Справа № 129/330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/150/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднане кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000054, № 0000029, № 0000282 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, має тимчасові заробітки різноробочого, судимого:
1) 18.10.2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України, -
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
Встановив:
1) 10.01.2020 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, через незачинені двері, проник всередину до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_7 , кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT» модель «WS - 230DS» вартістю 880 гривень, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 880 гривень.
2) 19.01.2020 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, ОСОБА_6 проник всередину господарського приміщення, яке знаходиться у вказаному домогосподарстві, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бензопилу торгової марки «GRUNHEM» моделі «GS-5200 М», вартість якої згідно із висновком експерта № 429/20-21 складає 975 грн. 75 коп., яку переніс до місця свого проживання, таким чином нею розпорядився, чим своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 975 гривень 75 копійок.
3) 31.07.2020 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Садовій в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, де поряд із воротами будинковолодіння № 46 по вул. Садовій помітив припаркований на вулиці та перебуваючий у володінні на законних підставах (законний володілець) ОСОБА_9 автомобіль «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти. Відразу після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля воріт вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , пересвідчившись у відсутності поряд власника транспортного засобу, без його дозволу, таємно, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, відчинив незамкнені передні ліві двері автомобіля, сів на місце водія та завів двигун ключем, який перебував в замку запалювання і поїхав від домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , в напрямку с. Шура Мітлинецька Гайсинського району, тим самим умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 17085 грн. 60 коп., чим такими своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 17085 грн. 60 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;
- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, а по суті пред`явленого йому обвинувачення дав такі зізнавальні покази:
- по першому епізоду крадіжки належного ОСОБА_7 майна пояснив, що він, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повертався з кафе 10.01.2020 року приблизно о 22:00 годині в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області та прийшов до домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник всередину до гаражного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 , кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT» модель «WS - 230DS», після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме передав викрадену шліфувальну машину своєму знайомому ОСОБА_10 , з яким разом вжив горілку;
- по другому епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 майна пояснив, що він, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 19.01.2020 року приблизно о 19:00 годині прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де він через незачинені вхідні двері проник всередину господарського приміщення, яке знаходиться у вказаному домогосподарстві, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 бензопилу торгової марки «GRUNHEM» моделі «GS-5200 М», яку переніс до місця свого проживання;
- по третьому епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом належного ОСОБА_9 автомобіля пояснив, що він, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 31.07.2020 року приблизно о 22:00 годині, йшов по вул. Садовій в с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, при собі ніс півторалітрову пляшку горілки домашнього виробництва, та кілька раз надпив з пляшки горілку, та де поряд із воротами будинковолодіння АДРЕСА_4 помітив припаркований на вулиці та перебуваючий у володінні на законних підставах (законний володілець) ОСОБА_9 автомобіль «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відразу після чого пересвідчившись у відсутності поряд власника транспортного засобу, без його дозволу, таємно, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, відчинив незамкнені передні ліві двері автомобіля, сів на місце водія та завів двигун ключем, який перебував в замку запалювання і поїхав від домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , де на дорозі на іншому автомобілі його наздогнали син володільця автомобіля ОСОБА_11 зі своїм знайомим та зупинили його, ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено. Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до суду не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в якій просили справу розглянути у їх відсутність, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають, шкоду їм відшкодовано.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і законну за них санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд обтяжуючою його обставиною враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність у потерпілих до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.
Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом, - алкогольна залежність, є раніше судимим, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, має тимчасові заробітки різноробочого.
Також, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує досудову доповідь Гайсинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.04.2020 р., за якою з огляду на особу ОСОБА_6 , спосіб його життя, історію правопорушень, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства, а рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (а.с.а.с. 39-43).
За таких встановлених обставин у їх сукупності, навіть попри скоєння обвинуваченим стосовно ст. 12 КК України трьох кримінальних правопорушень, - двох за ч.3 ст. 185 КК України та одного за ч.2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України, а також, враховуючи особу обвинуваченого та з огляду також на думку потерпілих, які у призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду, та висновків досудової доповіді органу пробації з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Після призначення обвинуваченому покарання за кожне скоєне ним кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2021 року, у виді позбавлення без конфіскації майна.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не обирати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1438 грн. 76 коп. на залучення експертів та проведення судових товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо в період іспитового строку три роки він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази у справі:
- кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT» модель «WS - 230DS», повернути власнику вказаного майна ОСОБА_7 ;
- бензопилу торгової марки «GRUNHEM» моделі «GS-5200 М», - повернути власнику вказаного майна ОСОБА_8 ;
- автомобіль «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 1438 грн. 76 коп. на залучення експертів та проведення судових товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя: