УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

заявника (володільця майна) ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/2091/21 (пр. № 1-кп/201/290/2022), відомості про яке внесені 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До канцелярії суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , талону реєстрації на ТЗ «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від автомобілю «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, враховуючи, що власник вказаного майна не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , заявник (володілець майна) ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість, враховуючи, що зазначене майно є речовим доказом, а дане питання повинно бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення суду по справі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , талон реєстрації на ТЗ «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобілю «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезазначене майно, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаних речових доказів безпосередньо судом, а отже враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/2091/21 (пр. № 1-кп/201/290/2022), відомості про яке внесені 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1