ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1821/21
Провадження № 1-кп/486/74/2022

20 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000194 внесене 09.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.08.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
2) 08.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 29.05.2020 року з Державної установи «Вознесенська виправна колонія № 72» у зв`язку з відбуттям покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2021 року в період часу з 08.00 години до 15.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проник у середину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат з поверхні столу таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі 110-15 (80TR000GRK), належний ОСОБА_5 , з яким зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 4600,00 грн..
Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак у телефонному режимі повідомила, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , не має.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2021 року.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини обвинуваченим, щире каяття, особу останнього, який на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення такого покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 після притягнення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений представляє суспільну небезпеку, а тому вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2021 року у сумі 1372,96 грн., покласти на обвинуваченого.
Речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 20 червня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп..
З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1