ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/218/22 Справа № 691/782/15-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши подання в. о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , про визначення підсудності заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 691/872/20, провадження 1-кс/691/27/22 та направлення даних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови Городищенського районного суду Черкаської області.

В обгрунтування подання вказано, що 09 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/872/20, провадження 1-кс/691/27/22 на розгляд надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

На даний час у Городищенському районному суді Черкаської області фактично здійснюють правосуддя чотири судді.

Водночас суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено з розподілу оскільки вони не мають права брати участь у розгляді даного провадження, а суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу з них підстав, що він слухав поєднану справу, тоді як суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 в. о. голови Городищенського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у даному провадженні, для розгляду до іншого суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 1-кс/691/27/22 , справа № 691/872/20, 09 червня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 (а. с. 1-3).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи (а. с. 21).

Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу прави між суддями від 09 червня 2022 року, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено з розподілу оскільки вони не мають права брати участь у розгляді даного провадження, а суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу з них підстав, що він слухав поєднану справу, тоді як суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу у зв`язку з хворобою (а. с. 22).

Враховуючи зазначене, колегія суддів констатує, що п. 2 ст. 34 КПК України чітко визначені правові підстави для направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Тобто, мають бути наявні обставини, які беззаперечно виключають можливість розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що матеріали даного кримінального провадження не містять даних про те, що всі судді які входять до штатного розпису приведеного суду не можуть розглядати заяву про відвід, для вирішення якої в. о. головою Городищенського районного суду Черкаської області було ініційовано вказане подання.

Так, перебування судді у відпусті чи на лікарняному не є підставою для передачі справи до іншого суду для визначення підсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови Городищенського районного суду Черкаської області, а тому воно разом з матеріалами

провадження підлягаю поверненню до Городищенського районного суду Черкаської області

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у справі № 691/872/20, провадження 1-кс/691/27/22, повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3