Справа № 521/3706/22
Номер провадження:1-кп/521/1100/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 521/3706/22 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стара Сарата Фалештського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2017 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років 1 місяця,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих умисних злочинів, судимість за скоєння яких, у встановленому законом порядку, не знято і не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 24 листопада 2021 року у 11 год. 13 хв. ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_6 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний, корисливий умисел, заздалегідь розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був відкрити механізм замка вхідних дверей до вказаної квартири, а ОСОБА_5 повинна була перебувати поблизу вхідних до вказаної квартири дверей та здійснювати спостереження за під`їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного плану з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосоване знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких ОСОБА_4 відкрив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час, ОСОБА_5 , перебувала поблизу вхідних дверей до вказаної квартири та здійснювала спостереження за під`їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття, відповідно до заздалегідь розподілених ролей.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині квартири, згідно спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, визначив предметом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевий ланцюжок сірого кольору, масою 38, 214 г., довжиною 55,0 см., виготовлений зі сплаву металу на основі міді і цинку з нікелевим покриттям, вартістю 233, 75 гривень, кільце-оручка з металу жовтого кольору, масою 2, 183 г. із зовнішнім діаметром 23, 0 мм., виготовлене зі сплаву золота і міді, з додаванням невеликого відсотка срібла і нікелю, вартістю 3 153, 18 гривень., 5 монет, з яких 3 монети номіналом по 1 Євро, 2 монети номіналом по 2 Євро, які за офіційним валютним курсом НБУ станом на 24.11.2021 становить 160 гривень, грошові кошти у сумі 205 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 173, 33 гривень.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 925,26 гривень.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на їх затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинувачених до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не з`являлися в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останніх, які виконанні не були. З наданих до суду рапортів співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною адресою на теперішній час не проживають, мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , вимкнутий, та їх місцезнаходження невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на їх затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити та оголосити обвинувачених у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинувачених втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7