Справа № 592/7347/22
Провадження № 1-кс/592/3121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівка Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 строком на 31 добу в межах строків досудового розслідування.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 24.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 121 КК України спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто умисному тілесному ушкодженні.
26.09.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.10.2022 без визначення розміру застави.
Вказує, що ризики установлені при обранні запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України на даний час не зменшились та підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у задоволенні клопотання просили відмовити, вказували що підлягає встановленню чи від удару цеглиною потерпіла отримала тілесні ушкодження. Захисник посилався на не доведення прокурором існування ризиків, перелічених у клопотанні, не врахування наявності у нього сталих соціальних зав`язків, вагітної цивільної дружини та доньки, постійного місця роботи та доходу. Зазначав, що свідками є чоловік потерпілої, який є працівником поліції та його рідний брат. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати за місцем роботи.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001899, внесеному 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 121 КК України, у якому 24.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2022; електронна картка 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 23.09.2022 зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) № 41254; Протоколи огляду місця події від 24.09.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.09.2022; протокол додаткового допиту потерпілої від 08.10.2022; довідка КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 28.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2022 - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається захисник, питання винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком по 21.10.2022 без визначення розміру застави.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину спричиненні умисного тілесного ушкодження, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України і санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину спливає 24.11.2022, а строк дії запобіжного заходу - 21.10.2022.
Заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України з 26.09.2022 не зменшились, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, може переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про не доведення прокурором існування вказаних ризиків, слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Потерпіла та свідки мешкають у одному селі Кіндратівка, де і підозрюваний. Окрім чоловіка потерпілої та його брата, свідками у кримінальному провадженні є інші мешканці села, протоколи допиту яких долучено до клопотання.
Допит потерпілої та свідків під час досудового розслідування жодним чином не невілює вказаний ризик, адже суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих та свідків суд отримує усно під час наступної стадії судовий розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, до затримання був працевлаштований та мав стабільний дохід.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину; дані про особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, співмешканку, яка наразі вагітна та малолітню доньку, мав постійне місце роботи та стабільний заробіток.
Разом з тим, ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який за місцем роботи останнім часом мав зауваження та профілактичні бесіди щодо вживання спиртних напоїв, а також згідно характеристики за місцем проживання схильний до вживання алкогольних напоїв.
На даній стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії не проведено, не отримано висновки призначених експертиз.
Ураховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування, яке триває менше місяця, ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту у певний період доби, як просить сторона захисту.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання по 24.11.2022.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 24 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали по 24 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1