Справа № 756/7130/22
Провадження № 1-кс/756/1222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:
31.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459.

26.07.2022 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 . Сторона скаржника звернулась до уповноважених слідчих Оболонського УП ГУНП в м. Києві із заявою від 22.08.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, так як вилучений мобільний телефон є не лише об`єктом права власності, але також містить персональні дані, які є невід`ємною частиною на приватне спілкування.

Заявник вказує, що законних підстав на утримання зазначеного майна немає та те, що це майно є тимчасово вилученим та у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню його власникові.

Судові засідання для розгляду скарги слідчим суддею призначалося неодноразово. Проте, в судові засідання 02.09.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду розгляд скарги повідомлялися. Адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді з заявами про відкладення судового засідання щодо розгляду даної скарги, посилаючись на неможливість явки в судове засідання, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні та хворобою.

У судове засідання, призначене на 05.10.2022, ні ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_3 не з`явилися.

Через систему «Електронний суд» до суду адвокат ОСОБА_3 вчергове направив слідчому судді клопотання про відкладення судового засідання з розгляду скарги, з посиланням на неможливість з`явитись у судове засідання, у зв`язку із участю в іншому судовому процесі.

Слід зазначити, що до заяви про відкладення розгляду скарги адвокат не надав доказів про поважність неявки в судове засідання 05.10.2022. При цьому, у своїй заяві жодних відомостей про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю подачі додаткових документів не зазначено. Крім того, не надав докази у підтвердження перебування станом на 30.09.2022 на лікарняному, які вимагались слідчим суддею.

Наведені обставини свідчать про можливість розгляду скарги за відсутності особи, позиція, якої викладена у поданій скарзі та яка була повідомлена про час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не з`явилась.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури будучи повідомленим про день, час та місце слухання скарги, в судове засідання не з`явився, при цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити. Крім того, просив долучити до матеріалів, протокол обшуку від 26.07.2022 та ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2022.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459.

26.07.2022 в офісному приміщенні № 11, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-ж, було проведено обшук.

З протоколу вказаного обшуку, на який посилається захисник, убачається, що мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 , під час проведення обшуку не вилучався, оскільки відсутній у переліку вилученого майна.

Указаний обшук було проведено без отримання рішення суду, однак ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2022 було надано дозвіл на проведений 26.07.2022 обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як і дозвіл на вилучене під час обшуку майно. Але, знов таки, мобільний телефон марки «Realme c11», зеленого кольору, ІМЕІ-код: НОМЕР_1 , у переліку речей та документів, на які надано дозвіл на вилучення, відсутній.

З огляду на викладене, оскільки вказане в скарзі майно слідчим не вилучалось, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 7, 22, 100, 110, 170-175, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльності уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001459, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1