ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 03 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Барвінкове, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.07.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасів з метою збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв 29.01.2022 о 12.58 годині, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігаючи при собі 97 патронів які є боєприпасами, з метою збуту, продав за 600 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 97 патронів які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/1408-БЛ від 04.02.2022 року за результатами судової експертизи зброї є боєприпасами, а саме: два предмети пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими еластичними снарядами, дев`яносто п`ять предметів проміжними патронами калібру 5,45х39 мм.: з трасуючою кулею (чотири патрони), з кулею зі сталевим осереддям (дев`яносто один патрон), які придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання боєприпасів з метою збуту, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв 16.02.2022 о 12.52 годині, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Об`їзна у м.Краматорську, Донецької області, незаконно зберігаючи при собі 26 патронів які є боєприпасами, та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 з метою збуту, продав за 700 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 26 патронів які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/2242-БЛ від 22.02.2022 року за результатами судової експертизи зброї є боєприпасами, бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм. зі звичайною кулею (5,45 ПС) промислового виготовлення, які придатні до стрільби та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/2195-ВТХ від 22.02.2022 року за результатами судової вибухово-технічної експертизи є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим способом, який є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду ( розташованого в металевій оболонці), який придатний до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні незаконного зберігання, носіння та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 березня 2022 року між прокурором Краматорської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України незаконному зберіганні, носінні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню. Строк відбування покарання рахувати з 18 лютого 2022 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/105-22/1408-БЛ від 04.02.2022 року у розмірі 1372 гривні 96 копійок, судової експертизи зброї №СЕ-19/105-22/2242-БЛ від 22.02.2022 року у розмірі 858 гривень 10 копійок, судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/105-22/2195-ВТХ від 22.02.2022 року у розмірі 2745 гривень 92 копійки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2022 року, укладену між прокурором Краматорської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 лютого 2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 4976 гривень 98 копійок.
Речові докази: 97 патронів які є боєприпасами: два предмети - пістолетними патронами калібру 9 мм. Р.А., спорядженими еластичними снарядами, дев`яносто п`ять предметів проміжними патронами калібру 5,45x39 мм.: з трасуючою кулею (чотири патрони), з кулею зі сталевим осереддям (дев`яносто один патрон); вісімдесят сім патронів калібру 5,45x39 мм.; 26 патронів які є боєприпасами, бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм. зі звичайною кулею (5,45 ПС) промислового виготовлення, які придатні до стрільби; 22 патрони калібру 5,45x39 мм. звернути в дохід держави;
ручну димову гранату РДГ-2Б (1 одиниця), ручну димову гранату РДГ-55Ч (1 одиниця); залишки корпусів ручних димових гранат та первинні упаковки, які запаковані до сейф пакету № 5279377; дві гільзи патронів калібру 9 мм. Р.А., шість куль та шість гільз калібру 5,45x39 мм., , два демонтованих патрони калібру 5,45x39 мм., які знаходяться в сейф пакеті №5222836; та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5; осколки корпусу гранати та первинна упаковка, які запаковані до сейф пакету № 3025473;., один демонтований патрон калібру 5,45x39 мм., три кулі та три гільзи патронів калібру 5,45x39 мм. які знаходяться в сейф пакеті № 3878482 знищити
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1