Справа № 713/1686/22
Провадження №1-кс/713/269/22
УХВАЛА
іменем України

12.09.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся у суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У клопотанні вказував, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний ста, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 через державний кордон України.

05.09.2022 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В подальшому 05.09.2022 року в лісовому масиві с. Нижній Ялівець Селятинської ТГ прикордонним нарядом ВПС «Селятин» було виявлено рух автомобіля марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , який було оглянуто, вилучено та затримано, оскільки автомобіль має по даному кримінальному провадженні значення засобу вчинення злочину.

Вказаний транспортний засіб поміщений для тимчасового зберігання на територію ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

05.09.2022 року автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано засобом вчинення злочину по даному кримінальному провадженні та прилучено до нього в якості речового доказу, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та повернуто ОСОБА_4 на зберігання.

Зазначав, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою недопущення їх знищення, перетворення чи заміни, можливістю проведення в подальшому з даними речовими доказами експертиз, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними, а саме: транспортний засіб марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, а фактичним користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, яке знаходиться у фактичного користувача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 просив залишити транспортний засіб у його користуванні, оскільки це потрібно для забезпечення потреб його багатодітної сім`ї.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 05.09.2022 року до ЄРДР за №0000336 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, а саме про те, що: ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний ста, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинили злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 через державний кордон України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України нікому не вручено.

05.09.2022 року з 14.00 год. до 14.10 год. слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , водія ОСОБА_4 , начальника ПОРВ з місцем дислокації с. Селятин ОСОБА_15 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, а згідно матеріалів кримінального провадження особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_16 від 05.09.2022 року:

1. Автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , визнані засобом вчинення злочину по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 05.09.2022 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

2. Технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 05.09.2022 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

3. Автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 , залишено на тимчасове зберігання на території ВП№1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

4. Технічний паспорт на транспортний засіб серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 залишено на зберігання у власника ОСОБА_4 .

Вказану постанову слідчого власник та користувач вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно чч.2, 3, 4 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частинами 2-4 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування, знищення, перетворення чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 05.09.2022 року під час огляду місця події в адміністративних межах с. Нижній Ялівець (Селятинська територіальна громада) Вижницького району Чернівецької області.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, наявність на утриманні ОСОБА_4 трьох малолітніх дітей вважаю, що з метою забезпечення кримінального провадження та здійснення ефективного досудового розслідування відносно транспортного засобу марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно - транспортний засіб марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підлягають поверненню на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню його законних прав та інтересів та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.09.2022 року під час огляду місця події в адміністративних межах с. Нижній Ялівець (Селятинська територіальна громада) Вижницького району Чернівецької області майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме:

1) транспортний засіб марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , житель с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, а законним володільцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , жителя с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, яке знаходиться у законного володільця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК