Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/404/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 вересня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1)Мобільний телефон OPPOIMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; 2)Блокнот з обкладинкою синього кольору із записами, та відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3785 гривень: -купюри номіналом в одну гривню в кількості 8 штук: УЖ1401681, СД847159, СИ0755613, РГ2822342,ТА2509660, УП8413784, УД7625784, УЛ8517368; -купюра номіналом в дві гривні: ЕИ8740212 -купюра номіналом в п`ять гривень: УЕ4154051 -купюри номіналом в десять гривень в кількості 4 штук: ЮЖ0085015, ЮД4454178, ЮЗ0688430, ЦЗ3561396. -купюри номіналом в двадцять гривень в кількості 4 штук: ЕЖ3654606, ПИ4779153, ТИ9728666, ЕЖ0388433. -купюри номіналом в п`ятдесят гривень в кількості 11 штук: СЙ9022879, ФА6559128, СЛ4501884, ФА1474079, УЄ5583527, ФЗ9890570, УМ5901885, УБ8145268, ФВ1639054, УЕ1192164, ЕА7762385. -купюри номіналом в сто гривень в кількості 14 штук: ЗБ3540325, МГ0528393, БП0444429, АЄ3364076, ЕЦ5816607, УЙ2716057, УТ5710765, КИ8770303, ЕЧ4508775, СЕ2148999, СИ4706073, УА2376844, МВ4504905, ГД9001810. -купюри номіналом в двісті гривень в кількості 6 штук: ХБ3491022, УЖ2671509, УР4034266, ЗЄ4988137, КА4520489, ЄА9437082 -купюра номіналом в п`ятсот гривень: ЛИ6822940; - презервативи в кількості 63 штук.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що матеріалами клопотання доведено, що мобільний телефон OPPOIMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 та блокнот з обкладинкою синього кольору із записами, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом із тим, що стосується вимоги клопотання про арешт грошових коштів у сумі 3785 грн., одна з яких номінальною вартістю 500 гривень, 1 купюра, серії та номер ЛИ6822940, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не було доведено правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, зазначаючи, що вилучена купюра номіналом 500 гривень ЛИ6822940 являється заздалегідь ідентифікованою, але доказів цього не надали. Додані до матеріалів клопотання протокол огляду покупця та вручення грошей від 19.08.2022; протокол огляду грошових купюр від 19.08.2022; протокол огляду від 19.08.2022 не містять відомостей про те, що грошова купюра номіналом у 500 гривень, серії та номер ЛИ6822940 є заздалегідь ідентифікованою; на підтвердження правової підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 3285 грн. слідчим та прокурором теж не надано доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої доводи обґрунтовував тим, що необхідність накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведення обшуку 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується тим, що вищевказані речі 31.08.2022 постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Так, грошові кошти, можуть бути здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а одна з купюр (ЛИ6822940, номіналом 500 гривень) взагалі є заздалегідь ідентифікованою, яка використовувалася під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину. Виявлені під час проведення обшуку презервативи також є речовими доказами, які вказують на причетність ОСОБА_8 до сутенерства та з метою відшукання вказаних речей ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда безпосередньо надавався дозвіл на обшук. Вказані обставини слідчим суддею не враховані, що свідчить про необґрунтованість і незаконність ухвали від 02.09.2022.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які запречили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке 30.08.2022 вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000245 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з початку вересня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_9 за місцем розташування готельно-банного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконну діяльність, в групі осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які в свою чергу виконували функції адміністраторів, по забезпеченню заняття проституцією іншими особами жіночої статі з метою незаконного отримання прибутку.

В ході досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких зафіксовані телефонні розмови вищевказаних осіб між собою, які підтверджують надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в приміщенні готельно-банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 3785 гривень:

-купюри номіналом в одну гривню в кількості 8 штук: УЖ1401681, СД847159, СИ0755613, РГ2822342,ТА2509660, УП8413784, УД7625784, УЛ8517368;

-купюра номіналом в дві гривні: ЕИ8740212

-купюра номіналом в п`ять гривень: УЕ4154051

-купюри номіналом в десять гривень в кількості 4 штук: ЮЖ0085015, ЮД4454178, ЮЗ0688430, ЦЗ3561396.

-купюри номіналом в двадцять гривень в кількості 4 штук: ЕЖ3654606, ПИ4779153, ТИ9728666, ЕЖ0388433.

-купюри номіналом в п`ятдесят гривень в кількості 11 штук: СЙ9022879, ФА6559128, СЛ4501884, ФА1474079, УЄ5583527, ФЗ9890570, УМ5901885, УБ8145268, ФВ1639054, УЕ1192164, ЕА7762385.

-купюри номіналом в сто гривень в кількості 14 штук: ЗБ3540325, МГ0528393, БП0444429, АЄ3364076, ЕЦ5816607, УЙ2716057, УТ5710765, КИ8770303, ЕЧ4508775, СЕ2148999, СИ4706073, УА2376844, МВ4504905, ГД9001810.

-купюри номіналом в двісті гривень в кількості 6 штук: ХБ3491022, УЖ2671509, УР4034266, ЗЄ4988137, КА4520489, ЄА9437082

-купюра номіналом в п`ятсот гривень: ЛИ6822940.

2)Мобільний телефон OPPO IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

3)Блокнот з обкладинкою синього кольору із записами

4)Презервативи в кількості 63 штук.

Вилучені вищевказані речі 31.08.2022 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_8 використовувала мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону остання підтримувала зв`язок між собою та з іншими членами злочинної групи, тобто використовувала даний телефони, для підтримання злочинної діяльності з звідництва, а також для конспірації своїх протиправних дій.

Також були виявлені блокнот із записами та презервативи, що вказує на те, що ОСОБА_8 причетна до звідництва та сутенерства.

Зазначив, що виявлені і вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти, можуть бути грошовими коштами, які було здобуто безпосередньо вчиненням протиправних дій, крім того вилучена купюра номіналом 500 гривень ЛИ6822940 являється заздалегідь ідентифікованим засобом, який використовувався під час проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_10 та також вказують на те, що вилучені грошові кошти є результатом збагачення ОСОБА_8 внаслідок сутенерства, при цьому особа офіційно не працевлаштована, і постійного джерела доходу не має.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_8 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Враховуючи, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на зазначене майно.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке 30.08.2022 вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так колегією суддів встановлено, що в провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000245 від 13.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

З початку вересня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_9 за місцем розташування готельно-банного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконну діяльність, в групі осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які в свою чергу виконували функції адміністраторів, по забезпеченню заняття проституцією іншими особами жіночої статі з метою незаконного отримання прибутку.

В ході досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких зафіксовані телефонні розмови вищевказаних осіб між собою, які підтверджують надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в приміщенні готельно-банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти в сумі 3785 гривень:

-купюри номіналом в одну гривню в кількості 8 штук: УЖ1401681, СД847159, СИ0755613, РГ2822342,ТА2509660, УП8413784, УД7625784, УЛ8517368;

-купюра номіналом в дві гривні: ЕИ8740212

-купюра номіналом в п`ять гривень: УЕ4154051

-купюри номіналом в десять гривень в кількості 4 штук: ЮЖ0085015, ЮД4454178, ЮЗ0688430, ЦЗ3561396.

-купюри номіналом в двадцять гривень в кількості 4 штук: ЕЖ3654606, ПИ4779153, ТИ9728666, ЕЖ0388433.

-купюри номіналом в п`ятдесят гривень в кількості 11 штук: СЙ9022879, ФА6559128, СЛ4501884, ФА1474079, УЄ5583527, ФЗ9890570, УМ5901885, УБ8145268, ФВ1639054, УЕ1192164, ЕА7762385.

-купюри номіналом в сто гривень в кількості 14 штук: ЗБ3540325, МГ0528393, БП0444429, АЄ3364076, ЕЦ5816607, УЙ2716057, УТ5710765, КИ8770303, ЕЧ4508775, СЕ2148999, СИ4706073, УА2376844, МВ4504905, ГД9001810.

-купюри номіналом в двісті гривень в кількості 6 штук: ХБ3491022, УЖ2671509, УР4034266, ЗЄ4988137, КА4520489, ЄА9437082

-купюра номіналом в п`ятсот гривень: ЛИ6822940.

2)Мобільний телефон OPPO IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

3)Блокнот з обкладинкою синього кольору із записами

4)Презервативи в кількості 63 штук.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що вилучена купюра номіналом 500 гривень ЛИ6822940 являється заздалегідь ідентифікованим засобом, який використовувався під час проведення негласної слідчої(розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_10 .

Крім того, прокурором разом із апеляційною скаргою долучено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2022, протокол огляду покупця та вручення грошей від 12.08.2022, протокол огляду грошових купюр від 12.08.2022, з яких чітко вбачається, що купюра номіналом 500 гривень ЛИ6822940 являється заздалегідь ідентифікованим засобом, який використовувався під час проведення негласної слідчої(розшукової) дії.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції стосовно, недоведеності слідчим правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, номінальною вартістю 500 гривень, 1 купюра, серії та номер ЛИ6822940, є передчасним, враховуючи вище викладене.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон OPPOIMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 та блокнот з обкладинкою синього кольору із записами, могли зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, в частині відмови в накладенню арешту на грошові кошти в сумі 3285 гривень та презервативи в кількості 63 штук, оскільки слідчим та прокурором не доведено правової підстави для накладення арешту на вказане майно.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та та частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 про арешт майна на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.08.2022 будинку АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон OPPOIMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;

- блокнот з обкладинкою синього кольору із записами;

- купюру номіналом в п`ятсот гривень: ЛИ6822940.

В решті клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)