ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9460/22
провадження № 1-кс/753/1566/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027,
УСТАНОВИВ:
30.09.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027.
На її обґрунтування скаржник зазначив, що він має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0003027, яке перебуває у провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В липні представник потерпілого направила на електронну адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про надання витягу з ЄРДР. 04.08.2022 представник потерпілого повторно направила на електронну адресу клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 22.08.2022 представник заявника отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0003027, проте з матеріалами кримінального провадження її не ознайомили. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.10.2019 необґрунтована та така, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить будь-які посилання на проведені слідчі дії, здобуті докази.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що саме він, а не ОСОБА_6 , за яким зареєстроване право власності на автомобіль марки «Ауді Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є власником цього автомобіля, оскільки реєстрацію права власності за ОСОБА_6 проведено незаконно, тому що на момент її проведення зазначене авто було передано банку як застава за кредитним договором.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0003027.
Заслухавши пояснення скаржника,вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0003027, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 цієї статті коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Відповідно до ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0003027 було внесене до ЄРДР 03.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за обставинами того, що 16.07.2013 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 автомобіль марки «Ауді Q7», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок залогу за отримані від останнього грошові кошти в сумі 18 000 доларів США, та які мав повернути протягом року. В подальшому, в липні 2014 року ОСОБА_3 не зміг зв`язатись з ОСОБА_8 з метою повернути зайняті у останнього грошові кошти та забрати власний автомобіль, та дізнався про те, що автомобіль проданий та перереєстрований на іншого власника в червні 2014 року.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.10.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 від 03.04.2018 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі норми абз. 14 ст. 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на час внесення відомостей про це правопорушення до ЄРДР та на час прийняття оскаржуваної постанови) належало до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Таким чином, станом на 03.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003027закінчився та жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.

Отже слідчий, прокурор, безальтернативно були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не може продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.

Отже, положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.10.2019 про закриття кримінального провадження внесеного 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003027 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 0003027 повернути слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.10.2022 о 16.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1