Справа № 727/3911/21
Провадження № 1-кп/727/89/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальні провадження № 00000532 від 13.04.2021 року; №00002422 від 16.09.2021року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше судимого, а саме: - вироком від 21.04.2020р. Шевченківського районним судом м. Чернівці за ч. 1,2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 11 квітня 2021 року о 19.05 годині обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи в магазині «Єва», розташованого по вул. 28-го Червня, 2, в м. Чернівці, шляхом вільного доступу із полиці стелажу викрав туш для вій марки «Бембі Оверсайз «Лореаль», у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю 524.80 гривень, після чого, з місця вчинення злочину. Із викраденим майном пішов та розпорядився ним на власний розсуд, чим потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 09.09.2021р. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гастроному «Колос» (ТзОВ «Технонафтозбут»), що за адресою м. Чернівці, Театральна площа, 6, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в період часу з 12:52 по 2:53 годин, шляхом вільного доступу, з верхньої полиці викрав одну пляшка віскі марки «Jаск Daniels» об`ємом 1 л. вартістю 848 грн. 00 коп., одну пляшку віскі марки «Jаск Daniels» об`ємом 0, 7 л. вартістю 709 грн. 00 коп. та одну пляшку віскі марки «Jаск Daniels» об`ємом 0, 7 л. вартістю 639 грн. 00 коп., які приховав в поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Технонафтозбут» матеріальної шкоди на загальну суму 2196,00 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 24.09.2021р., близько 17:15 годин, переслідуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Нива 5», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, З-А, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгівельної вітрини викрав одну пляшку віскі «ЛМ ВЕАМ Red Stag» об`ємом 0,7 л., вартістю 376,50 грн., яку приховав під верхній одяг, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 376,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальних актах, в наданих суду показах пояснив, що дійсно 11 квітня 2021 року у вечірній період часу, він знаходячись в магазині «Єва», що по вул. 28-го Червня, 2, в м. Чернівці, подивившись що за ним ніхто не спостерігає, з полиці стелажу взяв туш для вій яку в подальшому подарував знайомій. Не заперечував в наданих поясненнях і того, що гастроному «Колос» що на Театральній площі м. Чернівці викрав три пляшки віскі по 0.7 л. і 1л., які випив самостійно та в кінці вересня 2021р. він викрав одну пляшку віскі 0.7л. в магазині Нива по АДРЕСА_2 , які також випив. У скоєному щиро розкаявся. Повідомив, що про вчинене дуже шкодує, більше так робити не буде, просить надати йому шанс та суворо не карати.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 суду, надав покази, що про факт крадіжки віскі з магазину Колос що по АДРЕСА_2 , його довірителю стало відомо від продавців, очевидцем вчинення злочину він не був. Пояснив, що завдану шкоду не відшкодовано і просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ Єва ОСОБА_8 під присягою суду надав показання про те, що очевидцем крадіжки він не був. Про викрадення з полиці магазину Єва що по АДРЕСА_3 двох одиниць туші дізнався зі слів продавця. Пояснив, що шкода не відшкодована. Покарання просив призначити обвинуваченому на розсуду суду.

Представник потерпілої сторони ТзОВ «Технонафтозбут», в особі ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду останньою скеровано письмову заяву про розгляд справи без представника потерпілого. У заяві зазначила, що завдану шкоду товариству не відшкодовано; просила призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі представника потерпілої сторони ТзОВ «Технонафтозбут», в особі ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, представника потерпілої сторони та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд допитавши обвинуваченого, представників потерпілої сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд у відповідності до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений повністю визнав вину, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки, вибачився в судовому засіданні перед потерпілою стороною. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З матеріалів проваджень вбачається, що ОСОБА_6 , раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, завдана злочинами шкода, потерпілим не відшкодована, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, негативний стан здоров`я, те, що останній є раніше судимим, не перебуває на психіатричному обліку, однак перебуває на наркологічному обліку, є непрацюючим, має посередню характеристику за місцем проживання, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує, з метою виправлення та запобігання вчиненню останнім повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, із врахуванням того, що ОСОБА_6 перебував під час досудового розслідування в розшуку, під час судового розгляду справи до нього застосовувалися приводи, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високими.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, призначення покарання за сукупністю вироків застосовується судом у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком від 21.04. 2020 року, який набрав чинності 21.05.2020 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 було звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням на нього ряду обов`язків. Останньому було роз`яснино, про недопустимість вчинення нового злочину, що було в засіданні підтверджено ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, а також і те, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення 11.04.2021р., вчинив під час іспитового строку, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України, оскільки за даною нормою закону, суд може визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На даний час підстав для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу суд не вбачає, клопотання про застосування запобіжного заходу останньому відкликано, питання щодо цього судом не розглядається.

Цивільні позови, відповідно потерпілими не подавалися. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України сукупністю вироків частково приєднати не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2020 року, остаточне призначити основне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 18.11.2021 року по 19.11. 2021р. включно.(т. 3 а.с.к пр..91-94, 101).

Речові докази:

- DVD+R диски з відеозаписами з камер спостереження, які долучено до матеріалів кримінальних проваджень - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження т.2 а.с.к пр. 21, 22; т.3 а.с. к.пр. 48,49,125,126.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1