справа № 361/2114/21
провадження № 1-кп/361/484/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000223 від 30.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території парковки, поблизу магазину «Сільпо» за адресою: м. Бровари, вулиця Київська 241, звернув увагу на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Того ж дня, тобто 29 січня 2021 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою невідомого радіо-електронного пристрою (сканера) відключив сигналізацію та відімкнув центральний замок автомобіля, після чого відкрив двері багажного відділення, проник до салону вищевказаного автомобіля, де з відділення багажника, намагався викрасти автокомпресор з герметиком для шин «Smartbuser Sil» та санки-ватрушки оранжевого кольору з чорними вставками, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий власником автомобіля.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , намагався завдати майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1333 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Зазначив, що дійсно 29 січня 2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, він, перебуваючи на території парковки, поблизу магазину «Сільпо» за адресою: м. Бровари, вулиця Київська 241, звернув увагу на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та викрав чуже майно з автомобіля. Просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілій особі було завдано незначну шкоду.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі:
- 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-21/55000-ТВ від 09.02.2021 року;
- 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, для проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-21/5481-Д від 08.02.2021 року.
Речові докази у справі: сумку чорного кольору, вилучену під час огляду місця події від 29.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , поміщену до спеіального пакету № INZ2024517 повернути власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку вручається обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1