Справа № 539/1435/22
Провадження № 1-в/539/97/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Павличенка О. А., прокурора Середи А. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Лубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби Щерби Антоніни Володимирівни про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі:

засудженому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполі Донецької області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

прийняв цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується.

1.12.09.2022 працівник апарату суду зареєструвала це подання.

Підстава: ОСОБА_1 26.06.2022 засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною п`ятою статті 407, статті 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот шістдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 грн, вирок набрав законної сили 01.08.2022. На цей час засуджений штраф не сплатив.

2.В судове засіданні представник пробації та засуджений не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Прокурор вважає, що подання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тому його слід повернути до органу пробації для належного оформлення.

ІІ. Положення закону, яким суд керувався

3.Стаття 26 Кримінально - виконавчого кодексу України:

Частина перша - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частина третя - у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

4.Кримінальний кодекс України:

Частини четверта та п`ята статті 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

5.Кримінально процесуальний кодекс України:

Пункт десять частини першої статті 537 - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Пункти 10, 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частина перша статті 539 - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пункт 4 частина другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 10 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд.

6. ОСОБА_1 26.06.2022 засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною п`ятою статті 407, статті 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сімсот шістдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30005 грн.

Вирок набрав законної сили 01.08.2022.

7.Вирок направлений на виконання до Лубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

8.12.09.2022 представник органу пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

9.Суд встановив, що конкретного виду покарання чи конкретних дій щодо розстрочення штрафу чи заміни покарання засудженому представник органу пробації не вказує, а перелічує лише альтернативні вимоги, в яких ставить усі можливі питання, пов`язані з виконанням вироку.

10. У статті 537 КПК визначені питання, пов`язані з виконанням вироку, які має право вирішувати суд. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений у статті 539 КПК.

Всі, зазначені у поданні вимоги, розглядаються різними судами за різним порядком.

Представник органу пробації в своєму поданні об`єднав всі альтернативні вимоги в одну, без визначених законом підстав.

11. За вимогами статті 539 КПК суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд обирати яке з перелічених у поданні питань, пов`язаних з виконанням вироку, йому вирішувати.

12. В одному провадженні процесуальним законом не передбачено одночасного розгляду декількох питань, пов`язаних з виконанням вироку, щодо одного засудженого.

13. Суд погоджується з доводом прокурора, що подання не відповідає вимогам процесуального закону, тому повертає його заявнику для належного оформлення.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути для належного оформлення подання старшого інспектора Лубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби Щерби Антоніни Володимирівни.

2.Копію цієї ухвали направити центру пробації.

3.Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.