Провадження № 1кс/932/2339/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку статті 303 КПК України.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 10.08.2022 передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4
11.08.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначено, що КП №0003375 від 24.10.2016 було об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017. Однак, під час автоматичного розподілу його скарги матеріалам було присвоєно №200/18447/18, хоча скарга була подана у 2022 році і справі мав бути присвоєний номер 2022 року, або закріплено за №200/3702/17 у об`єднаному кримінальному провадженні. Присвоєння різних номерів справ скаргам, що розглядаються у КП №0003375 від 24.10.2016, яке об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017, вказує на втручання в систему автоматичного розподілу та на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 .

Суд вивчивши матеріали, заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходить до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з підстав, передбачених ч.5 ст.75 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 15.09.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, в яких міститься витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження вказано 0003375.
Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, 10.08.2022 було здійснено автоматичне визначення слідчого судді з кількості суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію за номером провадження слідчих органів КП № 0003375.
Крім того, інформація щодо об`єднання КП №0003375 від 24.10.2016 з КП №0000346 від 16.02.2017 та присвоєння єдиного номеру справи в базі АСДС відсутня.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська