Справа № 214/5358/22
1-кс/214/1062/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000367 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000367 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений 11.10.2022 року, транспортний засіб автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна А НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами, ключами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 з подальшою забороною, відчуження розпорядження та користування вищевказаним майном.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначив, що 11.10.2022 року до ВП №4 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 11.10.2022 року о 12-35 за адресою: вулиця Бикова буд.31 в Саксаганському району м. Кривий Ріг, до Сервісного центру звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою на проведення огляду автомобіля марки Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 . В результаті перевірки була виявлена підробка номера двигуна. Обставини події встановлюються.

Зважаючи на вказане, зазначений транспортний засіб було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з висновком експертного дослідження №04/1248/17д від 11.10.2022 року, встановлено, що: номер кузову НОМЕР_2 наданого на дослідження транспортного засобу Audi A6, номерні знаки НОМЕР_1 , не змінювався. Номер двигуна піддавався змінам шляхом механічного знищення первинного номера двигуна з подальшим нанесенням номера А НОМЕР_3 не в умовах заводу виробника. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтва про реєстрацію Т3» серія НОМЕР_4 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

При цьому, легковий автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна А НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , ключі від легкового автомобіля марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна А НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000367 від 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України та зберігати на штрафмайданчику ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність направлення запиту, чи не перебуває автомобіль марки Audi A6, номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску 1998, який належить ОСОБА_5 у розшуку та призначення комплексного дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, в органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказаний транспортний засіб забезпечити схоронність вказаних речей, недопущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, дізнавач звернувся до суду з цим клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, приймаючи до уваги думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що 12.10.2022 року дізнавачем ОСОБА_3 внесені дані до ЄРДР за №0000367 за правовою кваліфікацією ст.290 КК України (а.с.3).
Відповідно до витягу з ЄРДС,11.10.2022 року до ВП №4 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 11.10.2022 року о 12-35 за адресою: вулиця Бикова буд.31 в Саксаганському району м. Кривий Ріг, до Сервісного центру звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою на проведення огляду автомобіля марки Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 . В результаті перевірки була виявлена підробка номера двигуна. Обставини події встановлюються.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, на дізнавачем ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме майданчика, поблизу СЦ МВС №1248 за адресою: вулиця Бикова буд.31 в Саксаганському району м. Кривий Ріг. Під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля (а.с.8-9).
Також, постановами дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року вказані вище предмети та речі було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а.с.16-18).
Окрім того, в обґрунтування поданого клопотання, дізнавачем ОСОБА_3 долучено: рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2022 року (а.с.5); заяву ОСОБА_5 від 11.10.2022 року (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.10.2022 року (а.с.7); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11); висновок експертного дослідження №04/1248/17Д від 11.10.2022 року (а.с.12); договір купівлі-продажу транспортного засобу №7167/22/001089 від 11.10.2022 року (а.с.13); акт огляду реалізованого транспортного засобу від 11.10.2022 року (а.с.14); договір комісії від 0810.2022 року (а.с.15).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На думку слідчого судді в матеріалах кримінального провадження встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 11.10.2022 року автомобільвідповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

З огляду на зазначене, вважаю, що дізнавачем не доведено необхідність запропонованого способу арешту майна в частині заборони користування автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , оскільки це може суттєво позначитися на інтересах власника.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 слід задовольнити частково, а саме дозволити ОСОБА_5 користуватися зазначеним в клопотанні автомобілем, без права відчуження та розпорядження останнім.

При цьому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та комплект ключів.

Таким чином, з урахуванням положень ч.3 ст.173 КПК України, відсутність необхідності накладення арешту на вказані речі, тягне за собою негайне повернення вилученого майна його власнику.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000367 від 12.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 11.10.2022 року автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна А НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб з подальшою забороною, відчуження та розпорядження казаним майном.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі, вилучені 25.05.2022 року в ході огляду, повернути ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію даної ухвали про арешт майна направити начальнику відділу поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1