Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/2973/22
Провадження № 1-кс/554/4280/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 травня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000239 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 27.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті.
За даним фактом 14.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова.
14.03.2022 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Харків, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 26.02.2022 у вечірній час доби, але не раніше 16 год. 00 хв., знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 , 1948 року народження.
Під час перебування у приміщенні зазначеної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті раптово виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала у приміщенні кімнати, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно,та бажаючи їх настання, наніс руками не менш 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 . В результаті отриманих ударів ОСОБА_8 впала на підлогу та припинила подавати видимі ознаки життя.
Згідно висновку експерта № 10-12/572-С/22 від 31.03.2022 року під час експертизи трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на лобі зліва, синці на обличчі (не менше 3), ділянки крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови (5), та ознаки крововиливів під оболонки мозку. Синці на грудній стінці (не менше 3); чисельні переломи ребер з двох сторін по декільком анатомічним лініям, деякі з розривом плеври та зміщенням уламків; двійний перелом грудини. Синці на правому стегні, лівому плечі та в зоні лівого тазостегнового суглобу. Вказані ушкодження утворились внаслідок ударних дій тупих твердих предметів, а також внаслідок дії стиснення незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості травма грудної клітини у вигляді чисельних переломів ребер та грудини зі зміщенням та розривами пристінкової плеври мають ознаки тілесного ушкодження Тяжкого ступеню по критерії загрози для життя (пп. 2.1; 2.1.2.;2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995). Окремі синці мають ознаки тілесного ушкодження Легкого ступеню по критерію тривалості розладу здоров`я; забійна рана та внутрішньочепні крововиливи, враховуючи відсутність даних про їх клінічний перебіг, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.(пп 4.8; 2.3.2,б,а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затведжених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995). Причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана тупа травма тіла з наявністю чисельних переломів ребер та грудини, а також черепно-мозковою травмою, які ускладнились розвитком травматичного шоку.
Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
Протоколом огляду місця події складеним 27.02.2022 року в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що обстановка в квартирі порушена, при вході до квартири мається коридор в якому знаходиться диван, стіл письмовий та шафа-купе, через коридор здійснюється вхід до кімнати №1 наліво, до кімнати №2 прямо та до кухні праворуч, в кімнаті №1 на підлозі виявлено сліди РБК запечатані до паперового конверту, та на віконній рамі балкону СПВ до запечатані до полімерного пакету, в кімнаті №2 виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений в шкарпетки, штани, труси, футболку та ліфчик, нижні кінцівки випрямлені, верхні кінцівки: ліва відведена від тулуба під кутом 90 градусів, права піднята та обперта на диван, труп знаходиться на спині обличчям до гори, на лівій нозі біля щиколотки мається рана, голова трупу в крові, по обличчя маються гематоми труп направлено до ХОБСМЕ 2 для подальшого обстеження, над головою трупу виявлено мобільний телефон марки «Iphone» запечатано до паперового конверту, та кнопковий мобільний телефон запечатано до паперового конверту, в коридорі на підлозі виявлено металеву палку для взуття зі слідами РБК запечатана до картонної коробки та опечатана біркою, на шафі купе сліди РБК запечатані до паперового конверту, та згусток РБК на підлозі запечатаний до паперового конверту, на кухні виявлено пляшку з під коньяку марки «Шустов» запечатано до картонної коробки та опечатано биркою;
Допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено що 26.02.2022 року близько 16.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_8 , 1948 р.н., та повідомила що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив з нею сварку. 27.02.2022 року близько 08.00 год. ОСОБА_9 приїхала за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , двері квартири їй відчинив ОСОБА_6 котрий є її чоловіком та одразу вдарив її в обличчя із запитання хто це зробив після чого показав на ОСОБА_8 котра лежала в кімнаті без ознак життя. ОСОБА_6 сказав щоб ОСОБА_9 пішла з ним до гаражу, та вона погодилась. Коли вони прийшли до гаражу ОСОБА_6 взяв пляшку коньяку та пішов в невідомому напрямку.
Допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий пояснює що 27.02.2022 року близько 01.00 год. він знаходився вдома та почув що в сусідній квартирі де проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_6 сильний гуркіт та стук, зрозумів що в середині квартири хтось сильно стукає. Після чого він постукав у вхідні двері до них в квартиру та йому відповів чоловічий голос, що в квартирі знаходяться свої. Після чого ОСОБА_10 телефонував в поліцію, але не додзвонився. Після чого приблизно через 20 хвилин він знову чув стук та гуркіт в квартирі АДРЕСА_2 , але потім все стихло. Про смерть ОСОБА_8 дізнався вже зранку від сусідів.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/572-с/22 від 10 березня причиною смерті гр. ОСОБА_8 , став травматичний шок, чисельні переломи ребер грудини, ЧМТ, поєднана тупа травма тіла.
Допитом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив що 26.02.2022 року близько 23.00 год. але точного часу він не пам`ятає він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в них виник побутовий конфлікт, через що в нього виник злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , в цей час він знаходився біля вхідних дверей в квартиру, а його мати стояла в кімнаті. Після чого він підійшов до неї та кулаком правої руки наніс удар в обличчя, в яку частину обличчя він не пам`ятає, після чого мати впала, та я з правої ноги наніс їй два удари в область ребер потім ще декілька ударів правою ногою у голову, куди саме він не пам`ятає, та потім ще ударів 5-7 кудись в область тулуба, скільки саме не пам`ятає, оскільки був в нетверезому стані. Після чого мати залишилась лежати на підлозі в кімнаті, а він пішов спати.
Зранку приблизно о 08.00 год. прийшла його дружина ОСОБА_9 він показав їй що ОСОБА_8 мертва, ОСОБА_6 та його дружина пішли в гараж та після чого він попередив свою дружину про те що він переїде до АДРЕСА_4 . Та покинув місце вчинення злочину, за вказаною адресою він знаходився до 14.03.2022 року.
Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому він вказує що кулаком правої руки наніс удар в обличчя, в яку частину обличчя він не пам`ятає, після чого ОСОБА_8 впала, та він з правої ноги наніс їй два удари в область ребер потім ще декілька ударів правою ногою у голову, куди саме він не пам`ятає, та потім ще ударів 5-7 кудись в область тулуба, скільки саме не пам`ятає, оскільки був в нетверезому стані
Висновком експерта № 10-12/572-С/22 від 31.03.2022 року згідно підсумків якого під час експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на лобі зліва, синці на обличчі (не менше 3), ділянки крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови (5) та ознаки крововиливів під оболонки мозку. Синці на грудній стінці ( не менше 3), численні переломи ребер з двох сторін по декільком анатомічним лініям, деякі з розривом плеври та зміщенням уламків, двійний перелом грудини. Синці на правому стегні, лівому плечі та в зоні лівого тазостегнового суглобу. Вказані ушкодження утворились внаслідок ударних дій тупих твердих предметів або о такі, а також внаслідок дії стиснення незадовго до настання смерті (більш точний час можна визначити після проведення судово-гістологічної експертизи).
За ступенем тяжкості травма грудної клітини у вигляді чисельних переломів ребер та грудини зі зміщенням та розривами та розривами пристінкової плеври мають ознаки тілесного ушкодження Тяжкого ступеню по критерію загрози для життя (пп. 2.1; 2.1.2; 2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995). Окремі синці мають ознаки тілесного ушкодження Легкого ступеню по критерію тривалості розладу здоров`я, забійна рана та внутрішньочерепні крововиливи, враховуючи відсутність даних про їх клінічний перебіг, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (пп. 4.8, 2.3.2,б,а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 1Г7.01.1995).
Причиною смерті стала поєднана тупа травма тіла з наявністю численних переломів ребер та грудини, а також черепно-мозковою травмою, які ускладнились розвитком травматичного шоку.
Висновком експерта № 10-14/8/10-12/572-C/22 від 31.03.2022 року згідно підсумків якого вказані тілесні ушкодження, які мають причинний зв`язок з настанням смерті, могли утворитись за механізмом та в час на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 , 1972 р.н., під час проведення слідчого експерименту за його участю, а саме в ніч з 26 на 27.02.2022 в наслідок ударів руками та ногами по голові та тулубу.
Висновком експерта № 10-14/8/10-12/572-С/22 від 26.04.2022 року згідно підсумків якого можна відмітити що давність настання смерті не суперечить показам підозрюваного під час проведення слідчого експерименту за його участю, а саме можливості настання смерті після нанесених тілесних ушкоджень в ніч з 26 на 27.02.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Постановою першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 14.03.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 30 днів, тобто до 13.04.2022 року включно.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 11 травня 2022 року включно.

Постановою Кервіника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування від 04.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.06.2022 року.
Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій,крім того обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню згідно розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану» Фрунзенський районний суд м. Харкова відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави. У зв`язку з чим направлення обвинувального акту до Октябрського районного суду м. Полтави займе певний проміжок часу, так виникла необхідність у продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше 60 днів.

Таким чином, є підстави, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 , , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки підозрюваний ознайомлювався із відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, серед яких, в тому числі, є процесуальні документи з даними учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, постійного місця роботи не має, веде спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятим стандартам здорового способу життя, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який і на теперішній час не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. На теперішній час ризики, вказані при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 за постановою від 12.04.2022, не зменшились та не змінились. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного, що також є підтвердженням необхідності збереженні обраного виду запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на зв?язок в режимі відеоконференції не вийшов, згідно довідки від 09.05.2022року майора внутрішньої служби Д.К. Юр?єва, повідомлено, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» від 05.03.2022року відсутній доступ до мережі інтернет, у зв?язку з пошкодженням кабельної мережі інтернет.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000239 від 14.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і наразі продовжують діяти, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_6 , , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; ОСОБА_6 при обранні більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки підозрюваний ознайомлювався із відповідними процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, серед яких, в тому числі, є процесуальні документи з даними учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, постійного місця роботи не має, веде спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятим стандартам здорового способу життя, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду місця події складеним 27.02.2022 року в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; лікарського свідоцтва про смерть №10-12/572-с/22 від 10 березня; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта № 10-12/572-С/22 від 31.03.2022 року; висновком експерта № 10-14/8/10-12/572-C/22 від 31.03.2022 року; висновком експерта № 10-14/8/10-12/572-С/22 від 26.04.2022 року; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років.

Постановою першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 14.03.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 30 днів, тобто до 13.04.2022 року включно.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 11 травня 2022 року включно.

Постановою Кервіника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування від 04.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.06.2022 року.
Так у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підслідність судових справ Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000239 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000239.

Строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000239, тобто до 14.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.05.2022року .

Слідчий суддя ОСОБА_1