Провадження № 1-кс/947/8940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2022 року, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у користуванні на підставі генеральної довіреності у громадянина ОСОБА_5 , мешканця Одеської області Подільського району села Степанівка.

Представник власника майна в своєму клопотанні зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 , зазначивши, що наразі досудове розслідування триває, а тому потреба в арешті майна автомобілю не відпала.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «Фольцваген - Таурек» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, з забороною розпоряджатись будь-яким чином зазначеним майном, до вирішення кримінального провадження по суті та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо скасування арешту майна, зазначивши, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний автомобіль не відпала потреба, так як вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття з якого призведе до знищення, чи спотворення його, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу .

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1