Справа №522/4581/22
Провадження №1-кс/522/4026/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, старшого інспектора служби охорони ТОВ «ЛЕЙБОР-ТРЕЙД ГРУП», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000265, від 20.20.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 19.02.2022 року точний час слідством не встановлений, громадянин ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, приступив до керування автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 . Того ж дня о 12 год 26 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по третій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Старопортофранківська, на якій організовано односторонній рух, три смуги руху у напрямку руху автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 , які поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розміщений перед нерегульованим перехрестям вул. Велика Арнаутська вул. Бориса Литвака, та позначений дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, які встановлені перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 , видимість та оглядовість яких для ОСОБА_6 була необмеженою, і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Велика Арнаутська, ОСОБА_6 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав проїжджати вказаний пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішохода, який мав перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, видимість і оглядовість якого для ОСОБА_6 була необмеженою, і не надавши переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину по якій ОСОБА_6 здійснював прямолінійний рух, в результаті чого на пішохідному переході передньою частиною кузову автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Велика Арнаутська, по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, перелому лобної кістки, клиновидної кістки, нижньої стінки правої орбіти та стінок правої верхньо-щелепної (гайморової) пазухи, забійної рани, саден, синців обличчя, саден правої верхньої кінцівки.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинені 19.02.2022 і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Також під час досудового розслідування встановлено, що водію автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 необхідно було наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що передбачено вимогами п.п. 18.1. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимогу п.п. 18.1. Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної події. Дії водія автомобіля «Peugeot 207», р.н. НОМЕР_2 не відповідали вимогамп.п. 18.1. Правил дорожнього руху України , і створювали умови для настання події та знаходились у причинному зв`язку з її настанням.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.1. а), 2.3. (б); 18.1. Правил дорожнього руху України. Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим 28.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.06.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту.

30.06.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з алтерантивою внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив долучити до матеріалів справи довідку про те, що підозрюваний не отримував посвідчення водія та медичну документацію відповідно якої вбачається наявність психічних захворювань та перебування на «Д»-обліку з 2003 року.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволеня клопотання, просили обрати нічний домашній арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2022 року;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 22.02.2022 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022 року;

- висновком експерта №22-1045/1458 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 04.07.2022 року;

- протоколом огляду речових доказів від 21.02.2022 року;

- висновком експерта №22-1863 автотехнічної експертизи від 02.06.2022 року;

- висновком судово-медичного експерта №505 від 23.06.2022 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 28.06.2022 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.06.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Слідчий суддя враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, а саме підозри у скоєні тяжкого злочину, керуючи трансопрортним засобом без права керування та враховуючи надання відомостей підзрюваним, що він хворіє на психічне захворювання.

Зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 176, 177, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.08.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/522/4026/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: