Справа № 521/2096/22
Номер провадження:1-кп/521/1043/22
У Х В А Л А
24 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15.10.2021 року за № 0001394, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_5 14.10.2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилині допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та буль-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по сухому асфальтному покриттю прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: внутрішньо-суглобовий перелом шилоподібного виростку правої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник звернулися з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, а також заява, завірена нотаріусом 22.02.2022 року, про відшкодування потерпілому спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди і відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому спричинену шкоду, потерпілий не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою, наданою суду.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, примирився з потерпілим, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 2230,93 грн. (858,05+686,44+686,44). Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_5 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 93 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz 108CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_5 , - залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1