ВИРОК
іменем України

Справа № 569/26531/21

03 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0002489 від 03.12.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки та проти власності (востаннє за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі до реальної міри покарання, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки та проти власності (востаннє за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого був звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік), та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову під час перших же двох місяців встановленого іспитового строку вчинив новий умисний корисливий майновий злочин.

Так, 03 грудня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях балкону, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, що знаходиться між 6 та 7 поверхами у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 електроінструменти, а саме: дриль вартістю 356,67 грн. та шуроповерт марки «Тайга» вартістю 574,7 грн., загальною вартістю 931,37 грн.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий одним із жителів будинку на виході з нього з викраденим майном.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, 03 грудня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., побачив на балконі, що знаходиться між 6 та 7 поверхами у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , речі, а саме: дриль та шуруповерт, незаконно проник всередину, зірвавши навісний замок, звідки таємно викрав електроінструменти, однак був затриманий сусідом. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, вид та міру покарання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у сховище.
Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самою обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються.
При призначенні покарання суд враховує, особу винного ОСОБА_3 , який не перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога за місцем проживання характеризується негативно, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку. Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання; до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.
При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Тому, на підставі ч.1 ст.71 ККУкраїни обвинуваченому слід визначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання обраховано з 01 лютого 2022 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк покарання.
Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03 травня 2022 року.

Речові докази: кейс зеленого кольору в якому знаходиться дріль ( без маркування); чорний кейс в якому знаходиться шуруповерт марки «Тайгда»; навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_6 ; диск DVD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; дактилокатру ОСОБА_3 та три липки стрічки знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 копійок витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обрати на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 грудня 2021 року по 28 січня 2022 року з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7