Справа № 1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/568/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

встановила:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2021 р. скасувати та скерувати справу для нового розгляду в суд першої інстанції.
22.01.2022 р. ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивувавши таку тим, що саме вказана суддя розглядала апеляційне слухання у 2011 році по справі №1-14/11, поставилась до справи упереджено, не дослідивши усі факти по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
На переконання колегії суддів перелічені в заяві про відвід обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 , враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4