ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5910/21 Номер провадження 11-кп/814/724/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за №0003175, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 січня 2022 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК несудимого,
визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 3 місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Залишено без розгляду цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 14 грудня 2020 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем OPEL COMBO, н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.10.1, 1.3 Розділу 34 ПДР України», повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті з вул. Хорольської на вул. Вадима Пугачова в м. Кременчук Полтавської обл., не переконався у безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого пасажиру останньо згаданого транспортного засобу ОСОБА_10 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та до початку апеляційного розгляду клопотання, в якому просить призначити в даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 .
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника щодо задоволення клопотання, міркування прокурора, який уважав відсутніми підстави для призначення експртизи, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні наявні висновки судово-медичної експертизи №120 від 22 лютого 2021 року та комісійної судово-медичної експертизи №44 від 27 травня 2021 року, які суперечать одні одному в частині встановлення тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень унаслідок ДТП (т.1 а.п. 129-131, 154-158).

Ураховуючи викладене вище та те, що питання встановлення тяжкості зазначених ушкоджень має істотне значення для кримінального провадження, й для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_10 , на вирішення якої поставити наведені стороною захисту питання.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376, 405, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у цьому кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро СМЕ, що знаходиться за адресою: вул. Дмитрівська, б.14 м. Харків, попередивши відповідальних за проведення експертизи осіб про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку з подіями, що мали місце 14 грудня 2020 року ?

2.До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження, який їх механізм, локалізація?

3.Чи всі виявлені тілесні ушкодження відповідають часу утворення - 14 грудня 2020 року, та є наслідками саме ДТП ?

4.Чи є виявлений компресійний паталогічний перелом тіла дванадцятого грудного хребця саме наслідком отриманої під час ДТП травми, чи є проявом хронічної хвороби остеопорозу (хронічного прогресуючого обмінного захворювання скелета, що характеризується порушенням метаболізму кісткової тканини зі зниженням щільності кісток та посиленням їх крихкості)?

5.Чи впливає наявність у потерпілої ОСОБА_10 хронічної хвороби остеопорозу (хронічного прогресуючого обмінного захворювання скелета, що характеризується порушенням метаболізму кісткової тканини зі зниженням щільності кісток та посиленням їх крихкості) на визначення ступеню тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень?

6.За наявності в потерпілої ОСОБА_10 хронічної хвороби остеопорозу (хронічного прогресуючого обмінного захворювання скелета, що характеризується порушенням метаболізму кісткової тканини зі зниженням щільності кісток та посиленням їх крихкості) чи матиметься в даному випадку прямий причинний наслідковий зв`язок між отриманим тілесним ушкодженням у вигляді компресійного паталогічного перелому тіла дванадцятого грудного хребця та чи в даній ситуації наявний необхідний причинний зв`язок за наявності особливих умов на боці потерпілого ?

7.Чи повинен враховуватись при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 виявлений компресійний паталогічний перелом тіла дванадцятого грудного хребця з урахуванням його можливого походження внаслідок хвороби ?

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам для дослідження надати всі матеріали кримінального провадження, що є в розпорядженні суду, та за клопотанням експертів вирішити питання щодо надання їм всіх необхідних матеріалів (картка виїзду швидкої медичної допомоги №22738; історія хвороби №7115/5122; та інші медичні документи).

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_10 надати в розпорядження експертної комісії всю наявну в неї медичну документацію для повного та об`єктивного повторного судово-медичного дослідження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4