Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем, дошки соснової необрізаної, зазначеної в клопотанні в кількості приблизно 40 м3.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що транспортний засіб з напівпричепом не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а матеріали клопотання не містять даних щодо порядку визначення об`єму лісодеревини.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , та на дошку соснову необрізану, в кількості близько 40 м3, власником якої є ОСОБА_7 .
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при поданні даного клопотання у сторони обвинувачення було необхідність у накладенні арешту на майно з метою перевірки реального об`єму дошки породи сосна необрізана, що знаходилась на автомобілі марки «КАМАЗ» з причепом, а також перевірки поданих документів на вказану дошку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Зокрема, 21.12.2021 приблизно о 20 год. 27 хв. на дорозі поблизу с. Любиковичі, Сарненського району, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в яких знаходилася дошка породи сосна необрізана у кількості приблизно 40 м3, з супровідними документами на 32 м3, які викликають сумніви.
За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 22 грудня 2021 року вказані автомобіль з причепом, та дошки породи сосна необрізана у кількості 40 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, колегія суддів погоджується з доводи прокурора, що вказане майне відповідає критерієм, передбаченим ст.98 КПК, та мають значення речових доказів. Зокрема, зважаючи на обставини кримінального провадження, існують підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для транспортування дошки соснової необрізної, законність набуття якої на даний час не встановлено, а отже вказане майно є предметом злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Як передбачено ч.1 ст.170 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна було те, що на переконання слідчого судді транспортний засіб з напівпричепом не мають доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а матеріали клопотання не містять даних щодо порядку визначення об`єму лісодеревини. Тобто слідчий суддя, формально вказавши на відсутність підстав для арешту майна, не перевірив наявність ризиків у разі відмови у задоволенні клопотання.
Разом з тим, як було встановлено під час апеляційного розгляду, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання та повернення зазначеного майна власникам, не було можливості провести необхідні слідчі дії для встановлення дійсного об`єму дошки соснової необрізної, так і законності її походження та набуття.

Зважаючи на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» з причепом марки «СЗАП» та дошки соснової необрізної, оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а арешт цього майна забезпечить його збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «СЗАП», реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем, дошки соснової необрізаної, зазначеної в клопотанні в кількості приблизно 40 м3.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3