БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/77/22
Провадження № 1-кп/730/24/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021р. за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, яке ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021р. скасовано; вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2022р. за ч.2, 3 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 02 вересня 2021 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав бензопилу марки «Good Luck GL3500» вартістю 1714,92 грн, та якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 04 вересня 2021 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав бензокосу марки «Good Luck GL6700ВС» вартістю 1582,24 грн, та якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 09 вересня 2021 року близько 03-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав акумулятор марки «WESTA 100Ah» вартістю 1413,00, та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 02 жовтня 2021 року близько 02-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав металеву трубу діаметром 15см товщиною металу 0,5см довжиною 1,5м вартістю 362,06 грн та металеву рейку з маркуванням Р-65 довжиною 70см вартістю 454,16 грн, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 816,22 грн.
Також, ОСОБА_4 08 жовтня 2021 року близько 23-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де шляхом відкриття хвіртки зайшов на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав саморобну піч-буржуйку розмірами: довжина 40см, ширина 27см, висота 40 см, діаметр конфорки 17 см, на двоє дверцят вартістю 2033,33 грн, та якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 16 січня 2022 року близько 01-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_5 , де шляхом перелізання через огорожу потрапив на його територію, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав алюмінієві відливи вагою 17кг вартістю 566,61 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданнівинним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 02 вересня 2021 року, 04 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року, 02 жовтня 2021 року, 08 жовтня 2021 року та 16 січня 2022 року у нічний час шляхом відкриття хвіртки та перелізання через огорожу заходив до господарств мешканців м. Борзна, звідки викрав бензопилу, бензокосу, акумулятор, металеві трубу, рейку, піч-буржуйку та алюмінієві відливи, які в подальшому реалізував, а виручені кошти витратив на власні потреби. Не заперечує часу та способу проникнення до господарств, виду, кількості та вартості викраденого ним майна, зазначених в обвинувальному акті. Розкаюється в скоєному, але збитки потерпілим не відшкодував за відсутності коштів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати показання, проте підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо викрадення ОСОБА_4 з його господарства алюмінієвих відливів та надані з даного приводу обвинуваченим показання; вважає за необхідне ізолювати обвинуваченого від суспільства, оскільки той постійно вчиняє крадіжки й не заслуговує на поблажливість.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується особистими розписками, але в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, збитки їм не відшкодовані й щодо покарання покладаються на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого й стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак проникнення до сховищ, повторності, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.
При цьому, кваліфікуюча ознака «проникнення у сховище» підтверджена об`єктивними обставинами, які дозволяють ідентифікувати територію приватних господарств потерпілих як «сховище» (цілісність та розмір огорожі домогосподарства, наявність запірних пристроїв на хвіртках) та фактично перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року по справі №205/5830/16-к.

Також, оскільки дані нові злочини ОСОБА_4 вчинив після скоєння аналогічного кримінального правопорушення, але до його засудження (згідно вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2022 року), то у відповідності до положень ст.32 КК України, п.3-7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010р., в діях ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака повторності.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуєтьсязадовільно, мешкає з матір`ю та сестрою, неодружений, утриманців не має, є особою молодого працездатного віку, але не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочинів.
Водночас суд не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити ситуацію, що склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, ОСОБА_4 в судовому засіданні лише формально заявив про своє щире каяття, тоді як не вжив і не намагався вжити жодних заходів до добровільного відшкодування потерпілим хоч якоїсь суми збитків, зокрема й у відробітковій формі, хоча з часу вчинення інкримінованих йому діянь пройшло понад чотири місяці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Таким чином, виходячи з тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, виду, кількості та вартості викраденого майна, невжиття заходів до відшкодування збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі.

Водночас, оскільки вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2022 року (яким охоплено вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року), що набрав законної сили, за яким йому також призначено реальне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі і до виконання якого він ще не приступив, то остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 920,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2022 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 920,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази по справі: алюмінієві відливи, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ; 3 DVD-R диски з відеозаписом проведення слідчого експерименту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в справі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1