Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1786/22
Провадження № 1-кс/711/520/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шпола, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, яку до 07.02.2022 зберігали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.

Так, ОСОБА_10 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи умовні слова, почав домовлятися з ОСОБА_5 про купівлю психотропної речовини амфетаміну. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з приводу їхньої спільної незаконної діяльності щодо продажу фізичним особам психотропної речовини, надала вказівку ОСОБА_10 звернутися до ОСОБА_9 , який у цей час перебував у сараї на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_5 , 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до вищевказаного сараю та використовуючи умовні слова, домовився з ОСОБА_9 про купівлю у нього за 200 гривень психотропної речовини амфетаміну.

Отримавши від ОСОБА_10 вищевказану суму грошових коштів, ОСОБА_9 вийшов із сараю, а ОСОБА_10 залишився чекати на нього там.

У подальшому, 07.02.2022, близько 11 години 58 хвилини, ОСОБА_9 повернувся до приміщення указаного сараю та безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору зі світло жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, який до того зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в різних місцях, зокрема у приміщеннях будинку та сараю, зберігали з метою подальшого збуту до 27.04.2022.

Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні будинку в картонній коробці, що знаходилась у кухонному гарнітурі, працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, у якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Крім того, у приміщенні сараю працівниками поліції виявлено та вилучено 2 паперові мішки, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обрізану полімерну каністру з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, пляшку з-під дитячого харчування, у якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку зберігали до 27.04.2022, з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні веранди будинку на пральній машині працівниками поліції виявлено та вилучено 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін обіг якої обмежено. Крім того, у гаманці, який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу із застібкою, у якому містилась порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін обіг якої обмежено.

У клопотанні також зазначено, що 28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ініціатор клопотання вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є, як на думку сторони обвинувачення, встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Як зазначено, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шпола Черкаської області, одружена, непрацююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 ,

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошей від 07.02.2022;

-протокол огляду покупця та вручення грошей від 07.02.2022;

-протоколом видачі предметів 07.02.2022;

-висновком експерта № СЕ-19/124-22/1467- НЗПРАП від 17.02.2022.

-протоколом обшуку від 27.04.2022.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.

2. Підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки вона є непрацевлаштованою та інших джерел доходу ніж дохід від збуту психотропних речовин у неї немає.

3. Перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій остання незаконно збула психотропну речовину амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем психотропної речовини підозрювана особисто знайома, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.

4. У разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованих діянь, (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років) це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

5. В ході досудового розслідування на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину, якому підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі постачальників психотропної речовини, а тому перебуваючи на волі вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної, підтверджують наявність зазначених ризиків, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 її кримінально-процесуальних обов`язків та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам.

Також вказує, що у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважає за доцільне, з урахуванням вказаних вище обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, як на думку сторони обвинувачення, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, просить покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, прокурор просила врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судима, але на даний час Шполянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України. До того ж, зазначила, що хоча ОСОБА_5 і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але вона ними належним чином не займається, оскільки постійно займається злочинною діяльністю.

У судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначені стороною обвинувачення ризики не доведені. При вирішенні даного клопотання просили врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у неї незадовільний стан здоров`я, на її утриманні перебувають батьки та двоє неповнолітніх дітей і, відповідно, вона не може їх кинути напризволяще. До того ж, підозрювана ОСОБА_5 не має намірів переховуватися, знищувати чи спотворювати будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно неї можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, надано письмові заперечення проти даного клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи своїх захисників. Додатково зазначила, що вона не має намірів переховуватися, а тому просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 27.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів і сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні відомості, які б свідчили, що підозрювана ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2020 року народження; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності; матеріальний стан підозрюваної; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваної, особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної її процесуальної поведінки, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.(ч. 1 ст.182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваної до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, її майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, злочині, які інкримінуються відносяться до категорії корисливих, об`єктивним є визначення застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.), тобто 74430 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваної. Крім того, такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час відсутні відомості про скасування повідомлення про підозру. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити злочини, які їй інкримінуються. До того ж, що стосується можливості впливу на свідків, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, існує, враховуючи коло її знайомих, серед яких і є свідки за цим кримінальним провадженням з тим, що схилити їх відмовитись давати покази, або давати, ті, що будуть на користь підозрюваної. Оскільки на даний час триває досудове розслідування, то є ризик вважати, що підозрювана зможе приховувати, знищити, або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, - слідчим суддею не встановлено. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, а у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрювану на строк до 27.06.2022. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 04.05.2022, зобов`язана внести кошти в розмірі 74430 гривень 00коп. або забезпечити їх внесення застоводавцем на рахунок (рахунок отримувача - UA0003652; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1