Справа № 522/2179/21
Провадження № 1-кс/522/2782/22
УХВАЛА
04 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000021 від 26.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000021 від 26.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000021 від 26.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,, обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17 годин 15 хвилин 25.01.2021 року по 09 годин 00 хвилин 26.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебував за адресою: місто Одеса, вулиця Артилерійська, біля будинку 11.

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у приміщенні ТОВ «КС Позитив» шляхом проникнення до нього.

Далі, ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою переконавшись в тому, що в середині приміщення нікого не має та їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна та пошкодженням дверей, проник в середину приміщення № 5 ТОВ «КС Позитив», що знаходиться на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного приміщення, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою оглянувши його, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Max2» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 вартістю 7 000 гривень, мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i184» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 вартістю 1000 гривень, ноутбук марки «HP» моделі «620» у корпусі чорного кольору вартістю 16800 гривень, ноутбук марки «Asus» у корпусі чорного кольору вартістю 9000 гривень, теплова електрична пушка марки «Дніпро-М» моделі «ТПЗ-2000/1» чорного кольору вартістю 500 гривень, грошові кошти у розмірі 6500 гривень, оригінали прибутково-витратних довідок, які матеріальної цінності для потерпілого не складають.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 43800 гривень.

Крім того, у період часу з 17 годин 35 хвилин 25.01.2021 року по 08 годин 05 хвилин 26.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували за адресою: місто Одеса, вулиця Артилерійська, біля будинку 11.

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у приміщенні ТОВ «Скіф Інвест» шляхом проникнення до нього.

Далі, ОСОБА_5 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа переконавшись в тому, що в середині приміщення нікого не має та їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна та дверей, проникли в середину приміщення № 3 ТОВ «Скіф Інвест», що знаходиться на 2 поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного приміщення, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа оглянувши його, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металевий сейф темно-коричневого кольору у якому знаходились грошові кошти у розмірі 86000 гривень, факсовий телефон марки «Panasonic» вартістю 500 гривень, ноутбук марки «Dell» вартістю 2500 гривень, ноутбук марки «HP» у кількості 3 одиниці загальною вартістю 10000 гривень, розкладний ніж «Mcusta» вартістю 300 гривень, кейс чорного кольору у якому знаходився шуруповерт марки «DeWalt» жовто-чорного кольору вартістю 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 100000 гривень.

13 травня 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, громадянина України, такий що офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2448-ТР від 11.02.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2441-ТР від 11.02.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2685-ТР від 18.02.2021;

-іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

04.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 190 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2448-ТР від 11.02.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2441-ТР від 11.02.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/116-21/2685-ТР від 18.02.2021;

-іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, неодружений, малолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 13.05.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, воно має бути закінчено до 30.05.2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 124050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 28 (двадцять вісім) діб, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.05.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.05.2022 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 124050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2782/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком до 30.05.2022 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.05.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 06.05.2021 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1