Справа № 946/4744/22
Провадження № 1-кс/946/1863/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

власника вилученого майна ОСОБА_5 ,

особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 року № 0000651 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, 13.07.2022 невідомі особи, перебуваючи неподалік с. Саф`яни, Ізмаїльського району в лісосмузі знищили зелені насадження, в кількості 32 шт. фрагменти стеблі дерев породи Ясеня та Дуба, різних розмірів та діаметру.

Слідчим, 13.04.2022 у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої у лісосмузі, неподалік с. Саф`яни, Ізмаїльського району, координати (45,44461С, 28,89423В) виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який вилучено до спецмайданчика № 11 ГУНП в Одеській області, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям злочину, є достатні підстави вважати, що за допомогою вказаного автомобіля перевозились стеблі дерев, отримані у результаті незаконної їх порубки та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому виникла необхідність накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Власник вилученого майна в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна та просить повернути їй зазначений транспортний засіб.
Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Захисник особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 , також просив повернути ключі від вищевказаного транспортного засобу, зазначивши, що при поміщенні на спецмайданчик також були передані ключі на вказаного транспортного засобу.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, власника вилученого майна та особи у якої було вилучено майно, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2022 року № 0000651 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчим, 13.04.2022 у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої у лісосмузі, неподалік с. Саф`яни, Ізмаїльського району, координати (45,44461С, 28,89423В) виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який вилучено до спецмайданчика № 11 ГУНП в Одеській області, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

В свою чергу, транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Разом з тим, враховуючи, що згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року ключі від вищевказаного транспортного засобу слідчим не вилучались, то в даному випадку є передчасним вирішення питання щодо їх повернення, оскільки слідчим суддею не вирішувалось питання щодо накладення арешту на вказані ключі.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Транспортний засіб марки «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1