Справа № 186/600/22
Провадження № 1-кс/0186/178/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000166 від 07 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2022 року від ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що працює продавцем-касиром в «Економ ломбард Добродькін та компанія» за адресою: АДРЕСА_2 . 07.08.2022 року остання перебувала на робочій зміні, коли о 14:00 год до приміщення ломбарду прийшов малознайомий їй хлопець, прізвище якого ОСОБА_8 . Він попрохав дістати з вітрини вироби із срібла, свідок дістала за його проханням ланцюг 925 проби, вагою 12,76 грам, довжиною 45 см, вартістю 766 гривень та срібний підвісок 925 проби, вагою 6,7 грам, вартістю 402 гривень та передала йому для огляду. Тільки свідок йому їх передала за межі касової зони, то він одразу вдягнув ланцюг з підвіскою собі на шию та направився без пояснень на вихід. Касир гучно крикнула «стій», намагаючись його зупинити, проте не зважаючи на це, чоловік швидкою ходою пішов з ломбарду. ОСОБА_7 побачила по камерам спостереження, що останній направився в сторону вул. Шкільної, м.Першотравенськ;
- протоколом огляду ювелірних виробів, які для огляду надала продавець-касир «Економ ломбард Добродькін та компанія» за адресою: АДРЕСА_3 , які їй приніс для здачі чоловік, що неодноразово закладав у вказаному ломбарді речі ОСОБА_9 ;
- висновком експерта від 07.08.2022 року №2011/22, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 07.08.2022 року становила 485,72 грн;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , (представляє інтереси потерпілого ПТ «Економ ломбард» Добродькін і компанія» відповідно до довіреності №4 від 01.01.2021), яка вказала, що працює на посаді старшого продавця-касира у «Економ ломбард Добродькін та компанія» за адресою: АДРЕСА_3 . 07.08.2022 року остання перебувала на робочій зміні у вище вказаному ломбарді о 14:30 ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила що до ломбарду прийшов ОСОБА_8 та відкрито заволодів срібними прикрасами. О 14:41 год до «Економ ломбард Добродькін та компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_8 якого та одразу впізнала, так як він неодноразово приходив до ломбарду. Пилькін попрохав касира показати йому годинник, який коштує 700 грн. ОСОБА_10 запитала у чоловіка, що сталося у приміщенні ломбарда за адресою: АДРЕСА_2 . На що ОСОБА_8 відповів, що він придбав срібний ланцюг та срібний кулон. ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що він не заплатив гроші за срібні прикраси, на що останній відповів, що ломбард повинен самостійно зняти кошти з його резервного рахунку. Після цього ОСОБА_8 віддав бірки ювелірних виробів, попрохав порахувати, скільки він повинен заплатити, а після названої суми у розмірі 1168 грн. Пилькін віддав прикраси та прохав їх зважити. Чоловік хотів за начебто здачу зазначених срібних виробів купити годинник за 700 грн. ОСОБА_10 пояснила йому, що грошей за ювелірні прикраси він не віддавав, тому не може їх здати за гроші. Надалі ОСОБА_8 побачив, що до ломбарду почали заходити люди, сказав що зайде пізніше та вийшов з приміщення;
- протоколом огляду оптичного носія з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.Пушкіна, 6, м.Першотравенськ, Дніпропетровської обл., на якому видно, що гр. ОСОБА_5 у приміщенні вказаного ломбарду одягнув на себе сріблястий ланцюжок зі сріблястою підвіскою та, не сплативши, покинув приміщення ломбарду;
- протоколом огляду оптичного носія з відеозаписом з камер відеоспостереження з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.Шкільна 27, м.Першотравенськ, Дніпропетровської обл., на якому видно, що гр. ОСОБА_5 у приміщенні вказаного ломбарду зняв з себе сріблястий ланцюжок зі сріблястою підвіскою та віддав касиру, після чого покинув приміщення ломбарду;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, який засвідчує, що свідок ОСОБА_7 впізнала на фото ОСОБА_5 , який 07.08.2022 року відкрито заволодів сріблястим ланцюжком та сріблястою підвіскою у приміщенні ломбарду «Економ ломбард Добродькін та компанія» за адресою: вул.Пушкіна, 6, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, який засвідчує, що представник потерпілого ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_5 , який 07.08.2022 року намагався закласти викрадені срібні прикраси з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.Пушкіна, 6, м.Першотравенськ, Дніпропетровської обл. до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Шкільна 27, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.
Відповідно до повідомлення КНП «Першотравенська МЛ» від 08.08.2022 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом «гострий поліморфний розлад з симптомами шизофренії».
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
07 серпня 2022 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації на постійній основі не проживає, не має стійких соціальних зав`язків, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає представника потерпілого та свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх роботи, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 гривень), що складає 49 620 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 40 хвилин 07 серпня 2022 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 07 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 16 години 40 хвилин 07 серпня 2022 року по 16 годину 40 хвилин 05 жовтня 2022 року.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1