Справа № 524/3849/22
Провадження № 1-кс/524/1684/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 04.07.2022 року в ЄРДР за № 0000985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в період воєнного стану.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 03.07.2022 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 перебував на території парку «Ювілейний» в м. Кременчуці, де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , на що останній зробив зауваження та просив повернути телефон, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів руками зігнутими в кулаки в область голови та тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого згідно висновку судово- медичного експерта № 532 від 08.07.2022 р. ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

18.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, зокрема:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 03.07.2022;

-висновком судово-медичного експерта №532;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8497-ТВ;

-протоколом огляду місця події від 13.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ..

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , зважаючи на особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, та міцних соціальних зв`язків, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідка, що може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не є працевлаштованим, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними, оскільки є розлученим, жодних осіб на своєму утриманні не має, перебуває у фактичних сімейних відносинах.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту крім випадків відвідування медичних закладів та установ, та покласти на нього обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та установ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2022 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: