Справа № 138/686/22
Провадження №:1-кс/138/284/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщенням судово-психіатричного відділення КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 19.04.2022, біля 13:00 години, ОСОБА_4 неподалік від повороту автомобільної дороги на с.Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з останньою ОСОБА_4 в чагарниках неподалік від вищевказаної автомобільної дороги почав спільно розпивати алкогольні напої, після чого вступив з нею в статеві зносини природнім та неприроднім способом. Під час статевого акту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, будучи агресивно налаштованим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю і здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, під час статевого акту, лежачи на землі на правому боці, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 скориставшись її безпорадним станом та тим, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, схопив її однією рукою за шию та приклавши значне фізичне зусилля почав здавлювати її, чим спричинив механічну асфіксію, у результаті якої настала смерть ОСОБА_7 .
У подальшому, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_4 підпалив суху траву неподалік від трупа ОСОБА_7 , внаслідок чого останній обгорів.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 39 від 20.05.2022 смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї, що підтверджується даними експертизи трупа, а саме виступаючим з порожнини рота язиком, крововиливами у м`які тканини шиї по зовнішньому краю обох пластин під`язикової кістки, підвищеною рухомістю пластин щитоподібного хряща по лінії їх з`єднання, ознаками швидкої смерті та відсутністю інших причин, які б могли спричинити її смерть.
При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: ознаки термічної дії - полум`я на шкіру обличчя, шиї, обгорання м`яких тканин спини, з обгоранням ребер з обох сторін, обгорання нижньої третини правої лопатки, пропечення тканин обох легенів та правої частки печінки, повне згорання обох наднирників та обох нирок, обгорання м`яких тканин обох пліч та передпліч, та правої кисті, часткові опіки лівої стопи, які носять посмертний характер їх утворення, що підтверджується даними гістологічного дослідження легенів та дихальних шляхів, де відсутня кіптява, та гістологічного дослідження шкіри на межі дії термічного фактору, де відсутня клітинна та судинна реакція, яка присутня при прижиттєвому опіку. На кістках черепу, залишках обгорілих ребер, кісток верхніх та нижніх кінцівок, кісток тазу механічних ушкоджень немає.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 отвір анусу зяє, що не є фізіологічним станом, слизова навколо анусу розірвана з наявністю крові у просвіті анусу та наявністю крові на шкірі навколо анусу. Даний стан анусу з розривом слизової оболонки та кровотечею міг утворитись від введення у просвіт анусу твердого тупого предмету, яким міг бути і прутень у стані ерекції. При судово-медичному дослідженні вміста анусу трупа гр. ОСОБА_7 , сперматозоїди не знайдені, однак цей факт не вказує на те, що незадовго до смерті з нею був скоєний статевий акт у пряму кишку.
При судово-медичному дослідженні мазків та тампону з вмістом піхви від трупа ОСОБА_7 , сперматозоїди не знайдені, однак цей факт не виключає можливості у скоєнні з нею статевого акту у піхву.
Стан трупних явищ на тазовому кільці та на нижніх кінцівках (які не були уражені термічним фактором - полум`ям), а саме відновлення трупних плям після 180 секунд дозволяє висловитись, що давність смерті від часу її розтину складає в межах 21-24 годин.
При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 7,3%о та 12,8%о у сечі; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (дані медичних рекомендацій Київ 2004р. «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем»).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 64/12 від 30.05.2022, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї, що підтверджується даними експертизи трупа, а саме виступаючим з порожнини рота язиком, крововиливами у м`які тканини шиї по зовнішньому краю обох пластин під`язикової кістки, підвищеною рухомістю пластин щитоподібного хряща по лінії їх з`єднання, ознаками швидкої смерті та відсутністю інших причин, які б могли спричинити її смерть.
Механізм здавлення шиї ОСОБА_7 , від якого наступила її смерть, відповідає механізму, який було вказано під час відтворення цих подій та на які посилається ОСОБА_4 , тобто здавлення долонею його правої руки шиї ОСОБА_7 під час утримання її тіла в момент скоєння з нею статевого акту.
20.04.2022 у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, а 21.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
23.04.2022 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду обрано ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15:00 години 18.06.2022. Однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка проводиться у Могилів-Подільському міжрайонному бюро судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 89/2; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, яка проводиться у судово-психіатричному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових імунологічних експертиз, які проводяться в Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи по вул.Г.Успенського, 83 у м.Вінниця; провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, що по вул.В.Порика, 8 в м.Вінниця; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного та його захисника; повідомити потерпілій у кримінальному провадженні про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування; надати доступ потерпілій до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину.
Прокурор вважає, що на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що є усі підстави для його задоволення, та просив продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, з огляду ще й на те, що на даний момент проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 , до завершення якої залишилося 10 днів, на яку його поміщено, а тому відмова в клопотанні унеможливить проведення зазначеної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення не підтверджені жодними доказами.
Заслухавши підозрюваного, думки його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, 21.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і своєчасно вручено копію вказаного клопотання, як і його захиснику, 09.06.2022.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину прокурор посилається на досліджені в судовому засіданні докази, зокрема: протокол огляду місця події, де було виявлено труп ОСОБА_7 , в ході якого вилучено речі, належні ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в деталях розповів про обставини смерті ОСОБА_7 та визнав свою вину у її спричиненні; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказав та у деталях показав обставини заподіяння ним смерті ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якого було встановлено, що останній 19.04.2022 здійснював дзвінки до ОСОБА_7 перед її вбивством; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який виявив труп ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у вечірню пору доби 20.04.2022 перебував в с.Борщівці Могилів-Подільського району Вінницької області та шукав домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про аморальний спосіб життя потерпілої ОСОБА_7 , схильність до зловживання спиртними напоями та до частих статевих контактів із різними чоловіками; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що після 20:15 години 19.04.2022 він підвозив ОСОБА_12 до с.Борщівці Могилів-Подільського району; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що після 20:15 години 19.04.2022 він підвозив ОСОБА_4 до с.Борщівці Могилів-Подільського району; протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 19.04.2022 його син ОСОБА_14 дійсно зустрічався з потерпілою ОСОБА_7 , а також те, що 20.04.2022 забирав ОСОБА_4 із домоволодіння ОСОБА_7 ; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; висновок судово-медичної експертизи № 39 від 20.05.2022, згідно із яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 64/12 від 30.05.2022, відповідно до якого механізм здавлення шиї ОСОБА_7 , від якого наступила її смерть, відповідає механізму, який було вказано під час відтворення цих подій та на які посилається ОСОБА_4 , тобто здавлення долонею його правої руки шиї ОСОБА_7 під час утримання її тіла в момент скоєння з нею статевого акту.
Стороною обвинувачення під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було зазначено два ризики, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Однак, лише перший з них знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного у виді тримання під вартою слідство зазначивши знову ті ж самі ризики і наводячи ті ж аргументи, додає і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеним лише наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства.
Зокрема, про ймовірність цього свідчать неадекватні дії підозрюваного, який аморальний за своєю поведінкою і схильний до зловживання алкоголем, в результаті чого навіть до особи, з якою мав інтимні стосунки, віднісся, як кажуть в народі «не по людськи», думаючи лише про свої інтереси. Так, в попередньому судовому засіданні він пояснив, що не усвідомлюючи того, що в результаті стискання горла потерпілої під час їх добровільних статевих зносин, заподіяв смерть останньої, вважаючи, що вона просто спить п`яна, залишив її в безпорадному стані роздягнену в полі, при цьому бачив, що неподалік горить трава і розумів небезпеку для неї, а сам пішов до її будинку спати, пояснивши це тим, що наближалась нічна комендантська година і він боявся відповідальності. Зазначений ризик посилений і тим, що згідно Указу Президента України ОСОБА_15 від 24.02.2022 введено воєнний стан, через що у підозрюваного зростає можливість втечі до непідконтрольних владі України територій.
Ризик іншого кримінального правопорушення через лише зловживання підозрюваним алкоголем є необгрунтованим припущенням сторони обвинувачення, спростованим тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є приватним підприємцем, а отже особою, яка об`єктивно взмозі здобути засоби до існування без протиправної діяльності.
Як і раніше, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживання його на території Могилів-Подільського району в селах, сусідніх з потерпілою та свідками, які вже допитані слідчими, жодним чином не підтверджує припущення слідства про вказаний ризик. Доказів наявності цього ризику слідчому судді знову ж таки не надано.
Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік підозрюваного, відсутність доказів того, що стан його здоров`я чи наявність дитини на його утриманні унеможливлює його перебування в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, а також необхідність завершення стаціонарної судової психіатричної експертизи за його участі, дозволяють продовжити строк запобіжного заходу ще на 30 днів, необхідних для завершення досудового розслідування.
Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків; особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства та суду, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно дост.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути застосована у зв`язку з відсутністю даних про те, що у підозрюваного наявні кошти, необхідні для внесення застави; домашній арешт навіть з застосуванням засобу електронного контролю, теж не є доцільним, оскільки скориставшись ймовірною допомогою батька, який проживає спільно з підозрюваним, з огляду на віддаленість їх села від відділу поліції, який здійснює контроль за дотриманням домашнього арешту, він все ж зможе переховуватись від слідства.
Оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, є усі об`єктивні підстави також для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 30 діб.
З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.115 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 199 КПК України,
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, до 15 години 00 хвилини 17.07.2022.
Негайно надіслати копію ухвали підозрюваному та вручити його захиснику.
Дія ухвали закінчується о 15 годині 00 хвилини 17.07.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1