Справа №127/8547/22
Провадження №1-кс/127/3627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 40 хвилин 25.04.2022 в селі Іванів Хмільницького району Вінницької області громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі «ВАЗ 2106» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_8 , до сільського озера, розташованого по провулку Поштовому, з метою вживання спиртних напоїв. У цей час повз них рухався не велосипеді ОСОБА_5 , що проживає поруч, який зробив їм зауваження щодо заборони вживання спиртних напоїв поблизу його домоволодіння. Внаслідок цього, між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка, після закінчення якої, ОСОБА_5 , будучи обуреним через відмову зазначених осіб змінити місце відпочинку, попрямував у напрямку свого місця проживання.

Перебуваючи на території власного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , реалізуючи який, він віднайшов у невстановленому слідством місці раніше заготовлений ним предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який зарядив 1 патроном, а ще 5 мисливських набоїв поклав до кишені, та, сівши за кермо належного йому автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав розшукувати зазначених осіб у вищезазначеному населеному пункті.

Рухаючись на своєму автомобілі, ОСОБА_5 помітив автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік будинку АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя людини, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, вийшов зі свого автомобіля та, утримуючи в руках предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, наблизився до автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , та почав погрожувати його застосуванням.

Маючи намір заспокоїти ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та наблизився до нього. У цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , з предмету ззовні схожого на обріз мисливської рушниці здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_9 , від якого він помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 39 від 26.04.2022 смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального шротового сліпого поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньою кровотечею.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 25.04.2022 року о 19 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події від 25.04.2022 земельної ділянки, розташованої неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 та огляду автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.04.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які є його односельцями, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом огляду місця події від 25.04.2022 земельної ділянки, розташованої неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 та огляду автомобіля «ВАЗ 2104» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.04.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоч раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та є одруженим, проте не має постійного місця роботи та вчинив особливо тяжкий злочин; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які є його односельцями, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19:30 год. 25.04.2022 р. до 19:30 год. 24.06.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя