overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2694/22
пр.№ 1-кп/464/378/22
У Х В А Л А
27 липня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 464/2694/22, внесеному 05.07.22. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, відносно

ОСОБА_2 , 1988.01.23., уродженця м.Львова, без місця реєстрації та проживання, -

обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_2

учасником провадження потерпілий ОСОБА_4 .

Обставини справи
У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Мотиви та обгрунтуваня суду
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акта на 11.30 год 08 серпня 2022 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07. 2022р м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захсиника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. ст. 187 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

встановив:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивує клопотання тим, що ризики зазначені в попередній ухвалі і передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений і його захисник покладалися на розсуд суду при розгляді клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Судом встановлено, що ухвалою суду відносно ОСОБА_4 , застовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Ризики передбачені ст.177 КПК України і зазначені в попередній ухвалі, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих, уникнути явки до суду, оскільки був у розшуку, а також з урахуванням неодноразового його засудження, не перестали існувати, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався, його дії по вчиненню злочинів носять системний характер, обвинувачений перебував у розшуку, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання. Доказів з приводу того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177- 197 КПК України, суд ,-

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. ст. 187 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 24-00 год 26.09. 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора у цьому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд М.Суми на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № № 585/1564/22
Номер провадження 1-в/585/157/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря психіатра 5-го відділення ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні у справі № 585/1564/22 № провадження 1-в/585/157/22, за заявою представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04 серпня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/5547/22
Провадження № 1-кп/686/829/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В зв`язку із відкладенням розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечили, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що Трофимов може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 вересня 2022 року включно.

У клопотанні обвинуваченого про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Cправа № 750/4052/22
Провадження № 1-кс/750/1335/22
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001682 від 21.04.2022, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме: приміщення КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» за № 131 «Біохімічна лабораторія», яке знаходиться на 1 поверсі корпусу А-3, приміщення № 120 «Коридор», яке знаходиться на першому поверсі корпусу А-3, приміщення №25 «Палата № 4», яке знаходиться 2 поверсі корпусу А-2 (згідно генерального плану) за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, буд. 114, (КНП «Чернігівська ЦРЛ»), яке перебуває у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району в особі Чернігівської районної ради Чернігівської області на праві оперативного управління комунально-лікувального закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, з метою відшукання викрадених лікарських засобів, детектору валют PRO-12 GRAY(серійний номер 20225519), клавіатури Logitech keybord K120 for Bissness (920-002522), мишки Logitech m90 (серійний номер 1601HS05), модему Huawei HG532E (серійний номер T9E7S14A09024534), холодильник-вітрини Snaige (серійний номер (240)CD350-100D-02SNJO(21)171799206C40), сейфу малого Ferocon БС-20КД (б/с), сейфу великого (б/с), мікрохвильової печі Lg (серійний номер MBM35367904), обігрівачу Termia (б/с), індикатору DATALOGIC QW 2100-BKKK1S (серійний номер G15N67143).

Строк дії ухвали встановити до 26 серпня 2022 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09-35 27.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1301/22
Провадження № 1-кп/740/190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку засосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 12 год. 00 хв. 29 липня 2022 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 331, 395 КПК України, суд

постановив:
клопотання прокурора задольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали невідкладно направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1242/22
Провадження №11-кп/801/785/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №000075 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.06.2022, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України.

Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк до 10.08.2022, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/6789/20
Провадження № 1-кп/161/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 0000972 від 12.03.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Прокурор подав в судовому засіданні письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили змінити ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак в даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, в даний час не завершено судове слідство, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки злочин в якому обвинувачується останній, вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.09.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2148/22
Провадження № 1-кс/210/803/22

"26" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Вказане у скарзі рішення може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано з додержанням строків.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2022 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, його представника, слідчого, рішення котрого оскаржується та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000097 від 12 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 від 25.07.2022 року на дії, рішення начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язання провести слідчі дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2022 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії начальника СД ОСОБА_5 у відмові проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.10.2020 року протиправними; скасувати постанову від 12.11.2021 року та зобов`язати начальника сектору дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії.

В моє провадження матеріали скарги надійшли 27.07.2022 року.

Вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, яку оскаржує ОСОБА_2 , винесено 12.11.2021 року.

Скарга ОСОБА_2 подана до суду 25.07.2022 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.304 КПК України. Доказів того, що копію постанови від 12.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 отримав лише 21.07.2022 року, суду не надано.

В своїй скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 скаргу від 25.07.2022 року, подану в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на дії, рішення начальника СД відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зобов`язання провести слідчі дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1