Справа № 761/7065/19
Провадження №1-кп/761/730/2022
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 191 001 000 007 02 від 25.01.2019, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за таких обставин.

У ОСОБА_6 20.01.2019, приблизно о 08.30 год., під час перебування за місцем свого постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , виник протиправний намір щодо заволодіння мобільним телефоном «Motorola» моделі «MotoC», який належав його батькові ОСОБА_7 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його батько спить, дістав з кишені куртки останнього вказаний телефон. Після вчинення зазначених дій обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений своїми кримінально караними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1199, 00 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку. Додатково пояснив, що викрадений телефон він здав до ломбарду, однак коли батько дізнався про крадіжку, обвинувачений викупив телефон та повернув його потерпілому. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив суд, що зробив належні висновки.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим судом досліджені заява потерпілого по вчинене кримінальне правопорушення, документи на підтвердження вартості викраденого майна, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 24.01.2019 його син ОСОБА_6 20.01.2019 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон потерпілого «Motorola», модель «MotoC».

Згідно з фіскальним чеком від 26.09.2018 вартість зазначеного мобільного телефону становить 1199,00 грн.

Відповіддю ПТ «Ломбард Парус» від 28.01.2019 № 28/19 підтверджується, що ОСОБА_6 20.01.2019 здав до ломбарду вищезазначений телефон, у подальшому телефон був викуплений.

Суд, дослідивши всебічно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки чужого майна доведена поза розумним сумнівом.

Обговорюючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 інкриміноване викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У той же час, на день прийняття цього рішення відсутні відомості про ухвалення щодо ОСОБА_6 обвинувального вироку, який би давав підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності.

Зокрема, відповідно до довідки про судимість від 24.05.2022 до Оболонського районного суду м. Києва 04.08.2015 направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, однак остаточне рішення у справі не прийняте.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа N 591/4366/18, провадження N 51-1122кмо20) Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.
Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 іншим судом не ухвалювався, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України є несудимою особою.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення спричиненої шкоди.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, за сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_6 має бути застосоване покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 65, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.

Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_6 , а саме з 06.02.2022.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Вважати ОСОБА_6 таким, що покарання, призначене цим вироком, відбув повністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1