Справа № 301/194/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.
Цим вироком:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ЕРНАНДЕС ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - 87338,80 грн. у покриття матеріальної шкоди і 60000 грн. у покриття моральної шкоди, в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави 183,54 грн. судових витрат; речові докази: дверки з автомобіля Мерседес,

-2-

номерні знаки НОМЕР_1 повернуто потерпілому ОСОБА_8 ; страховий поліс №АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено при кримінальному провадженні.
Згідно вироку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_11 20.12.2014 приблизно о 22 год., умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи ним, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 87338 грн. 80 коп.
В апеляційних скаргах:
Потерпілий ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України до реального покарання, без застосування ст.75 цього Кодексу, а цивільний позов задовольнити повністю. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину внаслідок надмірної м`якості і не погоджується з визначеним судом розміром матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених. Суд, на його думку, не врахував дані про особи винних, того, що вони не визнали та не усвідомили свою провину, не відшкодували навіть щонайменшої частини заподіяної шкоди, а також вчинення ОСОБА_10 іншого злочину.
Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в апеляційній скарзі погоджується з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно, але просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років кожному, з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін. Призначене покарання, на його думку, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Вказує на те, що обвинувачені вину не визнали, навіть не намагалися відшкодувати заподіяної шкоди, посередньо характеризуються за місцем проживання, не працюють, що обставини, які пом`якшували б їх покарання, відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі також просить вирок скасувати, а ОСОБА_11 виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 приїхав до потерпілого для транспортування його пошкодженого автомобіля на ремонт про, що потерпілий та ОСОБА_10 домовились по телефону, при цьому автомобіль потерпілого був наданий останнім добровільно, крім того потерпілий допомагав транспортувати його на трактор. Пошкоджений автомобіль спочатку був доставлений до будинку ОСОБА_11 та в подальшому був відтранспортований до ремонтної майстерні, куди згодом приходив і потерпілий та перевіряв стан проведеного ремонту. Всі дії ОСОБА_11 було проведено з узгодженням позиції ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 допоміг відтранспортувати автомобіль до ремонтної майстерні, виконуючи прохання товариша. Між тим, свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ремонтував автомобіль ОСОБА_10 після ДТП і останній розраховувався з ним за виконані роботи, надавши як плату пошкоджений автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору без номерних знаків та номера кузова, при цьому про ОСОБА_11 жодних розмов не йшлося. Також захисник вважає неналежним доказом протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 13.08.2016, оскільки такий складено з порушення КПК, оскільки така процесуальна дія не передбачена.

-3-

Потерпілий ОСОБА_8 подав на апеляційні скарги захисників і обвинуваченого ОСОБА_10 заперечення в яких, водночас, підтримав апеляційну скаргу прокурора. Зазначає, що вина обвинувачених переконливо доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, проти яких сторона захисту жодних заперечень під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не висловила. Ними, зокрема виявленими на подвір`ї ОСОБА_11 дверцятами від його автомобіля, а також відсутністю взаємних претензій у обвинувачених, на його думку, доведено, що автомобіль, після відбуксирування від нього до ОСОБА_11 , останній у змові з ОСОБА_10 спільно розібрали на запчастини, а йому намагалися повернути зовсім інший автомобіль. Визнає, що передав свій автомобіль обвинуваченим для ремонту, але не для розбирання та складання іншого, з вварюванням до нього номерних деталей свого. Зауважує, що місцезнаходження його автомобіля обвинуваченими не вказано, оскільки вони продали його по частинах, а отримані гроші розділили між собою. Вважає, що зникнення з майстерні автомобіля, який ремонтувався під виглядом належного йому, підтверджує, що це не був його автомобіль.
Ухвалою апеляційного суду від 31.05.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкладено на 14 год. 30.08.2022 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст.401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано привід.
Згідно листа (повідомлення) начальника поліції №5177/106/28-1-2022 від 30.06.2022 ухвала про привід не виконана у зв`язку з відсутність за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , який, зі слів його матері, знаходиться за кордоном, і коли повернеться їй не відомо.
У судовому засіданні 30.08.2022, прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_11 та невиконання ухвали суду на привід, заявилаклопотання про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 в розшук та надати дозвіл на його затримання для приводу до апеляційного суду, пояснення захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з вищенаведеним, оскільки декілька судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_11 , за відсутності даних про його місце перебування та неможливістю виконання ухвал про привід через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючи ст.ст.139,187,188,189,323,331,335,404,405,407,418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

-4-

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 до Закарпатського апеляційного суду та його розшуку встановити до 28.02.2023.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доручити начальнику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівнику Хустської окружної прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 зупинити до виконання ухвали про його розшук.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: