Справа № 991/4092/22
Провадження 1-кс/991/4111/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., ст. детектива ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4. від участі у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5. звернулась до слідчого судді із заявою про відвід старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4. від участі у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_5. зазначила, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 (виділене із кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Старшим детективом у вказаному кримінальному провадженні визначено детектива НАБ України - ОСОБА_4.

Підставою звернення до слідчого судді із заявою про відвід детектива ОСОБА_4. є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Захисник зазначає, що внаслідок умисних дій ст.детектива ОСОБА_4. її довіритель ОСОБА_1 позбавлений можливості повноцінної реалізації належних йому прав, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості ст.детектива ОСОБА_4. по відношенню до ОСОБА_1 .

Так, у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа №991/8756/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України щодо здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_1 08.09.2022 під час чергового судового засідання у вищевказаній справі слідчим суддею було задоволено клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_6., подане в інтересах ОСОБА_1 , щодо витребування доказів у справі, про що винесено протокольну ухвалу. Таким чином, слідчим суддею було витребувано у детектива ОСОБА_4. перелік документів, які мають значення для вирішення справи. Однак, ст.детективом ОСОБА_4. вказані документи були наданні не у повному об`ємі, а саме, не надано: 1)Додаток до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 21.12.2019; 2) Лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7. (яким прокурор ОСОБА_7. повернув органу досудового розслідування (НАБУ) клопотання щодо видачі компетентними органами Республіки Австрія ОСОБА_1 в Україну).

Таким чином, як зауважила захисник, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4. було надано лише частину документів, що унеможливлює надання повноцінної оцінки та повний і всебічний розгляд клопотання детектива, до того ж, незрозумілими є мотиви, на підставі яких було відмовлено у направленні до компетентних органів Республіки Австрія клопотання про видачу ОСОБА_1 в Україну. За твердженням захисника такі мотиви мають значення для повного та всебічного розгляду клопотання детектива ОСОБА_4., оскільки однією із основних підстав здійснення спеціального досудового розслідування є наявність міжнародного розшуку, що є взаємопов`язаним із ініціативою екстрадиції особи.

Захисник зауважила, що дії ст.детектива ОСОБА_4., які полягають у ненаданні витребуваних документів у повному об`ємі, слід розцінювати, як умисні, на меті яких є невиконання рішень слідчого судді та приховання від інших учасників інформації та документів, які є суттєвими для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Захисник додала, що вищевказане свідчить про відсутність зацікавленості детектива ОСОБА_4. у повному та об`єктивному розгляді клопотання щодо застосування спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_1 . В той же час, принцип законності в ч.2 ст.9 КПК України, імперативно зобов`язує слідчого/детектива всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Захисник наголошує, що з наведених вище обставин вбачається, що детектив ОСОБА_4. є упередженим по відношенню до ОСОБА_1 , а тому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, він у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, з огляду на те, що виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, захисник просила задовольнити заяву про відвід старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_4. від участі у кримінальному провадженні №0001195.

Захисник ОСОБА_5. подала до суду заяву, в якій просила розгляд проводити без її участі, заяву про відвід ст.детективу ОСОБА_4. задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_5. не з`явилась, була повідомлена про розгляд належним чином.

Ст. детектив ОСОБА_4. в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що чергові клопотання сторони захисту свідчать про намір перешкоджати прийняттю рішення слідчим суддею в розумні строки та є зловживанням процесуальними правами. Зауважив, що при відкладенні судового розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не було постановлено ухвалу, якою зобов`язано сторону обвинувачення надати оригінали чи копії документів, які сторона захисту вважає за доцільне дослідити в ході судового розгляду, а було запропоновано детективу надати для огляду (у разі його згоди в порядку ст. 221 КПК України) необхідні документи в судове засідання.Додав, що слідчим суддею ВАКС (справа №991/3227/21) вже було розглянуто заяву про відвід детективів Національного бюро у вказаній справі, за наслідками якої у задоволенні заяви відмовлено. За наведеного просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5. про відвід старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4. від участі в кримінальному провадженні 00001195 від 21.12.2019, відмовити.

Заслухавши думку ст. детектива, якому заявлений відвід, дослідивши матеріали заяви про відвід детективу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 (виділене із кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Старшим детективом у вказаному кримінальному провадженні визначено детектива НАБ України - ОСОБА_4.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_5. обставини для відводу ст.детектива ОСОБА_4. від участі в кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.

Доводи, викладені у поданій заяві фактично є незгодою захисника із ненаданням для ознайомлення документів, які становлять інтерес для сторони захисту.

Водночас слід наголосити, що положення ст.ст. 221, 222 КПК України наділяють детектива правом не надавати для ознайомлення матеріали, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Вказані положення відповідають нормам, встановленим ч.5 ст. 40 КПК України та вказують на процесуальну самостійність слідчого/детектива, втручання в яку не допускається.

Таким чином надання детективом документів не в повному обсязі в даному випадку не свідчить про порушення ним вимог КПК України та навпаки узгоджуються із наявними в нього повноваженнями в частині заборони розголошення відомостей досудового розслідування.

Поряд з цим варто зазначити, що сторона обвинувачення самостійно визначає обсяг матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно особи.

Окрім вищевказаного, на підтвердження упередженості детектива, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК України.

Тож, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості ст.детектива ОСОБА_4. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4. від участі у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2