Єдиний унікальний номер судової справи 201/7457/21
Номер провадження 1-кп/201/369/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про накладення арешту.

Вказане клопотання представник потерпілих ОСОБА_6 мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2020 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено 73600 доларів США, 5000 Євро, 2450 доларів США, золотий злиток з маркуванням 903109. Вказані грошові кошти та золотий злиток визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, в межах даного кримінального провадження ним подано цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1590050 гривень та грошові кошти в порядку спадкування за законом у розмірі 216650 гривень, та на користь ОСОБА_9 матеріалу шкоду в розмірі 1590050 гривень та грошові кошти в порядку спадкування за законом у розмірі 216650 гривень.

На підставі викладено представник потерпілих ОСОБА_6 вважав за необхідне накласти арешт на 73600 доларів США, 5000 Євро, 2450 доларів США, золотий злиток з маркуванням 903109 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовче судове засідання представник потерпілих ОСОБА_6 не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, однак наполягав на розгляді його клопотання про накладення арешту у підготовчому судовому засіданні та без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 , вважав за необхідне його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні залишили вирішення клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про накладення арешту на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши та проаналізувавши викладені у клопотанні представником потерпілих ОСОБА_6 доводи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так до свого клопотання представник потерпілих ОСОБА_6 не додає жодних доказів на підтвердження того, кому належать грошові кошти та золотий злиток, вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як зазначає сам представник потерпілих у своєму клопотанні грошові кошти у сумі 73600 доларів США, 5000 Євро, 2450 доларів США, золотий злиток з маркуванням 903109 були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, а відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Тож, з огляду на ці обставини, представником не доведено необхідність накладення арешту на перелічені речі, особливо з урахуванням місця їх зберігання.

А тому, з огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Клопотань, передбачених ч. 2 ст. 31 КПК України про проведення розгляду кримінального провадження колегіально судом від обвинуваченої не надходило.

А тому, вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 171, 173, 314-315, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України та здійснювати судове провадження суддею одноособово.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 18 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 12 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1