ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000444 від 13.02.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, з 13 год. 50 хв. 13.02.2022 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено обраний у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в загальній сумі 6473, 47 грн.
____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/428/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/261/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок обвинувачений та захисник (кожен окремо) подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок та постановити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 на ч.1. ст.122 КК України та призначити покарання в межах санкції даної статті.
Вважають вирок місцевого суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Захист стверджує, що у діях ОСОБА_6 відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , оскільки після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, хоча мав можливість продовжити свої дії.
Вказують, що тілесні ушкодження, які завдав ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 не призвели до такого стану потерпілого, який би давав обвинуваченому підстави вважати, що він досяг злочинної мети, заподіявши смертельного поранення.
Зазначають, що прокурором не доведено, що ОСОБА_6 використовував молоток для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з метою заподіяння смерті.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 13.02.2022 р., біля 09 год 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_8 , під час раптово виниклої суперечки, звинувачуючи ОСОБА_8 у викраденні в нього грошових коштів, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, тримаючи в руці молоток, здійснив ним декілька ударів в грудну клітку та по голові ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , з метою уникнення нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перемістився, повзаючи, в іншу кімнату на ліжко, де ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , продовжив наносити молотком лежачому на ліжку ОСОБА_8 удари по обличчю, голові та тілу, поки останній не перестав виявляти ознак життя.
ОСОБА_6 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 стац від 25.02.2022, близько тринадцяти ударів молотком, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:
-синців: на спинці носа з переходом на праву та ліву ділянку, на ділянці грудини на рівні 4-го міжребір`я, по передній поверхні правого плечового суглобу по лопатковій лінії зліва на рівні 9-10-го ребер, по задньо-аксилярній лінії справа на рівні 8-9-го ребер;
-саден: по внутрішній поверхні правого колінного згину, в щічній ділянці справа;
-забійних ран: в тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, в лобній ділянці дещо справа, в ділянці лівої брови ближче до зовнішнього кінця, в ділянці гребеня правої здухвинної кістки; струсу головного мозку;
-забійної рани в щічній ділянці зліва; перелому бокової стінки лівої гайморової пазухи та виличної дуги зліва, ускладнених гемосинусом.
За результатами отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.
В подальшому, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишився на місці злочину, вважаючи що досягнув своєї мети на позбавлення життя ОСОБА_8 . Однак, одразу після вчинення ОСОБА_6 злочину, до будинку прийшла матір ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка, побачивши сліди крові на місці злочину і сина в крові та без видимих ознак життя, викликала поліцію та швидку медичну допомогу, працівники якої надали невідкладну допомогу ОСОБА_8 та госпіталізували потерпілого до лікувальної установи, де останньому було надано вчасна кваліфікована медична допомога, що унеможливила настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладені обставини, кримінальне правопорушення не було закінчено ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення поданих апеляційних скарг та просила залишити без змін вирок районного суду.
Потерпілий просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є правильною з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.
Замах на умисне вбивство слід відрізняти від умисних тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При розмежуванні замаху на вбивство та умисного заподіяння тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахуванню підлягає не лише поведінка винуватого до, під час та після скоєння злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізація поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, а й спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій.
Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ставлення винного до наслідків характеризується необережністю.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення у рішеннях Верховного Суду (постанова від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к, постанова від 25.04.2019 року у справі №163/353/17).
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із кваліфікацією інкримінованого йому злочину та вказав, що не мав наміру на вбивство потерпілого. Після того, як він виявив відсутність в кишені грошей, в нього почався конфлікт із потерпілим, який спровокував бійку. Вказав, що не наносив удари молотком, а навпаки оборонявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вирок суду першої інстанції. Вказав, що конфлікту з обвинуваченим у нього не було. Зазначив, що 12.02.2022 року до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 , вони вживали спиртні напої, після чого лягли спати. Зранку, 13.02.2022 року, вони з обвинуваченим випили по 100 грам горілки, після чого ОСОБА_6 раптово наніс йому удар молотком в груди, через те, що у нього пропали грошові кошти. Під час нанесення ударів він, повзаючи, перемістився на ліжко, де обвинувачений продовжував наносити йому багато ударів в голову та інші частини тіла, внаслідок чого він втратив свідомість. В подальшому, прийшовши до тями, побачив маму, тітку та поліцію.
Зазначив, що після нанесених тілесних ушкоджень, два місяці перебував на реабілітації, в нього погіршився стан здоров`я, зокрема зір.
Суд першої інстанції, при оцінці діянь засудженого (з`ясуванні змісту і спрямованості умислу) правильно врахував те, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_6 , який почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 запідозрив ОСОБА_8 у крадіжці його грошей, загальна кількість ударів молотком становить близько тринадцяти, серед яких в область життєво важливих органів, зокрема в голову.
З урахуванням обраного знаряддя вчинення злочину молотка, локалізації поранень (життєво важливі органи грудна клітка, голова ), механізму їх заподіяння, кількості нанесених ударів близько тринадцяти, причини припинення нанесення ударів втрата свідомості потерпілим, поведінки обвинуваченого після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, який накрив потерпілого з головою ковдрою та не намагався надати йому медичну допомогу суд вірно прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .
Крім того, про умисел на вбивство свідчить також поведінка ОСОБА_6 , який після того, як потерпілий, після нанесення першого удару, почав оборонятись, продовжував наносити удари, зокрема в голову, допоки потерпілий не перестав подавати ознак життя.
При цьому обвинувачений вчинив для цього всі необхідні дії, однак свого злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення злочину зайшла матір потерпілого, і йому була надана вчасна кваліфікована медична допомога, яка унеможливила настання смерті ОСОБА_8 .
Дані дії ОСОБА_6 свідчать про те, що він свідомо бажав настання смерті потерпілого, тому його дії правильно оцінені судом як замах на умисне вбивство, при цьому не має значення, чи настали для потерпілого, менш тяжкі наслідки, ніж смерть.
Доводи захисту, про те, що між обвинуваченим і потерпілим була бійка та обвинувачений не наносив потерпілому удари молотком, що підтверджується відсутністю відбитків пальців на ньому, спростовуються протоколом огляду місця події та висновком експертизи.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2022 року з фототаблицями, в ході огляду було вилучено молоток з нашаруванням речовини бурого кольору ( кров) ( т.1 а.п.13-24).
Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-22/1367БД від 25.02.2022 року, на поверхні даного молотка виявлено кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_8 , походження виявлених слідів крові від ОСОБА_6 , виключається ( т.1 а.п.100-103).
Враховуючи, показання потерпілого, інші докази, а також те, що під час вчинення злочину на місці події були присутні лише ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає доведеним, що удари молотком ОСОБА_8 наносив саме ОСОБА_6 , а відсутність відбитків пальців на руків`ї молотка не спростовують вини останнього.
Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи сторони захисту та посилання, що потерпілому були завдані легкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження, і він не досяг мети настання смерті, тому дії потерпілого слід перекваліфікувати на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає хибними та спрямованими на ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченого про те, що він захищався від ОСОБА_8 , який почав наносити йому удари молотком та в подальшому відштовхнув його, внаслідок чого останній вдарився об одвірок на впав, тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.122 КК України, не відповідають дійсності та суперечать показанням потерпілого та наявним в матеріалах справи доказам, що були досліджені судом першої інстанції.
Покарання, призначене ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Покарання призначене ОСОБА_6 в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами судового розгляду повно, всебічно, об`єктивно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості та достовірності оцінив кожний доказ та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Отже, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.09.2022 року
(дата засвідчення копії)