Справа № 500/5429/16-к
Провадження № 1-кп/946/81/22
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження

18 липня 2022 року місто Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002824, за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з вечірнього часу 16.09.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений по 17.09.2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік вулиці Леніна в с. Утконосівка, Ізмаїльського району Одеської області в озері Катлабух, умисно, з метою незаконного зайняття водним добувним промислом, з корисних мотивів, без належного дозволу, з використанням заборонених засобів призначених для вилову риби - трьох ліскових моно сіток, кожна з яких має довжину 50 метрів, в ході чого виловив наступні види риб: карась у кількості 69 штук, окунь у кількості 2 штук, судак в кількості 11 штук, сазан в кількості 3 штук, лящ в кількості 41 штука, вартість яких визначається згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», та складає - 14705 гривень, чим завдав істотну шкоду державі, в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства, на вищезазначену суму.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без її участі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 надав заяву в якій просить відкласти слухання справи. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість проведення судового засідання за відсутності захисника, прокурор підтримав думку обвинуваченого. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності захисника, адвоката ОСОБА_5 провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без його участі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як було встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, яке в силу ст. 12 КК на час їх вчинення відносилися до нетяжких злочинів за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_4 діянь, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК встановлений однаковий строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 КК, а саме три роки.

Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено.

Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_4 надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі імперативних положень ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2016 року за № 0002824, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1