Справа № 446/1736/17
УХВАЛА

24.06.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної транспортно -трасологічної експертизи. Зокрема, у поданому клопотанні вказали про те, що у даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза № 539/2017 від 21.07.2017. Так, у вищевказаній експертизі експертом припускається, що тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_7 ,могли утворитись як до виступаючиз частин салону автомобліля так і при випадінні тіла з салону автомобіля. В дослідниній частині висновку експерт всупереч вимогам не зазначив перелік методик та устаткування,які були використанні при проведенні експертизи,що ставить під сумнів обєктивність висновку. Отже на думку захисників експертом не встановлено характер та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 а зокрема які з них могли утворитись при контактуванні до виступаючих частин салону автомобіля ,а які з них могли утворитись при випадіння тіла з салону автомобіля. Крім цього експертом не досліджувався автомобіль в якому перебував ОСОБА_7 ,а зокрема йолго салон,одяг потерпілого,а також експеротм не проводилось дослідження асфальтного покриття та узбіччя. Враховуючи наведене та приписи ст..ст. 42,46 КПК України відповідно до яких захисник користується процесуальними правами підозрюваного,обвинуваченого для зясування обставин,що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання сторона захисту вважає за необхідне звернутись із клопотанням про проведення комплексної судово-медичної транспортно -трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо поданого клопотання, вказавши про його необґрунтованість, просив суд відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українисуд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що в ході судового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема 21.07.2017 судово- медичну експертизу які міститься в матеріалах кримінального провадження та була дослідження в ході розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи № 539/217 від 21.07.2017 по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилається захисники, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення ще однієї комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. На думку суду, у поданому клопотанні захисниками не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення екпертизи - відмовити повністю.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1