overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1688/22
Провадження №1-і/283/3/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомира, оскільки він не має можливості прибути з міста Житомира до Малинського районного суду Житомирської області, який знаходиться в місті Малині.

Суд вважає за можливе здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Перебування захисника в місті Житомирі не дає йому можливості оперативно взяти участь в судовому засіданні Малинського районного суду Житомирської області через значну віддаленість місця перебування від місця проведення судового засідання, а тому суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Малинським районним судом Житомирської області та Корольовським районним судом міста Житомира для участі захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Здійснювати розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомира для участі захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 11 годину 09 вересня 2022 року.

Доручити Корольовському районному суду міста Житомира забезпечити проведення відеоконференції у період часу з 11 до 12 години 09 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1232/20
підготовчого судового засідання
"10"серпня 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.190,ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч. 3 ст.190,ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14. 00 год. 19.08.2020.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4251/21 Провадження №11-кп/802/129/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:привід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції на 08:30 годину 09 вересня 2022 року не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується наявною в матеріалах розпискою.

Заслухавши пояснення прокурора, яка просить застосувати привід, до обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисника, який не заперечував щодо застосування приводу апеляційний суд приходить до висновку про підставність такого клопотання, яке узгоджується з вимогами ст.140 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, тому розгляд справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 140 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 09 годину 10 хвилин 16 вересня 2022 року в судове засідання Волинського апеляційного суду за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Луцькому районному управлінні поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити Луцькому районному управлінні поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 145/901/22
Провадження №1-в/145/54/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Вінницького РВ №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням провідного інспектора Вінницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком, призначеним Вінницьким міським судом Вінницької області від 16.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 року за ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Вінницький РВ №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 року.

В судовому засіданні представник Вінницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор подання підтримали та просять його задоволити.

Засуджений ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався один раз. Інших порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно проведеної заключної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 16.08.2022 року відносно ОСОБА_6 визначено низький рівень ризику.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1153/22
Провадження № 1-во/192/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області питання про виправлення описки в постанові суду від 29 серпня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3

встановив:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2022 року задоволено подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
За текстом вказаної постанови допущено описку, невірно зазначено прізвище засудженого, замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Прокурор, засуджений та представник СВК №21 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, питання про виправлення описки в постанові здійснено без фіксації судового засідання технічними засобами.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За текстом вказаної постанови судом допущено описку в прізвищі засудженого, замість « ОСОБА_4 » прізвище засудженого помилково зазначено як « ОСОБА_5 ».
Вказана описка підлягає виправленню, за текстом постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року необхідно правильно зазначити прізвище засудженого, якому встановлено адміністративний нагляд « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках, а не « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках, як помилково вказано в постанові.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року.

За текстом постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року вважати правильним прізвище засудженого « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2778/22 Справа № 193/394/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
06 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги засудженого вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він ніяким чином не обґрунтовує, у чому полягає незаконність судового рішення, при цьому просить застосувати до нього ст.81 КК України, хоча ухвалою суду від 27.07.2022 року, яку оскаржує засуджений, його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання було задоволено.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_3 слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №463/6532/22
Провадження №1-кс/463/4997/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2022 року.
Розгляд справи призначити на 12 вересня 2022 року о 10.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 26.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1622/22
н.п.1-кп/599/66/2022
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 вересня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000081 від 22 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненн ікримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 10 год. 20 хв. 12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/546/22
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового засідання

09.09.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження №80000671 від 05.05.2020, №0000466 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №80000671 від 05.05.2020, №0000466 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у відповідному порядку.

Конвойні підрозділи у зв`язку із збройною агресією РФ тимчасово не здійснюють конвоювання до суду обвинувачених, які тримаються під вартою.
У зв`язку з наведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», необхідно провести дистанційне судове засідання.
Керуючись ст.336 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №80000671 від 05.05.2020, №0000466 від 16.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 21.09.2022 о 13.00 годині.
ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1