Провадження № 1-кс/761/6151/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в м. Києві надійшли матеріали УКР ГУНП в м. Києві, що містять інформацію про виявленні факти систематичного вчинення гр. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими особами, незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу «кокаїн» на території м. Києва у місцях масового перебування громадян, у великих розмірах.

Так, в ході відпрацювання доручення слідчого оперативними співробітниками УКР ГУНП в м. Києві було встановлено, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, причетні до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу «кокаїн» використовують для перевезення наркотичного засобу «кокаїн» з метою збуту автомобіль марки КІА, д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, який був помічений 18.06.2022 біля будинку АДРЕСА_1 .

Так, 18.06.2022 прибувши за вказаною адресою, слідчим СУ ГУНП в м. Києві було виявлено автомобіль, марки КІА, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, яким керував ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, в ході проведення невідкладного обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено:

1) поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться тканевий мішечок бежевого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться згорток поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться паперовий згорток, в середині якого в свою чергу знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого в свою чергу знаходиться порошкоподібна спресована речовина білого кольору.

2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області 04.12.2009,

3) паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 від 14.06.2019,

4) військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ,

5) НОМЕР_5 посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ,

6) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ,

7) чотири пари ключів,

8) чотири купюри схожі на грошові кошти у сумі дві тисячі гривень номіналом 500 гривень кожна,

9) три купюри схожі на грошові кошти у сумі 3 долари США номіналом 1 долар США кожна,

10) дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 10 доларів США номіналом по 5 доларів США кожна,

11) три купюри схожі на грошові кошти у сумі 30 доларів США номіналом 10 доларів США кожна,

12) п`ять купюр схожих на грошові кошти у сумі 100 доларів США номіналом 20 доларів США кожна,

13) дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна,

14) банківська картка «МОНОБАНК» № НОМЕР_8 ,

15) мобільний телефон «i-Phone» чорного кольору НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору,

16) мобільний телефон «HUAWES» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 ,

17) планшет «i-Pad» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ,

18) електронні ваги із написом «POCKET SCALE» сірого кольору,

Також за результатом проведення обшуку в автомобілі марки КІА, д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено.

19.06.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

19.06.2022 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000349 призначено експертизу технічного дослідження документів з метою встановлення чи являються купюри схожі на грошові кошти підробленими.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із вилученням слідів та речей, що мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, зазначив, що вилучене майно визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та існують ризики знищення майна, на яке прокурор просить накласти арешт. Разом з тим, прокурор не підтримав клопотання в частині накладення арешту на вилучені особисті документи та зазначив, що слідчим повернуто вказані документи власнику.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого управління ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 19 червня 2022 року майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться тканевий мішечок бежевого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться згорток поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться паперовий згорток, в середині якого в свою чергу знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого в свою чергу знаходиться порошкоподібна спресована речовина білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , три пари ключів; чотири купюри схожі на грошові кошти у сумі дві тисячі гривень номіналом 500 гривень кожна; три купюри схожі на грошові кошти у сумі 3 долари США номіналом 1 долар США кожна; дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 10 доларів США номіналом по 5 доларів США кожна; три купюри схожі на грошові кошти у сумі 30 доларів США номіналом 10 доларів США кожна; п`ять купюр схожих на грошові кошти у сумі 100 доларів США номіналом 20 доларів США кожна; дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна; мобільний телефон «i-Phone» чорного кольору НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон «HUAWES» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 ; планшет «i-Pad» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ; електронні ваги із написом «POCKET SCALE» сірого кольору; автомобіль марки КІА, д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи нині чинних п.п. 22, 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, за якими паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом лише в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, а при звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові, і категорично забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Так само стосовно вилучення паспорта громадян України для виїзду за кордон, слідчий суддя відзначає, що згідно п. 87, 88 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабміну № 152 від 07.05.2014, забороняється вилучення в особи паспорта для виїзду за кордон, крім випадків, передбачених законом, паспорт для виїзду за кордон може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженим суб`єктом у разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.12 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу та Положення про військовий квиток офіцера запасу затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 2016 року № 582/2016 військовий квиток вилучає орган досудового розслідування чи суд лише у військовослужбовця (військовозобов`язаного), взятого під варту або засудженого до позбавлення волі.

Разом з тим посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності

підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. (п.3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення.)

Відтак, вилучення паспорта громадянина України, а так само паспорта громадян України для виїзду за кордон, військового квитка та водійського посвідчення, обмежують право та свободу ОСОБА_4 на вільне пересування, чим порушуються Конституційні права особи.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повернуто частину вилучених речей та докуметів, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області 04.12.2009; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ; одна пару ключів; банківська картка «МОНОБАНК» № НОМЕР_8 та прокурором не підтримано клопотання про накладення арешту на зазначені речі та документи, приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.06.2022 майно, в ході проведення невідкладного обшуку в автомобілі марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться тканевий мішечок бежевого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться згорток поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого в свою чергу знаходиться паперовий згорток, в середині якого в свою чергу знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого в свою чергу знаходиться порошкоподібна спресована речовина білого кольору.

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ТЗ «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ,

-три пари ключів,

-чотири купюри схожі на грошові кошти у сумі дві тисячі гривень номіналом 500 гривень кожна,

-три купюри схожі на грошові кошти у сумі 3 долари США номіналом 1 долар США кожна,

-дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 10 доларів США номіналом по 5 доларів США кожна,

-три купюри схожі на грошові кошти у сумі 30 доларів США номіналом 10 доларів США кожна,

-п`ять купюр схожих на грошові кошти у сумі 100 доларів США номіналом 20 доларів США кожна,

-дві купюри схожі на грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна,

-мобільний телефон «i-Phone» чорного кольору НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору,

-мобільний телефон «HUAWES» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 ,

-планшет «i-Pad» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 ,

-електронні ваги із написом «POCKET SCALE» сірого кольору

-автомобіль марки КІА, д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1