Справа180/839/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000140 від 27.04.2022 року та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вище-Тарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 близько 19:20 години, знаходячись на території садового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що 24.02.2022 року Російська Федерація здійснила відкритий воєнний напад на Україну і те що триває війна, а ворожі війська знаходяться у м. Енергодар, Запорізької області, що за 5 км від Марганецької територіальної громади, у зв`язку з чим всі її мешканці налякані, демонструючи особливу зухвалість та зневагу до пригніченого психоемоційного стану жителів територіальної громади, використовуючи вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з 8-мм газового пістолету «ИЖ 79-8» № НОМЕР_1 , здійснив декілька пострілів у повітря, чим умисно грубо порушив громадський порядок, сильно злякавши жителів прилеглої до садово-городницького товариства «Восход» території, та відволікши представників територіальної оборони від патрулювання території.

Крім того, ОСОБА_3 07 лютого 2022 року у посадці біля ґрунтової дороги, що веде з м. Марганця до с. Іллінка Марганецької територіальної громади шляхом привласнення знайденого, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з 8-мм газового пістолету «ИЖ 79-8» № НОМЕР_1 , який того ж дня, умисно без передбаченого законом дозволу переніс до будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 07.02.2022 року до 20.20 години 27.04.2022 року, без передбаченого законом дозволу, зберігав до моменту його вилучення.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за ч.1 ст.263 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу .

21 червня 2022 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468,469, 472 КПК України.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 1 ст.263 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом та в зв`язку з тим, що сторонами угоди визначено тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, суд не враховує їх.

При вирішенні питання звільнення особи від відбування призначеного обвинуваченому покарання з випробуванням, суд з`ясовує обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення злочину, що безпосередньо пов`язані з вчиненням злочину, та характеризують поведінку винної особи після вчинення злочину, а також індивідуальні особливості особи.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого, у відповідності до ст. 75 КК України, від його відбування із випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків в силу вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке в повній мірі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену 21 червня 2022 року, угоду про визнання винуватості між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним та призначити узгоджену сторонами міру покарання: за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід тримання під вартою-скасувати, звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Речові докази : сигнальний пістолет Ekol major, перероблений газовий пістолет ИЖ 79-8, один холостий патрон калібру 9 мм, частини одного переробленого холостого (шумового) патрону калібру 9 мм, одну стріляну гільзу 9 мм, п`ять стріляних гільз холостого (шумового) патрону калібру 9 мм, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 0028 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-22/10001-БЛ від 2 травня 2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп., № СЕ-19/104-22/9916-БЛ від 28 квітня 2022 року в сумі 1029 грн. 72 коп., № СЕ-19/104-22/10071-БЛ від 2 травня 2022 року в сумі 1029 грн. 72 коп.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу, направляється обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1