ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1527/22 Справа № 428/7646/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О.,

прокурора Кожем`яки І.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Горбатенка Я.О. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами захисників Горбатенка Я.О. та Красовської У.-І. Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник Горбатенко Я.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 04 лютого 2022 року, оскільки повний текст ухвали було оголошено 08.02.2022 року та цього ж дня вручено копію захиснику, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала, яка оскаржується постановлена з порушенням правил підслідності, так як перший СВ ( з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перебуває під юрисдикцією Краматорського міського суду Донецької області, разом з цим, до об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за фактом можливої службової недбалості співробітників ДСНС України у кримінальному провадженні № 0001540 питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження розглядались слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області.

Зазначає, що ОСОБА_1 відсторонено від посади за відсутності підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню із використанням наданої ним влади та службового становища.

Разом з цим, до клопотання не долучено протоколів допиту свідків, які б вказували на ОСОБА_1 як на особу винну у недбалому ставленні до гасіння лісових пожеж та те, що підозрюваний здійснював вплив на них.

Також вказує на те, що слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення ОСОБА_1 від посади для третіх осіб, та те, що слідчим суддею було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, так як відсутні ознаки обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 367 КК України.

Докази, додані до клопотання про відсторонення від посади, є суперечливими.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Красовська У.-І.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, а також потреб досудового розслідування та неможливості виконання тих завдань, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням, тому відсутні правові підстави для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади .

Крім того, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своїй посаді, може знищити чи підробити речі та документи, та те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, ОСОБА_1 не є лісником чи посадовою особою Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, а відтак не є суб`єктом здійснення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, разом з цим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурор підтвердив те, що ОСОБА_1 не мав повноважень на здійснення повноважень керівника гасіння лісової пожежі.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював вплив на свідків через займану ним посаду, разом з тим, підозрюваний подав рапорт на звільнення, що нівелює вказаний ризик.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лелюка Д.С., погоджене прокурором у кримінальному провадження заступником керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюком І.С., та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайної ситуації у Луганській області, строком на 1 (один) місяць.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, використовуючи владні повноваження та своє службове становище, авторитет, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань, також зазначив, що сенс відсторонення ОСОБА_1 від посади пов`язаний з тим, що подальше перебування на посаді може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_1 від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом.

В судовому засіданні захисник Горбатенко Я.О. просив проводити розгляд апеляційних скарг за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із введеним в країні воєнним станом.

Так, з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.

Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року зі змінами до нього, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, а також листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Враховуючи об`єктивні обставини, заяву захисника, закінчення строку дії ухвали, як виняток, можна розглянути апеляційні скарги захисників без участі підозрюваного, беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Горбатенка Я.О., який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області постановлена у судовому засіданні за участю захисника - 04.02.2022 р., тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 10.02.2022 року, при цьому відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст буде складено та оголошено лише о 13:00 год. 08.02.2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія враховує, що згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: ??витягом з наказу ДСНС України від 09.07.2018 №286, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ГУ ДСНС України у Луганській області; ??положенням про ГУ ДСНС України у Луганській області, яке затверджене наказом ДСНС від 04.02.2013 №3; ??карткою оперативно-тактичних дій на пожежі, яка виникла на території Луганської області 07.07.2020 та ліквідована 13.07.2020 року; ??хронологією організації гасіння лісової пожежі, яка виникла 06-07 липня 2020 року на території Охтирського та Капітанівського лісництва ДП «Новоайдарське ЛМГ»; ?хронологією розвитку лісової пожежі 06.07.2020 р. - 13.07.2020 р. на території Борівського та Борбрівського лісництва ДП «Северодонецьке ЛМГ»; ??інформаційною довідкою про пожежу, яка мала місце у період часу з 06.07.2020 р. по 13.07.2020 р.; ??відповіддю на запит Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства від 31.12.2020 р.; ??висновком комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 17.11.2021 №CE-19-20/24425-ПТ, яким підтверджено невідповідність дій начальника ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_2 вимогам нормативних документів та пожежно-тактичним прийомам оперативних дій при гасінні пожежі у період часу з 06.07.2020 по 13.07.2020 року;- висновком судової економічної експертизи від 14.05.2021 №CE-19/113-21/3642-ЕК , відповідно до якого розмір збитків, встановлений Державним підприємством «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», отриманий внаслідок пошкодження хвойних та листяних насаджень під час лісової пожежі у кварталах №№ 5-7, 12-16, 22-27, 31-35, 41-45, 52-55, 59, 60, 63, 90, 110-115, 117, 139-141 Борівського лісництва та кварталах № 1 та 2 Бобрівського лісництва ДП «Севєродонецького ЛМГ» (згідно із актом про лісову пожежу № 3/41 від 13.07.2020), розрахований в сумі 1 145 775,41 тис. грн., арифметично підтверджується на суму 1 105 642,13 тис. грн.; висновком судової економічної експертизи віл 25.05.2021 року №СЕ-19/113-21/3645-EK, відповідно до якого, розмір збитків, встановлений Державним підприємством «Новоайдарське лісомисливське господарство», отриманий внаслідок пошкодження хвойних та листяних насаджень під час лісової пожежі у Охтирському лісництві ДП «Новоайдарське ЛМГ» (згідно акту про лісову пожежу № 8 від 17.07.2020 року), розрахований в сумі 2 919 809 597,15 грн, арифметично підтверджується на суму 2 874 737 320,00 грн, розмір збитків отриманий внаслідок пошкодження хвойних та листяних насаджень під час лісової пожежі у ДП «Новоайдарське ЛМГ» (згідно акту про лісову пожежу No 25/1 від 15.07.2020). розрахований в сумі 4 138 063 240,61грн., документально не підтверджується, розмір збитків отриманий внаслідок пошкодження хвойних та листяних насаджень під час лісової пожежі у Піщаному лісництві ДП «Новоайдарське ЛМГ» (згідно акту про лісову пожежу № 8 від 15.07.2020 року), розрахований в сумі 594 442 227,46 грн., арифметично підтверджується на суму 583 753 380,00 грн., розмір збитків отриманий внаслідок пошкодження хвойних та листяних насаджень під час лісової пожежі у Капітанівському лісництві ДП «Новоайдарське ЛМГ» (згідно акту про лісову пожежу No 25/7 від 15.07.2020), розрахований в сумі 623 811 415,99 гри, арифметично підтверджується на суму 614 471 130,00 грн.; висновком судової будівельно-технічної експерти №CE-19/104-21/5733 БТ від 24.06.2021; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2464 від 26.11.2021 року; висновком судової будівельно-технічної експертизи №6621-6622 від 25.11.2022 року; ??протоколами допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; ??протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 14.01.2021 року та стенограммою до нього, та іншими доказами в їх сукупності.

Твердження апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Також не спростовують обґрунтованість підозри доводи в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_1 не є керівником гасіння лісової пожежі (КГЛП), у зв`язку із тим, що передача таких повноважень неможлива та відповідальність закріплена за старшою посадовою особою лісової охорони, оскільки відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється в тому, що з моменту прибуття на місце пожежі начальника ГУ ДСНС України у Луганській області ОСОБА_1 останній, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, протиправно втрутився у діяльність КГЛП, не маючи на те повноважень, прийняв керівництво гасінням лісової пожежі на себе, що виразилось у залученні до гасіння пожежі Збройних Сил України, передислокації підрозділів, розстановці лісомисливського господарства та ДСНС, цим порушив п. 5.1.3 та 5,2.1 Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених наказом Державним комітетом лісового господарства України від 27.12.2004 № 278, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 24.03.2005 року № 328/10608 (далі Правил), де зазначено, що підрозділи ДСНС України підпорядковуються у своїх діях з гасіння лісової пожежі КГЛП, керівником гасіння пожежі є старша посадова особа лісової охорони, яка є єдиноначальником і йому підпорядковуються всі підрозділи пожежної охорони і надані сили, які прибули на пожежу, він є відповідальним за організацію робіт з гасіння пожежі, безпеку особового складу і збереженість пожежної техніки.

Ці обставини підтверджуються висновком комісійної судової пожежно-технічної експертизи від 17.11.2021 №CE-19-20/24425-ПТ, відповідно до якого начальник Луганського обласного лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 передав повноваження КГЛП начальнику Головного управління ДСНС України у Луганській області ОСОБА_1 , який почав виконувати дії, що зобов`язаний провести керівник гасіння пожежі не маючи на те повноважень, чим порушили пункти 5.1.3 та 5.2.1 Правил, оскільки підрозділи ДСНС України підпорядковуються у своїх діях з гасіння лісової пожежі керівнику гасіння лісової пожежі, керівником гасіння є старша посадова особа лісової охорони, яка є єдиноначальником і йому підпорядковуються всі підрозділи пожежної охорони і надані сили, які прибули на пожежу. Він є відповідальним за організацію робіт з гасіння пожежі, безпеку особового складу і збереженість пожежної техніки.

Що стосується розміру спричиненої матеріальної шкоди, то він зазначений у повідомлені про підозру та підтверджується висновками наданих експертиз.

Не погодження із розміром спричиненої шкоди не спростовує обґрунтованості підозри, яка підтверджується наданими матеріалами.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення є доведеною.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Колегія суддів вважає доведеними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайної ситуації у Луганській області,може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань та знищити чи підробити речі і документи, використовуючи владні повноваження та своє службове становище, авторитет, так як підозрюваний наділений відповідними повноваженнями, а свідки є співробітниками ГУ ДСНС України у Луганській області та знаходяться в його підпорядкуванні прямому чи опосередкованому, що може свідчити про можливість незаконного впливу на них, разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Посилання на те, що ОСОБА_1 подав рапорт на звільнення, що нівелює ризики впливу на свідків та знищення речей чи документів. - є необґрунтованими, так як на час постановлення судового рішення він перебував на посаді начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсторонення його від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом, так як в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного наявні ризики впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також не заслуговують на увагу доводи щодо порушення підсудності, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 07.07.2020 є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, та відповідно до наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську №26 від 17.03.2021 року Другий слідчий відділ Територіального управління (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську розташовується за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, здійснює розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на територіях та населених пунктах, розташованих на території Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційних скарг захисників не спростовують висновків слідчого судді та суду апеляційної інстанції, а також законності і обґрунтованості оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для її скасування.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено. У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене нею рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Горбатенко Я.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року .

Апеляційні скарги захисників Горбатенка Я.О. та Красовської У.-І. Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2022 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

О.Є. Джерелейко О.П. Піскун Н.М. Онушко