Єдиний унікальний номер 317/3573/20
Провадження № 1-кп/317/78/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинуваченої ОСОБА_12

захисника обвинуваченої ОСОБА_13

представника цивільного відповідача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 10.10.2020 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, одруженої, багатодітної матері, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2020 року, приблизно о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом автомобіля «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на правому узбіччі автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, по ходу руху з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя, біля 502 км вказаної автодороги, на території Запорізького району Запорізької області, почала рух, виконуючи маневр повороту наліво на територію автомобільного ринку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36. У цей же час, у попутному автомобілю «RENAULT 21» напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 . В автомобілі ВАЗ-2109 в якості пасажирів перебували ОСОБА_16 (на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_17 (на задньому пасажирському сидінні).

В районі 502 км вказаної автодороги, на території Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_12 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала рух, виїхала на проїзну частину, де скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

Своїми діями водій ОСОБА_12 , відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-980 від 26.11.2020 за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» порушила вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно судово-медичної експертизи № 4436 від 12.10.2020 смерть ОСОБА_15 настала від закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, переломами ребер, ушкодженням серця. У сукупності весь комплекс ушкоджень, виявлений при експертизі трупа ОСОБА_15 , є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку.

Згідно судово-медичної експертизи № 1249 від 06.11.2020 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростка третього шийного хребця з незначним зміщенням уламку, повздовжній перелом епіфізу лівої променевої кістки без зміщення уламків, садна передньої поверхні обох гомілок, гематома параорбітальної області ліворуч, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала повністю, цивільні позови визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що 10.10.2020 вона вийшла з авторинку де працювала. Вона перейшла трасу, сіла в автомобіль «Рено 21», який був припаркований за ринком. Точної адреси ринку вона не знає. Їй потрібно було допомогти подрузі вивезти товар. Вона подивилась праворуч, ліворуч. Їй здавалось, що вона контролювала ситуацію. Вважала, що її маневр буде безпечним. Вона контролювала лівий габарит, правий не контролювала. Отямилась вона коли хтось кричав, виламували двері. Потім знову втратила свідомість. Вже на фотографіях бачила, що удар був у водійські двері. Із висновками експертиз щодо порушення нею Правил дорожнього руху погоджується. Автомагнітоли в її автомобілі немає. Працювала вона неофіційно на авторинку. Того дня приїхала на ринок приблизно о 9 годині. Свій автомобіль залишила на трасі біля ринку з правої сторони у напрямку м. Запоріжжя. Коли вона сіла в автомобіль, то завела його, подивилась прямо, подивилась у ліве дзеркало, повернула голову назад, ліворуч. Також в першу чергу подивилась праворуч. Далі включила покажчик повороту, включила габарити та почала рух наліво, перетинаючи трасу. Коли почала рух, то навіть не пам`ятає удару. Автомобіль з яким була ДТП не бачила. Одразу втратила свідомість, отямилась частково на задньому сидінні. В момент ДТП автомобіль був поперек дороги. Задня частина була ще на правій полосі, а передні колеса на зустрічній смузі руху. Коли починала рух, то хотіла заїхати на територію авторинку. Автомобіль з яким сталась ДТП рухався зліва. Заперечень щодо експертиз, якими визначався ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не має. Пам`ятає як ламали двері в її автомобілі. Вона намагалась рухатись, але не могла. Пам`ятає як її витягали, було боляче. Далі чіткої картинки немає. Зрозумілим все стало лише на наступний ранок.

Цивільні позови визнає. Потерпілій ОСОБА_9 відшкодувала 6000,00 грн. це була сума на лікування. Потерпілим ОСОБА_18 нічого не відшкодувала. Пропонувала потерпілим ОСОБА_18 матеріальну допомогу, але вони відмовились. Вона телефонувала ОСОБА_19 , намагалась телефонувати також ОСОБА_20 , але вони кидали слухавку. Після пред`явлення позовів не зверталась до потерпілих ОСОБА_18 з приводу відшкодування, але має намір відшкодувати шкоду частинами.

Сама вона отримала перелам тазу, подвійний перелом лопатки, зламані меніски в коліні, вертлюжна впадина пошкоджена, також пошкоджений нерв в лівій нозі. Вона подала документи для отримання інвалідності. Зір у неї більш менш нормальний, вдаль бачить краще. Якісь зміну зору вже є, але вони не заважали їй. Мала больові відчуття при повороті голови вліво, більше на крайніх фазах, вправо менше. Зазвичай вона поверталась корпусом, але тоді цього не зробила. До моменту зіткнення спалаху фар не бачила, звуків сигналу чи гальм не чула. Не мала права з узбіччя робити такий маневр.

Вона є матір`ю чотирьох доньок 1997 р.н., 1999 р.н., 2009 р.н., 2012 р.н., перебуває у шлюбі. Проживає разом з чоловіком та трьома дітьми. Чоловік є приватним підприємцем, також має підробіток програмістом. Вона офіційно не була працевлаштована, але допомагала чоловікові, який здійснював продаж товарів на ринку в кіоску. Зараз вони усе продали. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання провини у пред`явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_12 доведена також й сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: показаннями потерпілих, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.
Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_15 є її сином, з обвинуваченою вона знайома раніше не була. Коли їм повідомили, приблизно о 15 годині, що син потрапив у ДТП, то вони взяли гроші і поїхали його рятувати. Їхали вони приблизно 2,5 години. ДТП була навпроти авторинку. Коли вони приїхали, то син був мертвий. За життя у нього був автомобіль «дев`ятка» червоного кольору, який він придбав навесні 2019 року. Їздив на цьому автомобілі лише він. Автомобіль був в ідеальному стані. Правил дорожнього руху він ніколи не порушував. Протоколів щодо нього не було, штрафів також. У той день він поїхав від них приблизно о 12 годині, щоб привезти брата свідка ОСОБА_16 із Запоріжжя додому. Коли вони приїхали на місце ДТП, то був світлий час доби. Автомобіля ОСОБА_12 не було. Автомобіль сина знаходився передніми колесами у бік м. Запоріжжя. Як саме розташовувався автомобіль не пам`ятає, оскільки була зосереджена на сині. Син лежав біля автомобіля. Вона сиділа біля сина, потім їй стало зле, приїхала швидка допомога. У цей час вже були сутінки. Також потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що її син їхав із тим, хто його попросив про допомогу, потерпілою ОСОБА_9 та її сином. Коли свідок приїхала на місце ДТП, то їх вже не було. У той день була сонячна, суха погода. Гроші в рахунок відшкодування ОСОБА_12 не передавала. ОСОБА_12 пересилала по 2500,00 грн. їм з чоловіком та невістці з сином. Це було десь навесні 2021 року. Позовні вимоги вона підтримує. Вважає, що покарання має бути максимальним. Після ДТП вона постійно хворіє, постійно знаходиться на кладовищі, постійно викликає швидку допомогу.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що вони були у гостях в селі. Туди вона приїхала з сином на маршрутці до бабусі 09.10.2020. Повертались 10.10.2020. Вона їхала в автомобілі з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та сином ОСОБА_22 до м. Запоріжжя. Вона сиділа позаду зі сторони водія, а син з іншої сторони. Не доїжджаючи до авторинку дорога була чистою. Вона розмовляла з братом, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ними виїхав автомобіль. ОСОБА_23 закричав. Далі вона нічого не пам`ятає. Коли вона прокинулась, то лежала на ОСОБА_24 . Син лежав між сидіннями. ОСОБА_25 в автомобілі не було. Вона посмикала ОСОБА_26 , він не дихав. Вона вийшла з автомобіля. До них підбігли люди і сказали їй лягти. Інший автомобіль вона не бачила, обвинувачену не бачила. У неї була тріщина на лобі, текла кров. Потім пам`ятає, що біля неї були лікарі, вона питала що з сином. Брат сказав, що з сином все добре. ОСОБА_23 у той день алкогольних напоїв не вживав. У сина після ДТП був струс головного мозку, підвищений тиск. Сина поставили на облік у невропатолога. ОСОБА_27 залишився шрам на обличчі. Вона була у лікарні з 10.10.2020 до 20.10.2020. Син також був у лікарні. Скільки точно не пам`ятає, 3-5 днів. ОСОБА_23 був її знайомим. Вони виїхали з с. Вершина Друга приблизно о 10 годині. ОСОБА_23 їхав не швидко, вони ніде не зупинялись, на шляху вона не засинала. Чи були увімкнені фари не бачила. Протягом руху проблем з автомобілем не було, ОСОБА_28 на автомобіль не скаржився. Автомобіль, який вискочив перед ними, був білий. ДТП сталась не доїжджаючи авторинку. До ДТП дорога була чиста, ніяких маневрів О. Вакал не виконував, рухався прямолінійно. Асфальт був сухий, погода була сонячна. Вони рухались на автомобілі ВАЗ-2109. Коли вона побачила білий автомобіль, то він був поперек дороги, на тій полосі, по якій вони рухались. У момент ДТП обидва автомобілі рухались. Зазвичай вони рухались кілометрів 90 на годину. Якою була швидкість перед ДТП не пам`ятає. До ДТП ОСОБА_23 не підвищував швидкість. Якими частинами автомобілів був контакт не знає, оскільки при ударі втратила свідомість. ОСОБА_23 намагався вивернути кермо вліво. Вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості: струс головного мозку, перелам шийного відростку, тріщину в променевій кістці лівої руки, забиття на обличчі. ОСОБА_12 відшкодувала їй 6000,00 грн. У транспорті вона їздить не часто, швидкість визначила приблизно. ОСОБА_29 просив ОСОБА_26 забрати свого молодшого брата після лікарняного та реабілітації. Здоров`я вона відновила частково. Її мучать кошмари, лікар прописав снодійне. Також у неї болять ноги, ліва рука працює частково. У сина після струсу внутрішньочерепний тиск, при навантаженнях з носа йде кров. У сина залишився страх до транспорту, він відчував та відчуває моральні страждання. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що то був «базарний» день, друга половина дня. Він працював в охороні авторинку, стояв на шлагбаумі. Підійшла жінка, попросила відкрити шлагбаум, щоб завантажити товар. Він відкрив шлагбаум. Потім він збирав фішки на території. Через 3-4 хвилини він почув удар. ДТП не бачив, оскільки стояв спиною. Подію він знімав на мобільний телефон. Подія була на авторинку на Оріхівському шосе. Жінку, яка підходила до нього він не знав, але часто бачив на території авторинку. Обличчя її вже не пам`ятає. Він почув гучний удар. Потім почали зупинятись автомобілі. Зіткнення відбулось червоного автомобіля «дев`ятки» та білого, як він зрозумів, автомобіля «Фіат». Автомобіль «дев`ятка» стояв у сторону м. Запоріжжя. На місці ДТП було багато людей. Люди почали знімати акумулятори з автомобілів, підходили з вогнегасниками. У білому автомобілі сиділа одна жінка. В автомобілі «дев`ятка» за кермом був чоловік, на передньому сидінні сиділа жінка. На задньому сидінні сиділо ще два або три чоловіка. Біля «дев`ятки» було багато людей. Спочатку витягали заднє сидіння «дев`ятки». Він побіг до жінки у білому автомобілі. Надалі він почав знімати події на мобільний телефон. Потім приїхала швидка допомога. Коли почали витягати з автомобіля водія з «дев`ятки» він начебто був живий. Водія «дев`ятки» забрали. Колеса начебто були всі на своїх місцях. Було багато скла. Коли він йшов за фішками, то бачив як їхала червона «дев`ятка». Побачив автомобіль метрів за 600-700. З якою швидкістю рухався автомобіль сказати не може. Як жінка сідала у білий автомобіль він не бачив. Він стояв біля траси. Чи рухались у цей час інші транспортні засоби не пам`ятає, але перед червоною «дев`яткою» автомобілів не було. Не пам`ятає чи були увімкнені фари на автомобілі ВАЗ. Під час допиту у ході досудового розслідування він казав, що автомобіль ВАЗ рухався із швидкістю 80-90 км/год. Це було його припущення. Він допомагав знімати акумулятор з автомобіля «Фіат». На відео, яке він знімав, зафіксована обстановка. До приїзду поліції у автомобіля ВАЗ відкрили капот та витягли акумулятор, також витягли людей. Не пам`ятає чи горіло світло на автомобілі коли знімали акумулятор. Не звернув уваги, не пам`ятає чи був звук гальм. Жінка, яка просила відкрити шлагбаум та жінка, яка сиділа за кермом білого автомобіля це одна і та сама жінка. Як починав рух автомобіль «Фіат» він не бачив. У момент, коли почув звук удару, він був у метрах 50 від траси. У той день було сонце, видимість обмежена не була. Автомобіль «Фіат» був напроти ринку під рекламними щитами. Яка була розмітка на дорозі уваги не звертав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначив, що обвинувачену не знає, бачить уперше. ОСОБА_23 був його другом, а потерпілі Вакали його сусіди. ОСОБА_9 є його сестрою. Вони їхали до м. Запоріжжя. Перед їх автомобілем виїхала обвинувачена, сталась ДТП. Потім приїхала швидка допомога, ОСОБА_9 , її сина та його самого забрали до лікарні. У лікарні йому зашили ніс. Він відмовився від госпіталізації і поїхав додому. Посвідчення водія він не має, в автомобілях їздить часто. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні. До ДТП їхав мовчки, з водієм не спілкувався. З села Вершина Друга виїхали в обід, за ними заїхав ОСОБА_23 . ОСОБА_9 була у нього вдома. ОСОБА_23 був на автомобілі ВАЗ-2109 червоного кольору. При русі світло фар на автомобілі було увімкнено. У м. Оріхові вони заїхали на заправку, щоб заправитись газом. Коли виїхали з заправки, то світло фар було увімкнено, оскільки світилась приборна дошка. Також горіла лампа увімкнення світла. Вони їхали зі швидкістю 80-90 км/год. Він дивився на прибори. З правої сторони перед ними виїхав білий автомобіль. Пройшло три секунди з часу, коли він подивився на прибори, до часу, коли він побачив білий автомобіль. Попереду них автомобілів не було. Праворуч на узбіччі стояв автомобіль «Таврія» чи «Славута» та білий автомобіль, який стояв попереду. Він їх побачив метрів за 10-15. Під часу руху він не увесь час дивився за дорогою. Він спілкувався з племінником, який сидів позаду нього. До племінника він повертався праворуч. За хвилину до ДТП він сидів і дивися на прибори, потім підняв голову і побачив білий автомобіль. Він не був пристебнутий ременем безпеки. Гальмував автомобіль вже від удару. Після удару вже нічого не пам`ятає, був без свідомості. Різко ніхто не гальмував. Напрямок руху автомобіль ВАЗ не змінював. Хто був за кермом білого автомобіля він не бачив. На слідчому експерименті показував все вірно. Подія ДТП була 10.10.2020. В автомобілі ВАЗ-2109 було 4 людини. Білий автомобіль стояв на узбіччі та різко виїхав. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_23 гальмував. Він намагався уникнути ДТП в сторону ринку. ДТП відбулась на розмітці по центру дороги. Як він вибирався з автомобіля не пам`ятає. Пам`ятає лише, що біля нього на асфальті лежала потерпіла ОСОБА_9 та його племінник. Після зіткнення білий автомобіль він не бачив. На місце ДТП приїхали батько, матір та брат ОСОБА_26 . Під час руху ОСОБА_23 дотримувався Правил дорожнього руху. З моменту, коли свідок підняв очі і побачив білий автомобіль до зіткнення пройшло 2-3 секунди, а відстань була 3-4 метри. До зіткнення ОСОБА_23 взяв лівіше. Якими частинами зіткнулись автомобілі не бачив. В автомобілі свідок втратив свідомість, потім прийшов до тями. Автомобіль він покинув сам. Не пам`ятає чи був хтось пристебнутий ременем безпеки. Звуку сигналу білого автомобіля він не чув, покажчиків повороту не бачив. Перед ДТП автомобіль рухався зі швидкістю до 90 км/год. Коли ОСОБА_23 побачив перешкоду, то він гальмував. На шляху проблем із автомобілем у них не було.
Протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2020 та додатками до нього у вигляді схеми ДТП і фототаблиці встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 502 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є:
автомобіль ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду мав пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузова, капоту, обох крил, розбиття передніх блоків фар, розбиття переднього бамперу. Вся деформація утворилась спереду назад;
автомобіль «RENAULT 21», н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді деформації кузова з лівої сторони в районі водійських дверей, деформації капоту, лівого переднього крила, водійських дверей, лівих задніх дверей, передньої лівої шибки, розбиття лобового скла на водійських дверях, на задніх лівих дверях.
На автомобілі ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , деформована передня частина кузова.
На автомобілі «RENAULT 21», н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони кузова, в районі переднього лівого крила, водійських дверей, пасажирських лівих дверей, заднього лівого крила наявні сліди лакофарбового покриття червоного кольору.
Також за змістом даного протоколу, під час проведення огляду місця події виявлено труп ОСОБА_15 , який був вилучений з водійського сидіння автомобіля ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , та поміщений на асфальтобетонне покриття.
На місці ДТП наявні дорожні знаки 2.1, 3.34, 7.2.4, 7.3.2, 5.38 Правил дорожнього руху.
Зазначені та інші деталі ДТП знайшли своє відображення на схемі ДТП та фототаблиці, які є додатками до протоколу (т. 1 а.с. 178-194).
Висновком експерта № 4436 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_15 ) встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала від закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, переломами ребер, ушкодженням серця. Дані підсумки підтверджуються знаходженням:
синця, переривчастого садна в ділянці лівої половини передньої поверхні грудної клітки;
крововиливу в м`яких тканинах в проекції 3-7 ребер зліва по переднім відрізкам, між навкологрудинною та передньою пахвовими лініями, переломів 3-7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з відшаруванням від м`язів міжреберних проміжків 4 ребра приблизно на 7 см та встромляння його в перикард та передню стінку лівого шлуночка серця;
наскрізних ушкоджень перикарда та передньої стінки лівого шлуночка серця від зламаного 4 ребра;
крововиливів в м`яких тканинах та ушкоджених органах, слідів крові в порожнині перикарду та в лівій плевральній порожнині.
Окрім вищезазначених ушкоджень при експертизі трупа виявлені: садно в правій скроневій ділянці, переривчасте садно в ділянці зовнішньої поверхні правої кисті, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садно в ділянці нижньої частини передньої поверхні правого колінного суглобу, переривчасте садно в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, які виникли при травматичних діях тупих предметів.
У сукупності весь комплекс ушкоджень, виявлений при експертизі трупа, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, переломами ребер, ушкодженням серця, садном в правій скроневій ділянці, переривчастим садном в ділянці зовнішньої поверхні правої кисті, садном в ділянці зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садном в ділянці нижньої частини передньої поверхні правого колінного суглобу, переривчастим садном в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, є небезпечним для життя і за цією ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження (п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи характер, локалізацію і механізм заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, не виключається можливість виникнення перед смертю всього комплексу ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди у водія легкового автомобіля, при зіткненні з автомобілем.
При судово-токсикологічному досліджені крові та частин внутрішніх органів: шлунка та кишківника, нирки трупа ОСОБА_15 не виявлено:
в крові: метилового, етилового, пропілових, бутилових, амілових спіртів;
в шлунку та кишківнику, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазіну, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.
Згідно з характером і проявами трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов знаходження трупа до розтину, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті і до початку проведення експертизи трупа ОСОБА_15 в морзі пройшло не менше доби.
При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 207-213).
Висновком експерта № 1249 (судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_9 ) встановлено, що за даними аналізу наданої медичної документації, результатів клінічного, судово-медичного та інструментальних обстежень у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
1.1) перелом остистого відростка третього шийного хребця з незначним зміщенням уламку;
1.2) поздовжній перелом епіфізу лівої променевої кістки без зміщення уламків;
1.3) садна передньої поверхні обох гомілок;
1.4) гематома параорбітальної області ліворуч (по даним медичної документації).
Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів, індивідуалізуючи ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися.
Прояви травми, вказані у п. 1.1-1.2, як кожний окремо, так і у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.1а, в; 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Прояви травми, вказані у п. 1.3, п. 1.4, як кожний окремо, так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2б; 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Всі виявлені тілесні ушкодження за датою виникнення можуть бути віднесені до 10.10.2020. Діагноз «струс головного мозку», встановлений не на основі об`єктивних даних та у відповідності до вимог п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» не може враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Виходячи з характеру, локалізації та давності виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 , не виключається можливість їх утворення в умовах, вказаних у постанові слідчого, дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 216-220).
Висновком експерта № 9-902 від 26.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (стосовно зміщення рульової колонки разом з рульовим колесом та притиснення їх до панелі приладів, згину лівої рульової тяги) знаходиться у непрацездатному стані, але через неможливість перевірити в цілому працездатність рульового механізму автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (через неможливість перевірити цілісність з`єднання рульова колонка рульовий механізм рульові тяги) та стан рульового механізму, на момент експертного дослідження визначити стан рульового керування автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому не надається можливим.
На момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (стосовно від`єднання бачка від головного гальмівного циліндра та відсутності рідини у бачку, через її витік із отворів) знаходиться у непрацездатному стані, але через неможливість перевірити працездатність гальмівних механізмів коліс автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (наявне притиснення до елементів передка кузова педалі гальм, що обмежувало її хід) визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (працездатний, обмежена працездатність або непрацездатний) не надається можливим.
На момент експертного дослідження ходова частина автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у непрацездатному стані.
Відмова у працездатності ходової частини автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди.
Відмова у працездатності робочої гальмівної системи (стосовно від`єднання бачка від головного гальмівного циліндра та витоку рідини із нього) автомобіля «Renault 21» носить аварійний (не експлуатаційний) характер та виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди. Через затиснену педаль гальм визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (працездатний, обмежена працездатність або непрацездатний) не надається можливим, тож вирішити питання стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля в цілому також не є можливим.
Відмова у працездатності рульового керування (стосовно зміщення рульової колонки разом з рульовим колесом та притиснення їх до панелі приладів, згину лівої рульової тяги) автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер та виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди. Через неможливість перевірити цілісність з`єднання рульова колонка рульовий механізм рульові тяги та стан рульового механізму автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного дослідження визначити стан рульового керування автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому не надається можливим, тому оскільки по описаним вище причинам визначити стан рульового керування автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому не надається можливим, то і вирішити питання стосовно зазначеної системи даного автомобіля в цілому також не є можливим.
Оскільки відмова у працездатності робочої гальмівної системи (стосовно від`єднання бачка від головного гальмівного циліндра та витоку рідини) автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер та виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди, тому вирішення даного питання стосовно даного з`єднання позбавлено логічного сенсу. Але, оскільки визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (працездатний, обмежена працездатність або непрацездатний) не надається можливим, то і вирішити дане питання стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля в цілому також не є можливим.
Оскільки відмова у працездатності рульового керування (стосовно зміщення рульової колонки разом з рульовим колесом та притиснення їх до панелі приладів, лівої рульової тяги) автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер та виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди, тому вирішення даного питання стосовно даних з`єднань позбавлено логічного сенсу. Оскільки визначити стан рульового керування (через неможливість перевірити цілісність з`єднання рульова колонка рульовий механізм рульові тяги) та стан рульового механізму) автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому не надається можливим, то і вирішити дане питання стосовно зазначеної системи досліджуваного автомобіля в цілому також не є можливим (т. 2 а.с. 3-19).
Висновком експерта № 9-903 від 24.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані, а рульове керування та ходова частина у непрацездатному стані.
Відмова у працездатності рульового керування та ходової частини (без врахування шини переднього правого колеса) автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , носять аварійний (не експлуатаційний) характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно шини переднього правого колеса (знаходження її без надлишкового тиску) автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити, коли відносно моменту події (до, в момент або після) виникла її відмова не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (т. 1 а.с. 225-239).
Висновком експерта № 9-904 від 30.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що передня частина автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (бампер, панель рамки радіатора з блок-фарами, капот, передні крила) первинно контактували з лівою боковою частиною автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (переднє крило, колесо, ліві передні двері та поріг) та кут між їх повздовжними осями на момент первинного контакту визначається рівним 269,60±50.
Оскільки на місці пригоди не зафіксовано сліди транспортних засобів (гальмування, кочення або інше) до моменту початку виникнення подряпини, залишеної внутрішньою кромкою диску переднього лівого колеса автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не надається можливим встановити у якості геометричної точки місце зіткнення між даними транспортними засобами, тому відповісти на дане питання не надалось можливим (т. 2 а.с. 25-33).
Висновком експерта № 9-980 від 26.11.2020 встановлено, що у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
У діях водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_15 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія автомобіля «Renault 21» ОСОБА_12 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault 21». Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 у водія автомобіля «Renault 21» ОСОБА_12 залежала від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (т. 2 а.с. 41-45).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 16.10.2020 встановлено, що дана слідча дія проводилась на 502 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь у Запорізькому районі Запорізької області. Перед початком слідчої дії потерпіла пояснила, що дорожні і погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП. Місце зіткнення розташоване на смузі руху в напрямку до м. Запоріжжя, а саме 2,6 м від правого краю проїжджої частини та 81,7 м від кілометрового стовпчика 502 км у напрямку м. Маріуполя. Водій ОСОБА_15 здійснював рух на автомобілі ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Маріуполя в напрямку міста Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год. на відстані 1,3 м від правого краю проїжджої частини. На правому по ходу руху узбічі було припарковано два автомобіля. Автомобіль марки «ЗАЗ» у кузові сірого кольору розташовувався на відстані 1,9 м від правого краю проїжджої частини. За ним передом у напрямку м. Запоріжжя автомобіль «Renault» білого кольору на відстані 2,2 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 8,8 м від передньої осі автомобіля «ЗАЗ» до його передньої осі та на відстані 2,0 м від його передньої осі до місця зіткнення. В якийсь момент водій автомобіля «Renault» почав рух з вивернутими вліво колесами, перетинаючи проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля ВАЗ. Відновивши рух автомобіль «Renault» рухався повноприскорено, набираючи швидкість. З моменту початку руху автомобіль по траєкторії руху подолав відстань 6,4 м, з яких 3,7 м по узбіччю, 2,7 м по проїзній частині за час, який склав: Т1 = 2,4 с, з яких по узбіччю 1,6 с, по проїзній частині 0,8 с; Т2 = 2,6 с, з яких по узбіччю 1,8 с, по проїзній частині 0,8 с; Т3 = 2,4 с, з яких по узбіччю 1,7 с, по проїзній частині 0,7 с. Перед зіткненням водій ОСОБА_15 застосовував відворіт керма вліво та екстрене гальмування. Траєкторія та час руху автомобіля «Renault» вимірювалась по вісі переднього лівого колеса. У ході слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_12 могла бачити автомобіль ВАЗ, який рухався по проїзній частині на відстані більше 300 м, як шляхом відображення у дзеркалі заднього виду, так і шляхом повертання голови через скло водійських дверей з місця початку руху. Коли автомобіль «Renault» знаходився перед розміткою 1.1 (у момент виїзду на проїзну частину), водій ОСОБА_12 могла бачити автомобіль ВАЗ через бокове скло водійських дверей на відстані більше 300 м. Чи вмикав водій автомобіля «Renault» покажчик повороту перед початком руху потерпіла вказати не змогла (т. 2 а.с. 58-63).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 16.10.2020 встановлено, що дана слідча дія проводилась на 502 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь у Запорізькому районі Запорізької області. Перед початком слідчої дії свідок ОСОБА_16 пояснив, що дорожні і погодні умови відповідають тим, що були на момент ДТП. Місце зіткнення розташоване на смузі руху в напрямку до м. Запоріжжя, а саме 2,6 м від правого краю проїжджої частини та 81,7 м від кілометрового стовпчика 502 км у напрямку м. Маріуполя. Водій ОСОБА_15 здійснював рух на автомобілі ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку м. Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 90 км/год. на відстані 1,3 м від правого краю проїжджої частини. На правому по ходу руху узбічі було припарковано два автомобіля. Автомобіль марки «ЗАЗ» у кузові сірого кольору розташовувався на відстані 1,9 м від правого краю проїжджої частини. За ним передом у напрямку м. Запоріжжя автомобіль «Renault» білого кольору на відстані 2,2 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 8,8 м від передньої осі автомобіля «ЗАЗ» до його передньої осі та на відстані 2,0 м від його передньої осі до місця зіткнення. В якийсь момент водій автомобіля «Renault» почав рух з вивернутими вліво колесами, перетинаючи проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля ВАЗ. Відновивши рух автомобіль «Renault» рухався повноприскорено, набираючи швидкість. З моменту початку руху автомобіль по траєкторії руху подолав відстань 6,4 м, з яких 3,7 м по узбіччю, 2,7 м по проїзній частині за час, який склав: Т1 = 2,4 с, з яких по узбіччю 1,6 с, по проїзній частині 0,8 с; Т2 = 2,6 с, з яких по узбіччю 1,8 с, по проїзній частині 0,8 с; Т3 = 2,4 с, з яких по узбіччю 1,7 с, по проїзній частині 0,7 с. Перед зіткненням водій ОСОБА_15 застосовував відворіт керма вліво та екстрене гальмування. Траєкторія та час руху автомобіля «Renault» вимірювалась по вісі переднього лівого колеса. У ході слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_12 могла бачити автомобіль ВАЗ, який рухався по проїзній частині на відстані більше 300 м, як шляхом відображення у дзеркалі заднього виду, так і шляхом повертання голови через скло водійських дверей з місця початку руху. Коли автомобіль «Renault» знаходився перед розміткою 1.1 (у момент виїзду на проїзну частину), водій ОСОБА_12 могла бачити автомобіль ВАЗ через бокове скло водійських дверей на відстані більше 300 м. Чи вмикав водій автомобіля «Renault» покажчик повороту перед початком руху свідок вказати не зміг (т. 2 а.с. 64-69).
За змістом листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології (Запорізький ЦГМ) № 10-30/1986 від 15.10.2020:
станом на 12 год. 00 хв. 10.10.2020 температура повітря становила 17,3 градуси, швидкість вітру становила 2/5 м/с (середня/порив), напрямок вітру (кутові градуси) 110, опади, атмосферні явища не зареєстровані;
станом на 15 год. 00 хв. 10.10.2020 температура повітря становила 19,5 градусів, швидкість вітру становила 2/5 м/с (середня/порив), напрямок вітру (кутові градуси) 100, опади, атмосферні явища не зареєстровані.
Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування № 2576/13/03-2020 від 20.10.2020 згідно бази даних ІТС ІПНП 10.10.2020 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь біля авторинку на території Запорізького району Запорізької області, надійшли наступні виклики:
о 16 год. 54 хв. від диспетчера Запорізької обласної дитячої лікарні № 3 (ЄО № 8693 Запорізьке РВП);
о 17 год. 12 хв. з невизначеного номеру від диспетчера Запорізької обласної лікарні № 3 (ЄО № 8694, 8695, 8696 Запорізьке РВП).
о 14 год. 50 хв. до чергової частини Комунарського ВП від особи, яка не надала свої персональні дані (ЄО № 8691 Запорізьке РВП).
Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_12 наявний склад інкримінованого їй злочину, тож суд, не виходячи за межі обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких необережних злочинів, наслідки злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружена, є багатодітною матір`ю, має на утримання двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, є інвалідом другої групи, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, щире каяття засновано на належній критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести відповідальність, що встановлено безпосередньо у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_12 , думку прокурора, потерпілих та їх представників, обвинуваченої та її захисника, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_12 під час судового розгляду визнала свою провину у вчиненні злочину у межах пред`явленого обвинувачення і надала показання щодо тих обставин, які вона пам`ятала на час судового розгляду. Надані обвинуваченою ОСОБА_12 показання щодо відомих їй обставин узгоджуються із обвинуваченням.

За приписами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор не виявив намірів щодо зміни обвинувачення.
Щодо відшкодування потерпілим шкоди суд констатує, що обвинувачена ОСОБА_12 мала і має подальші наміри відшкодувати завдану шкоду. На час судового розгляду шкода частково відшкодована потерпілій ОСОБА_9 .

Неможливість принаймні часткового відшкодування шкоди іншим потерпілим обумовлена тим, що потерпілі відмовлялись отримувати відшкодування до вироку суду, що встановлено безпосередньо у судовому засіданні. Реальність намірів обвинуваченої ОСОБА_12 здійснити таке відшкодування підтверджується фіскальними чеками, які надані стороною захисту на підтвердження здійснення поштових переказів потерпілим. Хоча грошові кошти за поштовими переказами потерпілими отримані не були із особистих міркувань, проте сам факт здійснення таких переказів вказує на намагання обвинуваченої ОСОБА_12 здійснити принаймні часткове відшкодування шкоди.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого злочину, особистість ОСОБА_12 , визнання нею своєї провини, низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства, наявність у неї сім`ї, малолітніх дітей на утриманні, тісних суспільних зв`язків позитивної спрямованості. Крім того суд враховує стан здоров`я обвинуваченої, яка наразі є інвалідом другої групи. Також суд враховує ставлення обвинуваченої до вчиненого та його наслідків і приходить до остаточного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Внаслідок злочину настала смерть однієї особи, а інша особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Наслідки ДТП є невідворотними для усіх потерпілих. Очевидним є те, що наслідки вчиненого злочину обвинувачена ОСОБА_12 зможе мінімізувати потерпілим лише шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди у грошовому виразі.

Відшкодування моральної шкоди для потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 буде певною сатисфакцією у зв`язку із загибеллю ОСОБА_15 , а потерпіла ОСОБА_9 зможе за рахунок коштів морального відшкодування здійснювати на власний розсуд подальші реабілітаційні процедури, відновлення свого здоров`я,

У цьому зв`язку суд враховує, що застосування обвинуваченій ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде сприяти повному відшкодуванню шкоди завданої потерпілим, максимальній мінімізації наслідків ДТП для потерпілих, оскільки здійснення такого відшкодування в умовах ізоляції від суспільства буде ускладнено або неможливе взагалі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується призначення обвинуваченій ОСОБА_12 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, потерпілих та їх представників, а також те, що внаслідок необережних дій обвинуваченої з джерелом підвищеної небезпеки настали негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості та смерті потерпілого. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_12 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому враховує, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що керування транспортним засобом для обвинуваченої є джерелом заробітку. Також суд враховує, що застосування даного виду покарання буде сприяти запобіганню вчиненню нових злочинів обвинуваченою, її виправленню. Незастосування додаткового покарання на переконання суду не забезпечить у достатній мірі досягнення мети покарання.

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_31 , пред`явили позов до обвинуваченої ОСОБА_12 про відшкодування шкоди та просять стягнути з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь:

ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.;

ОСОБА_31 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.;

ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у розмірі 85000,00 грн.;

ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.;

Крім того, потерпіла ОСОБА_9 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_17 , до початку судового розгляду пред`явила позов до обвинуваченої ОСОБА_12 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та просить стягнути:

з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 5942,48 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії забезпеченого транспортного засобу;

з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 2173,91 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії забезпеченого транспортного засобу;

з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 297,12 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії забезпеченого транспортного засобу;

з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 23702,88 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_32 10000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 6000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

Щодо цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно диспозиції ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_31 , підлягає задоволенню у повному обсязі.

Даний позов визнаний обвинуваченою ОСОБА_12 у повному обсязі. Крім того, суд враховує, що визначені цивільними позивачами суми відшкодування моральної шкоди у зв`язку з вимушеними неповоротних змінами у повсякденному житті (втратою у ДТП ОСОБА_15 , який ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доводився сином, ОСОБА_6 чоловіком, а ОСОБА_31 батьком) у повній мірі відповідають критеріям обґрунтованості, виваженості, розумності та справедливості. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_12 визначене цивільними позивачами відшкодування, яке є певною сатисфакцією за душевні страждання, яких вони зазнали у зв`язку з загибеллю ОСОБА_15 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_17 , до ОСОБА_12 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, документально підтверджені витрати ОСОБА_9 на лікування склали 5942,48 грн.

Відповідальність ОСОБА_12 на час ДТП згідно полісу № 100868436 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому вказана сума підлягає стягненню саме з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Згідно диспозиції ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У позові ОСОБА_9 просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування моральної шкоди у розмірі 297,12 грн., що і складає 5 % від суми 5942,48 грн. За даних обставин, наявні підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_9 вказаної суми в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Як зазначила потерпіла ОСОБА_9 у позові, моральну шкоду вона оцінює у 30000,00 грн., при цьому вираховує із вказаної суми 297,12 грн., які має сплатити страховик, та 6000,00 грн., які добровільно відшкодувала ОСОБА_12 до подання цивільного позову. Таким чином, невідшкодована сума складає 23702,88 грн.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_12 дійсно добровільно відшкодувала потерпілій ОСОБА_9 суму у розмірі 6000,00 грн. Як пояснив представник потерпілої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , вказана сума сплачена в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 залишку відшкодування моральної шкоди у розмірі 23702,88 грн. підлягає задоволенню. Позов у цій частині визнаний обвинуваченою ОСОБА_12 у повному обсязі. Крім того, суд враховує, що визначена потерпілою ОСОБА_9 сума відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у повній мірі відповідає критеріям обґрунтованості, виваженості, розумності та справедливості. Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_12 визначене відшкодування, яке є сатисфакцією за душевні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Стаття 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Потерпіла ОСОБА_9 у позові обґрунтовано заявила до стягнення суму у розмірі 2173,91 грн. за 10 днів знаходження на лікарняному із розрахунку мінімальної заробітної плати, яка на той час складала 5000,00 грн. У період з 10.10.2020 до 20.10.2020 ОСОБА_9 дійсно перебувала у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення № 14256.

Також підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_12 документально підтверджені витрати потерпілої ОСОБА_9 на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

У той же час немає підстав стягувати з обвинуваченої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 суми у розмірі 10000,00 грн., адже дана сума добровільно відшкодована обвинуваченою ОСОБА_12 , про що свідчить наявна у справі відповідна розписка від 02.02.2022.

За приписами ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 7845,60 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешти автомобілів слід скасувати, оскільки підстави арешту на теперішній час відпали.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_12 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 7845 грн. 60 коп. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 60 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 на автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_31 , до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 85000,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_9 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_17 , до ОСОБА_12 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код у , 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) відшкодування у розмірі 5942 грн. 48 коп. та 2173 грн. 91 коп., а разом 8116 грн. 39 коп. (вісім тисяч сто шістнадцять грн. 39 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код у , 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 297 грн. 12 коп. (двісті дев`яносто сім грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 23702 грн. 88 коп. (двадцять три тисячі сімсот дві грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_9 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_17 , відмовити.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігання на спец. майданчику ГУНП в Запорізькій області передати спадкоємцям ОСОБА_15 ;

автомобіль «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання на спец. майданчику ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_12 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1