Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1855/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 26.11.2012 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, без освіти, раніше судимого,

за ч.1 ст.395, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , як особа відносно якої 04 листопада 2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік, з обмеженнями щодо заборони виїзду за межі району без дозволу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, заборони залишати своє помешкання з 22.00 год. по 06.00 год. за вийнятком роботи у вечірній час, заборони відвідувати торгівельні заклади, в яких проводиться відпуск алкогольних напоїв, зобов`язання з`являтися в дільничний пункт інспекторів міліції Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (на даний час відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 (на даний час Берегівського району) для реєстрації, кожного понеділка до 10.00 год., але не частіше чотирьох разів на місяць.

20.08.2012 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Виноградівського РВ УМВС У сраїни в Закарпатській області (на даний час відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), самовільно залишив своє місце проживання, без поважних причин не з`являвся для реєстрації до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (на даний час відділення поліц ї №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Миру 57, Берегівського району (колишнього Виноградівського району), Закарпатської області, чим самим порушив встановлені щодо нього Виноградівським районним судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Він же, будучи 27.01.2009 засудженим Виноградівським районним судом за ст.190 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставин:

Так, 23.07.2012 року близько, 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись на оптовому ринку, який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману виманив від останнього грошові кошти в сумі 1200 гривень та до цього часу не повернув, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, визнав вину та пояснив, що дійсно виманив гроші у Котіна і значючи, що відносно нього застосовано адміннагляд із страху за покарання виїхав в м.Житомир, де до цього часу проживав з співмешканкою та спільними дітьми. Наразі повернувся, бо перевіз родину у безпечне місце. Дуже шкодує про вчинене. Зробив висновки.

Обвинувачений зазначив, що усвідомив протиправність своєї поведінки, розкаяяся. Зараз однозначно подібне він би не вчинив. Просив суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.1 ст.395 та ч.2 ст.190 КК України КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: проживає з співмешканкою ОСОБА_7 , 1991 р.н. та дітьми: ОСОБА_8 , 2012 р.н. та ОСОБА_9 , 2016 р.н. (а.м. 116), згідно характеристики по місцю проживання характеризується посередньо (а.м.115), раніше судий (а.с.108-114).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшуює відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжуюють відповідальність не встановлено.

При визначенні покарання з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67, 68 КК України суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, визнання вини, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, їх наслідків, а також впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому.

Судом приймається до уваги, що незважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий, однак вину визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується.

Зазначене дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і з урахуванням положень ст. 65 КК України до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано дії із застосуванням ст.70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази не визнавалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.395 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.395 КК України 2 (два) місяці арешту;

за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Документи залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1