Справа № 296/8322/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001200, №0001504 по обвинуваченню його ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0001200, №0001504 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17 квітня 2022 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він бажає допомагати своїм дітям.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При, цьому суд бере до уваги, кількість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання та те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, схильний до вчинення нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає суду достатні підстави продовжити йому термін дії міри запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим залишає клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без задоволення з викладених вище підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір, котра являється інвалідом, суд вважає за можливе у відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5. ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, по 29 травня 2022 року, включно.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ним процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали в частині внесення застави до 01.05.2022р.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1