Справа № 344/8713/22
Провадження № 1-кс/344/3346/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000786 від 11.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 11.11.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попереднього змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, 10 листопада 2020 року близько 17 год 45 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні вчинив напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та спільно з іншими членами злочинної групи наніс потерпілому не менше чотирьох ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба, повалив на підлогу та за допомогою полімерних хомутів зв`язав останньому руки і ноги та незаконно позбавив його волі, способом небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

При цьому подолавши опір ОСОБА_8 та усунувши перешкоди для подальшого вчинення злочину ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де разом з іншими спільниками вчинив незаконний обшук з метою розшуку цінного майна та незаконно заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: відеореєстратором марки «HIKVISION» моделі «DS-7308HQHI-К4» вартістю 8408 грн та відеореєстратором марки «HIKVISION» моделі «DS-7308HQHI-К4» вартістю 8408 грн.

Окрім цього, 31.05.2022 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виявлено зброю та бойові припаси, які вони незаконно без передбаченого законом дозволу придбали та зберігали.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, згідно ст. 89 КК України не судимий, за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

31 травня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.07.2022 включно.

30 червня 2022 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено йому про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року, в ході якого вилучено полімерні хомути, якими зв`язувався потерпілий ОСОБА_8 , а також зроблено змиви з лопат, якими користувались нападники; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до якого отримано порівняльні зразки для встановлення ДНК-профілю клітин ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/109-21/5154-БД від 08.09.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на полімерних хомутах, якими зв`язували потерпілого, встановлено клітини., які збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/109-21/5176-БД від 22.09.2021 від 22.09.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на змивах з лопати, якою користувались нападники встановлено клітини, які співпадають з ДНК-профілем ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , який показав про обставини здійснення на нього розбійного нападу, показами потерпілого ОСОБА_9 , який засвідчив про факт заволодіння нападниками в ході розбою двома відеореєстраторами та іншими документами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні необхідно: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів, дослідити докази про склад і роль учасників групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, яких на даний час до кримінальної відповідальності ще не притягнуто; завершити проведення та долучити до провадження висновки чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Зазначені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваних та завершити розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а тому ОСОБА_5 може вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини справи і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження;

- п. 5 - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчиняв злочини переслідуючи корисливі мотиви не маючи постійного джерела доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності та викрадення або пошкодження документів, штампів, печаток, зокрема 28.03.1997 року за ч. ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 4 ст. 145 КК України (затверджений законом від 28.12.1960).

Слідчим зазначається, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам. Зазначені заявлені стороною обвинувачення ризики було взято слідчим суддею до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час вони не зменшились і продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник зазначив що ризики недоведені, просив врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, зареєстрований приватним підприємцем, у нього на утриманні 8 неповнолітніх дітей, потребує належного лікування та догляду, на даний час його цивільна дружина перебуває на стаціонарному лікуванні, що не дозволяє їй самостійно здійснювати догляд за дітьми. Враховуючи наведене просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 травня 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.07.2022 включно.

30 червня 2022 року ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2020 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, висновком експерта № СЕ-19/109-21/5154-БД від 08.09.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на полімерних хомутах, якими зв`язували потерпілого, встановлено клітини, які збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/109-21/5176-БД від 22.09.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на змивах з лопати, якою користувались нападники встановлено клітини, які співпадають з ДНК-профілем ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час 29.07.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 21.07.2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000786 до 30.09.2022 року.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених п.4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, їх обставини та наслідки, характеризуючі особу підозрюваного дані, який має постійне місце проживання, стан його здоров"я, зареєстрований приватним підприємцем, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Крім того ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , яка має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей від іншого шлюбу.

Також з листа в.о. начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатських та Тернопільських областях вбачається, що ОСОБА_5 встановлено діагноз: Лігатурна нориця. Стан після пластики ахіллового сухожилля. Застійна згинально-розгинальна контрактура гомілково-ступневого суглобу. З приводу вищевказаного діагнозу ув`язненому ОСОБА_5 лікарем травматологом Івано-Франківської обласної клінічної лікарні рекомендовано лікування в умовах стаціонару, та надано милиці для пересування.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, та враховує, що під час досудового розслідування проведені допити всіх потерпілих та свідків, характеризуючі дані підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 29.07.2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, та продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 22.09.2022 року, включно, з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави покладення на підозрюваного обовязків може забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам в даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496 200 ( чотириста девяносто шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 22 вересня 2022 року включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1