Справа № 303/3783/22
Провадження № 1-кп/303/245/22
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року за № 0000434, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , 14 квітня 2022 року, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі в м.Мукачево та проходячи по перону вокзалу, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, підійшла до лавиці, на якій знаходилась дорожня сумку потерпілого ОСОБА_7 , та на якій зверху знаходився його мобільний телефон марки «Huawei», модель «AMN-LX9FCC», чорного кольору, переконавшись, що її дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрала вказаний сенсорний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновком експерта становить 2160,00 гривень.
Після цього, близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без дозволу власника, маючи несанкціонований доступ до рахунку № НОМЕР_1 - банківської картки АТ «Державний ощадний банк» за № НОМЕР_2 та пін-кодом до нього в мобільному телефоні марки «Huawei» модель «AMN-LX9FCC», чорного кольору, який викрала, втрутилась в роботу електронно-обчислювальних машин та автоматизованих систем, а саме у роботу автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Ощад24», де отримала незаконний доступ до управління послугами по вказаному рахунку банківської картки АТ «Державний ощадний банк» за № НОМЕР_2 , належній потерпілому, використовуючи відомий їй пін-код, спотворила інформацію щодо перерахування грошових коштів в сумі 4500,00 гривень на інший рахунок, чим самим змінила баланс на рахунку потерпілого ОСОБА_7 , без дозволу потерпілого та відома, виконала підробку документів на переказ, який існує в електронній формі, заявки на переказ грошових коштів в сумі 4500 гривень на інший рахунок, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинена в умовах воєнного стану, підробка документів на переказ коштів та їх використання, та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
23 червня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового провадження ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, а саме:
- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавленням волі на строк п`ять років;
- ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;
- ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 роки;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання із визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена зрозуміла роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та угоди про визнання винуватості без його участі, в зв`язку з сімейними обставинами.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000434 від 24.05.2022 року.
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.200, ч.1 ст. 361 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавленням волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;
- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - сенсорний мобільний телефон марки «Huawei», моделі «AMN-LX9FCC», чорного кольору, який повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9