Справа № 457/137/22
провадження №1-кс/457/59/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

07 квітня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи, придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який в подальшому 27 січня 2022 року приблизно о 15 години 25 хвилин, перебуваючи на вул. Василя Стуса, 11 у місті Трускавець Львівської області, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено бупренорфін загальною масою 0,008 грама, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 гривень. Таким чином умисні, протиправні дії, ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27 січня 2022 року; протокол про результати контролю за вчинення злочину від 27 січня 2022 року; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 лютого 2022 року; протокол огляду місця події від 27 січня 2022 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 27 січня 2022 року. Наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; може переховуватись від органів досудового розслідування; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підтвердження наведених суджень орган досудового слідства не надає жодних доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами у ході досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (із зміненими даними); протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27 січня 2022 року; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події від 27 січня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .
Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.
Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 06 червня 2022 року.

Копію ухвали скерувати на виконання ВП № 2 Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1