Справа № 135/560/22
Провадження № 1-кс/135/136/22
УХВАЛА
Іменем України

30.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, відомості щодо якого 15.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище.
04.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, вказані прокурором ризики дійсно можуть мати місце, однак, можуть бути усунуті через застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2022 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебував в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області реалізуючи свій прямий корисливий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно по відношенню до власників майна та інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які він заздалегідь взяв із місця свого проживання, пошкодив врізний замок водійських дверцят та у подальшому проник до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , звідки викрав автомобільну магнітолу ТМ «Pioneer» моделі «4226», вартість якої, згідно висновку експерта № 1239 від 16.02.2022 становить 633 грн. 99 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.02.2022 близько 00.00 год. ОСОБА_5 проходив поряд автомобільної стоянки, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій прямий корисливий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно по відношенню до власників майна та інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які він заздалегідь взяв із місця свого проживання, пошкодив врізний замок водійських дверцят та у подальшому проник до автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , звідки викрав автомобільний компресор марки «Тайфун» виробника «Vitol» моделі КА-Т12021, вартість якого згідно висновку експерта № 1238 від 16.02.2022 становить 295 грн. 12 коп. Викраденими речами ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд заховавши на закинутій земельній ділянці садово-огороднього товариства «Протон».

04.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2022 керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 30.06.2022 року о 12 год. 00 хв..
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного, протоколу допиту потерпілого, протоколу проведення слідчого експерименту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, не має судимості, те, що згідно інформації за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, майновий стан, те що він має постійне зареєстроване місце проживання.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує перебування в інших судах кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим.

Разом з тим, наведені у клопотанні ризики передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недостатньо мотивовані. Оскільки встановлено, що підозрюваний визнає винуватість у пред`явленому обвинуваченні, співпрацює із слідством, видав викрадені речі. Доказів ухилення від відкликів до слідчого в матеріалах кримінального провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 28 серпня 2022 року включно.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя