Справа № 991/3486/22
Провадження 1-кс/991/3501/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Майнінг Експрес», на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Майнінг Експрес», на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2022 року про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 382 КК України (зареєстровано за вх. № Я-6752 від 25.08.2022), в якій просив:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої відповідно до талону повідомлення єдиного обліку за вх. № Я-6752 від 25.08.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України;
- зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 191, 364, 382 КК України на підставі поданої заяви про вчинення злочину, зареєстрованої відповідно до талону повідомлення єдиного обліку за вх. № Я-6752 від 25.08.2022.
Скарга мотивована тим, що 23.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Майнінг Експрес», звернувся до НАБУ із повідомленням від 22.08.2022 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 382 КК України (зареєстровано за вх. № Я-6752 від 25.08.2022), однак відомості за вказаною заявою НАБУ внесено не було, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та стало підставою для звернення з даною скаргою.
Від особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без участі адвоката.
Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2022 року (вх. № Я-6752 від 25.08.2022), за результатами опрацювання якої встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, та відповідну заяву листом НАБУ від 30.08.2022 р. № 111-225/15276 було скеровано для організації розгляду в межах повноважень до Державного бюро розслідувань, про що заявника проінформовано листом з аналогічними реквізитами. Вважаючи, що бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро відсутня, у задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що 23.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Майнінг Експрес», звернувся до НАБУ із повідомленням від 22.08.2022 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 382 КК України.
Зазначена заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № Я-6752 від 25.08.2022, що підтверджується поясненнями детектива.
Станом на день розгляду скарги відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 22.08.2022, до ЄРДР не вносилися, витяг з ЄРДР, який би підтверджував внесення відомостей про вчинення злочину за вказаною заявою, заявнику не надавався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві адвоката ОСОБА_3 (вх. № Я-6752 від 25.08.2022) про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 382 КК України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 (вх. № Я-6752 від 25.08.2022) про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, та наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині.

Що стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, незаконною, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні незаконною.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22.08.2022 р. (вх. № Я-6752 від 25.08.2022).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6