Справа № 309/3016/22
Закарпатський апеляційний суд
І м е н е м У к р а ї н и
22.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.28 ч.1 ст.351, ч.1 ст.28 ч.1 ст.342 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.28 ч.1 ст.351 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
Подання Хустського районного суду мотивоване тим, що 29.07.2022 до цього суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.
Слідчими суддями є: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , якими розглядалися кримінальні провадження із прийняттям рішення при застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення суддів не відбулося через відсутність потрібної їх кількості для розподілу даної справи.
Суддя ОСОБА_32 відповідно до наказу № 47-в/3.5 від 14.07.2022 перебуває у основній щорічній відпустці з 01.08.2022 по 31.08.2022, тому до нього застосовується п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно якого не проводиться розподіл щодо конкретного судді судові справи у період відпустки судді.
Відповідно до протоколу розподілу справи виконати автоматизований розподіл справи неможливо. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_33 просила розглянути дану справу за наведеним вище поданням місцевого суду без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 97).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до реч.1 ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 обвинувачуються у вчиненні ними діяння 23.03.2022, біля 08 год., у м. Мукачево, на пл. О.Духновича, 2 Закарпатської області.
Отже, викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що підтверджують підстави цього подання.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання Хустського районного суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, якому підсудна дана справа згідно реч.1 ч.1 ст.32 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32,34,418,419КПК України,апеляційний суд
Подання Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Направити кримінальне провадження про обвинувачення за ч.1 ст.28 ч.1 ст.351, ч.1 ст.28 ч.1 ст.342 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.28 ч.1 ст.351 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ДЗЯМК ОСОБА_53 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: