ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/220/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 6 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.01.2022 року адвокат ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Повернуто заявнику скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність та повертаючи йому скаргу, слідчий суддя зазначив, що зазначені причини пропуску такого строку суд не вважає поважними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що строк для подачі скарги був пропущений заявником з поважних причин, оскільки про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_7 дізнався лише після отримання відповіді від 08.11.2021 року № П-417/48/03/03-2021 за підписом посадової особи ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , а потім йому знадобився деякий час для збирання необхідних документів та довідок для звернення до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність та повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя зазначив, що зазначені причини пропуску такого строку суд не вважає поважними.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

В контексті клопотання про поновлення строку слідчий суддя належним чином не приділив уваги обставині отримання заявником від відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областівідповіді щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що вплинуло на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України особа має право звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку у разі його пропущення, в свою чергу слідчий суддя повинен пересвідчитись чи дійсно строк на оскарження є пропущеним, перевірити чи існувала непереборна сила для звернення у визначені КПК строки та поважність причин пропуску цього строку.

При вирішенні питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження доречно враховувати дату коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про оскаржувану бездіяльність, в даному випадку шляхом отримання відповіді з правоохоронного органу.

Натомість, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не встановив моменту вчинення бездіяльності, що відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, пов`язано з початком перебігу встановленого строку звернення, не перевірив коли ОСОБА_7 отримав відомості щодо результату поданої ним до правоохоронних органів заяви, не звернув уваги на доводи адвоката з приводу поважності причин пропуску строку, існування непереборної сили і прийшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів 02.11.2021 року, відповідь начальника відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 заявник отримав 13.12.2021 року.

При цьому, судова колегія наголошує на відсутності у матеріалах провадження даних, які б спростовували твердження заявника щодо дати отримання ним відповіді, а копія відповіді, датована 8.11.2021 року у співставленні із заявленою адвокатом датою отримання цієї відповіді, за відсутності відомостей щодо дати поштового відправлення, не ставлять під сумнів заявлену апелянтом дату отримання ОСОБА_7 відповіді.

Після отримання відповіді ОСОБА_7 деякий час збирав необхідні документи для звернення до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката, оскільки заявник не є особою, обізнаною в галузі права. Лише після призначення йому безоплатного адвоката були складені документи для звернення до суду, що вдруге мало місце 13.01.2022 року.

Одночасно колегія суддів зауважує, що, за встановленими даними, подібне звернення в порядку ст. 303 КПК України вперше мало місце ще у грудні 2021 року, що вказує на послідовну позицію заявника щодо оскарження бездіяльності, чого не можна проігнорувати в контексті з`ясування обставин, передбачених ст. 117 КПК України.

Проте, слідчим суддею безпідставно не взяті до уваги заявлені обставини, як поважні щодо пропуску процесуального строку на звернення в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_6 причини пропуску строку та їх документальне підтвердження, колегія суддів знаходить наведені причини поважними, тому, взявши до уваги загальні засади кримінального провадження стосовно забезпечення права на оскарження бездіяльності (ст.7 КПК України), колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Таким чином, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наслідком чого, відповідно до ст.409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді з поновленням строку на оскарження відповідної бездіяльності.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді районного суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4