1 із 4 Справа № 303/1236/22
Провадження №1-кп/303/77/22
Номер рядка статистичного звіту 93
Ухвала
про призначення судового розгляду та
застосування запобіжного заходу
01 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18 лютого 2021 року.
Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.
У ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів, виклик свідків не заявлено. Клопотань про розгляд справи колегіально, або судом присяжних, чи у закритому судовому засідання учасниками не заявлено.
Прокурор звернувся до суду з клопотанняям про продовження запобіжного находу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . У подальшому уточнив заявлені вимоги, оскільки проводиться підготовче судове засідання, просив розгдлядати подане ним клопотання, як обрання запобіжного заходу.
Клопотання сторони обвинувачення мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України крадіжка, тото таємне викрадення чужого майна, вчинене повтоно за попередньою

2 із 4
змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, в раніше судимий, востаннє: 16.09.2020 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 1 рік, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.
Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховується від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, щодо зміни їх показів під час судового розгляду, а наявне обвинувачення у вчиненні злочину може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженному проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусу їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, прокурор зазначив, що обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування встановити особі з оточнення обвинуваченого які викликають довіру в органу досудового розслідування немає. Обвинувачений є повнолітньої особою, ніде не прцює, не має постійно джерела доходів та майна, що також позбляє можливості застосувати стосовнонього запобіжний захід у вигляді за стави. Застосувати стосовно обвинувачего запобіжний захід у виді домашнього арешту створить реальну загрозу того, що останній зможе покинути місце проживання з метою уникнення покарання.
Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Захисник зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні звязки, крім того на його утриманні перебуває мати, яка потребує постійного догляду.
Також, захисник ствердив, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист

3 із 4
прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження
права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу зясовує наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
Звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурор не надав суду жодного доказу, який би вказував на наявність ризиків визначених статтею 177 КПК України, на які покликається прокурор.
У свою чергу стороною захисту доведено що обвинувачений є особою раніше несудимою в поярдку статті 89 КК України, обвинувачений одружений тобто має міцні соціальні звязки, на його утриманні перебуває мати, яка потребує постійного догляду у звязку зі станом її здоровя.

4 із 4
Відтак, з урахуванням позиції сторони захисту суд приходить до висновку, що більш мягкий запобіжний захід має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного вище відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з метою забезпечення виконання процесуальних обовязків обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю стосовно ОСОБА_3 забезпечить їх виконання.
Таким чином, вважаю, що наявні всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст. ст.314-315, 371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в місті Мукачеві по вулиці Андрія Літуна,13а - на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2022 року.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження (обрання) строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України відмовити.
Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під варторю на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді по 01 червня 2022 року включно.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Доручити уповноваженій особі Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області підготувати в строк до 08 квітня 2022 року досудову доповідь щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1