Справа № 274/2011/22
Провадження № 1-кс/0274/594/22
У Х В А Л А
09.05.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, українцю, з середньою - спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 р. близько 09 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який гостював у житловому будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 26.03.2022 р. близько 09 год. 00 хв., скориставшись вільним доступом, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE Blade V30 4GB/128GB, модель ZTE 9030, вартістю 4999 грн. 00 коп., із захисним чохол-книжкою із шкірозамінника до мобільного телефону, вартістю 250 грн. 00 коп. та встановленою SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5349 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
30.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2022 р., в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон з SIM-картою;
- протоколом огляду предмету (мобільний телефон марки ZTE Blade V30 4GB/128GB та SIM-карти «Київстар») від 28.04.2022 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2022 р.;
- протоколом огляду предмету (копія товарного чеку, копія керівництва користувача та гарантійного талону, копія паспорту ОСОБА_8 ) від 29.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2022 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою, оскільки ОСОБА_4 не працює, розлучений, тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.
Також з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, контактував з ними, тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненому визнає.
На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 09 липня 2022 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1