Справа № 548/419/22
У Х В А Л А Провадження №1-кп/548/106/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час існують, оскільки обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих. Крім того, прокурор вказав, що обвинуваченого ОСОБА_8 затримали згідно ухвали слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та просив зменшити розмір застави для обвинуваченого із 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 в разі звільнення його з-під варти може переховуватися від суду, а також те, що у справі залишаються недопитаними свідки та потерпілі, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі звільнення з-під варти, може впливати на них та може вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованим йому злочинам,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, про що зазначено у вищевказаних ризиках.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягає до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 є нетяжким та тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заходу у виді тримання під вартою на даний час відпала і до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 25.06.2022 року, включно.
При продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 25.06.2022 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - в сумі 198 480, 00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1