Дата документу 08.02.2022 Справа № 332/3587/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3587/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/404/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює на ТОВ «ЗТМК» на посаді електрогазозварника, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з вироку суду, безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульовано, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Прокурор також вважає, що каяття обвинуваченого, єдина визнана судом пом`якшуюча обставина, не зменшує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпечність ОСОБА_6 . Крім того, суд, призначаючи обвинуваченому майже мінімальне покарання, не в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення відносно особи 90-річного віку, формально визнавши цю обставину такою, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу ОСОБА_6 , який хоча раніше і не був судимий, але працює, прокурор вважає, що йому повинно бути призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи.

Отже, зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Згідно з вироком суду, 03 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_10 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту також додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_6 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно пред`явленого обвинувачення, 31 липня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 47 по вул. Алмазній в м.Запоріжжя, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, а саме в ділянку нижньої щелепи, внаслідок чого, ОСОБА_11 , втративши рівновагу, впав та вдарився потиличною частиною голови о землю.

Тим самим, ОСОБА_11 спричинено, згідно з висновком експерта № 1416п від 04 серпня 2021 року синець в ділянці нижньої щелепи ліворуч з розповсюдженням на бокову поверхню шиї ліворуч, синець з набряком м`яких тканин в потиличній ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.
З вироку суду убачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.
У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими.
Порушень вимог ст.ст.50, 65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання не убачається, оскільки покарання призначене в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та його фактичних обставин, відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4