Справа № 297/1614/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/350/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000123, внесеному 24.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) й щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні, та з ОСОБА_7 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Цією ж ухвалою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжено запобіжний захід домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 серпня 2022 року включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год по 08:00 год щодня, та з покладенням на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першим викликом до суду; не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду у період часу з 20:00 год по 08:00 год щодня; не відлучатися без дозволу суду за межі Берегівського району Закарпатської області; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або мiсця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні, та з ОСОБА_5 щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за №0000123, внесене 24.03.2022 до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до обвинувального акту, 18 березня 2022 року, приблизно о 12 год 15 хв, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в автомобілі марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер України НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим у районі багатоповерхівок, що по вул. В. Гуци в м. Берегове Закарпатської області, під приводом надання допомоги ОСОБА_8 щодо вирішення питання з відновлення висновку військово-лікарської комісії про непридатнiсть останнього до військової служби та виключенням з військового обліку, не маючи такого наміру та можливостi, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 19 000 доларів США, якi, вiдповiдно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 18.03.2022 становлять 555 843,1 гривень, 7 000 гривень, а загалом на загальну суму 562 843,1 гривень, що згідно з приміткою 3 ст. 185 КК України становить великий розмір та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер України НОМЕР_2 разом з ключами до цього автомобіля, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 особисто, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа покинули мiсце скоєння кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном шляхом обману. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодіннi чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25 березня 2022 року о 18 год. 30 хв, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26 березня 2022 року повідомлено про підозру.

Відповідно до змісту ухвали суду, 20 червня 2022 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави. Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор також зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Дослідивши доводи клопотання та наявні у кримінальному провадженні докази, суд також дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, суд взяв до уваги те, що обвинувачений проживає у м. Ужгород та місце його проживання зареєстровано у Києві, тобто він не має постійного місця проживання на території м. Берегове Закарпатської області, де розташований орган, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження. Судом також встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які би перешкоджали триманню його під вартою, не страждає. В ухвалі також вказується на те, що, відповідно до ухвали слідчого судді від 28.03.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що встановлені цим судовим рішення ризики не зменшились, не відпали і продовжують існувати. З огляду на наведене, суд також дійшов висновку про можливість встановлення розміру застави для обвинуваченого - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень). Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Судове рішення у частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що ризики, на які прокурор посилався у клопотанні не підтверджені належними доказами, тому їх слід вважати припущенням. Звертає увагу на те, що його підзахисний перебуває під вартою більше трьох місяців. Досудове розслідування закінчено, свідки та потерпілий допитані, експертизи проведені. При обранні запобіжного заходу у кримінального провадження ОСОБА_5 вважає, що відносно нього сформувалось упереджене ставлення, враховуючи те, що він характеризується більш позитивно, аніж інший обвинувачений у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений більше 14 років, має двох неповнолітніх дітей та власне житло у місті Київ. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 розкаявся та сприяв розкриттю злочину, однак відносно нього несправедливо обрано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що його підзахисний вимушено втік з Києва, свою родину відправив до країн ЄС, сплатити заставу у такому розмірі він змоги не має. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 у період доби з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв щодня із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків.

15.08.2022 адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій вказує на те, що відмовляється від апеляційної скарги. З письмової заяви, поданої адвокатом ОСОБА_6 , вбачається, що така погоджена обвинуваченим ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності прокурора та сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката), неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання прокурор та сторона захисту повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки прокурора та сторони захисту до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду контрольного провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви убачається, що адвокат за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_5 відмовляються від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000123,внесеному 24.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , й продовжено щодонього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2022 року, включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів (адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: