Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1883/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 28 червня 2022 року без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вчиненого за наступних обставин.

В грудні 2021 року, у невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом вимагання від ОСОБА_12 передачі на користь останнього права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:003 загальною площею 42,6999 га.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння правом на чуже майно, ОСОБА_11 вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_12 своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, 28.04.2022 приблизно 13.30 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання права на майно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території АЗС «Форсаж», розташованій по вул. Козацькій в м. Бердичеві, зустрілись з потерпілим ОСОБА_12 та погрожуючи фізичною розправою, вимагали у потерпілого передати права оренди земельної ділянки :06:001:003 загальною площею 42,6999 га. на користь ОСОБА_11

03.05.2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 днів до 28 червня 2022 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто у вимозі передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина дружини від першого шлюбу, раніше був судимий, однак нових злочинів не вчиняв, оскільки в цей період він відбував покарання за вироком суду та після звільнення з місць позбавлення волі лише в лютому 2022 року та постійно перебував за місцем проживання у м. Фастів.

Також, зазначає, що слідчий суддя не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів від 26.04.2022 року, з якого слідує, що був оглянутий аудіофайл телефонного дзвінка, протоколами проведених НСРД, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у період воєнного стану, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився по відбуттю покарання призначеного за ч.1 ст. 115 КК України лише 18.02.2022 року, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, та підтверджує існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому цілодобовий домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: