Справа № 303/5507/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будівлі котельні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , діючи умисно наніс два удари молотком в голову ОСОБА_11 , який знаходився в лежачому положенні, після чого неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за єдиним умислом з ОСОБА_10 на спричинення смерті ОСОБА_11 продовжив наносити чисельні удари дерев`яним стільцем в область голови та тулуба останнього, в результаті чого ОСОБА_11 помер. Згідно висновку експерта № 169/17 від 02.08.2017 року ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багато уламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, яка ускладнилася травматичним набряком головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Вищевказані тілесні ушкодження, крім вдавленого перелому розташованого в задній частині чолової кістки, який виник в результаті дії твердого тупого предмету з обмеженою та пласкою травмуючою поверхнею, округлої форми, яким міг бути металевий молоток, виникли внаслідок твердого тупого довгастого предмету, яким міг бути дерев`яний стілець, по механізму удару. Потерпілому ОСОБА_11 металевим молотком було нанесено не менше одного удару, а дерев`яним стільцем - множинні удари (не менше десяти). Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і є безпосередньою причиною настання смерті, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що дійсно в один з днів наприкінці весни 2017 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 прийшов до кочегарки, на якій вулиці у м.Мукачево вона знаходиться пояснити не може. ОСОБА_10 покликав його йти з ним, при цьому сказав: «для тебе є робота», яка саме робота не пояснив. Вони з ОСОБА_10 зайшли всередину кочегарки, там був потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вдарив його молотком, скільки разів не пам`ятає, і бив ногами потерпілого. ОСОБА_6 вдарив потерпілого стільцем. Потерпілий помер. Після цього він прийшов додому, переодягнувся і спалив свій одяг. Загалом у той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому детально ці події погано пам`ятає.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року з планом-схемою №1 та №2, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд покинутої будівлі котельні, що знаходиться в м.Мукачево, на розі вул.Сеченова та вул.Філатова, де в кімнаті № 5 на підлозі знаходився труп особи чоловічої статі з ознаками насильницької смерті, труп знаходився у лежачому положенні, на трупі знаходився дерев`яний стілець у перевернутому вигляді на дерев`яних поверхнях якого є краплі червоно-бурого кольору схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року з фотографіями, згідно якого було проведено огляд прилеглої ділянки дороги по заду будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено і вилучено 2 змиви речовини схожої на кров;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.05.2017 з ілюстративною таблицею;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, згідно якого проведено огляд тротуарної частини дороги біля будинку АДРЕСА_4 , в ході якого у присутності власника цього будинку ОСОБА_12 було виявлено та вилучено молоток, металевий каркас дитячого візка, змив речовини схожої на кров, яка знаходилася на візку;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, згідно якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_5 за участі власника будинку ОСОБА_13 , в ході якого у кухонному приміщенні будинку виявлені чоловічі черевики з шкіри темно-коричневого кольору, з шнурком коричневого кольору, 41, при візуальному огляді з плямами схожими на кров;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_14 , на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках заявив, що серед пред`явлених осіб впізнає особу під номером «4» (чотири), зауважує, що 06.05.2017 о 19 год. 10 хв. бачив двох осіб, один з яких ніс молоток у руках, вказаний чоловік мав чорну бороду, під номером 4 міститься фотознімок із зображенням ОСОБА_6 , інший чоловік сказав, що йдуть на розбори у котельню;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, проведеним на місці події за адресою: м.Мукачево, вул.Сеченова, на прилеглій до котельні території та в приміщенні котельні, в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце та детально розказав і показав всі обставини і мотиви вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, проведеним на місці події за адресою: м.Мукачево, вул.Сеченова, на прилеглій до котельні території та в приміщенні котельні, в ході якого ОСОБА_10 вказав на місце та детально розказав і показав всі обставини і мотиви вчинення злочину;

-висновком судово-медичної експертизи №169/17 від 07.05.2017 року, згідно якої смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдального крововиливів, забою головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа множинних забійних ран волосистої частини голови та обличчя, багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа у передні черепні ямки, виявленням пошкоджень твердої мозкової оболонки чолової області, м`якої мозкової оболонки в цій же ділянці, тотального субарахноїдального крововиливу, наявністю вогнищ розчавлення обох чолових полюсів, багаточисленних дрібнокрапкових крововиливів у речовину головного мозку, ознак набряку головного мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів та судово-криміналістичного дослідження. Вище вказані тілесні ушкодження, крім вдавленого перелому розташованого в задній частині чолової кістки, який виник в результаті дії твердого тупого предмету з обмеженою та пласкою травмуючою поверхнею, округлої форми, яким міг бути металевий молоток, виникли внаслідок твердого тупого довгастого предмету, яким міг бути дерев`яний стілець, по механізму удару. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 металевим молотком було нанесено не менше одного удару, а дерев`яним стільцем - множинні удари (не менше 10 ударів). Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і є безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_11 , знаходяться з нею в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Крім того у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого багатоуламкового перелому кісток носа, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 2-4 ребер зправа, забоїв правої легені, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, якими могли бути дерев`яний стілець, затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини і відносяться до середньої ступені тяжкості. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент нанесення ОСОБА_11 міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному, чи близькому до них положенні тіла. При суд.токсилогічній експертизі трупної крові виявлено етиловий спирт, концентрації 3,19 проміле, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню. Від часу настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло в межах 36-48 годин.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 99 від 27.06.2017, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованих йому дій (06.05.2017) хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і на даний час не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, що відносяться до інкримінованого йому діяння, а саме 06.05.2017 ОСОБА_6 в стані паталогічного афекту не перебував, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 339 від 26.05.2017, згідно якої кров у слідах на штанах та парі черевик могла походити у тому числі від потерпілого ОСОБА_11 ;

- судовою молекулярно-генетичною експертизою, відповідно до висновку якої за № 10/506 від 23.08.2017, генетичні ознаки крові та клітин на двох серветках зі змивами збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/507 від 30.08.2017, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин на марлевій серветці зі змивом збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/509 від 31.08.2017, згідно якої генетичні ознаки клітин на ударній частині молотка збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/510 від 14.09.2017, згідно якої генетичні ознаки крові та клітин на правому та лівому черевиках збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 ;

Таким чином, колегія суддів дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні докази в рамках даного судового провадження, доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненому, колегія суддів кваліфікує його дії за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого : який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, визнання вини, щире каяття.

Обставинами, визначеними ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінальної справи, за яких обвинуваченим вчинено діяння, його поведінку після вчинення злочину, колегія суддів, керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, принципом індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності вперше, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, будучи неповнолітніми, необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка є альтернативною, у виді позбавлення волі на строк десять років десять місяців.

На думку колегії суддів, у даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційними і співрозмірними ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
Відповідно до правового висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17, положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.
У разі вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Таким чином, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 складає з 10.05.2017 року по день вступу вироку в закону силу.

При цьому колегія суддів встановила, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у межах даної кримінальної справи свідчить про те, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України він на момент ухвалення вироку фактично відбув такий строк покарання, який перевищує призначений йому судом, оскільки обвинувачений вже відбув 10 років 10 місяців 14 днів.
Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід вважати таким, що повністю відбув основне покарання, призначене за цим вироком.

Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
У відповідності до вимог ст.124 КПК України, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_10 помер, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 1/2 частину процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 10 (десять) місяців.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.05.2017 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 72 КК України, а також строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10.05.2017 року вважати ОСОБА_6 таким, що повністю відбув основне покарання, призначене за цим вироком.

У зв`язку із фактичним відбуттям покарання скасувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 16 110, 08 (шістнадцять тисяч сто десять гривень 08 коп.) грн., процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

-сліди папілярних ліній на 3 відрізках, фрагменти дерев`яного стільця, змиви зі фрагментів стільця, 4 одорологічні сліди, 2 скляні пляшки з-під горілки, 4 недопалки сигарет, футболку напівсинтетичну біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору з слідами речовини бурого кольору, куртку зі слідами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_11 , молоток з дерев`яною рукояткою, каркас металевого дитячого візка марки «Symbaba», чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з каркасу дитячого візка, чоловічі черевики з шкіри темно - коричневого кольору, куртку чорну зі шкірозамінника зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, які належали ОСОБА_10 , - знищити;

-магнітний носій інформації «диск» на якому зафіксовано відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , магнітний носій інформації DVD-R диск з камер відеоспостереження спорткомплексу "Gim City", магнітний носій інформації DVD-RW диск на якому зафіксовано відеозапис камери відеоспостереження з готелю "Ametist", магнітний носій інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3