Справа № 127/7623/22
Провадження №11-кп/801/633/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
21.01.2022 у вечірню пору доби ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи в ресторані «AURA», що розташований по площі Гагаріна, 2, у місті Вінниці, де під час відпочинку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої.
Близько 3 години 22.01.2022, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного ресторану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, почав безпричинно ображати відвідувачів ресторану.
Так, ОСОБА_8 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, наблизившись до стола, за яким відпочивала компанія раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , демонстративно звертаючись до вказаної компанії, почав висловлювати на їхню адресу образи.
З метою з`ясування причин такої поведінки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наблизились до ОСОБА_8 , який, продовжуючи свої хуліганській дії, навмисно спровокував із ними бійку, при цьому грубо ігноруючи зауваження працівників закладу та наявність інших відвідувачів.
Під час бійки ОСОБА_8 безпричинно завдав удар ногою в ділянку живота ОСОБА_13 , після чого наніс удар кулаком в обличчя та удар стільцем у ділянку тулуба ОСОБА_12
ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які в цей час знаходились неподалік, а саме відпочивали за своїм столиком, помітили бійку, яку розпочав ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, приєднались до ОСОБА_8 та почали завдавати руками та ногами удари ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_8 , маючи реальну змогу уникнути подальшого конфлікту, повернувся до столу, де знаходилася його сумка, з якої дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» та продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив з нього декілька пострілів у напрямку групи осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 вибігли до вбиральні ресторану, де їх було затримано працівниками поліції.
Відповідно до експертних висновків у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження, а у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність своєї вини ОСОБА_8 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_8 ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, має намір захищати Україну - в порядку ст. 616 КПК України звернувся до прокурора, тому виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які просили вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оскаржується, тому щодо них не переглядається, а щодо ОСОБА_8 переглядається лише в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Однак судом першої інстанції не враховано в достатній мірі особу обвинуваченого, який щиро покаявся, повністю визнав фактичні обставини, в зв`язку з чим розгляд справи відбувався за правилами ч.3 ст.349 КПК України. ОСОБА_8 характеризується позитивно по місцю роботи та проживання (а.с. 199-200), що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Більше того, з врахуванням військового стану, обвинувачений висловив бажання захищати Україну, а тому відбування призначеного покарання у виді 4 років реально є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Перш за все необхідно враховувати соціально значиму поведінку винного як до так і після вчинення злочину: ОСОБА_8 за час розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих принципів та усунув заподіяну шкоду, в зв`язку з чим, потерпілі не виявили бажання приймати участь у розгляді справи.

З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК. Необхідним же та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є встановлення максимального іспитового строку три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022, яким засуджено ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
З-під варти ОСОБА_8 звільнити.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_17