Справа № 182/331/22
Провадження № 1-кп/0182/703/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 № 0000008 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, без освіти, раніше судимий:
- 18.04.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 03.07.2020 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(у режимі відеоконферецзв`язку з ДУВП № 4)
захисника ОСОБА_5 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 02.01.2022 приблизно о 18.20 год. знаходився біля під`їзду № 1 у будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, з жіночою сумкою в руках. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаною сумкою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно, шляхом ривка, зі згибу правої руки ОСОБА_6 двома руками вихопив жіночу сумку, в якій знаходився гаманець, пенсійне посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також мобільний телефон марки «NOMI» модель «і284» чорного кольору, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 14 від 14.01.2022 станом на 02.01.2022 складає 330,00 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 330 грн. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що все сталося зимою 2022 року, перед його затриманням у січні місяці у вечірній час, на вулиці тоді вже було темно. На той час він нетривалий час жив у м. Нікополі зі співмешканкою. Йому тоді ще було погано, так як перед цим у нього був приступ епілепсії. Побачив жінку, яка сиділа на лавці. Жінка була не молодою, він підійшов до вказаної жінки, її сумка лежала на лавці поряд з жінкою. Схопив сумку і побіг. Чи кричала жінка йому щось, він не чув. У сумці був мобільний телефон і більше нічого. Сумку він викинув. Мобільний телефон заклав до ломбарду на документи своєї співмешканки, яку попросив про це.
Кається у скоєному, дуже шкодує, що так все сталося. Запевнив суд, що такого більше він не повторить. Просив суд врахувати стан його здоров`я, у нього тромбофлебіт і епілепсія, тому він приймає медичні препарати. Просить не судити його строго.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої, тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде, так як викраде їй повернено. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000008:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2022 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 02.01.2022 приблизно о 18.15 год. невідома особа, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка з її рук відкрито викрала сумку, в якій знаходився мобільний телефон Nоmі (а.п. 12);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 02.01.2022 відкрито викрав належну їй сумку. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, контуром носа, вуст, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 16-18);
- ксерокопії документів на викрадене майно (IMEI мобільного телефону, фото коробки з-під телефону). (а.п. 19-20);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 14 від 14.01.2022, відповідно до якого: ринкова вартість не наданого на дослідження майна мобільного телефону, бувшого у використанні, марки «NOMI» модель «і284», станом на 02.01.2022, становить 330 грн. 00 коп. (а.п. 23-27);
- заява ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «NOMI» та специфікації до Договору фінансового кредиту, закладу. (а.п. 29);
- протокол огляду від 14.01.2022 мобільного телефону «NOMI» модель «і284» чорного кольору, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон з зовні без видимих пошкоджень, батарея у розрядженому стані. Чохол, сім-картка, флеш-накопичувач відсутні. Також предметом огляду є специфікація до Договору фінансового кредиту, закладу № NP-3/36832/0 від 02.01.2022 на ім`я позичальника ОСОБА_8 . Предметом закладу є мобільний телефон «NOMI» модель «і284», ІМЕІ: НОМЕР_1 . Оглянутий мобільний телефон та специфікацію до Договору фінансового кредиту, закладу, вилучено. До протоколу огляду додано специфікацію до Договору фінансового кредиту, закладу та фото-таблицю. (а.п. 30-34);
- розписка ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у неї належного їй мобільного телефону «NOMI». (а.п. 36).
- супровідний лист з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_9 і компанія», про надання відео з відеокамер, розташованих у приміщенні ломбарду «Гарант», під час здійснення застави мобільного телефону «NOMI і284», ІМЕІ: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 за 02.01.2022. (а.п. 38).
- протокол огляду від 17.01.2022 диску DVD-R 4.7 Gb, на якому записані файли відеозапису від 02.01.2022 з відеокамер ломбарду розташованого за адресою вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровській області. При відкритті диску виявлено папку з відеофайлами. Переглянуто наступні файли:
1. VID_20220105_192448_242 розміром 111 МБ, при відкритті якого на моніторі з`являється відео з камери ломбарду «Гарант» по вул. Шевченка, тривалістю 07 хв. 41 сек. Початок відеозапису о 18 год. 53 хв. 44 сек. На відео до приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка заходить жінка, зовні схожа на ОСОБА_8 з малолітньою дитиною. В руках у неї предмет, зовні схожий на мобільний телефон, який вона передала працівнику ломбарду через віконце. О 19 год. 01 хв. 30 сек. Жінка, зовні схожа на ОСОБА_8 ставить свій підпис в документі, який їй передав працівник ломбарду. О 19 год. 01 хв. 42 сек. вона забирає гроші та виходить з ломбарду «Гарант».
2. VID_20220105_192423_700 розміром 117 МБ, при відкритті якого на моніторі з`являється відео з камери ломбарду «Гарант», що знаходиться за адресою: м. Нікополь вул. Шевченка, тривалістю 07 хв. 42 сек. Початок відеозапису о 18 год. 53 хв. 47 сек. Початок відеозапису: жінка, зовні схожа на ОСОБА_8 , заходить до ломбарду «Гарант» за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка разом з малолітньою дитиною та о 19 год. 01 хв. 48 сек. виходить з приміщення ломбарду «Гарант». Оглянутий диск DVD-R 4.7Gb вилучено. До протоколу огляду додано диск DVD-R 4.7Gb з відеозаписом з камер відео-спостереження, розташованих у приміщенні ломбарду «Гарант» за 02.01.2022. (а.п. 39, 41);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2022, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_8 , як жінку, яка 02.01.2022 приблизно о 18.50 год. заклала мольний телефон «NOMI і284» до ломбарду. Упізнає її за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою брів, контуром носа, вуст, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 43-45);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2022, в ході якого ОСОБА_3 у присутності свого захисника, розповів та показав як саме та де саме скоїв викрадення мобільного телефону. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 59-62);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала як саме та де саме у неї було викрадено мобільний телефон. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 63-66);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 74-75), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 87). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 76-77). Також суд враховує відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його потерпілій ОСОБА_6 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком.
Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до правого висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 грудня 2021 року у справі 243/7758/20 (провадження № 51-113кмо 21), для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Марганецького міського суду від 3 липня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Вказаний вирок набрав законної сили 10.12.2020 року.
У подальшому ОСОБА_3 почав ухилятися від виконання призначеного вироком суду покарання та був оголошений у розшук, як особа, що ухиляється від виконання вироку суду (а.п. 75).
На даний час ОСОБА_3 відбуває призначене покарання за вироком Марганецького міського суду від 03.07.2020.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 2 січня 2022 року, діючи умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Тобто, на час ухвалення даного вироку (новий вирок) ОСОБА_3 не відбув частину покарання за вироком Марганецького міського суду від 3 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України (попередній вирок).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2020 року у виді позбавлення волі.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «NOMI» модель «і284», ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
- копію специфікації до Договору фінансового кредиту, закладу (Договір № NP-3/36832/0) від 2 січня 2022 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Гарант», в момент здійснення закладу мобільного телефону «NOMI» модель «і284» 02.01.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 14 від 14.01.2022, згідно довідки, в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2020 року, а саме 8 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 місяців.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «NOMI» модель «і284», ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
- копію специфікації до Договору фінансового кредиту, закладу (Договір № NP-3/36832/0) від 2 січня 2022 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Гарант», в момент здійснення закладу мобільного телефону «NOMI» модель «і284» 02.01.2022, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1