КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1664/2022
Єдиний унікальний номер 357/1303/22 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000333 від 06.02.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000333 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вилучене 05.02.2022 року, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вмістом складеної порізаної деревини невідомого походження довжиною близько 1 метра (дрова).
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. По суті апеляції вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб власником якого є ОСОБА_8 при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права власника. ОСОБА_8 не є стороною у кримінальному провадженні, не має жодного процесуального статусу, не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, відносно нього не заявлено цивільний позов, тому на його погляд арешт транспортного засобу є передчасним.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав суду клопотання про розгляд його апеляції у його відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вмістом складеної порізаної деревини невідомого походження довжиною близько 1 метра, при цьому послався на те, що вилучене майно фіксує є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_8 .

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вмістом складеної порізаної деревини невідомого походження довжиною близько 1 метра (дрова), слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000333, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000333 від 06.02.2022 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000333 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вилучене 05.02.2022 року, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вмістом складеної порізаної деревини невідомого походження довжиною близько 1 метра (дрова) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вилучене 05.02.2022 року, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» моделі 4505 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із вмістом складеної порізаної деревини невідомого походження довжиною близько 1 метра (дрова).
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4