ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/80/22 Справа № 712/1827/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України уродженець м. Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які полягають у наступному.

Під час досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з березня 2020 року по 18 лютого 2022 року, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений, організував групу осіб, яка здійснює незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту через мережу Інтернет та Інтернет - месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси та інших міст (шляхом збуту з використанням можливостей поштових операторів).

Так, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 залучив мешканця міста Черкаси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обов`язки якого входить виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з прекурсорів, які ОСОБА_8 отримує через поштові сервіси від невстановлених на даний час осіб.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , залучивши програмістів, мешканців міста Черкаси, створив сайт «https://matildashop.cc» та бот інтернет -месенджера «Telegram «MATILDA SHOP 24/7» (@matildashop_bot - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), де розміщуються оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, сторінок (чатів) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 » для прийому замовлень на наркотичні засоби та спілкуванням клієнтами, а також сторінки (чату) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_13 для спілкування між учасниками організованої ним групи.

Тасування та розкладання оптових партій, а також так званих «майстер-кладів» ОСОБА_8 здійснював особисто, а також залучив до цього мешканця міста Черкаси ОСОБА_14 , в обов`язки якого входить виготовлення, придбання, зберігання, фасування з метою збуту та збут - передача дрібно гуртових партій («майстер - кладів») наркотичних засобів та психотропних речовин особам («кур`єрам»), які у подальшому здійснюють їх збут шляхом розміщення у схованках на території міста Черкаси.

Фасуванням та розміщенням у схованках на території міста Черкаси наркотичних засобів та психотропних речовин займаються не встановлені на даний час мешканці міста Черкаси, яких ОСОБА_8 залучив до здійснення протиправної діяльності.

18 лютого 2022 року о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України.

19 лютого 2022 року о 20 годині 56 хвилин ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_8 відмовся, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які вказані у протоколах слідчих дій та інших документах: - протоколах огляду Інтернет - месенджера «Telegram» ІНФОРМАЦІЯ_3 (@matildashop_bot) та каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 13.01.2022 року, 17.01.2022 року та 27.01.2022 року, згідно даних якого вказаний месенджер використовується для незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та в інші;

-протоколі від 16.12.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де останній обговорює свою протиправну діяльність з ОСОБА_14 ;

-протоколі від 16.12.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за особою;

-протоколі обшуку від 18.02.2022 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку, серед іншого було вилучено - полімерний пакет із зіп-застібкою розміром 11 x 7 см з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1649- НЗПРАП від 19.02.2022 року про те, що вилучена 18.02.2022 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на цей час особами зберігав з метою подальшого збуту, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (б- пірролідинопентіофенон, б-PVP), масою 41.777 г; - інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

У клопотанні зазначається, що на даний час, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років з конфіскацією майна, відповідно. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , відсутність соціальних та родинних зав`язків, відсутність нерухомості, тощо, він може вживати спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків та експертів у цьому провадженні.

Також під час вчинення інкримінованих злочинів підозрюваний ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою із групою осіб, частина з яких на даний час, не встановлена і перебуває на свободі та продовжує займатися злочинною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, у тому числі, й особливо небезпечних.

На даний час не встановлено джерело походження наркотиків та прекурсорів для їх виготовлення, а також всього кола причетних осіб, тому, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню цих обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані з розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин у великих та особливих розмірах на території м. Черкаси, Черкаської області та інших областей України. Про вказане свідчить те, що ОСОБА_8 є особою непрацюючою, яка немає будь - яких офіційних доходів, особливо великий розмір психотропних речовин, вилучених у нього працівниками СБУ за результатами обшуків упродовж 18-19 лютого 2022 року, та взагалі факт діяльності так званого магазину продажу наркотиків «Matilda Shop» (бот Інтернет-месенджера «Телеграм» « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до якої причетний ОСОБА_8 , вказує на те, що така незаконна діяльність, є джерелом його постійного доходу.

Знаходячись на умовах іншого запобіжного заходу, тобто, не тримання під вартою, а не пов`язаного з утриманням під вартою, ОСОБА_8 може вчиняти дії, направлені на знищення речових доказів, а саме: так званих «закладок» наркотичних засобів і психотропних речовин, які розміщені в схованках на території м. Черкаси, так як діяльність Інтернет-ботів під спільною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була спрямована на розповсюдження наркотиків саме таким прихованим способом.

У клопотанні слідчого зазначається, що у 2015 році ОСОБА_8 засуджувався до реального позбавлення волі на строк 4 роки за ч. 2 ст. 307 КК України, судимість у встановленому порядку не погашена.

З огляду на нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, висунуту йому слідчими СБУ 19.02.2022 року, встановлено, що він будь-яких висновків для себе не зробив, та навпаки, його поведінка стала ще більш-суспільно небезпечною, враховуючи вище викладене щодо створення мережі магазинів в інтернеті.

Запобігти вище викладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м?який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою, не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 року Соснівського районного суд м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 квітня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з 18 лютого 2022 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покладено на Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Задовольняючи клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв, вказує ОСОБА_8 .

Захисник посилається апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

При цьому, захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга мотивована тим, що за вчинений раніше злочин ОСОБА_8 повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимий.

Також захисник ОСОБА_7 вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилася, та він міг продовжувати спокійно жити. Крім цього, підозрюваний вважає, що його судимість є погашеною і він вважається таким, що не мав судимості, також на вказаному наполягає захисник.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року у справі № 712/1827/22 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та прийняти нове судове рішення, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги: захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка наполягає на доводах апеляційної скарги та просить задовольнити вимоги скаржника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали наданого суду кримінального провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового слідства встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з березня 2020 року по 18 лютого 2022 року, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений організував групу осіб, яка здійснює незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуту через мережу Інтернет та Інтернет - месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси та інших міст (шляхом збуту з використанням можливостей поштових операторів).

Так, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 залучив мешканця міста Черкаси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обов`язки якого входить виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з прекурсорів, які ОСОБА_8 отримує через поштові сервіси від невстановлених на даний час осіб.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , залучивши програмістів мешканців міста Черкаси, створив сайт «https://matildashop.cc» та бот інтернет -месенджера «Telegram «MATILDA SHOP 24/7» (@matildashop_bot - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), де розміщуються оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, сторінок (чатів) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 » для прийому замовлень на наркотичні засоби та спілкуванням клієнтами, а також сторінки (чату) в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_13 для спілкування між учасниками організованої ним групи.

Тасування та розкладання оптових партій, а також так званих «майстер-кладів» ОСОБА_8 здійснює особисто, а також залучив до цього мешканця міста Черкаси ОСОБА_14 , в обов`язки якого входить виготовлення, придбання, зберігання, фасування з метою збуту та збут - передача дрібно гуртових партій («майстер - кладів») наркотичних засобів та психотропних речовин особам («кур`єрам»), які у подальшому здійснюють їх збут шляхом розміщення у схованках на території міста Черкаси.

18 лютого 2022 року о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19 лютого 2022 року о 20 годині 56 хвилин ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_8 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

З урахуванням вчинених кримінальних правопорушень, та з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи експертів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи уникнення слідства та суду, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, свідчать протоколи огляду Інтернет - месенджера «Telegram» ІНФОРМАЦІЯ_3 (@matildashop_bot) та каналу «MATILDA SHOP © CHAT» від 13.01.2022 року, 17.01.2022 року та 27.01.2022 року, згідно даних якого вказаний месенджер використовується для незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та в інших протоколах слідчих дій та документах: - протоколі від 16.12.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де останній обговорює свою протиправну діяльність з ОСОБА_14 ;

-протоколі від 16.12.2021 року за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за особою;

-протоколі обшуку від 18.02.2022 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку, серед іншого було вилучено - полімерний пакет із зіп - застібкою розміром 11 x 7 см з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1649- НЗПРАП від 19.02.2022 року про те, що вилучена 18.02.2022 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на цей час особами зберігав з метою подальшого збуту, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (б- пірролідинопентіофенон, б-PVP), масою 41,777 грам;

-висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1648- НЗПРАП від 19.02.2022 року, про те, що вилучена 19.02.2022 року у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 порошкоподібна речовина білого кольору, яку останні виготовили та зберігали з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 23,930 грам;

-висновку експерта-Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області №СЕ-19/124-22/1388- НЗПРАП від 15.02.2022 року, про те, що збута невстановленою на даний час особою, що використовує логін « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , в Інтернет-месенджері «Телеграм») за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та іншими невстановленими на цей час особами психотропна речовина, а саме : грудкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 36,133 грама;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах, які наявні в матеріалах даного кримінального провадження.

Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , є особою, яка немає будь-яких офіційних доходів, постійного місця роботи.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, оскільки слідчим суддею вірно акцентовано увагу на великому розмірі психотропних речовин, вилучених працівниками СБУ за результатами обшуків упродовж 18-19 лютого 2022 року, та взагалі факт діяльності так званого магазину продажу наркотиків «Matilda Shop» (бот Інтернет-месенджера «Телеграм» « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до якої причетний ОСОБА_8 , вказує на те, що така незаконна діяльність, є джерелом його постійного доходу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що на даний час існують, передбачені ст. 177 КПК України ризики, оскільки з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України: ОСОБА_8 не має жодних соціальних зав`язків, не володіє жодним нерухомим майном, не має місця роботи чи місця навчання на території України; у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні будь-які джерела підтвердженого доходу, у зв`язку з чим у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, що і було вірно зазначено слідчим суддею при обрані запобіжного заходу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, що дає підстави вважати, що дана особа немає стійких соціальних зв`язків, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із доводами захисника, що підозрюваний ОСОБА_8 , який був раніше судимий та позбавлений волі на строк 4 роки за ч. 2 ст. 307 КК України згідно вироку суду в 2015 році є таким, що є не судимим, оскільки судимість погашена, вважає захисник ОСОБА_7 .

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності до ч. 2 ст. 307 КК України, тому повторне вчинення вказаних злочинів за ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України, в яких пред?явлено підозру ОСОБА_8 , не дає підстав дійти висновку, що він розкаявся та усвідомив протиправність своїх дій, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що йому підозра пред`явлена на підставі зібраних доказів, які органом досудового слідства збирались тривалий час, відслідковуючи протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та інших його співучасників.

Як вбачається з матеріалів наданого суду провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , які є не достатньо переконливими та необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження, не спростовують висновків слідчого судді, якою дана вірна оцінка та обрано запобіжний захід тримання під вартою, який відповідає особі ОСОБА_8 , та протиправним діям, в яких йому пред`явлено підозру, оскільки домашній арешт, про який просить захисник ОСОБА_7 , не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість підозри у вчинення злочинів за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, та кількість вилучених в результаті обшуку наркотичних речовин по місцю проживання підозрюваного, та його діяльність щодо розповсюдження через інтернет магазини заборонених наркотичних речовин.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого слідчий суддя районного суду перевірила відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу, при цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, тому доводи апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню апеляційним судом.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки висновків слідчого судді районного суду не спростовують, враховуючи вище вказані аргументи та доводи, як і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 . Тому домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , як і не вбачається підстав для застосування застави та внесення коштів застави, за встановлених та перевірених судом апеляційної інстанції обставин.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.02.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :