Справа № 442/3551/21
Провадження № 1-кп/442/56/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника - ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 442/3551/21, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

01.03.2022 від законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурору. У заяві вказує, що її син ОСОБА_6 є неповнолітнім та перебуває на обліку у відділі-служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради, як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах з 02.04.2021. Однак, не зважаючи на це, прокурор ОСОБА_10 свідомо не залучала представника відділу-служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради, хоча його участь є обов`язковою у всіх процесуальних діях, відповідно до ст.44 КПК України, та відповідно судом цю обставину не було взято до уваги.

Починаючи з 02.04.2021 року прокурор ОСОБА_3 подавала в суд клопотання, які розглядалися судом щодо обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_6 , без залучення органу опіки та піклування, чия думка відіграла би важливу роль в ухваленні рішення, оскільки представники органу опіки та піклування ознайомлені з їх складною життєвою ситуацією, а саме, що у її сина загинув батько, що сильно відобразилося на психологічному стані сина.

Крім того, прокурор ОСОБА_10 чинить тиск на її сина, погрожує йому, що якщо він не хоче по спрощеному провадженню визнати інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, то вона буде тримати його під вартою понад три роки, навмисно буде затягувати розгляд справи, обіцяє, що судом буде винесено йому вирок - чотири роки тримання під вартою. Вона своєю поведінкою вдалася до переконань головуючого судді ОСОБА_1 , що її син вчинив злочин, називає його непристойними словами.

Прокурор ОСОБА_10 говорила її синові, що вона навмисно домовилась із начальником Львівського СІЗО, щоб він сидів в камері разом з особою, яка здійснювала зґвалтування, та хизувалася, що цей ґвалтівник також зґвалтує її неповнолітнього сина.

При кожній зустрічі із сином, вона виявила, що у нього є страх за своє життя в СІЗО, завдяки погрозам прокурора ОСОБА_3 і відповідно її діям.

Крім того, упереджене ставлення прокурора до неповнолітнього сина та постійне продовження строку тримання під вартою призвели до того, що син, перебуваючи під вартою 11 місяців, повністю позбавлений можливості продовжити навчання для отримання повної середньої освіти.

Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому вважає, що вона підлягає безумовному відводу у розгляді даної справи.

ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.

Інші учасники кримінального провадження поклались на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила з приводу задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю. Вказує, що жодних описаних у заяві дій щодо неповнолітнього ОСОБА_6 не вчиняла. Зокрема, впливає на розміщення обвинуваченого ОСОБА_6 в СІЗО №19, оскільки таке здійснюється відповідно до Закону " Про попереднє ув`язнення". Також жодного разу не погрожувала обвинуваченому, що підтверджується відеозаписом судових засідань. Представник органу опіки та піклування повідомляється про слухання справи, а його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких інших переконливих обставин, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні представником обвинуваченого не зазначено. Наведені доводи є безпідставними, такими, що не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 чи особисту зацікавленість в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .