Справа № 932/3446/22
Провадження № 1-кс/932/2899/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000496 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2022 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.07.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан.

02 липня 2022 року в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 , виник прямий умисел спрямований на розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на розбійний напад з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло в умовах воєнного стану ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб взяв із собою пістолет ТТ (або пістолет-кулемет ППД, ППШ, ППС) та прослідував за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, де 02 липня 2022 року приблизно о 02 годині 50 хвилин підійшов до приміщення кімнати № НОМЕР_1 та використовуючи ключ, який за невстановлених обставин виготовив, відкрив вхідні двері до вказаної кімнати та проник до неї, перебуваючи у вказаній кімнаті на полиці шафи виявив сумку «Louis Vuitton», яку визначив для себе як предмет злочинного посягання. В цей момент приблизно о 03 годині 00 хвилин від шуму прокинулась потерпіла ОСОБА_8 та побачила ОСОБА_5 , який в цей момент взяв до рук принесений з собою пістолет ТТ (або пістолет-кулемет ППД, ППШ, ППС) та здійснив напад на неї шляхом здійснення трьох пострілів в бік потерпілої. Після чого прокинувся ОСОБА_9 та побіг в сторону ОСОБА_5 , який в свою чергу схопив з полиці шафи сумку «Louis Vuitton», яку раніше визначив для себе як предмет злочинного посягання та побіг з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, заподіявши потерпілій матеріального збитку на суму 8600 грн (вісім тисяч шістсот гривень).

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.

07.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики необгрунтованими. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000496 від 02.07.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

07.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення фактично свідчать протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022 року, протоколо пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.09.20222 року, до якого довідка не долучена, протокол огляду від 13.07.2022 року та довідка про перевірку слідів рук Дніпропетровського НДЕКЦ.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно не обґрунтованою.
Разом з цим надаючи оцінку вагомості доказів слідчий суддя зазначає, що фактично пред`явлена підозра грунтується на показаннях свідка, якого було допитано більш ніж через два місяця після вчинення злочину та протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками, до якого не долучена довідка, що ставить під сумнів, що упізнана свідком по фотокартці особа є підозрюваним. Також, сліди пальців рук які були ідентифіковані як такі, що належать підозрюваному, були залишені на коробці, яка була вилучена під час огляду проведеному 13.07.2022 року, тобто через 11 днів після вчинення злочину.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
Разом з цим посилання прокурора на те, що підозрюваний не з`являється на виклики до суду під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України жодними доказами не підтверджено. Рапорт доданий до клопотання не може підтверджувати вказані обставини, який окрім цього не містить дати його складення.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення є доведеним.

Ризики передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеними, оскільки стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що ОСОБА_5 вже намагався або буде намагатися в майбутньому безпосередньо, або через довірених осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому у ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави не є перешкодою для переховування, а тому підозрюваним можуть бути реалізовані встановлені ризики.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 07 грудня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1