Справа № 484/1726/22
Провадження № 1-кс/484/210/22
У Х В А Л А
про арешт майна

21.06.2022 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2022 дізнавач СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2022 до Первомайського РВП надійшов рапорт поліцейського ВРПП ОСОБА_5 про те, що 18.06.2022 на стаціонарному пості а/д Н24 Благовіщинське-Миколаїв, 86-ий км., було зупинено т/з Ford Transit д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та під час перевірки документів на т/з та посвідчення водія, громадянин ОСОБА_6 надав посвідчення водія для перевірки по базам Армор. У ході перевірки посвідчення водія яке пред`явив громадянин ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) було встановлено, що за цим номер посвідчення водія в базі Армор відсутнє та документ має ознаки підробки. По приїзду СОГ за вказаною адресою, в ході огляду місця події дане посвідчення водія з ознаками підробки було вилучене.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 358 ч.4 КК України (Використання завідомо підробленого документа), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 19червня 2022 року.

В подальшому вказане посвідчення водія було вилучене, визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в силу ст. 98 КПК України, зазначений речовий доказ являється предметом вчинення злочину - має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вилучені предмети.

Дізнавач та прокурор до суду для вирішення питання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000150 не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Особа, у якої вилучені вказані речі, до суду також не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави вважати, що вилучене 19.06.2022 в ході огляду місця події посвідчення водія є речовим доказом у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Вказані вище речові докази відповідають критеріям ст. 98 КПК України, так як є предметами вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ6546 від 23.07.2021р., яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке вилучене у ході огляду місця події від 18.06.2022 та поміщено до пакету №1, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, з подальшим його зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська 79-б.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1