Номер провадження: 11-кп/813/351/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 23.03.2021 у кримінальних провадженнях №0001454 від 21.06.2019, №0001582 від 12.06.2016, №0003108 від 10.11.2018, №0003339 від 10.10.2017, №0003505 від 27.12.2018, №0000257 від 31.01.2018 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Віраж» на посаді водія, одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення у період часу із 26.07.2019 по 19.09.2019 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, та з 19.09.2019 по 20.05.2020 із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 та стягнуто з ОСОБА_9 на її користь 171 600 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна за наступних обставин:
1. 12.06.2016 у невстановлений час ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, спостерігав за автомобілем, який належав потерпілій ОСОБА_11 . Дочекавшись, коли остання залишила своє місце мешкання та поїхала на вказаному автомобілі, зателефонував невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та повідомив про це.
В подальшому, цього ж дня, 12.06.2016 приблизно о 05:07 год. невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою реалізації єдиного злочинного намір, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , та, скориставшись відсутністю потерпілої і сторонніх осіб, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме :
- сумку світло червоного кольору вартістю 700 грн.;
- шубу норкову коричневого кольору вартістю 45000 грн.;
- браслет золотий широкий з візерунками вагою 20 г вартістю 10000 грн.;
- браслет золотий плетіння «Бісмарк» вагою 15 грамів вартістю 5000 грн.;
- золотий кулон «Божої Матері» вагою 12 г вартістю 5000 грн.;
- 2 золотих джгути вагою 24 та 26 грамів, загальною вартістю 30000 грн.;
- золотий ланцюг плетіння якірне вагою 20 г вартістю 120000 грн.;
- золотий хрестик вагою 5 г у вигляді розп`яття вартістю 3500 грн.;
- набір з сережками, кільцем з синіми камінцями вартістю 8000 грн.;
- сережки у вигляді пелюсток вагою 5 г вартістю 5000 грн.;
- грошові кошти у розмірі 700 доларів США;
- грошові кошти у розмірі 2500 грн.;
- машинка для перевірки грошових коштів на фальшивість з номером № 2366 вартістю 7800 грн.
Після цього невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли.
Далі, 12.06.2016 приблизно о 07:17 год., ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, шляхом вільного доступу проник через відчинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме :
- телевізор «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми, вартістю 4500 грн.;
- лікеро-горілчані вироби (коньяк, віскі, лікери) у кількості 11 пляшок загальною вартістю 10000 грн.;
- швейну машинку марки «Мінева» загальною вартістю 5100 грн.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник. Розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, ОСОБА_9 та невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 171600 грн.
2. Окрім того, 10.10.2017 приблизно о 19:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці біля торгівельного розважального центру «Gagarin Plaza» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька буд. 5/2, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «Infiniti» в кількості 4 штук вартістю 1250 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 5 000 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 5000 грн.
3. Окрім того, в період часу з 22 год. 08.01.2018 до 08 год. 09.01.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території буд. АДРЕСА_4 дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Honda» в кількості 4 штук, вартістю 250 грн. за одиницю, загальною вартістю 1000 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду у розмірі 1000 грн.
4. Окрім того, в період часу з 19 год. 08.01.2018 по 10 год. 09.01.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території буд. 49 за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Mini Cuper», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Mini» в кількості 4 штук, вартістю 675 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 2700 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 2700 грн.
5. Окрім того, в період часу з 22 год. 08.01.2018 по 10 год. 09.01.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Toyota» в кількості 4 штук вартістю 350 грн за одну одиницю, загальною вартістю 1400 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 1400 грн.
6. Окрім того, 09.01.2018 приблизно о 00:45 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Volkswagen» в кількості 4 штуки, вартістю 289 грн. 58 копійок за одиницю, загальною вартістю 1158 грн. 33 копійок. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду у розмірі 1158 грн. 33 коп.
7. Окрім того, 09.01.2018 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території буд. АДРЕСА_2 дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_6 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Mitsubishi» в кількості 4 штук, вартістю 250 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1000 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду у розмірі 1000 грн.
8. Окрім того, 09.01.2018 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_9 , перебуваючи біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 дорога, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, ОСОБА_9 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на прибудинковій території автомобілю марки «Рогсі», державний номерний знак НОМЕР_7 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «Рогсі» в кількості 4 штук вартістю 275 грн. за одну одиницю, загальною вартістю вартість 1100 грн. Після цього, ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду у розмірі 1 100 грн.
9. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці біля багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «TOYOTA SHR», державний номерний знак НОМЕР_8 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «TOYOTA» в кількості 4 штук вартістю 200 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду у розмірі 800 грн.
10. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_9 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «INFINITI» в кількості 4 штук вартістю 944 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 3779 гривень 77 копійок. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду у розмірі 944 грн. 94 коп.
11. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_10 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «HONDA» в кількості 4 штук вартістю 200 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду у розмірі 800 грн.
12. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_11 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «VOLKSWAGEN» в кількості 4 штук вартістю 200 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду у розмірі 800 грн.
13. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «LEXUS RX 360», державний номерний знак НОМЕР_12 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «LEXUS» в кількості 4 штук вартістю 250 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1 000 грн. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду у розмірі 1 000 грн.
14. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «INFINITI QX 70», державний номерний знак НОМЕР_13 , та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «INFINITI QX 70» в кількості 4 штук вартістю 929 грн. 94 копійки за одну одиницю, загальною вартістю 3719 грн. 77 коп. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду у розмірі 3719 грн. 77 коп.
15. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «TOYOTA Raf 4», державний номерний знак НОМЕР_13 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «TOYOTA» в кількості 4 штук вартістю 452 грн. 05 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 1 928 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду у розмірі 1 928 грн. 20 коп..
16. Окрім того, 08.11.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю мapки «LEXUS СТ 200», державний номерний знак НОМЕР_14 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «LEXUS» в кількості 4 штук вартістю 461 грн. 67 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 1 846 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду у розмірі 1 846 грн. 67 коп.
17. Окрім того, 26.12.2018 приблизно о 03:05 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці біля багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_6 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «HONDA Accord», державний номерний знак НОМЕР_15 , зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «HONDA» в кількості 4 штук вартістю 200 грн за одну одиницю, загальною вартістю 800 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
18. Окрім того, 26.12.2018 приблизно о 03:40 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_16 , та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «Toyota» в кількості 4 штук вартістю 482 грн. 05 коп. за одну штуку, загальною вартість 1928 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_9 зник місця вчинення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду, на загальну суму 1928 грн. 20 коп.
19. Окрім того, 26.12.2018 приблизно о 03:50 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «LEXUS ES 300», державний номерний знак НОМЕР_17 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «LEXUS» в кількості 4 штуки, вартістю 461 грн. 67 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 1846 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 1 846 грн. 67 коп.
20. Окрім того, 26.12.2018 приблизно о 04 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_18 , та зняв з дисків коліс автомобілю ковпаки з емблемою «Jeep» в кількості 4 штуки, вартістю 1 220 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 4 880 грн. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 4 880 грн.
21. Окрім того, 26.12.2018 приблизно о 04:10 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на стоянці багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «HONDA Civic», державний номерний знак НОМЕР_10 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «HONDA» в кількості 4 штуки, вартістю 200 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 800 грн. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
22. Окрім того, 21.06.2019 приблизно о 03 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового буд. АДРЕСА_7 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «Fiat 500 Е», державний номерний знак НОМЕР_19 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «500» в кількості 4 штук вартістю 300 грн. за одну одиницю, загальною вартістю 1200 грн. Після цього ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_30 майнову шкоду у розмірі 1200 грн.
23. Окрім того, 21.06.2019 приблизно о 03 год. ОСОБА_9 , перебуваючи біля багатоквартирного житлового буд. №22 по вул. Каманіна в м. Одесі, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого на стоянці автомобілю марки «Wolksvagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_20 , та зняв з дисків коліс ковпаки з емблемою «W» в кількості 4 штук вартістю 350 гр. за одну одиницю, загальною вартістю 1400 грн.Після чого ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду у розмірі 1400 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким пом`якшити покарання обвинуваченому.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд 1-ої інстанції перелічив, проте не в повній мірі врахував, що засуджений є тяжко хворою особою, страждає рядом невиліковних хвороб, має на утриманні дитину та офіційно працевлаштований.

Крім того, захисник в своїй скарзі зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено мотиви злочину, у вироку не відображена об`єктивна сторона злочину, що свідчить про формальний підхід під час розгляду справи. Також вказує, що ОСОБА_9 вину визнав повністю, а не частково, як це зазначено у вироку, лише не згоден з вимогами позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду потерпілі особи не з`явились, хоча були належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали, на підставі чого колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які частково підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, думку прокурорів, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд 1-ої інстанції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що всі учасники провадження правильно розуміють обставини справи, впевнившись у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши обмеження щодо апеляційного оскарження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники провадження, та обмежився лише допитом обвинуваченого, який провину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Відтак суд, враховуючи вищевикладене, кваліфікував дії ОСОБА_9 в межах пред`явленого обвинувачення за епізодами №№2-23 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Водночас, мотивуючи доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом №1), суд 1-ої інстанції, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, послався у вироку на досліджені ним відповідно до вимог КПК України зібрані по справі докази, які є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину та обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом №1 (заволодіння майном ОСОБА_11 ) за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Апеляційний суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що під час розгляду справи судом не встановлено мотиви злочину та у вироку не відображена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки такі твердження є вочевидь помилковими.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку суду у разі визнання особи винуватою зазначається, серед іншого, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваного вироку суду стосовно ОСОБА_9 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України вбачається, що він повністю відповідає вимогам зазначеної вище статті кримінального закону, зокрема, містить формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним за кожним епізодом, із описом об`єктивної сторони вчинених злочинів (місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень), а також із зазначенням мотивів їх скоєння корисливих мотивів.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_32 свою провину визнав повністю, а не частково, як про це зазначено у вироку, колегія суддів зауважує на голослівності та необґрунтованості таких посилань, натомість, зі змісту мотивувальної частини вироку суду вбачається, що ОСОБА_9 визнав свою провину в повному обсязі лише у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами №2 - №23 та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, проте частково визнав провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом №1 (заволодіння майном ОСОБА_11 ), зазначивши, що таємно заволодів з квартири АДРЕСА_3 , тільки швейною машинкою та телевізором, інше майно викрали інші особи.

Що стосується доводів сторони захисту щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_9 внаслідок суворості, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Санкції злочинів, інкримінованих ОСОБА_9 та передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України передбачають покарання у виді:

- арешту на строк від 3-х до 6-ти місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк (ч. 2 ст. 185 КК України);

- позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років (ч. 3 ст. 185 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд 1-ої інстанції, на виконання приписів зазначеної вище норм кримінального закону та положень судової практики, врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який є громадянином України, має середню освіту, працевлаштований в ТОВ «Віраж» на посаді водія, одружений, має на утриманні доньку 2016 р.н., страждає важкими невиліковними хронічними хворобами, є ВІЛ-інфікованим, потребує постійного медичного догляду, зареєстрований та фактично мешкає у м. Одесі, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд 1-ої інстанції визнав щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення частини викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом 1-ої інстанції встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції вважає, що врахувавши сукупність зазначених обставин, суспільну небезпеку вчинених корисливих злочинів, кількість їх епізодів, розмір завданої майнової шкоди, характеристику особи обвинуваченого, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України у виді позбавлення волі, яке не є найвижчим, передбаченим санкціями зазначених вище статтей кримінального закону України, та, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточного призначив ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяць.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_9 страждає рядом невиліковних хвороб (а.с. 94-95), має на утриманні дитину та офіційно працевлаштований, проте зауважує на тому, що такі обставини були повністю враховані та їм була надана належна правова оцінка в оскаржуваному вироку при призначенні йому покарання.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що захисником не було надано переконливих даних, які б свідчили про неможливість відбування ОСОБА_9 покарання у виді ізоляції від суспільства за станом здоров`я, а вказана вище позитивна характеристика особи не може слугувати беззаперечною підставою для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, з огляду, зокрема, на обставини вчинення злочинів, кількість епізодів крадіжок, розмір завданої шкоди та факт її часткового відшкодування.

За встановлених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого покарання, або застосування ст.ст. 69, 75 КК.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та оцінивши обставини, що пом`якшують покарання останнього, а також його характеристику, призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку суду 1-ої інстанції, строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховано з моменту приведення вироку до виконання та вирішено після набрання вироком законної сили взяти обвинуваченого під варту та направити для відбування покарання до місць позбавлення волі.

Так, положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд, враховуючи набрання оскаржуваним вироком суду стосовно ОСОБА_9 законної сили 07.09.2022, вважає за необхідне затримати ОСОБА_9 в залі судового засідання Одеського апеляційного суду та доставити його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання вироку в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Приморського райсуду міста Одеси від 23.03.2021, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Затримати засудженого ОСОБА_9 в залі судового засідання Одеського апеляційного суду та доставити його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання вироку в частині призначеного покарання.

Організацію доставки засудженого ОСОБА_9 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4