Справа 712/4438/22
Провадження № 1-кс/712/2068/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 03.08.2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 13 год. 00 хв. 17.02.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 17.02.2022 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_8 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1589-НЗПРАП від 21.02.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якої становить 0,144 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1129512.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, будучи особою, яка протягом року після засудження за злочин передбачений ст. 309 КК України вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав для власного вживання у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 16 год. 05 хв. 03.04.2022 для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 03.04.2022 приблизно о 15 год. 10 хв. перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 був помічений працівниками поліції, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_5 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 298? КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої у присутності понятих було проведено огляд місця події, у ході якого у період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 08 хв. ОСОБА_5 самостійно видав із кишені верхнього одягу 3 поліетиленові пакети із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/2960-НЗПРАП від 19.05.2022 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на основу) становить 0,283 г, після чого видані поліетиленові пакети із речовинами було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до сейфпакету № INZ2002690.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи упакування із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 18 год. 15 хв. 02.05.2022 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 02.05.2022 близько 18 год. 15 хв. перебуваючи неподалік від перехрестя вулиць Невського та М. Залізняка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув 2 поліетиленових пакети із вказаними речовинами ОСОБА_8 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 2 поліетиленовий пакети із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/3980-НЗПРАП від 03.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 0,147 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбані поліетиленові пакети із речовинами ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1129515.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 19 год. 32 хв. 02.05.2022 з метою збуту для власного матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети, та 02.05.2022 приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи неподалік від будинку 106 по вул. Пастерівська у м. Черкаси був помічений працівниками поліції та затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого у період часу з 19 год. 32 хв. до 20 год. 03 хв. за участю понятих та захисника було проведено особистий обшук затриманого, у ході якого у правій кишені джинсів було виявлено упакування із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/3981-НЗПРАП від 16.05.2022 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на основу) становить 0,221 г, після чого виявлений поліетиленовий пакет із речовиною було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до сейф пакету № PSP1129344.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 18.01.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

02.05.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, та незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.

04.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 02.05.2022 до 30.06.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

20.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України; ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети, будучи особою, яка протягом року після засудження за злочин передбачений ст. 309 КК України вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з тобто з 02.05.2022 до 30.06.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Так, обрані ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 30.06.2022, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.

У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.08.2022.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0002142, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче:

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора, суду обгрунтовується наступним. Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за які карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є тяжкими злочинами у відповідності до вимог ст. 12 КК України, а тому інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не буде достатньо дієвим та доцільним. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, який перебуваючи на іспитовому терміні за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів вчинив злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а тому можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, вказаний ризик обумовлений тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002142 існують свідки, які відомі підозрюваному, отже існує ризик спілкування між собою, а тому користуючись своїми злочинними зв`язками, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні та чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід, який на даний час діє відносно ОСОБА_5 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник, в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0002142, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

02.05.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, та незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно.

04.05.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 червня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 травня 2022 року.

Визначено ОСОБА_5 , розмір застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) Не відлучатися за межі м. Черкаси; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку; 4) Докласти зусиль до пошуку роботи; 5) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.

20.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України; ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети, будучи особою, яка протягом року після засудження за злочин передбачений ст. 309 КК України вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.06.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3?х місяців, тобто до 02.08.2022.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не можливо у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.

Проведення слідчих та процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе з об`єктивних причин (введення військового стану на всій території України з 24.02.2022, через військову агресію російської федерації; завантаженість експертів та великий об`єм призначених експертиз; вимоги статей 290, 291 КПК України будуть виконані після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 30.06.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 04.05.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: вчинити нові кримінальні правопорушеня,і незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за які карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є тяжкими злочинами у відповідності до вимог ст. 12 КК України, а тому інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не буде достатньо дієвим та доцільним. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, який перебуваючи на іспитовому терміні за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів вчинив злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а тому можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002142 існують свідки, які відомі підозрюваному, отже існує ризик спілкування між собою, а тому користуючись своїми злочинними зв`язками, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні та чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022 року, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, та зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 03.08.2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Черкаси.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
- утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.
Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1