ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1594/21 (провадження № 1-кп/201/465/2022), відомості про яке 10 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, особи пенсійного віку, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року близько 11.30 години ОСОБА_4 , перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, ОСОБА_4 знаходячись у тому ж місці та той же час утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм., довжиною близько 216 мм., застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та гострої крововтрати, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до наступу смерті та стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 09 серпня 2021 року перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у нього на ґрунті ревнощів виник конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якого він тримаючи в правій руці металеву проволоку завдав останній один удар в область грудної клітини, після чого ОСОБА_6 вийшла на вулицю та впала. Додав, що шкодує про скоєне та щиро розкаюється.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані прокурором письмові матеріали, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

-протокол огляду місця події від 09 серпня 2021 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 11-12), згідно з яким, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста та власника приміщення, було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено труп громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол огляду трупа від 10 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 14-18), з якого встановлено, що начальником слідчого відділу у присутності двох понятих, судово-медичного експерта, в період часу з 20.00 години до 20.45 годин 10 серпня 2021 року, у приміщенні моргу Солоненького районного відділу СМЕ за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто труп ОСОБА_6 , в ході якого, встановлено наявне на тілі останньої тілесне ушкодження, а також вилучено одяг останньої;

-протокол огляду місця події від 12 серпня 2021 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 29-39), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста й власника приміщення, оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені та вилучені сліди, речі і предмети з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, (т.1, а.с. 72-75), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності понятих та за участі спеціаліста, перебуваючи в приміщенні актового залу ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменко, буд. 1, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини нанесення ним ОСОБА_6 одного удару металевою проволокою в область грудної клітини, вказавши локалізацію і механізм утворення тілесного ушкодження, що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні;

-протокол отримання зразків для експертизи від 09 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 102), відповідно до якого, на підставі постанови прокурора від 08 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 101), у ОСОБА_8 було відібрано зразки крові;

-висновок експерта № 628 від 15 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 107-109), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , згідно якої, у останньої встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 628/1 від 13 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 111-112), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якої у останнього встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 628/2 від 21 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 114-118), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи сорочки, фрагменту сукні, фрагментів марлі зі змивами РБК, згідно якої, на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкти № № 35, 36, 37, 38), встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої був виявлений тільки антиген Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, для якої антиген Н є основним групо-специфічним фактором, в тому числі і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 . Даних про присутність в цьому сліду крові підозрюваного ОСОБА_4 не отримано, у зв`язку з не виявленням в сліду крові антигену А, властивого його крові. На представлених на дослідження сорочці ( об`єкти № № 1-11) та фрагменті сукні (об`єкти № № 12-34) наявність крові не встановлена;

-висновок експерта № 670 від 22 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 120-123), складеного за результатами судово-медичної експертизи слідів на металевому предметі (схожого на проволоку), відповідно до якої, встановлено, що на металевому предметі (схожого на проволоку), в об`єкті № 2 встановлена наявність крові людини.

Статева належність крові не визначена через відсутність її формальних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на металевому предметі (схожому на проволоку) могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивостей крові якої (яких) характерні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи до уваги результати дослідження та групову властивість крові ОСОБА_6 можна припустити походження крові на металевому предметі (схожому на проволоку) від потерпілої ОСОБА_6 .

Даних про походження крові на металевому предметі (схожому на проволоку) від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, не виявлений;

-висновок експерта № 791-МК від 09 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 127-134), складеного за результатами судово-медичної експертизи шматка шкіри з раною та металевого предмету (схожого на проволоку), згідно з якою, встановлено, що ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупу ОСОБА_6 , могло бути заподіяне представленою на експертизу металевою заточкою, виготовленою з фрагменту проволоки;

-висновок експерта № 426 від 26 жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 140-142), складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. Виявляв раніше і в теперішній час виявляє легкий когнітивний розлад. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує;

-висновок експерта № 167 Е від 28 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 145-148), складеного за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , згідно якої, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена колото-різана рана з осадженими краями на передній поверхні грудної клітини між 3-м та 4-м ребрами по білягрудинній лінії ліворуч з раньовим каналом та темно-червоними крововиливами навколо з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки та передньої стінки лівого шлуночка серця. Кров в лівій плевральній порожнині та навколосерцевій сорочці. Раньовий канал в серці. Гіпертрофія та зерниста дистрофія міокарда. Фрагментація груп міокардіоцитів. Ліпоматоз міокарда. Периваскулярний та дрібновогнищевий кардіосклероз. Нестенозуюча атеросклеротична бляшка в стінці вінцевої артерії серця. Вогнищева емфізема легень. Вогнищевий пневмосклероз. Маси еритроцитів в порожнинах груп альвеол. Дифузна дрібнокраплева жирова дистрофія печінки. Хронічний гепатит. Гломерулогіаліноз. Артеріосклероз в нирках. Ліпоматоз підшлункової залози. Атрофія лімфоїдних фолікулів селезінки.

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, відомі обставини справи та показання підозрюваного ОСОБА_4 , на які він вказав під час проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, не виключена можливість, що вони могли бути утворені при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року.

Крім того, враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи, не виключена можливість, що ОСОБА_6 здатна була здійснювати якісь самостійні дії щодо пересування, кричати, чинити опір короткий проміжок часу. Після отримання тілесних ушкоджень смерть її настала через короткий проміжок часу.

Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу, пору року, а також відомі обставини справи можна припустити, що смерть її настала більш ніж за добу до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі.

Виявлені тілесні ушкодження на передній поверхні грудної клітини утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до наступу смерті від дії вузьколокальної дії колючого предмета близької до округлої (чи овальної) форми в поперечному перетині, діаметром близько 3 мм., у межах контакту, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до наступу смерті (відповідно правилам визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), та стоять в прямому причинному зв`язку з наступом смерті.

При судово-таксикологічному дослідженні доставленої крові із трупу ОСОБА_6 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,41 %, що вказує на легкий ступінь алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

Таким чином, дослідивши всі обставини злочину, оцінюючи надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, без істотного порушення прав та свобод людини, є такими, що підтверджують обставини, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні і мають значення для встановлення фактичних даних, не спростованих жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження, при цьому, всі ці докази у своїй сукупності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 09 серпня 2021 року близько 11.30 години, перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, знаходячись у тому ж місці та той же час утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм., довжиною близько 216 мм., застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та гострої крововтрати, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до наступу смерті та стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, при цьому, ці обставини повністю підтверджуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 наданими в ході судового розгляду, а також дослідженими письмовими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому злочині і правильності правової кваліфікації вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак в мінімальному розмірі строку покарання, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам у вигляді заподіяння смерті іншій людині, способу його вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, поведінці останнього до і під час його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, на думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання саме у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної залили залишити без змін.

Питання щодо долі речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 серпня 2021 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 13 серпня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ DVD-R диск № 111102-S1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази - сорочка опечатана до спеціального пакету № SUD 3021411, фрагмент сукні опечатаний до спеціального пакету № SUD 3021419, змиви з об`єктів № № 1, 2, витяжка з об`єкту № 2 на ниточках марлі, опечатані до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту, фрагменти марлі об`єкт № № 35, 36, 37, 38 опечатані в парові конверти, металевий предмет (схожий на проволоку) діаметром приблизно 2-3 мм., опечатаного до спеціального пакету № SUD 2075440 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1