Дата документу 25.07.2022 Справа № 554/6563/22
Провадження №1-кс/554/7420/2022
УХВАЛА
іменем України
25 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання дізнавача, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, - оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000246 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний згорток (пакет), всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, схожа на наркотичну речовину, та який поміщено та запечатано до спецпакету FPS5000385, визначивши місцем зберігання вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивоване тим, що ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що в зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова, з метою виявлення підозрілих осіб, перевірці документів в осіб, проведенню огляду речей, охорони об`єктів що забезпечують життєдіяльність населення, за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11-А на сходах «Нова пошта» був встановлений гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводився підозріло, тримав у руці паперовий коробок (бандероль «Нова пошта»), якій перебував полімерний згорток, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, схожа на наркотичну.

09 липня 2022 року, у період часу з 13:20 год. до 13:40 год. за місцем події було проведено огляд, про що складено протокол, під час чого у ОСОБА_5 вилучено полімерний прозорий згорток (пакет) з речовиною схожою на наркотичну, який було поміщений та запакований до полімерного спец пакету FPS5000385.

В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події полімерного прозорого згортку (пакетк) з речовиною схожою на наркотичну, який поміщено та запаковано до полімерного спецпакету FPS5000385.

Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням відповідної судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна ініціатор клопотання зазначає запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а метою арешту майна - забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що вилучене під час огляду майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які містять інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям встановленим у ст. 98 КПК України, а тому на це майно може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання судом повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності учасників процесу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та надані до нього матеріали, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з фабулою витягу до ЄРДР внесені відомості про те, що 09 липня 2022 року об 11:36 год. за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11-А працівниками поліції був виявлений ОСОБА_5 з речовиною, схожою на наркотичну (ІПНП 6700).

Цього ж дня, при огляді місця події у період часу з 13:20 год. до 13:40 год. було проведено огляд місця події, піл час якого у ОСОБА_5 вилучено полімерний прозорий згорток (пакет) з речовиною схожою на наркотичну, який було поміщено та запаковано до полімерного спец пакету FPS5000385, про що складено відповідний протокол.

Постановою від 11 липня 2022 року вилучене під час огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучений 09 липня 2022 року полімерний прозорий згорток (пакет) з речовиною схожою на наркотичну, що був вилучений у ОСОБА_5 і описаний в протоколі огляду, може мати безпосереднє відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000246.

Матеріали клопотання у їх сукупності вказують на можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, та здійснення досудового розслідування.

Враховуючи, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт ініціатор клопотання, у наведеній вище частині відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Із доданих до клопотання доказів убачається доведеність необхідності арешту такого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказані обставини на даний момент не спростовані.

Крім того, вбачається необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних експертних досліджень, фіксації слідів правопорушення тощо, зважаючи на те, що відповідні слідчі та процесуальні дії займають певний час.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 98, 131, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09 липня 2022 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на полімерний згорток (пакет), всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, схожа на наркотичну, що поміщено та запечатано до спецпакету FPS5000385, визначивши місцем зберігання майна камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області, - до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1