Справа № 521/9255/22
Номер провадження:1-кп/521/1333/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11.06.2022 року за № 0000690, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої економістом у ПрАТ «Стальканат», маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 червня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона допустила порушення вимог 2.3.6, п.10.1, п.16.3 «Правил дорожнього руху» України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Адміральського проспекту з боку 1-ої ст. Люстдорфської пороги в напрямку 5-ої ст. Великого Фонтану, у лівій смузі руху, за наявності двох смуг для руху в її напрямку, виїхала на не регульоване перехрестя вулиць Адміральський проспект - вул. Палубна, для здійснення на вказаному перехресті лівого повороту, де зупинилася для надання переваги в русі зустрічному транспорту, після чого відновила рух при цьому за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, перед початком та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу велосипеду «Author» рама № НОМЕР_2 під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого, передньою частиною кузова автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла наїзд на ліву бокову частину велосипеда «Author» рама № НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у вигляді: закритий перелом - вивих дистального метадіафізу лівої променевої кістки; садна лоба, області правого ліктьового суглобу та правого передпліччя, області правого колінного суглобу. Перелічені ушкодження творилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП зіткнення автомобіля з велосипедом). Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 11.06.2022. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя і складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з обвинуваченої з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України.
В своєму клопотанні захисник вказала, що за час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 примирилась із потерпілим ОСОБА_6 , останній не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_6 також надав клопотання до суду, відповідно до якого примирився із обвинуваченою ОСОБА_4 , жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має. Бажає, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито.
В судовому засіданні обвинувачена, її захисник та потерпілий підтримали заявлені ними клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Вислухавши клопотання захисника, обвинуваченої, потерпілого, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
В судовому засіданні обвинувачена заявила про повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення і підтвердила факт примирення.
Потерпілий також у суді підтвердив факт примирення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно неї, в силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
-943 гривні 85 копійок за проведення авто-технічної експертиза технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №22-2549 від 24.09.2021 року;
-943 гривні 85 копійок за проведення авто-технічної експертиза технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №22-2548 від 22.06.2022 року;
-1132 гривні 62 копійки за проведення транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ, висновок експерта №22-2547 від 22.06.2022 року;
-943 гривні 85 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи з обставин ДТП ОНДІСЕ, висновок експерта № 22-2651 від 22.06.2022 року.
Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 3964 гривні 17 копійок.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 371,372,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим і закриття кримінального провадження щодо неї задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно з ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї, в силу ст. 284 ч.2 п.1 КПК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 3964 гривні 17 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Ford Fiesta», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 повернути власнику за належністю;
-велосипед «Autor» рама № НОМЕР_2 повернути власнику на належністю
Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1