УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 Справа №607/15605/21

Номер провадження 1-кп/607/512/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000126 від 13 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000126 від 13 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, які вилучені 14 червня 2021 року слідчим під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме належних йому предметів одягу та взуття. В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначені речі не мають доказового значення у справі, однак їх відсутність створює незручності побутового характеру для обвинуваченого, оскільки необхідні для особистого користування.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 29 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року проведено обшук по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено чоловічий одяг та взуття.

30 червня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами та їх зберігання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000126 від 13 січня 2021 року дві пари чоловічого взуття (сейф пакет №SUD3073407), чоловічий спортивний светр (сейф пакет №SUD3073404), чоловічу кепку (сейф пакет №SUD3073406), поліетиленовий пакет, горловина якого зв`язана за допомогою нитки і бирки та скріплена печаткою для пакетів №24 із наступним вмістом: дві пари чоловічих черевиків, одна пара кросівок, спортивні штани балонові, светр в`язаний, вітрівка спортивна, куртка зимова білого кольору, куртка зимову чорного кольору.

Як вбачається із змісту даної постанови, зазначені речі вилучені 29 червня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_8 до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвала про арешт тимчасово вилучено майна відсутня.

Враховуючи вказане, зокрема те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, суд позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт, як і підставність його накладення арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, обвинуваченим ОСОБА_8 не доведено факту накладення арешту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1