1Справа № 335/7283/19 1-кп/335/124/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м.Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абовян Вірменія, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який працював до 28.12.2021 року директором ТОВ «Будівельне підприємство Анкер», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України,
Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Анкер» від 03 листопада 2016 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Анкер» зі статутним капіталом у розмірі 10 000 грн., затверджено статут товариства, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер».
Відповідно до розділу 5 статуту ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» затвердженого загальними зборами товариства від 13.03.2017, органами управління Товариства є: вищий орган- загальні Збори учасників Товариства, виконавчий орган - Директор. Поточною діяльністю Товариства керує Директор Товариства, який призначається Зборами учасників. Директор Товариства: вирішує всі питання діяльності Товариства ..; укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; визначає розміри платежів за послуги Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; діє від імені Товариства у межах, встановлених Законодавством України та Статутом.
Таким чином, ОСОБА_5 з 03.11.2016 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.
24 травня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № Пат11/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 443 295,55 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
01 червня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Пат11/ДПК від 24.05.2017 грошові кошти в сумі 132 986,46 грн.
29 грудня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № Пат11/ДПК від 24 травня 2017 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 2 вищевказаної додаткової угоди, договірна ціна складає 443 287,32 грн.
З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 на загальну суму 287 108,06 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
21 листопада 2017 року на підставі підписаного акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 287 108,06 грн.
У обвинувальному акті також вказано, що таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 за договором підряду № Пат11/ДПК, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017, чим надав йому статус офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 замовнику департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України,46-А.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № Пат11/ДПК, в сумі 44 805,06 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 15 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 замовнику департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 46-А.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 на підставі акту № 15 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017. заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № Пат11/ДПК, в сумі 44 805,06 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Також в обвинувальному акті зазначено, що окрім того, 05 вересня 2017 року між департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № Н15/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 668 101,00 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
19 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Н15/ДПК від 05.09.2017 грошові кошти в сумі 200 426,20 грн.
З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на загальну суму 414 711,60 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
11 грудня 2017 року на підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 214 285,40 грн.
Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новгородській, 15 в м. Запоріжжя, частково не відповідають обсягам робіт вказаним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року. В результаті проведення розрахунків встановлена загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , яка складає 263 538,55 грн., що на 151 173,05 грн., менше ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 за договором підряду № Н15/ДПК, діючи повторно, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, чим надав йому статус офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 замовнику - департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 46-А,
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № Н15/ДПК, в сумі 151 173,05 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 замовнику - департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 46-А.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № Н 15/ДПК, в сумі 151 173,05 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
В обвинувальному акті також зазначено, що окрім того, 31 серпня 2017 року між департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № С69/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзна в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзна в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 493 201.24 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування
Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
18 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № С69/ДПК від 31.08.2017 грошові кошти в сумі 147 924,86 грн.
08 грудня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № С69/ДПК від 31 серпня 2017 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 2 вищевказаної додаткової угоди, договірна ціна складає 550 226,40 грн.
В подальшому директор ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» - ОСОБА_5 , умисно, діючи повторно, з метою заволодіння частиною бюджетних грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання вказаних робіт, в якості генпідрядника підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на загальну суму 550 226,40 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано в повному обсязі, достовірно знаючи що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №69 по вул. Союзна в м. Запоріжжя не відповідають обсягам робіт, вказаним у акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, а саме:розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів площею 86 кв.м.; розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами площею 86 кв.м; улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» площею 86 кв.м; гідробар`єр площею 98,9 кв.м; придбання дошок обрізних 25x100 мм в кількості 1,01 куб.м.; придбання металочерепиці товщ.0,45 мм в кількості 98,9 кв.м.; придбання саморізів в кількості 635 шт.; придбання цвяхів оцинкованих, 35 мм в кількості 939 шт.; придбання цвяхів оцинкованих, 70 мм в кількості 716 шт.; навантаження сміття вручну в кількості 1,858 т.; перевезення будівельного сміття до 15 км в кількості 1,858 т. на загальну суму 41 508,4 грн.
З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на загальну суму 550 226,40 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
15 грудня 2017 року на підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 402 301,54 грн.
У обвинувальному акті також вказано, що таким чином. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 за договором підряду № С69/ДПК, діючи повторно, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, вказані в акті № І приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 не відповідають дійсності, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017, чим надав йому статус офіційного документу.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 замовнику - департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України,46-А.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № С69/ДПК, в сумі 41 508,4 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Також, в обвинувальному акті вказано, що одночасно з цим ОСОБА_5 , в неустановлений слідством час, та в неустановленому слідством місці, являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_4 не відповідають обсягам робіт, вказаним в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та розуміючи, що об`єми виконаних робіт, вказані в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року не відповідають дійсності, а саме: розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів площею 86 кв.м.; розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами площею 86 кв.м; улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» площею 86 кв.м; гідробар`єр площею 98,9 кв.м; придбання дошок обрізних 25x100 мм в кількості 1,01 куб.м.; придбання металочерепиці товщ.0,45 мм в кількості 98,9 кв.м.; придбання саморізів в кількості 635 шт.; придбання цвяхів оцинкованих, 35 мм в кількості 939 шт.; придбання цвяхів оцинкованих, 70 мм в кількості 716 шт.; навантаження сміття вручну в кількості 1,858 т.; перевезення будівельного сміття до 15 км в кількості 1,858 т. зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та завірив печаткою ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017, чим надав йому статус офіційного документу та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.
У подальшому ОСОБА_5 надав підписаний ним акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 замовнику департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України,46-А.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , на підставі акту № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017, заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за договором підряду № С69/ДПК, в сумі 41 508,4 грн., чим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.3 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду та надані стороною захисту, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191 ч.1 ст.366 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення 09.02.2021 під час допиту пояснив, що він жодного умислу на заволодіння майном та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів не мав. Зазначив, що ним у листопаді 2016 року було створено ТОВ «БП «Анкер» і дійсно він являвся директором ТОВ «БП «Анкер» до грудня 2021 року. У 2017 році підприємство почало готуватися до капітального ремонту ЖКГ. У 2017 році Запорізька міська рада оголосила про реконструкцію міста. На сайті оприлюднили титульний лист об`єктів, що підлягають капітальному ремонту. Сметники, проектант працювали за субпідрядом. Вони працювали з субпідрядниками про що він повідомляв замовника. Вони взяла на себе участь у тендері-розробку технічної документації, проходження експертизи, а субпідрядники виконували роботи. Технагляд перевірив усі об`єкти, всі дані зійшлися, претензій до них не було. По Новгородській, 15 були приховані роботи, туди виїжджав і він, і головних інженер. На усі ключові моменти він також приїзжав на об`єкти. Був на етапі першого шару. Один чи два рази на тиждень він приїзжав на об`єкт. Субпідрядники працювали добре. У його функції не входить ходити з рулеткою. На першому етапі здачі робіт прораб робив обміри, потім вони викликали технагляд, вони робили обміри. По АДРЕСА_2 обміри робив їх інженер разом із технаглядом. По вул. Союзна, 69 приїзжав він, технагляд, обміряли і підписувався Акт виконаних робіт, тільки після цього вони отримали гроші. У 2017-2018 роках мер проводив нараду, звертав увагу на якість робіт. Було порушено кримінальну справу, приїжджали експерти з Харкова. Після експертів його викликав ОСОБА_8 і вони поїхали на об`єкт по АДРЕСА_3 , зробили надрізи ножом де було видно 2 шари. У 2019 році йому вручили підозру. Покрівлю по вул. Союзна, 69, Патріотична, 11 перевіряв технагляд. Новгородську, 15 перевіряли ще КРУ і по Союзній також. Вони отримали позивний висновок. ОСОБА_14 проводив експертизу з їх участю, з технаглядом, Департаментом, субпідрядником. Заміряв усе рулеткою. Акти виконаних робіт підписав як він, так і Департамент. По Патріотичній, є ще підпис субпідрядника ТОВ «Антарес-2008».Про субпідрядні договори повідомляв Департамент, направляв листи. По АДРЕСА_3 площа нижнього шару, цементні роботи, сміття і експерт сказав, що потрібно зняти усю покрівлю, щоб перевірити стяжки. По Союзній, 69 - усе зійшлося. По АДРЕСА_2 питання було по решітці дерев`яній-стара, хоча експерт просто не зміг на горищі підійти та оглянути обрешітку належним чином. Вину не визнає оскільки вважає, що роботи бути виконанні в повному обсязі, з боку замовника претензій не було, замовник прийняв виконані роботи, в гарантійний термін за договором замовник не звертався. Вважає, що експертиза, яка виконана під час досудового розслідування безпідставна, оскільки експерти не розібралися в документах та розрахунках. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не визнав з підстав того, що збитків завдано не було, а роботи виконані в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні 16.12.2019 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що є директором Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. У його посадові обов`язки входить керівництво житлово-комунального господарства Департаменту міста в межах бюджетних коштів, які їм виділяються через сесію на капітальні ремонти і відповідно щоб робота була виконана. Одним з планів був капітальний ремонт покрівлі будинку 15 по вул. Новгородська. Там була тендерна документація, учасників він не пам`ятає, усе проводилося через Прозоро. Щодо вул. Патріотична, 11 та Союзна, 69 була тендерна процедура, приймалося рішення, підписані договори на фоні комерційних пропозицій. Договори укладалися між Департаментом в його особі та підрядником ТОВ «БП «Анкер». Претензій до роботи не було. Під час виконання усіх робіт питань щодо якості не виникало. На об`єктах було залучено субпідрядників, про це них підрядник повідомляв. Договором підряду передбачено залучення субпідрядника і це вказано в договорі. З них повинен бути дозвіл на залучення. Коли Акт закривається субпідрядник може ставити підпис, а може не і не ставити. У даному випадку як закривалися Акти він не пам`ятає, усі документи вилучені під час обшуку. Серед цих об`єктів він виїжджав тільки на Новгородську, 15. Коли проводився огляд об`єктів у огляді приймала участь їх співробітник начальник відділу капітального ремонту на всіх об`єктах. На огляди чомусь не були запрошені ні підрядник, ні технагляд. Департамент запросили лише для надання доступу до об`єктів. Коли відбувався огляд на Новгородській 05.10.2018 року йому подзвонили та сказали, що у експертів є питання, так як вони не можуть визначити скільки шарів руберойду знаходиться на покрівлі. Наступного дня він викликав підрядника, йому показали у двох чи трьох місцях, де проводилася вирубка. Він попрохав підрядника зробити надріз будівельним ножом прямо на тому місце де робили вирубку для експертизи. Підняли один шар, підняли другий-все у порядку. Він подзвонив ОСОБА_15 , вона була на інших об`єктах з тими ж експертами та сказав, що потрібно повернутися на ОСОБА_16 , так як тут питань немає, усі 2 шари на місці. Вона все передала, на що отримала відповідь, що будете розбиратися в суді. Чому експерти не побачили 2 шари, перше- вирубка проводилася сокирою, при цьому підрядник зробив вирубку ножом і були усі шари, а коли проводилася вирубка сокирою, то 2 шари залишалися вони спаялися. Крім шарів, інша інформація яка написана в експертному висновку не зрозуміла, так як на покрівлі у 1000 кв.м. зробити 3 вирубки з розміру А4 і після цього в експертизи з`являється немає демонтажів, не вивозився мусор, не робилися стяжки. На інші адреси він не виїжджав, ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) сказала, на інших об`єктах усе добре, питань немає. Коли йшли допити в прокуратурі у виконком приносили листи, що є така справа, є збитки, станьте потерпілим. Вони замовили свою експертизу, оригінали висновку експерта ОСОБА_14 зберігаються в ЗМР. Також пояснив, що коли виконується проектування об`єкта будь-якого, він результатом проектування вважає не проект, а проект з експертним висновком, в якому вказана вартість об`єкта, вона для них є точкою відліку підпадає об`єкт під тендерну процедуру. По всіх трьох об`єктах державні експертні висновки наявні. Паралельно укладається договір на авторський нагляд з проектантом та укладається договір з підприємством яке здійснює технічний нагляд. Задачею технагляду є спостереження за цим об`єктом і перевірити усе, починаючи з демонтажу, все це контролює технічний нагляд. Свідок також вказав, що він підписує Акт виконаних робіт тільки коли там з`являється печатка і підпис технічного нагляду.
Допитаний у судовому засіданні 16.12.2019 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснила, що працює начальником відділу капітального ремонту Департаменту ЖКГ ЗМР. У 2017 році проводився ремонт покрівлі за адресами: Новгородська, 15, Союзна, 69,Патріотична, 11. Будинки були включені до списку капітального ремонту житлового фонду м.Запоріжжя. Виконання договорів на самому об`єкті вона не контролює. Згідно договору та у штаті немає сертифікованих осіб, які мають право проводити технагляд, а тому Департаментом укладалися договори для здійснення технічного нагляду. Це Нові інженерні технології, Департамент співпрацює з ними ,вони надавали послуги і у 2016 році та зарекомендували себе як кваліфіковані працівники. До ОСОБА_19 питань не було. За даними адресами до роботи залучалися субпідрядники. Усі об`єкти експертами перевірялися в її присутності. При огляді об`єктів підрядники , технічний нагляд не запрошувалися. Під час оглядів протоколи огляду не складалися. Новгородська, 15- був останній будинок огляду, був більше 4х годин. Виконували зарубки за допомогою сокири, рубали у трьох місцях, під час першого виконання зарубки, як здалося - не було видно нижнього шару, другу вирубку теж робили сокирою, теж верхній шар відійшов та не було видно нижнього шару. 3 вирубки, але там було те саме, вона звернула увагу, що верхній шар дуже товстий, що не характерно для руберойду, він настільки був проклеєний між собою, вони спробували розслоїти. Вона пропонувала зробити лабораторну експертизу, а експерти сказали, що не мають такої можливості. На наступний день вона продовжувала роботу з експертами та слідчими і звернулася, що вони можуть прямо зараз поїхати туди на ОСОБА_16 , 15 ще раз подивитися, на що відповідь була: будете розбиратися в суді. Величина вирубки була 20х20 см. Під новим руберойдом існують старі шари можливо тому вони зробили висновок, що демонтажу не було. Руберойду може бути під низом і 5, ідо 20 шарів, пов`язане з експлуатацією будинків, яким 70 років і за цей час могли виконуватися і капітальні, і поточні ремонти. Фахівці, які розробляли ці стандарти розуміли, що зняти 1 шар важко. Цементна стяжка може бути саме у цих місяцях, де демонтажні роботи зняли не 3 шари, а визкубили - і там була яма, де примикання вентиляційних каналів. На огляди не запрошувалися ні підрядник, ні технагляд, а експерти дійшли висновку, що немає стяжки виконавши всього 3 вирубки. Огляди на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 покрівля вся з металочерепиці, дерев`яна, усе видно. Експерти заміряли з горища з середини довжину скату, периметр міряли з землі. Криши мають форму трикутника. На ОСОБА_20 , 69 більш проста рівненька, на Патріотичній, 11-це будинок Г-образний, покрівля має декоративне кругле вікно і з горища не можливо прорахувати її. Трикутні покрівлі, щоб заміряти потрібно розкласти на геометричні форми за допомогою формули рахувати. Експерти з горища не обміряли. Довжину та ширину експерти взяли з інвентарної справи. Вирубки робили покрівельники, яких мабуть запросили слідчі, де хотіли, там і робили.
Допитаний у судовому засіданні 16.12.2019 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 пояснила, що у 2017 році формувався титульний список об`єктів який включаються в капітальний ремонт. Планово- економічний відділ формує бюджет та направляє його до Департаменту фінансової політики. Проекти виносяться на розгляд сесії та голосуються. За адресами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були укладені прямі договори. Реєстрація договорів проводиться протягом 7 днів згідно казначейського наказу. Відділ капітального ремонту готує проект для реєстрації договорів, передає їх до бухгалтерії, вона це все перевіряє. В 2016 році ЗМР перейшло на обслуговування до ОСОБА_22 . Після того як підрядник виконує роботу відділ капітального ремонту передає в бухгалтерію договори, акти виконаних робіт для оплати. Кошти надходять на на їх розрахунковий рахунок и вони переказують їх за оплату виконаних робіт підряднику. Об`єкти та виконання ремонту особисто нею не контролюються. Для того щоб вони перерахували кошти їм потрібно надати: договір, акт виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні бути з підписами. Дотримання виконання договору її відділ не перевіряє.
Допитаний у судовому засіданні 03.02.2020 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснив, що працює в ТОВ «НВП «Нові інженерні технології» інженером з технічного нагляду і здійснював технічний нагляд за виконанням ремонтних робіт. Капітальний ремонт покрівлі за адресою вул. Патріотична,11 виконував підрядник та субпідрядник. Роботу було виконано згідно документації. Виконання робіт перевіряли 3 рази. Покрівля за адресою Патріотична сама по собі складна літерою «Г» та посередині вальма, її за тяжко заміряти. Експерти зазначають, що відсутнє примикання, а воно знаходиться між металочерепицею та гідро бар`єром, щоб побачити требо було відтягнути гідро бар`єр та подивитися, ззовні її не видно. Снегозатримки - по всьому периметру. Договір на виконання робіт укладався з Департаментом ЖКХ. За об`єктом він був закріплений згідно наказу. На об`єкт виїжджав кожного дня або через день в залежності від виконуваних робіт, контролював усі етапи. Свідок наголосив, що на усіх об`єктах роботи були виконанні, та він підписав акт виконаних робіт. З експертом ОСОБА_14 при виконанні експертизи вони перевіряли виконанні роботи та побачили усі виконанні роботи. Під час замірів, які робили експерти ОСОБА_23 свідок присутній не був, як вони робили заміри не знає. З тим, що зазначили експерти не згоден. В експертних висновках експертів ОСОБА_23 взагалі не має ніяких замірів або розрахунків. В експертизі, яку виконував експерт ОСОБА_14 зазначено схему, площу за якими можливо все порахувати.
Допитаний у судовому засіданні 10.03.2020 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснив, що ним розглядався лист місцевої прокуратури №2 для вступу в якості потерпілого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та написання цивільного позову. Наскільки він пам`ятає, міська рада не змогла вступити в якості потерпілого, оскільки не було документів щодо завдання шкоди. Згідно даних Департаменту - у них усе гаразд із цифрами і підстав для вступу потерпілими не було. Ним недостатньо висновку експерта для вступу, на що свідок наголошував прокурору, який був процесуальним керівником. Коли справ вже була у суді, він не пам`ятає чи направлявся їм цивільний позов, заходів щодо стягнення збитків не здійснювалося. Не може сказати чи завдана шкода. Експертиза замовляється якщо є розбіжності з підрядником. Стосовно цієї справи чому саме замовлялася експертиза не пам`ятає, однак здається, що була розбіжність між фактами Департаменту та прокуратури. Та були ще якісь звернення, що якісь невідомі особи представлялися працівниками прокуратури, ходять та примушують підписати заяви що ремонтні роботи зроблені недобре. Заява була він мешканців по АДРЕСА_3 .
Допитаний у судовому засіданні 03.02.2020 свідок сторони обвинувачення ОСОБА_13 пояснив, що він, як інженер технічного нагляду слідкував за проведенням капітального ремонту Союзна, 69, де було проведено заміну покрівлі з шиферу на металочерепицю. Згодом було проведено заміри, робота проведена якісно у повному обсязі та були закриті форми. Усі зауваження в експертизі витікають з одного це зменшення обсягу даху. Зменшення об`єму покрівлі в експертизі Харківській, як так вийшло не може відповісти, так як немає жодної методики, немає креслень. Експертиза проводилася без його участі та участі підрядника. В експертизі на замовлення ЗМР він приймав участь, також приймав участі і підрядник, представник ЖКГ, вони проводили заміри, є і схема розрахунку. Виїжджав він на об`єкт в процесі виконання робіт та безпосередньо коли усі роботи були виконані. На об`єкті немає прихованих робіт, Акт завізовано ним. Претензій жодних не було, вони пройшли покрівлею, зробили заміри. А з Харківської експертизи взагалі незрозуміло як вони дійшли таких висновків. ОСОБА_24 при ньому розкладав дах на геометричні фігури, що зазначено у нього у висновку, його висновки зійшлися з актом виконаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні 03.02.2020 свідок сторони захисту ОСОБА_25 (клопотання т. 1 а.к.п.85) пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 виконувались роботи з капітального ремонту покрівлі. Підрядник виконав роботу, він, як інженер технічного нагляду, прийшов та перевірив її. Заміри робили двічі, перший раз робили він та прораб, другий раз він з експертом ОСОБА_14 , який робив експертизу. Усі об`єкти які він оглядав, заміри їх - підтверджує. В експертизі яку робили експерти ОСОБА_23 зазначено, що не має двох шарів руберойду, проте в повторній експертизі вже два шари було. В акті зазначалось 1-3 шари (розборка покрівлі). Розборку зробили, експерт Бокаріуса помилився у висновках. Що стосується зняття 1-3 шари, вони усереднено взято з АВК. Розборка необхідна щоб вирівняти кровлю. В експертизі ОСОБА_23 не зазначено ні одного інструмента, який використовував експерт. Коли підписувалися акти виконаних робіт свідок виїжджав на об`єкт. Експерт ОСОБА_14 також робив вирубку та побачив укладених 2 шари. На даху свідок був три рази протягом виконання робіт, при підписанні акта виконаних робіт та з експертом ОСОБА_14 . Коли експерти ОСОБА_23 робили вирубку свідка вони не запрошували.
Допитаний у судовому засіданні 26.01.2021 свідок сторони захисту ОСОБА_26 (клопотання т. 1 а.к.п.85) пояснив, що працював головним інженером в ТОВ «БП «Анкер» з 2017 по 2020 року. Він фахівець в області будівництва та в його обов`язки входив контроль виробництва робіт по вул. Новгородській, Патріотичній. Він був там особисто. По ОСОБА_21 була металева черепиця, заміна даху. Він постійно приїзжав на об`єкт та заміряв площу покрівлі рулеткою. Всі заміри зійшлися. Акти виконаних робіт відповідали. Дах з нахилом і коли рахуєш, потрібно його розкласти на геометричні фігури. По вул. Новгородській м`яка покрівля, хід робіт постійно контролювався. Старий шар знімався по усьому даху. Сміття вивозили. Кількість шарів не пам`ятає. Союзна, 69 він погано пам`ятає. Акти виконаних робіт складалися. Технічний нагляд здійснював нагляд за об`єктами. Роботу на об`єктах виконували субпідрядники їх роботу контролював він. Усе було зроблено вірно і відповідає Актам виконаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні 26.01.2021 свідок сторони захисту ОСОБА_27 (клопотання т. 1 а.к.п.85) пояснила, що вони писали заяви до ОСББ «Клеопатра15», щоб ним зробили дах по АДРЕСА_3 . Капітальний ремонт робився. Просили у 2014 році, а зробили у 2017 році. В період ремонту вона була старша по будинку. В 2017 році робили капітальний ремонт покрівлі. Роботи були приблизно 3 місяці. Кожний мешканець робив раніше над своєю квартирою і там був безлад. Мешканці зняли антени, працівники знімали старий руберойд, сміття було багато, вони ще зробили стежку, щоб сміття носити, сміття вивезли працівники автомобілем вантажним. Працівники клали рулони руберойду в 2 шари, він був новий. Вона бачила проведення ремонту. Козирки балконів та козирки також зробили. Після ремонту люди були раді, писали подяки, скарги не надходили. До них приходив прокурор і просив щоб вони написали скаргу, однак вони відмовилися, оскільки люди були вдячні за ремонт. Прокурор шукав того, хто напише заяву. Свідок також пояснила, що вона цілий день не спостерігала за ремонтом. Вона дзвонила ОСОБА_18 наприкінці та в середині щоб вона перевірила що усе правильно та майстри КП «Наше місто» перевіряли роботи. Вона завжди разом з ними підіймалася. 208,204,209,205 це квартири 9 го поверху.
Допитаний у судовому засіданні 26.01.2021 свідок сторони захисту ОСОБА_28 (клопотання т. 1 а.к.п.85) пояснив, що у 2017 році укладав договір підряду по вул. Союзна, Новгородська капітального ремонту. До кінця року роботи зробили та їх прийняв технагляд. По Новгородській, 15 - м`яка покрівля, 9 поверхів, покрівля даху, балкони та вхідні козирки. Знімалося старе покриття, знімали 1-3 шари, сміття збиралося та вивозилося, також робилася стяжка. Усі шари до бетону знімати не потрібно. Сміття було приблизно декілька Камазів. Стяжку роблять для вирівнювання. Кладуть 2 шари, це технологія. У процесі робіт постійно приїзжав головний інженер і технічний нагляд. У 2017 році склали форму, викликали технічний нагляд та замовника. Була перевірка КРУ та усе було добре. У 2019 році була експертиза без них. Вони потім була на даху та зробили вирубки ножом. Руберойд кладеться внахлест. По АДРЕСА_4 там шифер, поміняли шифер, поміняли решетування, гідро бар`єр, мансардові вікна та металочерепицю. Також перевіряв технагляд. Дах обміряли-він, прораб, технагляд, ОСОБА_5 , усе розклали на геометричні фігури Усі роботи робилися поетапно..
Допитаний у судовому засіданні 26.01.2021 свідок сторони захисту ОСОБА_29 (клопотання т. 1 а.к.п.85) пояснив, що він виконував та контролював роботи по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . По Союзній міняли дах з шиферу на металочерепицю, поставили мансардові вікна, гідро бар`єри. По АДРЕСА_3 провели демонтаж, зробили стяжку де були ями, поклали 2 шари, балкони зробили, сміття вивезли. Також вказав, що працював прорабом, має вищу освіту. По ОСОБА_20 обміри робити електро- та звичайною рулеткою, він, технагляд, ОСОБА_30 , ОСОБА_14 . Дах ділиться на геометричні фігури. Усе відповідало тому, що зазначено в Акті виконаних робіт. По Новгородській дах ламали, вони знімали шари десь більше, десь менше, норм 1-3 шари. Сміття було і з лівої, та з правої сторони та лежало поки вони не закінчили ремонт. Сміття було 2 Камази. Також вказав, що технагляд приїзжав та приїздили експерти-робили вирубки. Свідок також зазначив, що і вони роботи вирубки і там було 2 шари. Усі роболи виконані і відповідають тому, що вказано в Актах.
Прокурор в судових засіданнях (10.03.2020, 23.11.2020 р) відмовився від виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 і така відмова прийнята судом. Стороною захисту також заявлено для допиту свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та допит експерта ОСОБА_41 (клопотання т. 1 а.к.п.85), від допиту яких сторона захисту відмовилася, як і відмовилася від допиту експерта ОСОБА_41 12.01.2021 року, відмова прийнята судом.
Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення:
-реєстраційна справа ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» на 47 арк. вилучена на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2018 року згідно протоколу тимчасового доступу від 23.10.2018 року в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради;
-протокол обшуку від 21.03.2018 року на 503 арк., який тривав з 21.03.2018 року до 30.03.2018 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2018 р. у службових приміщеннях Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на 503 аркуші під час якого виявлено та вилучено, у тому числі і документацію по ремонту покрівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 11, м.Запоріжжя, вул. Союзна, 69, м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 15 (т.к.п.3-5):
по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя
- оригінал платіжного доручення № 4978 від 21 листопада 2017 року ,згідно до якого 21.11. 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 4978 від 21 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати за виконання робіт зг. фКБ-3 по обо к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 д№ ПАТ11/ДПК від 12.05.2017, а№15 віл 17.11.2017 грошові кошти в сумі 287108,06 грн.(т.5а.к.п.101)
-оригінал довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року за капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 (т.5 а.к.п. 102);
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2017 року капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ТОВ «Антарес-2008» ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 (т.5 а.к.п. 103-106);
-оригінал платіжного доручення № 5051 від 22 листопада 2017 року ,згідно до якого 22.11. 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 5051 від 22 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати авт.нагл. по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 д№ ПАТ11/ПРК від 06.04.2017, а№1 від 17.11.2017 грошові кошти в сумі 1231,20 грн.(т.5а.к.п.107) та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) роботи з виконання авторського нагляду по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11, вартість робіт 1231,20грн.
-оригінал довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2017 року за капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 (т.5 а.к.п. 110);
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт№3 (форма КБ-2в) від 11.09.2017 року капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ТОВ «Антарес-2008» ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 технагляд- ОСОБА_43 (т.5 а.к.п. 111-114)
-оригінал платіжного доручення № 1193 від 01.06.2017 року ,згідно до якого департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості попер. оплати за виконання робіт по об. к/р покрівлі ж/б по АДРЕСА_2 № ПАТ11/ДПК від 24.05.2017, грошові кошти в сумі 132986,46 грн.(т.5а.к.п.115);
-оригінал платіжного доручення № 1183 від 31 травня 2017 року ,згідно до якого департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати пр. роб. По по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 д№ ПАТ11/ДПК від 06.04.2017 , грошові кошти в сумі 2462,40грн.(т.5а.к.п.117) та Акт здачі-приймання проектних робіт по по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 від 25.05.2017 року на суму 2462,40 грн. (т.5 а.к.п.118);
-оригінал платіжного доручення № 1182 від 31 травня 2017 року ,згідно до якого департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати експерт.пр.док по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 д№ ПАТ11/ДПК від 06.04.2017 , грошові кошти в сумі 1354,00 грн.(т.5а.к.п.119) та Акт здачі-приймання робіт з виконання експертизи проектної документації по об. к/р покрівлі ж/б по вул. Патріотична, 11 від 25.05.2017 року на суму 1354,00 грн. (т.5 а.к.п.120);
-оригінал довідки про вартість виконаних робіт за 2017 року за капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 (т.5 а.к.п. 121,130);
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт№15 (форма КБ-2в) за 2017 року капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ТОВ «Антарес-2008» ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 технагляд- ОСОБА_43 (т.5 а.к.п. 122-125,131-135), підсумкова відомість ресурсів (т.5 а.к.п 126-127), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя( т.5 а.к.п.128-129).
-Копії видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів на одержувача ТОВ «Антарес-2008» (т.5 а.к.п141-150);
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт№3 (форма КБ-2в) капітальний ремонт покрівлі буд.11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя підписаний 28.08.2017 року за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від субпідрядника ТОВ «Антарес-2008» ОСОБА_42 від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 технагляд- ОСОБА_43 (т.5 а.к.п. 152-155)
-оригінал договору підряду № ПАТ11/ДПК від 24.05.2017р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11. з додатками: договірна ціна, графік виконаних робіт, лист про надання попередньої оплати, комерційні пропозиції, зведений кошторис, підсумкова відомість, акт здачі приймання робіт з виконання авторського нагляду (т.5 а.с.160-218); додаткова угода до договору від 29.12.2017 року (т.5 а.к.п.176)
-оригінал договору підряду № ПАТ11/ДПК від 04.06.2017р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11. з додатками: кошторис №1,№2, графік виконаних робіт, завдання на проектування, комерційні пропозиції (т.5 а.с.219-232);
-оригінал договору № №ПАТ11/ПРК від 12.06.2017 про виконання робіт з технічного нагляду на об`єкті капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11.
-Лист на ім`я директора Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради С.Я. Польового від ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 згідно якого повідомлено, що згідно договору Пат11/ДПК від 24.05.2017 року капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11 виконує підрядна організація ТОВ «Антарес -2008».(т.5 а.к.п. 238);
-документація по ремонту покрівлі м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок11 (т.5 а.к.п. 240-247,249-253,257-272);
-дефектний акт на капітальний ремонт м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11 за підписами представника КП «Наше місто», підрядника ТОВ «БП «Анкер», затверджений директором Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради С.Я. Польовим (т.5 а.к.п.248);
-накази директора ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 від 06.04.2017, 03.05.2017 згідно яких по об`єкту м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок11 ОСОБА_38 , призначено відповідальним за ведення авторського нагляду, ОСОБА_26 відповідальним за будівництво об`єктів (т5 а.кп. 255,256);
по об`єкту м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 15 (т.6 а.к.п. 1-28):
-оригінал платіжного доручення № 5451 від 11 грудня 2017 року ,згідно до якого 11.12.2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 5451 від 11.12.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати викон. Роб. Зг. фКБ-3 за 12/17 по об. к/р ж/б по вул. Новгородська, 15 у м.Запоріжжя, д№ Н15/ПРК від 05.12.2017 грошові кошти в сумі 214285,40 грн.( т.6 а.к.п.1)
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт№1 (форма КБ-2в) за грудень 2017 року капітальний ремонт покрівлі буд.15 по вул. Новгородській у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 (т.6 а.к.п. 3-7,77-81),
-оригінал платіжного доручення № 3680 від 19 вересня 2017 року,згідно до якого департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 3680 на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості попер. оплати по об. к/р ж/б по вул. Новгородська, 15 у м.Запоріжжя, д№ Н15/ПРК від 05.09.2017 грошові кошти в сумі 200426,20грн.та рахунок на оплату №186 від 11.09.2017( т.6 а.к.п.8,9).
-Платіжні доручення та оригінали акту здачі приймання виконаних робіт з виконання робот по виконанню експертизи проектної документації, проектних робіт по об`єкту м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 15(т.6 а.кп.10-15);
-оригінал договору № Н15/ПРК від 06.04.2017 р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по виконанню проектних робіт по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 з додатками: кошторис №1,№2, графік виконаних робіт, завдання на проектування, договір про виконання робіт з технагляду, зведений кошторисний розрахунок, звіт (т.6 а.с.16-32);
-оригінал договору № Н15/ДПК від 05.09.2017 р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 з додатками: лист щодо надання попередньої оплати, графік виконання робіт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, звіт (т.6 а.с.33-67);
-Лист на ім`я директора Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради С.Я. Польового від ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 згідно якого повідомлено, що згідно договору Н15/ДПК від 05.09.2017 року капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 виконує підрядна організація ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія».(т.6 а.к.п. 89);
-документація по ремонту покрівлі м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 (т.6 а.к.п. 90-104,118-124);
-накази директора ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 від 31.05.2017, 06.04.2017 згідно яких по об`єкту м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 ОСОБА_38 , призначено відповідальним за ведення авторського нагляду, головний інженером проекту, ОСОБА_26 відповідальним за будівництво об`єктів (т6 а.кп. 115,116,117);
-дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 за підписами представника КП «Наше місто», підрядника ТОВ «БП «Анкер», затверджений директором Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради С.Я. Польовим (т.6 а.к.п.125-127);
по об`єкту м.Запоріжжя, вул. Союзна, б.69 (т.6 а.к.п. 129-289):
-оригінал платіжного доручення № 5666 від 15грудня 2017 року ,згідно до якого 15.12.2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 5666 від 15.12.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» перераховано в якості оплати викон. Роб. Зг. фКБ-3 за 12/17 по об. к/р ж/б по вул. Союзна, 69 у м.Запоріжжя, д№ С69/ПРК від 31.08.12.2017 грошові кошти в сумі 402301,54 грн.( т.6 а.к.п.129)
-оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за грудень 2017 року капітальний ремонт покрівлі буд.69 по вул. Союзна у м.Запоріжжя за підписами від Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , від генпідрядника ТОВ «БП «Анкер» - ОСОБА_5 ,інженер нагляду ОСОБА_44 (т.6 а.к.п. 131-136),
-Платіжні доручення та оригінали акту здачі приймання виконаних робіт з виконання робот по виконанню експертизи проектної документації, проектних робіт по об`єкту м.Запоріжжя, вул. Союзна,69 (т.6 а.кп.137-142);
-оригінал договору № С69/ПРК від 06.04.2017 р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по виконанню проектних робіт по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 з додатками: кошторис №1,№2, графік виконаних робіт, завдання на проектування, комерційні пропозиції, договір про виконання робіт з технагляду, зведений кошторисний розрахунок, додаткова угода №1 від 21.12.2017 (т.6 а.с.143-175);
-оригінал договору підряду№ С69/ДПК від 31.08.2017 р, укладений між Департаментом з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (С.Я. Польовий) та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по об`єкту капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 з додатками: лист щодо надання попередньої оплати, графік виконання робіт, додаткова угода №1 до договору підряду №С69/ДПК від 31.08.2017 від 08.12.2017, договірна ціна, локальний кошторис, комерційні пропозиції, підсумкова відомість ресурсів, звіт, технічна документація (т.6 а.с.176-236);
-Лист на ім`я директора Департаменту з управлення житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради С.Я. Польового від ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 згідно якого повідомлено, що згідно договору С69/ДПК від 05.09.2017 року капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 виконує підрядна організація ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія».(т.6 а.к.п. 237);
-документація по ремонту покрівлі м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 (т.6 а.к.п. 238-286);
-накази директора ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 від 06.04.2017, 31.05.2017 згідно яких по об`єкту м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 ОСОБА_38 , призначено головним інженером проекту, ОСОБА_26 відповідальним за будівництво об`єктів (т.6 а.к.п. 286,287);
-дефектний акт на капітальний ремонт покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 за підписами представника КП «Наше місто», підрядника ТОВ «БП «Анкер» ОСОБА_5 , не затверджений (т.6 а.к.п.288-289);
Також досліджено судом протокол огляду місця події від 04.10.2019 року. Згідно вказаного протоколу 04.10.2019 року слідчий оглянув покрівлю будинку 11 по вул. Патріотична в м.Запоріжжя. В протоколі зазначено, що проводився огляд горища. Огляд покриття покрівлі проводився ззовні. Виконувалися необхідні обміри та фотографування. Огляд провів слідчий ОСОБА_45 Ситнік, наявні підписи двох понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
- протокол огляду місця події від 04.10.2019 року. Згідно вказаного протоколу 04.10.2019 року слідчий оглянув покрівлю будинку 69 по вул. Союзній в м.Запоріжжя. В протоколі зазначено, що проводився огляд горища. Огляд покриття покрівлі проводився через оглядові вікна. Виконувалися необхідні обміри та фотографування. Огляд провів слідчий ОСОБА_45 Ситнік, наявні підписи двох понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ;
- протокол огляду місця події від 04.10.2019 року. Згідно вказаного протоколу 04.10.2019 року слідчий оглянув покрівлю будинку 15 по вул. Новгородській в м.Запоріжжя. В протоколі зазначено, що проводився огляд покрівлі досліджуваного житлового будинку в трьох місцях, в ході чого було встановлено, що роботи по розбиранню старого покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари не проводилися. Крім того, будинок та його дах були обміряні, також були перераховані елементи водостічних труб, жолобів та інше. Огляд провів слідчий ОСОБА_45 Ситнік, наявні підписи двох понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (т.7 а.к.п10-11)
- висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 згідно якого загальний обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 частково не відповідають обсягу робіт вказаним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі за указаною адресою складає 263 538,55 грн., що на 151173,05 грн. менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.
Окрім долучених і досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, судом в умовах змагальності досліджені і долучено до матеріалів провадження докази, які надані стороною захисту і були відкриті прокурору у встановленому ст. 290 КПК України порядку, у тому числі і під час досудового розслідування:
-договір підряду № 22/2017 від 20.09.2017 р, укладений між ТОВ «Будівельно- ремонтна компанія» (О.М. Науменко» та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) по виконанню капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 з додатками: графік виконання робіт, Акт здачі прийняття робіт, довідка про вартість виконаних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (КБ-2в) завдання на проектування, комерційні пропозиції, договір про виконання робіт з технагляду, зведений кошторисний розрахунок, додаткова угода №1 від 21.12.2017 (т.7 а.с.12-28,111-151);
-договір підряду № Пат11/2017 від 20.09.2017 р, укладений між ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) та ТОВ «Антарес-2008» по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11 з додатками: договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року (КБ-2в), Акт приймання виконаних робіт за серпень 2017 (Кб-2в),(т.7 а.с.42-70);
-договір підряду № 20/2017 від 19.09.2017 р, укладений між ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) та ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69 з додатками: договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, локальний кошторис, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (КБ-2в),(т.7 а.с.71-110);
-платіжне доручення №136 від 08.08.2017 року згідно до якого ТОВ «БП «Анкер» на рахунок ТОВ «Антарес-2008» перераховано 127673,06 грн. як попередня оплата згідно договору підряду №Пат11/2017 від 25.05.2017 за капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №11 по вул. Патріотична, м.Запоріжжя з урахуваннями листа №13 від 13.10.2017 (т.7 а.к.п.152,153)
-платіжні доручення № 216 від 19.09. 2017, № 342 від 18.12.2017року, № 221від 20.09.2017, №335 від 12.12.2017, згідно до якого ТОВ «БП «Анкер» на рахунок ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» перераховано 147924,86грн., 402301,54грн.,200426,20 грн,214285,40 грн як попередня оплата та оплата за виконання робіт згідно договорів підряду №20/2017 від 19.05.2017 за капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №69 по вул. Союзна, м.Запоріжжя та за договором підряду 22/2017 від 20.09.2017 як попередня оплата та оплата за виконання робіт капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородська, м.Запоріжжя (т.7 а.к.п.160-163);
-лист КП «ЦУІТ» №0767 від 27.07.2019 на адвокатський запит, згідно до якого за даними єдиної автоматизованої системи «Контакт Центр» за період з грудня 2017 року по час надання відповіді на запит скарги від мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 з приводу капітального ремонту покрівлі, виконаного ТОВ Будівельне підприємство «Анкер» не надходили. (т.7 а.к.п. 37);
-лист КП «Наше місто» ЗМР №2994/01.01. від 12.08.2019 року на адвокатський запит, згідно до якого письмових звернень (скарг) мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 до КП «Наше місто» ЗМР стосовного вказаного ремонту у 2017 році не надходило. 12.12.2017 та 25.12.2018 року зафіксовані звернення до контакт - центру 1580 мешканки квартири АДРЕСА_5 стосовно намокання стелі після дощу. (т.7 а.к.п 38);
-лист Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради №01/01-14/0807 від 03.07.2019 на адвокатський запит, згідно до якого надано інформація та копії документів стосовно капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 у 2017 році. Протягом 2019 року до відділу по роботі зі зверненнями громадян виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшли два колективних звернення від громадянки ОСОБА_27 та ін. (мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ): від 16.05.2019 (реєстраційний номер Ко-5931-Х) - подяка мешканців будинку за проведений ремонт покрівлі; від 20.05.2019 (реєстраційний номер Ко-6054-Х) - щодо перевірки незаконної діяльності невідомих осіб, які чинять тиск на мешканців будинку; щодо захисту прав та інтересів мешканців будинку., копії звернень додано до листа на 2х аркушах(т.7 а.к.п 39-410). З вказаних звернень вбачається, що 16 мешканців будинку(підписи) АДРЕСА_3 дякують меру міста за ремонт покрівлі, який виконано якісно та швидко. Також зі звернення за підписом 39 мешканців будинку АДРЕСА_3 видно, що вони зверталися до міського голови ОСОБА_48 та прокурора ОСОБА_49 щодо того, що починаючи з 13.05.2019 року до мешканців будинки приходять невідомі особи, які називаються представниками Запорізької прокуратури та схиляють мешканців на підписання заяви нібито у 2017 році через неякісний ремонт затоплює квартири мешканців верхніх поверхів. Разом із тим, ремонт було зроблено якісно, а тому ці факти можуть свідчити про незаконну діяльність осіб, які представляються співробітниками правоохоронних органів. (т.7 а.к.п.41);
-лист Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №1906/01-37/01 від 03.12.2019 на адвокатський запит, згідно до якого надано посвідчені копії документів : копія довідки зустрічної перевірки в ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» та розрахунків з ТОВ «Анкер» Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 31.01.2018 року №08,06-22/2 на 7 арк.; Акти №1,2 на закриття прихованих робіт від 24.10.2019 та 20.10.2019 на 2 арк. (т.7 а.к.п 182)
-згідно з довідкою зустрічної звірки в ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» та розрахунків з ТОВ «Анкер» для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 31.01.2018 року №08.06-22/2 встановлено у тому числі, що в ході ревізії перевірено достовірність обсягів виконаних ремонтно- будівельних робіт, виконаних Товариством на уму числі і на об`єктах: Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 б. Новгородська в м. Запоріжжя, капітальний ремонт покрівлі житлового будинку 69 по вул. Союзна у м.Запоріжжя, Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за період, охоплений контролем, шляхом проведення 10 вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт, яким охоплено виконання робіт на суму 6 207 384,00 гривень. В результаті проведеного вибіркового контрольного обміру завищення обсягів виконаних робіт не встановлено. Акти вибіркового контрольного обміру від 30-31.01.2018 у додатку 3 до довідки. Також проведеною перевіркою правильності застосування при визначені вартості виконаних робіт включених до актів форми №КБ-2в ресурсних елементних кошторисних норм в частині відповідності їх нормативних показників грати праці робітників, робітників зайнятих на керуванні механізмів, витрат матеріальних ресурсів показникам передбаченим ресурсними елементними кошторисними нормами на монтажні, будівельні та ремонтно-будівельні роботи порушень не встановлено.(т.7 а.к.п.183-189,192-198)
-Згідно з актом на закриття прихованих робіт №1 підготовка поверхні влаштування стяжки нанесення праймера по об`єкту капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 20.10.2017 комісія вирішила дозволити виробництво подальших робіт по влаштуванню підстилаючого шару руберойду. (т.7 а.к.п.190)
- Згідно з актом на закриття прихованих робіт №2 влаштування першого шар з наплавляючого руберойду по об`єкту капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_3 24.10.2017 комісія вирішила дозволити виробництво подальших робіт по влаштуванню верхнього шару руберойду.(т.7 а.кп. 191).
-лист Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №1740/01-37/01 від 14.11.2019 на адвокатський запит вих. №08/1 1/2019/1 від 08 листопада 2019 року ро надання інформації щодо експертних досліджень по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі житлових будинків АДРЕСА_7 та №69 по вул.Союзна Департамент з управління житлово-комунальним господарством міської ради надав копії висновків експерта №2521, №2522 та №2520(т.7 а.к.п 199)
-Згідно з висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» №2521 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул.Новгородська в м.Запоріжжя» проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані по об`єкту за Актом б/н приймання виконаних робіт за листопад 2017 року від 15.12.2017 року відповідають фактично виконаним роботам, окрім робіт по готуванню цементних розчинів. Загальна вартість виконаних робіт складає 411874,80 грн. (т.7 а.к.п.200-206);
-Згідно з висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» №2522 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 11 по вул.Патріотична, в м.Запоріжжя» проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робот виконані по об`єкту за Актом №3 приймання виконаних будівельних за серпень 2017 року від 28.08.2017 року відповідають фактично виконаним роботам, а обсяги будівельних робот заявлені, як виконані у Акті №15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 року, частково не відповідають фактично виконаним роботам - п.8 - застосування матеріалу б/у, замість нового. Різниця між вартістю будівельних робіт заявлених як виконані згідно до Актів №3 за серпень 2017 року та №15 за листопад 2017 року, та фактично виконаними роботами складає 8588,72 грн. (т.7 а.кп.214-219)
-Згідно з висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» №2520 «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69, розташованого за адресою М.Запоріжжя вул.Союзна» проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робот заявлені як виконані по об`єкту за Актом б/н приймання виконаних будівельних за грудень 2017 року від 08.12.2017 року відповідають фактично виконаним роботам. (т.7 а.к.п. 207-213)
Окрім того, вже під час судового розгляду за клопотанням прокурора на підставі ухвали суду від 09.02.2021 року було проведено судову будівельно технічну експертизу Дніпропетровським НДІСЕ МЮ України № 1433/1434/1435-21 від 15.09.2021 року.
Вищенаведені докази за їх аналізом у сукупності свідчать про факти, які суд встановлює на їхній підставі.
Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Анкер» від 03 листопада 2016 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Анкер» зі статутним капіталом у розмірі 10 000 грн., затверджено статут товариства, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер».
Відповідно до розділу 5 статуту ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» затвердженого загальними зборами товариства від 13.03.2017, органами управління Товариства є: вищий орган- загальні Збори учасників Товариства, виконавчий орган - Директор. Поточною діяльністю Товариства керує Директор Товариства, який призначається Зборами учасників. Директор Товариства: вирішує всі питання діяльності Товариства ...; укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; визначає розміри платежів за послуги Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; діє від імені Товариства у межах, встановлених Законодавством України та Статутом.
Вказані обставини встановлені з вилученої у встановленому законом порядку в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційної справи ТОВ «БП «Анкер».
Таким чином, ОСОБА_30 з 03.11.2016 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.
24 травня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № Пат11/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 1 і по вул. Патріотична в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 443 295,55 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
01 червня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Пат11/ДПК від 24.05.2017 грошові кошти в сумі 132 986,46 грн.
20 вересня 2017 між ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) та ТОВ «Антарес-2008» укладено договір підряду № Пат11/2017 від 20.09.2017 р. по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Патріотична, будинок 11 з додатками: договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року (КБ-2в), укладений Акт приймання виконаних робіт за серпень 2017 (Кб-2в)
29 грудня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № Пат11/ДПК від 24 травня 2017 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 11 по вул. Патріотична в м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 2 вищевказаної додаткової угоди, договірна ціна складає 443 287,32 грн.
У невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_30 підписав офіційний документ від свого імені як директор ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер»., а саме акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 на загальну суму 287108,06 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано в повному обсязі. З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 на загальну суму 287 108,06 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
21 листопада 2017 року на підставі підписаного акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 17.11.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 287 108,06 грн.
Окрім того, 05 вересня 2017 року між департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № Н15/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 668 101,00 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
19 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Н15/ДПК від 05.09.2017 грошові кошти в сумі 200 426,20 грн.
19 вересня 2017 р, між ТОВ «Будівельно- ремонтна компанія» (О.М. Науменко» та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) укладено договір по виконанню капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (КБ-2в)
20 вересня 2017 року між ТОВ «Будівельно- ремонтна компанія» (О.М. Науменко» та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) укладено договір по виконанню капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Новгородська, будинок 15 договір підряду № 22/2017 від 20.09.2017 р, додаткова угода №1 від 21.12.2017;
У невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_30 підписав офіційний документ від свого імені як директор ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер»., а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на загальну суму 414 711,60 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано у повному обсязі. З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на загальну суму 414 711,60 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
11 грудня 2017 року на підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 05.12.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 214 285,40 грн.
Окрім того, 31 серпня 2017 року між департаментом з управління житлово- комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено договір підряду № С69/ДПК по об`єкту: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзна в м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзна в м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці. Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 493 201,24 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
18 вересня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № С69/ДПК від 31.08.2017 грошові кошти в сумі 147 924,86 грн.
19 вересня 2017 р, між ТОВ «Будівельно- ремонтна компанія» (О.М. Науменко» та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (С.В. Воскресенський) укладено договір по виконанню капітального ремонту покрівлі у м.Запоріжжя по вул. Союзна, будинок 69, Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (КБ-2в)
08 грудня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № С69/ДПК від 31 серпня 2017 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 69 по вул. Союзній в м. Запоріжжя. Відповідно до розділу 2 вищевказаної додаткової угоди, договірна ціна складає 550 226.40 грн.
У невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_30 підписав офіційний документ від свого імені як директор ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» , а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на загальну суму 550 226,40 грн., яким підтвердив, що роботи за договором підряду виконано в повному обсязі. З боку департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на загальну суму 550 226,40 грн. був підписаний директором департаменту - ОСОБА_8 , чим було підтверджено виконання робіт за даним актом в повному обсязі.
15 грудня 2017 року на підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 08.12.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» були перераховані грошові кошти в сумі 402 301,54 грн.
На підставі платіжних доручень № 216 від 19.09. 2017, № 342 від 18.12.2017року, № 221від 20.09.2017, №335 від 12.12.2017, згідно до якого ТОВ «БП «Анкер» на рахунок ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» перераховано 147924,86грн., 402301,54грн.,200426,20 грн,214285,40 грн як попередня оплата та оплата за виконання робіт згідно договорів підряду №20/2017 від 19.05.2017 за капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №69 по вул. Союзна, м.Запоріжжя та за договором підряду 22/2017 від 20.09.2017 як попередня оплата та оплата за виконання робіт капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородська, м.Запоріжжя .
Вказані обставини встановлені належними і допустимими письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст. 85,86 КПК України, а саме: копією реєстраційної справи ТОВ «БП «Анкер»», документацією по ремонту покрівлі за адресами: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 11, м.Запоріжжя, вул. Новгородська, 15 та м.Запоріжжя, вул. Союзна, 69, поясненнями свідків та обвинуваченого і не спростовуються учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частиною 2 статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Частиною 3 статті 191 КК України встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України.
За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.
Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 ККУкраїни, як того вимагає закон, виходячи із наступного.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи покази свідків допитаних у судовому засіданні, суд встановлює, що свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , окрім факту існування вищевказаних договорів підряду, процедури їх оформлення та здійснення оплати за договорами, належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме мету заволодіння майном з боку ОСОБА_5 внесення ним завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на заволодіння майном та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, не підтвердили, отже ці свідки обвинувачення також не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_5 , ані наявність інкримінованого органом досудового розслідування з його боку прямого умислу та корисного мотиву. Обставини укладення, оплати та підписання договорів ніким з учасників процесу і не оспорюються, і їх покази в цій частині не мають самостійного доказового значення. Свідок ОСОБА_9 надала пояснення лише щодо проведення процедури оплати виконаних робіт.
Так, покази свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 частково підтверджують існування тих обставин, які викладені у обвинувальному акті, і які ніким з учасників процесу не оспорюються, зокрема в тій частині, що між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «БП «Анкер»» укладено договори підряду, сторонами договорів підписані акти КБ2В, проведення оплату роботи за договорами.
Разом із тим, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , і як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_44 кожен окремо, навпаки надали покази, які спростовують версію обвинувачення щодо того, що роботи проводилися неякісно і не в повному обсязі. Так, свідок ОСОБА_8 показав, що жодних претензій до роботи ТОВ «БП" Анкер» не було, роботи проведені в установлені строки, за об`єктом здійснювався технічний нагляд, на об`єкті був представник замовника, яка підтвердила факт виконання належним чином ремонтних та будівельних робіт. Свідок ОСОБА_10 також зазначала, що здійснювала постійний нагляд за проведенням робіт, контролювала їх, а висновки експерта взагалі є неповними. Свідок же ОСОБА_11 вказав на ті обставини, що роботи були виконані у повному обсязі, вони з його боку постійно контролювалися, роботи виконували субпідрядні організації, на об`єкті були присутні особи, які контролювали також ці процеси. ОСОБА_44 пояснив, що він, як інженер технічного нагляду слідкував за проведенням капітального ремонту, було проведено заміри, робота проведена якісно у повному обсязі та були закриті форми, претензій жодних не було.
Більш того, вказані покази також і узгоджуються із показами і свідків сторони захисту ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які повідомили, кожен окремо, що роботи проведені якісно у повному обсязі та були закриті форми, претензій жодних не було.
Щодо показів свідка ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , то суд зазначає, що покази цих свідків підтверджують покази як обвинуваченого, так і свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і усі свідчення надані цими свідками під присягою. А покази всіх цих свідків в цілому послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються між собою та іншими належними і допустимими доказами, підстав для сумніву не викликають і також узгоджуються з показами обвинуваченого. Разом із тим, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків наявності суб`єктивної сторони інкримінуємих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не підтвердив і усі свідки підтвердили належне виконання договорів підряду.
Щодо показів свідка обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд вважає, що його покази не є належним доказом, а на думку суду лише підтверджують лише ті обставини, що ЗМР не подавало заяву про вступ у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого, і не подавало цивільний позов.
Отже, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків, як і обвинувачення, так і захисту, не підтвердив версію обвинувачення щодо того, що роботи по об`єктам вул. Союзна, 69, вул. Патріотична, 11, АДРЕСА_3 проводилися неякісно і не в повному обсязі.
Навпаки, усі свідки, кожний окремо, підтвердили факт належного і повного виконання робіт за вказаними об`єктами, надаючи детальні пояснення по конкретним обставинам, щодо який йшлося у експертизах, виконаних під час досудового розслідування. Так, наприклад, щодо не розбирання старої покрівлі, не навантаження сміття, не вивозу сміття, демонтажу і т.п.; по АДРЕСА_3 то, ці обставини спростували свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 . Щодо об`єкту Патріотична, 11 , наприклад щодо невиконання робіт з розбирання покриттів, розбирання решетування, гідробар`єр, навантаження сміття і тп., то, ці обставини спростували свідки ОСОБА_11 ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , Щодо об`єкту АДРЕСА_4 , наприклад щодо невиконання робіт з розбирання покриттів, розбирання решетування, гідробар`єр, навантаження сміття і т.п., то, ці обставини спростували свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Крім того суд, перевіряючи на предмет допустимості, достатності та належності дані, які містяться в інших письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження зазначає наступне.
Судом не приймається до уваги як належні докази, тобто як такі, що містять у собі обставини, які підлягають доказуванню, виходячи із предмету та меж доказування у даному провадженні, долучені прокурором: копія реєстраційної справи ТОВ «БП «Анкер»», окрім документів які підтверджують прийняття ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «БП «Анкер», протокол обшуку від 21.03.2017 року, який долучено прокурором у повному обсязі в кількості 503 арк. щодо інших підприємств, які не мають відношення до даного кримінального провадження, копії клопотань слідчих щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо протоколів огляду місця події від 04.10.2019 року, то судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно до протоколів огляду, 04.10.2019 слідчий на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя про надання дозволу на проведення огляду покрівлі житлового будинків АДРЕСА_8 оглянуто покрівлі вказаних будинків.
У судовому засіданні було встановлено, що слідчим допущено технічну описку і помилково вказано у протоколах рік проведення огляду замість 2018 року вказано 2019 рік, про що зазначив у судовому засіданні прокурор, про рік проведення оглядів повідомляв і свідок ОСОБА_10 .
Разом із тим, згідно зі ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу.
Захисник обвинуваченого під час судового розгляду стверджував з посиланням на наявну фотофіксацію, що у протоколах огляду під час виконання ст. 290 КПК України, крім підпису слідчого інших підписів не було, у тому числі і понятих, однак при наданні у судовому засіданні цих доказів, підписи на протоколах понятих вже наявні. Інших учасників підписів так і не з`явилося.
Згідно протоколів огляду, їх було складено за участю двох понятих, двох експертів начальника відділу капітального ремонту Департаменту ЖКГ ЗМР, по вул. Союзній, 69 також за участю майстра ТОВ «Запоріжремсервіс» однак, крім слідчого та двох понятих, вказані протоколи не підписані іншими учасниками цієї слідчої дії, інформації щодо відмови від підписання протоколів іншими учасниками відсутня. Експерти ОСОБА_50 , ОСОБА_51 під час судового засідання вказали, що протоколів не підписували, дату огляду не пам`ятають. Відеофіксація огляду місця події, яка є додатком в силу ст. 105 КПК України до протоколів, суду надана не була. Свідок ОСОБА_10 вказала, що під час оглядів протоколи огляду не складалися.
Отже, на підставі пояснень свідка ОСОБА_10 та експертів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 яких допитано в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом встановлюється, що у жовтні 2018 року проводився огляд покрівлі будинків АДРЕСА_8 .
Суд також зауважує, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила факт огляду покрівлі вказаних будинків, разом із тим, її підпис у протоколах огляду як учасника слідчої дії, як і експертів, відсутній, що ставить під сумнів ті обставини, що згадані протоколи складено саме за результатами огляду покрівлі будинку будинків АДРЕСА_8 , саме 04.10.2018 року.
Отже, має місце наявність суттєвих протиріч, є недопустимим при складанні процесуальних документів, які покладені прокурором в основу обвинувачення.
Разом із тим, вказані протоколи не можуть бути визнані достовірним доказом з огляду на те, що протоколи не містять у собі відомостей про те, якими способом проводилося огляд покрівлі в буд. АДРЕСА_9 яким способом проводився огляд горища, яким способом проводилося розкриття покрівлі буд. АДРЕСА_3 , за допомогою якого інструмента, чим встановлено, що роботи по розбиранню старого покриття з рулонних матеріалів в 1-3 шари не проводилося, не зазначено взагалі інструментів та методики проведення обмірів та об`єктів такого обміру. У протоколі також вказано, що «…здійснено перерахунок елементів водостічних труб, жолобів та інше» і не є можливим встановлення цих обставин та здійснення належної фіксації відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України.
Тим більше, самі по собі, без сукупності інших доказів, вказані протоколи огляду не містять доказового значення і не є належним доказом для встановлення обставин об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано обвинуваченому і проводилися за клопотанням експертів для проведення експертизи і не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не підтверджують також достовірність чи та можливість використання інших доказів у цьому провадженні (ст. 85 КПК України),
Крім вищезазначеного, суд враховує і ті обставини, що у жовтні 2018 року за участі цих же експертів проведено щонайменше 4 огляду покрівель будинків, у тому числі і по АДРЕСА_10 (справа №335/7280/19 1-кп/335/267/2020, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про що також повідомляли в судовому засіданні і експерти, що також ставить під сумнів достовірність відомостей відображених даних у вказаних протоколах огляду.
При таких обставинах, на думку суду, наявність такої кількості суперечностей та неузгодженостей, з урахуванням сукупності порушень при проведенні цих слідчих дій, випливає, що під час проведення огляду покрівлі усі законні процедури не були дотримані, а тому суд тлумачить всі сумніви щодо обставин огляду на користь обвинуваченого і визнає дані протоколи неналежними та недостовірними доказами, як такі, що не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не підтверджують також достовірність чи та можливість використання інших доказів у цьому провадженні (ст. 85 КПК України), а тому протоколи огляду від 04.10.2019 року не можуть бути покладені в основу обвинувачення і ґрунтується на припущеннях, а тому суд не вправі використовувати вказане процесуальне джерело.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується на єдиних, по-суті, доказах: висновках комісійних судових будівельно-технічних експертиз, які були отримані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (окрім огляду місця події у невідкладних випадках) і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Проте, за загальним правилом кримінальний процесуальний закон не забороняє використання результатів слідчих та процесуальних дій, отриманих в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності". Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи".
Так, згідно до висновків комісійних судової будівельно-технічних експертиз встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлових будинків по АДРЕСА_11 частково не відповідають обсягам робіт вказаним в актах приймання виконаних робіт. В результаті проведення розрахунків встановлена загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлових будинків менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.
При перевірці і оцінці цих експертних висновків суд з`ясовуючи питання чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, констатує таке.
Із наданих прокурором у судовому засіданні доказів встановлено, що не було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи.
Так, згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства України 08.10.1998 р. № 53/(з наступними змінами) (далі- Інструкція) (в редакції на момент призначення експертиз) експертне дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку 1 до цієї Інструкції. Приписами ч.2 п. 1.6 Інструкції (в редакції на момент призначення експертиз) передбачено, що лише за наявності обставин, зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який ) призначає експертизу (залучає експерта), може доручити її виконання експертам іншої експертної установи, зазначивши відповідні мотиви.
При цьому, при обранні іншої експертної установи замість установи за зоною регіонального обслуговування згідно Додатку № 1 до Інструкції, прокурором в постанові щодо їх призначення від 14.06.2018 року (т.1 а.к.п. 231-232) на порушення 1.6 Інструкції (в редакції на момент призначення експертиз), взагалі не були зазначені відповідні мотиви.
Тим більш, згідно мотивувальної частини вказаної постанови прокурора від 14.06.2018 року призначено проведення дослідження проектно-кошторисної документації та встановлення фактично виконаних робіт з: ремонту покрівлі житлових будинків; ремонту мереж холодного та гарячого водопостачання: ремонту каналізації: ремонту центрального опалення, жолобу та водостічних труб які розташовані в багатоповерхових будинках м. Запоріжжя згідно кошторисної документації. І прокурор у постанові не вказав чи підлягають дослідженню, крім документів, певні об`єкти, а якщо так, то які саме і чи підлягають дослідженню зразки покрівлі якщо так, то які саме, а зі змісту постанови прокурора встановлено, що дослідженню підлягала лише проектно-кошторисна документація.
Також заслуговують критичного ставлення зміст та формулювання питань, які були поставлені перед експертами. Наприклад, питання № 2 викладено наступним чином: «Яка різниця в розрахунку фактичної вартості виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №…. з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, КБ- 3 від 05.12.2017підписаними ТОВБП «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?» Тобто питання № 2 сформульовано таким чином, нібито відповідь на питання № 1 вже відома, а отже факт наявності різниці в розрахунках фактичної вартості виконаних робіт та звітною документацією начебто вже встановлено. За своєю суттю питання № 2 є не деталізуючим, а навідним. Відмінність забороненого питання від припустимого полягає в тому, що в навідному запитанні відповідь наперед визначена настільки, що в того, хто відповідає відсутня реальна свободу вибору відповіді. При формулюванні питання № 2 взагалі не розглядається варіант можливості відсутності розбіжностей між розрахунком фактично виконаних робіт та наданою експертам для дослідження звітною документацією; питання не містить обумовлень посилань на те, що лише у разі наявності такої різниці в розрахунках необхідно зазначати її розмір. Таким чином питання № 2 містить пряму підказку експертам, оскільки розраховано на повторювання відомостей, які містяться в ньому. Тобто в питання №2 наявна одночасна відповідь, яка очікується від експертів при вирішенні обох питань. Отже, питання на вирішення експерта сформульовані не у спосіб, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).
Окрім того, в обох питаннях поставлених на розв`язання експертів зазначене інше підприємство - «ТОВ «Анкер» (код ЕДРПОУ 19141009), а не «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), директором якого був ОСОБА_30 .
До того ж, ч. 2 ст. 102 КПК України встановлено, що у висновку експерта обов`язково має бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Вимога попередження про відповідальність міститься також у ст. 4 Закону «Про судову експертизу», ст. 70 КПК. Роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену Законом відповідальність покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 223 КПК), однак постанова прокурора про призначення експертизи від 14.06.2018 року (т.1 а.кп. 231-235) такого попередження про відповідальність не містить, а власноручний підпис експертів про те, що їм відомі статті КК про відповідальність, або його права та обов`язки не є попередженням належних офіційних осіб (ч. 3 ст. 223 КПК), про суть відповідальності та її наслідки.
При перевірці і оцінці експертних висновків суд, з`ясовуючи питання достатність поданих експертові об`єктів дослідження, відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Згідно дослідницької частини висновків, вони ґрунтується на дослідженні методом візуально-інструментального обстеження покрівлі житлових будинків, а також житлових будинків в цілому та зіставлення даних цих документів з нормативними та законодавчими документами. Фотографічні знімки виконані фотокамерою Olympus µ840. Описи і розрахунки виконано в лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ. Дослідження проведено в обсязі наданих документів. Отже, з опису дослідницької частини висновку експертизи, вбачається, що дослідження проводилося методом зіставлення даних наданих документів з нормативними та законодавчими документами, тобто не є зрозумілим метод зіставлення даних виключно по наданим документам чи з урахуванням даних візуально-інструментального дослідження.
Разом із тим, як зазначалося раніше протоколи огляду покрівлі житлових будинків експертами, які вказані в ньому як учасники слідчої дії, не підписані, що ставить під сумнів як ознайомлення експертів з вказаними протоколами, роз`яснення їм їх прав. Експерт ОСОБА_50 ОСОБА_51 під час судового засідання вказали, що протоколів не підписували, дату огляду не пам`ятають. Разом із тим, факт огляду цього будинку експерти ОСОБА_50 , ОСОБА_52 не спростовували, а навпаки підтвердили, як і підтвердила присутність цих експертів під час проведення огляду на покрівлі будинку і свідок ОСОБА_10 , а тому суд вважає встановленим факт обстеження покрівлі вказаних будинків експертами ОСОБА_50 та ОСОБА_51 у жовтні 2018 року.
Слід визнати, що під час проведення огляду згідно протоколів застосовані технічні засоби: відеокамера Кенон, даних про застосування фотокамери Olympus µ840 протоколи огляду не містять, як і не містять даних про застосування експертами будь-яких інструментів, у тому числі вимірювальних інструментів. При цьому експерт ОСОБА_50 вказав на улаштування зарубок, усі заміри робила ОСОБА_51 рулеткою. ОСОБА_50 пояснив, що «..там було візуально видно, що роботи не проводилися. Рулетку як вимірювальний інструмент повинні у висновку вказати, але чомусь не вказали». Експерт ОСОБА_51 також у засіданні вказала, що у висновку має бути прилади вказані, однак чому не вказані- вона не знає. Експерти ОСОБА_51 та ОСОБА_50 зазначали, що кількість шарів визначалася візуально під час вирубки, зразки не бралися, товщина шару не мірялася. Балконні козирки оглядали з покрівлі візуально. По Союзній, 69 метод дослідження візуально-інструментальний і експерти не повинні розрахунки зазначати у висновку, по цьому об`єкту технічна документація не використовувалася. По АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_50 міряли рулеткою, при тому що експерт ОСОБА_50 зазначив, що він обмірів не робив. Також експерт ОСОБА_50 вказав, що головою комісії було призначено ОСОБА_51 , і саме вона робила обміри, висновки і розрахунки. ОСОБА_51 вказала, що користувалася рулеткою, а по Новгородській- тільки технічна документація.
За відсутності належного документального фіксування процедури огляду експертами, неможливо з достовірністю встановити, що обміри проводилися і що вони здійснені саме з тих ділянок покрівлі, про які йдеться у змісті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а результати їх вимірювання не вказаними у висновках експертів засобом є сумнівними.
Слід зауважити, що залежно від завдання, натурне дослідження передбачає найрізноманітніші роботи: заміри, вибірку матеріалів, фотографування, візуалізацію з технічним описом розмірів, конструкції приміщення порівняно з технічними паспортами, виготовленими раніше. Прилади, які використовують експерти, також визначає мета експертизи. Це вимірювальні й лазерні рулетки, компас, кувалди, заступи тощо. Під час проведення таких експертиз найдоказовішими є дані контрольного обмірювання фактично виконаних робіт, технічні звіти, а також дані лабораторних аналізів (зокрема, про витрати цементу, асфальтобетонної суміші тощо). Контроль витрати матеріалів здійснюється за допомогою зіставлення фактичної витрати з нормативною. Нормативна витрата визначається за виробничими нормами, а фактична за даними бухгалтерського обліку.
Дослідження об`єктів будівництва й документації виконується візуальним, аналітичним та інженерно-технічними методами із застосуванням відповідного обладнання, однак у висновках комісійних будівельно-технічних експертиз не зазначені будьякі інструменти, які використовувалися під час обстеження, не вказано прилад для обмірів, відсутні дані про те, чи використовувалася проектна та технічна документація конструкції покрівлі, у висновку відсутні будь-які обміри, дані щодо проведення контрольного обмірювання об`ємів виконаних робіт на об`єкті, які було співставлено з об`ємами робіт, прийнятих за кількістю і якістю згідно з «Актами приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в), візуалізації з технічним описом розмірів, як і не зазначено про улаштування контрольних зарубок, про які вказали у судовому засіданні експерти.
Використання обладнання, яке не зазначено в експертному дослідженні під час його проведення (як-то рулетка) та, навпаки, - незастосування того, яке в ньому вказано також не ґрунтується на вимогах нормативно-правових джерел до порядку проведення експертизи та змісту висновка експерта.
Згідно з вступною частиною висновку експертизи № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 року, 10.04.2019 року до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшла постанова від 14.06.2018 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, тобто матеріали на експертизу надійшли після проведення експертами обстеження покрівлі, направлення експертами клопотань про надання додаткових доказів, висновок складено через 6 днів після надходження постанови.
Разом із тим, розділ ІІ п 2.3 Інструкції встановлює, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
До того ж, в 4 абзаці вступної частини висновків комісійної судової будівельно- технічних експертиз експертами вказано, що на адресу Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області були спрямовані клопотання, які задоволені частково. Проте, зміст цих клопотань та причини їх часткових задоволень в тексті вказаних матеріалів експертиз не відображені, що на думку суду, також свідчить наявність підстав для критичного ставлення щодо повноти та правильності висновків експертів.
Крім того, відповідно до п. п. 5.1.3. п. 5 зазначеної Інструкції для визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно -кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з висновків експертів експертами не досліджувалися взагалі проекти по об`єктам, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, що підтверджено експертами ОСОБА_50 ОСОБА_51 у судовому засіданні. При цьому, суд зауважує, що без наявності проекту об`єкту взагалі неможливо провести будівельно -технічну експертизу.
Також, під час судового засідання експерт ОСОБА_50 не пояснив, на підставі чого експерти прийшли до висновку, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари не виконано. На питання захисту експерт пояснив, що це неможливо, аналогічні відповіді отримані і на питання щодо цементних стяжок тощо. З письмових доказів також не вбачається, що проводилися будь-які заміри, вимірювання, бралися зразки матеріалів, вимірювалося товщина шарів. Ані у висновку експерта, ані в протоколі огляду не зазначено про те, що отримувалися обміри виконаних робіт, такі дані належним чином не зафіксовані (актом, протоколом тощо), що позбавляє сторону захисту можливості перевірити або спростувати викладені в експертному дослідженні обсяги фактично виконаних робіт. У висновках взагалі відсутнє обґрунтування, як експерти, наприклад, дійшли до такого висновку по об`єкту Новгородська, 15 про відсутність робіт на площі 1261 кв.м. зробивши вирубку у кількох місцях покрівлі - розмірами 20x20 см, при цьому перевірити наявність двох шарів можливо були заміривши товщину слоїв, або розділити зліплені шари. Але це не було зроблено експертами з незрозумілих причин. Одразу після проведення огляду покрівлі експертами, працівниками виконавця робіт було зроблено вирубку руберойду, про що повідомили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачений і встановили, що в наявності два шари руберойду по всій покрівлі і експерти, які здійснювали огляд не розділили два сплавлені шари руберойду (оскільки за технологією під час укладення вони нагріваються горілками). Також відсутнє жодне обґрунтування, як експерти дійшли висновку про відсутність оновлення цементної стяжки - 80 кв.м., в той час як площа всієї покрівлі 1261 кв.м. зробивши вирубку у кількох місцях покрівлі - розмірами 20x20 см. При цьому органом досудового розслідування експертам для дослідження не були надані акти прихованих робіт, в яких зазначено де саме - в якій частині покрівлі, здійснено даний вид робіт, що підтвердили і самі експерти у судовому засіданні. При проведенні обстеження не враховано до загальної площі покрівлі балконні та під`їзні козирки, що також не спростовано експертами у судовому засіданні.
Як випливає із вказаних висновків експертів, у мотивувальних частинах експертних висновків наведено перелік робіт, які фактично не виконані, проте, на якій саме ділянці покрівлі будинків, що є предметом договорів підряду, не виконані ці роботи, або наявні згадані завищення, експерти не зазначили.
Допитані в суді експерти ОСОБА_50 , ОСОБА_51 не змогли пояснити зазначені недоліки експертизи, у тому числі те, як об`єктивно перевірити дані, отримані експертами під час огляду покрівлі та використані надалі під час експертного дослідження.
Проте допитані в судовому засіданні обвинувачений, свідок, яка брала участь в проведенні візуального огляду покрівлі у жовтні 2018 року ОСОБА_10 , яка також здійснювала огляд покрівлі вже після здійснення вирубок разом із свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим, показали про наявність вирівнювальної стяжки, чия товщина коливається і не є однаковою для різних ділянок покрівлі, що відповідає вимогам державних будівельних стандартів, оскільки це зумовлено необхідністю вирівнювання даху з метою уникнення застою води, наявність шо найменше 2х шарів покриття, свідок ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд, показав про повне проведення робіт експерт зробивши вирубки, виявив ще шар та зробив висновок, що не робився демонтаж, а якщо не робився демонтаж, на думку експерта і не робилась стяжка. Так само, покрівля за адресою Патріотична,11 сама по собі складна літерою «Г» та посередині вальма, її за тяжко заміряти. Експерти зазначають, що відсутнє примикання, а воно знаходиться між металочерепицею та гідробар`єром, щоб побачити требо було відтягнути гідробар`єр та подивитися, ззовні її не видно. Свідок ОСОБА_44 пояснив, що він, як інженер технічного нагляду слідкував за проведенням капітального ремонту Союзна, 69, вказав, що усі зауваження в експертизі витікають з одного це зменшення обсягу даху. Зменшення об`єму покрівлі в експертизі Харківській, як так вийшло не може відповісти, так як немає жодної методики, немає креслень. А з Харківської експертизи взагалі незрозуміло як вони дійшли таких висновків. ОСОБА_24 при ньому розкладав дах на геометричні фігури, що зазначено у нього у висновку, його висновки зійшлися з актом виконаних робіт. Свідок ОСОБА_25 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 виконувались роботи з капітального ремонту покрівлі. В експертизі яку робили експерти ОСОБА_23 зазначено, що не має двох шарів руберойду, проте в повторній експертизі вже два шари було. В акті зазначалось 1-3 шари (розборка покрівлі). Розборку зробили, експерт Бокаріуса помилився у висновках. Що стосується зняття 1-3 шари, вони усереднено взято з АВК. Розборка необхідна щоб вирівняти кровлю. В експертизі ОСОБА_23 не зазначено ні одного інструмента, який використовував експерт. ОСОБА_24 також робив вирубку та побачив укладених 2 шари.
Усі свідки у цьому провадженні, як і обвинувачений надали ґрунтовні пояснення щодо того, що наведені у висновках експертів роботи по усім об`єктам проведені в повному обсязі і відповідають Актам приймання виконаних робіт.
Окрім того, за відсутності даних про вимірювання, даних щодо застосованих інструментів під час дослідження є сумнівними висновки експерта щодо встановлення площей проведення робіт та відповідно і витрат матеріалів, які вказані в обвинувальному акті.
Слід зауважити, що у порушення вимог п. 4.1.4,4.18. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції станом на час проведення експертизи, у вступній частині висновку експерта не зазначено відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); дослідження, які проводились окремими експертами, не описані у відповідних розділах дослідницької частини, що підписуються цими експертами із зазначенням їх прізвищ.
З огляду на вказані недоліки щодо змісту у висновках експертів відсутні дані, про те, які матеріали використані експертом (п. 1 вступної частини наданих та використаних матеріалів) в одній папці, без зазначення кількості аркушів та конкретних матеріалів, і не є можливим встановити, що експертами під час складення висновків досліджувався акти на приховані роботи, підписані у встановленому порядку, адже для обґрунтування обсягів і складу виконаних робіт мають бути акти виконаних робіт і акти на приховані й додаткові роботи.
Чинним КПК України встановлено специфічний спосіб перевірки достовірності висновку експерта в кримінальному провадженні допит експерта в суді (ст. 356 КПК України).
Під час допиту у судовому засіданні експерти не змогли пояснити яким чином за результатами розрахунків у висновках утворилися розбіжності на суму 237486,51 грн. та чому відповідно до висновків велика кількість робіт не виконана. Експерт ОСОБА_50 пояснив, що комісія експертів складається з нього та ОСОБА_51 .. ОСОБА_51 призначено головою комісії експертів та саме вона робила висновок і всі розрахунки. Він розрахунки не проводив. Зазначив, що голова комісії експертів ОСОБА_51 у Харківському науково- дослідному інституті судових експертів ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - більше не працює. Жодних пояснень про фотофіксацію фотоапаратом чи про якісь вимірювальні прилади - не надано. У судовому засіданні пояснення експерта ОСОБА_50 , ОСОБА_52 ґрунтувались на виключно на їх внутрішніх переконаннях, пояснення експертів не обґрунтовувались жодними нормами закону чи методиками. На питання «чому у висновку зазначено, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари - не виконано?» - експерти повідомили, що зняти 1-3 шари - просто неможливо, необхідно знімати всі шари. На питання «чим це передбачено, що неможливо зняти 1-3 шари», експерт відповів - що це неможливо, неможливо зняти 1-3 шари, проте чому, не пояснив. На питання «чому у висновку зазначено, що розбирання цементних стяжок - не виконувалось?», експерт відповів, що неможливо розібрати цементні стяжки не розібравши всі шари покриттів з рулонних матеріалів. На питання «чому не виконано улаштування цементної вирівнювальної стяжки?», експерт відповів, тому що стара цементна стяжка не розбиралась. ОСОБА_50 достовірно відомо, що стяжка не робилась, але на підставі чого він дійшов висновку не пояснив і пояснював, що наступну дію робити не можливо, без виконання минулої. При цьому відсутні в поясненнях експертів посилання на норми права чи методики, чому саме неможливо розібрати 1-3 шари покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, як це передбачено проектно-кошторисною документацією наданої Замовником. З 9 поверху подивилися на козирки під`їзду та зробили висновки, що там нічого не робилося. Експерт ОСОБА_51 на питання повідомила, що дійсно шари інколи сплавляються і може коли робили вирубки були неуважні, товщину шару не міряли. По АДРЕСА_3 подивилися на козирки під`їзду з даху та зробили висновки, що там нічого не робилося.
Свідок ОСОБА_10 повідомляла, що роботи були виконані в повному обсязі, претензій ані від жильців будинку, ані від будь-кого не поступало, та надала пояснення, що розбирання Покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в декілька шарів робиться, і на практиці вони неодноразово це робили, що знімати всі шари дуже дорого, та ними можна ще користуватись. Свідок інженер з технічного нагляду ОСОБА_11 який був залучений Замовником та був присутній на протязі всього часу виконання робіт, пояснив, що роботи виконані в повному обсязі, жодних претензій до кількості та якості виконаних робіт немає, що він був присутній на кожному етапі виконання робіт та на власні очі бачив як ці роботи виконувались. Також пояснив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в декілька шарів можливо та застосовується на практиці. Свідок ОСОБА_44 пояснив, що він, як інженер технічного нагляду по об`єкту по АДРЕСА_4 , де було проведено заміну покрівлі з шиферу на металочерепицю. Усі зауваження в експертизі витікають з одного це зменшення обсягу даху. Зменшення об`єму покрівлі в експертизі Харківській, однак немає жодної методики, немає креслень. Експерт ОСОБА_14 при ньому розкладав дах на геометричні фігури, що зазначено у нього у висновку, його висновки зійшлися з актом виконаних робіт.
До того ж, встановлення факту невиконання робіт шляхом візуального огляду з дев`ятого поверху козирка першого поверху, як про те вказали у судовому засіданні експерти, є алогічним і само по собі ставить під сумнів висновки експертів, які вказані у відповідному дослідженні.
Отже, в судовому засіданні під час допиту експерти ОСОБА_50 та ОСОБА_51 не змогли роз`яснити висновків, в складанні яких брали участь, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості висновків експертизи.
Суд також звертає увагу на те, що, по-перше, натурне обстеження об`єкта та обміри проводилися експертами самостійно в присутності слідчого, але без участі іншої сторони кримінального провадження - підрядника та технагляду, виконавця робіт. З огляду на це, неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження і в який спосіб. Під час допиту експерти визнали, що ними не залучались під час дослідження об`єкту експертизи представники сторони захисту, підрядника та технагляду.
Наявність такої кількості суперечностей в документах, які покладені органом досудового розслідування в основу обвинувачення, на думку суду, є неприпустимим.
Разом з тим, слід відмітити, що сторона обвинувачення, маючи в наявності усі копії документів (у тому числі і надані стороною захисту) замість того, щоб виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та призначити додаткову або повторну будівельно - технічну експертизу, самоусунулася від цього. Тим більше, під час досудового розслідування сторона захисту заявляла клопотання про призначення повторної експертизи(т.7 а.к.п. 31-34).
Наслідком такої бездіяльності сторони обвинувачення, а також неповноти висновку експертів стало те, що сторона захисту на стадії досудового розслідування зверталася до слідчого судді щодо необхідності призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. (т.7 а.кп. 36).
Разом із тим, перевірити достовірність цього висновку експерта в суді в порядку ст. 356 КПК України шляхом допиту експерта, з огляду на наявність протиріч з іншими висновками у справі та поясненнями свідків, суд був позбавлений можливості у зв`язку із тим, що експерт ОСОБА_41 в момент розгляду справи в суді помер.
З огляду на наявність сумнівів у визначеній експертом ОСОБА_41 різниці із даними, які містяться у письмових доказах та показах свідків, у тому числі і тих, які повідомляли, що ці роботи виконані у повному обсязі, зокрема щодо наявності робіт по готуванню цементних розчинів та застосування нового лісу, а не б/у, і тих обставин, що через складну конструкцію покрівлі експерт не побачив якість використаного лісу, суд не може взяти висновки цього експерта як достовірний та належний доказ у даному провадженні, оскільки висновки цієї експертизи не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Тим більше, у судовому засіданні після дослідження доказів у справі згідно встановленого судом порядку, на стадії додаткових клопотань прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпровського науково- дослідного інституту судових експертиз, В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, наявність суперечностей, які виникли у спразі на підставі діаметрально протилежних висновків експертів, прокурор вважав, що судом не може бути зроблений об`єктивний висновок у кримінальному провадженні щодо встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_5 без призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково- дослідного інституту судових експертиз.
На підставі ухвали суду від 09.02.2021 проведено судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським НДІСЕ МЮ України № 1433/1434/1435-21 від 15.09.2021 року. Згідно з висновком експерта фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя, проведені ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», відповідають роботам зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме акті №1 за грудень 2017 року. Різниця між вартістю проведених робіт та роботами, що відображені в акті КБ-2в, а саме акті №1 за грудень 2017 року - відсутня. Фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №11 по вул. Патріотична у м. Запоріжжя" проведених ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», відповідають роботам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №3 від 11.09.2017 року та №15 за листопад 2017 року. Різниця між вартістю проведених робіт та роботами, що відображені в актах КБ-2в, а саме №3 від 11.09.2017 року та №15 за листопад 2017 року - відсутня. Фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №69 по вул. Союзна у м. Запоріжжя" проведених ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», відповідають роботам зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року. Різниця між вартістю проведених робіт та роботами, що відображені в акті КБ-2в, а саме акті №1 за грудень 2017 року відсутня(т.9).
Отже, за висновком експертів № 1433/1434/1435-21 від 15.09.2021 року, проведеної за клопотанням прокурора не встановлено наявності різниці між вартістю проведених робіт та роботами, що відображені в актах КБ-2в по об`єктам капітального ремонту по вул. Новгородська, 15, Союзна, 69, АДРЕСА_2 , отже і завдання матеріальних збитків .
Беручи до уваги те, що висновок експертів за результатами проведення судової будівельно - технічно експертизи № 1433/1434/1435-21 від 15.09.2021 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, судову експертизу проведено за участю усіх сторін кримінального провадження, і у відповідності до ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, а тому є належним та допустимим доказом. Підстав для визнання цього висновку експертів недопустимим доказом, у суду не має.
Тим більше, наведені у висновку експерта обставини в судовому засіданні підтвердили не лише обвинувачений, а також свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_44 які здійснювали технічний нагляд за об`єктом та відповідний контроль, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Узгоджується також і цей висновок із даними які містяться у письмових доказах, наданих стороною захисту, у тому числі і довідці зустрічної звірки в ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» та розрахунків з ТОВ «Анкер» для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 31.01.2018 року №08.06-22/2, листа-подяки мешканців будинку АДРЕСА_3 , листі КП «ЦУІТ» №0767 від 27.07.2019, листі КП «Наше місто» ЗМР №2994/01.01.
Крім того, зміст обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 КК України, який вчиняється з прямим умислом, обмежується зазначенням тих обставин, що на підставі актів приймання виконаних робіт із завищеними обсягами будівництва, Департамент ЖГК ЗМР перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Анкер» грошові кошти в якості передплати та в якості оплати за виконання робіт за договорами. Проте, фактів незаконного заволодіння або розпорядження ними ОСОБА_30 , наявності у нього прямого умислу на обернення цих коштів на свою користь, доказами не підтверджено.
Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинуваченого умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто жодним чином не доведено наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.
Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправних, на думку слідства, заволодінь з боку обвинуваченого чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в повному обсязі. Про це також свідчить відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку головного розпорядника бюджетних коштів Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.
Крім того, суд враховує і відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, відсутність будь-яких претензій матеріального характеру з боку замовника, повне, належне виконання умов договорів, відсутність претензій щодо якості товару з боку замовника.
Відтак не доведено зайвого витрачання бюджетних коштів, яким фактично надано належний трудовий та майновий еквівалент. Навіть про наміри заподіяння таких збитків, а також мету одержання якої - небудь вигоди не свідчать жодні наявні докази.
Навпаки, поведінка обвинуваченого, з огляду на безпосередньо досліджені відомості даної справи, говорить про те, що він добросовісно, у межах своєї компетенції та можливостей вживав усіх необхідних заходів для належного виконання своїх службових обов`язків та зобов`язань, вжив дієвих заходів щодо належного виконання договірних зобов`язань, не порушуючи кримінально-правові заборони.
Фактично версія сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_5 ґрунтується лише на висновках комісійних судово будівельно-технічних експертиз, обґрунтованість яких є більш ніж сумнівною.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України, то судом встановлено наступне.
Зміст обвинувачення за цією частиною статті Кримінального Кодексу України полягає у складанні та виданні обвинуваченим, який достовірно знав про те, що обсяги фактично виконаних ТОВ «БП «Анкер» робіт не відповідають заявленим та складанні та вчиненні обвинуваченим підпису в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в який містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі у житлових будинках № 11 по вул. Патріотичній у м.Запоріжжя, №15 по вул. Новгородській у м.Запоріжжя та №69 по вул. Союзній у м.Запоріжжя, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі, які надав до Департаменту з управління ЖКГ ЗМР, чим підтвердив вказані у ньому недостовірні відомості щодо об`ємів та вартості виконаних робіт.
Диспозицію частини першої статті 366 КК України утворюють складання (1), видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (2), внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (3), інше підроблення офіційних документів (4).
Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого вказують вчинення підпису під заздалегідь для обвинуваченого неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
Наведене означає, що предметом доказування в цій справі в контексті вимог ст. 91 КПК України є з`ясування, чи є документ, що підданий підробці, офіційним в розумінні ст. 366 КК України, чи є завідомо неправдивими відомості, внесені в офіційний документ, або чи є завідомо неправдивим сам офіційний документ та чи вчинене діяння службовою особою.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації,яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.
Отже, обвинувачення ОСОБА_5 у внесенні завідомо неправдивих відомостей в акти приймання виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, сторона обвинувачення в судовому засіданні вважає доведеним з посиланням на висновки судових будівельно-технічних експертиз, які суд з наведених вище підстав не бере до уваги при ухваленні вироку. Міркування щодо допустимості та належності вказаного процесуального джерела та процесуальної можливості його використання суд навів при його оцінці в числі фактичних даних, наданих стороною обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
З наведених підстав суд не вбачає підстав використовувати означені висновки і на користь обвинувачення в цій частині.
Обвинувачений заявив про повну непричетність до вчинення вказаного інкримінованого йому діяння, заявивши, що особисто контролював виконання будівельних робіт, які виконані у повному обсязі відповідно до умов договору. Якби у нього були претензії до підрядників, він би не вчинив свій підпис під актами.
Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили як факт виконання робіт, з використанням відповідних кошторису будматеріалів та технологічних процесів, так і постійний контроль за будівництвом та його обсягами, що відбувався по кожному етапу робіт, а з боку замовника кількома особами.
Не містять інформації про причетність ОСОБА_5 до вчинення службового підроблення і показання допитаних свідків обвинувачення і захисту, а також допит експертів, зміст яких навів суд.
При цьому, органом досудового розслідування не перевірялась процедура складання тексту актів та особа, відповідальна за цю процедуру, а підписання цих актів, виходячи з показань обвинуваченого та свідків, відбувалося у кілька етапів, і потребувало попереднього погодження та підписання його інженером технічного нагляду, підписання наостанок керівником Департаменту ЖКГ ЗМР.
Зібрані органом досудового розслідування докази не містять фактичних обставин, за яких ОСОБА_30 отримав у своє розпорядження акти приймання виконаних робіт та міг їх використати задля подальшого внесення у них завідомо неправдивих відомостей без відома представників Департаменту ЖКГ ЗМР та без відома інженера з технічного нагляду.
При формулюванні обвинувачення, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб`єктивної сторони цього злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду справи.
Отже, наданими суду показами свідків сторони обвинувачення не підтверджено фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема наявність в діях ОСОБА_5 прямого умислу, а жодних інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суду не надано. Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом. Суб`єктивна сторона складу вказаного злочину передбачає дії з прямим умислом та наявність корисного мотиву, однак вказані обставини під час судового розгляду взагалі прокурором не доводилася і вважаються недоведеними і не встановленими.
Також органом досудового розслідування не спростовано жодним належним доказом ті обставини, що між ТОВ«БП «Анкер» як генпідрядником та ТОВ «Антарес-2008», ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» як субпідрядниками були укладені договори субпідряду, які відкрито стороною захисту стороні обвинувачення в ході судового розгляду відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, що підтвердили сторони та учасники кримінального провадження у судовому засіданні, предметом яких було виконання субпідрядниками капітального ремонту покрівлі житлових будинків у м.Запоріжжі по вул. Союзна, 69, вул. Патріотична, 11, вул. Новгородська,15, додатком до договорів є Договірна ціна та Локальний кошторис в межах розміру Договірної ціни за договором укладеним з Департаментом ЖГГ ЗМР. Згідно Актів ТОВ «БП «Анкер» прийнято у ТОВ «Антарес-2008», ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» виконанні за договорами субпідряду будівельні роботи по вказаним об`єктам. Зазначені договори, додатком до яких є кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт підтверджують існування субпідряду між ТОВ«БП «Анкер» як генпідрядником та ТОВ «Антарес-2008», ТОВ «Будівельно-ремонтна компанія» на виконання тих робіт, первісним замовником яких у ТОВ «БП «Анкер» є Департамент житлово-комунального господарства. Директор Департаменту ЖКГ ОСОБА_8 не спростував обставин обізнаності з укладеними договорами субпідряду, повідомлення з приводу субпідряду долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_30 в ході судового розгляду не визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, і в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість. Кошти отримані за весь період виконання договору підряду використовувались на придбання матеріалів, оплату послуг субпідрядника, а докази, на які послався прокурор не відповідають предмету доказування за наявним обвинуваченням, тобто суду так і не були надані докази, які б в своїй сукупності в повному обсязі підтвердили наявність його діях суб`єктивної сторони, а саме умисел, корисливий мотив та корислива мета
Наявність вищенаведених обставин щодо залучення субпідрядних організацій, про які був обізнаний і прокурора під час досудового розслідування, оскільки договори субпідряду були відкриті прокурору ще під час досудового розслідування, свідчить також про недоведеність наявності в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень, а саме вини, умислу, корисливого мотиву та корисливої мети, а той факт, що вказані обставини не були встановлені та не досліджувалися під час досудового розслідування, свідчить лише про істотну неповноту, однобічність та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, оскільки лишилися не перевіреними належним чином всі доводи ОСОБА_5 заявлені на свій захист, тобто досудове розслідування проводилось без дотримання вимог ст.ст.294 КПК України.
Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті стороною обвинувачення не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, окрім повторної експертизи, прокурором суду заявлено не було.
При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення. І хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь експерта, показання якого, на переконання прокурора, мають істотне значення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду за законом є обов`язком сторони обвинувачення.
27.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної судово-будівельної експертизи, яка призначена була за клопотанням прокурора. Однак, лише майже через чотири місяці 18.02.2022 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 на стадії додаткових клопотань заявлено клопотання про одночасний допит експерта Дніпропетровського інституту науково-дослідних експертиз ОСОБА_54 та експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , обґрунтоване ч. 4 ст. 356 КПК України.
Оскільки заявлене клопотання прокурора не містило конкретної мети проведення одночасного допиту експертів, переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків повторної експертизи, як проведена за клопотанням саме прокурора і підставою призначення повторної експертизи прокурор визначив суперечності під час проведення попередніх двох експертиз та неможливість їх усунути після допитів експертів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 в судовому засіданні, вказані експерти були допитані в судовому засіданні безпосередньо прокурором і сторона обвинувачення скористалася можливістю поставити вказаним експертам усі питання з приводу проведення експертизи, клопотання не містило конкретних питань, стосовно яких виникли суперечності щодо їх розуміння, не зрозуміло, які саме питання має поставити сторона обвинувачення при повторному допиті тих самих експертів, які вже були допитані і усі питання яким вже поставлені сторонами, свідоцтво експерта ОСОБА_51 на цей час не дійсне та анульоване, однак прокурором при заявленні клопотання про одночасний допит цих експертів не надано суду даних щодо місцезнаходження експерта ОСОБА_51 в теперішній час, і прокурор не спромігся повідомити суду адресу місця її проживання чи перебування з огляду на те, що вже навіть на час судового розгляду зазначена особа звільнилась із посади експерта і місце її перебування було невідоме, не надано суду даних щодо найменування місцевого суду для призначення та проведення допиту експертів в режимі відеоконференції за місцем їх знаходження, тому суд визнав, що вказане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи та ухвалою від 18.02.2022 року відмовив у його задоволенні.
Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів ,які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_5 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.3 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.
Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про наявність прямого умислу у ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном наявність корисливий мотив та корислива мета в діях ОСОБА_5 та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей до видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також стороною обвинувачення не доведено спричинена шкода, а відповідно не доведено і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, а також не доведена належними і допустимими доказами об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Принцип презумпції невинуватості закріплено статтею 62 Конституції України, як нормою прямої дії та нормами Кримінального процесуального Кодексу України
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.
Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.
У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
Суд, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, вважає, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення та наголошує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, а виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно і неякісно, а аналіз наданих суду доказів привів до того, що наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих правопорушень, за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, виходячи з пред`явленого звинувачення, не доведена і прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта тільки при постановлені обвинувального вироку, суд вважає необхідним судові витрати покласти на рахунок держави.
Відповідно до ст. 129 КПК у разі виправдання за відсутності складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.
Цивільні позови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2019 (т.3 а.кп. 83-84) скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Запобіжний захід під час судового розгляду не застосовувався.
Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 368,373,374,392 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили: копію реєстраційної справи ТОВ «ТОВ «БП Анкер», яка перебуває у матеріалах кримінального провадження- залишити у матеріалах кримінального провадження, оригінали документації до договору підряду № Н15/ДПК від 05.09.2017,Пат11/ДПК від 24.05.2017,С69/ДПК від 31.08.2017 повернути законним володільцям, залишивши завірені ксерокопії документів в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «NISSAN NOTE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2019, скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1