Справа №691/782/15-к
Номер провадження 1-кс/710/8/22
УХВАЛА

іменем України

27.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області за ухвалою Черкаського апеляційного суду з визначеною підсудністю надійшла заява прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Подану заяву прокурор мотивує тим, що відповідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 була слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому відповідно до вимого ст. 76 КПК України наявні підстави для відводу вказаного судді.
В судовому засідання прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Подав суду копію реєстру матеріалів досудового розслідування на підтвердження участі судді як слідчого судді під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Інші учасники, а також суддя якій заявлено відвід в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Клопотаннь та заяв до суду не подавали.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із заявою про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Заявлення відводу судді, який розглядає самовідвід судді, який розглядає заявлений відвід судді, а отже не здійснює судовий розгляд кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участі судді при розгляді кримінального провадження, КПК України не передбачена.
Крім того, в доданому до заяви про відвід судді, повідомленні про розгляд самовідводу судді ОСОБА_5 , що адресувалось адвокатом ОСОБА_9 судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 вказано, що судді ОСОБА_4 заявлявся відвід під час розгляду справи №691/782/15-к.
За відомостями реєстру судових рішень, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2022 у справі № 691/782/15-к вже вирішувалось питання щодо самовідводу судді ОСОБА_4 з підстав які зазначає прокурор в поданій заяві про відвід судді. У задоволені заяви про самовідвід було відмовлено.
Враховуючи викладене, а також те, що суддя ОСОБА_4 не здійснює розгляд обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення, а лише має вирішити заявлений самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1