Справа № 464/6312/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/817/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави на 2 місяці.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 25 жовтня 2022 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні мати-пенсіонерку ОСОБА_8 , 1953 р.н., яка потребує його допомоги. його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з потребою ознайомитись із поданим прокурором клопотанням, чим порушив його право на захист.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, прокурор, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду не подали.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 28 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Львові та Львівській області, не має міцних соціальних зв`язків, останній втік з місця вчинення злочину та був затриманий у м. Дрогобич Львівської області; здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час допиту свідків та потерпілих не проведено; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 врахував, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином; взяв до увагу особу обвинуваченого, який неодружений, ніде не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, без місця проживання у м. Львові та Львівській області, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства; з місця злочину втік та був затриманий у м. Дрогобич Львівської області.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_10 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Твердження ОСОБА_6 про те, що суд не взяв до уваги те, що він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні мати-пенсіонерку ОСОБА_8 , 1953 р.н., яка потребує його допомоги, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі нічим не підтвердженні і не можуть впливати на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Ухвала місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, зі справи не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4