Провадження № 1-кс/752/9950/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000678 від 01.11.2021 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000678 від 01.11.2021 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , якій надавав консультації в оформленні документів на право постійного проживання на території України, шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 вирішив залучити раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якому повідомив про свої наміри та після чого разом розробили злочинну схему, спрямовану на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , у якій ОСОБА_5 була відведена роль співробітника правоохоронного органу, а саме ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, та який погрозами, викликами повинен був створити у ОСОБА_10 уявлення про наявність у неї та родини проблем із документами, які надають право на проживання на території України, а ОСОБА_9 у свою чергу була відведена роль особи, за допомогою якої ОСОБА_10 зможе уникнути проблем, шляхом надання неправомірної вигоди співробітникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , подзвонив на мобільний телефон громадянки ОСОБА_8 та повідомив про необхідність її прибуття за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_5 погрожував ануляцією її документів та депортацією чоловіка - ОСОБА_12 , у разі їх неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зайшла до мережі інтернет та за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу і побачила, що за вказаною адресою розташоване ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Після цього, ОСОБА_10 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який надавав їй консультації в оформленні документів на право постійного проживання на території України та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на що останній відповів, що зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 за умови надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень за вирішення вказаних питань, на що ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідний час для прийняття відповідного рішення.

У подальшому, 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв., ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_5 , який 22 жовтня 2021 року повідомляв про необхідність її прибуття за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, відіграючи роль співробітника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, створюючи уявлення про наявність проблем із документами, які надають право на постійне проживання на території України у ОСОБА_10 та її родини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповів, що вже пізно приїжджати, оскільки відносно її чоловіка, ОСОБА_12 , скеровані документи для депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_9 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що йому відомо про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_12 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання її документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів у сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію як реальну, побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_12 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_13 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, який перебував за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , якій надавав консультації в оформленні документів на право постійного проживання на території України, шляхом обману.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 вирішив залучити раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якому повідомив про свої наміри та після чого разом розробили злочинну схему, спрямовану на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , у якій ОСОБА_5 була відведена роль співробітника правоохоронного органу, а саме ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, та який погрозами, викликами повинен був створити у ОСОБА_10 уявлення про наявність у неї та родини проблем із документами, які надають право на проживання на території України, а ОСОБА_9 у свою чергу була відведена роль особи, за допомогою якої ОСОБА_10 зможе уникнути проблем, шляхом надання неправомірної вигоди співробітникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 22 жовтня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , подзвонив на мобільний телефон громадянки ОСОБА_8 та повідомив про необхідність її прибуття за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А, разом зі своєю родиною і документами, які підтверджують законність їх перебування на території України та стали підставою для проживання, оскільки відносно неї надійшла заява щодо анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_5 погрожував ануляцією її документів та депортацією чоловіка - ОСОБА_12 , у разі їх неявки за вищевказаною адресою.

Після телефонної розмови із ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зайшла до мережі інтернет та за допомогою пошукового ресурсу ввела раніше названу їй у телефонній розмові адресу і побачила, що за вказаною адресою розташоване ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Після цього, ОСОБА_10 зателефонувала до раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який надавав їй консультації в оформленні документів на право постійного проживання на території України та повідомила, про телефонний дзвінок невідомої особи з ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, на що останній відповів, що зможе допомогти їй у вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 за умови надання неправомірної вигоди у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень за вирішення вказаних питань, на що ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідний час для прийняття відповідного рішення.

У подальшому, 04 листопада 2021 року, приблизно о 12 год. 57 хв., ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_5 , який 22 жовтня 2021 року повідомляв про необхідність її прибуття за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3А та повідомила про бажання прибути за вказаною адресою з сім`єю та документами, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, відіграючи роль співробітника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, створюючи уявлення про наявність проблем із документами, які надають право на постійне проживання на території України у ОСОБА_10 та її родини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповів, що вже пізно приїжджати, оскільки відносно її чоловіка, ОСОБА_12 , скеровані документи для депортації, а по ній скеровані запити на витребування інформації для анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України.

Після цього, приблизно о 13 год. 51 хв. цього ж дня ОСОБА_9 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , шляхом обману, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що йому відомо про можливу депортацію її чоловіка ОСОБА_12 та вжиття заходів співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області спрямованих на анулювання її документів, які надають право на постійне проживання на території України та висловив вимогу про надання йому грошових коштів у сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, для передачі їх службовій особі ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з метою подальшого вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 , сприймаючи надану їй ОСОБА_5 інформацію як реальну, побоюючись негативних наслідків для себе та своєї сім`ї, у вигляді анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та депортацію її чоловіка ОСОБА_12 , змушена була погодитись на вимогу ОСОБА_13 .

У подальшому, 09 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 36 хвилин, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що готова передати йому кошти за сприяння у вирішенні питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надіслав смс-повідомлення із номером банківської картки на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Приблизно о 10 год. 20 хв. 09 листопада 2021 року ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсона, 16, згідно висунутої вимоги щодо необхідності перерахувати грошові кошти, через касу вказаної фінансової установи перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, який перебував за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4а за вирішення питання щодо не вчинення дій стосовно анулювання документів, які надають право на постійне проживання на території України та невжиття заходів спрямованих на депортацію її чоловіка ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

03 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а запобігання ризикам.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також наявні ризики у даному кримінальному провадженні, а саме враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, він може уникати від органу досудового розслідування та суду, вчинити вплив на свідків.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність будь-яких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 01 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

03 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку, протоколом тимчасового доступу до речей та документів .

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ходу судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, рід занять, постійний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливого впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, не всі зібрані письмові докази на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру, беручи до уваги обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Органом досудового розслідування не надано доказів, а прокурором в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування такого запобіжного заходу.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000678 від 01.11.2021 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України або інший документ, який дає право на в`їзд в Україну або виїзду з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 09.01.2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя