Справа № 204/4403/22
Провадження № 1-кп/204/497/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 03.06.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік; 2) 11.09.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.12.2019 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проводячи своє дозвілля знаходились на території дитячого майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 4. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном Moto e7 power, блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Для реалізації зазначеного ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 надати вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінку, пообіцявши його повернути. ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , передала йому вказаний мобільний телефон.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, особистої зацікавленості та з метою наживи, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яке на праві власності належить ОСОБА_4 на власний розсуд.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого, яким просить стягнути з нього на її користь майнову шкоду завдану внаслідок вчиненого кримінального правопорушення у розмірі 3 487 грн 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. У скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимим, не працюючий, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодування завданого збитку у розмірі 400 гривень, що підтверджено розпискою потерпілої ОСОБА_4 та визнано останньою в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

З огляду на те, що винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена, майнову шкоду, завдану потерпілій, обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі не відшкодовано, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд убачає підстави для часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з урахуванням добровільно відшкодованих 400 гривень, та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої майнової шкоди у розмірі 3087 грн 50 коп, оскільки відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 25.05.2022 ринкова вартістю майна, яким заволодів обвинувачений у кримінальному провадженні становить 3487 грн 50 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 25.05.2022 у розмірі 150 гривень.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 86, 124,368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1195 від 25.05.2022 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1