Номер провадження: 11-сс/813/1014/22
Справа № 947/5949/22 1-кс/947/3293/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України
установив:

Вказаною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження 0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України було частково задоволено клопотання ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 15.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 21.07.2022 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Окрім того, адвокат ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд клопотання по арешт майна відбувся за відсутності ОСОБА_8 чи його представника, копія ухвали йому направлена не була.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_10 , який є представником власника майна ОСОБА_11 ..

Натомість, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 чи його представник у судове засідання не викликалися, копія ухвали йому направлена не була.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження адвокат ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали 13.07.2022 та 18.07.2022 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В подальшому, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 19.07.2022 апеляційна скарга була повернута адвокату ОСОБА_7 на підставі п.2) ч.3 ст. 399 КПК України.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2021.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України на 11 серпня 2022 на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4