Справа № 127/7743/20
Провадження №11-кп/801/94/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Вінниця

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002364 від 01.11.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
потерпілої: ОСОБА_8 ,
зацікавленої особи: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року скасувати. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
В подальшому вимоги змінила, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року скасувати, а справу закрити на підставі п.5 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що не вважає за доцільне продовжувати розгляд провадження для реабілітації померлого ОСОБА_7 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні компенсовано за рахунок держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишено потерпілій ОСОБА_8 .

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Водій ОСОБА_7 01 листопада 2019 року, близько 10:20 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая в місті Вінниці зі сторони вулиці Г. Успенського, на регульованому перехресті з вулицею Дубовецькою, під час виконання маневру повороту ліворуч (на проїзну частину вулиці Дубовецької) в напрямку вулиці І. Сікорського на зелений (дозволяючий рух автомобілям у вказаному напрямку) сигнал світлофора, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину вулиці Дубовецької, по розмітці регульованого пішохідного переходу на червоний (забороняючий рух пішоходам) сигнал світлофора, справа-наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1378 від 16.01.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «уламковий перелом гілок лобкової кістки та гілки сідничної кістки зліва», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 72 від 28.01.2020:
«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes Vito» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, при цьому, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 16.2 - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Порушення вищезазначеної вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.12.2020 року та актовим записом про смерть №4172 від 24.12.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами мотивовано тим, що як пояснила ОСОБА_6 на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження її позиція змінилася вона не вбачає підстав для провадження для реабілітації померлого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 вважала, що рішення суду першої інстанції є законним та справедливим, а щодо закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.5 ст.284 КПК України поклалася на розсуд суду, прокурора ОСОБА_10 , який вважав, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.
Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга зі змінами ОСОБА_6 про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року, та закриття кримінального провадження на підставі п.5 ст.284 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якого провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.12.2020 року та актовим записом про смерть №4172 від 24.12.2020 року (а.с.158).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.
Приймаючи доводи ОСОБА_6 , яка не вважає за доцільне продовжувати розгляд провадження для реабілітації померлого, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України слід скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 п.5 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Частиною 4 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року, суд першої інстанції зазначив, що речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_8 .. При цьому судом першої інстанції не враховано той факт, що зазначений вище транспортний засіб потерпілій не належить.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ повертається власнику (законному володільцю).
Згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 належав ОСОБА_7 (а.с.178), потерпіла ОСОБА_8 не являється ні власником, ні законним володільцем. Відповідно суд безпідставно прийняв рішення про передачу їй автомобіля.
Враховуючи вищенаведені обставини автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власнику (законному володільцеві).
Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд апеляційної інстанції вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 405, 407,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовільнити апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_6 .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.
Кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 п.5 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику (законному володільцеві).
Судові витрати у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок держави.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4