У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2022 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ковалівка Єланицького р-ну Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , має третю групу інвалідності, раніше неодноразово судимий:

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2022 року включно з визначенням застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 тисяч 620 грн.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2022 року включно з визначенням застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 тисяч 620 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, до нього може бути застосований інший запобіжний захід, а не тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних злочинів та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечить від ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути справу в порядку письмового провадження, захисник безпосередньо в скарзі поросила розглянути скаргу без її участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000369 від 15.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно версії органу досудового розслідування, 12.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_1 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_6 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_7 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
12.04.2022 о 08.29 год. ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти в сумі 6025грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 6025 грн.
Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_1 в переписці через месенджер «Telegram» домовився з ОСОБА_8 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_8 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
12.04.2022 о 09.09 год. ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн. на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 14.04.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на повторне вчинення злочину, використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером виклику НОМЕР_1 в переписці через месенджер «Telegram» знову зв`язався з ОСОБА_6 та користуючись довірливими відносинами, що між ними склались в ході спілкування, повідомив, що необхідно перерахувати 4193грн. на ремонт квартири, котру вона планувала винайняти за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов`язання за усною домовленістю перед ОСОБА_7 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.
Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_5 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що може налаштувати на її мобільному телефоні додаток «Приват24», за допомогою якого вона зможе перевіряти надходження на її рахунок коштів, сплачених ним в якості орендної плати за проживання у орендованому будинку.
Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_9 передала йому особисто в руки свій мобільний телефон та свою банківську картку, використовуючи які, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5816,90 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Також, 12.07.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та не у встановлений час, маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, використовуючи додаток «Приват24» переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1859,25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
02.08.2022 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Така обгрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2022;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022, видатковою накладною від 09.07.2022р., квитанціями та роздруківками, наданими потерпілими та інш. матеріалами.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також були взяті до уваги дані щодо особи, а саме, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі та те, що підозрюваний не працює, проживає на пенсію по інвалідності, неодноразово судимий, за злочини проти власності, згідно вимоги про судимість перебуває у розшуку Запоріжського РВД Запорізької області, переховується від суду з 2019 року.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо твердження захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то стороною захисту не було надано доказів неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.

Окрім того в умовах тримання в СІЗО може надаватись медична допомога, підозрювані, обвинувачені не позбавлені можливості отримувати належне лікування своїх захворювань.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2022 року, щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: