overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5556/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря - Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 02.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000595 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000595 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

14.09.2022 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Харлапов А.М. було подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, провадження у справі слід відновити для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 335КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке 02.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000595 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 715/2558/22
Провадження № 1-кп/715/151/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002757 за обвинувальним актом складеним слідчим відділення № 2 (м.Герца) СВ СРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Мандрига О.І., затвердженим прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Поп М.Ю., який надійшов 20 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим відділення № 2 (м.Герца) СВ СРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Мандрига О.І., затвердженим прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури Поп М.Ю., який надійшов 20 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/2783/22
Провадження № 1-кс/452/1029/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 (далі слідчий) проарешт майна, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000471 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання складено слідчим 21 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року дане клопотання надійшло до суду та передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

Разом з тим, в той же день 23 вересня 2022 року слідчим через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та повернення його ініціатору, як таке, що надіслане помилково.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та подану слідчим заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що відповідно до статей 170-173 КПК України, слідчий суддя може винести лише два рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання, а саме, ухвалу про арешт майна або ж ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання.

Проте, враховуючи приписи ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За наведених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому без розгляду як помилково надіслане.

На підставі викладеного, керуючись стст.7,26,170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 проарешт майна, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000471 від 21 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України, повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/474/22
Провадж.№ 1-в/481/56/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

прокурора - Орєхової Т.О.

інспектор пробації- Таранущенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання інспектора Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.07.2022, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 08.08.2022 та направлений на виконання до Баштанського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області 09.08.2022.

Станом на 08.09.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця та інформації про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого відсутні. На підставі викладеного, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 ..

Інспектор пробації в судовому засіданні підтримав своє подання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

За таких обставин, врахувавши, що засуджений ОСОБА_1 добровільно не сплатив штраф в сумі 680 гривень, призначений вироком суду, суд вважає за необхідне розстрочити несплачену суму штрафу - на 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 покарання, призначене вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 у виді штрафу в сумі 680 гривень на 3 місяці, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
У Х В А Л А

"23" вересня 2022 р. Справа № 596/1075/22

Провадження № 1-кп/596/130/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 01 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 01 вересня 2022 року.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000060, внесеному в ЄРДР від 01 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, на 10 жовтня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Митражик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Справа №607/10551/22 провадження 1-кп/607/1437/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000596 від 27.04.2022р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Романіва Д.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596 від 27.04.2022р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської окружної прокуратури до суду 15 серпня 2022 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596 від 27.04.2022р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Провадження № 1-в/947/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тонконоженко М.М.

за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Злого Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої 22.06.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на один рік, проживаючоїї за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2021 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував на задоволені подання.

ОСОБА_1 та представник сектору пробації до суду не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали подання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 16.08.2021 року, після вироку не вчинила нового кримінального правопорушення та виконала покладені на неї обов`язки.

Випробувальний строк за вказаним вироком Малиновського районного суду м.Одеси сплив 22.06.2022 року.

Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що за таких обставин подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.74, 78 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
УХВАЛА

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 202/6270/18

провадження № 51-2851 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоБущенка А.П.,
суддівШевченко Т.В., Яновської О.Г.,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відносно вказаної особи.

Касаційна скарга подана засудженим поза межами тримісячного строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку у скарзі не ставиться, оскільки на думку ОСОБА_1 , через не вручення йому повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції строк для звернення до касаційного суду ним не пропущений.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З копій судових рішень убачається, що засуджений був присутнім в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього, при цьому він не перебуває під вартою, отже ні що не перешкоджало йому вчасно звернутись з касаційною скаргою протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відносно вказаної особи разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко Т.В. Шевченко О.Г. Яновська
Справа № 592/6192/22
Провадження № 1-кс/592/2563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Максименко І.О. про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 в якій просить скасувати постанову від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018 винесену дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Максименко І.О.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог КПК, без належного проведення досудового розслідування, адже висновки слідчого описані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якому також вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.10.2021 дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Максименко І.О. кримінальне провадження № 0002520 від 03.08.2018 за ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23.09.2022 до суду було надано копію постанови прокурора Окружної прокуратури м.Суми Ралки С.М. від 21.07.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасовано постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018, як незаконну.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та 10 ч. 1ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Максименко І.О. про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Максименка І.О. 08.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0002520 від 03.08.2018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Р.А. Онайко