Справа № 204/5840/21
Провадження № 1-кп/204/848/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000196 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 травня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 09.05.2021 року у період часу з 14 год. 00 хвл. до 19 год. 00 хвл., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебував за місцем свого мешкання у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют», за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, де спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют», за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, але в період часу з 14 год. 00 хвл. до 19 год. 00 хвл. 09.05.2021 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 дерев`яною ніжкою від стільця, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 380/НЕ/76 від 03.11.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась набряком головного мозку, а саме: садна з синцем на лобі справа, на 3 см вище правої брови та на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; садна з синцем на лобі праворуч на 6,5 см вище брови та на 2 см праворуч від умовно серединної осі тіла; садна на лівій щоці з переходом на підборіддя зліва та на спинку носу зліва; синця в зовнішньому куті правого ока; синця на верхній та нижній повіці лівого ока; синця на скойці лівого вуха; збитої рани в лівій виличній ділянці, з переходом в зовнішній край верхньої повіки лівого ока та в лівій надбрівній ділянці; забитої рани в лівій виличній ділянці; забитої рани біля мочки лівого вуха на 1,4 см від зовнішнього слухового ходу; крововиливів в лобно-тім`яній ділянці справа та в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва з переходом в ділянку лівого ока, носу зліва та верхньої щелепи зліва; перелому кісток обличчя зліва, обох клиноподібних та скроневих кісток, крім нижньої щелепи; крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні тім`яно-потиличних доль та на базальній поверхні лобно-скронево-потиличних доль більше зліва; забою мозку на базальній поверхні лівої лобної та скроневої доль та на випуклій поверхні правої скроневої долі; двох крововиливів в товщу кінчика на тілі язика.
Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за 1-6 годин до настання смерті, від дії тупих твердих предметів (предмету), об`єктивну характеристику яких вказати не можливо, у своїй сукупності (зовнішні і внутрішні), згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), п.2.1.2, є тяжкими за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 291/НЕ/57 від 09.06.2021 року тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась набряком головного мозку, 09 травня 2021 року о 20 годині 09 хвилин на місці вчинення кримінального правопорушення, настала смерть останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину не визнав у повному обсязі. Протягом допиту неодноразово змінював показання. Суду показав, що, як з`ясувалося в ході судового розгляду, електрик кооперативу «Салют» в пошуках допомоги прикрутити лампу, зайшов до нього в гараж з проханням допомогти і побачив в гаражі бродячу людину, він не знав потерпілого, це було близько 15:00 год. Його на той час в гаражі не було, він його не міг побачити. Він знаходився біля магазину «Корчма», там є лавка і стіл. Це було 9 травня, свято. Він купував спиртні напої, закуску. Від гаражу до магазину йти хвилин 10. Він був в магазині хвилин 20, поки скупився, поспілкувався. Потім пішов в гараж. Побачив відкриті двері у сусідів в гаражі, оскільки в них гарні огірки на закуску, зайшов до них та попросив огірків. Сусід сказав, що вони закінчилися. Він з ними говорив, є навіть запис у них на диску. Він розповідав де служив, за армію. Повернувся в гараж. Сусідка побачила його біля потерпілого, він вже лежав на виході з гаражу, в нього була голова в крові. Він намагався його підняти на ноги, сказав їй: «що я тепер буду з ним робити». Потерпілий ще був живий, тому не викликали швидку, він не скаржився на біль голови. На ньому побачив кров на голові, він не задихався, не просив допомоги, просто лежав без криків. Голова була до верху, він двигав очима, кров була. Він був одягнутий в брюки, в якійсь куртці, яка була розкрита. На ньому не було ніяких пошкоджень на тілі, була лише кров з голови, здавалося, що він спіткнувся та впав. На обличчі була кров, в області носу, ока та вуха була кров, таке враження, ніби він вдарився. Лоб був також в крові. Коли побачив, що в потерпілого кров, йому стало погано. Він дуже вразлива людина. Сусідка проходила, гараж її через 2 гаражі. Потім він ввімкнув телевізор в гаражі, знайшов диск з фільмом про війну та й дивився програму, поки не заснув. Він не думав, що потерпілому потрібна була допомога. Коли він купив горілку та закуску, з потерпілим не пив, оскільки потерпілий вже лежав. Чи продовжував він пити чи ні точно не може сказати. Прокинувся о 19:00 год. Подивився, потерпілий лежить як і лежав. Пішов шукати ОСОБА_8 на допомогу, щоб потерпілого додому відвести. Потерпілий лежав на вході до гаражу, зовні гаражу. Сидоров робив потерпілому масаж, штучне дихання, давив на серце, намагався йому допомогти до приїзду швидкої. Вадим говорив, що потерпілому зле. Під час досудового розслідування його допитував слідчий. Слідчому говорив, що він не пам`ятає подій, оскільки був шокований. Покази давав інші, оскільки йому сказали, що ніяких свідків немає, що вони були вдвох з потерпілим і тому він міг його вбити. До нього співробітниками поліції застосовувалась фізична сила. Гараж він брав в оренду у жінки, яка була свідком. 09 травня з самого ранку, він знаходився в гаражі, оскільки працював охоронцем в цьому кооперативі. Він прокинувся близько 07:00 год., покормив собаку, помив поли в сторожці, де працює. Зміна прибула о 08:00 год. і в цей час вже був електрик. Він змінився та пішов в гараж. Його гараж зачиняється, але оскільки він працює в охороні, двері в гараж були відкриті. Він відкрив його та почав прибирати. Йому ОСОБА_9 дав 4000 грн. на руки за роботу. Він прибирав, почав виносити різне сміття, складав біля гаражу. Потім прийшов ОСОБА_10 о 09:00 ранку, сів біля нього на диван. Запитав чи є в нього що випити, він сказав, що є, в нього був запас, він його пригостив пивом. Вадим пив з пляшки, в якій було 2 л. пива. Він був з ним близько години. Він з ним також вживав алкоголь, пив горілку. Він випив 100 грам горілки та ще 100 залишалося. Між ними не було конфлікту. Потім прийшов потерпілий та сів навпроти, він прийшов близько 10:00 год. Він прийшов без запрошення. Він віддав 100 грам горілки потерпілому. Горілка закінчилася. ОСОБА_11 та потерпілий продовжували пити пиво, але він не пив. Він їм дав дві пляшки по 2 л пива. Випивши, ОСОБА_11 пішов на роботу, а потерпілий залишився. В нього були гроші та він пішов до магазину близько 13:00 год. До цього, окрім 100 грам горілки він нічого не пив. Він купив 1 л горілки. Зустрів друзів, сіли, поговорили, вживали алкоголь, він їх пригостив горілкою. Було ще троє хлопців. Вони були там до 15:00 год. Він почував себе нормально, хлопці пригостили продуктами. Горілка в нього залишилася, було десь 0.5л. З магазину він пішов до сусідів в гараж за огірками, з ними він був не менше 20 хв. Потім він пішов до свого гаражу, потерпілий вже лежав на подвір`ї. Потім прийшла сусідка, до якої він підходив за огірками. Запитала, що це тут, він сказав, що сам не знає що тепер робити. Він побачив потерпілого та зайшов до гаражу. На бетоні побачив кров. Підійшов, намагався його підняти, намагався надати йому медичну допомогу. Потерпілий не вставав на ноги, він його поклав назад на те місце, де він лежав. Коли він виносив сміття, там був спальний мішок, і вийшло так, що частина тіла потерпілого лежала так, що він не міг зачинити двері. Гараж він не закривав, потерпілий лежав на виході з гаражу. Він відразу швидку не викликав. Напевно, з 15:00 год. потерпілий лежав біля гаражу. Він не сідав дивитися телевізор, в нього є радіо, не пам`ятає чи включав його чи ні. Побачив, що потерпілий лежить, не встає, він сів в кресло та заснув. Прокинувся від того, що йому з вулиці кричав ОСОБА_11 . Потерпілий так і лежав, очима шевелив, але нічого не казав. Він запитував в нього, як він себе почуває. І він пішов зустрічати ОСОБА_12 , який вже підходив, запитав що трапилося, а він сказав, що не знає що робити з потерпілим. Вже вечоріло, було близько 19:00 год. ОСОБА_12 сказав, що потрібно викликати швидку. Просив допомогти перевернути потерпілого, він йому допоміг. На потерпілому він побачив синець на голові, на лобі були пошкодження. Він був переляканий. Потерпілого він знав раніше. Грошові кошти, які він відкладав на автомобіль, залишив в гаражі у валізі. Між ним та потерпілим не було ніяких суперечок з приводу грошових коштів. Потерпілий не намагався йому наносити тілесні ушкодження. Коли приїхала швидка, він стояв біля потерпілого. До того, як приїхала швидка допомога, біля гаражу був ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . ОСОБА_13 був ще зранку. Він говорив, що не чіпав потерпілого, не бив його, не розуміє, що трапилося. Коли він пішов до магазину, то потерпілий залишився в гаражі один. Потерпілий вже був п`яний. Він залишив потерпілого в гаражі, щоб він приглянув за речами, які там знаходяться. А коли він прийшов з магазину о 15:00 год., то той вже лежав біля гаражу. Відразу він не намагався йому допомогти. Він не хоче наговорювати на людину, але, здається, що потерпілого вбив ОСОБА_11 . Можливо, подумав, що невідомий лазить в гаражі та стукнув його. Коли він йшов до магазину, між ОСОБА_14 та потерпілим не було конфлікту. Він не може нічого сказати з приводу того, що сусідка говорила в судовому засіданні, що підійшовши до гаражу, потерпілий лежав в гаражі. Яким чином він опинився на вулиці не може пояснити. ОСОБА_15 багато часу і можливо свідок правильно говорила. Потерпілий випив 100 грам горілки, до цього він нормально себе почував. Потерпілий приніс з собою глід і випив 2 флакони. Він глід не вживав, бо в нього алергія на нього. В нього було 2.4 чи 4.2 проміле, здається. Він не пам`ятає о котрій годині приїхав слідчий. Він не дивився на час, але приблизно було о 21:00 год. Коли його оглядав лікар 11 травня 2021 року, він повідомляв лікарю щодо втрати свідомості, але він просто заснув. Лікар щось неправильно написав. Насправді, він бачив, як приїхала поліція. як велася відеозйомка, він не міг втратити свідомість. Покази різняться тому, що раніше в нього не було довіри до суду. Покази, які він давав слідчому 03.08.2021 року стосовно конфлікту між ним та потерпілим та те, що він завдавав йому удари в область голови - йому наснилося. Вони не відповідають дійсності. Слідчому він сказав, що йому наснилося, могло так бути. Протокол від 10.05.2021 року, в якому він не пам`ятає обставини, він дійсно їх не пам`ятав, оскільки йому дали по голові. Це зараз він почав продумувати обставини. Бійки, з приводу крадіжки грошових коштів, про що він розповідав слідчому, з потерпілим не було. Біля сторожки було багато брусків, які ним особисто складені, тому там є його відбитки пальців. Щодо палки, якою вдарили потерпілого, не може пояснити чому там маються його відбитки, чому там знаходиться кров. Хтось міг підкинути ту палку. Потерпілий не поводив себе агресивно. Він сказав слідчому, що він поводив себе агресивно тому, що він це вигадав. Він казав це все слідчому, оскільки йому набридло сидіти в СІЗО, хотів поїхати до лагеря. Він вирішив зараз надати правдиві покази, оскільки довіряє суду. Він казав слідчому про те, що потерпілий наніс йому удар по голові та він втратив свідомість, оскільки слідчий сказав писати так. Він пам`ятає, що в ніч з 9 на 10 травня, коли його затримували, був адвокат, вона говорила йому говорити правду. Захисник була присутня на той момент, коли слідчий допитував його. Коли був повторний допит, то вони поспілкувалися з захисником. Він не пам`ятає що казав захиснику, казав що поліцейські принесли йому поїсти і йому подобається їхнє ставлення до нього. При його допиті захисник була присутня. Чи зачитувала вона в слух протокол не пам`ятає. В присутності захисника поліцейські його не били.
Крім того, в процесі огляду в судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора, встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_16 , с записом подій, які відбувалися 09.05.2021 року в гаражному кооперативі «Салют» за участю свідка та обвинуваченого, наданого стороною захисту, обвинувачений суду показав, що о 15:50 год. Тульський був в гаражі, готував пакети зі сміттям, щоб їх винести. В цей час він був ще живий. Обвинувачений пропонував гроші за огірки сусіду, казав, що купить в них. А вони сказали, що огірки закінчилися, потім він пішов вниз до магазину. Коли він спілкувався з сусідами, потерпілий був живий. Він був в нетверезому стані.
В подальшому 19.07.2022 року в судовому засіданні обвинувачений знов змінив показання та показав суду, що скуплятися до магазину він пішов, коли потерпілий вже лежав в отворі воріт. При цьому потерпілого він не чіпав. Коли обвинувачений пішов до магазину за покупками, потерпілий так і продовжував лежати у отворі воріт, його ніхто не міг підняти, він лежав. Що до обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень показав, що він біля потерпілого постійно не знаходився, в гаражі не було води, можливо, потерпілий вийшов до туалету чи води попити.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 надала суду покази про те, що на момент події її не було вдома, вона була в Сумській області. Вона ходила в гаражі, спілкувалася з охоронцем, він показав їй гараж, де лежав потерпілий. Сказав, що обвинувачений прийшов до сторожки та повідомив про те, що він вбив людину. Більше нічого не знає. Цивільний позов підтримує. Померлий проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів сина їй було відомо за знайомого ОСОБА_18 . Син вживав алкогольні напої. На похмілля завжди просив гроші. Останній раз бачила сина за місяць до події, в квітні. Про смерть сина вона дізналася від працівників правоохоронних органів, які зателефонували їй. Померлий був спокійним. Він ніколи не ініціював сварки з іншими людьми. Єдине, що вона з ним сварилася - за гроші, йому потрібно було похмелитися. Просила призначити найсуворіше покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази про те, що потерпілого він не знав, ніколи не бачив. Обвинувачений його сусід. Родинних стосунків немає. 9 травня 2021 року, приблизно 16:00 год. він з сім`єю повернулися з прогулянки, щоб поставити машину в гараж. До нього підійшов обвинувачений й повідомив, що до нього прийшов друг, «афганець», та запитав чи є щось випити. Він сказав, що в нього зі спиртного нічого немає. Обвинувачений зайшов з ним в гараж, почав розповідати, як його любить, які були смачні огірки, які він йому колись давав. Обвинувачений був дуже п`яний. Почав ставати на коліна. Він сказав йому, що буде закривати гараж, щоб він вийшов. Коли вони вийшли з гаражу, обвинувачений розповідав його жінці з сином, що потрібно захищати Родину. Вони попрощалися та пішли. У його доньки був знижений імунітет, тому вони намагалися ні з ким не спілкуватися. По дорозі додому син сказав, що обвинувачений йому сказав, що вбив якусь людину. Синові 9 років, був наляканий. Він сказав сину, що обвинувачений був п`яний, можливо, син не так зрозумів. Обвинувачений за вбивство особисто йому не казав. В силу віку, можливо, син міг не так щось зрозуміти. Гаражі знаходяться на вул. Прикордонна. Гаражний кооператив «Салют». Гараж обвинуваченого, здається, номер 284. Обвинувачений завжди був привітний до нього. Запитував як справи, декілька разів пропонував випити разом. Про факт вчиненого він дізнався наступного дня, коли підійшов до гаражу. До нього прийшли поліцейські та запитали чи знає він, що сусід вбив людину. Потім через дня 2 приїхали поліцейські та записували його покази. З обвинуваченим бачилися 1-2 рази на тиждень. Він був спокійний, часто на підпитку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду покази про те, що з обвинуваченим вона знайома, він орендував сусідній гараж. Вони бачилися з обвинуваченим 09 травня 2021 року, приблизно о 16:00 год. Це було біля їхнього гаражу. Вона була з чоловіком та двома дітьми. Обвинувачений був випивший. Обвинувачений підійшов, запитав як справи. Коли вона вийшла з машини, обвинувачений розповідав за армію, за огірки, які колись в них брав. Потім вона зайшла в гараж, а він розмовляв з їхнім сином, говорив, що треба захищати сім`ю, нікого не ображати. Потім вони закрили гараж, проходили мимо гаражу обвинуваченого. Останній зайшов в свій гараж, вона побачила, що там був випивший його товариш, він був біля входу в гараж. Він лежав біля входу, дихав, дивився. Ніби людина впала та подряпалася. Обвинувачений підійшов до нього та запитав: «Ну і що з тобою робити?». Вже далі вони пройшли та вона не чула, що він відповідав. Коли вона побачила людину, яка лежала біля гаражу, та людина була жива. В нього були подряпини, напевно, коли падав за щось зачепився. Вона не бачила, що обвинувачений щось погане говорив до тієї людини. Біля гаражу, окрім обвинуваченого та людини, яка лежала, більше нікого не було. Пошкодження у тієї людини були свіжі, вона подумала, що він, коли падав, подряпався. В нього був розкритий одяг, грудь була гола. Вона подумала, що йому жарко. Конкретного повідомлення про вбивство від обвинуваченого вона не чула. Других пошкоджень на особі, яка лежала більше не бачила. На обличчі не розгледіла синців. Тіло було нібито чисте.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала суду покази про те, що обвинуваченому здавала гараж в оренду. Про події дізналася 10 травня 2021 року. Потім їй зателефонувала поліція, взяли первинні покази, потім зустрілися через день чи два та вона давала покази. Вона здавала гараж обвинуваченому з 2017 року. 9 травня 2021 року її не було в гаражі. Ніхто не телефонував за нього та не скаржився. Обвинувачений вчасно вносив оплату за гараж. Вона по теперішній час не була в гаражі. Оперуповноважений забрав ключі. В неї був один комплект ключів від гаражу. Вона їх віддала обвинуваченому. По теперішній час їй ключі не повернули. Вона надавала дозвіл оглядати гараж. Гараж її батьків, вона його успадкувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду покази про те, що 09 травня 2021 року, близько 19:00, на його телефон зателефонував ОСОБА_22 , повідомив, щоб він негайно приїхав до гаражного кооперативу "Салют". Він проживає близько, приїхав через 10 хв. Прибув до гаражу № НОМЕР_1 , де проживав обвинувачений, побачив на кучі ганчірок людину, яка подавала признаки життя. Він звернув увагу, що у обвинуваченого одяг був в крові та трішки на голові. Зі свого мобільного телефону викликав швидку. Біля гаражу, поруч з потерпілим знаходився ОСОБА_22 та обвинувачений. Оскільки швидка їхала довго, він вийшов на територію гаражного кооперативу зустрічати швидку. Зателефонував їм вдруге, йому повідомили, що вони вже їдуть. Перед тим, як він зустрічав швидку, він попросив ОСОБА_11 , щоб він придивився за обвинуваченим. Коли зустрів швидку, провів їх до місця події, то швидка вже констатувала смерть людини. Швидку викликав о 19:00 год., а приїхала десь о 19:50 год., точного часу не знає. Фельдшер швидкої сказав, що передає черговому та вони викликають поліцію. Гаражний кооператив розташований далеко від цивілізації, він виїхав зустрічати поліцейських. Провів їх на місце події та був присутній при слідчих діях. В гаражі обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп`яніння. На руках була присутня кров, а також на чоботах, штанах та обличчі краплі крові. Він запитував, що трапилося, але відповіді від обвинуваченого не отримав, оскільки він був п`яний. На померлому бачив розбиту голову, кров, він лежав на ганчірках, там також була кров. Коли обвинувачений вип`є, то буває буйним. Водив сумнівних людей в гараж. Він випивав тоді, коли в нього були гроші. Обвинувачений працював в Варусі в охороні, в нього були борги з оплати електроенергії в гаражному кооперативі. Він просив його, щоб він прибрав територію. Сидоров також знаходився біля гаражу, був тверезий. На ОСОБА_11 ніяких слідів крові не бачив. Обвинувачений був на місці події. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачений жартував, був в грайливому стані, не розумів, що відбувається, скоріш за все, жартував, казав на покійного "здох і здох", лаявся нецензурною лайкою. При вході в гараж бачив тіло людини, воно було на подвір`ї. Він в гараж не заходив, але візуально бачив, що там безлад. Потерпілий був ще живий, коли він приїхав. Він вже не спілкувався, але ще дихав. Обвинувачений відпрацьовував борг працею та не заперечував. Сидоров є членом кооперативу, володільцем гаражу № НОМЕР_2 . Він повинен був ремонтувати машину, тому він попросив його, щоб він приглянув за гаражним кооперативом. Обвинуваченого бачив часто в стані алкогольного сп`яніння. Він викликав швидку відразу, думав, що людині зле, думав, що вони побилися з обвинуваченим, але не думав, що він помирає. На обвинуваченого скаржилися люди, вони бачили як він бився з кимось раніше. При ньому закрили гараж співробітники поліції та забрали ключі з собою. Він не бачив, що у обвинуваченого були гроші. До 9 травня він давав гроші обвинуваченому за те, що він прибрався на території кооперативу, скільки заплатив не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду покази про те, що 9 травня 2021 року о 15:00 год. він прийшов до гаражного кооперативу "Салют", щоб змінити освітлення. Сам зробити це не міг, шукав охоронця, йшов мимо гаражу обвинуваченого № НОМЕР_1 . Ворота були відкриті, він зупинився, там було темно. Там стояв чоловік над диваном, щось робив. Він запитав чи бачив він охоронця, йому відповіли, що не знає. В гаражі бачив невідому людину, де був обвинувачений йому невідомо. Він знайшов охоронця, змінили освітлення та він пішов додому о 15:50 год.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду покази про те, що обвинувачений його сусід. 9 травня 2021 року о 19:00 год. до нього прийшов обвинувачений в гараж № НОМЕР_2 , був в стані алкогольного сп`яніння. Просив тачку, сказав: «Мені потрібно його вивезти, ходімо подивишся, в мене якийсь лежить». Сказав, що його не знає, якийсь лежить чоловік. В обвинуваченого були штани в крові, каже: «я зараз буду його вивозити на смітник». Кров була на штанах, було багато. ОСОБА_22 пішов з ним, щоб подивитися. Поки йшов, в цей час вже телефонував ОСОБА_24 , скаржився на обвинуваченого. Коли підійшов до гаражу, він побачив, що лежить до поясу голий чоловік, побитий, ще дихав, погиблий ще був живий, весь в крові. Він відразу набрав ОСОБА_24 , сказав, щоб викликав швидку та поліцію. Швидка їхала довго. ОСОБА_13 ходив їй на зустріч, оскільки не могли знайти адрес кооперативу. А обвинуваченого він тримав за руку, він кричав: «я зараз буду бігти, де мій паспорт». Погиблий лежав біля відкритих дверей гаражу. Обвинувачений не спав, він його сам привів до гаражу і вимагав з нього тачку. ОСОБА_22 перевернув на бік погиблого, думав, що він може захлинутись, оскільки в нього бульби крові йшли з рота. Він його не підіймав. Про допомогу обвинуваченого не просили, він був неадекватний. Обвинувачений поводив себе дуже весело, розповідав анекдоти співробітникам поліції, а вони його називали ОСОБА_25 . Вони пішли подивитися. Підійшли до гаражу обвинуваченого. Він бачив обвинуваченого зранку, о 9 ранку вже в нього був потерпілий та вони випивали в гаражі. В гаражі був обвинувачений та потерпілий. Потерпілого ніколи не бачив. Обвинувачений прийшов до нього о 19:00, був в неадекватному стані. Він бачив сліди крові на обвинуваченому, але звернув увагу коли підійшли до гаражу. Обвинувачений багато спілкувався нецензурною лайкою. Потерпілий лежав на спині, потім він почав хрипіти, в нього були бульби з роту. Він його перевернув на бік, щоб він не захлинувся. На потерпілому були пошкодження на голові, біля носу. Кров була біля нього. Він не запитував, що трапилося, обвинувачений жартував, запитував в нього «хто це», обвинувачений не впізнавав померлого. Потерпілий помер до приїзду швидкої. Він був присутній, коли приїхала швидка. Він з точністю не може сказати, що це одна і та ж людина була біля гаражу обвинуваченого зранку та ввечері. При ньому обвинувачений не чіпав потерпілого. 09 травня 2021 року він заходив до гаражу обвинуваченого о 9:00 ранку. Ніяких грошей не брав в нього. До приїзду працівників поліції він не заходив до гаражу. ОСОБА_13 також не заходив до гаражу. Вони знаходилися поза межами. Коли вже забрали потерпілого, він з працівниками поліції зайшли в гараж. Шукали предмет злочину. Поліція показала йому арматуру, запитали, чи бачив він цей предмет раніше, він сказав, що обвинувачений закривав двері цим предметом з внутрішньої сторони. На території кооперативу у них офіційно охорони немає, він був автолюбителем. Ніякої бухгалтерії не було. Він ремонтував своє авто, знаходився в гаражі цілодобово. Він охороняв за дорученням голови кооперативу. Офіційно не був працевлаштований. В нього є офіційна робота, де він працює зараз. Він не вживав в той день алкогольних напоїв. Погиблого не знав та ніколи не бачив. Лише бачив, що він сидів у кутку на дивані, він з ним не спілкувався взагалі. Він пробув в гаражі хвилин 5, навіть менше. Він здійснював функцію охоронця, але не офіційно. ОСОБА_13 не під`їжджав до гаражу о 9:00 год. ранку. В той день він побачив електрика ОСОБА_26 близько 11:00 год., він йому допомогав поміняти ліхтар. Щоб дійти від сторожки до гаражу достатньо 1 хв. Він не знає чи збирав обвинувачений палки для опалення на зимовий період. Він знає, що обвинуваченому давали лише пиляти кущі. ОСОБА_22 не збиралися дрова для опалення сторожки, чи збирав їх обвинувачений - йому невідомо. Можливо, ОСОБА_22 їх складав лише. Доступ до палок є у всіх.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що 09 травня 2021 року він отримав виклик до гаражного кооперативу. Прибули на місце в період часу з 19:00 год. до 20:00 год. В гаражі все лежало навалом, серед сміття лежало тіло людини, яке лежало на лівому боці. Він констатував біологічну смерть особи. На місці був обвинувачений та ще двоє чоловіків з гаражного кооперативу. Обвинувачений був шокований, казав, що не знає чоловіка, пояснював, що прибирав в гаражі, заснув, потім почув гуркіт і побачив, що лежить людина, заперечував факт знайомства з померлим. Окрім цього, обвинувачений був напідпитку. Слідів крові на обвинуваченому він не бачив, не пам`ятає як обвинувачений був одягнутий. Тіло лежало обличчям донизу. Він не чіпав його до приїзду слідчо-оперативної групи. Інші особи стояли, нічого дивного в їхній поведінці він не помітив. Ознак алкогольного сп`яніння не побачив. Поліцію чекали недовго. За результатами його виїзду він складав відповідну картку, всі відомості зазначені вірно.
Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09 травня 2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 21 год. 21 хвл. до 00 год. 40 хвл., у присутності понятих, спеціаліста та спеціаліста-криміналіста, за участю ОСОБА_6 та іншого учасника - ОСОБА_21 , відповідно до якого, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка являє собою фрагмент території гаражного кооперативу «Салют», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, яка знаходиться біля в`їзних воріт до гаражу № НОМЕР_1 , права металева створка яких на момент огляду відчинена, на бетонно-ґрунтовому покритті перебуває купа мотлоху насипана в хаотичному порядку, серед якої фрагменти меблів, одягу, спортивний велосипед, інші побутові господарські речі. Серед мотлоху, ближче до воріт, паралельно лінії гаражних воріт знаходиться труп чоловіка, головою орієнтований до гаражу № НОМЕР_3 , пояс знаходиться на лінії розкриття воріт. На тілі, одягу трупа та речах, що знаходяться поруч з трупом наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Навпроти в`їзних воріт до парапету через проїзджу частину на ґрунтовому покритті знаходиться дерев`яний стіл на який велосипед. Всередині гаражу по периметру підлоги в хаотичному порядку розташовані господарчі побутові речі, переважно одежа. На підлозі, вкритою плиткою наявні сліди РБК, у вигляді плям. Уздовж протилежної стіни відповідно входу, розташований диван, на якому знаходиться подушка, яка в наволочці, на якій наявні сліди РБК у вигляді плям. Праворуч уздовж стіни за входом заходяться оперті об стіну пластикові панелі, далі, прямо за яким стіл, на якому господарчі, побутові речі, посуд і серед якого фляжка з залишками прозорої рідини, схожої на спирт. Далі за столом знаходиться ще одне крісло, біля якого на підлозі знаходиться розбита склянка. Також наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді плям. Перед вхідними ворота до гаражу, серед мотлоху виявлено спальний мішок зеленого кольору зі слідами РБК, на поверхні на момент огляду поруч з гаражем знаходиться ОСОБА_6 , на джинсах, сорочці ОСОБА_6 виявлено сліди РБК. На пластикових панелях, спертих об стіну праворуч, на моніторі телевізору, що знаходиться на дерев`яній тумбі, на стіні над диваном, на панелі праворуч дивану, а також на стіні поряд з диваном виявлено сліди речовини бурого кольору. При вході до гаражу, серед мотлоху виявлено чорну куртку з жовтими смугами зі слідами речовини бурого кольору (т.1 арк. кримінального провадження 11-28);
-протоколом огляду трупа від 09.05.2021 року з план-схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 23 год. 05 хвл. до 23 год. 50 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого огляд проводився поблизу гаража № НОМЕР_1 кооперативу по вул. Прикордонна, 81. Труп знаходиться у горизонтальному положенні на лівому боці. Верхні кінцівки: ліва розташована під тулубом, права відведена в бік, зігнута у ліктьовому суглобі під прямим кутом, кість її розташована під тулубом. Нижні кінцівки випрямлені вдовж осі тіла. Труп одягнутий: сіра футболка, розірвана по правому бічному шву з накладенням червоної речовини, що нагадує кров, чорні синтетичні спортивні штани, темно-сірі труси, чорні шкарпетки, чорні туфлі. Шкіряні покриви незначно теплі на лівому боці та під штанами. Трупне заклякання слабо виражене в м`язах нижньої щелепи відсутнє в інших звичайно досліджувальних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на лівій бічній поверхні тулуба. При неодноразовому дозовому натисканні на них пружним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди затримань та, відновлюючи своє забарвлення через 20-25 секунд (23:33 год. 09.05.2021 року). На обличчі рясне накладання червоної крові. Відзначаються крововиливи та поверхневі рани на слизовій оболонці щік та губ. Виявлені рани: поверхнева на спинці носу ліворуч, в ділянці мочки лівої вушної раковини, а також дві в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, одна з них веретенно подібна, друга невизначної форми з формуванням декількох клаптів. На дні рани відзначаються ушкодження кістки черепа. В ході проведення огляду трупа вилучено мікрочастинки з правої та лівої руки нігтьових пластин на окремі темні дактилоплівки, які упаковані в окремі паперові конверти. Крім того, в ході проведення огляду проведено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки тулуба, які упаковані в окремі паперові конверти. Під час огляду проводилось посмертне дактилоскопіювання (т.1 арк. кримінального провадження 34-43);
-актом про застосування службового собаки від 09.05.2021 року, відповідно до якого службова собака по сліду від трупа довела по дорозі до вул. Бориса Кротова, 22Д, де на проїжджій частині дороги слід був закінчений. В ході роботи собаки, була проведена вибірка людини на скоєння злочину, з п`яти громадян, собака вказала на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 арк. кримінального провадження 44);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 291/НЕ від 10.05.2021 року, відповідно до якого смерть невідомого чоловіка приблизно 1971-1981 років народження настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_3 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства. Хвороба, що призвела до смерті: набряк та забій головного мозку; відкрита черепно-мозкова травма; тупа травма голови; напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.1 арк. кримінального провадження 46);
-висновком експерта № 291/НЕ від 01.06.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 , 1979 року народження виявлено: забиті рани на обличчі, багатоуламкові переломи кісток обличчя, основи та склепіння черепу, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та мозок, численні різного розміру вогнища крововиливи в речовину головного мозку, зливні, не пов`язані з судинами, мають слабку лейкоцетарну реакцію та виражений перифокальний набряк, енцефалолізис периваскулярно в зоні розташування крововиливів та в головному мозку лівої скроневої долі; слабкий субарахноідальний крововилив зі слабкою лейкоцитарною реакцією, круглоклітинно-макрофагальна дифузна інфільтрація м`якої оболонки у лівій потиличній долі головного мозку; масивні інфільтруючі крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією, виражений набряк, судинний лейкоцитоз з крайовим стоянням лейкоцитів у м`яких тканинах голови справа, та з ліва та в проекції переломів кісток обличчя; набряк, артеріо-артеріолосклероз головного мозку; набряк твердої мозкової оболонки з нечисленними мікрогеморагіями поміж її волокон; крововиливи в товщу язика та в м`які тканини спини; повнокров`я внутрішніх органів; рідкий стан крові; крововиливи під плевру легень та епікард. Смерть його настала від тупої травми голови, з забитими ранами на обличчі, переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливами в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку та мозок, яка ускладнилась забоєм та набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та судово-гістологічного дослідження. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: садно з синцем на лобі справа, на 3 см вище правої надбрівної дуги та на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла: садно з синцем на лобі праворуч на 6,5 см вище надбрівної дуги та на 2 см праворуч від умовно серединної осі тіла; садно на лівій щоці з переходом на підборіддя зліва та на спинку носу зліва: синець в зовнішньому куті правого ока; синець на верхній та нижній повіці лівого ока: синець на скойці лівого вуха; забита рана в лівій величній ділянці, в зовнішній частині верхньої повіки лівого ока та в лівій надбрівній ділянці; забита рана в лівій величній ділянці; забита рана біля мочки лівого вуха на 1,4 см від зовнішнього слухового ходу; крововиливи в лобно-тім`яній ділянці справа та в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва з переходом в ділянку лівого ока, носу зліва та верхньої щелепи зліва; перелом кісток обличчя зліва, обох клиноподібних та скроневих кісток, крім нижньої щелепи; крововиливи під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні тім`яно-потиличних доль та на базальній поверхні лобно-скронево-потиличних доль більше зліва; забій мозку на базальній поверхні лівої лобної та скроневої доль та на випуклій поверхні правої скроневої долі; два крововиливи в товщу кінчика та тіла язика; крововиливи в товщу м`яких тканин спини по хребетній лінії в проекції 11-го грудного хребця та 1-го поперекового та по біля-хребетній лінії справа в проекції 1,2-го ребер. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за 1-6 годин до настання смерті від дії тупих твердих предметів, з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, об`єктивних характеристик яких вказати неможливо. Тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), п. 2.1.2, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини спини, у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 5,30‰ у крові, 5,79‰ у сечі, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово- імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк. кримінального провадження 48-53);
-копією картки виклику швидкої медичної допомоги № 1196 від 09.05.2021 року, відповідно до якої був прийнятий виклик о 19:36:55, виїзд 19:38:07, приїзд 20.07.27, закінчення 21:48:16. Приводом до виклику зазначено: непритомність/порушення свідомості, побили чоловіка помирає, травма голови. Виклик був здійснений за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81 в гаражний кооператив «Салют» (т.1 арк. кримінального провадження 109);
-копією картки швидкої медичної допомоги № 1196 від 09.05.2021 року, відповідно до якої у невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 в гаражний кооператив «Салют» настала біологічна смерть (т.1 арк. кримінального провадження 110);
-протоколом прослуховування аудіозапису від 03.08.2021 року, проведеного у проміжок часу з 13 год.00 хвл. до 13 год. 10 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого при відкритті файлу «09.05.2021_1196АВ до запиту 25906.wav» та прослухуванні вказаного файлу, встановлено наявність аудіозапису, відповідно до якого голова гаражного кооперативу викликає швидку та повідомляє, що за адресою: м. Дніпро, вул. Погранична, 81 у гаражному кооперативі «Салют» один чоловік побив іншого, і другому погано. Вони в стані алкогольного сп`яніння. На вигляд другому чоловік близько 50 років. Просить швидше приїхати, оскільки на його думку він помирає (т.1 арк. кримінального провадження 113);
-висновком експерта № 1065е від 12.05.2021 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій параорбітальній області по центру та більш у зовнішнього кута; синця на передній поверхні лівого плечового суглобу; п`яти синців: на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на задню поверхню та вгору на проекцію правого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії з переходом до середньо-пахової лінії в проекції 5-го міжребір`я, на задній поверхні грудної клітини праворуч від задньо-пахової до середньо-пахової лінії в проекції 7-го міжребір`я та на задній поверхні лівого плеч у нижній третині; ділянки осаднення на грудній клітині праворуч від навкологрудинної з переходом до середньо-ключичної лінії по краю реберної дуги; трьох ссаден: на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців та ссаден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба і кінцівок, а садна в області нижніх кінцівок і при ударі об тупу тверду поверхню. За своїм характером, виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці синюшного та сіро-коричневого кольору, з відносно чіткими межами, а також брудно-синюшного кольору в центрі, з незначним жовто-зеленим відтінком по переферії, з чіткими межами; садна під буро-коричневою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 діб до моменту огляду. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців та ссаден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба і кінцівок, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, а садна в області нижніх кінцівок і при ударі об тупу тверду поверхню. Враховуючи характер та локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 7-ми механічних дій. Спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування їх по різним анатомічним лініям та поверхням, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у нього тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою (т. 1 арк. кримінального провадження 117-120);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 11.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи, шляхом проколу скарифікатором четвертого пальця правої руки (т. 1 арк. кримінального провадження 124);
-висновком експерта № 332 від 18.05.2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 арк. кримінального провадження 128);
-протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 18 год. 35 хвл. до 18 год. 50 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відстані приблизно до 12 метрів від гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Салют», за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна. Вказана ділянка місцевості знаходиться в углубленні стихійного звалища, серед кущів та бур`яну. Під час огляду вказаної ділянки місцевості було виявлено шматок полімерного матеріалу розміром приблизно 1м/1,5м, білого кольору, під яким було виявлено різноманітне сміття. Поліетиленовий пакет білого кольору «АТБ», у який був замотаний дерев`яний брусок коричневого кольору, розміром приблизно 50 см. Під час обробки спеціальним порошком вказаного бруска, було виявлено два сліди пальців рук, які перекопійовано на дві липкі стрічки, які поміщено до паперового конверту, який опечатано за підписами понятих та вилучено. Під час обробки спеціальним порошком вказаного бруска, було виявлено мікрочастки, які поміщено на одну липку дактилоплівку та поміщено до паперового конверту, який опечатано за підписами понятих та вилучено. Вищевказаний брусок було поміщено до спецпакета № SND 4007516. Опечатано за підписами понятих та вилучено до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 арк. кримінального провадження 131-136);
-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 13.05.2021 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 33 хвл. до 09 год. 50 хвл., у присутності понятих та ОСОБА_28 , яка оглянувши труп заявила, що це труп її племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнала племінника за рисами обличчя та тілобудови (т. 1 арк. кримінального провадження 140);
-висновком експерта № 291/НЕ/57 від 09.06.2021 року, який має аналогічні висновки зазначені у висновку експерта № 291/НЕ від 01.06.2021 року. Крім того зазначено, що враховуючи локалізацію (тонку шкіру обличчя з підлеглими кістками) та характер ушкодження (забиті рани, переломи кісток черепа в ділянці ран), слід вважати, що це міг бути тупий предмет, як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа не мають характерних ознак, які мали властивості різаних, колотих, колото-різаних чи рубаних. Для утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень потерпілому було завдано не менш ніж 5 травматичних впливи тупим твердим предметом в ділянку голови та 2 травматичні впливи тупим твердим предметом в ділянку спини, однак вказати послідовність нанесення тілесних ушкоджень не можливо через відсутність судово-медичних даних. Будь-яких ушкоджень, які б були властиві саме боротьбі або самозахисту при експертизі трупа не виявлено. Після спричинення тілесних ушкоджень в ділянку голови потерпілий міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, наносити тілесні ушкодження, кричати, тощо) в проміжок часу до моменту втрати свідомості, але не виключено, що втрата свідомості настала і в процесі спричинення ушкоджень. Потерпілий знаходився в положенні, під час якого передньо-бічна поверхня обличчя була доступна для спричинення тілесних ушкоджень (т.1 арк. кримінального провадження 154-159);
-протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. до 12 год. 00 хвл. у присутності понятих та експерта, відповідно до якого огляд проводився у морзі Новокодацького відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31. В ході проведення огляду предметів огляду у трупа ОСОБА_7 футболка практично по всій поверхні вкрита плямами речовини бурого кольору. Також по правій бічній поверхні футболки наявний розрив тканини (т. 1 арк. кримінального провадження 166-171);
-висновком № 382 від 24.06.2021 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. Основним групоспецифічним антигеном даного зразка крові є антиген В. Кров померлого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 для якої антиген Н є групоспецифічним. На відрізі марлі зі змивом (об`єкт № 1), на наволочці (об`єкти №№2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) встановлена наявність крові. При серологічному дослідженні слідів крові на відрізі марлі зі змивом (об`єкт №1), на наволочці (об`єкти №№2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) виявлений антиген Н, а в одному сліді на наволочці (об`єкт № 3), ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на відрізі марлі зі змивом (об`єкт №1), на наволочці (об`єкти №№ 2-4), на двох фрагментах тканини (об`єкти №№ 5,6) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах він нього, оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_6 , в слідах крові об`єктів №№1-6 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано (т. 1 арк. кримінального провадження 179-182);
-висновком експерта № 382/1 від 14.06.2021 року, відповідно до якого на даних на дослідження фрагментах марлі зі змивами (об`єкти №№ 1-3) «змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з пластикової панелі; змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з монітору телевізора «Tosiba» та змиви речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні зі стелі гаражу» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів №№ 1-3, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливість походження слідів крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти №№1-3) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в слідах крові (об`єкти №1-3) антиген Н є основним групоспецифічним для його крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкти №№1-3) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові (об`єкти №№1-3) антигену В не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного в даних слідах не отримано (т.1 арк. кримінального провадження 184-187);
-висновком експерта № 382/2 від 30.06.2021 року, відповідно до якого на куртці (об`єкти №№4, 5,7,11,12,15,16) встановлена наявність крові людини. В решті об`єктів на курці (об`єкти №№ 1-3, 6,8-10,13,14) кров не знайдена. При серологічному дослідженні крові в слідах на курці (об`єкти №№ 4,5,7,11,12,15,16) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові померлого ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові на курці (об`єкти №№ 4,5,7,11,12,15,16) виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові померлого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові на куртці (об`єкти №№ 4,5,7,11,12,15,16) антигену В, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено даних про присутність крові підозрюваного у вказаних слідах не отримано (т.1 арк. кримінального провадження 189-192);
-висновком експерта № 382/3 від 15.06.2021 року, відповідно до якого на представлених для дослідження марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№1-3), встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів (об`єкти №№1-3) виявлено антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не вилючається можливість утворення слідів крові на представлених марлевих тампонах зі змивами (об`єкти №№ 1-3) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки його груповій характеристиці властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в слідах крові об`єктів № 1-3 не був виявлений антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_6 , то можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові можна виключити (т. 1 арк. кримінального провадження 194-197);
-висновком експерта № 382/4 від 15.06.2021 року, відповідно до якого на представлених для дослідження куртці (об`єкти № 1-9), сорочці (об`єкти №№ 10,13), штанях (об`єкти №№ 14-17,19), парі туфель (об`єкти №№ 21-25) встановлено наявність крові людини. На сорочці в об`єктах №№ 11,12, на штанях в об`єктах №№ 18,20 наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів (об`єкти №№ 1-10,13-17,19,21-25) виявлено антиген Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість утворення слідів крові на представлених речах (об`єкти №№ 1-10, 13-17, 19, 21-25) від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою крові. Оскільки в слідах крові об`єктів (об`єкти №№ 1-10, 13-17, 19, 21-25) не було виявлений антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_6 , то можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові можна виключити (т.1 арк. кримінального провадження 199-205);
-висновком експерта № 414/1 від 01.07.2021 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№ 1;2) трупа невстановленого чоловіка (лікарське свідоцтво про смерть № 291/НЕ від 10.05.2021 року), в подальшому встановленому, як ОСОБА_7 , та наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження (т.1 арк. кримінального провадження 207-208);
-висновком експерта № 414/2 від 02.07.2021 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1;2) встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антиген В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного (об`єкти №№ 1;2), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_6 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від трупу ОСОБА_7 (т.1 арк. кримінального провадження 210-213);
-висновком експерта № 414/3 від 02.07.2021 року, відповідно до якого на ніжці від меблів, в постанові слідчого позначений як «дерев`яний брусок» (об`єкти №№ 1;2), представлені на дослідження, встановлена наявність крові та поту, визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність змішаних слідів крові та поту на ніжці від меблів (об`єкти №№ 1;2) не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові та через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності в змішаних слідах крові та поту в даних слідах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися про те, що змішані сліди крові та поту на ніжці від меблів (об`єкти №№ 1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від підозрюваного ОСОБА_6 . Або дані сліди могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові та (або) поту в слідах, від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 арк. кримінального провадження 215-219);
-протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 06.07.2021 року, відповідно до якого відібрано у ОСОБА_6 біологічні зразки експериментальні зразки слідів рук шляхом заповнення дактилоскопічної карти (т.1 арк. кримінального провадження 225);
-висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21514-Д від 09.07.2021 року, відповідно до якої два сліди папілярних узорів рук, розмірами 31х23 мм та 39х22 мм, які вилучені 11.05.2021 року з поверхні дерев`яного бруска, виявленого напроти гаражу № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, придатні для ідентифікації за ними особи. Залишені великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 арк. кримінального провадження 230-236);
-висновком експерта № 291/НЕ/72 (Додатковий) від 27.07.2021 року, відповідно до якого за наявними ознаками, наданий на експертизу предмет належить до категорії тупих твердих предметів з різними типами контактуючих поверхонь (кут, площина). Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та те, що вони утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також наявні ознаки наданого на експертизу дерев`яного предмету, можна вважати, що серед предметів, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілому міг бути наданий на експертизу предмет (т.2 арк. кримінального провадження 8-10);
-висновком судово-психіатричного експерта № 281 від 21.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розгляд психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, брати участь у судових засіданнях. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 акр. кримінального провадження 41-44).
-диском з відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в передній частині автомобіля свідка ОСОБА_16 , с записом подій, які відбувалися 09.05.2021 року в гаражному кооперативі «Салют» за участю свідка та обвинуваченого, наданого стороною захисту (файл № 284), де автомобіль під керуванням ОСОБА_16 , рухаючись по території гаражного кооперативу, близько 15:47 год наближається до гаражу, де поряд з відчиненими дверима гаражного боксу, виглядаючи з-за них, знаходиться обвинувачений ОСОБА_6 , а вже о 15:50 год ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підходить до свідка, який припарковав свій автомобіль біля свого гаражу, намагаючись заїхати. Аналогічне відео знаходиться на файлі № 286, але відеореєстратор закріпленій в задній частині автомобіля свідка.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, свідків та оцінивши зібрані в ході досудового провадження і досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд, з врахуванням вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вимогами чинного законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення остаточного процесуального рішення, та, з урахуванням вимоги закону що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повністю доведена належними і допустимими доказами, а кваліфікація його дій - є правильною.
Незважаючи на невизнання самим обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 травм - тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, що узгоджуються між собою та показів свідків і висновками експертів щодо обставин та події злочину, є допустимими і належними.
Судом встановлено, що у гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Салют» проживавав обвинувачений ОСОБА_6 , що підтверджується, як самим обвинуваченим так і свідками, допитаними в судовому засіданні: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , а також свідок ОСОБА_20 , яка надала суду покази про те, що обвинуваченому здавала гараж в оренду.
Факт перебування потерпілого 09.05.2020 року, починаючи приблизно 09-10 год., в гаражі № НОМЕР_1 , де проживав обвинувачений, підтверджується як самим обвинуваченим, так й свідками, допитаними в судовому засіданні.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Так, свідок ОСОБА_23 надав суду покази про те, що 9 травня 2021 року о 15:00 год. він прийшов до гаражного кооперативу "Салют", щоб змінити освітлення. Сам зробити це не міг, шукав охоронця, йшов мимо гаражу обвинуваченого № НОМЕР_1 . Ворота були відкриті, він зупинився, там було темно. Там стояв чоловік над диваном, щось робив. Він запитав чи бачив він охоронця, йому відповіли, що не знає.
Тобто, станом на 15 год. 00 хвл. потерпілий ще був живий і неушкоджений.
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що обвинувачений прийшов до них у гараж 09 травня 2021 року близько 16 год. 00 хвл. Потім вони закрили гараж, проходили мимо гаражу обвинуваченого. Останній зайшов в свій гараж, вона побачила, що там був випивший його товариш, він був біля входу в гараж. Він лежав біля входу, дихав, дивився. Ніби людина впала та подряпалася. Обвинувачений підійшов до нього та запитав: «Ну і що з тобою робити?», тобто о 16 год. 00 хвл. 09 травня 2021 року потерпілий був живий і перебував біля гаражу обвинуваченого вже зі спричиненими пошкодженнями.
Як вбачається з оглянутого диску з відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого попереду в автомобілі свідка ОСОБА_16 , с записом подій, які відбувалися 09.05.2021 року в гаражному кооперативі «Салют» за участю свідка та обвинуваченого, наданого стороною захисту (файл № 284), автомобіль під керуванням ОСОБА_16 , рухаючись по території гаражного кооперативу, близько 15:47 год. наближається до гаражу, де поряд з відчиненими дверима гаражного боксу, виглядаючи з-за них, знаходиться обвинувачений ОСОБА_6 , а вже о 15:50 год ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння підходить до свідка, який припарковав свій автомобіль біля свого гаражу, намагаючись заїхати.
Аналогічне відео знаходиться на файлі № 286, але відеореєстратор закріпленій в задній частині автомобіля свідка.
Суд звертає увагу, що з наданого відео чітко видно, що обвинувачений знаходиться близько 15:50 год біля свого гаражу, а потерпілий відсутній на підлозі в отворі гаражних воріт, що повністю спростовує версію обвинуваченого, про те, що одразу після повернення з магазину він пішов до сусідського ( ОСОБА_16 ) гаражу попросити огірків, після чого повернувся до свого гаражу, а потерпілий вже лежав на подвір`ї і саме в цей момент він побачив потерпілого з травмами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 291/НЕ від 01.06.2021 року, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за 1-6 годин до настання смерті від дії тупих твердих предметів.
Згідно картки виклику швидкої допомоги № 1196 від 09.05.2021 року, відповідно до якої був прийнятий виклик о 19:36:55, виїзд 19:38:07, приїзд 20:07:27.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_30 , по приїзду швидкої в гаражний кооператив близько 20:00 год. вони констатували смерть потерпілого.
Про те, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження саме в гаражі № НОМЕР_1 свідчить той факт, що на підлозі гаражу, біля ліжка, на наволочці з подушки, з правого підлокотника кресла, на спальному мішку зеленого кольору, на стелі, на телевізорі, на двох пластикових панелях, на лівій стіні гаража наявні сліди крові, які не виключають можливість походження від потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується висновками експертів № 382 від 24.06.2021 року та № 382/1 від 14.06.2021 року.
Ствердження обвинуваченого про те, що потерпілий перебував біля гаража, а не в гаражі, тому він не міг вчинити дане кримінальне правопорушення спростовується висновком експерта № 291/НЕ від 09.06.2021 року, відповідно до якого після спричинення тілесних ушкоджень в ділянку голови потерпілий міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, наносити тілесні ушкодження, кричати, тощо) в проміжок часу до моменту втрати свідомості, але не виключено, що втрата свідомості настала і в процесі спричинення ушкоджень. Потерпілий знаходився в положенні під час якого передньо-бічна поверхня обличчя була доступна для спричинення тілесних ушкоджень.
Про те, що обвинувачений причетний до вчинення даного кримінального правопорушення свідчить також те, що на змивах марлевих тампонів правої та лівої рук, а також на обличчі та куртці, на зрізах нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого встановлена наявність крові від потерпілого ОСОБА_7 . При цьому слідів крові самого обвинуваченого не виявлено.
Показання обвинуваченого з приводу того, що на його руках, обличчі та одязі була кров потерпілого внаслідок того, що він намагався потерпілому надати медичну допомогу, спростовуються показами самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він вказав, що оскільки потерпілий не просив йому надати медичну допомогу і не скаржився, він чи-то ввімкнув телевізор і дивився диск з фільмом про війну, чи-то ввімкнув радіоприймач, поки не заснув. Він не думав, що потерпілому потрібна була допомога. Прокинувся о 19:00 год. Подивився, потерпілий лежить як і лежав. Пішов шукати Вадима Сидорова на допомогу, щоб потерпілого додому відвести, тобто обвинувачений не намагався оказати допомогу потерпілому і тому на ньому та одязі не могла бути кров потерпілого.
Крім того, обвинувачений не намагався викликати потерпілому швидку допомогу.
Про наявність на руках, чоботах та штанах, а також обличчі обвинуваченого крові також показали свідок ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_31 . При цьому, свідок ОСОБА_22 підтвердив, що кров на обвинуваченому була вже, коли вони підійшли до гаражу, де проживав обвинувачений.
Також, свідок ОСОБА_22 надав суду покази про те, що саме обвинувачений 09.05.2021 року о 19 год. 00 хвл. приходив до нього в гараж № НОМЕР_2 та просив тачку, щоб потерпілого кудись вивезти, а в подальшому свідок тримав обвинуваченого за руку, оскільки той кричав: «я зараз буду бігти, де мій паспорт», що свідчить про усвідомлення обвинуваченим факту спричинення потерпілому значних тілесних ушкоджень та намагання позбутися слідів злочину та залишення місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на ніжці від меблів, вилученої під час огляду місця події, встановлена наявність крові та поту. При визначенні групової належності в змішаних слідах крові та поту в даних слідах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключають можливості висловитися про те, що змішані сліди крові та поту на ніжці від меблів (об`єкти №№ 1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від підозрюваного ОСОБА_6 . Або дані сліди могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові та (або) поту в слідах, від потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується висновком експерта № 414/3 від 02.07.2021 року. Згідно ж з висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21514-Д від 09.07.2021 року, два сліди папілярних узорів рук, розмірами 31х23 мм та 39х22 мм, які вилучені 11.05.2021 року з поверхні дерев`яного бруска, виявленого напроти гаражу № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, 81, придатні для ідентифікації за ними особи. Залишені великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .
Також, за висновком експерта № 291/НЕ/72 (Додатковий) від 27.07.2021 року, за наявними ознаками, наданий на експертизу предмет (ніжка від меблів) належить до категорії тупих твердих предметів з різними типами контактуючих поверхонь (кут, площина). Враховуючи характер виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та те, що вони утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою та необмеженою контактуючою поверхнею, а також наявні ознаки наданого на експертизу дерев`яного предмету, можна вважати, що серед предметів, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілому міг бути наданий на експертизу предмет.
Таким чином, у своїй сукупності зазначені докази, свідчать про те, що дерев`яний предмет (ніжка від меблів) є предметом, яким могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому.
Враховуючи спосіб скоєння кримінального правопорушення, те що потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також враховуючи кількість, характер і локалізацію поранень (життєво важливий орган) та інших тілесних ушкоджень забиті рани на обличчі, багатоуламкові переломи кісток обличчя, основи та склепіння черепу, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку та мозок, численні різного розміру вогнища крововиливи в речовину головного мозку, тощо, що свідчить про те, що тілесні ушкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України.
Свідчення обвинуваченого щодо здійснення на нього тиску з боку правоохоронних органів, внаслідок чого ним написано визнання своєї винуватості, не впливають на результат розгляду кримінального провадження, оскільки будь-які показання, надані на досудовому розслідуванні як обвинуваченим так й свідками, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, судом не досліджуються та не покладаються в основу вироку, а суд на них у вироку не посилається.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, з урахуванням їх неодноразової зміни під час судового розгляду, їх непослідовності, суд вважає їх неправдивими та розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення ним особливо тяжкого злочину і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння або на кваліфікацію вчиненого, тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого, та наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі докази взаємодоповнюють один одного і у сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Суд виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дійшов висновку що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, що буде відповідати ступеню тяжкості, характеру вчиненого кримінального правопорушення, а саме злочину проти життя та здоров`я особи.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
У справі заявлений цивільний позов цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_32 до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 14000 грн. 00 коп., а також моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказала, що грошові кошти в розмірі 14 000 грн. 00 коп. нею були витрачені на ритуальні послуги, у зв`язку зі смертю сина. Також, протиправними діями ОСОБА_6 їй спричинено моральну (нематеріальну) шкоду, яка виражається в наступному: внаслідок вчиненого кримінального правопорушення вона понесла непоправну втрату загибель рідної людини сина, молодого працездатного чоловіка, який надавав їй посилену матеріальну допомогу для задоволення елементарних життєвих потреб та міг би забезпечити їй догляд у похилому віці. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення вона втратила нормальні життєві зв`язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди вона визначає враховуючи вимоги розумності та справедливості, виходячи з тих затрат, які їй необхідні для покращення свого душевного та психічного стану. Всі негативні моральні та психічні переживання, а також негативні емоції негативно впливають на стан її здоров`я.
Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтями 91,92 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтями 127,128 КПК України передбачено - підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування - не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В той же час, позивачем у даній справі не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 14000 грн. 00 коп.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 14000 грн. 00 коп.
Щодо вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч.3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.
Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності та справедливості, враховує характер і тривалість страждань, істотне вимушена змін в життєвих стосунках, а саме те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення наступила смерть потерпілого, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення заявленої суми в розмірі - 150 000 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_6 Визначаючи на користь потерпілої ОСОБА_32 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий 09 травня 2021 року близько 23 год. 30 хвл. Ухвалю слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21514-Д від 09.07.2021 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином в розмірі 14000 грн. 00 коп., а також моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. 00 коп.- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_34 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21514-Д від 09.07.2021 року у розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2021 року на майно, вилучене 09 травня 2021 року та 10 травня 2021 року в ході проведення огляду трупа, огляду місця події та особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме: змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з підлоги гаражу; наволочку зі слідами речовини бурого кольору з подушки на дивані; рюмку розбиту з підлоги біля крісла; рюмку зі столу; фрагмент тканини крісла зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент тканини спального мішка зі слідами речовини бурого кольору; спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору; чорну куртку з жовтими смугами зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з пластикової панелі; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з монітору телевізору; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні зі стелі гаражу; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа невстановленого чоловіка; темні дактилоплівки з мікрочастинками з правої та лівої рук трупа невстановленого чоловіка; посмертну дактилокарту трупа невстановленого чоловіка; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 ; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук, а також з обличчя підозрюваного ОСОБА_6 ; куртку чорного кольору з сірими вставками, зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_6 ; сорочку синьо-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_6 ; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_6 ; туфлі коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору підозрюваного ОСОБА_6 ; сумку червоного кольору, в якій знаходяться копії паспорта та картки платника податків, направлення на медичний огляд, датоване 26 січня 2017 року, годинник з металу жовтого кольору із написом «Ledford», що належать підозрюваному ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Ergo» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон» номер абонента НОМЕР_7 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази:
- змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з підлоги гаражу, який упаковано в паперовий конверт; наволочку зі слідами речовини бурого кольору з подушки на дивані, яку упаковано в паперовий конверт; рюмку розбиту з підлоги біля крісла, яку упаковано в паперовий конверт; рюмку зі столу, яку упаковано в паперовий конверт; фрагмент тканини крісла зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в паперовий конверт; фрагмент тканини спального мішка зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт; чорну куртку з жовтими смугами зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в спецпакет № ЕХР 0423781; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з пластикової панелі, який упаковано в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні з монітору телевізору, який упаковано в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору на одному марлевому тампоні зі стелі гаражу, який упаковано в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , які упаковано в два паперові конверти; осади, отримані в ході дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , які з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; темні дактилоплівки з мікрочастинками з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , які упаковано в два паперові конверти; посмертну дактилокарту трупа ОСОБА_7 , яку упаковано в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 , які упаковано в два паперових конверти; осади та витяжки, отримані в ході дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які з конвертом марлі упаковано в паперовий конверт; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук, з обличчя ОСОБА_6 та контроль марлі, що упаковані в чотири паперові конверти; куртку чорного кольору з сірими вставками, зі слідами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , яку упаковано в поліетиленовий пакет; сорочку синьо-сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , яку упаковано в поліетиленовий пакет; джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в поліетиленовий пакет; туфлі коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в поліетиленовий пакет; зразок крові ОСОБА_6 , який упаковано в паперовий конверт, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3085 знищити;
- спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3053 - знищити;
- сумку червоного кольору, в якій знаходяться копії паспорта та картки платника податків, направлення на медичний огляд, датоване 26 січня 2017 року, годинник з металу жовтого кольору із написом «Ledford», що належать підозрюваному ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Ergo» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водафон» номер абонента НОМЕР_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3053 повернути власнику ОСОБА_6 ;
- диск CD-R, на який зображена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 09.05.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- одяг з трупа ОСОБА_7 , а саме: труси сірого кольору; туфлі із шкірозмінювача чорного кольору; спотривні штани чорного кольору; футболку зеленого кольору; пару шкарпеток чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, квитанція № 3044 знищити;
- дерев`яний брусок зі слідами речовини бурого кольору, який упакований в спецпакет № SUD 4007516; змиви та витяжки на ниточках марлі (отримані в ході дослідження дерев`яного бруска), які з контролем марлі упаковано в паперовий конверт; одна темна дактилоплівка з мікрочастинками, яка упакована в паперовий конверт; два сліди пальців рук на двох липких стрічках, які упаковані в паперовий конверт; дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , яку упаковано в паперовий конверт, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, квитанція № 3087 знищити;
- диск з відеозаписом з автореєстратора, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1