ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,представника потерпілих-адвоката ОСОБА_10 заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід,а також заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000559 від 02.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід.

Посилались на те, що 05 липня 2017 року розглядали кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , який засуджений за ці ж злочини, вчинені у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких на той час були виділені в окреме провадження. Наразі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими за злочини,скоєні у співучасті із ОСОБА_11 та оскаржують обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції відносно них.

За таких обставин вважають, що відповідно до вимог ст.75 ч.1 КПК України не мають права брати участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Провадження№11-кп/822/ 185/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_12
Категорія: ч.4 ст.187, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України
До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_9 заявила відвід судовій колегії у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тих же підстав,які викладені вище у заявах суддів про самовідвід.

Вважає,що попередня участь цієї колегії у апеляційному розгляді провадження щодо ОСОБА_11 ,засудженого за злочини у співучасті із двома іншими особами,провадження щодо яких на той час було виділене( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості суддів,оскільки вирок суду щодо ОСОБА_11 був залишений колегією без змін і це може свідчити про уже сформовану позицію колегії при розгляді справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду,які вважали заяви про відвід та самовідвід обгрунтованими, судова колегія вважає, що заяви про самовідвід, а також заява захисника ОСОБА_9 про відвід підлягають задоволенню.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05.07.2017 року,судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали рішення по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області,яким він був засуджений за ст.ст.187 ч.4 115 ч.2 п.п.6,12 КК України за злочини,вчинені у співучасті з іншими особами,матеріали щодо яких були на той час виділені( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 )

Апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_11 була залишена колегією без задоволення,а вирок суду-без змін.

Згідно вироку суду,який оскаржується, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні тих же злочинів у співучасті із засудженим раніше ОСОБА_11 .

Матеріали провадження,яке надійшло до суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свідчать,що вказане провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.02.2019 року уже раніше розподілялось судовій колегії у складі,зокрема,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.9 а.с.193-194)

Відповідно,суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від судового розгляду цього провадження із тих підстав,що вони брали участь під час апеляційного перегляду вироку про вчинення цих же злочинів іншою особою-співучасником ОСОБА_11 (а.с.195,196 т.9)

У зв`язку із заявленими самовідводами та неможливістю утворити склад суду 15 лютого 2019 року Чернівецьким апеляційним судом було направлено подання Голові Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до іншого апеляційного суду.(а.с.208 т.9)

Із викладених підстав ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року було прийняте рішення про задоволення подання і направлення кримінального провадження на розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду ( т.9 а.с. 219-220)

При цьому касаційним судом було прийнято до уваги і зазначено в ухвалі,що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.07.2017 року вже розглядали кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 ,який засуджений за злочини,вчинені у співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких на той час були виділені в окреме провадження.

Враховуючи те, що наразі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за наслідками нового судового розгляду визнані винуватими за злочини, вчинені у співучасті із ОСОБА_11 та оскаржують ухвалений районним судом обвинувальний вирок щодо них, попередня участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прийнятті рішення по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 може викликати сумніви у об`єктивності і неупередженості цієї колегії суддів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів,виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Із врахуванням викладеного, зважаючи на положення та вимоги, що встановлені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод судова колегія вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цього провадження заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а також заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід,а також заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року.

Кримінальне провадження №0000559 від 02.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України передати для здійснення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2