Дата документу 06.07.2022 Справа № 554/3003/22
Провадження № 1-кс/554/6675/2022
УХВАЛА
06 липня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 30.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що упровадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 30.03.2022, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування попередньо було встановлено, що 20.11.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (орендодавець) в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 , діючого на підставі ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2

№ 343 від 20.11.2018 та ОСОБА_4 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 (орендар), був укладений договір оренди земельної ділянки (не витребуваної частики (паю)) № 4, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерозподілену земельну ділянку (не витребуваної частики (паю)) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:7412 загальною площею 3,5708 га та 20.11.2018 був складений акт приймання передачі земельної ділянки в оренду від орендодавця до орендаря.

11.12.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 було зареєстроване за ОСОБА_4 право оренди зазначеної земельної ділянки. Підставою виникнення іншого речового права став договір оренди землі № 4 від 20.11.2018 та розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2

№ 343 від 20.11.2018.

29.05.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (орендодавець) в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 , діючого на підставі ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» та ОСОБА_4 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 (орендар), була укладена додаткова угода № 4 до договору оренди земельної ділянки (не витребуваної частики (паю)) від 20.11.2018 № 4.

29.04.2020 рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за № 52091714 було припинено право оренди за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 та зареєстровано відповідне право за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») на підставі договору оренди землі № 69 від 24.04.2020, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У травні 2020 року, на вище зазначені дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 скаргу, в якій вона просила визнати неправомірність прийнятого рішення державним реєстратором на запис про право (в державному реєстрі прав) № 36364253 від 29.04.2020 та скасувати запис про право (в державному реєстрі прав) № 36364253 від 29.04.2020 і залишити право оренди земельної ділянки за ОСОБА_4 .

Висновком Колегії ІНФОРМАЦІЯ_6 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.02.2021 було встановлено, що рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за

№ 52091714 від 20.04.2020 було прийнято на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.04.2020 № 102 «Про припинення дії договору оренди землі» та на підставі договору оренди землі № 69 від 24.04.2020, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не було подано копію договору оренди земельної ділянки (невитребуваної частки (паю)) № 4 від 20.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та, крім того, запис спеціального розділу Державного реєстру прав № 29474395 також не містить копії вказаного документа.

Окрім цього, було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 розпорядження від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)» відсутнє, при цьому мається в наявності розпорядження даного суб`єкта від 14.03.2016 за № 58 «Про затвердження громадянці ОСОБА_7 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)».
Зазначені обставини дають достатньо підстав вважати про наявність ознак підробки розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.01.2016 № 58 «Про затвердження громадянину ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)».
23.02.2021 наказом Міністерства юстиції України № 690/5 «Про задоволення скарги» скаргу ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення від 29.04.2020

№ 52091714, прийняте державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

17.07.2021 ОСОБА_6 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:7412 ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування також встановлено, що 18.04.2020 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:7412 за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а підставою для державної реєстрації права власності стало зазначене вище розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_9 № 58 від 29.01.2016.

У копії розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_9 № 58 від 29.01.2016 «Про затвердження громадянину ОСОБА_6 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району та виділення в натурі (на місцевості)», яке було подане державному реєстратору ОСОБА_5 та яке має ознаки підробки, оскільки таке розпорядження головою ІНФОРМАЦІЯ_9 не видавалося, зазначено, що це розпорядження видане за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 24.01.2016 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 19.09.2001.

Згідно довідки № 01-16/306 від 24.06.2022 з ІНФОРМАЦІЯ_10 слідує, що документи за 2001-2008 роки передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Також у довідці зазначено, що 19.09.2001 та 18.01.2002 ОСОБА_6 отримував свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 (спадкова справа № 393 за 2001 рік, яка також зберігається у нотаріальному архіві).

Таким чином встановлено, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою АДРЕСА_1 , зберігається спадкова справа

№ 393 за 2001 рік на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 , у якій знаходяться документи щодо переліку майна, яке остання заповіла ОСОБА_6 , а також примірники Свідоцтв про право на спадщину, які були видані ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_13 19.09.2001 та 18.01.2002.

Вказані документи необхідні з метою проведення по ним судових експертиз, зокрема почеркознавчих.

Зазначена спадкова справа № 393 за 2001 рік на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 та документи, з яких вона складається, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так як у них маються відомості щодо переліку спадкового майна, яке успадкував ОСОБА_6 , зокрема і щодо наявності або відсутності серед спадкового майна і земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:7412, відомості про особу, яка звернулася до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину, яка можливо і причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, документи, на підставі яких були видані зазначені вище свідоцтва від 19.09.2001 та 18.01.2002, а також документи, які підтверджують право власності на спадкове майно. Окрім цього у спадковій справі мають знаходитися заяви ОСОБА_6 про видачу йому свідоцтв про право на спадщину, на яких мають бути його рукописні записи та підписи, які потребують дослідження у рамках даного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:

надати прокурорам Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які входять у групу прокурорів, дізнавачам у кримінальному провадженні старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , які входять у склад групи дізнавачів, тимчасовий доступ до речей і документів (у тому числі електронних) з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою АДРЕСА_2 , телефони НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , а саме:

- оригінал спадкової справи № 393 від 2001 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 та всі документи, з яких вона складається;

- оригінали примірників свідоцтв про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_10 , які були видані ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 19.09.2001 та 18.01.2002.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1