Справа № 676/2564/22
Номер провадження 1-кс/676/910/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу з 07 год. по 22 год. 28.05.2022 року по АДРЕСА_1 шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрала грошові кошти та золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України під час досудового розслідування, на адресу СВ Кам`янець-Подільського РУП надійшов рапорт о/у СКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в якому зазначено, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель по АДРЕСА_3 .

З показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання у вчиненні вказаної крадіжки підозрює товариша свого покійного чоловіка, ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за майнові злочини. Так, 21.01.2021 року покійний чоловік підозрюваної ОСОБА_9 , позичив грошові кошти в розмірі 450 доларів США своєму знайомому ОСОБА_10 , які той мав на протязі кількох місяців повернути, однак ОСОБА_9 помер, а ОСОБА_7 так і не повернув боргу. 28.05.2022 року близько 20 год. вона перебувала на роботі в магазині «Тано», де зустріла ОСОБА_8 . Під час зустрічі, між ними виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_7 повідомив, що не поверне їй грошові кошти які позичав в ОСОБА_9 , оскільки він не працює і у нього не має коштів.

Того ж дня, вона близько 22 год. повернулася додому та виявила крадіжку належних їй грошових коштів в розмірі - 500 грн., 60 - доларів США, 80 - євро, а також чотирьох каблучок, а саме: 1 весільна обручка із жовтого золота 585 проби вагою близько 2 г., 2 - га обручка із жовтого золота 585 проби із гравіюванням у вигляді «вінка» вагою близько 3г., 3-тя обручка із жовтого золота 585 проби із вставкою із фіаніту прозорого кольору, вагою близько 3 г., 4-та обручка із жовтого золота 585 проби вагою близько 4 гр., без вставок, широке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України обшук планується провести за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя по АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки виданої Кам`янець-Подільським МБТІ від 03.05.2022 №162 власником квартири АДРЕСА_4 на праві приватної власності є ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2022 №303039861 власником квартири АДРЕСА_4 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий зазначає, що в ході обшуку планується відшукати: чотири каблучки, а саме: 1 весільна обручка із жовтого золота 585 проби вагою близько 2 г., 2 - га обручка із жовтого золота 585 проби із гравіюванням у вигляді «вінка» вагою близько 3г., 3-тя обручка із жовтого золота 585 проби із вставкою із фіаніту прозорого кольору, вагою близько 3 г., 4-та обручка із жовтого золота 585 проби вагою близько 4 гр., без вставок, широкої форми.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити, мотивуючи дане тим, що потерпіла підозрює ОСОБА_7 у викраденні вищевказаного майна, тому просить надати дозвіл на обшук його квартири за адресою по АДРЕСА_3 . На запитання слідчого судді не змогла пояснити, чому погодила клопотання за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, а відомості внесені до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, або прокурора повинно містити, окрім раніше визначених відомостей (найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться), й інформацію про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, і їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що фактично підставою для обшуку у органу досудового розслідування є лише покази потерпілої ОСОБА_5 , в якої неприязні стосунки із ОСОБА_7 з приводу відмови повернути борг, тому вона з цих питань є зацікавлена. В протоколі прийняття зави про злочин від 28.05.2022 року потерпіла не вказувала, що підозрює ОСОБА_7 , який не повернув їй борг.

Органом досудового розслідування не встановлено, де перебував ОСОБА_7 в день крадіжки, виявлений під час огляду місця події відбиток пальця руки не досліджений, не проведено інших першочергових слідчих дій для встановлення істини по справі.

Поряд з цим, клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки прямих доказів того, що викрадене у потерпілої майно знаходиться саме по АДРЕСА_3 , немає.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_7 є судимим, що для них слугує вагомою підставою вважати, що саме він причетний до вказаного кримінального правопорушення.

Крім викладеного, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням по кримінальному провадженню №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проте із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.4 ст. 185 КК України, а відтак слідчий звернувся в межах іншого кримінального провадження.

З дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за ч.4 ст. 185 КК України, хоча в даному витягу у короткому викладі відсутня кваліфікуюча ознака ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за адресою по АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, до відому.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1