Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/665/22
номер провадження 1-кп/368/163/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000666 від 13.06.2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Пантек Виробництво», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
13 червня 2022 року поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , сержант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 , згідно книги нарядів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за 13.06.2022 заступили на здійснення охорони громадського порядку на території Кагарлицького міського парку з 09.00 год. до 18.00 год.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаментом патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, поліцейський:
- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху , забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушення, під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або свої становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону Україні «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства установи, організації спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноваженні на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , сержант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свобод людини.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.
Так, 13 червня 2022 року близько о 16 год.. поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час здійснення патрулювання Кагарлицького міського парку в Київській області, напроти багатоповерхівки по вул. Паркова, 18, на лавці виявили трьох підозрілих молодих чоловіків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході спілкування з вищезазначеними особами працівниками поліції було задане запитання з приводу того, чи мають дані особи при собі заборонені в обігу речі, на що ОСОБА_10 відповів, що має та дістав з лівої кишені шортів паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинною походження, що зовні нагадує «канабіс». На місце події було викликано слідчо-оперативну групу по факту незаконного зберігання наркотичних засобів.
В цей час у ОСОБА_3 , що був знайомим та працював на ТОВ «Пантек Виробництво» разом із ОСОБА_10 та який усвідомлював, що останній вчинив кримінальне правопорушення у вигляді незаконного зберігання наркотичних засобів, за яке передбачена кримінальна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою будь якої дії в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме уникнення кримінальної відповідальності.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою будь якої дії в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за незаконне зберігання наркотичних засобів та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, 13 червня 2022 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, оскільки був попереджений про це працівниками поліції, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловив словесну пропозицію надали їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гри., за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
Після чого, відразу ж, знаходячись на тому ж місці, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_10 кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, озирнувшись по сторонах та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до лівої кишені штанів форменого одягу патрульного поліцейського ОСОБА_7 банкноти грошових коштів в кількості чотирьох штук номіналом 500, 200, 200 та 100 гривень, на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він на передодні був на весіллі. На наступний день товариш по роботі запропонував йому відпочити після роботи. Вони сиділа на лавочці і до них підійшли працівники поліції. Ними було виявлено у його товариша згорток із коноплею і він вирішив відкупити його від поліції. Те що він зробив, то сильно шкодує. Розкаюється і більше такого робити не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 369 ч. 1 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої з використанням наданого їй службового становища.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується, обвинувачений винний та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 17 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 1565/109/1603/02-21 від 15.06.2022 р. станом на 11.07.2022 року ОСОБА_3 є особою раніше не судимою.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 пройшов амбулаторну судову експертизу 03.10.2007 р. з діагнозом наркоманія перша стадія внаслідок вживання стимуляторів ЦНС.
Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Кагарлицькою міською радою на гр. ОСОБА_3 , про те, що згідно інформації завідувача сектору реєстрації місця проживання відділу ЦНАП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Скарг на ОСОБА_3 від сусідів та інших жителів міста до Кагарлицької міської ради не надходило. Участі у суспільному житті громади ОСОБА_3 не приймав. При виконавчому комітеті міської ради відсутні будь-які інші дані на ОСОБА_3 .

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання та роботи, щиро покаявся та думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому, а саме: призначення у виді штрафу та висновок досудової доповіді вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому суд вважає, що належним та достатнім є призначення обвинуваченому покарання буде у виді штрафу в межах санкції статті КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69-1 КК України суд не вбачає.
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2022 р., слід скасувати

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № СЕ-19/111-22/21412-ДД від 29.06.2022 р. в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: чотири грошові банкноти загальною сумою 1000,00 грн. з наступними серійними номерами: 500 ВЗ 3486372, 200 ПС 6433324, 200 ДГ 0221348, 100 СС 0295786, які поміщено до спецпакету МВС № 3162425, місце зберігання яких визначено Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на р/р № НОМЕР_3 як благодійний внесок для потреб ЗСУ.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2022 р., на: чотири грошові банкноти загальною сумою 1000,00 грн. з наступними серійними номерами - 500 ВЗ 3486372, 200 ПС 6433324, 200 ДГ 0221348, 100 СС 0295786, які поміщено до спецпакету МВС № 3162425, - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1