Справа № 199/3320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000458, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1, ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000458, кваліфікованого за ст.115 ч.1, ст.185 ч.4 КК України, порушеного за фактом 13 червня 2022 року до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 14 червня 2022 року №2750 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії, закриття отворів роту та носу. В ході досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали наступні речі: мобільний телефон SAMSUNG моделі G531, в корпусі золотого кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , мобільний телефон SAMSUNG моделі А51 (64 GB) Red (SM-A515F), в корпусі червоного кольору, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; ноутбук модулі Acer Aspire 5736Z в корпусі чорного кольору, S/N LXP720C0100350BF96/601, електронний пристрій для паління IQOS З DUO № А1406 Q5K 5U6 86L R24, та, утримуючи при собі вищевказане майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду в розмірі більш ніж на 1000 гривень. 15 червня 2022 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 16 червня 2022 року під час проведення огляду місця події, перебуваючи в службовому кабінеті №301 СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, ОСОБА_6 добровільно надав слідчому для огляду особисті речі, а саме:

футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі;

шорти чорного кольору зі смугами білого кольору;

сандалі кольору хакі;

сумка наплічна чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»;

мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_5 білого кольору;

мобільний телефон Lenovo чорного кольору imei1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 з сім картою Lifesell;

мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору;

часи з металу рожевого кольору;

картка А-Банк НОМЕР_10 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA;

мобільний телефон в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , марки Samsung;

мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_14 ;

мобільний телефон ІРhone 6S, imei: НОМЕР_15 , мобільний номер НОМЕР_16 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору;

футляр білого кольору з окулярами;

окуляри чорного кольору.

Дані речі було вилучено для проведення ряду експертних досліджень та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних речей слідчий просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності слідчого та прокурора, у зв`язку із їх неявкою.

Власник (володілець) майна, арешт якого вирішується, до суду не з`явився, повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності учасників судового розгляду, а також без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458, розпочатому за ознаками складів злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2022 року ОСОБА_6 , знаходячись в службовому кабінеті №301 СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, добровільно надав слідчому для огляду особисті речі, а саме:

футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі;

шорти чорного кольору зі смугами білого кольору;

сандалі кольору хакі;

сумка наплічна чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»;

мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_5 , білого кольору;

мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imei1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , з сім картою Lifesell;

мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору;

часи з металу рожевого кольору;

картка А-Банк НОМЕР_10 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

флеш-карта на G4GB, San Disk ULTRA;

мобільний телефон в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , марки Samsung;

мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_14 ;

мобільний телефон ІРhone6 S, imei: НОМЕР_15 , мобільний номер НОМЕР_16 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору;

футляр білого кольору з окулярами;

окуляри чорного кольору.

16 червня 2022 року слідчим було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено питання про їх зберігання до проведення експертних досліджень.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі та документи, тимчасово вилучені слідчим в ході огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000458. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди розглядуваного злочину та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000458, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1, ст.185 ч.4 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000458 арешт на майно, виявлене та вилучене 16 червня 2022 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення огляду місця події службового кабінету №301 СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 15, а саме на:

футболку сірого кольору Ucu Balance NB зі слідами бруду на правому плечі;

шорти чорного кольору зі смугами білого кольору;

сандалі кольору хакі;

сумку наплічну чорного кольору з орнаментом «Lois Viton»;

мобільний телефон Samsung GT7 S5250 imei: НОМЕР_5 , білого кольору;

мобільний телефон Lenovo, чорного кольору imei1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 , з сім картою Lifesell;

мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , моделі SM-J73030FM, сірого кольору;

часи з металу рожевого кольору;

картку А-Банк НОМЕР_10 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

флеш-карту на G4GB, San Disk ULTRA;

мобільний телефон в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , марки Samsung;

мобільний телефон Samsung A525F, imei: НОМЕР_14 ;

мобільний телефон ІРhone 6S, imei: НОМЕР_15 , мобільний номер НОМЕР_16 , у корпусі сірого кольору, в чохлі сірого кольору;

футляр білого кольору з окулярами;

окуляри чорного кольору,

з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1