Справа № 456/2323/21
Провадження № 1-кп/456/144/2022
ВИРОК

іменем України

22 вересня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000840 від 27.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює керівником проектів та програм в приватному підприємстві «Вір-Західбуд», раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

з участю прокурора Бігун А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Огородник О.І.

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу про прийняття на роботу № 12к від 12.02.2016 прийнятий на посаду заступника директора ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ()

У травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 , який перебував на посаді заступника директора ТзОВ «Перша Галицька Компанія», будучи службовою особою та виконуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративні функції на об`єкті будівництва житлового багатоквартирного будинку, що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, а саме елементів опалубки, що перебувають у власності ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп» та які відповідно до договору оренди № 21/09 від 21.09.2016 передані у користування ТзОВ «Перша Галицька Компанія», з метою отримання прибутку, шляхом надання її в оренду фізичним та юридичним особам.

В подальшому, у травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, не повідомивши керівництво ТзОВ «Перша Галицька Компанія» про свої злочинні наміри, у м. Стрий Львівської області, домовився із директором ТзОВ «Компанія Нові Буд» ОСОБА_2 , про надання йому в оренду елементів опалубки у кількості 500 (п`ятисот) стійок телескопічних 3,5 м. виробника «Variant», 250 (двохсот п`ятдесяти) триног виробника «Variant» та 250 (двохсот п`ятдесяти) головок корони виробника «Variant», повідомивши останньому неправдиві дані, а саме що він є власником вказаних елементів опалубки, за які згідно домовленості ОСОБА_2 повинен сплачувати щомісячну орендну плату в сумі 20 000 гривень.

Після чого, у травні 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, надав усну вказівку начальнику будівельної дільниці ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ОСОБА_3 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 , здійснити завантаження автомобіля ОСОБА_2 елементами опалубки, які перебували на території об`єкта будівництва ТзОВ «Перша Галицька Компанія», за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 5. В подальшому, 17.05.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за незаконною вказівкою ОСОБА_1 було завантажено елементи опалубки, а саме стійок телескопічних 3,5 м. виробника «Variant» у кількості 350 штук, вартістю за одну штуку 703 грн. 19 коп., триноги виробника «Variant» у кількості 150 штук, вартістю за одну штуку 472 грн. 94 коп. та головок корони виробника «Variant» у кількості 250 штук, вартістю за одну штуку 163 грн. 23 коп., які зберігались за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 5, на автомобіль ОСОБА_2 , які останній в подальшому вивіз у м. Львів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 20.05.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за незаконною вказівкою ОСОБА_1 знову було завантажено елементи опалубки на автомобіль ОСОБА_2 , які зберігались за адресою: АДРЕСА_2 , а саме стійки телескопічні 3,5 м. виробника «Variant» у кількості 150 штук, вартістю за одну штуку 703 грн. 19 коп., триноги виробника «Variant» у кількості 100 штук, вартістю за одну штуку 472 грн. 94 коп., які в подальшому було вивезено ОСОБА_2 у м. Львів.

Такими діями, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою, заволодів майном, яке передане у користування ТзОВ «Перша Галицька Компанія», спричинивши товариству майнову шкоду на загальну суму 510 637 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, винним себе не визнав, вказавши що дане правопорушення не вчиняв та пояснив, що працював у ТзОВ «Перша Галицька Компанія» з 2017 на посаді заступника директора та в його обов`язки входило організація будівництва вцілому. Вказав, що дійсно підписував угоду про оренду опалубки між ТОВ «Імперія бізнес» та ТзОВ «Перша Галицька Компанія», однак не може сказати де саме знаходилась вказана опалубка. Будучи керівником, він під час виконання робіт використовував опалубку, яка належала на праві власності йому, однак документів на таку немає, так як купляв її у фізичних осіб. У квітні 2019 він запропонував ОСОБА_2 в оренду опалубку, яка належить йому, на що такий погодився. Після чого, сконтактував його з начальником будівельної дільниці ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 приїхав та забрав опалубку, яка знаходилась по вул. Шевченка, 5 у м.Стрию. Опалубка перебувала в оренді 1 рік три місяці за що сплачувалась орендна плата. ОСОБА_2 повернув опалубку у с. Добряни на орендовану ним територію. З цієї території, він перевіз опалубку на гаражі щоб її полагодити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, його винуватість доводиться такими доказами по справі:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що являється власником і директором ТзОВ «Перша Галицька Компанія» більше 5 років. Рід занять підприємства будівельний бізнес. Обвинувачений ОСОБА_1 протягом останніх років працював заступником директора вказаного підприємства. Так, одним з об`єктів будівництва, забудовником якого виступала ТзОВ «Перша Галицька Компанія», був багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 . Виконробом на вказаному об`єкті був ОСОБА_5 .. Під час будівництва будинку, на будівельний майданчик було поставлено опалубку, яку ТзОВ «Перша Галицька Компанія» орендувала в підприємства «Імперіал груп» (яке також належить йому). Вказана опалубка, була придбана безпосередньо ним в особи на ім`я ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним товарним чеком. Після завершення будівництва будинку за вищевказаною адресою, комісією підприємства було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей і виявлено відсутність опалубки, а саме: 500 стійок, 250 триног та 250 головок. На що, виконроб ОСОБА_7 повідомив, що такі елементи опалубки за вказівкою ОСОБА_1 були завантажені на автомобіль і нібито перевезені на новий об`єкт будівництва у м. Львів. Однак, як встановлено елементи опалубки на об`єкті будівництва в м. Львові відсутні. В подальшому, вказані елементи опалубки були виявлені на приватній території в м. Стрий, про що ним було повідомлено працівників поліції. З особою ОСОБА_2 він особисто знайомий, однак опалубку такому в оренду (користування) не передавав і згоди на таке не давав, а ні він, ні ТзОВ «Перша Галицька Компанія», орендної плати за це не отримувала. Опалубка на даний час товариству не повернута і завдані збитки не відшкодовані;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що з ОСОБА_1 знайомий протягом декількох років, працювали разом. Він займається будівельним бізнесом. Весною 2019р. йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував взяти в оренду будівельну опалубку (стійки 500 шт.,

корони і триноги по 250 шт.). Ціна оренди йому підійшла, а тому він відправив свої автомобілі, щоб забрати елементи опалубки з м. Стрий. Того ж дня, вони зустрілись з ОСОБА_1 в м. Львів, де він написав йому розписку, що взяв в оренду будівельну опалубку, за що зобов`язується оплачувати 20 000 грн., щомісячно на картковий рахунок «Приватбанку» зазначений ОСОБА_1 .. За півтора року, в нього відпала потреба у використанні опалубки, про що він повідомив ОСОБА_1 , на що той сказав перевести опалубку в с. Добряни, Стрийського району. Під час прийомки опалубки не вистачало декількох стійок, а тому він доплатив ОСОБА_1 10 000 грн., після чого вони обмінялись розписками про відсутність будь-яких претензій. Опалубка була синьо-сірого кольору у вжитку, марки не пригадує. Кошти за оренду оплачував ОСОБА_9 на картковий рахунок, або передавав готівкою при зустрічі, точної суми оплати не пригадує;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що являється приватним підприємцем, є власником декільком фірм в Україні та за кордоном. Орієнтовно в 2014р. познайомився з ОСОБА_11 і йому було відомо, що такий займається будівельним бізнесом. На той час (орієнтовно 2017р.) на одному з його підприємств, знаходилась будівельна опалубка, потреба в якій відпала, а тому запропонував ОСОБА_11 , придбати в нього цю опалубку, на що той погодився. Домовившись про ціну, продав ОСОБА_11 зазначену будівельну опалубку (стійки, корони, триноги сірого і синього кольорів), яку той самостійно вивіз зі складу в м. Дрогобич. Після продажу здається виписав ОСОБА_12 товарний чек. Договору купівлі-продажу не укладали;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що добре знайомий з ОСОБА_1 .. Він являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Поштову адресу ділянці було присвоєно орієнтовно в липні-серпні 2020р.. В той час вказану ділянку в нього орендував ОСОБА_1 , яку використовував для зберігання будівельного інвентару, зокрема пригадує, що на такій зберігалась будівельна опалубка (стійки, триноги), кількість та походження йому невідомі. В подальшому цю опалубку він власним автомобілем «Камаз», допомагав ОСОБА_1 перевезти на територію гаражного кооперативу «Явір», що в м. Стрий;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, оскільки працював фінансовим директором ТзОВ «Перша Галицька Компанія». Так йому відомо, що ТзОВ «Перша Галицька Компанія» орендувала в підприємства «Імперіал Буд», будівельне риштування, а саме при будівництві багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 5 в м. Стрий. По завершенню будівництва, була проведена інвентаризація матеріальних цінностей, яка виявила нестачу елементів риштування (стійок, триног і корон), про що було складено відповідний Акт, який він підписав як член комісії;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2019р. працював майстром виробничої дільниці ТзОВ «Перша Галицька Компанія», об`єкт будівництва багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 . Заступником директора на підприємстві працював ОСОБА_1 , який відносився до керівництва товариства, і за вказівками якого, виконувались ті чи інші доручення. Пригадує, що здається з початку літа 2019р. з будівельного майданчика, почали вивозитись елементи опалубки, а саме приїхала машина і за вказівкою дирекції, вони погрузили елементи опалубки (стійки, триноги), які мали відправитись на новий об`єкт будівництва в м. Львів. Автомобіль приїжджав декілька разів. Однак куди саме, виїхала ця опалубка йому невідомо. Брав участь в інвентаризації, яка виявила нестачу опалубки, про що було складено відповідний Акт, який він не підписав.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_1 не знайома. Вказала, що працює за сумісництвом головним бухгалтером ТзОВ «Перша Галицька компанія» та їй відомо, що товариство будувало об`єкт по АДРЕСА_2 . У серпні 2020 на цьому об`єкті було проведено інвентаризацію у зв`язку з візуальним виявленням відсутності частини опалубки. На цьому об`єкті будівництва в користуванні були два види опалубки, а саме одна синього кольору, та інша марки - яку підприємство орендувало, візуально вони різні. Недостача була саме синьої опалубки. Під час проведення інвентаризації були присутні ОСОБА_16 - фінансовий директор, ОСОБА_17 виконроб, матеріально відповідальна особа та вона. Вказані особи перерахували опалубку, яка була в наявності, а вона записувала. В результаті інвентаризації була встановлена недостача опалубки. ОСОБА_17 на місці не зміг пояснити причини такої недостачі, тому відмовився підписувати акт інвентаризації. Інших інвентаризацій на підприємстві не проводилось.

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони не заперечуються обвинуваченим, доповнюються іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 , експерт товарознавець, показав, що при складанні висновку №СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021р. він користувався «Методичкою визначення вартості майна». Слідчим було надано достатньо матеріалів для проведення дослідження. Він безпосередньо проводив огляд опалубки у відділенні Стрийського РУП, що по вул. Коссака,11 у м.Стрию в присутності слідчого, зокрема оглянув по одному елементу кожного з предметів (тринога, корона, стійка). На основі інформації з підприємства, а також на основі огляду було встановлено знос, а в подальшому встановлено середньоринкову вартість елементів опалубки. При цьому, повністю підтримав, складений ним висновок.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- копією Наказу по підприємству ТзОВ «Перша Галицька Компанія» № 12к від 12.02.2016р., згідно якого ОСОБА_1 , прийнято на роботу на посаду заступника директора за сумісництвом з 15.02.2016р., копією Наказу по підприємству ТзОВ «Перша Галицька Компанія» № 150к від 15.02.2019р., згідно якого ОСОБА_1 , звільнено з роботи з 31.07.2019р. за власним бажанням (а.с. 88-89);

- заявою ОСОБА_4 від 26.08.2020р., на ім`я начальника Стрийського ВП ГУНПу Л/о, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 17.05.2019 по 20.05.2019 таємно викрала з будівельного майданчика ТзОВ «Перша Галицька Компанія», що в м. Стрий по вул. Шевченка 5, елементи опалубки, а саме стійки 500 шт., триноги та головки корони по 250 шт., чим спричинила підприємству матеріальних збитків (т.1 а.с. 75);

- витягом з ЄРДР за №0000840 від 27.08.2020 року, згідно якого, на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст 185 КК України (т.1 а.с. 74);

- бухгалтерською довідкою № 6 від 16.09.2016р. по ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп», з якої вбачається, що ОСОБА_4 вніс в статутний фонд товариства, опалубку (стійки, балки, щити, триноги, головки корони, кут кол) на суму 1 938 585 грн.. Актом № 1/09-16 приймання передачі майна в статутний фонд ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп» від 16.09.2016р., зокрема елементів опалубки, загальною вартістю 1 938 585 грн. (т. 1 а.с. 124, 135);

- довідкою ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп» № 01-15/09/20 від 15.09.2020, згідно якої, встановлено, що на балансі підприємства знаходиться опалубка (стійка телескопічна 3,5 м, тренога, головка корона), їх балансова вартість становить : стійка телескопічн 3,5м 1980 шт. 554 400 грн.(без ПДВ); треног 993 шт 109 230грн. (без ПДВ) ; головок корони 1421 шт. 56 840 грн (без ПДВ) (т.1 а.с. 123);

- договором оренди № 21/09 від 21.09.2016р., за умовами якого ТзОВ «Імперіал Бізнес Груп» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_4 та ТзОВ «Перша Галицька Компанія» (орендар) в особі заступника директора ОСОБА_1 , а саме, орендодавець передав орендарю в строкове платне користування, будівельну опалубку, зокрема: стійки телескопічні 3,5м. 1980 шт; треноги 993 шт; головки корони 1421 шт. Згідно п. 2.2.1 договору після завершення строку оренди або у випадках дострокового припинення дії цього Договору, крім випадку повної конструктивної загибелі об`єкта оренди, орендар зобов`язується протягом трьох робочих днів повернути об`єкт оренди орендодавцю. У визначений сторонами день їх представники проводять візуальний огляд об`єкта оренди та складають акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату його повернення орендодавцю. Додатковим договором до договору оренди № 21/09 від 21.09.2018, яким було пролонговано термін дії договору оренди до 21.12.2020р.. Актом приймання-передачі майна № 21 від 21.09.2016р., яким підтверджено факт приймання передачі елементів опалубки ТзОВ «Перша Галицька Компанія» (т.1 а.с. 78-84);

- копією розписки від 22.05.2019р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 , взяв в оренду елементи опалубки: стійки 500 шт; корони 250 шт; триноги 250 шт. Вартість орендної плати за один місяць становить 20 000 грн., які зобов`язується оплачувати до 10 числа наступного місяця. А також, копією розписки від 08.08.2020р., в якій ОСОБА_2 вказує, що повернув орендовану опалубку ОСОБА_1 в повній кількості, згідно переліку стійки 500 шт; корони 250 шт; триноги 250 шт., претензій до кількості та якості немає. Розписка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 96-98);

- дублікатами квитанцій «ПриватБанк», згідно яких ОСОБА_2 протягом періоду з 17.08.2019р. по 08.09.2020, перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 104 970 грн. (т.1 а.с. 97, 151-173);

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів по ТзОВ «Перша Галицька Компанія» від 19.08.2020р., за результатами якої встановлено нестачу: стійок телескопічних 3,5м 500 шт; треног 250 шт; головок корони - 250 шт. (т. 1 а.с. 86);

- довідкою ТзОВ «Перша Галицька Компанія» №01-19/08/20 від 19.08.2020р., згідно якої балансова вартість частин опалубки становить: стійка телескопічна 3,5м 500 шт. 140 000 грн. (без ПДВ); треног 250 шт 27 500грн. (без ПДВ); головок корони 250 шт. 10 000 грн. (без ПДВ) (т.1 а.с. 90);

- протоколом обшуку від 29.08.2020р., проведеного на території, що належить ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору із завантаженими на ньому стійками 3,5м. з нашаруванням фарби синього кольору; триноги у кількості 95 шт. та корони 224 шт. (т. 1 а.с. 91-93);

- протоколом огляду предметів від 29.09.2020р.,згідно якого старший слідчий Стрийського ВП Ортинський О., з участю представника ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ОСОБА_4 , провів огляд елементів риштування. Оглядом встановлено, кількість елементів, зокрема: стійок 277 шт; триног 95 шт; корон 224 шт.. Також встановлено, що стійки є металевими, на них нанесена фарба синього кольору, на деяких наявні наклейки із маркуванням «Variant». Корони в свою чергу мають прямокутну основу з якої є чотири металеві штирі, корони також мають на своїй основі нашарування фарби синього кольору. Триноги також мають нашарування фарби синього кольору, мають три металеві ніжки, які розкладаються (т.1 а.с. 94);

- рапортом старшого о/у СКП Стрийського ВП Данилів Р. з фототаблицею до нього, згідно якого в ході проведення першочергових розшукових заходів з метою встановлення іншої частини риштування, яку не було вилучено під час проведення обшуку на території, що належить ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 , встановлено, що 27.08.2020 частину елементів риштування ОСОБА_13 було вивезено вантажним автомобілем марки «Камаз» д.н.з НОМЕР_2 в гаражний кооператив «Явір», що в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 69А де у ОСОБА_1 у власності знаходиться гараж № НОМЕР_3 . Однак, встановити місце знаходження вказаних елементів опалубки не представилось можливим. Вказану інформацію отримано з відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з території, що належить ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 та гаражного кооперативу «Явір» ( т 1 а.с. 99-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 від 14.09.2020 проведеного на території гаражного кооперативу «Явір», що в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 69А, згідно якого свідок вказав, що дійсно на прохання ОСОБА_1 , власним автомобілем марки «Камаз» перевіз стійки в гаражний кооператив, де разом з ОСОБА_19 , розвантажили такі між гаражами № НОМЕР_4 та № 362, після чого він виїхав за територію гаражного кооперативу. На даний час місце знаходження стійок йому невідоме (т 1 а.с.119-122);

- протоколом огляду місця події від 08.09.2020р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію будівельного майданчика, що по вул. Шевченка, 5 в м. Стрий Львівської області. Оглядом встановлено, що на території майданчика, окрім іншого, знаходяться елементи риштування, а саме стійки синього кольору із маркуванням «Variant». Неподалік в металевому ящику, складені корони риштування синього кольору, а також триноги синього кольору (т. 1 а.с.107-118);

- протоколом огляду предмету від 29.03.2021р. з фототаблицею до нього (а.с. 185-191 т 1), згідно якого було оглянуто паперовий журнал в обгортці жовтого кольору, на якому на лицевій стороні наявні надписи ручкою синього кольору, наступного змісту «Журнал прийому матеріалів і матеріальних цінностей по вул. Шевченка на 2018 рік». При відкритті даного журналу, встановлено, що аркуші останнього в клітинку. На даних аркушах наявні рукописні тексти. Так на 16 аркуші журналу наявний текст, наступного змісту «17.05. Бус взяли 1 раз 175 стойки 250 корон 50 триног; 17.05 Бус взяли 175 стойки і 100 триног; 20.05 Бус ВС 39-53 стойки взяли 150 стойок, 100 триног». Також встановлено, що даний журнал прошитий ниткою, вільні кінці якої скріплені

паперовою биркою з рукописними надписами «Прошито та прошнуровано 45 арк. Директор ТзОВ «Перша Галицька Компанія» ОСОБА_4 », а також відтиск мастичної печатки синього кольору «Перша Галицька Компанія»;

- оглянутим в судовому засіданні оригіналом паперового журналу в обгортці жовтого кольору, яким повністю підтверджена інформація, відмічена в протоколі огляду предмету від 29.03.2021р;

- висновком експерта №СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021р яким встановлено, що ринкова вартість висувної телескопічної стійки виробника «Variant» марки «RBGN» довжиною 3,5 м, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 703,19 грн. (сімсот три гривні грн. 19 коп.). Ринкова вартість висувних телескопічних стійок виробника «Variant» марки «RBGN» довжиною 3,5 м у кількості 500 (п`ятсот) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 351595,00 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень грн. 00 коп.). Ринкова вартість знімної складної триноги «L» виробника «Variant» (крашеної), станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 472,94 грн. (чотириста сімдесят два гривні. 94 коп.). Ринкова вартість знімних складних триног «L» виробника «Variant» (крашених) у кількості 250 (двісті п`ятдесят) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 118235,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 00 коп.). Ринкова вартість головки «Корона» виробника «Variant» (крашеної), станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 163,23 грн. (сто шістдесят три гривні 23 коп.). Ринкова вартість головок «Корона» виробника «Variant» (крашених) у кількості 250 (двісті п`ятдесят) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019 становила: 40807,50 грн. (сорок тисяч вісімсот сім гривень 50 коп.) (т. 1 а.с. 176-184).

Зазначений висновок судової товарознавчої експертизи проведено кваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав для визнання висновку судово-товарознавчої експертизи недопустимим доказом у суду немає.

- протоколом виїзного судового засідання від 20.07.2022 проведеного у порядку ст. 357 КПК України, згідно якого судом у присутності прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та експерта було здійснено огляд речових доказів - елементів опалубки за місцем їх знаходження у Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 11 /а.с.202 т.2/

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними не містять протиріч і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, вони узгоджуються між собою про фактичні обставини справи, відтворюють реальну картину подій, що передувала та в подальшому мала місце у травні 2019, а тому знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , в частині невизнання ним вини, розцінює їх як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його вина доведена вищенаведеними доказами, його покази повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, та не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги заперечення, які були надані ОСОБА_1 під час виїзного судового засідання 20.07.2022 під час огляду речових доказів за їх місцем знаходження, що зафіксовані у протоколі виїзного судового засідання, зокрема з приводу того, що серед наявних елементів опалубки наявні темно сині стійки, які не є стійками виробництва «Variant», а також наявні оцинковані стійки та стійки у неробочому стані. Так, судом встановлено, що речові докази зберігаються на території Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, однак умови зберігання таких не є належними та повністю не забезпечують їх схоронність від впливу зовнішніх факторів (дощ, сніг, сонце) у зв`язку з чим на елементах опалубки наявна корозія, що не заперечувалось самим обвинуваченим, а також сліди будматеріалів, що виключає можливість встановлення належності даної опалубки до певних видів виробників, окрім цього суд не наділений спеціальними знаннями у галузі техніки, для ідентифікування таких. При цьому обвинувачений не звертався з клопотаннями про проведення у справі відповідних експертиз відносно вказаних речових доказів, а саме визначення їх належності чи неналежності до певних виробників.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень обвинуваченим не надано та у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла підтвердження в ході розгляду кримінального провадження, зокрема така підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 , висновком судової експертизи, які були предметом безпосереднього дослідження суду і у своїй сукупності отримали належну оцінку та не викликають сумніву у своїй належності та допустимості, є взаємоузгодженими, та в своїй сукупності доповнюють один одного.

На підставі вищенаведеного, враховуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайським шляхом), у великих розмірах.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, судом, враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, працевлаштований, представник потерпілого при призначенні покарання, просив покарати обвинуваченого в межах санкції статті Кримінального кодексу, за якою обвинувачується ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Представник потерпілого ТОВ «Перша Галицька Компанія» адвокат Огородник О.І. просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Компанія» суму матеріальних збитків у розмірі 510 637, 50 грн., які згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 15.03.2021 є загальною ринковою вартістю основних засобів, якими заволодів ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представники потерпілого Огородник О.І. та Микитюк В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задоволити. Також ОСОБА_20 просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені за надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 грн., про що ним було подано відповідну заяву /а.с.178 т.2/

Цивільний відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_1 , що стверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність шкоди заподіяння ОСОБА_1 потерпілій стороні ТОВ «Перша Галицька Компанія» майнової шкоди та причиновий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Вартість матеріальних збитків у розмірі 510 637,50 грн., спричинених потерпілому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , що полягали у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайським шляхом), у великих розмірах, а саме 500 (п`ятисот) стійок телескопічних 3,5 м. виробника «Variant», 250 (двохсот п`ятдесяти) триног виробника «Variant» та 250 (двохсот п`ятдесяти) головок корони виробника «Variant», підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №СУ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021, та показами свідків.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що у відповідності до протоколу обшуку від 29.08.2020р., проведеного на території, що належить ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору із завантаженими на ньому стійками 3,5м. з нашаруванням фарби синього кольору; триноги у кількості 95 шт. та корони 224 шт. (т. 1 а.с. 91-93).

Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 29.08.2020 оглянуті стійки синього кольору у кількості 227 шт., триноги у кількості 95 шт., корони у кількості 224 шт. які виявлені та вилучені під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання за адресою м.Стрий, вул. Коссака,11. (а.с.95 т.1) Ринкова вартість вказаних речових доказів, виходячи із висновку судової товарознавчої експертизи №СУ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021 (оскільки саме на підставі дослідження таких експертом надавався висновок) становить 276 276,45 грн. (277 стійок 194 783,63 грн., 224 корони - 36 563,52 грн., 95 триног - 44 929,30 грн.)

Відтак, зважаючи, що вищевказані предмети визнані речовими доказами по справі та підлягають поверненню законному володільцю ТОВ «Перша Галицька Компанія», відповідно вартість таких 276 276,45 грн. не може бути стягнута з цивільного відповідача у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, так як це призведе до подвійної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілому майнової шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково на підставі ст. 1163,1192 ЦК України та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Компанія» матеріальну шкоду в розмірі 234 361, 05 грн. (510 637,50 грн.- 276 276,45 грн.)

Вимоги про відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з незаконним заволодінням обвинуваченим, майном, яке перебувало користуванні ТОВ «Перша Галицька Корона», у даному цивільному позові не заявлялись, а тому суд роз`яснює, що такі можуть бути заявлені у іншому порядку, шляхом пред`явлення позову у цивільному провадженні.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Корона» витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., то такі підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником потерпілого адвокатом Огородник О.І. до заяви про розподіл процесуальних (судових) витрат потерпілого долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги №10/2021 від 29.03.2021 укладеного між адвокатом Огородник О.І. та ТОВ «Перша Галицька Компанія» в особі директора ОСОБА_4 , згідно умов якого правова допомога оплачується Клієнтом Виконавцю відповідно до умов визначених у Додатках до цього Договору, оригінал ордеру ВС№1076572, копія Додатку №1 до Договору № 10/2021 про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2021, акт №1 про надані послуги згідно Договору № 10/2021 про надання професійної правничої допомоги від07.06.2022 /а.с. т.1 44-45,т.2 а.с. 178-180/

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання цивільного позову, представництво у суді та інші послуги, які надані при розгляді справи судом. Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 30 000 грн. незалежно від кількості витраченого часу та переліку наданих послуг. Тобто сторонами договору була встановлена фіксована оплата за надані послуги.

Суд погоджується з доводами представника цивільного позивача ТОВ «Перша Галицька Компанія» про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом Огородник О.І. правової допомоги у кримінальному провадженні № 000840, які судом оглянуті в судовому засіданні, однак критично оцінює розмір витрат на правову

допомогу, з огляду на кількість судових засідань з участю захисника, та обсяг і складність складених процесуальних документів, які не є значними, а тому такі витрати є завищеними та неспівмірними з обсягом наданих послуг.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Компанія» 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Що стосується питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих у межах даного кримінального провадження, а саме арешту майна, що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021, то такі на даний момент не можуть бути скасовані у порядку передбаченому ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову та невідшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Компанія» майнову шкоду в розмірі 234 361 (двісті тридцять чотири тисячі триста шістдесять одну) гривню 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перша Галицька Компанія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000(десять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесять вісім) гривень процесуальних витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021р в кримінальному провадженні № 0000840 від 27.08.2020.

Речові докази: журнал прийому матеріалів і матеріальних цінностей по вул. Шевченка за 2018, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах провадження; елементи риштування - стійки синього кольору у кількості 277 штук, триноги у кількості 95 шт., корони у кількості 224 шт., які зберігаються у Стрийському РУП ГУНП у Львівській області за адресою:м. Стрий, вул. Коссака, 11 повернути законному володільцю ТОВ «Перша Галицька Компанія»; травматичний пістолет КІ ШВ 3855,1962 р.в., дозвіл на зброю №Л-14 на пристрій на гумові кулі «ПМР 9мм КІШВ 3855» дійсний до 31.07.2017, дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння нарізної зброї» МХМ-072С» к.7.62, № НОМЕР_6 дійсний до 06.06.2018 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М. Янів