Справа № 308/4025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить: частково скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 та повернути особисті документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх власнику.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 березня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів чи інших засобів зв`язку, які використовуються у протиправній діяльності, грошових коштів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, документів чи інших записів щодо здійснення протиправної діяльності, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.
26 березня 2022 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено обшук за вищезазначеною адресою та тимчасово вилучено пластикові картки, документи та грошові кошти.
Під час проведення обшуку, серед різних документів було виявлено особисті документи ОСОБА_4 , в інтересах якого я і звертаюсь (копія протоколу обшуку додається). В результаті чого вони були вилучені, а згодом слідчим суддею накладено арешт.
Зазначає, що особисті документи ОСОБА_4 були передані ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_4 .
Після початку військової агресії РФ проти України, ОСОБА_4 задля запобігання загрози життю та здоров`ю його дружини та дітей, був змушений відправити останніх закордон. В стані шоку дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зібравши всі свої речі випадково захопила документи чоловіка з собою.
Оскільки ОСОБА_5 перебував на Закарпатті, ОСОБА_7 скориставшись можливістю передала йому документи чоловіка. ОСОБА_5 є таким, що безпосередньо підпорядкований ОСОБА_4 і вони разом працюють в одній державній структурі.
ОСОБА_4 є директором Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної військової адміністрації, а ОСОБА_5 . Начальником управління будівництва та благоустрою у сфері житлово-комунального господарства, тому дружина йому довіряла, віддала документи та виїхала закордон (копія закордонного паспорту ОСОБА_7 , на підтвердження виїзду закордон додається).
Таким чином документи ОСОБА_4 опинились у ОСОБА_5 і, помилково, були тимчасово вилучені, а згодом слідчим суддею стосовно них накладено арешт.
Також варто зазначити, що Директор департаменту житлово-комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з 01 лютого 2022 року не залишав місце роботи, постійно знаходився у місті Харкові, а в період з 24 лютого по теперішній час постійно знаходиться в зоні бойових дій та продовжує виконувати свої функціональні обов`язки. У зв`язку з чим не може виїхати за межі міста Харкова та Харківської області (копія розпорядження про призначення на посаду від 15 липня 2021 року та копія повідомлення за місцем вимоги від 27.05.2022 року додається).
Вважає, що документи ОСОБА_4 були необґрунтовано вилучені під час обшуку, оскільки потрапили до ОСОБА_5 з метою передачі їх власнику, та не мають жодного відношення до кримінального провадження, адже ухвалою слідчого судді про проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення документів чи інших записів щодо здійснення протиправної діяльності.
Тобто паспорт громадянина та інші особисті документи ОСОБА_4 не підпадають під дану категорію, а отже не мали вилучатись слідчим, а накладення арешту стосовно них є необґрунтованим.
Так, серед документів є паспорт громадянина ОСОБА_4 , відсутність якого ставить його у скрутне становище, адже це основний документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство, тому він є необхідним ОСОБА_4 , тим паче під час війни. Більше того, 14 червня 2022 року ОСОБА_4 досягне 45 років, та згідно Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року, він зобов`язаний змінити основну фотографію, проте на сьогоднішній день, через арешт документів, така змога відсутня, що може призвести до притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Так, паспорт, в якому не вклеєна нова фотокартка при досягненні його власником 25/45-річного віку, вважається недійсним.
Таким чином, вважаю вилучення, а згодом накладення арешту на особисті документи ОСОБА_4 є необґрунтованими, через що його права на сьогодні суттєво обмежуються та зазначене призводить до неможливості користуватись правами громадянина України у повному обсязі. Більше того, дані документи жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням №0000067.
Враховуючи вищезазначене, просить слідчого суддю частково скасувати арешт майна за кримінальним провадженням № 0000067 та повернути особисті документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх власнику.

Разом з тим, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду уточнене клопотання про часткове скасування арешту та повернення документів у порядку статті 174 КПК України, в якому зазначив, що просить розглядати уточнене клопотання про часткове скасування арешту в межах кримінального провадження №0000120, а не в межах поданого первісного кримінального провадження № 0000067.
Проте слідчий суддя не бере до уваги подане уточнення клопотання, оскільки таке не передбачене нормами КПК України, а тому слідчий суддя розглядає первісне подане клопотання.
Разом з цим слідчий суддя звертає увагу, що це не перешкодою для звернення до суду з новим клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000120 в порядку ст. 174

Власника майна та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Слідчий у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2022 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 26.03.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м. Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_1 та витяг до неї № 6313-2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , трудову книжку НОМЕР_4 , військовий квиток серії НОМЕР_5 , посвідчення водія НОМЕР_6 , а також банківську картку "Приватбанку" за № НОМЕР_7 .
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначене майно є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочинної діяльності, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, кримінальне провадження № 0000067 було зупинено та матеріали виділено в кримінальне провадження №0000120 від 17.05.2022 року.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Крім того, з прохальної частини поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що він просить суд скасувати арешт майна за кримінальним провадженням № 0000067, однак станом на час розгляду справи було встановлено, що дане кримінальне провадження зупинене, а матеріали кримінально провадження виділенні в кримінальне провадження №0000120
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, у якій зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З вищенаведених норм законодавства, вбачається, що у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна за кримінальним провадженням 0000067, оскільки таке зупинене.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000067.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1