СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/148/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 за № 0001244,стосовно:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
- ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

інші учасники провадження:

представник цивільного позивача ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 , якого підтримали захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 , з тих підстав, що даний прокурор не має повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді уданому кримінальному провадженні, оскільки підтримувати публічне обвинувачення в суді уповноважений виключно прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не будь- яка особа, яка має посвідчення прокурора. Постанова про зміну групи прокурорів від 27.05.2021, якою внесені зміни до групи прокурорів, не містить посилання на конкретні обставини, визначені ч. 4, 5 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 КПК України, а тому є незаконною.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_9 , якому заявлено відвід, позицію якого підтримав представник цивільного позивача, зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим. Відтак, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_15 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено достатніх підстав для відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 10 хв. 22.06.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3