1Справа № 335/4942/22 1-кс/335/2063/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до проведеного авторозподілу, згідно ст.35 КПК України, вищезазначена скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду.

В ході судового розгляду 28.09.2022 року заявник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід прокурору.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що прокурор в судове засідання з`явився без письмового підтвердження своїх повноважень, а також тим, що прокурор раніше приймав участь у розгляді скарг, які подавались ОСОБА_3 до суду, а тому, на думку скаржника, прокурор не має права брати участь в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що законних підстав для його відводу не має.

Вислухавши клопотання скаржника та думку прокурора, прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 2 ст.77 КПК України передбачає, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Однак, в заяві ОСОБА_3 не наведено будь яких конкретних фактів і доказів з приводу заявленого відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

Участь прокурора в судовому засіданні без письмового підтвердження ним своїх повноважень не може свідчити про його нелегітимність, так як статус прокурора підтверджується його службовим посвідченням.

Також відсутні підстави вважати упередженість прокурора у розгляді вказаного провадження.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з його безпідставністю та необгрутованістю, згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського району

м. Запоріжжя ОСОБА_1