ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7049/19 Номер провадження 11-кп/814/259/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000758, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Стасі Насіння», проживаючого в цивільному шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 1734 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 09 березня 2019 року приблизно о 02 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Стрітенської та Шевченка, навпроти школи № 4 м. Полтави, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, умисно штурнув ОСОБА_8 на асфальт та наніс їй удар ногою в область лівого ока, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та параорбітальної гематоми зліва.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за ч. 2 ст. 125 КК України.

Посилається на те, що потерпіла ОСОБА_8 знала його до інкримінованих подій і мала неприязні стосунки, а свідок ОСОБА_9 являється її приятелем, а отже є зацікавленою особою, що на думку обвинуваченого повинно викликати сумніви у його свідченнях.

Окрім того, поза увагою суду залишилися свідчення потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 з приводу попереднього масового конфлікту який відбувся у барі «Лакі Ланч» в якому Флюнт приймала активну участь, в ході якого від невідомих осіб і отримала тілесні ушкодження, в заподіянні яких визнали його.

Також, на думку ОСОБА_7 , судом вибірково враховані показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що можливо врахувати для визнання його винним. У вироці покази свідка не відповідають дійсним фактам які були встановлені під час судового розгляду.

Поміж тим, ОСОБА_10 надав показання, що потерпіла Флюнт приймала активну участь у конфлікті у кафе «Лакі Ланч», де опівночі була масова бійка. При цьому свідок надав свідчення про те, що ОСОБА_7 дійсно мав конфлікт зі свідком ОСОБА_11 , але будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій Флюнт, яка намагалася перешкодити конфлікту між ним та ОСОБА_11 , не наносив.

Зазначає, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 категорично заперечувала факт нанесення ним потерпілій Флюнт тілесних ушкоджень, та на підтвердження своїх свідчень надала для огляду мобільний телефон в якому малася фотографія потерпілої зроблена після масової бійки в ніч на 09.03.2019 в кафе « ОСОБА_13 », та на якій у потерпілої вже малася припухлість та синець під оком.

Вказаний доказ був досліджений судом, проте не надано оцінку щодо його належності, допустимості та можливості покласти в основу вироку, або використати як виправдувальний.

На підставі цього вважає, що суд оцінив докази однобічно, не врахував його заперечення проти вчинення вказаного кримінально правопорушення, зокрема що конфлікт відбувався між ним та свідком ОСОБА_11 , а Флюнт коли намагалася їх розтягти вже мала гематому під оком.

Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.

Прокурор вважав, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинено 09.03.2019. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального проступку минуло понад три роки, останній протягом цього періоду не ухилявся від досудового розслідування або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, та був повідомлений про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення поданого клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Колегією суддів також встановлено, що у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлявся цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , який слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Так, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 10.08.2021 у справі № 161/694/20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000758, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4