Справа № 761/1409/22
Провадження № 1-кс/761/1430/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004531від 22.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004531від 22.11.2021 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004531 від 22.11.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22.11.2021 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 змінено кваліфікацію кримінального провадження №0004531 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004531 за ч.2 ст.121 КК України.
24.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2022 року включно.

14.01.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0004531 від 22.11.2021 року, до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.01.2021 року.
У клопотанні зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Зауважив, що строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, в зв`язку з чим уточнив клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, зауважив, що ОСОБА_5 має постійне місця проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двох малолітніх дітей, до затримання працював, переховуватись від органів досудового розслідування наміру немає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зауважив, що наміру переховуватись немає, оскільки має двох дітей та дружину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004531 від 22.11.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22.11.2021 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 змінено кваліфікацію кримінального провадження №0004531 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.

23.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004531 за ч.2 ст.121 КК України.
24.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2022 року включно.

14.01.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0004531 від 22.11.2021 року, до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.01.2021 року.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 22.11.2021; протоколом огляду місця події від 22.11.2021; протоколом огляду трупа; протоколом огляду місця події від 22.11.2021; протоколом допиту свідка від 22.11.2021 ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка від 22.11.2021 ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий та наразі притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва, був звільнений з під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під заставу, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а також фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 сім`ї, місця проживання, дітей, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, щодо злочину який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя