Справа № 444/2986/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/877/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 13.11.2022 року із визначенням застави у розмірі 74430 гривень.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, а тому з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, а запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави буде необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що відсутній ризик переховування від суду, оскільки він важко хворий, а в установі виконання покарань йому не можливо забезпечити належне лікування. Звертає увагу на упереджене ставлення суду першої інстанції до нього під час розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Жовківському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 13.11.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 74430 гривень.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, а також нетяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим терміном 2 роки, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень в майбутньому.
Крім того, у кримінальному провадженні слід допитати свідків та експертів, а тому ризик впливу на них продовжує існувати.
Доказів неупередженого ставлення до обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не надано, як і не встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду.
З врахуванням вищевказаних обставин, за відсутності даних про неможливість отримання обвинуваченим належного лікування в установі виконання покарань, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КК України, для тяжких злочинів у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 74430 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4