Провадження № 1-кп/756/735/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001224 від 29.05.2021 та № 0001931 від 01.09.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 , який в обох випадках обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане 29.06.2022 клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 09.07.2022. Просив клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, які не зменшилися та не зникли, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримпав, просив задовольнити..
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи, що висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим, докази його винуватості відсутні.
Захисник заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незадовільний стан здоров`я його підзахисного.
Потерпілі до суду не прибули.
Вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання прокурора та враховуючи обставини справи , відомі суду на даній стадії судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки ризики у кримінальному провадженні, особливо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК не зникли та не зменшилися.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою, а також підстав для зменшення розміру раніше визначеної застави, оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та особи обвинуваченого.
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177, 178, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 вересня2022 року включно, без зміни розміру раніше визначеної застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1