Справа № 515/304/22
Провадження № 1-кп/515/582/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

07 червня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000864 від 23.07.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області,

українця, громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не судимо-

го, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаю-

чого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року в обідній час ОСОБА_5 вирішив здійснити незаконну порубку дерев в лі- созмузі, що знаходиться на каналі 5 Р-3 об`єкту «Зрошувальна мережа зі спорудами за межами с. Глибоке» Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірні- сть проведення цих робіт не мав.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_6 прибув до каналу 5 Р-3 об`єкту «Зрошувальна мережа зі спорудами за межами с.Глибо- ке» Білгород-Дністровського району Одеської області, де, знаходячись у вказаному місці, прибли- зно о 12 год., діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст.60 Зако- ну України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украї- ни від 23.05.2007 р. № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 559, з корисливих мотивів, без спеціа- льного дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготовлений інструмент знаряддя правопорушення ланцюгову бензинову пилу «Start Pro», вчинив незаконну порубку си- роростучих дерев породи «Шовковиця», в кількості 48 штук, діаметром пня: 36 см, 10 см, 9 см, 19 см, 18 см, 26 см, 22 см, 23 см, 14 см, 6,5 см, 8 см, 22 см, 7 см, 14 см, 7 см, 10 см, 11 см, 14 см, 6 см, 15 см, 7 см, 12 см, 15 см, 7 см, 17 см, 15 см, 16 см, 13 см, 21 см, 22 см, 17 см, 17 см, 25 см, 13 см, 33 см, 27 см, 18 см, 13 см, 17 см, 15 см, 24 см, 18 см, 7 см, 8 см, 24 см, 17 см, 20 см та 18 см, чим спри- чинив державі в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської об- ласті шкоду на загальну суму 60085,63 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці дерев, була завдана істотна шкода державним інтересам в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дніст- ровського району Одеської області на загальну суму 60085,63 грн., що у двадцять разів перебіль- шує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного криміна- льного правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій під- тримав позовні вимоги у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності, а пока- рання обвинуваченому призначити на розсуд суду (а.с.47).

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показань пре дставника потерпілої сторони, свідків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, речових доказів та судових витрат. Йо му було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному поря- дку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікаціїї за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незако- нну порубку у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно харак- теризується за місцем мешкання (а.с.52)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Білгород-Дніст- ровським районним сектором № 2 ДУ «Центр пробації», відповідно до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.35-40).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пе- ревиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

В межах кримінального провадження прокурором Білгород-Дністровської окружної прокурату- ри, відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого в інте- ресах Татарбунарської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 60085,63 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її за- вдала.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньо- му.

У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи наведене, позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6864,80 грн. (а.с.64) підлягають стя- гненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 07 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Лесі Українки,18, код ЄДРП ОУ: 04527371) заподіяні збитки в сумі 60085 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати в сумі 6864 грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 р. на речові докази по справі.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 (а.с.56, 61, 62) залишити користувачу ОСОБА_8 ; бензопилу марки «StartPro», моделі «SCS-4080H», яку скріплено біркою «Пакет № 1» та 174 пиляних колод дерев, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області (а.с.56, 60) конфіску- вати у власність держави.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1