У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 липня 2022 року м. Запоріжжя>

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000818 від 03.06.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Щодо ризиків прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 не має громадянства України, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, а за умови перебування на волі він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покаранням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2021р. звільнено ОСОБА_4 від покарання за закінченням іспитового строку. Підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Захисник зазначив, що відсутні підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, категорично заперечила щодо застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. Суду пояснила, що обвинувачений є її сусідом і їй страшно залишатися в домі, оскільки боїться, що він знову проникне до її будинку.

Заслухавши думку учасників процесу, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Підстав для виклику в судове засідання свідків обвинувачення на даній стадії судового провадження у справі суд не вбачає.

Стосовно клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб суд зазначає наступне.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України, за клопотанням прокурора строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що 03.06.2022р ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

04.06.2022р ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2022р ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2022 року включно.

Підставами застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри у вчиненні корисливого злочину проти власності, а також наявність ризиків переховування від слідства та суду, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я; відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Також судом враховується той факт, що останній ніколи не отримував паспорту, не є громадянином будь-якої країни, не має зареєстрованого місця проживання в України, будь-які легальні джерела доходу у нього відсутні, обвинувачений не має зареєстрованого майна, наразі не займався суспільно-корисною працею, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.
Суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2014 року не вчиняв нових злочинів та став на шлях виправлення спростовується вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2020р., відповідно до якого останнього було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Окрім того, посилання захисника в судовому засіданні на той факт, що обвинувачений довгий час проживає зі своєю цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , також спростовується вище зазначеним вироком, оскільки в ньому зазначена адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а судове провадження не було завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись статтями 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України на 17 серпня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 24 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб до 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала діє до 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині призначення судового розгляду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 27.07.2022р.

Суддя: ОСОБА_1