Справа № 216/6508/21
провадження 1-кс/216/1128/22
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку досудового розслідування

03 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2021 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якої: державний реєстратор, протягом червня 2021 року, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка надали наступні свідчення: 22 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредитних послуг № 991/483/08, згідно якого позичальнику видано кредит в сумі 399 800 доларів США під 14% річних. Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між свідком та банком був укладений іпотечний договір №99І/408-І-991/483/08 від 22 липня 2008 року, згідно якого остання надала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх та підвал триповерхового житлового будинку, загальною площею 314,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить свідкові на праві приватної власності (одноосібно). За згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в сумі 501 303, 51 доларів США, що станом на час укладення кредитного договору по курсу Національного банку України становило 2 426 309 гривень.

В зв`язку з тим, що позичальник перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором (оскільки курс долару значно виріс, та свідок була не в змозі обслуговувати вищевказаний кредитний договір), позикодавець звернувся з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем знаходження нерухомого майна. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу не нижчою за 501 303, 51 долара США. Після реалізації майна за рахунок отриманих коштів від продажу просить задовольнити вимоги кредитодавця по погашенню кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року у справі № 216/3453/14-ц (суддя ОСОБА_6 ) позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений. Під час розгляду даної справи відповідно до заяви позивача за ухвалою суду відбулася заміна первісного позивача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Вказаним рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов`язково виконання, був встановлений чіткий порядок виконання судового рішення, а саме: «звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ».

З заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду ніхто ніколи не звертався та, відповідно, рішення суду не змінювалося.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. Виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Державної виконавчої служби. 12 травня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Стягувач виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві втратив. В 2019 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

В зв`язку з тим, що вказана заява не була оплачена судових збором, а також в зв`язку з тим, що до заяви була долучена фотокопія про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку неможливо прочитати, суд ухвалою від 30 травня 2019 року (суддя ОСОБА_6 ) залишив заяву без руху та надав строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків. Вказана в ухвалі недоліки заявником в установлений строк усунуті не були.

16 липня 2019 року справа по заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа була повторно розподілена між суддями та матеріали були передані судді ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року суддя ОСОБА_7 знову вказала на ті самі недоліки, які перешкоджають розгляду заяви по суті, залишила заяву без руху та повторно встановила заявнику 10-тиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви навіть після повторного залишення заяви без руху не були усунуті, суддя ОСОБА_7 ухвалою від 05 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа визнав не поданою та повернув заявнику, апеляційна скарга на рішення суду не подавалась та рішення вступило в законну силу.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на ту обставину, що 15 жовтня 2019 року відбулася реорганізація Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», то з вказаного часу АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником АТ «Укрсоцбанк». В зв`язку з вказаною обставиною АТ «Альфа-Банк» звернулося до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу про заміну стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк». Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу судді ОСОБА_8 від 21 червня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ВІДМОВЛЕНО, на вказане рішення суду апеляційну скаргу не подано та рішення вступило в законну силу.

Зокрема, суд у вказаній ухвалі зазначив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження має встановлені законом строкові межі. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Такі дії є порушенням принципу правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Вважаю, що з правової точки зору АТ «Альфа-Банк» не набув статусу сторони по цивільній справі на жодній стадії її розгляду і тому державний реєстратор ОСОБА_9 не мав жодних правових підстав для внесення до державного реєстру речових прав неправомірного запису.

Та обставина, що АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» шляхом злиття стали єдиною юридичною особою - АТ «Альфа-Банк» та вказана юридична особа стала правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» може бути підставою для офіційного звернення до суду, державної виконавчої служби про заміну сторони в цивільного або виконавчому провадженні. Але без такого звернення та без винесення процесуального документа про заміну сторони, така заміна не може відбуватися автоматично та новостворена юридична особа не має відповідних правових підстав на отримання прав сторони по цивільній справі або по виконавчому провадженню. Тим більше стверджую, що після набрання законної сили рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року жодних судових справ, по яким сторонами були б ОСОБА_5 та АТ «Укрсоцбанк» або АТ «Альфа-Банк» не існувало. Після повернення стягувачеві АТ «Укрсоцбанк» виконавчого документа, тобто після 12 травня 2017 року не існує жодного виконавчого провадження, сторонами по якому були б ОСОБА_5 , АТ «Укрсоцбанк» або АТ «Альфа-Банк».

25 червня 2021 року при перегляді даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мені стало відомо, що державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 по реєстраційній справі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) № 110 зареєстрував 16 червня 2021 року право власності за Акціонерним товариством «Альфа- банк», номер запису 42608343, на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 314,4 кв. м. Таким чином, внаслідок протиправних дій нерухоме майно вибуло з володіння законного власника - ОСОБА_5 та без належних підстав було зареєстровано за набувачем - АТ «Альфа-Банк».

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року з подальшими змінами та доповненнями. Для державної реєстрації прав на нерухоме майно заінтересована особа подає до органу державної реєстрації заяву, до якої додає оригінали документів, згідно яких він набув права власності на будівлю або споруду. Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор з оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви. За результатами розгляду заяви державним реєстратором приймається рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Крім випадків отримання права власності на нерухоме майно внаслідок правочину, за новим власником може бути зареєстровано право власності на підставі рішення суду, за яким він визнаний належним власником майна. Стверджую, що ніяких рішень суду, за якими б АТ «Альфа-Банк» був визнаний належним власником спірного майна не існує, тобто заявник не подав належних документів для реєстрації за ним права власності на спірне майно, а державний реєстратор протиправно, в порушення існуючого порядку здійснив таку реєстрацію.

Перелік підстав для внесення запису в Державний реєстр речових прав прямо встановлений вищеназваним законом. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Державний реєстратор ОСОБА_9 як підставу для державної реєстрації нового власника майна - АТ «Альфа-Банк» вказав «договір іпотеки, 991/408-1-991/483/08 ... виданий 22.07.2008...». Існування договору іпотеки не є передбаченою законом підставою для державної реєстрації нового власника майна. Тим більше, що сторони по договору іпотеки інші, заміна сторони не відбувалася, по вказаних правовідносинах було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який є державним службовцем, за попередньою змовою з представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», діючи умисно, з явним перевищенням своїх службових повноважень, шляхом внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 , зареєстровавши право власності на це майно за АТ «Альфа-Банк».

В діях реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Миру, 69, тел. службовий , ) та невідомої на цей час особи, яка представляла інтереси АТ «Альфа-Банк», є достатні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян, яке спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості, на підставі яких склав та видав АТ «Альфа-Банк» офіційний документ, а саме витяг з Державного реєстру, який підтверджує право власності. Ці дії також спричинили для ОСОБА_5 тяжкі наслідки. Ці дії з боку державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 мають усі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Разос з тим, державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою представником АТ «Альфа-Банк», з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, фактично заволоділи нерухомим майном, а саме: нежилим приміщенням, вбудованим в перший поверх та підвал триповерхового житлового будинку, загальною площею 314, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, вартість якого на час звернення з заявою до суду складає 13 765 243 гривні, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

На даний час за вказаною адресою ведеться господарська діяльність щодо продажу товарів.

03 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, до шести місяців, тобто до 12 лютого 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений дванадцяти місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: надати остаточну правову кваліфікацію діям осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зібраних доказів встановити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, повідомити про підозру особам причетним до вчинення кримінального правопорушення, провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Виконання всіх вищевказаних слідчих дій дозволить з`ясувати всі обставини вчинених правопорушень. Зазначені слідчі дії не можуть бути проведені у строк до дванадцяти місяців. Раніше їх не проведено у зв`язку з великим обсягом слідчих дій.

Без проведення вказаних процесуальних дій неможливий судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення вказаних процесуальних дій дозволить отримати докази, які в своїй сукупності або окремо матимуть вагоме значення для доказування вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, органу досудового розслідування необхідно понад вісімнадцяти місяців встановленого строку досудового розслідування для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій та зокрема завершення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд продовжити строк досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, до шести місяців, тобто до 12 лютого 2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Також, ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на те, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування, який був продовжений, закінчується 12 серпня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, дійсно існує необхідність провести великий обсяг слідчих дій, але на теперішній час дії не виконані з об`єктивних обставин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців , тобто до 12 лютого 2023 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 12.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, до шести місяців, тобто до 12 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10