Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1511/22
Провадження № 1-кс/553/425/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2022 клопотання прокурора від 09.06.2022 було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлений строк для їх усунення в сімдесят дві години.

10 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 08.06.2022 об 11-23 год ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11 намагався таємно викрасти торгівельну продукцію фірми «БІР», але довести свій злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками підприємства.

08.06.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11 було виявлено та вилучено ящик з 29 пляшками горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,25 літрів, класична, вартістю 48,02 грн за пляшку та ящик з 12 пляшками вина ігристого «Фрателлі», напівсолодке, об`ємом 0,75 літрів, вартістю 80 грн за пляшку, ящик вина «Кадарка» ТМ «Винлюкс», об`ємом 1 літр, у кількості 15 штук, вартістю 38,46 грн за пляшку, ящик вина ігристого «Фрателлі Москато Бьянко», об`ємом 0,33 літра, у кількості 9 банок, вартістю за 1 банку 25 грн, ящик напою «Соса-сола», об`ємом 0,33 літра, у кількості 15 штук, вартістю 15 грн за банку.

Враховуючи те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.

В судове засідання слідчий та представник потерпілого, не з`явились, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 08.06.2022 року, в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення), було виявлено, що при вході до складу знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 у якого при собі був наступний товар: 9 металевих пляшок «Соса-Соlа», об`ємом 330 мл; 8 металевих пляшок «Pratelli Moscato», об`ємом 330 мл; 15 петропаків «Кадарка» напій солодкий 1 л, які складені в картонну коробку, та який добровільно в присутності понятих видав зазначений товар.

Відповідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 08.06.2022 року, в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_1 (автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , розташований на території складської бази), в присутності користувача автомобіля ОСОБА_4 , у автомобілі було виявлено: картонна коробка, в якій знаходилось 12 пляшок Pratelli Semi-Sweet, об`ємом 0,75 мл, а також полімерна упаковка з 29 пляшками «Козацька Рада класична», об`ємом 0,25л. Вказаний чоловік добровільно видав вказаний товар.

Відповідно даних інвентаризації товарів на складі № 4 від 08.06.2022, вказане майно належить Приватному підприємству «Компані БІР».

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, на невідповідність кількості товару, зазначеного у клопотанні, кількісті товару, виявленому при огляді місця події 08.06.2022 (складське приміщення). Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2022, було виявлено 9 металевих пляшок «Соса-Соlа», об`ємом 330 мл; 8 металевих пляшок «Pratelli Moscato», об`ємом 330 мл. Проте у клопотанні від 10.06.2022 прокурор просить накласти арешт на ящик напою «Сосо-сола» об`ємом 0,33 літра, у кількості 15 штук, вартістю 15 грн. за банку та ящик вина ігристого «Фрателі Москато Бьянко» об`ємом 0,33 л., у кількості 9 банок, вартістю за 1 банку 25 грн. Тож слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з фактичної кількості товару виявленого при огляді місця події 08.06.2022.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
ящик з 29 пляшками горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,25 літрів, класична, вартістю 48,02 грн за пляшку та ящик з 12 пляшками вина ігристого «Фрателлі», напівсолодке, об`ємом 0,75 літрів, вартістю 80 грн за пляшку, ящик вина «Кадарка» ТМ «Винлюкс», об`ємом 1 літр, у кількості 15 штук, вартістю 38,46 грн за пляшку, вино ігристе «Фрателлі Москато Бьянко», об`ємом 0,33 літра, у кількості 8 банок, вартістю за 1 банку 25 грн, напій «Соса-сола», об`ємом 0,33 літра, у кількості 9 штук, вартістю 15 грн за банку.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .