Справа № 682/223/22
Провадження № 1-кп/682/50/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Берездів Славутського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка не одружена, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

14.01.2022 року близько 18:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила викрасти частину металевої огорожі, що знаходиться на території Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради. Цього ж дня в цей же час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прийшла на територію Берездівської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, що розташована по вулиці Богдана Хмельницького, 47 в селі Берездів Шепетівського району Хмельницької області, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала один елемент металевої огорожі вартістю 600 гривень, який перенесла на територію свого домогосподарства.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 . Берездівській спеціальній школі Хмельницької обласної ради заподіяно матеріального збитку на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення із представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченою і просять її затвердити.

08.04.2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини його вчинення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з обвинуваченою.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінального проступку, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 100, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену 08.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000020.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ - один елемент металевої огорожі повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1