Справа № 392/359/22
Провадження № 1-кс/392/58/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою, який зареєстрований на ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_7 , на колясці якого знаходяться частини дерев довжиною близько 1 м та бензопилку невстановленої марки оранжевого кольору та ланцюгом до неї, сокиру та бензин з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування вищевказаним майном з метою забезпечення збереження даних речей в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17.04.2022 року до чергової частини ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 17.04.2022 року близько 19:00 години в лісосмузі на роз`їзді м. Мала Виска - ст. Войнівка, невідомі особи здійснили крадіжку близько 1 складометра дров. 17.04.2022 року проведено огляд місця події в лісосмузі на роз`їзді м. Мала Виска - ст.Войнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «МТ» з державним номером НОМЕР_1 , з коляскою, який зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_7 , на якій знаходяться частини дерев довжиною близько 1 м та бензопилу невстановленої марки оранжевого кольору та ланцюгом до неї, сокира та бензин, які поміщено на зберігання не територію ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В поданому клопотанні, слідчий зазначив, що на даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути мотоцикл марки «МТ» з державним номером НОМЕР_1 , із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судову-технічну експертизу вилученого транспортного засобу, враховуючи те, що мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою на якій знаходяться частини дерев довжиною близько 1 м та бензопилу невстановленої марки оранжевого кольору та ланцюгом до неї, сокира та бензин являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та те, що власник (володілець) має право використання вказаного транспортного засобу, а також те, що дані речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що власник (володілець) може їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозру, з матеріалів доданих до клопотання не можливо встановити власника викрадених дров, в протоколі огляду місця події не конкретизовано який транспортний засіб було виявлено та вилучено, а також слідчим необгрунтовано яку саме експертизу він має призначити в ході досудового розслідування та які питання поставити перед експертом.
Заслухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (пункт 1 частини 3 статті 170 КПК України).

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що 17.04.2022 року о 19 год. 07 хв. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Мала Виска під час несення служби було зупинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перевозили на транспортному засобі МТ частини деревини невідомого погодження.

18.04.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2022 року, об`єктом огляду є територія лісозахисної смуги на роз`їзді м. Мала Виска та станцією «Войнівка», в ході огляду виявлено та вилучено частини деревини невідомого походження, рюкзак із наявною бензопилою оранжевого кольору, бензин, сокиру, мотоцикл «МТ».

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.04.2022 року, проведено огляд виявлених та вилучених предметів: мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою на якій знаходяться частини дерев довжиною близько 1 м та бензопила невстановленою марки оранжевого кольору та ланцюгом до неї, сокира та бензин.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.04.2022 року, мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою на якій знаходяться частини дерев довжиною близько 1 м та бензопила невстановленою марки оранжевого кольору та ланцюгом до неї, сокира та бензин, визнано в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 0000129 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини1 та частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 17.04.2022 року, останні 17.04.2022 року о 16 годині вирішили поїхати у лісосмугу та напиляти дров, щоб було чим топити у будинку. Після чого, ОСОБА_7 взяв вдома бензопилу оранжевого кольору, сокиру та вони поїхали на його мотоциклі марки МТ-750 чорного кольору у лісозахисну смугу, яка розташована на станції м. Мала Виска, а саме неподалік роз`їзду «Войнівка». У лісосмузі ними було спиляно три деревини породи акація та розпиляно їх на частини деревини довжиною близько 150 см, а потім вони їх погрузили на коляску мотоцикла та поїхали додому, але по дорозі їх зупинили працівники поліції та доставили їх до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП.

Отже, ОСОБА_7 у фактичному користуванні якого перебуває транспортний засіб мотоцикл МТ та який є власником вилученої бензопили, сокири, не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Єдиною підставою арешту майна на яку вказує в клопотанні слідчий є збереження речових доказів, оскільки слідчий має припущення, що в разі залишення транспортного засобу, бензопили та частини свіжоспиленої деревини, власники даного майна можуть його приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам. на даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі оглянути транспортний засіб із залученням спеціаліста та провести судово-технічну експертизу вилученого транспортного засобу, як зазначає слідчий.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не обгрунтовано в поданому клопотанні про арешт майна необхідність накладення арешту саме на транспортний засіб, бензопилу невстановленої марки, з ланцюгом до неї та сокиру.
Припущення слідчого про те, що власник вилученого майна може приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам, не підтверджено жодним доказом.
Слідчий повинен вилучені речові докази оглянути, сфотографувати та докладно описати в протоколі огляду, згідно вимог ст. 100 КПК України.
Подане клопотання слідчий обгрунтовує необхідністю додаткового огляду мотоциклу марки МТ з державним номером НОМЕР_1 із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а також необхідність проведення судово-технічної експертизи вилученого транспортного засобу.
При цьому, слідчим недоведено необхідність повторного огляду транспортного засобу із залученням спеціаліста, які саме сліди та речі він має виявити, а також необхідність призначення судово-технічної експертизи саме об`єктом дослідження якої має бути транспортний засіб.
Крім того, враховуючи, що власником транспортного засобу, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а у ОСОБА_7 він перебуває лише у користуванні, тому дані обставини вказують на відсутність можливостей його відчужити іншим особам.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, лише в частині накладення арешту на вилучену деровину, адже досудове розслідування триває, на даний час не встановлено потерпілого, розмір завданої шкоди та не проведено оцінку вилученої деровини.

Керуючись статтями 170-172, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на деровину довжиною близько 1 метра, яка виявлена та вилучена 17.04.2022 року під час огляду місця події, знаходиться на території ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною розпорядження та користування даним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Негайно повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл марки «МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою, власником якого є ОСОБА_6 , бензопилу невстановленої марки оранжевого кольору з ланцюгом до неї, сокиру та бензин.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1