Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/586/2022
У Х В А Л А
Іменем України

06.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням УВП 4 м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Член колегії суддів суддя ОСОБА_6 , станом на 06.04.2022 року перебуває у відпустці, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, зазначаючи, що на теперішній час, не минули ризики, які були враховані при обрання заможного заходу обвинуваченому, а саме ризик переховування від суду та ризик скоєння нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його бабуся, яка потребує догляду. Крім того, йому потрібно доглядати за квартирою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що клопотання прокурора не обґрунтоване.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі. Згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вбивстві малолітньої дитини. Суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати останнього переховуватись від суду.
З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Крім того, судом враховується, що по справі недопитані як потерпіла так і свідки, про що свідчить наявність обґрунтованого ризику тиску на цих осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Враховуючи обставини провадження та те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягло за собою смерть малолітньої дитини, а людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто з 06.04.2022 року до 04.06.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1