Справа № 585/1226/22
Номер провадження 1-кс/585/336/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене з прокурором в якому слідча просить: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості ОСОБА_5 виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; за наявності закордонного паспорту громадянина України у підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати останнього здати його уповноваженій посадовій особі. В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000251 від 10.06.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Катеринопільського району с. Суха Калигірка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив повторно, умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який не скасовано. Досудовим розслідування встановлено, що 09.06.2022 року в денну пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , після виконання робіт по господарству в приміщенні кухні виявив мобільний телефон марки «Nokia ТА 1352» imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у зв`язку з чим у останнього виник прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії є цілком таємні, та за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nokia ТА 1352» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-589-2022 від 16.06.2022 сума завданих збитків становить 2126 гривень. 16.06.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.06.2022. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. вік підозрюваного ОСОБА_5 -3 6 років, стан його здоров`я задовільний; відсутність установлених соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 а саме відсутність офіційних доходів. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ст. 178 КПК України необхідно врахувати факт скоєння ним тяжких злочинів, тобто характер вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання за скоєне (від 5 до 8 років позбавлення). Існування ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому без застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Доходи, за рахунок яких існує ОСОБА_5 в ході досудового слідства не встановлено. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та або суду. Враховуючи вищевикладене, і те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього. Зазначене свідчить про його суспільну небезпечність. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п.1, п. З, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Вказані ризики унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 а саме особистого зобов`язання та особистої поруки та виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання, зазначив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував протии застосування запобіжного заходу домашній арешт, але просив не визначати цілоджобовий домашній арешт, тому що він має сім`ю, дружину та дитину, забезпечує їх, так як працює неофіційно, тому просив не застосовувати цілоджобовий арешт, а дати можливість виходити для роботи. Свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.
10 червня 2022 року до ЄРДР за № 0000251 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
14.06.2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та допитано.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2022 року, протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмета, постанова про визнання та приєднання до справи речового доказу, протоколи допиту свідків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.
З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту в клопотанні обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, будь-яких об`єктивних даних що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду не надано. Випадків ухилення підозрюваного від прибуття на виклики не встановлено.
Щодо ризику визначеного п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, даний ризик прокурором в судовому засіданні не доведений, оскільки даних що підозрюваний може впливати на потерпілу немає, вона з цього приводу не допитувалася. Крім цього в ході допиту підозрюваного, він повідомив що відмовляється від проведення слідчого експерименту, так як боїться тиску з боку потерпілої.
Враховуючи вказане, доводи сторони обвинувачення про наявність таких ризиків суд вважає припущеннями, які не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.
Наявність кількох судимостей у підозрюваного, відсутність офіційних доходів не виключають вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що надає суду підстави погодитися з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні клопотання суд враховує і ту обставину, що у клопотанні відсутні дані що слідчий чи прокурор просять заборонити підозрюваному цілодобово покидати приміщення за місцем проживання, а слідчий суддя, виходячи з диспозитивності кримінального процесу, не може самостійно виходити за межі клопотання в бік погіршення становища особи, у зв`язку з чим, навіть за умови задоволення судом клопотання про домашній арешт, таке рішення буде викликати сумніви при забезпечення його виконання, так як відсутність вказівки на заборону покидати місце проживання нівелює дієвість такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Враховуючи вказане підстави для застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні.
В той же час, суд вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, оскільки один ризик прокурором доведений і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком охоплює вимоги клопотання, в поданій суду редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 22 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 15 хвилин 24 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1