Справа № 545/2194/22
Провадження № 1-кс/545/96/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчих УП №1 ВП №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернення майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчих УП №1 ВП №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернення майна з незаконного чужого володіння .

Скарга обгрунтована наступним.

Органом досудового розслідування за заявою лісничого Мереф`янського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_7 02.02.2022 року внесені відомості до ЄРДР за те, що в лісосмузі за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконну порубку деревини, яку завантажує до автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 із причепом. Побачивши ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_4 поїхав в невідомому напрямку на вказаному автомобілі.

02.02.2022 року в період з 14.10 год. до 14.45 год. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 із причепом, в якому знаходилися фрагменти стовбурів та гілок дерев.

Слідчий ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події навмисно видав пошкоджені дерева із сухостою за цілі не ушкоджені дерева, навмисно не дав йому ознайомитись з вище зазначеним протоколом, самостійно опечатав його автомобіль без участі понятих, після чого оперативна група склала протокол огляду і затримання його автомобіля, а потім за допомогою евакуатору забрали його автомобіль з причепом.

Лісничий ОСОБА_7 вимагав паспорт для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, переслідував його до місця його помешкання і в подальшому написав заяву про вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням, не надав ні достатніх, ні належних обставин, що є підставами арешту майна.

Просить порушити кримінальне провадження відносно слідчих УП №1 ВП №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 за перевищення службових повноважень та неналежне виконання службових обов`язків.

Просить визнати дії співробітників ВП №3 РУ №1 ГУНП в Харківській області та лісничого Мереф`янського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_7 протиправними.

Просить зобов`язати повернути заявнику ОСОБА_4 автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною, загальним об`ємом 1,3 м3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просять суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зі скаргою заявника не згоден, вважає скаргу необґрунтованою, в задоволенні скарги просить відмовити.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.
Надаючи правову оцінку скарзі і доводам учасників, слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , останній проситьпорушити кримінальне провадження відносно слідчих УП №1 ВП №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 за перевищення службових повноважень та неналежне виконання службових обов`язків, пояснюючи в судовому засіданні, що на його слідчий суддя також може порушити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.214 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з вимог ст.214 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги заявника ОСОБА_4 про визнання дії співробітників ВП №3 РУ №1 ГУНП в Харківській області та лісничого Мереф`янського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_7 протиправними є необгрунтованими, оскільки в силу ст.303 КПК України дії слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені частиною першою статті 303 КПК України.
Дії слідчого ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події не регламентуються вимогами ст.303 КПК України.

Стосовно слідчого ОСОБА_6 заявником взагалі не вказано які конкретно дії, в розумінні ст.303 КПК України, є протиправними.

Лісничий Мереф`янського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» ОСОБА_7 не є ані слідчим, ані прокурором і вимоги ст.303 КПК України на нього не розповсюджуються.

Вимоги заявника про зобов`язання повернути йому автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим деревиною, загальним об`ємом 1,3 м3 є необгрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; спили деревини (фрагменти стовбурів та гілок дерев) довжиною, близько, 1 м. кожен, діаметром від 10 см. до 30 см., загальним об`ємом, близько, 1,3 куб.м.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_9 в порядку вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 , яка полягає у відмові в проведенні слідчої дії допиту слідчого ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000217 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчих УП №1 ВП №3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернення майна з незаконного чужого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1