Справа № 183/1673/22
№ 1-кс/183/371/22

У Х В А Л А
29 квітня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 17.06.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року введено воєнний стан по всій території України.
Так, ОСОБА_5 , 28 квітня 2022 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння в якому проживає ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 28 квітня 2022 року приблизно о 12 години 02 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , через паркан незаконно проник на вказану територію. Припускаючи, що в вищевказаному будинку знаходяться цінні речі, з метою їх викрадення, ОСОБА_5 , за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, пошкодив замок на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_3 та відчинив їх, після чого проник в середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення поклав до сумки, яка належить ОСОБА_7 , майно останнього, а саме: годинник настінний, електрообігрівач, алюмінєву каструлю з кришкою об`ємом 3 літри, дві алюмінієві сковорідки, дві столові алюмінієві ложки, мідну трубку від системи охолодження холодильника «Дніпро», електроплату до телевізору «Весна», два транзистори до телевізору «Весна».
В цей момент до будинку повернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де побачили ОСОБА_5 та розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього.
Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину втік, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі, при цьому викрадене майно залишилося всередині будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло, в умовах воєнного стану.
28 квітня 2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий вказує, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 мешкає на одній вулиці з потерпілим ОСОБА_7 , тому матиме реальну можливість незаконно впливати на нього та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз засуджений 17 червня 2021 року, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрюваний, у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався. Вказав, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що виходячи з позиції підозрюваного, підтримує позицію останнього та не заперечує проти застосування запобіжного заходу.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
28 квітня 2022 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2022 року; протокол огляду місця події від 28 квітня 2022 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 ; покази потерпілого ОСОБА_7 від 28 квітня 2022 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28 квітня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; покази свідка ОСОБА_8 від 28 квітня 2022 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28 квітня 2022 року за участю свідка ОСОБА_8 ; покази свідка ОСОБА_10 від 28 квітня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не працює, офіційно джерела доходу не має, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає на одній вулиці з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 , не одноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тому матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Зокрема: 17.02.1998 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважається засудженим умовно, з іспитовим терміном 2 роки; 06.07.2000 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців, по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.1998 до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; 22.05.2005 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць по вироку суду м. Новомосковська Дніпропетровської області від 06.07.2000 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 15.04.2008 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, по постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2010 невідбутий термін 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі, замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України; 21.12.2015 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 23.11.2016 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2015, до відбування 3 роки 2 місяці; 27.12.2016 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.11.2016, до відбування 3 роки 2 місяці. Звільнений 17.04.2020 року по закінченню строку покарання; 17.06.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Також, підозрюваний з 05 жовтня 2021 року знаходиться на обліку в Новомосковському районному відділі Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Таким чином, кримінальна направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, вважаю не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2022 року включно у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 12:45 годині 02.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1