Справа № 674/969/19
Номер провадження 1-кс/676/1274/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за заявою потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за заявою потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, розглядалось в складі колегії суддів, а відтак вирок, в якому допущено описку, ухвалено в складі колегії суддів. Оскільки при реєстрації заяви потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки було визначено не колегію суддів, а одноособово головуючого суддю, суддя ОСОБА_3 вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

А тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви потерпілого про внесення виправлення в судове рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учаснику судового провадження не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, на підставі якої суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 20 січня 2022 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1 ст.379 КПК України подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про виправлення допущеної в зазначеному вироку суду описки.

Згідно з приписами частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначеною нормою Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що саме суд, який допустив у судовому рішенні описку, має право її виправити.

Крім того, відповідно до абзацу четвертого підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 серпня 2022 року, саме судді ОСОБА_3 була передана заява потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як головуючому судді складу суду, який допустив описку у вказаному судовому рішенні.

Таким чином, під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за заявою потерпілого ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000661 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1