Справа № 127/6979/22
Провадження № 1-кп/127/166/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022 р. за № 0000144, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено, без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 14 березня 2022 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у лісопарковій зоні мікрорайону «Корея», що поруч із адресою: вул. Ботанічна, 17а в м. Вінниці, незаконно придбав, а саме отримав від свого знайомого поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому зберігав при собі, в поліетиленовому пакеті в лівій передній нижній кишені куртки.
У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 14 березня 2022 року, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, рухаючись по лісопарковій зоні мікрорайону «Корея», що поруч із адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 17а, близько 15 години 36 хвилин, був помічений та зупинений працівниками ВКП ВРУП у Вінницькій області. Під час проведення перевірки документів працівниками поліції на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотронних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, який знаходиться в лівій передній нижній кишені куртки. Після чого, в ході проведення огляду місця події 14 березня 2022 року, в період часу з 17 години 37 хвилин до 17 години 41 хвилина, ОСОБА_3 , за добровільною письмовою згодою видав з лівої передньої нижньої кишені куртки поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/2973-НЗПРАП від 23.03.2022 року в наданій на експертизу речовині міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, та психотропна речовина - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4344 г, маса амфетаміну становить - 0,2724 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку визнав та показав, що дійсно вчинив даний кримінальний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставин. 14 березня 2022 року приблизно о 15 годині, перебуваючи у лісопарковій зоні мікрорайону «Корея» неподалік вул. Ботанічної, 17а в м. Вінниці, отримав від знайомого ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому зберігав при собі, в кишені куртки, без мети збуту. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, а саме, покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також майновий стан обвинуваченого, який непрацевлаштований.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022 року на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поміщений до спецпакету НПУ № 7370979, мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY S21", 12/256Gb, Ultra 5G, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_3 , в чохлі темно-сірого кольору з сім-картою мобільного оператора зв`язку "Lifecell" НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-22/2973-НЗПРАП від 23.03.2022 року в розмірі 1 372 грн. 96 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 309 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022 року на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, поміщений до спецпакету НПУ № 7370979, мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY S21", 12/256Gb, Ultra 5G, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_3 , в чохлі темно-сірого кольору з сім-картою мобільного оператора зв`язку "Lifecell" НОМЕР_4 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови старшого дізнавача про визнання речовими доказами від 15.03.2022 року:
порошкоподібну речовину білого кольору, амфетамін, вагою 0,2724 г, поміщену до спецпакету НПУ № 7370979, передану до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2230 від 31.03.2022 року), - знищити;
мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "GALAXY S21", 12/256Gb, Ultra 5G, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_3 , в чохлі темно-сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора зв`язку "Lifecell" , переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2231 від 31.03.2022 року), - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя