справа № 403/468/19
провадження № 1-кп/388/68/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних провадженнях № 0000095 від 27.05.2019 року та 0000096 від 03.05.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Петрове Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, учень 2-го курсу Криворізького професійного будівельного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий : 01 лютого 2019 року за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21 січня 2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі; 14 липня 2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1, 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі; покарання не відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.
19 травня 2019 року біля 07.00 години неповнолітній ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян ОСОБА_6 перелізши через огорожу зайшов на подвір`я домоволодіння і підійшов до вхідних дверей літньої кухні. З допомогою ключа, якого взяв на металевій трубі паркану розташованого на подвір`ї, ОСОБА_6 відімкнув замок і відчинивши вхідні двері проник в середину приміщення літньої кухні, де діючи умисно, з корисливих спонукань, в кімнаті літньої кухні з жіночого гаманця, який знаходився в картонній коробці, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1400 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 25 травня 2019 року біля 14.00 години маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власниці домоволодіння та сторонніх громадян ОСОБА_6 пройшов на подвір`я домоволодіння і підійшов до дерев`яних воріт гаража. З допомогою металевого прута, якого взяв на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_6 зірвав навісний замок і відчинивши ворота проник в середину приміщення гаража, де діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен вартістю 900 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
02 травня 2021 року близько 12.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території діючи умисно та з корисливих спонукань, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення житлового будинку, де перебуваючи в кімнаті будинку, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із пральної машинки, повторно, таємно викрав пневматичний пістолет «KWS» № НОМЕР_1 вартістю 702 грн. 90 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2889/21-27 від 20.07.2021 р. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 702 грн. 90 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку грошей з гаманця, двох алюмінієвих бідонів, пневматичного пістолету за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, згідно рекомендованого повідомлення померла (а.к.п.141).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, згідно заяви просить справу розглянути в його відсутність та суворо не карати (а.к.п.27).
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, згідно заяви просить справу розглянути в його відсутність, цивільний позов пред`являти не буде, міра покарання на розсуд суду (а.к.п.79).
Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:
Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2019 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п.44-47)
Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2019 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється прилегла територія поряд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.к.п.50-52)
Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.к.п.56-61)
Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється територія поряд домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п.62-65)
Згідно висновку експерта від 09.07.2019 року за № 2741/19-27 слідує, що ринкова вартість алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, без пошкоджень. Придатного для використання, станом цін на 25 травня 2019 року складала 450.00 гривень (а.к.п.72-73)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року та фото таблиці слідує, що ОСОБА_6 в присутності понятих розповів і показав про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.75-77)
Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2021 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється будинок та територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено сліди рук (а.к.п.9-14 т.2)
Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2021 року та фото таблиці слідує, що оглядом місця події являється прилегла територія до будівлі відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де свідок ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно видає пневматичний пістолет, який придбав у невідомого хлопця за 600 грн (а.к.п.30-32 т.2)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблиці від 15.07.2021 року слідує, що свідок ОСОБА_10 вказує на особу № 3 в якої він купив пневматичний пістолет (а.к.п.33-36 т.2)
Згідно висновку експерта № 2889/21-27 від 20.07.2021 року слідує, що ринкова вартість предмету ззовні схожого на пістолет з надписом НОМЕР_2 станом на 02.05.2021 року складала 702,90 гривень 9а.к.п.48-50 т.2)
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 21.07.2021 року слідує, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 14.07.2021 року пневматичний пістолет «KWC» 14207414 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п.62 т.2)
Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 направлені на заволодіння майном потерпілого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі, з застосуванням ст.70 КК України, обвинувачений просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, обставини їх вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 року за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, та даним вироком у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 місяців.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 23 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256.00 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 31 копійка.
Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : навісний замок, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю; зарядний пристрій, набір свинцевих важків, пакетик з риболовецькими гачками, пакетик з риболовецькими карабінами, два пластикові поплавки, сіру коробку з написом 125 в якій знаходиться USB провід, котушку для ліски, чоловічий капелюх сірого кольору та вудку 4 метри, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю; два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю; пневматичний пістолет «KWC» 14207414 який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_9 ; сліди рук на трьох липких прозорих стрічках, які запаковані до спеціального пакету № 7318179 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1