Провадження № 1-кс/686/9077/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002399,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на шапку темно-зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників, мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі CЄ 0700, задня поверхня якого білого кольору, дисплей чорного кольору, який поміщено в сейф пакет №PSP1111781, 2 годинника, один чорного кольору із резиновим ремінцем та полімерний годинник, жовтого кольору із металевим циферблатом, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників, металеві уламки годинника, а саме циферблат, кришка циферблату та 2 частини металевого ремінця, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників, чоловічу куртку, синього кольору, марки «YOSEN», яку поміщено до сейф-пакету № 7385896, а також мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб., синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо, який гр. ОСОБА_5 , на підставі власної заяви, добровільно видала працівникам поліції та який вилучено під час огляду, які 07.10.2022 тимчасово вилучено під час проведення ОМП, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що «07.10.2022 року близько 14:25 години, невстановлена особа, перебуваючи у м. Хмельницькому по вулиці Пілотській, 53, під`їзді № 7, в ліфті, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9С», що належить ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди, на суму яка встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 53, а саме на території проїзної частини дороги було виявлено та вилучено шапку темно-зеленого кольору, яку поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників, мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі CЄ0700, задня поверхня якого білого кольору, дисплей чорного кольору, який поміщено в сейф пакет №PSP1111781, 2 годинника, один чорного кольору із резиновим ремінцем та полімерний годинник, жовтого кольору із металевим циферблатом, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників, а також металеві уламки годинника, а саме циферблат, кришка циферблату та 2 частини металевого ремінця, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно та скріплено підписами учасників.

Окрім того, під час проведення огляду місця події поруч будинку АДРЕСА_1 , а саме на траві, було виявлено та вилучено чоловічу куртку, синього кольору, марки «YOSEN, яку поміщено до сейф-пакету № 7385896.

Окрім того, під час проведення огляду у кімнаті проведення слідчих дій в приміщенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. О.Скоблі 15, виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», з об`ємом пам`яті 2/32Гб., синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо, який гр. ОСОБА_5 , на підставі власної заяви, добровільно видала працівникам поліції».

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду, за участю представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002399 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.10.2022 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.187 КК України, а саме про те, що «07.10.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 53, по вул. Пілотській, у м. Хмельницькому, помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_6 та прийняв рішення про вчинення нападу на останню з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, зайшов за малолітньою ОСОБА_6 до кабіни ліфту 7 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та знаходячись всередині приміщення ліфтової кабіни, дістав із належної йому кишені невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на пістолет та тримаючи його в руках, з метою його демонстрації та залякування потерпілої, здійснив напад на останню погрожуючи при цьому застосувати вказаний предмет, наказав передати йому належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_6 злякавшись погрози застосування насильства із демонстрацією невстановленого досудовим розслідуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, виконуючи наказ ОСОБА_7 передала останньому мобільний телефон марки «Redmi 9S NFC» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якого коштів не було, після чого ОСОБА_7 з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав малолітній потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 3025 гривень».

Слідчим суддею встановлено, що постановами старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 07 жовтня 2022 року: шапку темно-зеленого кольору, мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі CЄ 0700, задня поверхня якого білого кольору, дисплей чорного кольору, 2 годинника, один чорного кольору із резиновим ремінцем та полімерний годинник, жовтого кольору із металевим циферблатом, металеві уламки годинника, а саме циферблат, кришка циферблату та 2 частини металевого ремінця, чоловічу куртку, синього кольору, марки «YOSEN», а також мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб., синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002399.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені в ході огляду місця події речі, а саме шапка темно-зеленого кольору, чоловіча куртка синього кольору марки «YOSEN», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб., синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», який належить потерпілій, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а шапка та куртка, ймовірно могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на шапку темно-зеленого кольору, чоловічу куртку синього кольору марки «YOSEN» та арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C» у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо із залишенням правомочності користування вказаними речами. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власників, зокрема потерпілого та підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

У частині клопотання про накладення арешту на: мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі CЄ 0700, 2 годинника, один чорного кольору із резиновим ремінцем та полімерний годинник, жовтого кольору із металевим циферблатом, металеві уламки годинника, а саме циферблат, кришка циферблату та 2 частини металевого ремінця слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, яке значення вони мають у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі з урахуванням того, що провадження розслідується за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння майном потерпілої мобільним телефоном марки «Redmi 9S NFC», який був поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002399 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на шапку темно-зеленого кольору, чоловічу куртку синього кольору марки «YOSEN».

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», з об`ємом пам`яті 2/32 Гб., синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у прозорому чохлі з малюнком у вигляді авокадо.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя