Справа № 758/5038/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором з Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на:

мобільний телефон «Sigma X-style 14 mini» чорно-салатового кольору без сімкарт, без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено, поміщено в спецпакет 0994882.

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001093 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України и, яким встановлено наступні обставини.

27.06.2022 року приблизно о 13 год. 35 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом обміну валют, щляхом обману заволоділа грошовими коштами в розмірі 40 000 євро, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
27.06.2022 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав наступні показання, а саме що 27.06.2022 року приблизно о 10 год. 45 хв. він приїхав до Києва на потязі та в мережі інтернет на сайті «Міняйло» він знайшов вигідний курс для обміну валюти та зателефонував по номеру НОМЕР_3 , який був в оголошенні та домовився обміняти 40 000 євро. Після чого йому повідомили адресу: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 сів на таксі та та приблизно о 13 год. 35 хв. останній приїхав за вище вказаною адресою, де біля дороги знаходився обмінник жовтого кольору. Зайшовши в обмінник ОСОБА_5 дав грошові кошти в розмірі 40 000 євро через віконце невідомому чоловіку та вказаний чоловік повідомив, що він дістане грошові кошти для обміну з сейфа. ОСОБА_5 , почувши шум в приміщенні, вибіг на вулицю та перехожі люди повідомили ОСОБА_5 , що невідомий чоловік в сторону будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_5 побіг в сторону вказаного будинку АДРЕСА_2 , але нікого не побачив. Після чого останній повернувся на місце події та викликав працівників поліції.
29.06.2022 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що він зв`язувався з іншим співучасником вчинення даного кримінального правопорушення за допомогою мобільного телефону кнопочний, марку не пам`ятає, який він викинув одразу після вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 27.06.2022 в другій половині дня приблизно о 15:00 год. вона знайшла на землі за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон кнопочний «Sigma» чорно-салатового кольору, без сімкарт, без задньої кришки, в якому не виявлено будь-яких контактів та телефонної книги.
04.07.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в каб. 321 Подільського УП ГУНП в м. Києві, в ході якого свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для вилучення вище вказаний мобільний телефон «Sigma X-style 14 mini» чорно-салатового кольору без сімкарт, без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено, поміщено в спецпакет 0994882, який було заклеєно, підписано понятими.
04.07.2022 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001093 від 27.06.2022.
Враховуючи те, що вказане вище вилучене майно може бути засобами вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого, вказаний предмет має значення речових доказів, тому необхідно на нього накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажу майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладених обставин, слідчий вважає, що вищезазначені вилучені предмети самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду, у зв`язку із чим клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим здійснювати розгляд клопотання без повідомлення власника майна.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001093 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
04.07.2022 проведено огляд місця події, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення слідчому майно, яке в подальшому було вилучене та поміщенодо спецпакетів у присутності понятих.
04.07.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001093 від 27.06.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором з Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001093 від 27.06.2022, вилучене 04.07.2022 в ході огляду місця події в приміщенні каб. 321 Подільського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, а саме: мобільний телефон «Sigma X-style 14 mini» чорно-салатового кольору без сімкарт, без задньої кришки, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено, поміщено в спецпакет №0994882, який було заклеєно, підписано понятими.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз`яснити, що згідно із вимогами ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8