Справа №705/3557/20
Провадження №1-кс/701/10/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.09.2020 року. ,

В С Т А Н О В И В :
23.05.2022 року до Маньківського районного суду з Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.09.2020 року. В провадження СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального проступку внесеного до ЄРДР за №0000096 від 02.09.2020 року. Згідно постанови про призначення групи дізнавачів від 05.02.2021 року досудове розслідування здійснює група дізнавачів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Старшим групи дізнавачів визначено ОСОБА_4 .
На думку заявника з 05.02.2021 року характер дій дізнавача ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні свідчить про безпідставне і не обґрунтоване затягування і зволікання у встановленні події та обставин події кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підлягає відводу у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1. ст. 77 КПК України, а саме: дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які полягають у наступному: по-перше: в матеріалах кримінального провадження потерпілою ставиться питання про допит в якості свідка директора ПП «Центр Монтаж - Енерго» з (24.10.2017 до 10.06,2019) ОСОБА_6 , якому відомі обставини вчинення працівниками ПП «Центр монтаж - енерго» та ТОВ «Центр монтаж - енерго» протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_6 , є уродженцем с. Паланка Уманський району, Черкаської області, про що свідчить місце реєстрації проживання згідно паспортних даних серія НЕ номер 611564. В свою чергу, дізнавач ОСОБА_4 , також є уродженцем с. Паланка Уманського району Черкаської області, про що свідчить відомості з сайту НАЗК в розділі декларації. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допиту потерпілої ОСОБА_3 , щодо подій 03.07.2019 року дізнавачем ОСОБА_4 , було повідомлено, що він знає особисто ОСОБА_6 , так як вони з одного селища та навчались в Паланській загальноосвітній школа І-ІІІ та товаришують дотепер. Підтвердженням дружніх стосунків між дізнавачем ОСОБА_4 , та директором ОСОБА_6 , с проведення 13.07.2021 року слідчої дії з відеофіксації допиту свідка ОСОБА_7 , яка взагалі не працювала на момент події злочину на підприємстві, натомість, ОСОБА_8 , не допитано під відео фіксацією до даного часу. Вказана обставина прямо впливає на об`єктивність та неупередженість дізнавача ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування про що свідчить характер та якість досудового розслідування, що суперечить завданню КПК України та не узгоджується з міжнародними джерелами права. Також заявник зазначає, що 15.02.2021 року та 12.04.2021 року нею, подано численні клопотання з проханням провести ряд слідчих дії з метою отримання доказів, що підтверджують місце, спосіб вчинення, вину, події, обставини, та коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Заявник зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 систематично, вчиняються грубі порушення КПК України щодо процесуальних прав потерпілої ОСОБА_3 .
Під час допиту свідка ОСОБА_7 , дізнавачем ОСОБА_4 , умисно порушено порядок проведення слідчої дії, які полягають у наступному: порушено п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик не зазначено слідчої дії для участі в якій здійснено виклик потерпілої ОСОБА_3 ; порушено ч. 8 ст. 133 КПК України, повістку вручено за 15 хв. до початку слідчої дії, що свідчить про порушенням строку - «не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом».; порушено п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, а саме: в протоколі не містяться відомості про всіх осіб які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місце проживання); у вступній частині протоколу не зазначено точний час проведення слідчої дії, а зазначено, що допит розпочато о «11» год. «20» хв., а закінчено допит о 11 год. (попередньо було зазначено 10 год., наявне виправлення) «29» хв. Час проведення допиту є сфабрикованим, оскільки не відповідає дійсності, так як об 11:01 год., прибула свідок ОСОБА_7 , (на момент конфлікту була секретарем ОСОБА_6 , та здійснювала супровід юридичної документації підприємства) з адвокатом ОСОБА_9 , до кабінету дізнавача, близько 8 хв., дізнавач заповнював анкетні дані присутніх осіб, об 11:10 потерпілою ОСОБА_3 , вносились заперечення щодо участі в якості захисника ОСОБА_9 , тобто діючи умисно, та свідомо ОСОБА_4 , спотворив час допиту з метою подальшої фальсифікації та знищення доказів подання доказів та заперечень ОСОБА_3 . В порушення ч. 2 ст. 107 КПК України потерпілу не було заздалегідь (за три години) повідомлено про застосування технічних засобів фіксування слідчої дії; В порушення абз. 2 ч, 2 ст. 104 КПК України, текст показань не внесено до відповідного протоколу, що свідчить про неповноту проведення слідчої дії; В порушення ст. 352 КПК України свідку ОСОБА_10 , ставились навідні питання (тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка); В порушення п. 4 ч. 2 ст. 56 зауваження та заперечення потерпілої ОСОБА_3 , щодо порядку проведення слідчої дії до протоколу допиту не занесено; Потерпілою ОСОБА_3 , було подано заперечення на допуск в якості захисника свідка ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_9 , за наявності: конфлікту інтересів (рішення РАУ №120 від 15.11.2019 року); порушення порядку проведення черговості слідчих дій, які стосуються першочергового допиту в якості свідка ОСОБА_9 , (на підставі клопотання від 15.02.2021 року (вх.49/К-119, яке задоволено згідно відповіді від 18.02.2021 року №2149/49/22-2021) щодо його участі в організації кримінального правопорушення №0000096 від 02.09.2020 року щодо порушення трудових прав потерпілої ОСОБА_3 , та підробки актів від 12.04.2019 pоку, які ОСОБА_9 , було створено за попередньою змовою групи осіб з метою викривлення дійсних обставин подій звільнення потерпілої ОСОБА_3 , з ПП «Центр Монтаж - Енерго» 12.04.2019 року; КПК України не передбачено два процесуальні статуси під час кримінального провадження. Однак, всупереч чинному законодавству за вказівкою начальника дізнання ОСОБА_11 , який здійснював фіксування слідчої дії, дізнавач ОСОБА_4 , відмовив потерпілій ОСОБА_3 , та допустив в якості захисника свідка ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 . Також, під час проведення слідчої дії дізнавачем ОСОБА_4 , було допущено: Порушення ч. З ст. 105 КПК України технічний запис слідчої дії зафіксований на носії інформації: внутрішня пам`ять відеокамери марки Panasonic Full HG належним чином не виготовлено, не упаковано з метою надійного збереження, а також не засвідчено підписами дізнавача та осіб які брали участь у виготовленні таких додатків; Порушення ч. 6 ст. 104 КПК України, дізнавачем за наявності відсутності підпису у протоколі допиту начальника сектору дізнання ОСОБА_11 , який проводив відеофіксацію слідчої дії, не запропонував підписати протокол допиту, та вразі наявності незгоди не відібрав письмові пояснення; Порушення п. 14 ч. 1 ст. 56 КПК України щодо користування іншими правами - отримання копії технічного запису слідчої дії від 13.07.2021 року. Одразу після закінчення слідчої дії, 13.07.2021 року на прохання потерпілої ОСОБА_3 , надати копію технічного запису слідчої дії від 13.07.2021 року дізнавач ОСОБА_4 , відмовився та запропонував прийти на наступний день об 11:00 год., за попередні погодженням по телефону. 14.07.2021 року об 11:00 год., дізнавач ОСОБА_4 , повідомив, що копію диску ним не виготовлено, пославшись на відсутність світла у відділку та запропонував прийти на наступний день за попередні погодженням по телефону. 14.07.2021 року потерпілою ОСОБА_3 , було подано дізнавачу ОСОБА_4 , клопотання про надання матеріалів для ознайомлення та клопотання про надання копії технічного запису від 13.07.2021 року. 15.07.2021 року під протокол потерпілу ОСОБА_3 , було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та на власний технічний пристрій потерпілої флешку перекопійовано відеофайл: розширення - «Файл "MTS" (MTS)», назва «0000», дата останніх змін «13 июля 2021 г., 10:34:24». 17.07.2021 року потерпілою ОСОБА_3 , виявлено зміну тривалості відеофайлу з якого вирізано заперечення потерпілої ОСОБА_3 , щодо участі в якості захисника свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Тобто, на думку заявника допит свідка ОСОБА_7 , дізнавачем ОСОБА_4 , відбувався з грубим порушенням прав потерпілої ОСОБА_3 , та норм КПК України, що виражається у необ`єктивності, неповноті та нехтуванні правами потерпілої ОСОБА_3 , та має ознаки пособництва у вчинені кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу. З урахуванням наведеного вище заявником, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 27, 28, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України до ТУ ДБР розташоване у місті Києві засобами електронного зв`язку.
Також заявник зазначає, що під час здійснення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 , подавались клопотання 15.02.2021 року та 12.04.2021 року в порядку 220 КПК України, які досі не виконано, що вкотре підтверджує факт упередженого та необ`єктивного здійснення досудового розслідування за участі дізнавача ОСОБА_4 , який не забезпечує швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та не виконує обов`язки передбачений ст. ст. 91, 92, 93 КПК України, щодо збирання, перевірки, оцінки доказів, доказування з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Вказана обставина негативно вливає на строки досудового розслідування та свідчить про неналежну організацію дізнання, неефективне досудове розслідування, умисне вчинення дій та бездіяльності спрямованих на розвал кримінального провадження.
Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявник зазначає, що вищевикладене підтверджується поданням 28.05.2021 року потерпілою ОСОБА_3 , до процесуального прокурора ОСОБА_12 , клопотання з вимогою ініціювати перед керівником органу досудового розслідування відсторонення дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000096 від 02.09.2020 року та призначити іншого дізнавача у випадку неефективного досудового розслідування та відповіддю від 31.05.2021 року згідно якої прокурор ОСОБА_12 , зазначив про направлення Уманською окружною прокуратурою на адресу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області листа щодо неналежного проведення досудового розслідування та відсторонення дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування.
Дізнавачем ОСОБА_4 , на думку заявника систематично ігноруються її зауваження щодо неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження, а саме: відсутності нумерації аркушів провадження, документи в матеріалах провадження не прошити, що створює ризик їх знищення/втрати, опис матеріалів не відповідає вмісту. Вказане підтверджується зауваженнями під час ознайомлення: 26.02.2020 року (зазначено на клопотанні від 05.02.2021 року); 12.04.2021 року (зазначено на відповіді №53-139вих-21 від 07.04.2021 року); 09.07.2021 року (зазначено на палітурці матеріалів к/п у зв`язку з відсутністю клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.07.2021 року); 15.07.2021 року (зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.07.2021 року). Викладені вище факти свідчать про здійснення неефективного досудового розслідування за участі дізнавача ОСОБА_4 , та є підставою для його відводу.
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (електронне повідомлення), заяв та клопотань про відкликання скарги чи залишення її без розгляду до суду не надходило, тому розгляд справи можливо провести у відсутність скаржника на підставі наданих доказів.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст заяви, якою заявник обґрунтовує заявлений відвід, та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу дізнавача, а самедізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Із змісту заяви про відвід дізнавача, а також з матеріалів досліджених судом вбачається незадоволення потерпілою необґрунтовано тривалим часом проведення досудового розслідування дізнавачем, а також непрофесійною організацією проведення слідчих дій.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішенням дізнавача та його діями чи бездіяльністю під час проведення досудового розслідування, що не передбачено підставами для відводу дізнавача, відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Слідчий суддя на основі досліджених матеріалів приходить до такого переконання, що самі дані обставини не вказують та не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості дізнавача, який здійснює досудове розслідування. Також не підтверджують дані обставини реалізація потерпілою свого права на написання скарг та заяви на дії дізнавача.

За таких обставинах заява про відвід дізнавача на день розгляду справи є не обґрунтованою, а тому у задоволені клопотання про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 02.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1