Справа № 161/1826/19
Провадження № 1-кп/161/132/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995 від 04 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04 червня 2018 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці автодороги дачного масиву "Маяк", навпроти будинку № 506 у м. Луцьку, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, умисно наніс один удар не встановленим в ході досудового розслідування гострим предметом з наявними ріжучими властивостями в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ран на лобній ділянці голови по центру від волосистої частини голови до перенісся, на нижній повіці правого ока від його внутрішнього кута по ходу нижньої повіки в напрямку до виличної ділянки справа з онімінням шкіри в даній ділянці, в ділянці спинки носа по його центральній лінії від перенісся до кінчика з переходом на праве крило носа з деформацією правого носового отвору, на шкірі верхньої губи від правого крила носа вертикально донизу з переходом на перехідну кайму верхньої губи справа з деформацією вільного краю верхньої губи справа, на перехідній каймі нижньої губи справа ближче до кута рота з поширенням на підборіддя справа до проекції проксимального краю горизонтальної гілки нижньої щелепи, на передньо-зовнішній поверхні шиї справа біля правого краю щитоподібного хряща, на передній поверхні грудної клітки по центру від проекції внутрішнього краю правої ключиці до середньої третини живота дещо зліва. Згідно висновку судово-медичного експерта № 625 від 10 вересня 2018 року за ступенем тяжкості рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння зазвичай необхідний час більше шести діб /п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"/. З представленого лікарсько-консультативного заключення лікаря комбустіолога від 07 вересня 2018 року відомо, що рубці наявні в ділянці обличчя гр. ОСОБА_5 потребують подальшої хірургічної корекції для відновлення функції верхньої губи та усунення косметичного дефекту. Співставляючи вищевказані дані з п.2.1.8 "Правил …" можна судити, що ушкодження обличчя виявлені у гр. ОСОБА_5 є невиправними. Таким чином, своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_8 є його знайомою, під час конфлікту вони перебували у стосунках. ОСОБА_9 регулярно наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Після народження дітей життя у них не складалось, внаслідок конфліктів у ОСОБА_8 та нього зав`язались стосунки. Так, того дня, 04 червня 2018 року, близько 01 год. до нього подзвонила ОСОБА_8 та попросила приїхати до дачного будинку, що знаходиться на дачному масиві " ОСОБА_11 ". Приїхавши на місце, почув крики, після чого побачив дві постаті. На вулиці було темно, однак, на тому місці, де знаходились двоє осіб, знаходився ліхтар. Коли наблизився, то побачив ОСОБА_12 , який наносив удари ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 виривалась до нього, але ОСОБА_9 наносив удари руками по голові, тулубу, внаслідок яких остання падала. ОСОБА_9 також наздоганяв ОСОБА_8 і наносив удари тапком. Також, ОСОБА_9 постійно був одягнений у футболку та шорти. Син ОСОБА_13 стояв та спостерігав, як ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_8 . В ході сутички, він та потерпілий наносили одне одному удари, зміщувались до паркану, який складався із арматури та сітки, зупинялись біля нього. У певний момент сутички ОСОБА_14 крикнув: " ОСОБА_15 , біжи сюди". Вподальшому він та потерпілий продовжували бійку, перемістились через огорожу. Далі ОСОБА_16 відтягнув ОСОБА_12 , який наносив йому удари. Також, він чув як ОСОБА_9 кричав ОСОБА_17 : "Добивай його", після чого він відчув біль у ребрі та втратив свідомість на хвилину. Коли він почав рух у напрямку дороги, то ОСОБА_9 наносив удари ногами ОСОБА_8 . Після цього, він почав рухатись до калітки. Після нанесення ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 почали рухатись до автомобіля, а він забрав ОСОБА_8 , з якою поїхав на озеро. Після озера він та ОСОБА_8 поїхали додому. При цьому, зазначив, що разом із ОСОБА_8 він проживав на той момент, але разом вони поїхали до нього додому. Далі він зазначив, що слідчий скерував його у наркологічний диспансер. При цьому, зауважив, що аналіз не проводився. Окрім того вказав, що не відчував наслідків травм, а звернувся у лікарню пізніше. Перед сутичкою він не роздивлявся наявність на обличчі потерпілого тілесних ушкоджень, а також те, що в ході бійки, ані потерпілий, ані він будь-яких сторонніх предметів для нанесення тілесних ушкоджень не застосовував. Припустив, що потерпілий міг напоротись на частини паркану, або уламки будівельного сміття, яке викидають люди, при цьому, ствердив, що наявність порізу на обличчі пояснюється лише збігом обставин, які склались внаслідок боротьби, а наміру спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_18 у нього не було. Наступного дня після подій, футболку ОСОБА_12 було знайдено на паркані на місці події, остання була без порізів. Взагальному шкодує про наслідки події.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, його винність у його вчиненні повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що про те, що на початку червня 2018 року приїхав з роботи у м. Луцьк, не хотів йти додому, тому разом із двома дочками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішов у кафе "Хурма". ОСОБА_21 сказала, що візьме із собою ОСОБА_8 , однак, він цього не хотів. Все-таки ОСОБА_8 прийшла у вказане кафе. У вказаному кафе перебували ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , він, двоє його доньок, куми, а пізніше приєднався його син ОСОБА_15 . За столом ОСОБА_8 вживала алкогольні напої. Близько 24 год. 00 хв., він вийшов із дітьми з вказаного кафе та усі разом вирішили проїхатись автомобілем, при цьому, ОСОБА_16 сів за кермо автомобіля, а двоє доньок сіли позаду на пасижирські сидіння. Біля світлофору поблизу кафе "Хурма" побачили ОСОБА_8 , яка вийшла із кафе із сумкою в руках, сіла у свій автомобіль і виїхала на пр.Соборності, далі повернула на вул. Карпенка-Карого та, доїхавши до КП "Луцькводоканал", зробила поблизу вказаної установи аварійну зупинку. Далі ОСОБА_8 поїхала на дачний масив " ОСОБА_11 ", що знаходиться по вул. Дубнівській у м. Луцьк Волинської області. Вподальшому, його донька ОСОБА_20 заснула. ОСОБА_13 ОСОБА_15 поставив автомобіль на дорозі. Він із сином ОСОБА_24 пішли до будинку (відпочинкової зони). Він зняв свою футболку, яку ніс у руках та повісив її на паркан із сітки, та знаходився у шортах і шльопанцях. ОСОБА_8 побачила його і сина, а він почав з`ясовувати стосунки із ОСОБА_8 . На той час, він і ОСОБА_8 вже не проживали разом. Він уникав розмов та зустрічей із ОСОБА_8 . Однак, він подумав, що ОСОБА_8 вже схаменулась та почнеться нормальне життя. Так, як він не бачив дружину впродовж 2 місяців, він хотів повернути дружину додому. Далі він вирвав сумку із рук ОСОБА_8 та сказав останній, що треба їхати додому. Після цього, почав її тягнути до автомобіля, при цьому, шарпав останню за руку. Пізніше ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вискочив із темряви частково з-за спини і наніс удар йому в голову. Він сказав ОСОБА_17 , що є ОСОБА_25 . Обвинуваченого він знав раніше, оскільки спілкувався із ним по телефону, бо хотів зберегти свою сім`ю. Пам`ятає чітко два удари в ході сутички. Обороняючись, він вступив із обвинуваченим у боротьбу, в ході якої обоє впали на землю. Під час боротьби позиція змінювалась, оскільки вони то падали на землю, то перехилялись через паркан, переміщались через паркан назад, при цьому, наносилось багато ударів. Сутичка тривала близько 20 хв., в ході якої двічі він та обвинувачений розпочинали активні дії боротьби. Так, вдруге, коли обоє підвелись із землі та перемістились в ході боротьби через паркан до проїжджої частини, обвинувачений, на його переконання, мав якийсь гострий предмет у руках, якого, однак, він не бачив. Зазначив, що обвинувачений зробив один взмах рукою зверху донизу, після чого з його обличчя хлинула гаряча кров та він відчув різку біль. Своїй дружині він ударів не наносив, ніяких колюче-ріжучих предметів на землі не було, з парканом він не контактував та на будь-які предмети не натикався. Наявність на тілі тілесних ушкоджень у обвинуваченого не бачив. У вирішенні призначення покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що того дня, коли сталась подія, вона зібрала речі та хотіла піти з хати. Було близько 24 год. 00 хв., вона сіла у авто і поїхала на дачу. При цьому, поки вона їхала, то телефонувала ОСОБА_3 . Приїхавши на дачу, яка знаходиться на дачному масиві " ОСОБА_11 " по АДРЕСА_2 , почала закривати ворота, однак, не зробила цього. Потім прийшов чоловік ОСОБА_9 та наніс їй багато ударів. Далі втрутився обвинувачений, почав її захищати. ОСОБА_16 і ОСОБА_9 били обвинуваченого. ОСОБА_9 кричав ОСОБА_17 : "Добивай його". Обвинувачений був без свідомості. Вона бачила футболку, яка висіла на паркані не порізана, а ціла, однак, у крові. Після бійки ОСОБА_9 міг зняти футболку. Крім цього, вона припустила, що потерпілий міг влізти у забор і таким чином нанести собі тілесні ушкодження. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, не вживала тоді алкогольні напої. На уточннючі питання вона повідомила, що все-таки вживала алкогольні напої, випивши бокал пива. У бійку вона втручалась, однак, чоловік її відпихав. Потерпілий не міг змиритись із закінченням відносин із нею, тому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Крім цього, в ході конфлікту потерпілий був одягнений у білу футболку і шорти. Освітлення на місці події не було. Її перекидали через паркан також. В присутності знайомих також звучали образи на її адресу від потерпілого, а також він її неодноразово бив. Побої вона не знімала. В ході сутички, того вечора першим наніс удар потерпілий обвинуваченому. Далі вони перекидались через паркан. Обвинувачений в ході цього відбивався. Ствердила, що на момент бійки вона не бачила жодних тілесних ушкоджень у учасників бійки. Разом з тим, уточнила, що на собі та обвинуваченому бачила тілесні ушкодження, а на потерпілому ран не бачила. Уже коли приїхала у лікарню, то побачила на тілі потерпілого тілесні ушкодження. Розрізів на момент бійки на тілі потерпілого не було. Крім цього, вказала, що на момент бійки потерпілий був одягнений у футболку, яку вона в подальшому виявила на паркані. Зазначила, що обвинувачений у той день не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_27 показав, що того дня, 04 червня ввечері, він, його батько мати, сестри ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та ще 2-3 людей, серед яких він пам`ятає ОСОБА_28 , сиділи у кафе "Хурма", що знаходиться по пр. Соборності у м. Луцьк Волинської області. Перебуваючи у даному кафе, за столом виникла сварка між батьком та матір`ю з приводу того, що він нічого не робить. Далі, він, двоє сестер та батько вийшли та вирішили проїхатись, побачили у авто матір, яка сіла у свій автомобіль, після чого поїхали за нею, щоб повернути її, щоб зберегти сім`ю. З його слів, ці події відбувались, близько 01 год. чи 02 год. Слідували у авто за матір`ю по пр. Соборності, потім по вул. Карпенка-Карого до кільця на АДРЕСА_2 , а далі до дачного будинку, не повертаючи до нього. Далі діти знаходились у авто, а він із батьком пішли забирати матір. При цьому, потерпілий зняв футболку, повісивши її на паркан. Далі матір побачила їх, почала кричати. Він забрав сумки у матері, раптово з`явився обвинувачений, після чого вступив із батьком у бійку, зав`язалась боротьба, в ході якої потерпілий та обвинувачений падали. Обвинувачений знаходився на потерпілому, який перебував у положенні лежачи на землі, душив останнього. Він підбіг, почав відтягувати обвинуваченого, мати також втручалась у сутичку, тому він відтягував її також. Далі потерпілий і обвинувачений падали через паркан на землю, продовжували боротись. Паркан, через який падали потерпілий та обвинувачений, вище пояса, загалом невеликий. Він допомагав батьку перелізти через паркан, опускаючи його. Після падінь через паркан крові на обличчі потерпілого не було. У подальшому, підвівшись, потерпілий та обвинувачений стояли біля калитки за 5 м та він почув звук удару та як тече кров. При цьому, вказав, що у цей час тримав матір ОСОБА_8 , сторонніх осіб на місці події не було, а тілесне ушкодження батьку поріз обличчя спричинив обвинувачений. Вважав, що потерпілому обвинувачений зламав ніс, однак, відійшовши за 5 м на світло, побачив кров на обличчі останнього. На місці події перебували виключно матір, батько, свідок і обвинувачений, а сестри сиділи у машині. Після бійки батько взяв футболку, яка висіла на паркані, щоб витерти обличчя та зупинити кров. Він кричав до батька, щоб їхати у лікарню, однак, останній не хотів. Сівши у автомобіль, наявність крові на обличчі батька побачила середня за віком сестра ОСОБА_20 , яка після цього почала плакати. Далі матір і ОСОБА_3 пішли у невідомому напрямку, а він із батьком і сестрами поїхали автомобілем спочатку до чоловіка ОСОБА_29 , а потім у лікарню, де потерпілого оперували.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що на початку червня вона, матір, батько, сестра, брат та інші сиділи у кафе. При цьому, точно пам`ятає, що матір пила пиво. Між батьком та мамою виник конфлікт через гроші. Далі мати встала з-за столу та пішла. Вона із батьком, братом і сестрою вирішили прослідкувати за матір`ю, яка сіла за кермо свого авто. Їдучи за матір`ю, остання намагалась відірватись, однак, їй це не вдавалось. Зупинилась мати поблизу дачі та пішла на її територію. Батько із братом сказали їй, щоб вона сиділа із найменшою сестрою та вийшли із авто. Вказані події відбувались близько 01 год. 00 хв. На місці події було темно. При цьому, батько зняв футболку, однак, куди її поклав їй не відомо. Згодом, приблизно через 15 хв., сидячи у автомобілі чула крики, в тому числі батька, однак, туди не йшла. По поверненню брата із батьком, у останнього обличчя було у крові, а також кров була на тілі, у нього був шок. Далі такою ж кількістю людей вони поїхали до друга батька. Брат і батько казали, що обличчя останньому порізав обвинувачений. Далі за кермо сів друг батька та усі поїхали у лікарню.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що дати точно не пам`ятає, коли відбувались події. Того дня, у темну пору доби, гавкали собаки, почув шум, побачив, що два чоловіки і жінка, облич не бачив, а бачив лише тіні та чув голос, гучно сварились на дорозі навпроти дачного будинку свідка АДРЕСА_2 . Він не бачив бійки між даними особами, однак, особи перебували у стані алкогольного сп`яніння та гучно сварились. Територія дачі огороджена з металевої сітки заввишки приблизно 1,5 м, верх перетягнутий колючою проволокою. Дана проволока йде не скрізь, а тільки по краям, щоб не забігали на територію бродячі собаки. Навпроти його дачного будинку є також огорожа, яка складається із сітки, заввишки близько 1,2 м. Огорожа його дачного будинку вища. Наступного дня, вранці, через дорогу від його дачного будинку він виявив футболку, яка висіла на сусідньому паркані. Дана футболка була у крові. У подальшому, жінка забрала футболку. На дорозі, де відбувались події були плями крові, поблизу паркану крові не було. Зазначив, що постійно за конфліктом не спостерігав, а виходив тричі, час від часу.

Допитана експерт ОСОБА_31 надала суду показання про те, що повністю підтверджує надані нею висновки експерта. Вказала, що при проведенні таких судово-медичних експертиз надає направлення до опікового центру, де лікар надає своє заключення, яке враховується експертом при проведенні експертизи. При проведенні даної експертизи медична документація експерту надавалась, необхідності у наданні матеріалів кримінального провадження не було. При проведенні експертизи було з`ясовано, що тілесне ушкодження було спричинено від монолітного пошкодження, оскільки наявна єдина лінія. Таке тілесне ушкодження не могло утворитись внаслідок падіння на паркан із металевої сітки, сміття тощо, оскільки анатомічна локалізація ушкодження, як у потерпілого не відповідає його морфології. Разом з тим, рани були виключно різані. Крім цього, підтвердила, що була одна взаємодія, а особи були обернені один до одного передніми поверхнями.

Допитана експерт ОСОБА_32 надала показання про те, що повністю підтверджує наданий нею висновок експерта. Зазначила, що за її участі було проведено огляд усієї вулиці, усього паркану на місці події. Якби тілесні ушкодження було спричинено в результаті взаємодії із металевою сіткою, то рана була б рваною, лінія була б не одна, а декілька. Разом з тим, рана була тільки різана. При такому тілесному ушкодженні мала бути одна взаємодія з гострим ріжучим предметом. Ріжучих предметів, об які можна було порізатись на місці проведення огляду не виявлено.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, рапортом інспектора-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 04 червня 2018 року ОСОБА_33 , яким зафіксовано, що 04 червня 2018 року о 03 год. 50 хв. в ч/ч з диспетчерського центру лінії 102 засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення про подію, яка мала місце 04 червня 2018 року, близько 01 год. Повідомлення надійшло з органів охорони здоров`я про інші тілесні ушкодження, які нанесені ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 червня 2018 року, яким зафіксовано, як слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_34 відібрав у потерпілого ОСОБА_5 заяву про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, зокрема нанесення тілесних ушкоджень.

Консультативним висновком спеціаліста ВОНД № 1549 від 04 червня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 05 липня 2018 року, в ході якого зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_5 відтворив події, які мали місце 04 червня 2018 року на автодорозі дачного масиву "Маяк" по вул. Дубнівській у м. Луцьк Волинської області, а саме, обставини та механізм заподіяння ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 445 від 06 липня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани (на момент огляду рубці) на лобній ділянці голови по центру від волосистої частини голови до перенісся, на нижній повіці правого ока від його внутрішнього кута по ходу нижньої повіки в напрямку до виличної ділянки справа з онімінням шкіри в даній ділянці, в ділянці спинки носа по його центральній лінії від перенісся до кінчика з переходом на праве крило носа з деформацією правового носового отвору, на шкірі верхньої губи від правого крила носа вертикального донизу з переходом на перехідну кайму верхньої губи справа з деформацією вільного краю верхньої губи справа, на перехідній каймі нижньої губи справа ближче до кута рота з поширенням на підборіддя справа до проекції проксимального краю горизонтальної гілки нижньої щелепи, на передньо-зовнішній поверхні шиї справа біля правого краю щитоподібного хряща, на передній поверхні грудної клітки по центру від проекції внутрішнього краю правої ключиці до середньої третини живота дещо зліва. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії гострого предмету. Враховуючи характер та анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень виключається можливість їх виникнення під час падіння з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран виникли від одного контакту з травмуючою дією гостро-ріжучого предмету.

Копіями довідок Луцької міської клінічної лікарні №№ 623, 620 від 26 червня 2018 року, згідно яких, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в період часу з 04 червня 2018 року по 26 червня 2018 року з діагнозом "множинні різані рани обличчя, носа, верхньої губи, лоба, грудної клітки. Носова кровотеча, алкогольне сп`яніння". 04 червня 2018 року проведено операцію.

Висновком експерта № 625 від 10 вересня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани (на момент огляду рубці) на лобній ділянці голови по центру від волосистої частини голови до перенісся, на нижній повіці правого ока від його внутрішнього кута по ходу нижньої повіки в напрямку до виличної ділянки справа з онімінням шкіри в даній ділянці, в ділянці спинки носа по його центральній лінії від перенісся до кінчика з переходом на праве крило носа з деформацією правового носового отвору, на шкірі верхньої губи від правого крила носа вертикального донизу з переходом на перехідну кайму верхньої губи справа з деформацією вільного краю верхньої губи справа, на перехідній каймі нижньої губи справа ближче до кута рота з поширенням на підборіддя справа до проекції проксимального краю горизонтальної гілки нижньої щелепи, на передньо-зовнішній поверхні шиї справа біля правого краю щитоподібного хряща, на передній поверхні грудної клітки по центру від проекції внутрішнього краю правої ключиці до середньої третини живота дещо зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рубці наявні в ділянці обличчя ОСОБА_5 потребують подальшої хірургічної корекції для відновлення функції верхньої губи та усунення косметичного дефекту. Виявлені у ОСОБА_5 дані тілесні ушкодження є невиправними і вподальшому за ступенем тяжкості можуть бути оцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнані судом, як такі, що знівечують обличчя.

Протоколом огляду місця події за участю експерта з доданим диском, який також досліджено в судовому засіданні від 04 жовтня 2018 року, яким зафіксовано місце, де відбувались події 04 червня 2018 року.

Висновком експерта № 89-МК від 11 грудня 2018 року, згідно якого, на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: різані рани на лобній ділянці голови по центру від волосистої частини голови до перенісся, на нижній повіці правого ока від його внутрішнього кута по ходу нижньої повіки в напрямку до виличної ділянки справа з онімінням шкіри в даній ділянці, в ділянці спинки носа по його центральній лінії від перенісся до кінчика з переходом на праве крило носа з деформацією правого носового отвору, на шкірі верхньої губи від правого крила носа вертикального донизу з переходом на перехідну кайму верхньої губи справа з деформацією вільного краю верхньої губи справа, на передній каймі нижньої губи справа ближче до кута рота з поширенням на підборіддя справа до проекції проксимального краю горизонтальної гілки нижньої щелепи, на передньо-зовнішній поверхні шиї справа біля правого краю щитоподібного краю правої ключиці до середньої третини живота дещо зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета в якого наявні ріжучі властивості, не виключається від дії леза клинка ножа. Повністю виключається утворення тілесних ушкоджень на падніння на металеву сітку, гофровану бляшану огорожу і т.д., так як в такому б випадку пошкодження носили рваний характер.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 20 листопада 2020 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 04 червня 2018 року на автодорозі дачного масиву "Маяк" по вул. Дубнівській у м.Луцьк Волинської області.

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим диском від 20 листопада 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_26 відтворила події, які мали місце 04 червня 2018 року на автодорозі дачного масиву "Маяк" по вул. Дубнівській у м. Луцьк Волинської області, зокрема, конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 14 травня 2021 року, проведеного за участю експерта, яким зафіксовано огляд території дачного масиву " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул.Дубнівській у м. Луцьк Волинської області. Об`єктом огляду є металеві ворота "забор", встановлено його розміри. Біля воріт розташована калітка, яка виготовлена з металу. В ході проведення ОМП виготовлено зліпок із загостреної поверхні воріт.

Висновком експерта № 18-МК від 28 травня 2021 року, згідно якого, на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: різані рани на лобній ділянці голови по центру від волосистої частини голови до перенісся, на нижній повіці правого ока від його внутрішнього кута по ходу нижньої повіки в напрямку до виличної ділянки справа з онімінням шкіри в даній ділянці, в ділянці спинки носа по його центральній лінії від перенісся до кінчика з переходом на праве крило носа з деформацією правого носового отвору, на шкірі верхньої губи від правого крила носа вертикального донизу з переходом на перехідну кайму верхньої губи справа з деформацією вільного краю верхньої губи справа, на передній каймі нижньої губи справа ближче до кута рота з поширенням на підборіддя справа до проекції проксимального краю горизонтальної гілки нижньої щелепи, на передньо-зовнішній поверхні шиї справа біля правого краю щитоподібного краю правої ключиці до середньої третини живота дещо зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії гострого предмета, в якого наявні ріжучі властивості, Повністю виключається утворення тілесних ушкоджень на падіння на металеву сітку, гофровану бляшану огорожу і т.д., так як в такому б випадку пошкодження носили рваний характер. Виключається можливість утворення пошкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту як з прискоренням, так і без такого.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння на частини паркану або уламки будівельного сміття. Наявність порізу на обличчі є збігом обставин, які склались внаслідок боротьби, наміру спричиняти тілесні ушкодження він не мав, однак такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями самого потерпілого ОСОБА_35 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , також додатковими поясненнями експертів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які є послідовними і узгоджуються між собою та протоколами слідчих дій, відеоносіїв та висновками судових експертів, які, на думку суду, є правдивими, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, поведінку безпосередньо потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спровокував дану ситуацію, приїхавши до колишньої дружини для з`ясування відносин, при цьому, обвинувачений втрутився в даний конфлікт, інформацію про стан здоров`я самого обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та за допомогою до нього не звертався, однак, знаходився під консультативним наглядом у ВОНД з 2001 року з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками", хоча, згідно наданих останнім в судовому засіданні сертифікатів таких захворювань у нього на даний час не встановлено, його посередню характеристику з місця проживання, відомості про те, що раніше не судимий, а також дані про те, що він раніше був працевлаштований, однак на даний час не працевлаштований, проте, займається суспільно - корисною працею, зокрема, являється учасником добровольчого формування ТрО м. Луцька ЗС України, з яким уклав відповідний контракт добровольця, думку самого потерпілого, який не наполягав на призначенні йому суворого покарання та у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, максимальний трирічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

До початку судового розгляду КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради подала цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих злочином в сумі 7062 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав.

Разом з цим, оцінивши доводи учасників судового розгляду в сукупності, відомості про витрати закладу охорони здоров`я, що стверджується відповідною довідкою, цивільний позов КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на їх користь кошти в сумі 7062 грн.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого йому завдано моральну шкоду, яка полягає у спричинені психологічних (моральних) страждань, адже проведено ряд операцій, внаслідок чого, переніс сильні болі і страждання. Окрім того, по завершенню стаціонарного лікування, продовжив лікування амбулаторно, для відновлення функцій губи та усунення косметичного дефекту.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач, поданий цивільний позов підтримав у повному обсязі, обвинувачений - цивільний відповідач, заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову.

Відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача, вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого та оцінює їх в розмірі 50000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_5 , а тому цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров`я Луцької міської ради майнову шкоду кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 7062 (сім тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1