Справа № 296/1300/22
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000381 від 22.08.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 02.03.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій адвокат просив скасувати постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000381 від 22.08.2021.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0000381 є передчасною та незаконною, містить некоректні суперечливі формулювання, а докази отримані під час досудового розслідування ґрунтуються на суперечливих показах та даних учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим адвокат звернувся до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.03.2022, для розгляду скарги у справі №296/1300/22 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Ухвалою слідчого судді від 03.03.2022 відкрито провадження у справі №296/1300/22 за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено її розгляду в судовому засіданні.

2.3. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на проведення усіх необхідних слідчих дій, за результатами яких встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, просила у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Частиною першою статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

3.4. За змістом частини четвертої статті 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

3.5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 22.08.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стосовно того, що 22.08.2017 ОСОБА_6 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись ним по проїзній частині автодороги Черняхів-Малин-Теомахівка, перевозячи пасажира ОСОБА_7 , не зупинившись перед знаком Stop та не дав дорогу транспортним засобам, що наближались до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем Audi-A4 Allroad, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

4.2. 15.12.2021 старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.3. 28.01.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило птерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

4.4. 09.02.2022 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000381 від 22.08.2021 на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_6 .

4.5. Не погоджуючись з рішенням прокурора про закриття кримінального провадження, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати оскаржувану постанову посилаючись на суперечливість вихідних даних, отриманих органом досудового розслідування, не встановлення стану техічного засобу Audi-A4 Allroad, а також вказував на недослідження порушення швидкості режиму ОСОБА_8 .

4.6. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

4.7. З матеріалів кримінального провадження №0000381 від 22.08.2021 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проведено необхідін слідчі дії, в результі оінки яких зроблено висновок, що ДТП виникла з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який порушивши вимоги п. 2.3 б), 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Правил дорожного руху, створив аварійну обстановку, що призвела до вчинення ДТП, а порушення вказаних вимог Правил дорожного руху зі сторони водія ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв"язку з виникненням ДТП та її наслідками.

4.8. Так, відповідно до висновку судової експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ19/106-21/10205-ІТ від 02.12.2021 вбачається, що в умовах ДТП, відповідно до фактичної предметно-слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП, з технічної точки зору, автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 не залишив би смугу руху автомобіля «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 , оскільки був би зупинений на вказаній смузі, в положенні як зображено в наданій в дослідницькій частині схемі.

Судовим експертом зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 «STOP» Правил дорожнього руху, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідності вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху України, що в свою чергу і перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Також експертом вказано, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідності вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак вбачається невідповідності вимогам п. 12.2 та 12.6 ґ) цих Правил, які в свою чергу, не перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП при заданому комплексі вихідних даних (в наведених дорожніх умовах), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться рух автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в напрямку смуги руху автомобіля «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

4.9. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить некоректні суперечливі формулювання, а докази отримані під час досудового розслідування ґрунтуються на суперечливих показах та даних учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із матеріалів кримінального провадження №0000381 вбачається, що слідчі дії проведено у відповідності з вимогами КПК України, жодних перешкод при їх проведенні слідством здійснено не було, всі учасники кримінального провадження приймало безпосередню участь у їх проведені, слідчим досліджено усі істотні обставини, що мають значення для проведення досудового розслідування.

4.10. Слідчий суддя також відхиляє доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не встановлювався технічний стан автомобіля Audi-A4 Allroad, а також доводи про недослідення порушення швидкості режиму ОСОБА_8 , оскільки останнє спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком експертизи механізму та обставин ДТП від 02.12.2021, відповідно до якого в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться рух саме автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в напрямку смуги руху автомобіля «Audi-A4 Allroad» р/н НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, на підставі чого прокурор дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку із чим підстав для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000381 від 22.08.2021, відсутні.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10