Справа № 385/1244/21
Провадження № 1-кс/385/122/22
УХВАЛА

13.07.2022 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районний судуКіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчим в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженню № 0000214,

ВСТАНОВИВ:

12липня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати необґрунтованою відмову старшого слідчого СВ ВП №1 м. Гайворон ОСОБА_3 у постанові від 26.08.2022 в кримінальному провадженні № 0000214 у проведенні окремих слідчих дій та зобов`язати слідчого повністю задовольнити його клопотання, як потерпілого, щодо проведення необхідних слідчих дій.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено, СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту скарги, правовою підставою якої ОСОБА_2 вказав п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що оскаржуваною постановою від 28.06.2022 частково задоволено клопотання потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 - додатково допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести автотехнічну експертизу обставин події. Відповідно, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині інших, поставлених ним в такому питань -визнання ОСОБА_5 потерпілою та допит її в якості потерпілої, проведення автотехнічної експертизи технічного стану тракторів, проведення огляду технічного стану трактора, проведення слідчого експерименту, накладення арешту на трактори.

Отже, ОСОБА_2 , в поданій скарзі ставиться питання оскарження, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 та накладенні арештів на трактори.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, у разі не виконання обов`язку розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України); рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Таким чином, на відміну від оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскарження рішення слідчого про відмову у вчиненні процесуальних дій, за умови, що клопотання про виконання процесуальних дій розглянуто слідчим у встановленому законом порядку із дотриманням вимог, передбачених ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, кримінально-процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України у главах 20, 21передбачає дві широкі групи слідчих дій:

1) традиційні слідчі дії: огляд (стаття 237), включаючи огляд трупа (ст. 238), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239); допит, у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224226); пред`явлення для впізнання (стаття 228231), обшук (стаття 233236), слідчий експеримент (стаття 240), освідування (стаття 241), отримання зразків для експертного дослідження (стаття 245), провадження експертизи (стаття 241244);

2) негласні слідчі (розшукові) дії: аудіо-, відеоконтроль особи (ст. 260); арешт, огляд та виїмка кореспонденції (ст. 261262); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263); зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (ст. 267); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (ст. 268); спостереження за особою, місцем або річчю (ст. 269); аудіо-, відеоконтроль місця (ст. 270); моніторинг банківських рахунків (ст. 269-1); контроль за вчиненням злочину (ст. 271); виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (ст. 272); негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (ст. 274).

Визнання особи потерпілою та накладення арешту на майно не є слідчими (розшуковими) діями, відповідно оскарження дій (постанови) слідчого до слідчого судді в даній частині не передбачено ст. 303 КПК України. При цьому, слід зазначити, що такі є процесуальними діями та, крім того, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України та застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду та слідчий лише вправі ініцювати такий за погодженням з прокурором, відповідно до ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, однак виключно тією особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, тобто яку не визнано потерпілою за поданою нею заявою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подання скарги на рішення слідчого особою, яка не мала подавати скаргу (не особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою) передбачає повернення такої скарги. Слідчий суддя не вбачає можливості застосування даного положення, оскільки, ОСОБА_5 не зверталась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою, відповідно постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілою не їй, а іншій особі ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, та, керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого в частині оскарження відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіп.

Керуючись вимогами ст. 26, 303-309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2022 ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіпи.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1