Справа № 496/4142/22
Провадження № 1-кс/496/1699/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 відомості по якому внесено до ЄРДР 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК У країни, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 09.09.2022 року Одеського РУП No2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 09.08.2022 року приблизно о 19 годині 52 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (на спині два проникаючих ножових поранення). В ході досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де між нею та її чоловіком ОСОБА_7 раптово виникла сімейна сварка. Маючи конфліктні відносини із своїм чоловіком, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного задуму, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , утримуючи в лівій руці кухонний ніж, підійшла до останнього, який стояв до неї спиною, та нанесла не менше двох ударів ножом по спині, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення спини, проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням нижньої частини лівої легені та лівої легеневої артерії, гемоторексу, гострої крововтрати, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події. За даним фактом СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000628 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
09.09.2022 о 23 годині 30 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваної неповнолітньої доньки.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою. Так, обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протокол проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.09.2022, протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 від 10.09.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, того ж дня повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині від 10.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2022, протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 10.09.2022, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого їй може бути призначено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про слабкість її соціальних зв`язків, має малолітню дитину, але на час події та на теперішний час дитина знаходиться у бабусі, тобто не залишена наодинці, однак саме тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною, може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого остання обвинувачується, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 09.09.2022 року 23:30 годин до 07.11.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1