Справа № 185/6965/20
Провадження № 1-р/185/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року.
Відповідно до зазначеного клопотання, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На даний час вона відбуває покарання в ДУ " КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)", та просить роз`яснити їй вирок суду згідно зі ст. 380 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв`язку з тим, що в клопотанні не зазначено, що саме засудженій не зрозуміло.
В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не доставлена у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вивчивши клопотання про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
З тексту вироку суду від 22 квітня 2021 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченої, потерпілого, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин. В резолютивній частині чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання є підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції. Даним правом засуджений ОСОБА_3 не скористалася.
У клопотанні засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода засудженої з рішенням суду, в тому числі в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженій ОСОБА_3 - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1