Справа № 754/7819/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
12.09.2022 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2021 на грошові кошти в сумі 300000 грн, вилучені 26.03.2021 під час проведення обшуку автомобіля Ssang Yong Action, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник послався на те, що Деснянським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 від 24.09.2021 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження № 0000819 від 26.03.2021 за ч.4 ст.187 КК України, в рамках якого відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2021 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 300000 грн., вилучені під час проведення обшуку автомобіля Ssang Yong Action, д.н.з. НОМЕР_1 , які нібито були викрадені у заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 від 12.05.2021 грошові кошти в сумі 294000 грн. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури від 27.09.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в частині правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання ОСОБА_4 подане слідчому, про повернення грошових коштів залишено без задоволення. Опираючись на те, що грошові кошти, жодних слідів кримінального правопорушення не містять, а кримінальне провадження в межах якого вони були вилучені взагалі закрито, то заявник просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 300000 грн.
Вислухавши заявника, який доводи свого клопотання підтримав; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні; дослідивши матеріали кримінального провадження №0002508 від 24.09.2021 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0002508 від 24.09.2021, внесене до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, 26.03.2021 невідомі особи, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Курчатова,7, намагались шляхом обману заволодіти грошовими коштами у сумі 300000 грн., які належать невстановленій особі та відносяться до великих розмірів, однак свої злочинні дії не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000819 від 26.03.2021 за ч.4 ст.187 КК України, в рамках якого відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2021 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 300000 грн., вилучені під час проведення обшуку автомобіля Ssang Yong Action, д.н.з. НОМЕР_1 , які нібито були викрадені у ОСОБА_4 ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 12.05.2021 грошові кошти в сумі 294000 грн. визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури від 27.09.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України закрите, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 від 24.09.2021 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, в якому накладено арешт на грошові кошти в сумі 300000 грн., які в сумі 294000 грн. визнані речовими доказами, а тому, з метою забезпечення збереження зазначених речових доказів, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на грошові кошти і підстав для його скасування на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002508 від 24.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1