У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2124/22

№ 1-і/183/17/22

26 травня 2022 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.05.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2023 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Зі змісту поданого прокурором клопотання судом встановлено, що 28.01.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 року, який 28.03.2022 року також продовжено на підставі ч.6 ст.615 КПК України.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

В клопотанні зазначено, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а саме останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Зважаючи на зазначені обставини, прокурор зазначив, що інший більш м`який вид запобіжного заходу застосувати до нього неможливо.

Провести судове засідання, призначене на 10.30 год. 26.05.2022 року за участі прокурора, захисника в режимі відеоконференції не видалось можливим з технічних причин.

Відеоконференція з обвинуваченим не відбулася, оскільки ДУ «Харківський слідчий ізолятор» позбавлений можливості вийти на відеозв`язок, у зв`язку з відсутністю Інтернету, про що прокурором на адресу суду надіслано письмове повідомлення за підписом начальника відділу ІТЗО ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються, при цьому судовий розгляд вказаного клопотання за відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливості встановлення думки учасників провадження та безпосередньо з`ясування аргументів обвинуваченого, провести не видається за можливе.

Суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч.6 ст.615 КПК України, яка встановлює, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 стю.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Інших достатніх підстав для розгляду та задоволення клопотання при наявності внесених змін до КПК України, суду не надано.

Більше того, суд вважає, що за наявності вказаної сукупності умов, в яких здійснюється розгляд поданого прокурором клопотання, враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність будь-якого зв`язку з обвинуваченим, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в порядку, визначеному КПК України.

За наявності вказаних обставин та за умови неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, суд вважає за потрібне роз`яснити прокурору положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року, згідно яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_4 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1