Справа №601/278/22
Провадження № 1-кп/601/87/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 11 січня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев породи "сосна" із лісової ділянки, що знаходиться поблизу с. Града Кременецького району в кварталі 6, виділ 30, та відноситься до природно-заповідного фонду місцевого значення «Воронуха» (об`єкт природно-заповідного фонду) Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «КРЕМЛІС».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 січня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Фольцваген Пасат» із причепом поїхав у лісову ділянку, що знаходиться поблизу с. Града Кременецького району, в квартал 6, виділ 30, КРКЛП «КРЕМЛІС», та не маючи спеціально-передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, знаходячись на вищевказаній земельній ділянці, використовуючи бензопилу невстановленої марки та походження, здійснив незаконну порубку дев`яти дерев породи «сосна» сухостійна діаметром пнів у корені: 20 см., 22 см., 24 см., 24 см., 26 см., 28 см., 28 см., 34 см. та 38 см.
В подальшому, ОСОБА_3 самостійно розрізав зазначені незаконно зрубані дерева на колоди та за допомогою автомобіля марки «Фольцваген Пасат» із причепом на іноземній реєстрації, за два рази перевіз та збув зазначену незаконно зрубану деревину породи «сосна» ОСОБА_6 .
Внаслідок незаконної порубки, перевезення та збуту дев`яти дерев породи «сосна» на території природно-заповідного фонду місцевого значення «Воронуха», в кварталі 6, виділі 30, ОСОБА_3 заподіяв державі в особі КРКЛП «КРЕМЛІС» шкоду на загальну суму 8093 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев на території природно заповідного фонду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.01.2022 на власному автомобілі із причепом поїхав у лісову ділянку, що знаходиться поблизу с. Града Кременецького району, та в лісі зрізав дев`ять дерев породи «сосна», які збув ОСОБА_6 . Про скоєне щиро шкодує, шкоду не відшкодував, але відшкодує в найближчий час, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання вини обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев на території природно - заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного та думки представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та пом`якшуючі обставини: визнав вину, щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, думки представника потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, обставини справи, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 8093 гривні матеріальної шкоди, яка була заподіяна кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев, а тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Батьковця ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 8093 (вісім тисяч двісті дев`яносто три) гривень, які перерахувати на рахунок державного бюджету UA0019775 код доходу 24062100.
Речові докази:

-71 колоду різних розмірів породи «сосна», які передано на відповідальне зберігання КРКЛП «КРЕМЛІС» - залишити останньому.
-17 (сімнадцять) пнів від зрізаних дерев породи «сосна» різних діаметрів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча