Справа № 191/4323/21
Провадження № 1-кп/191/257/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 15.12.2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити неможливо, ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_7 .

В подальшому у ОСОБА_3 під час перебування в зальній кімнаті вказаної квартири, де перебувало майно ОСОБА_7 , побачив мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 9А» моделі «M2006C3LG», іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору з сім-карткою по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 та силіконовим непрозорим чохлом чорного кольору, які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаного майна, належного ОСОБА_7 . З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне, протиправне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, дочекавшись доки ОСОБА_7 вийде з зальної кімнати даної квартири, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , 15.12.2021 року приблизно о 00 годині 00 хвилині, більш точний час досудовим розслідуванням встановити неможливо, продовжуючи знаходитись у зальній кімнаті вищезазначеної квартири, взяв мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 9А» моделі «M2006C3LG», іmei1: 39980, іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору з сім-карткою по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 та силіконовим непрозорим чохлом чорного кольору, які належать ОСОБА_7 та вийшов з квартири. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд.

За результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4835/21 від 18.12.2021 року потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 2885 грн. 80 коп., а саме вартість мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 9А» моделі «M2006C3LG», іmei1: 39980, іmei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору відповідно до висновку експерта №4835/21 від 18.12.2021 року становить 2719 грн. 15 коп., вартість сім-картки по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 становить 57 грн. 00 коп., вартість силіконовим непрозорим чохлом чорного кольору для марки телефону марки «ХІАОМІ Redmi 9А» моделі «M2006C3LG» становить 109 грн. 65 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :
- письмова заява ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений викрадений телефон здав в ломбард, за що отримав кошти, які витратив на алкоголь. Крім того, обвинувачений пояснив, що мав можливість повернути потерпілій мобільний телефон, але не бажав цього робити, так як спеціально викрав його для отримання коштів на свої потреби. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро не розкаявся, а тому й не засуджує свою поведінку. Факт визнання обвинуваченим своєї вини в ході досудового розслідування не свідчить про його щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, суд враховує вчинення кримінального проступку щодо особи з інвалідністю.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна громадянкою ОСОБА_9 .
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних

робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п`ять років суд не вправі. Рішення суду про звільнення

засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді штрафу та громадських робіт суд вважає занадто м`якими. Застосування покарання у виді виправних робіт є недоцільним, оскільки судом встановлено, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, у виді арешту є недоцільним.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на вилучені в ході огляду предметів від 18.12.2021 року, а саме : мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» моделі «M2006С3LG», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору з сім-карткою по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 та з силіконовим непрозорим чохлом чорного кольору, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази : мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» моделі «M2006С3LG», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору з сім-карткою по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 та з силіконовим непрозорим чохлом чорного кольору, які згідно зберігаючої розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в її володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 , на користь судового експерта ОСОБА_10 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4835/21 від 18.12.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в розмірі 180 (сто вісімдесят ) грн. 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року на вилучені в ході огляду предметів від 18.12.2021 року, а саме : мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» моделі «M2006С3LG», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору з сім-карткою по типу нано мобільного оператору зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_4 та з силіконовим непрозорим чехлом чорного кольору.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1