ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/205/22 Справа № 196/141/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУН 196/141/22, провадження №1-кп/196/19/2022),-
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУН 196/141/22, провадження №1-кп/196/19/2022).
Подання обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 року призначення кримінального провадження №196/141/22 провадження №1-кп/196/19/2022 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в штаті Царичанського районного суду перебувають двоє суддів: відряджений з Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 , який виключений з автоматизованого розподілу справи на підставі наказів № 6-В від 15.02.2022 року № 7-В від 17 лютого 2022 року як такий, що перебуває у відгулах та щорічній відпустці з 18.02.2022 року по 11 березня 2022 року, та суддя ОСОБА_8 , яка виключена з автоматизованого розподілу справи відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року № 30, згідно якого не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли у день припинення (відсутності) повноважень судді.
Суддю ОСОБА_8 призначено на посаду судді Указом Президента України від 24.09.2016 року № 410/2016. 24 вересня 2021 року у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.
Доводи подання про перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці до 11 березня 2022 року. Отже, перебування вказаного судді у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу судді з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не доведено відсутність достатньої кількості суддів для утворення складу суду, для розгляду матеріалів скарги, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволення подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (ЄУН 196/141/22, провадження №1-кп/196/19/2022) повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3