Справа № 296/321/19
Вирок
Іменем України

04 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 між раніше незнайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_9 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок у нічний час, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та спілкуванням на підвищених тонах, у присутності інших осіб, підійшов до ОСОБА_5 та кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя, а саме в область носу. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 схопив своєю правою рукою за шию ОСОБА_5 та наніс ще декілька ударів кулаком своєї лівої руки в область обличчя останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 почав наздоганяти ОСОБА_6 , підбігши до останнього, стиснувши свою праву руку в кулак, наніс один удар по обличчю останнього.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян у нічний час, поєднаними із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обличчя у вигляді забійної поверхневої рани, синця на обличчі та перелому кісток спинки носа без зміщення, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян у нічний час, поєднаними із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової та лицьової травми у вигляді синця та садна на обличчі, струсу головного мозку, перелому стінок правої гайморової пазухи, перелому виличної дуги справа з невеликим зміщенням уламків, що призвело до накопичення крові в гайморовій пазусі, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечним для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення.

27.08.2018 року він перебував у гостях у свого брата, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з ним була дівчина ОСОБА_10 , був брат і його дружина ОСОБА_11 . Посидівши, почали збиратися додому. Він вийшов з братом і його дружиною перекурити, дівчина його залишилася в квартирі. Вийшовши на двір, зліва стояли 2 дівчини і 2 хлопця, спілкувалися, було видно що вони були у стані алкогольного сп`яніння, на даний час йому відомо, що це були потерпілі. До цього він знав лише сусіда брата ОСОБА_12 . Його компанія відійшла трошки правіше від потерпілих. Виявилося, що цигарок у нього (обвинуваченого) немає, він вибіг на перехрестя до магазину, подивився, що світло не горить, магазин був закритий і він повернувся назад. Конфлікта між двома компаніями не було, вони вийшли, побачили їх, а вони побачили їх. Брат махнув - привітався з сусідом. Він побіг до магазину, брат з дружиною залишилися на місці. Повертаючись назад він помітив, що брат з ОСОБА_12 почали спорити, потім він побачив, що ОСОБА_12 почав брата шарпати за руку. Він (обвинувачений) підбіг, почав питати, що сталося. Ті люди голосно почали виступати, висловлюватися з «матами». Він зблизька побачив, що люди добре випивші, розмови з ними не вийде, тому він відправив брата з жінкою в під`їзд. Перед тим, як відправив брата з дружиною в під`їзд, крім шарпання більше нічого не було. Шепіль почав шарпати брата за якусь лампочку, він (обвинувачений) брата почав відправляти в під`їзд, брат заводить жінку і сам заходить у під`їзд. Його (обвинуваченого) ззаду вдарили по голові в потилицю. В цей час перед ним стояв ОСОБА_13 , позаду ОСОБА_12 . Від удару він трохи втратив координацію, впав на ОСОБА_13 , ОСОБА_13 його від себе відштовхнув. Після того, як ОСОБА_13 його відштовхнув від себе, розуміючи, що позаду стоїть людина, яка йому нанесла удар в потилицю, він не бачив, де знаходиться людина, що нанесла удар та розуміючи, що йому знову може бути нанесений удар, він не може себе нормально захистити, тому він (обвинувачений) просто нагнув голову і відмахнувся ліктем назад. У цей момент він був обличчям до ОСОБА_13 , до ОСОБА_12 - спиною. Відмахнувся ліктем правої руки по відношенню до особи, яка була позаду його, щоб знову не отримати удар. Він зрозумів, що ліктем десь попав людині, хоча умислу завдати їй тілесних ушкоджень у нього не було. Він повернувся назад і побачив, що ОСОБА_12 взявся за лице. Потім ОСОБА_13 йому (обвинуваченому) наніс удар, вони з ним обмінялися декількома ударами і вже в цей момент вилетів його брат. Він (брат) почув, що щось відбувається і їх розтягнув. Він (обвинувачений) побачив, що у ОСОБА_13 пішла кров з носа, почався хай, почали нервувати. Кимось була викликана поліція і швидка. Поліція підійшла до нього (обвинуваченого) та спитали, що сталося. Він розповів про обставини події та заяви, що буде писати відповідну заяву. Він сів у патрульну машину, а ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , так як у ОСОБА_13 був розбитий ніс, їх відправили в швидку. Після приїзду на АДРЕСА_3 , він (обвинувачений) ще дуже довго сидів в машині, близько часу чекали. Після чого він зайшов до відділення поліції, давав свої покази, слідчий йому дав направлення на судмедекспертизу і сказав прийти завтра написати заяву, бо вже пізно. Після того, як він (обвинувачений) вийшов з поліції, на нього на лавці чекали його брат, який приїхав на таксі і ОСОБА_14 . Вони сиділи на лавці, поговорили, ОСОБА_12 почав не те що вибачатися, а пояснювати, що жаль, що так сталося, що вони не хотіли. Після чого вони викликали таксі і поїхали додому.

Він в той вечір не вживав алкогольні напої. До цього розмов, конфліктів між двома компаніями нами не було, вони відпочивали окремо, словесних перепалок і розмов не було.

Свою винуватість не визнає, оскільки він не висловлювався нецензурною лайкою, не хотів будь-кому наносити тілесні ушкодження, він навіть не бачив, де він стояв. Його вдарили першого і він просто відмахнувся.

Вина ОСОБА_9 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що подія трапилась вночі. Були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дружина ОСОБА_18 . Він помітив, що ОСОБА_19 та талько ОСОБА_20 недружелюбно налаштовані, бо коли ОСОБА_12 простягнув руку привітатись, вони обоє секунд 5 дивились на нього. Вони обоє були в нетверезому стані, агресивно налаштовані. В процесі справляння нужди обвинувачений продовжував запитувати одне і те ж, на що ОСОБА_21 спитав, чи не потрібен йому письмовий дозвіл. Потім йому ( свідку) був нанесений перший удар кулаком правої руки біля носа, з лівої сторони обличчя. Це був перший удар. Коли обвинувачений наніс удар, він ( свідок) одразу почав захищатись руками, кулаками. До них ніхто не підходив. Вони зчепились і одразу почалась велика кровотеча, оточуючі це помітили, вголос сказали про це і це стало кінцем бійки. Всі удари наносились в область обличчя, було всього десь 7-9 ударів. Коли обвинувачений наніс йому ( свідку) один удар, він його відштовхнув, однак обвинувачений продовжував наносити удари. Він ( свідок) намагався уникати ударів, і можливо, потрапив на обвинуваченого. В процесі бійки ОСОБА_22 схопив його за шию і наніс один чи два удари. Це вже було в кінці бійки. Схопив його ( свідка) правою рукою, удар наносив лівою. Бійка тривала між ними обома, до конфлікту був залучений ОСОБА_14 . ОСОБА_23 стояла осторонь, намагалась заспокоїти нападників. Потім підійшов брат обвинуваченого, ОСОБА_19 , взяв його за плече і сказав «Закінчуйте». Однак бійка закінчилась, коли побачили в нього ( свідка) сильну кровотечу. Оскільки в процесі бійки ОСОБА_24 викликала поліцію та швидку, вони їх чекали. Стоячи біля під`їзду, ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_20 так все не минеться. ОСОБА_20 підійшов до них та наніс один удар кулаком в обличчя. Обвинувачений не вважав себе винним у даній ситуації і стояв курив, говорив із своїм братом. Більша частина його розмови-нецензурна лайка. Обвинувачений схопив його ( свідка) так, що його шия опинилась в ліктьовому згибі його руки, а удар наносив лівою рукою. Коли почалась бійка, ОСОБА_23 намагалась фізичними діями припинити сутичку, однак, побачивши, що це в неї не виходить, припинила дію. ОСОБА_24 мовчки стояла поруч, ОСОБА_19 талько підключився, коли в нього ( свідка) почалась кровотеча. Першими приїхала поліція, а десь через хвилину-дві-швидка. Працівники поліції вийшли, запитали, що сталось. Він ( свідок) одному поліцейському давав пояснення, а ОСОБА_22 іншому. З місця події його із ОСОБА_12 забрала швидка до травматологічного відділення. Там йому (свідку) зупинили кровотечу, зробили рентген, написали попередній висновок і зі списком медпрепаратів відпустили додому. ОСОБА_18 через добу після вказаних подій зателефонував та запропонував зустрітись. Вони зустрілись, він повідомив, що теж записав заяву в поліцію, де нападниками вказав їх. Стосовно вказаних подій, то він ( свідок) додав, що Із Шепілем вони зустрілись десь о 6-7 годині вечора. Вони зустрілись, випивали. Він випив десь 200 грам коньяку, ОСОБА_12 випив стільки ж. Зустріч була запланована. Осіб, які стояли біля під`їзду, він не знав. Пройшов повз них. Секунд через 10 вийшов ОСОБА_12 , у нього із ОСОБА_18 конфлікту не було. Причиною удару послугувало те, що він ( свідок) переадресував образу брата ОСОБА_20 ( висловлену в їх бік), в їхню ж сторону. Він ( свідок) наніс чотири удари, був один в лоб. Інші удари він не пам`ятає, куди наносив. Шепіль знаходився біля під`їзду, біля під`їзду освітлення не було ніякого, лише біля дороги метрів за 25-30 світив ліхтар, тому світло було яскраве. Під час бійки ОСОБА_12 знаходився позаду ОСОБА_9 , почав кричати «Досить». ОСОБА_25 не наносив. Брато ОСОБА_20 в саму сутичку не ліз. Потім ОСОБА_14 все почав знімати на телефон, а саме він зафіксував кінець сутички. ОСОБА_20 спочатку наносив удари йому ( свідку), а коли сутичка із ним закінчилась, то вдарив ОСОБА_12 . Сама сутичка тривала секунд 20, йому ( свідку) було нанесено десь 7-8 ударів, а він наніс 3-4 удари. Шепіль зафільмував кінець сутички, але оскільки на вулиці було темно, то на запису нічого не було видно. Після сутички вийшов сусід ОСОБА_26 і ОСОБА_27 - ОСОБА_28 та поцікавився, що там відбувається, він вийшов ще до приїзду поліції. З поліції він ( свідок) із батьками поїхав додому, а ОСОБА_12 із обома ОСОБА_18 -на таксі. Зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_19 вибачився за ОСОБА_20 . Хто викликав таксі-йому невідомо. Дружини ОСОБА_12 на початок сутички не було, вже пізніше вона викликала поліцію, можливо, бачила бійку.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в нього із ОСОБА_29 до вказаних подій ніяких конфліктів не було. З боку іншої сторони до них були образливі чіпляння. Талько був випивший та йому хотілось когось вдарити. Перший удар був по ОСОБА_30 , вдарив обвинувачений його кулаком в обличчя. Накинувся дуже агресивно. Коли ОСОБА_31 повторив їхні образи в їх бік, він ( свідок) почав все знімати на телефон. ОСОБА_31 намагався обвинуваченого відштовхнути. На вулиці потім стояли всі-його ( свідка) дружина, дружина ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , його дівчина ОСОБА_33 , ОСОБА_22 та ОСОБА_34 . Його дружина зразу почала викликати швидку, коли ОСОБА_20 наніс удари ОСОБА_30 . ОСОБА_22 був дуже агресивний, не збирався заспокоюватись. У ОСОБА_35 почала із носа йти кров. Потім почали викликати поліцію. Коли він ( свідок) сказав обвинуваченому, що це йому так не зійде з рук, той наніс йому удар, а він ( свідок) намагався втекти від нього. Коли ОСОБА_22 його вдарив, то на шум за будинком вийшов сусід, ОСОБА_36 та спитав, що трапилось. Він саму бійку не бачив. Потім приїхала швидка, вони поїхали в лікарню, а потім у поліцію. ОСОБА_37 примушував ОСОБА_20 перед ними вибачитись, однак ОСОБА_20 ніяк на це не реагував. Зате ОСОБА_19 почав за ОСОБА_20 вибачатись, пропонував підвезти додому, вговорив їхати додому, однак за таксі заплатив він ( свідок). Потім ОСОБА_18 зателефонував через деякий час та запропонував зустрітись. На зустріч він прийшов із такими хлопцями такої статури, як він самі сказав, що йому нічого не буде. Можна так сказати, що це було як погроза, щоб вони не подавали заяву в поліцію. До їхньої компанії ніхто не підходив, оскільки навкруги не було нікого, лише вони одні. Із ОСОБА_38 він ( свідок) знайомий десь 4 роки, познайомився через свою дружину. У день, коли сталась ця подія, вони зустрілись десь о 7 годині вечора, випили коньяку, грам по 100-150. Між ним і ОСОБА_18 конфлікту не було, ніхто йому зауваження не робив. Потім обвинувачений почав постійно чіплятись до нього, то він ( свідок) попередив, щоб той руки тримав при собі. ОСОБА_34 у вказаному будинку живе 5 років, із ним конфліктів не було, а ОСОБА_20 він не бачив. Сутичку він ( свідок) не розбороняв, оскільки боявся, щоб не вдарили його по голові. Під час конфлікту він відбіг на метрів 5, однак його наздогнав ОСОБА_22 та наніс удар. Інших ударів ОСОБА_18 більше йому не наносив. Після цього невідомо, куди він пішов. Потім приїхала поліція, швидка.

- поясненнями свідка ОСОБА_39 , яка пояснила, що подія трапилась в кінці серпня 2018 року. Вона, ОСОБА_28 та ОСОБА_21 вийшли на вулицю. Коли спускались по сходах, почули, що внизу є якісь люди. ОСОБА_21 привітався із обвинуваченим. Він привітався да підійшов до них. Конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_20 пішов справляти нужду та під час цього спитав, чи вони не проти, вони відповіли, що не проти. Однак ОСОБА_22 почав до них чіплятись. Було видно, що він хоче конфлікту. Була нецензурна лайка. Від початку конфлікту та до моменту приїзду поліції пройшло хвилин 20. Коли обвинувачений справив нужду, повернувся до них та почав висловлювати якісь претензії, хоч вони нічого до нього не мали. Потім він почав чіплятись до ОСОБА_21 , а коли ОСОБА_31 почав переправляти слова ОСОБА_20 в його сторону, той неочікувано наніс ОСОБА_28 удар кулаком в обличчя. ОСОБА_28 почав його відстороняти, однак ОСОБА_20 його нагнув, почав бити в обличчя. Коли в ОСОБА_28 потекла кров, то бійка припинилась. Точно не помітила, скільки було нанесено ударів. Коли вона помітила в ОСОБА_28 кров, то почала бігати та просити, аби на цю ситуацію хтось вплинув, однак на це ніхто не реагував. Коли ОСОБА_40 викликала поліцію і швидку, ОСОБА_41 сказав:» Ну все, ти попав». ОСОБА_20 до нього теж підійшов та вдарив його в обличчя. З поведінки ОСОБА_20 було видно, що він був у стані алкогольного сп`яніння, було чути запах, агресивна поведінка. Артур знімав на телефон, світив ліхтариком. Конфлікт завершився, як ОСОБА_20 ударив ОСОБА_12 . Поліція приїхала через хвилин 7 після нанесення удару ОСОБА_21 . Потім більше не бились, а чекали приїзду поліції. Після цього поїхали в травмпункт-він на автомобілі поліції, ОСОБА_42 на швидкій, а ОСОБА_18 на іншому автомобілі поліції. Шепіль розповідав пізніше, що на таксі повертався додому разом із обвинуваченим та його братом.;

-поясненням свідка ОСОБА_43 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 -це її чоловік. В кінці серпня 2018 року на вул. Я. Зайка, 17 сталась бійка. Біля під`їзду будинку стояли ОСОБА_21 та ОСОБА_44 , ОСОБА_20 стояв поруч. Конфлікт вже тривав, коли вона вийшла із будинку. ОСОБА_28 почав захищати ОСОБА_21 , ОСОБА_45 агресивно повів себе до ОСОБА_28 та потім його вдарив. Однак якою рукою його вдарив-вона не бачила, лише побачила, що в ОСОБА_28 із носа почала йти кров. Потім вона викликала поліцію. Із ОСОБА_46 ( братом обвинуваченого) вона незнайома, лише вітались, ОСОБА_20 бачила вперше. Вона бачила, як ОСОБА_45 йшов до ОСОБА_12 , як він замахнувся, однак чіткого удару вона не бачила, оскільки була без лінз. Замах був правою рукою. Із ОСОБА_47 вона раніше не спілкувалась, оскільки не знала, що це брат обвинуваченого. ОСОБА_21 та ОСОБА_28 були у стані алкогольного сп`яніння. Вона знає, що в ОСОБА_21 є відео, яке той знімав на телефон її чоловіка. Всіх там було чоловік 5 разом із дитиною. Також хоче додати, що її чоловік знаходився на лікуванні, дуже багато ходили по лікарях.

-поясненням свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що він працює в управлінні поліції. Одного разу, коли було тепло, точно не пам`ятає, коли, отримали виклик на службовий планшет «Конфлікт» та приїхали на місце події десь після 12 години ночі. По приїзді біля під`їзду побачили чоловік 5, він із напарником одразу встановили заявницю. Це була білява дівчина. Вона повідомила, що коли вийшла на вулицю, то якийсь хлопчина вийшов в туалет, вони зробили зауваження та потім стався конфлікт. Лише в двох осіб були тілесні ушкодження. Ці чоловіки не дуже агресивно себе поводили, лише спілкувались на підвищених тонах. В присутності поліцейських вони тілесні ушкодження не наносили. На місці події були дві сторони конфлікту. Потім вони викликали другий екіпаж, щоб доставити сторони. Спочатку вони надавали медичну допомогу потерпілим, згодом приїхала швидка. Здається, що потерпілий спочатку про обставини бійки не розповідав, а говорили про подальший порядок прийняття заяви. І та і інша сторони були випивші, від них було чути запах алкоголю. Однак були п`яні не дуже, всі були адекватні. Огляд на визначення стану сп`яніння вони не проводили. Він не пам`ятає, яке там було освітлення. З моменту приїзду вони із напарником пробули там десь близько 20 хвилин.

-поясненням свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що він працює поліцейським групи реагування УПП. Здається, це було в серпні місця, коли він із колегою перебували на патрулюванні. Отримали виклик про конфлікт, поїхали на вул. Я. Зайка, номер будинку він не пам`ятає. По приїзді побачили хлопців десь 4 осіб, потерпілих було двоє, в одного був розбитий ніс, в іншого був набряк під оком. Зразу до них підійшла заявниця. Біля під`їзду будинку був лише один ліхтар, а так було темно. Потім до них вийшов брат того хлопця, що вдарив та його дружина. В особи, яку звинувачували в нанесенні ударів, було чути запах алкоголю, в іншої сторони видимих ознак алкоголю не було видно. Хто швидку викликав-він не пам`ятає. Другий екіпаж приїхав після швидкої. Спочатку вони поспілкувались із заявницею, відвели в сторону хлопця, якого звинувачували в нанесенні ударів, він не заперечував, що вдарив. Постраждалих завезли до лікарні потім працювала СОГ, відбирали пояснення. З моменту прибуття вони перебували хвилин 25. Місцевість біля будинку вони не оглядали, в будинку 2 чи 3 поверхи, скільки під`їздів було-не пам`ятає. Він не виключає такої можливості, що потерпілі, можливо, теж вживали алкоголь, однак вони були більш адекватні. Біля під`їзду були заявниця, її чоловік, друг чоловіка та людина, на яку вказали, що він бив, ще були брат та дружина чоловіка, на якого вказали, що бив.

-поясненням свідка ОСОБА_50 (свідок захисту), який пояснив, що обвинувачений-це його брат. До нього в гості прийшов брат зі своєю дівчиною. Близько першої години ночі на вулицю вийшли покурити він разом зі своїм братом та дружиною. Вони стояли на вулиці десь за 2-4 м. від сусідів, які теж стояли на вулиці. Там стояли ОСОБА_14 , його дружина та якихось двоє хлопців. До них потім підійшов ОСОБА_14 , привітався. Брат якраз в цей момент пішов в магазин по цигарки, а він залишився із дружиною. Коли вони вийшли із квартири, то він ще впізнав ОСОБА_51 . Шепіль йому сказав, що треба поговорити. Вони обоє відійшли та ОСОБА_12 почав казати, що його «смущає» те, що в під`їзді виключають світло, так як він його там ставив. Він ( свідок) потім зробив зауваження, що той курить в гаражі, і весь дим тягне в хату. Він його шарпнув зі словами-що ти тут базариш. Потім повернувся із магазину його брат, підійшов до них та спитав, що трапилось. Він відповів, що нічого, все нормально. Щось ще поговорили. Однак він зрозумів, що всі розмови марні, оскільки там були всі п`яні, сказав, що пора додому. Потім він забрав дружину у під`їзді, чує - удар. Дивиться, що його брат летить на незнайому йому особу, а той його штовхає на ОСОБА_12 . Тобто, ОСОБА_12 з-заду вдарив брата і брав впав. Шепіль схопився за обличчя, а другий хлопець почав наносити брату удари. Брат закривався, відбивався, потім той схопив його за руку, щоб заспокоїтись, і в цей момент він став між братом та іншою особою, щоб їх розборонити. Після чого було чути погрози. Потім вони викликали швидку, а інша сторона викликали поліцію. Під час конфлікту ніхто нікого не доганяв, а дружина ОСОБА_52 знімала все на мобільний телефон. Він іншої сторони було чули погрози, що « ми попали, в них зв`язки», а він із братом нікому не погрожували. Того дня вони спиртні напої не вживали. Будинок триповерховий, має один під`їзд. Було темно, з дороги відсвічував ліхтар. Біля самого під`їзду ліхтар не горів. Коли приїхала швидка. то в лікарню забрали ОСОБА_12 та його товариша. Брат поїхав із працівниками поліції, а інших повезла швидка. Він потім викликав таксі та поїхав слідом за братом в поліцію. Його дружина разом із дітьми та дівчиною брата були у квартирі. Пізніше, він із ОСОБА_52 дочекались брата, як він вийде із відділку, викликали таксі, відвезли брата додому і поїхали додому. Шепіль вибачався, що так вийшло, претензій він не мав. Сусіди пі час конфлікту на вулицю не виходили. Лише підійшов якийсь невисокий чоловік, та сказав, що він все бачив, весь конфлікт, залишив свій номер телефону, сказав, що в разі чого все може підтвердити.

-поясненням свідка ОСОБА_53 (свідок захисту), яка пояснила, що обвинувачений-це брат її чоловіка. Конфлікт виник за світло, що ОСОБА_21 постійно його в під`їзді виключає, а вони вмикають. Вона стояла разом із чоловіком та його братом на вулиці. Поруч стояла компанія, серед них вона впізнала ОСОБА_54 . ОСОБА_45 ( обвинувачений) сказав, щоб вона йшла в хату, а сам пішов в магазин по цигарки. Вона зайшла в під`їзд, оглянулась та побачила, як ОСОБА_55 вдарив ОСОБА_56 . Саме цей удар вона бачила. Потім її чоловік штовхнув її у під`їзд та вона пішла у квартиру. Коли вона піднялась у квартиру, то через вікно бачила, що приїхала швидка, поліція. По дорозі у квартиру вона забрала дівчину ОСОБА_20 , яка саме спускалась донизу. Спиртні напої вони не вживали. Такого не було, щоб на вулиці обвинувачений справляв природні потреби. Коли ОСОБА_20 повернувся із магазину, її чоловік розмовляв із ОСОБА_52 . Вона не бачила, коли швидка та поліція поїхали. Коли її чоловік повернувся до квартири, вона не пам`ятає, оскільки, вклавши дітей спати, вона заснула теж. Дівчина ОСОБА_20 теж поїхала додому, викликавши таксі. Потім вже її чоловік сказав, що він був у поліції.

-поясненням свідка ОСОБА_57 (свідок захисту), яка пояснила, що учасники процесу не її родичі. Десь в кінці серпня 2018 року після 10 год. вечора вона приїхала в гості до ОСОБА_18 , алкоголь в нього не вживали. Потім ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_58 виходили на вулицю на перекур. Чи ходив у магазин ОСОБА_18 -вона не бачила. Потім після часу ночі вона через вікно бачила, як ОСОБА_9 якийсь хлопець штовхнув на іншого хлопця, штовханину вона бачила, однак бійки не бачила. Подія ця тривала десь 5 хвилин. Вона на вулицю виходила, коли вже їхала додому. Освітлення на вулиці було від стовпа. На вулиці вона чула, як підійшов ОСОБА_18 та спитав, що трапилось. Вона почула слова брутальної лайки, які висловлювали дівчата, що стояли з іншою компанією, самих дівчат вона не бачила, а лише чула, а хлопців бачила. Хлопці між собою щось з`ясовували, а дівчата вели себе агресивно і погрожували. Коли вона ( свідок) дивилась у вікно, то ОСОБА_20 стояв по праву сторону, він підходив до хлопців із іншої компанії в цей момент, а там стояв ОСОБА_19 , який розмовляв із якимось хлопцем. Спілкування було на підвищених тонах, хлопці між собою щось з`ясовували. Коли підійшов ОСОБА_20 , він став між якимось хлопцем та ОСОБА_46 та спитав, що трапилось. Вона бачила, що він підходить до ОСОБА_46 та підводить його до під`їзду. Потім його штовхнули на іншого хлопця, а той його відштовхнув назад. Самих ударів вона не бачила, лише бачила штовханину. Крові ні в кого вона не бачила. Потім вона нічого не бачила. Слідчий її про вказану подію допитував. Вона розповідала все, що пам`ятала. Пізніше вона цікавилась, що трапилось та їй розповів ОСОБА_18 , що вони вийшли покурити, він пішов по магазин по цигарки, коли повернувся, то бачив, що брат розмовляв із сусідом. На вулиці вона бачила ОСОБА_46 , ОСОБА_20 та якихось двох хлопців і чула жіночі голоси.

-поясненням свідка ОСОБА_59 (свідок захисту), який пояснив, що він йшов вулицею та побачив, що щось трапилось, потім зупинився за 10-15 метрів від події та стояв дивився, що трапилось. Поблизу кущів не було, з обох боків були будинки та кутова огорожа. Однак він не впевнений що його могли бачити учасники. Він бачив, що спочатку був нанесений удар ОСОБА_60 (було чути глухий звук, можливо, удар). Удар наносив якийсь світлий чоловік, який стояв позаду. Обвинувачений впав на іншу особу (показав на потерпілого ОСОБА_13 ). Потерпілий ОСОБА_13 стояв перед ОСОБА_20 , той, хто наніс перший удар, був за ОСОБА_20 , інший чоловік заводив якусь жінку у під`їзд, інші дві жінки стояли за 2 метри від них. Ця подія відбувалась десь не більше 5 хвилин. Талько обняв того, хто стояв попереду, а ліктем зачепив того що стояв позаду. Той, хто стояв спереду, відштовхнув його назад, на того, що стояв позаду. Чоловіки словами брутальної лайки не висловлювались, так висловлювались лише жінки. Він ( свідок) підійшов в той момент, коли стояли 2 чоловіки та 2 жінки справа, та 1 жінка та 2 чоловіки-ліворуч. Потім чоловік із жінкою , що стояли ліворуч, зайшли у під`їзд. Коли він підійшов ближче, то фізичного конфлікту не було, він зрозумів, що один чоловік заводить жінку у під`їзд, інший теж хотів зайти, але його не впустили. Розмову їхню він не чув. Однак бачив, як потерпілий, який стояв позаду вдарився об лікоть ОСОБА_18 . Всі хлопці стояли на місці, ніхто ні за ким не бігав. Він ( свідок) не пам`ятає чи хтось знімав все, що відбувається, на відео. Він підійшов ближче до компанії, коли швидка вже забрала потерпілих. Чи була кров на комусь-він не бачив такого. Коли там були присутні працівники поліції, він не підходив, бо йому це було нецікаво, а підійшов, коли там залишився лише один чоловік, аби спитати, що там трапилось.

- поясненням свідка ОСОБА_61 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Житомирського ВП. У 2018 році йому постановою начальника СВ було доручено розслідувати дане кримінальне провадження. В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_62 , яка була очевидцем подій зі сторони підозрюваного ОСОБА_9 . Попередньо зателефонувавши свідку, він сказав, що має намір її викликати в слідче управління для допиту, однак вона сказала, що приїхати не може, оскільки знаходиться вдома із дітьми сама. Тоді він запропонував приїхати допитати її в неї вдома, вона погодилась. Приїхавши до неї додому на АДРЕСА_2 . Номер квартири не пам`ятає, однак зазначив, що квартира знаходиться на 2 поверсі, вона відкрила двері, він представився, свідок запросила його на кухню, він задавав питання, свідок відповідала, він все записував. Під час розмови свідок відволікалась на дітей, але пояснення давала. Чи комусь вона дзвонила, він ( свідок) не пам`ятає. Потім прочитала протокол, зауважень не було, свідок протокол підписала. Протокол допиту було складено та підписано у свідка вдома на кухні. Допит свідка тривав хвилин 40-годину. Зауважень і доповнень від свідка не було. Зі сторони захисту надійшло клопотання також про допит свідка ОСОБА_63 . Було здійснено виклик даного свідка до Житомирського ВП, запрошено до службового кабінету, де свідок про все розповідав, а він все записував. Свідок все розповів, він все записав, свідок прочитав протокол допиту, підписав, зауважень не було. Свідок сам здійснив запис про ознайомлення. Паспорт свідка він сфотографував, потім роздрукував та приєднав до справи, тобто, копія була виготовлена із фотографії. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_64 допитувались у службовому кабінеті. ОСОБА_11 допитувалась лише один раз, клопотання про її додатковий допит надходило, однак не було задоволене, оскільки не було необхідності. Під час допиту свідка ОСОБА_63 у кабінеті були присутні-сам свідок, він та інший слідчий, який знаходився в кабінеті, інших учасників справи не було.

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0003513 від 27.08.2018 р. за заявою ОСОБА_5 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою та заявою ОСОБА_6 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_65 від 27.08.2018 р про те, що під час несення служби 27.08.2018 р надійшло повідомлення про тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою вони зустріли потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також біля них було виявлено нападника ОСОБА_9 . Всіх вказаних осіб було доправлено до Житомирського ВП для написання заяв та пояснень.

-протоколом огляду предмету від 08.09.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого було оглянуто оптичний CD-R диск, наданий потерпілим ОСОБА_6 з відеозаписом, зробленим останнім 27.08.2018 р. Відповідно до відеозапису між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 наявний конфлікт, на обличчі вказаного потерпілого наявні сліди крові;

-протоколом огляду предмету від 10.09.2018 р., згідно якого було оглянуто 2 фотознімки, надані дружиною потерпілого ОСОБА_6 та яких зафіксовано потреілих зі слідами тілесних ушкоджень на обличчі у кожного;

-висновком експерта № 2433 від 21.09.2018 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено забійну поверхневу рану та синець на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів, від ударів такими по обличчю, малоймовірно-при падінні з висоти власного зросту, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим. В ухвалі про призначення судово-медичної експертизи протоколі проведення слідчого експерименту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 2434 від 21.09.2018 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синець, садна на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів, від ударів такими по обличчю, малоймовірно-при падінні з висоти власного зросту, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 р. з участю свідка ОСОБА_39 , згідно якого остання розповіла про подію, що трапилась 26.08.2018 р неподалік будинку АДРЕСА_2 та механіхм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів про обставини, що трапились 26.08.2018 р біля будинку АДРЕСА_2 та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та йому;

-висновком експерта № 2589 від 27.09.2018 р., згідно якого в ОСОБА_5 виявлено тупу травму обличчя у вигляді забійної поверхневої рани, синця на обличчі та перелому кісток спинки носа без зміщення, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, від ударів такими по обличчю, малоймовірно-при падінні з висоти власного зросту, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.;

-висновком експерта № 2591 від 27.09.2018 р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тупу черепно-мозкову та лицьову травму у вигляді синця та садна на обличчі, струс головного мозку, перелом стінок правої гайморової пазухи, перелом виличної дуги справа з невеликим зміщенням уламків, що призвело до накопичення крові в гайморовій пазусі, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, від ударів такими по обличчю, малоймовірно-при падінні з висоти власного зросту, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0004018 від 27.09.2018 р. за заявою потерпілого ОСОБА_6 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 №

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0003513 ( виділення матеріалів досудового розслідування) від 27.08.2018 р. за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу нанесення їм тілессних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- висновком СМЕ № 3587 від 27.12.2018, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тупу травму обличчя у вигляді забійної поверхневої рани, синця на обличчі та перелом кісток спинки носа без зміщення, які утворились від дії твердих предметів від ударів такими по обличчю, малоймовірно утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому кісток носу від удару обличчям об виставлений лікоть, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Не відповідають механізму тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_57

- показаннями експерта ОСОБА_66 , яка в суді повністю підтвердила раніше надані під час досудового слідства висновки та показала, що потерпілому ОСОБА_6 для утворення зазначених тілесних ушкоджень необхідно прикладання щонайменше одного травмуючого фактора, при цьому удар потерпілому був нанесений доволі сильний, що виключає можливість нанесення удару людиною, яка змахом руки намагається втримати рівновагу.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стороною захисту ставиться під сумнів допустимість наступних доказів :

- протоколом проведення слідчих експериментів від 20.09.2018 року з участю ОСОБА_5 , від 20.09.2018 року з участю ОСОБА_6 та від 20.09.2018 року з участю свідка ОСОБА_39 ;

- визнати недопустимими доказами висновки судово-медичних експертів № 2589 та № 2591, які є похідними доказами від зазначених вище протоколів проведення слідчих експериментів.

Вказані клопотання суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, а самі докази належними та допустимими з наступних мотивів.

Проведення зазначених слідчих експериментів відбулось у приміщенні відділення поліції для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, тому їх проведення не на місці події та в інший час не протирічить КПК України; вказані слідчі дії були проведені із залученням статиста та у присутності двох понятих; до протоколів надані відповідні фототаблиці. Таким чином будь-яких порушень КПК України під час проведення зазначених слідчих дій судом не встановлено.

Винуватість обвинуваченого щодо порушення громадського порядку та заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень повністю підтверджується показаннями свідків з боку обвинувачення, які між собою не є суперечливими щодо подій та обставини спричинення вказаних тілесних ушкоджень, висновками судово-медичних експертиз, їх роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_66 .

Показання свідків з боку захисту не можуть бути покладеними в основу виправдувального вироку суду, оскільки спростовуються викладеними вище доказами.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії :

за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

за ч.1 ст. 122 КК України як умисні дії, які виразились в заподіянні середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 5, 12 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, а ч.1 ст. 122 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, вивчивши матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, позитивні характеристики, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком.

Крім того, судом встановлено, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим 17 серпня 2018 року, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що після вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ухилявся від слідства чи суду або вчинив нове кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 74 ч.5 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України (в редакції від 22.11.2018 року із змінами від 18.02.2021 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 74 ч.5, ст.49 ч.1 п.2 КК України звільнити засудженого від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази : диск з відеофайлами та дві фотографії залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1