Справа № 196/156/21
№ 1-кп/183/545/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 липня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 1 групи загального захворювання, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.02.2021 близько 19:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та обернення його на свою користь, пішки прибув до території не огородженого домоволодіння, належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 будучи обізнаним, що у домоволодінні нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, заздалегідь знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей, так як раніше перебував на території вказаного домоволодіння та бачив, де господар домоволодіння ОСОБА_6 його ховав, дістав з під килима біля вхідних дверей ключ, відчинив ним вхідні двері та без дозволу господаря проник до приміщення житлового будинку.

Перебуваючи у середині житлового будинку ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з верхньої частини гардеробу належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «OLYMPIA D-45527», чорного кольору, вартістю 206,67 грн. та електричний тепло вентилятор марки «Saturn ST-HT7645K», вартістю 216,30 грн., з якими із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 422,97 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої під час досудового розслідування підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, взяв зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні; повністю виконувати положення укладеної угоди. Прокурор та підозрюваний узгодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

До угоди додано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої у нього відсутні заперечення проти затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором та призначення узгодженої міри покарання. Потерпілий надав також заяву, згідно з якою просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим затвердити угоду та призначити узгоджене покарання, вину визнав повністю, обставини обвинувачення підтвердив, в скоєному щиро кається.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

У обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам Розділу VI КПК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 та його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вину ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдану злочином шкоду шляхом повернення майна потерпілому, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2021 року між прокурором та ОСОБА_5 за участю захисника.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «OLYMPIA D-45527», чорного кольору та електричний тепло вентилятор марки «Saturn ST-HT 7645K», що передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1