В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/324/22

07 червня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000020 від 07 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, розлучений, має малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В січні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на місцевому ринку, що по вул. Тичини у м. Івано-Франківськ, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи ніж, який має ознаки холодної зброї. В подальшому ОСОБА_4 зберігав вище вказаний предмет у власному автомобілі марки «Ауді», номерний знак

НОМЕР_1 .

На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні та п.11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», згідно яких працівники поліції мають право проводити перевірки документів в осіб, а в разі потреби огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією та законами України, працівниками відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 07 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , був зупинений для перевірки документів в с. Скобичівка по вул. Грушевського Старобогородчанської ТГ Івано-Франківського району, куди приїхав на транспортному засобі марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 .

При перевірці документів та вимозі добровільно надати заборонені предмети, ОСОБА_4 добровільно видав ніж зовні схожий на холодну зброю, який придбав на початку січня 2022 року в м. Івано-Франківськ у невстановленої слідством особи.

Згідно висновку експерта наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, є мисливським промисловим ножем загального призначення, який є різновидом холодної клинкової зброї, промислового виробництва. Даний ніж призначений для мисливського промислу.

Вказану холодну зброю ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перевозив в автомобілі без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно його носив.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Про вчинене кримінальне праворушення шкодує.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо речових доказів, судових витрат та матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, розлучений, має малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. Також суд враховує ті обставини, що обвинувачений при перевірці документів працівниками поліції, добровільно видав холодну зброю (ніж), яку незаконно перевозив у своєму автомобілі.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного та встановлених під час судового розгляду пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у розмірі мінімального строку передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року, було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової експертизи холодної зброївідповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази по справі:

1)вилучені під час огляду місця події 07 квітня 2022 року штик-ніж №36553, який упакований у спецпакет №KIV4102290, паперова пачка від сигарет марки «Winston» в якій знаходяться зерна невідомої речовини, яку упаковано у спецпакет №KIV4102289, поміщено, які відповідно до квитанції № 159 від 07 квітня 2022 року, зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП - знищити.

2)два DVD-R диски з відеозаписом фіксації огляду місця події 07 квітня 2022 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчої судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року, а саме на вилучені під час огляду місця події 07 квітня 2022 року: 1) штик-ніж №36553, який упакований у спецпакет №KIV4102290; 2) паперову пачку від сигарет марки «Winston» в якій знаходяться зерна невідомої речовини, яку упаковано у спецпакет №KIV4102289.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи холодної зброї ( висновок №СЕ-19/109-22/2947-ХЗ від 18 квітня 2022 року) у кримінальному провадженні в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя