Справа № 215/3929/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000062 від 03.04.2021 про обвинувачення :

Р о м а н ю к а Сергія Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-09.06.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1, ст.186 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-03.02.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та під час іспитового строку повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, приблизно 01.00 год 03.04.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі з дозволу потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в спальній кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Samsung» модель «G 531» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, вказаного мобільного телефона.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, в період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 03.04.2021, коли потерпіла ОСОБА_6 заснула, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «G531» вартістю 900 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та тим самим, таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 09.04.2021 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, проходячи біля зупинки громадського транспорту «ГБК Північ-4» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, попросив зателефонувати у раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , та під вигаданим приводом тимчасового користування поросив мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» темно-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 5233,33 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, який належить потерпілому на праві приватної власності.

Після чого ОСОБА_7 , будучи переконаним у правомірності намірів ОСОБА_5 , надав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 отримав від потерпілого ОСОБА_7 його вищевказаний мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 9 Pro 6/64 GB» , та дочекавшись поки останній відвернеться, зник з вищевказаної зупинки транспортного засобу у невідомому напрямку, розпорядившись вищевказаним телефоном, на власний розсуд, обернувши його в подальшому на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5233,33 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 і шляхом шахрайства заволодів телефоном потерпілого ОСОБА_7 з метою наживи.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних злочинів.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючий, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, матеріальні претензії в потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням зазначених обставин суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень, в межах санкції ст.185 ч.2 і ст.190 ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1 і ч.4 КК України з урахуванням вироку суду від 03.02.2022.
Процесуальні витрати, які є документально підтвердженими, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно до вимог ст.124 КПК України..

Керуючись ст.ст.4,373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 24.04.2021.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2021.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: