Справа № 761/941/22
Провадження № 1-кс/761/1215/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 065 87 від 10.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ККУкраїни,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернулась слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 065 87 від 10.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ККУкраїни.
На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що невстановлені посадові особи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Данфорт» вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння шахрайським шляхом житловими та нежитловими приміщеннями в об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 44-46.
З`ясовано, що між Комульним підприємтсвом «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (на теперішній час ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв») та ТОВ «Данфорт» укладено договір від 24.04.2008 № 157/08 про будівництво готельно-житлового комплексу, відповідно до умов якого сторони зобов`язались побудувати готельно-житловий комплекс «Дипломат» на земельній ділянці за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 44-46, що належить ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».
На виконання вимог вказаного договору 01.07.2008 між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Данфорт» укладено договір про спорудження від 01.07.2008 №06-Ф/08.
Також, ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Данфорт» укладено договір доручення з відкладальними умовами від 01.07.2008 №06-1306/08.
У зв`язку з тим, що земельна ділянка за вказаною вище адресою не використовувалась за призначенням, та через відсутність у ТОВ «Данфорт» фінансової можливості для виконання своїх зобов`язань за договором від 24.04.2008 № 157/08, ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», керуючись п. 10.4 Договору, повідомило ТОВ «Данфорт» про дострокове розірвання Договору, від 24.04.2008 №157/08 про будівництво готельно-житлового комплексу в односторонньому порядку.
У подальшому - 20.05.2014 між ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Будівельна компанія Міськбудінвест» укладено договір №64/14 про забудову земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 44-46, де розпочато зведення житлового комплексу.
Однак, 03.07.2019 ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» дізналась про рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі №910/1195/18 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Данфорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі забезпечення виконання зобов`язань на майнові права квартири, нежитлові приміщення та паркінги шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.
Посадові особи ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» дізналась про порушення своїх прав, оскільки на торги виставлені майнові права на квартири з №1 по №43, нежитлові приміщення, підземні паркінги, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 44-46, яке не належать ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та у ТОВ «Данфорт».
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у передбачений ст. 219 КПК України строк, тобто до 22.01.2022, не виявилось можливим через необхідність завершення низки слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

У своїй заяві від 18.01.2022 слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначив, що підтримує клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 294 КПК уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування, зокрема, на шість місяців у разі його виняткової складності.

У силу ст. 295 КПК у клопотанні сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні має бути зазначений перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити, строк для їх проведення чи завершення, а також обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше.

У силу ст. 28 КПК кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумний строк, тобто який є об`єктивно необхідним для виконання такої процесуальної дії.

Таким чином, оцінюючи можливість завершення досудового розслідування у відповідному провадженні чи продовження його строку, слідчий суддя у силу ч. 3 ст. 28 КПК має керуватись критеріями для визначення розумності строків вчинення необхідних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень стороною обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків.
У справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Під час визначення складності провадження слідчий суддя має врахувати характер фактів, які необхідно встановити, кількість свідків, можливість об`єднання справ, а також вступ у провадження нових учасників.
У силу ст.2951 КПК вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених у частині 2 наведеної статті, а також достатність підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Також для завершення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення необхідно провести низку процесуальних дій з метою збирання та аналізу доказів, зокрема, проаналізувати копії документів, наданих представниками ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест»; повторно допитати свідків; провести допит посадових осіб ТОВ «Данфорт» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; отримати відповідь від Господарського суду м. Києва щодо отримання копій матеріалів справи №910/11951/18; надати запит до Київської міської державної адміністрації про надання інформації по земельній ділянці; провести інші слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 22.01.2022, однак закінчити досудове розслідування у цей строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя, враховуючи обсяг процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 065 87 від 10.07.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 ККУкраїни на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1