21.02.2022 Справа № 490/1142/22
н/п 1-кс/490/1048/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчому управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000022 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення шляхом отримання неконтрольованого державою прибутку, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет провадиться виключно на підставі ліцензії, всупереч вимогам ст. 1 Закону № 768-ІХ від 14.07.2020, умисно, протиправно, усвідомлюючи заборонність даного виду господарської діяльності без ліцензії, вирішив здійснювати незаконну діяльність у сфері азартних ігор.
З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, підшукав приміщення, які можливо використовувати в якості грального залу для незаконного проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино та за адресою: АДРЕСА_2 , 19.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що успішна реалізація свого злочинного задуму на отримання прибутку без залучення інших осіб будуть неможливими, тому запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, місцевих мешканців м. Миколаєва, саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були обізнані щодо протиправних цілей діяльності ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигод виявили бажання сприяти досягненню визначеної злочинної мети.

18 лютого 2022 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: аркуші паперу з рукописними записами на 35 арк; зошит з рукописними записами на 7 арк;ключ №632;мобільний телефон «ОРРО» чорного кольору в чохлі синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 .

Вказане майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи до знищення майна або відчуження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та приховування доказів. Вказана загроза є реальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку, дебуло виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути предметом та містити сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 18 лютого 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

аркуші паперу з рукописними записами на 35 арк; зошит з рукописними записами на 7 арк; ключ №632; мобільний телефон «ОРРО» чорного кольору в чохлі синього кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_3 ,

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000022.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1