ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, українця не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнається таким, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2022, близько 03:00 год., ОСОБА_4 на запрошення свого знайомого ОСОБА_5 зайшов до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом в одній із кімнат випивали алкогольні напої.

В подальшому 23.01.2022, близько 09:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи без нагляду у вказаному будинку, коли ОСОБА_5 спав у іншій кімнаті, ОСОБА_4 в коридорі навпроти вхідних дверей на полиці помітив електроплитку чорного кольору марки «ЛЕМІРА» на одну спіраль та подовжувач на 4 гнізда білого кольору завдовжки 5 метрів марки «Electro House» без заземлення, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв вказану електроплитку «ЛЕМІРА» та подовжувач « ОСОБА_6 » і поклав їх собі в сумку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довівши свій умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 415,60 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень шістдесят копійок). Відповідно до висновку судового експерта № 991/992/22-21 від 10.02.2022, вартість даного майна становить 415, 60 грн. (чотириста п`ятнадцять гривень шістдесят копійок),

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позов не заявив.
Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: витягом з ЄРДР про виявлення злочину від 27.01.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2022 року; протоколом огляду предмету від 03.02.2022 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2022 року; протоколом огляду від 04.02.2021 року; постановою про передачу речових доказів на зберігання; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 991/992/22-21 від 10.02.2022 року.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 23.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз становлять 377,54 грн., а тому, відповідно до ст.139 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, електроплитку марки «Леміра» та подовжувач на 4 гнізда марки «Electro House» повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377,54 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: