Справа № 212/4644/22
У Х В А Л А
06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2022 року начальник Покровського районного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на обліку Покровського районного відділу філії Центра пробації у Дніпропетровській області з 28.03.2022 перебуває ОСОБА_5 , засуджена вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

До Покровського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області 09.08.2022 надійшов та був прийнятий до виконання вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, вирок набрав законної сили 10.06.2022.

На підставі викладеного, орган пробації просить вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що покарання за кожним вироком слід виконувати самостійно.

Засуджена ОСОБА_5 , яка повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що на виконанні Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки щодо засудженої ОСОБА_5 , а саме вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_5 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджена винна ще і в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.
У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо щодо засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання із врахуванням цього вироку.
Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.
Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняначальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирішити питання про застосування покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 .
Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, - виконувати кожний самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1