НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7393/18
Провадження № 1-кп/0182/310/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2018 року за №0002368 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
05.08.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2, 3 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.1 ст. 229-6, ч.1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 25.10.2002 року, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 2 дні;
17.10.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.12.2005 року, невідбута частина покарання 8 місяців 10 днів;
01.11.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 21.02.2009 року;
14.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
20.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 42 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 21.10.2014 року;
28.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК Україна до 2 років позбавлення волі.
03.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 02.07.2018 року,
10.02.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 позбавлення волі,
01.07.2021 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним Ленінським районним судом м. Дніпропетровська остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2018 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, в цей же час, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та впевнившись, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан та за допомогою лому, який був у нього з собою, виламав вхідні двері у будинок. ОСОБА_3 таким чином проник до вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з різних кімнат майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого станом на 26.07.2018 становила: магнітофону «Юпітер» МК-106С - 550 грн., рибацької палатки для зимової рибалки - 502,5 грн., 4 нержавіючих карнизів довжиною по 2,2 метри кожний на загальну суму - 135 грн., нержавіючої лопати - 145 грн., тяпки - 130 грн., сокири - 250 грн., плоскогубців - 80 грн. Крім того, після винесення вказаного майна з будинку, ОСОБА_3 в цей же час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, зірвав з будинку водяний лічильник, вартість якого станом на 26.07.2018 становила 375 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2 167 грн. 50 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник з викраденим майном, отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Крім того, 31.07.2018 року у денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці, в той же час, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан та за допомогою лому, який був у нього з собою, відчинив вікно будинку. Після чого, ОСОБА_3 проник до вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав майно, вартість якого станом на 01.08.2018 становила: трьох нових внутрішніх блоків кондиціонера марки «LG», модель S12LHX, загальною вартістю 7800 грн., велосипеду «ULTRA KINETIK» червоно-чорного кольору, вартістю 3350 грн. та 3 шліфувальних машинок «УШМ-150», загальною вартістю 2790 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13 940 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник з викраденим майном, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

02.08.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де побачив свого знайомого ОСОБА_8 , який зайшов до вказаного будинку, та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна зі вказаного домоволодіння. Через деякий час, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , скориставшись незачиненими дверима, зайшов до вказаного будинку АДРЕСА_4 , де побачив двох чоловіків - потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які спали на ліжку. Тобто, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав з тумби телевізор «Sony 40R473A», вартість якого станом на 03.08.2018 становила 7 750 грн. Внаслідок чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник разом з викраденим майном, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2018 року приблизно о 00 год. 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же час та перебуваючи в тому самому місці, підійшов до вказаного будинку та поставив дерев`яну драбину, по якій заліз до вікна квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_10 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, який був у нього з собою, ОСОБА_3 відчинив вікно та проник до квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав майно, вартість якого станом на 16.08.2018 становила: телевізор «Самсунг» модель LE26D4506IW - 3050 грн., вентилятор «Delta» - 265 грн., пилосос «LG» модель VC3044 - 1225 грн., вимірювач тиску - 525 грн.. Внаслідок чого спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 5 065 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник з викраденим майном, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.08.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку №13 по вулиці Світлій у місті Нікополі Дніпропетровської області, біля якого побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка направлялася до першого під`їзду вказаного будинку, тримаючи при собі на плечі жіночу сумку чорного кольору. В той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на напад на потерпілу, з метою заволодіння її майном. Тому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пішов слідом за потерпілою.

Так, ОСОБА_3 наздогнавши потерпілу ОСОБА_12 , здійснив на неї напад з метою заволодіння її майном. При цьому він руками штовхнув її в область спини, спричинивши фізичну біль, від чого остання впала на землю та повернулася до нього обличчям, не підіймаючись з асфальту та тримаючи у руках жіночу сумочку. Перелякавшись за своє життя та здоров`я, розуміючи мету та мотиви нападу на неї, ОСОБА_12 сказала ОСОБА_3 , що сама віддасть йому сумку. Однак, ОСОБА_3 вирвав з руки потерпілої чорну шкіряну жіночу сумку «Chanel», вартість якої станом на 21.08.2018 становила 316,67 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 311» червоного кольору, вартість якого станом на 21.08.2018 становила 550 грн. Після чого, з метою утримання майна, яким він заволодів, кулаком правої руки наніс потерпілій удар у підборіддя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів червоної облямівки верхньої губи, слизової оболонки верхньої губи, від яких ОСОБА_11 втратила свідомість на деякий час, тобто застосував насилля, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_13 . Отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину. При цьому ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 866,67 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того, 21.08.2018 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився поблизу приміщення ТОВ «УК ДомКом» по вулиці Чубаря, будинок № 11, у місті Нікополі, Дніпропетровської області біля огородженої території, на якій зберігається службовий та власний автотранспорт. Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до огородженої території будівлі ТОВ «УК ДомКом» по вулиці Чубаря, будинок № 11, у м. Нікополі Дніпропетровської області, де, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими на замок воротами, проник на вказану територію, де побачив чорний мопед «Сузукі», номер рами - НОМЕР_1 , вартість якого станом на 21.08.2018 становила 5 650 грн. Вказаний мопед ОСОБА_3 , незаконно, повторно, з корисливих мотивів викотив за межі огородженої території ТОВ «УК ДомКом», тобто незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 збиток на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник разом з викраденим майном, отримавши реальну змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину повністю та повідомив наступне.
26.07.2018р. в денний час доби, він проходив повз домоволодіння по вул. Новикова-Прибоя і помітив, що у дворі нікого не було. Підійшов і хотів ніби-то попросити води, перевіряючи чи є господарі вдома. Однак, нікого не було. Тоді, з метою викрадення чужого майна, він переліз через паркан, відчинив двері і проник до будинку. звідки викрав магнітофон, палатку, металеві карнизи, пасатижі та садовий інвентар. Крім того, зняв водяний лічильник. Усе викрадене перевіз на автомобілі таксі, повідомивши, що перевозить власні речі. Викрадені речі продав, а кошти витратив на власні потреби. 31.07.2018р. в обідній час, випадково, проходячи повз будинок помітив, що господарів немає. Він переліз через паркан, через вікно поник в будинок, де очевидно відбувалися ремонтні роботи. Потім пройшов у приміщення гаражу через будинок і звідти викрав три кондиціонери, які були новими і ще упакованими, велосипед і електроінструмент, назву якого точно не знає. Викрадене також перевіз на таксі і продав. 02.08.2018р., скориставшись відчиненими дверима, увійшов в будинок, де побачив двох чоловіків, які спали, т.я. перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він викрав з тумби телевізор, який заклав у ломбард на «8 кварталі». 16.08.2018р. він проходив повз багатоповерховий будинок і помітив, що на першому поверсі в одній із квартир не горіло світло. Навіть зазирнув у вікно. Потім підставив драбину і за допомогою викрутки відкрив вікно. Проникнув до приміщення квартири, з зальної кімнати він викрав телевізор, який зняв зі стіни, в іншій кімнаті викрав пилосос і вентилятор. Виніс усе викрадене через двері, а потім викликав таксі і продав викрадені речі на Центральному базарі незнайомому йому чоловіку. Крім того, в кінці серпня, більш точної дати він не пам`ятає, він перебував в районі вул. Світлої (Головко), де побачив жінку, яка мала при собі жіночу сумочку. Була пізня година і він пішов слідом за жінкою, що заволодіти її сумочкою. Наздогнав і штовхнув її, нічого не говорячи. Жінка впала на землю і повернулася до нього обличчям. При цьому вона сказала, що сама віддасть сумочку і протягла до нього руки. Він вихопив сумочку з рук жінки і не зрозумів сам навіщо вдарив її кулаком в обличчя. Жінка застогнала і нічого не говорила. А він злякався і, утримуючи сумочку в руках втік. Не виключає, що потерпіла могла втратити свідомість на якийсь час. В сумочці був мобільний телефон червоного кольору, який він продав. Крім того, в серпні 2018р. він зранку, перебував в району ТОВ «ДОМКом» біля пл.. Незалежності. На території товариства помітив два мопеди. Один був невеликий, а інший побільше. Він підійшов, переконався, що ніхто за ним не спостерігає, і взявши у руки менший мопед. який був легшим, просто переніс його і сховав у кущах. А сам викликав таксі і чекав. За цей час до нього підходив чоловік, напевно потерпілий, який спитав чи не бачив він крадія з мопедом, він не зізнався і дочекавшись таксі, погрузив мопед. повідомивши, що він зламався, відвіз його на ринок, де продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному він розкаюється, тяжко хворіє і просить призначити йому мінімально можливе покарання, оскільки воно буде пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_12 за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу; за епізодом заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_14 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, вчинення яких потягло настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілим, а також злочин стосовно потерпілої ОСОБА_12 вчинено з застосуванням насильства. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, сприяв органам досудового розслідування у викритті вчинених ним злочинів, повідомивши місця збуту викрадених ним речей, які частково були вилучені і повернуті потерпілим. Він визнав свою провину і у суду немає сумнівів, що він щиро розкаюється у вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд бере до уваги позицію потерпілих, які не виявили бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, не заявляли цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди, але сподівалися, що судове рішення, зокрема в частині призначеного покарання, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого. Враховуючи усі обставини справи, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, вважаю, що необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ч.1,4 ст. 70 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна, оскільки цивільні позови у кримінальному провадженні, зокрема потерпілим ОСОБА_14 , не заявлені, викрадене майно частково відшкодоване, шляхом його повернення потерпілим, а сам обвинувачений не має реєстрації і будь-яке майно, що підлягає конфіскації, у нього відсутнє. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які складають 4842 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :
-ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;
-ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;
- ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, починаючи з 08 січня 2020 року до набрання зазначеним вироком законної сили, а також строк попереднього ув`язнення у зазначеному кримінальному провадженні, починаючи з 21 серпня 2018 року по 19 листопада 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 4842 (чотири тисячі вісімсот сорок дві) гривні.
Речові докази: чорна шкіряна жіноча сумка «Chanel», мобільний телефон «Нокіа 311» червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її користуванні;
мопед «Сузукі», номер рами - НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_14 - залишити в його користуванні;
магнітофон «Юпітер» МК-106С, переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в її користуванні;
три нових внутрішніх блока кондиціонерів марки «LG», модель S12LHX, велосипед «ULTRA KINETIK», 3 шліфувальних машинки «УШМ-150», які повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні;
телевізор «Самсунг» модель LE26D4506IW, повернутий потерпілій ОСОБА_10 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» для вручення обвинуваченому і копію вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1