Справа № 305/1244/21
Номер провадження 1-кс/305/259/22
УХВАЛА

26.07.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2022, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000036 від 24.05.2021 за ч.1 ст.358 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 24.05.2021, Ужгородською окружною прокуратурою за №0000036 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за її заявою за ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення довідки від імені ГО «РахівЕкоТур», на підставі якої ОСОБА_7 допущено до участі у конкурсі на зайняття посади директора Ужанського НПП. Вважає прийняте дізнавачем 26.07.2021 рішення про закриття кримінального провадження передчасним, оскільки порушено порядок збирання доказів та надання їм правильної оцінки. Так, не допитано свідка ОСОБА_8 , який є одним із засновників ГО «РахівЕкоТур», не враховано, що 01.12.2021 комісією на підставі рішення адміністративного суду скасовано рішення про допуск до участі у конкурсі ОСОБА_7 . Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала від Тячівської окружної прокуратури 23.06.2022, таким чином строки оскарження такої не пропущено.
У судове засідання ОСОБА_9 , повторно не з`явилася, повідомлена шляхом направлення судового виклику на електронну адресу.
Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду направив матеріали кримінального провадження. Водночас просив розглядати скаргу без його присутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_9 , вважає проведені слідчі дії достатніми, а постанову законною та обґрунтованою. Крім того, ствердив, що скарга подана неуповноваженою на це особою, оскільки ОСОБА_9 має у даному кримінальному провадженні статус заявника, до прав якої відповідно до ч.2 ст.60 КПК України не належить оскарження постанов дізнавача.
Дослідивши подану скаргу, заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Ч.6 ст.284 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Таким чином, указаними нормами не передбачено право заявника на оскарження до слідчого судді рішень дізнавача у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до статті 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає розгляду по суті.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Отже, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тож оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 24.05.2021 за ч.1 ст.358 КК України, яке на підставі постанови від 26.07.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування було розпочато за рапортом в.о.начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 в ході розгляду звернень ОСОБА_11 щодо допущених порушень під час конкурсного відбору на посаду директора Ужанського НПП,
Заявником ОСОБА_9 під час досудового розслідування додаткові матеріали не надавались, жодні клопотання дізнавачу не заявлялись.
У ході досудового розслідування у формі дізнання дізнавачем допитано свідків ОСОБА_12 (двічі), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , долучено роздруківки електронних декларацій ОСОБА_7 , ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду у справах №№ 260/368/21, 260/1657/21 витребувано від ГО «РахівЕкоТур» копії документів, інформацію від ГУ ДПС у Закарпатській області про перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах, від Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в Закарпатській області щодо громадської організації.
У задоволенні клопотань дізнавача про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції в Закарпатській області слідчим суддею відмовлено.
Не видалось за можливе допитати в ході досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , мешканця м. Львів, оскільки згідно здобутої інформації останній перебував за межами України, а також не допитано свідка ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник ОСОБА_11 зазначає, що дізнавач незаконно закрив вказане кримінальне провадження, оскільки ним не у повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися із такими доводами заявника, з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів того, які б підтверджували вчинення підроблення офіційного документа.
Дослідивши постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитись із таким твердженням заявника, оскільки з постанови випливає, що дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини кримінальних правопорушень, передбачені ст.91 КПК України, та надав їм належну процесуальну оцінку.
З аналізу положень ст.110 КПК України випливає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На виконання вимог ст.110 КПК України, дізнавачем у постанові наведені всі очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також наявні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належна правова оцінка щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача наведена, проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зібрання належних і допустимих доказів, з усіма критеріями ефективності розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача ОСОБА_6 , що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 24.05.2021 не здобуто достатніх доказів, які би свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Щодо тверджень ОСОБА_11 про те, що дізнавач не допитав свідка ОСОБА_8 та не взяв до уваги рішення комісії необхідно зазначити наступне.
Дізнавач у відповідності до положень ст.40-1 КПК України є самостійним у своїй діяльності.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий (дізнавач) та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування (дізнання) допиту свідка не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України, а станом на час винесення постанови про закриття кримінального провадження (26.07.2021) про рішення комісії від 01.12.2021 не було і не могло бути відомо.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята у відповідності до вимог КПК України, тому скарга ОСОБА_11 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 22, 40-1, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.07.2021 про закриття кримінального провадження відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000036 від 24.05.2021 за ч.1 ст.358 КК України - повернути органу дізнання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1