Справа № 204/4300/22
Провадження № 1-кс/204/1077/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

29 червня 2022 року слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 187 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись поблизу магазину «Фаворит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, 14 побачив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючись злочинним умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належать останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 8 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у новому стані, без видимих пошкоджень вартістю 18 997, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та здійснив напад на останнього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 8 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у новому стані, без видимих пошкоджень вартістю 18 997, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 незаконно заволодів майном, що належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T», темно сірого кольору, модель 2108 1111 RG, 128 GB внутрішньої пам`яті, 813 GB оперативної пам`яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у новому стані, без видимих пошкоджень вартістю 18 997, 00 гривень. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану. За вказаним фактом 09.06.2021 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні нікого не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. 13.06.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2022 року; висновком експерта № 1315е - судово-медичної експертизи від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2022 року; протоколом огляду від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2022 року; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 13.06.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2022 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 14.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 поштою було відправлено на місце реєстрації та на місце проживання повістку про виклик для участі у слідчому експерименті, однак підозрюваний в зазначеному місці не перебував, зателефонувавши його співмешканці ОСОБА_11 , вона пояснила, що 14.06.2022 року ОСОБА_5 приблизно о 08:30 години з речами пішов ніби то до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в подальшому на зв`язок не виходив та за місцем мешкання не з`являвся. До ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 не з`являвся. Причини неявки не повідомив, телефонний зв`язок з підозрюваним відсутній, місце його знаходження не відомо, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 29 червня 2022 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а також те, що підозрюваний від органів досудового розслідування переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1