УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2022 року

м. Київ
провадження №51-2275ск22
справа №682/620/21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року,
Рух справи і зміст судових рішень
За вироком Славутського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від04 травня 2022 року залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, а вирок місцевого суду без зміни.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Мотиви Суду
Верховний Суд переглядає рішення місцевого суду після його перевірки апеляційним судом відповідно до вимог ст. 424 КПК.
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Наведене обґрунтування вимог захисника викладено без урахування вимог ст. 433 КПК, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-?414 КПК.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, як видно з поданої скарги, захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті скаржаться на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, що не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.
Крім того, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК, не зазначив, які положення кримінального процесуального закону були порушені судом апеляційної інстанції, у чому конкретно вони полягають, як такі порушення вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом оскаржуваного судового рішення з огляду на положення статей 113, 115 - 117, 370 та 419 КПК у їх взаємозв`язку.

У касаційній скарзі відсутні доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду.
Статтею 50 КПК зазначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається з доданих до касаційної скарги додатків, захисник не долучив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Положеннями ст. 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до яких цей суд має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У новій касаційній скарзі захисник відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК має навести вимоги до суду касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду, які повинні узгоджуватися з повноваженнями касаційного суду (ст. 436 цього Кодексу), а також обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаних судових рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3