ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/174/22 Справа № 695/2454/17 Категорія: ст. 303-304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
скаржник прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Розгляд скарги призначено на 15 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.

09 червня 2022 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, оскільки вони вже розглядали справу № 695/2454/17.

Із посиланням на статті 75, 76, 80 КПК України ОСОБА_6 просить призначити інший склад суду.

Також ОСОБА_6 вказує, що для розгляду його звернень до Черкаського апеляційного суду визначаються лише вказані судді, що він вважає втручанням в систему розподілу справ.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши думку прокурора, який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки відсутні обставини, викладені у статтях 75, 76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу суддів.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вказані судді вже розглядали справу № 695/2454/17 не є підставами для відводу суддів, оскільки вони розглядали різні провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів у справі № 695/2454/17, що не заборонено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із матеріалами справи визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 проведено відповідно до статті 35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року, том посилання ОСОБА_6 на втручанням в систему розподілу справ є безпідставними.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді