справа № 361/7677/17
провадження № 1-кс/361/213/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у межах кримінального провадження № 0005316 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити дії щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0005316 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Про дату, місце та час судового засідання представник скаржника був повідомлений належним чином, шляхом виклику по телефону, про що складено телефонограму. Перед початком судового засідання до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання без його участі, а також без участі скаржника, в якій останні скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Уповноважена службова особа Броварського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

При цьому, органом досудового розслідування не було надано витребувані ухвалою про відкриття провадження від 14 лютого 2022 року, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005316 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Автор скарги зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться неодноразові заяви потерпілої ОСОБА_4 та її представника з вимогою визнати її потерпілою.

Однак, матеріали кримінального провадження не були надані слідчому судді ні органом досудового розслідування на вимогу слідчого судді, ні скаржником, як додатки до скарги в обґрунтування її доводів, що свідчить про необґрунтованість даної скарги та не доведеність підстав, на які посилається скаржник, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається скаржник у своїй скарзі.

Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття за результатом розгляду скарги під час досудового розслідування рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого, а також про зобов`язання визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, не віднесено до повноважень слідчого судді приписами частини 2 статті 307 КПК України, у зв`язку з чим, вимоги скаржника не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що скаржником у скарзі не ініційовано питання про зобов`язання уповноваженої особи розглянути його клопотання в порядку статті 220 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1