Справа № 344/3012/21
Провадження № 1-кп/344/562/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у селі Кропивник, Калуського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого,

27.12.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

07.05.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

12.06.2014 року Калуським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

09.10.2017 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

17.09.2019 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26.01.2021, близько 16 години 52 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності: жіночий гаманець марки «Linea Stele Baellerry», ззовні схожий на замш, коричневого кольору, закупівельною вартістю 145 гривень 00 копійок та жіночий гаманець марки «Linea Stele», рожевого кольору, закупівельною вартістю 145 гривень 00 копійок, які помістив під свій верхній одяг.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 290,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 26.01.2021 року о 18 години 37 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину Єва-1705, що знаходиться по вулиці Грушевського, 1Б у місті Івано-Франківськ, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, викрав із виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності: дві одиниці екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл, закупівельною вартістю 159 гривень 00 копійок за одиницю, які заховав у ліву кишеню свого верхнього одягу. Після цього, ОСОБА_8 із викраденим майном пройшов повз касову зону магазину та не оплативши його вартість, направився до виходу. Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_8 були виявлені керуючою магазином ОСОБА_10 , яка намагалась його зупинити при виході з магазину. Однак ОСОБА_8 з метою доведення свого умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадені товарно матеріальні цінності та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме вибіг із приміщення магазину, при цьому не реагуючи на крик та вимоги останньої щодо негайного повернення викраденого.

В подальшому ОСОБА_8 з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину скрився у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 318,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав частково, суду пояснив, що за обставин зазначених в обвинувальному акті він дійсно викрадав в потерпілих речі про те, що це були за речі він на час розгляду справи в суді не пам`ятає. Категорично заперечив проти вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки не викрадав речей відкрито. Вказав, що його дійсно переслідували працівники магазину та перехожі, однак це відбулось вже після таємного викрадення речей та після того як він вільно залишив магазин з викраденими речами.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України його вина доводиться наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що працює директором магазину Єва-1705, що знаходиться по вулиці Грушевського, 1Б у місті Івано-Франківськ. В цей день вона побачила як обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в магазині зняв магнітну стрічку з двох олійок та сховав їх під одяг. Після цього, вона попередила працівників магазину, що в приміщенні магазину знаходиться «злодій» та направилась до свого кабінету по ключі від вхідних дверей магазину щоб закрити їх та не дозволити обвинуваченому вийти з магазину. Однак, доки вона поверталась назад обвинувачений вже знаходився біля виходу з магазину. Ще до виходу обвинуваченого з магазину працівник магазину-касир та свідок розпочали кричати ловіть злодія, однак ОСОБА_8 не зупинився та поспішно вийшов з магазину з викраденим товаром. В момент виходу обвинуваченого з магазину свідок та клієнти магазину розпочали його переслідувати. Згодом приїхала слідча оперативна група та почала оформляти відповідні документи. На запитання прокурора свідок відповіла, що на її думку обвинувачений залишав приміщення магазину тому, що його викрили в крадіжці. Також свідок в категоричній формі підтвердила, що ОСОБА_8 викрав з магазину саме дві олійки «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл.

Даючи оцінку показанням свідка, суд враховує, що вони отримані шляхом безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні, а тому суд може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України та приходить до висновку, що вказані показання узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_8 .

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, доводиться іншими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 26.01.2021 року близько 18 години 37 хвилин особа чоловічої статі викрала два масла для волосся.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_10 , 27.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо вчинення 26.01.2021 року ОСОБА_8 відкритого викрадення чужого майна.

Протоколом огляду місця події від 26.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Єва 1705», що по АДРЕСА_3 , де було викрадено дві одиниці екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл. Слідчим проведено огляд зазначеного магазину, входів та виходів з приміщення магазину, місця знаходження у магазині викрадених товарно-матеріальних цінностей, у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи. Під час огляду слідчим нічого не виявлено та не вилучено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 впізнала чоловіка на фото №2, на якому зображений ОСОБА_8 , як такого, який здійснив 26.01.2021 року відкрите викрадення дві одиниці екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл..

Протоколом огляду предметів від 02.02.2021 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих провів огляд оптичного диску «Extreme» із надписом 8X spb, з якого сформовані фотознімки, де відображений обвинувачений ОСОБА_8 , який підійшовши до стелажів таємно викрадає дві одиниці екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл., поміщає їх під свій верхній одяг та йде до виходу із приміщення вказаного магазину.

При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник), бачимо, що на диску мається 1 (один) відео файл, на якому відображено, як обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись поряд з іншими покупцями, викрадає з полиці стелажу вказаного магазину товари, які ховає під свій верхній одяг та йде до виходу з приміщення магазину. Перед виходом ОСОБА_8 із магазину його намагаються зупинити свідок ОСОБА_10 та касир магазину, подаючи активні сигнали руками, як самому ОСОБА_8 так і клієнтам магазину, що в цей час знаходились на турнікеті при виході з магазину, однак це не завадило обвинуваченому вийти з магазину. Під час виходу обвинуваченого з магазину, слідом за ним вибігли свідок ОСОБА_10 та клієнти магазину.

Згідно відношення виданого магазином «Єва 1705» від 26.01.2022 року, загальна вартість, двох одиниць екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл. становить 318,00 гривень.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 та доводам захисника про те, що обвинуваченим було вчинено таємне, а не відкрите викрадення майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Верховний Суд в постанові від 27 серпня 2019 року у справі № 520/16742/16-к вказав, що дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

За результатом дослідження в судовому засіданні належних та допустимих доказів, зокрема допиту свідка ОСОБА_10 та перегляду відеозапису з місця події чітко встановлено, що ОСОБА_8 розпочав таємне викрадення двох одиниць екстраординарного масла для волосся «LOreal Paris Elseve», ємкістю 100 мл. однак був викритий працівниками магазину і, незважаючи на це, продовжив свої дії направлені на заволодіння майном, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Доводи, висунуті стороною захисту є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться наступними доказами.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю і об`єктивно доведена письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_11 , 27.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо вчинення 26.01.2021 року ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна.

Протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де було викрадено жіночий гаманець марки «Linea Stele Baellerry», ззовні схожий на замш, коричневого кольору та жіночий гаманець марки «Linea Stele», рожевого кольору. Слідчим проведено огляд приміщення зазначеного магазину, вхід та вихід з приміщення магазину, місця знаходження у магазині викрадених товарно-матеріальних цінностей, огляд проводився у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи. Під час огляду слідчим нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додатком є фототаблиці приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , в якому було проведено огляд.

Протоколом огляду предметів від 08.02.2021 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих провів огляд оптичного диску «Nanotex», з якого сформовані фотознімки, де відображений обвинувачений ОСОБА_8 , який підійшовши до стелажів таємно викрадає два жіночі гаманці, поміщає їх під свій верхній одяг та покидає приміщення вказаного магазину.

При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник), бачимо, що на диску мається 6 (шість) відео файлів, на якому відображено, як обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрадає з полиці стелажу вказаного магазину два гаманці, які ховає під свій верхній одяг та йде з приміщення магазину.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , яка впізнала чоловіка на фото №2, на якому зображений ОСОБА_8 , як такого який здійснив 26.01.2021 року таємне викрадення жіночого гаманця марки «Linea Stele Baellerry», ззовні схожий на замш, коричневого кольору та жіночого гаманця марки «Linea Stele», рожевого кольору.

Згідно інвентаризаційної відомості №346 від 26.01.2021 року, загальна вартість викрадених товарно матеріальних цінностей, а саме жіночого гаманця марки «Linea Stele Baellerry», ззовні схожий на замш, коричневого кольору та жіночого гаманця марки «Linea Stele», рожевого кольору становить 290,00 гривень.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 та доводам захисника про те, що в кримінальному провадженні не має належних доказів на підтвердження вартості викраденого майна суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням до такого висновку прийшла об`єднана палата ВС/ККС в справі № 420/1667/18.

В даному кримінальному провадженні предметом злочину є нові товари, а тому розмір завданої злочином шкоди, належним чином підтверджено наданими потерпілими документами, а отже обов`язку забезпечувати проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків в слідчого або прокурора не було. Більше того обвинувачений заперечуючи реальну вартість викраденого майна зазначив, що він не памятає, які точно речі він викрадав. Також, під час судового розгляду даного кримінального провадження, сторона захисту оспорюючи вартість викраденого обвинуваченим, майна не подала в порядку статті 332 КПК України клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду, а суд, у свою чергу, на виконання вимог статей 22 та 26 КПК України позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи призначати такі експертизи.

А тому на думку суду, вказані доводи висунуті стороною захисту також є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами у справі, суперечать матеріалам кримінального провадження, а відтак визнаються судом неспроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2, ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного який є особою молодого віку; із середньою освітою; неодружений; на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України пом`якшуть чи обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді вбачається висока ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому кінцеве покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і сторони захисту, які просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді арешту в межах даної статті, а за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах даної статті.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, при призначенні покарання не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ч.1ст.69 та ст.75 КК України, оскільки відсутні обставини, що пом`якшують покарання, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, а відтак не виявив бажання виправитися та є особою схильною до вчинення умисних корисливих злочинів.

Вирішуючи долю заявленого у кримінальному провадженні потерпілим ФОП ОСОБА_9 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, що завдана злочином суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Під час судового розгляду від потерпілого ФОП ОСОБА_9 судом отримано заяву, у якій останній зазначив, що будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 у нього не має. За вказаних обставин, суд вважає за можливе наявний у матеріалах даного кримінального провадження цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- DVD-R-диски із відеозаписами (постанова слідчого від 01.02.2021 року та постанова слідчого від 06.02.2021 року) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_1