Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000043 від 6 січня 2018 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 6 січня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 суму матеріального відшкодування у вигляді витрат на поховання в розмірі 34 106,38 грн та суму морального відшкодування в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

14 липня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечив, обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні такого поклався на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, доходжу до такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Львівської області від 6 січня 2018 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції; обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2022 року. Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, приходжу до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 23 липня 2022 року.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 17 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суддя

постановила:

клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику державної установи «Полицька виправна колонія (№76)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2