У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/671/22

28.04.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що 27.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання м. Козятина Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено подрібнену суху речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель, а також пристрій для куріння. Відомості про вказаний кримінальний проступок 27 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 за участю понятих проведено огляд подвір`я за вищевказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель, а також пристрій для куріння.

Дізнавач вказує, що огляд домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. А тому виникла необхідність у внесенні клопотання до суду згідно ст. 233 КПК України з метою встановлення, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 з добровільної згоди власника ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Так, у витязі зазначено, що 27.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання м. Козятина Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено подрібнену суху речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель, а також пристрій для куріння.

Рапортом ДОП СП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 доповів, що ним була перевірена інформація про зберігання наркотичних речовин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . На підставі письмової заяви про дозвіл на огляд помешкання, було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 , та виявлено подрібнену речовину рослинного походження, ззовні схожу на рослини конопель, а також саморобний пристрій для куріння з нашаруванням бурого кольору.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 27.04.2022 на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (копія надана у додаток до клопотання) вбачається, що останній надав дозвіл на огляд належного йому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2022, під час огляду місця події території домоволодіння, що в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель та саморобний пристрій для куріння, що являє собою пластикову пляшку, нижня частина якої обрізана, та на горловині якої знаходиться металева деталь з нашаруванням речовини темного кольору.

Із пояснень ОСОБА_6 від 27.04.2022 вбачається, що влітку 2021 року він їхав на рибалку, а саме - в с. Махаринці. По дорозі він знайшов під залізничною колією пакет з речовиною зеленого кольору. Вказану речовину він вирішив залишити собі. В подальшому він зрозумів, що це подрібнена речовина рослин конопель. Вказану речовину він зберігав за місцем проживання та інколи вживав шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння. Вказану речовину він зберігав лише для власного вживання без мети збуту.

Згідно копії домової книги домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ньому прописаний ОСОБА_6 .

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_6 , він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, встановлено, що 27.04.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області, на підставі заяви ОСОБА_6 здійснив проникнення на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домогосподарства без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Враховуючи, що дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домогосподарства без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця такого домогосподарства, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.04.2022