Справа № 307/4720/14-к
Провадження №1-кс/307/498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 про арешт майна.

30 травня 2022 року по вказаному клопотанні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивує тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи незадоволеним рішенням по цивільній справі за його позовом до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на нерухоме майно, де він був головуючим, неодноразово звертався із скаргами на нього до Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та розповсюджував відносно нього негативні відомості в соцмережах, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід у розгляді даного клопотання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду зяви про відвід слідчого судді, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 про арешт майна. У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що скаржник ОСОБА_5 , будучи незадоволений рішенням по цивільній справі за його позовом до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на нерухоме майно, де він був головуючим, неодноразово звертався із скаргами на нього до Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та розповсюджував відносно нього негативні відомості в соцмережах, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявии самовідвід у розгляді даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_4 про арешт майна (№ 307/4720/14-к, провадження № 1-кс/307/494/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1