Справа № 308/9627/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2022 року на телефон марки Samsung чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 або уповноваженому представнику.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Шостим слідчим - відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 4 ст. 410 КК України.

20.05.2022 року прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В ході затримання прокурор, на підставі ч. З ст. 208 КПК України, провів особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого вилучив телефон марки Samsung чорного кольору, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору.

20.05.2022 року вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2022 року з метою збереження речових доказів на телефон марки Samsung чорного кольору накладено арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.

Під час розгляду питання про арешт майна власник майна присутній не був, що підтвердужєтсья ухвалою суду від 30.05.2022 року.

Зазначає, що в ході досудового розслідування проведено огляд вказаного телефону, інші слідчі дії та експертні дослідження з означеним телефоном наразі не проводяться, що свідчить про те, що на даний час потреба у подальшому його утриманні під арештом відсутня.

Разом із тим, вказаний телефон необхідний власнику ОСОБА_4 та членам його сім`ї для задоволення власних потреб у комунікації. Накладення арешту на телефон позбавляє ОСОБА_4 можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Вказує, що, що телефон не містять на собі слідів кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , потреба у подальшому його утриманні під арештом відсутня та такий повинен бути повернутий власнику.

Власника майна та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Шостим слідчим - відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 19.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 4 ст. 410 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, 30.05.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000088, винесена ухвала про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на Iphone телефон марки Samsung чорного кольору, який поміщений до паперового конверту коричневого кольору.
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений телефон марки Samsung є доказом злочину та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року на телефон марки Samsung, що належить ОСОБА_4 арешт накладено обґрунтовано і, наразі, заявником не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1