Справа №297/937/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року та кримінальне провадження №№0000115 від 18 квітня 2022 року. Так, у межах кримінального провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року у ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно. Правові підстави перебування частини вказаного майна, зокрема одягу та косметичних засобів у володінні сторони обвинувачення відпали після постановлення ухвали Закарпатским апеляційним судом від 26 травня 2022 року. 17 червня 2022 року, ним надіслано на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна зазначеного в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2022 року. Однак, як вбачається із отриманої 23 червня 2022 року постанови дізнавача ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, вказане майно, як речові докази, 18 квітня 2022 року виділено із кримінального провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року в кримінальне провадження №0000115 від 18 квітня 2022 року. При цьому, дізнавач ОСОБА_5 неможливість повернення тимчасово вилученого майна, згідно вимог ст. 169 КПК України, мотивував призначенням ним в кримінальному провадженні №0000115 від 18 квітня 2022 року експертиз. Разом з тим, вважає, що доводи мотивувальної або резолютивної частини постанови дізнавача ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, будь-яким чином не звільняють його від обов`язку повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в нього майно, згідно ст. 169 КПК України. А тому, просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 та зобов`язати останнього, а також інших уповноважених службових осіб Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене належне майно.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак згідно прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_3 просив таку розглянути без його участі та участі особи, в інтересах якої він звернувся зі скаргою - ОСОБА_4 ..

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на його бездіяльність, розглянути без його участі. Разом з тим, просив в задоволенні даної скарги відмовити, оскільки речові докази (майно вилучене під час санкціонованого обшуку 15.04.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) та інші матеріали даного кримінального провадження, що стосуються ОСОБА_4 виділені у інше кримінальне провадження, в якому проводиться досудове розслідування. Крім цього, наразі повернення майна ОСОБА_4 , про яке йдеться в ухвалі Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26.05.2022 неможливе, оскільки воно знаходиться не у володінні СД Берегівського РВП, а є об`єктом дослідження та направлено на експертизи у Львівський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 26-28).

Дослідивши матеріали скарги, заяву дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року, ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року було скасовано, клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, у накладенні арешту на інше майно вилучене під час обшуку 15.04.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: коробку, в якій сумка марки «LOISVUITTON», кофта, куртка, футболка, плаття марки «JClair», кофта «JOLЕEN», куртка марки «Menyley»; коробку, в якій 4 пари взуття марки «DIESEL», 6 джинсів та 48 майок марки «ICE PLAY»; коробку, в якій 7 пар штанів та 3 комплекти костюмів марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 16 штанів, 48 майок, 4 кофти, 9 комплектів (куртка шорти), курток марки «PRIMO EMPORIO»; коробку, в якій 8 майок, 24 комплекти одягу марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 14 джинсів, 13 шортів, 20 майок марки «JOLЕEN»; коробку в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 38 майок, 7 кофт, 4 сорочки, 8 штанів, 2 куртки марки «BIKWEMBERGS»; коробку із 8 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 9 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 10 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIORUSCONI»; коробку з 5 штанами, 3 плащами, 1 костюмом, 3 тапки, 3 штанів марки «VICOLO», 9 кофт, 8 штанів, 18 майок марки «KONTATO»; коробку із 12 шт. джинсів, 6 майок, 10 сорочок марки «VICOLO»; коробку із 26 парами джинсів, 2 шт. курток марки «VICOLO»; коробку із 11 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 37 парами взуття марки «BRUNATE»; коробку із 10 парами взуття марки «DINO-BІGІONI»; коробку із 10 парами взуття марки «DINКO-BІGІONI»; коробку із 24 парами взуття марки «LSTR»; коробку із 17 комплектами спортивних костюмів марки «IMPERIAL»; коробку із 6 парами взуття марки «KARL-LAGERFELD» та 3 парами взуття «РINGO»; коробку із 11 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 7 парами взуття марки «FABO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття та одяг марки «PRIMOEMPORIO»; коробку із 5 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 28 пар штанів, 7 курток марки «IMPERIAL»; коробку із 5 парами, 12 джинсів, 12 спортивних штанів, 4 куртки марки «ІCE-PLAY»; коробку із 9 комплектами спортивних костюмів марки «ЕMPERIAL»; коробку із 8 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 4 парами взуття марки «VOILEBLANCHE»; коробку із 5 парами взуття марки «DIIESEL» та 5 сорочок марки «ІCE-PLAY»; коробку із 7 парами взуття марки «DINOBІGІONI»; коробку із 9 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 8 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 6 парами взуття марки «FABIO-RUSCANI»; коробку із 10 комплектів спортивного одягу марки «KONTATO», 11 штанів, 11 кофт марки «IMPERIAL»; 2 коробки, в яких по 4 коробки ліків з маркуванням «GUNA»; коробку із 8 куртками марки «KITANA» та 19 шт. курток марки «RANASCIMELITO»; коробку із 9 джинсами, 7 парами взуття марки «PRIMOEMPORIO», 5 спортивними кофтами та 1 спортивними штанами марки «KOMTATTO»; коробку із 3 спортивними костюмами та 4 кофтами, 4 штанами марки «IMPERIAL», 21 плащем марки «SCIARPA», 14 майками, 2 піжамами, 4 шт. спортивних штанів марки «VICOLO», 9 футболками марки «KONTATTO»; коробку, в якій 8 пар взуття марки «FABIO RUSCONI»; коробку в якій 14 курток марки «PRIMO EMPORIO», 7 кофт марки «IMPERIAL»; коробку в якій 12 спортивних костюмів, 2 кепки марки «PRIMO EMPORIO», коробку, в якій 8 джинсів, 5 футболок, 7 штанів, 2 піжами, 3 юбки, 1 плаття, 2 сорочки марки «PRESERICO»; коробку, в якій 5 штанів, 27 плать, 2 піжами, 2 юбки, 1 блузка, 3 сорочки марки «MEIMEG»; коробку, в якій 11 пар взуття марки «PRIMO EMPORIO», 8 курток марки «IMPERIAL»; коробку, в якій 2 пари кросівок марки «PRESERICO», 2 юбки, 4 плаття, 1 панама, 7 майок, 5 сумок марки «MEIMEG»; 107 коробок марки «Pharmalife» із косметичною продукцією, відмовлено (а.с. 8-13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже, вказана норма закону передбачає обов`язок повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23 червня 2022 року, у поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 за ухвалою Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року було відмовлено, оскільки повернення майна, про яке йдеться в ухвалі Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26.05.2022 неможливе, так як таке знаходиться не у володінні СД Берегівського РВП, а є об`єктом дослідження та направлено на експертизи у Львівський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 18-21).

Так, при вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, матеріали провадження, що стосуються ОСОБА_4 разом із речовими доказами було виділено з кримінального провадження №0000102 від 04 квітня 2022 року у кримінальне провадження №0000115 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 було призначено 2 експертизи, від 06.05.2022 та 13.05.2022, проведення яких доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, об`єктами дослідження, яких є вилучене під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Берегівського районного суду № 297/937/22 від 15.04.2022 в період часу з 16:35 15.04.2022 по 01:24 16.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, і таке на даний час знаходиться у Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наведених обставин, оскільки в ході судового розгляду скарги встановлено, що майно, вилучене під час санкціонованого обшуку 15.04.2022 у ОСОБА_4 та інші матеріали даного кримінального провадження, що стосуються останнього, виділені у інше кримінальне провадження в якому проводиться досудове розслідування, крім цього, як встановлено, наразі повернення майна ОСОБА_4 , на яке ухвалою Закарпатського апеляційного суду № 297/937/22 від 26.05.2022 відмовлено в накладенні арешту, неможливе, оскільки таке направлено на експертне дослідження, яке триває до теперішнього часу, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання, бездіяльності дізнавача Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду №297/937/22 від 26 травня 2022 року, а тому вважає скаргу безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, в даному випадку можливе тільки після проведення відповідних призначених експертиз та повернення такого органу, який їх призначив.

Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 171, 173, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8