Справа № 206/2302/21
Провадження № 1-кс/206/224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), яке обґрунтовано тим, що 29.05.2021 під час перереєстрації транспортного засобу легкового автомобіля марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 в сервісному центрі МВС (ТСЦ № 1241), розташованого по вул. М. Малиновського, 130 у м. Дніпро, відповідно до експертного дослідження було встановлено, що номер кузова даного транспортного засобу підроблено шляхом вварювання фрагменту металу, після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка вилучила даний транспортний засіб. 01.06.2021 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на легковий автомобіль Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Станом на 15.08.2022 вказаний транспортний засіб продовжує бути арештованим та знаходиться на спецмайданчику. 29.03.2022 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням представника власника майна, винесено ухвалу про проведення слідчих дій, в тому числі призначення і проведення експертизи рельєфних знаків на вирішення якої було поставлено ряд питань. Станом на 15.08.2022 ухвала слідчого судді не виконана, експертиза не проведена, орган досудового розслідування направляв експерту постанову про проведення експертизи, але експерт відмовляється її виконувати, вимагаючи доставки авто до експерта, однак це фізично не можливо у зв`язку з технічним станом автомобіля. Орган досудового розслідування направляв поштою на адресу експертного центру постанову про призначення експертизи, але станом на 15.08.2022 відповідь відсутня, експертиза не проведена. Окрім того, враховуючи повернення органом досудового розслідування власнику майна свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, останнім було здійснено виїзд на місцезнаходження автомобіля та встановлено відсутність бірок, якими було опечатано авто та наявність на задній вісі авто іншої гуми, ніж та, яка була при вилучені авто та яка була вказана в акті прийому-передачі транспортного засобу. Окрім того, допитана в рамках досудового розслідування свідок, яка була попереднім власником автомобіля, підтвердила факт придбання ОСОБА_5 даного авто, факт передачі їй грошових коштів за авто в розмірі його ринкової вартості на той час. Орган досудового розслідування за один рік та три місяці розслідування справи жодним чином не встановив вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, майно зменшується у його ринковій вартості та розукомплектовується. В той же час, сторона власника майна наголошує на важливості і обов`язковості виконання ухвали слідчого судді від 19.03.2022 про зобов`язання органу досудового розслідування проведення слідчих і процесуальних дій, в тому числі, але не виключно, призначення експертизи рельєфних знаків, що враховуючи вищезазначені обставини, можливо зробити шляхом доставки автомобіля самим власником майна на експертизу, для чого необхідне часткове скасування арешту майна надавши власнику майна право користування своїм майном. Окрім того, часткове скасування арешту майна дозволить унеможливити подальше розукомплектування автомобіля, зменшення його ринкової вартості та захистить право власності добросовісного набувача, яке обмежується тривалий час. Враховуючи викладене, представник власника майна просив слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений 01.06.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на легковий автомобіль марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та зобов`язати посадову особу, на зберіганні якої знаходиться автомобіль марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , після винесення ухвали про часткове скасування арешту негайно повернути легковий автомобіль марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

У судовому засідання представник власника майна ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити та зазначив, що він не вважає звернення із відповідними заявами про вчинення злочинів дієвими та така форма захисту йому не підходить і не є раціональною. Вони звертались лише з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду від 01.06.2021, яка була залишена без задоволення та зі скаргою на бездіяльність начальника дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання до проведення експертизи та зазначила, що 17.08.2022 буде проводитись експертиза.

Так, слідчий суддя, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, вислухавши позицію представника власника майна та дізнавача, прийшов до висновку про те, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 29.05.2021, а саме автомобілем марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для паркування транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2022, визнано протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих (розшукових) дій від 04.02.2022 та зобов`язано дізнавача ВП № 4 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідне клопотання.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що накладений арешт ухвалою слідчого судді від 01.06.2021 на транспортний засіб марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 в апеляційному порядку скасованим не був, жодного доказу який би свідчив про необґрунтованість накладеного арешту матеріали клопотання не містять.

З приводу зазначених у клопотання представником власника майна доводів щодо того, що станом на 15.08.2022 ухвала слідчого судді не виконана, експертиза не проведена, що експерт відмовляється її виконувати, вимагаючи доставки авто до експерта, що відсутні бірки, якими було опечатано авто та наявність на задній вісі авто іншої гуми, ніж та, яка була при вилучені авто та яка була вказана в акті прийому-передачі транспортного засобу, що право власності добросовісного набувача обмежується тривалий час, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин представником власника майна ОСОБА_3 до клопотання долучено не було.

Положеннями ст. 303 КПК України, визначено можливість на досудовому провадженні оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, власник майна та його представник, не погоджуючись з тими чи іншими діями/бездіяльністю органів досудового розслідування, наділені чинним законодавством законними можливостями оскаржити такі дії. Тим паче, якщо такі дії, за переконанням сторони власника майна, обмежують право власності ОСОБА_5 або містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 КПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
До того ж, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані документи, слідчим суддею не встановлено, що на теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на 17.08.2022 призначено експертизу транспортного засобу марки Mazda, моделі 6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що твердження представника власника майна щодо того, що орган досудового розслідування за один рік та три місяці розслідування справи жодним чином не встановили вини ОСОБА_5 взагалі не є предметом вирішення питання в даній справі, оскільки в даному клопотанні представник власника майна просить розглянути клопотання про скасування арешту майна, в той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що стороною власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000116, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.05.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1