Справа № 591/3535/21
Провадження № 1-кс/591/604/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту у рамках кримінального провадження № 0000099 від 21.01.2021 року , яке внесено до ЄРДР 15.04.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді та просив скасувати накладений в рамках виділеного кримінального провадження № 0000099 накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.06.2021 року у справі № 591/3535/21, арешт на майно, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та огляду прибудинкової території до буд. АДРЕСА_2 .

Слідчим СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття вищезазначеного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів , передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 189 КК України, тому на даний час час, відсутні будь-які підстави для подальшого арешту майна та необхідність повернення його власнику майна .

Заявник та слідчий до суду не прибули, були належним чином поломлені про час і місце розгляду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № № 0000099 від 15.04.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.06.2021 року накладено арешт на майно та речі, що належать ОСОБА_3 ..

Постановою слідчого від 31.01.2022 року кримінальне провадження N 0000099 від 15.04.2020 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту перешкоджає інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та огляду прибудинкової території до буд. АДРЕСА_2 , а саме:

1.Тримач для сім-картки № НОМЕР_2 ;

2.Тримач для сім-картки № НОМЕР_3 ;

3.Мобільний телефон Нокіа 6303сі, імеі: НОМЕР_4 без сім-картки - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 після проведення огляду;

4.Оптичний диск CD-RW «Fujifilm»;

5.Два ключі з брелком та написом «Курская 119»;

6.Планшет iPAD s/n GCGVVWPVHLF9 з коробком до нього та зарядним пристроєм - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 після проведення огляду;

7.Мобільний телефон Apple IPhone, чорного кольору, модель А1387 FCC ID: ВCG-E2430A - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 після проведення огляду;

8.Рахунок № від 03.05.2018;

9.Блокнот з рукописними записами та написом «Notebook Amsterdam 50»;

10.Дев`ять аркушів з рукописними нотатками;

11.Блокнот з написом «LandScape» з рукописними записами;

12.Візитівка нотаріуса ОСОБА_6 , з приклеєною до неї сім-карткою «Life»;

13.Мобільний телефон Apple iPhone A1778FCC ID BCG- НОМЕР_5 з сім-карткою «Водафон» та чохлом чорного кольору - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 після проведення огляду;

14.Рахунок №0000823 від 26.05.2021 та рахунок на оплату №0000824 від 26.05.2021;

15.Повідомлення «Сумиобленерго» від 09.02.2021;

16.Квитанція №801;

17.Квитанція №401;

18.Пакет жовтого кольору з ключем та папірцем з написом «Спартака»;

19.Договір №435131 від 14.09.2020 з квитанцією №0435137 та чеком;

20.Два ключі із брелком з написом «Луганська 24»

21.13 ключів у файлі;

22.Ключ з двома брелками, на одному з яких мається напис «Труд 28 кв. 2» та закресленою цифрою «69»;

23.Мобільний телефон «Sony Xperia» у чохлі - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 після проведення огляду;

24.Запакований конверт «Укрпошта», декларація №7218 від 03.09.2020;

25.Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ;

26.Квитанція КП «Міськводоканал» на суму 1677,09 грн;

27.Довідка про реєстрацію місця проживання особи №1403-081125643 від 16.10.2020;

28.Виписка №574 з медкартки стаціонарного хворого;

29.Лікарське свідоцтво про смерть №99 від 08.02.2019;

30.Довідка про причину смерті ОСОБА_8 ;

31.Техпаспорт на кімнату № НОМЕР_7 в гуртожитку по АДРЕСА_3 ;

32.Копія нотаріально посвідченого договору з витягом з реєстру речових прав;

33.Копія ідентифікаційного коду та паспорту ОСОБА_3 ;

34.техпаспорт на житлове приміщенні №46 гуртожитку по АДРЕСА_3 ;

35.копія договору купівлі-продажу НРВ 078033;

36.довіреність НРА 656538 з витягом;

37.довідка БТІ №435109 від 09.09.2020;

38.договір купівлі-продажу АЕЕ 337729 від 02.10.2001;

39.довідка про показники об`єкта нерухомого майна №1297 від 29.04.2021;

40.техпаспорт на квартиру АДРЕСА_4 ;

41.шість аркушів з рукописними нотатками;

42.паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія № НОМЕР_8 ) виданий 16.01.1998 р.н. Ковпаківським РВ СМВУ УМВС України в Сумській області та повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_10