ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/172/22 Справа № 712/3730/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 176 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року про відмову в зміні запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001381 від 28.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 31 травня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в судовому засіданні не встановлено факту умисного ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 року обов`язків.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор Черкаської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме на 44 дні.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 для проведення з ним процесуальних дій викликався 22.02.2022 року, та 23.02.2022 року проте не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.
Що стосується неявки ОСОБА_6 до органу досудового розслідування 12.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, то підозрюваним лише в судовому засіданні надано копію медичної довідки, яка була роздрукована з мобільного телефону, та завірена захисником ОСОБА_7 .
Крім того, судом взагалі не надано оцінки тому факту, що підозрюваний ОСОБА_6 виконав ухвалу суду від 20.01.2022 року, якою його було зобов`язано здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти0 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, лише 20.05.2022 року, тобто через 4 місяці з дня постановлення вказаного рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, визначених КПК України( частина 3 статті 392 КПК України). У частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст. 309 КПК України. Разом з тим КПК встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову у застосуванні такого заходу (пункт 5-1 частини 1 ст. 309 КПК України)
Термін застосування запобіжного заходу охоплює не тільки його застосування, але й зміну на інший запобіжний захід (судові рішення ККС ВС від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).
Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у випадку якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова у його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст. 309 КПК ( постанова першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001381 від 28.05.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, 30 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом оголошення змісту підозри братові підозрюваного ОСОБА_8 за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 отримав письмове повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме зміст повідомлення було оголошено дорослому члену сім`ї, який проживає з підозрюваним за однією адресою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на виклик не з`являвся, за місцем свого проживання був відсутній, слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 19.03.2022 року включно. Визначено підозрюваному розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн.
Заставодавець 21.01.2022 року внесла за ОСОБА_6 заставу та він був звільнений з-під варти.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 26.01.2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 02.05.2022 року.
З метою проведення процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_6 органом досудового розслідування, шляхом направлення повістки за місцем його проживання, викликано на 22.02.2022 року та на 23.02.2022 року до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Також, копії повісток були направлені на електрону адресу та мобільний додаток захисника підозрюваного адвокату ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення слідчих (розшукових) дій, в назначений строк не з`явився, про причини неявки слідчого та прокурора не повідомив.
02.03.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області та досудове розслідування кримінального провадження того ж дня зупинено.
05.04.2022 ОСОБА_6 було розшукано та затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 року відмовлено у зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
20.04.2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри.
Відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний викликався до слідчого для проведення слідчих дій на 12.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022, повістки йому були вручені в присутності адвоката Сидорова Г.
Як вбачається із довідки Комунального некомерційного підприємства Первинної медикосанітарної допомоги Сумської міської ради від 29.04.2022 року ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.04.2022 року по 29.04.2022 року ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 12.04.2022 року по 29.04.2022 року.
Крім того, як вбачається із Акту про тимчасове вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон головним спеціалістом сектору оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції УДМС України в Сумській області 20.05.2022 року тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордонна ім`я ОСОБА_10 .
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора про зміну застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту умисного ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 20.01.2022 року обов`язків, а тому відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що доводи прокурора щодо ухилення захисників та підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які наразі відкриті, не є підставою для зміни міри запобіжного заходу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дія обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з внесенням застави, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2022 року, продовжено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року, до 03 червня 2022 року включно.
Постановою прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 05 червня 2022 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання прокурора з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 200, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року про відмову в зміні запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3