ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1627/22 Справа № 207/2617/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Укр-Ойл Трейд, на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000182, за ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2022 року накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування, на автомобіль марки «DAF» модель XF 95.480 номер шасі НОМЕР_1 /н НОМЕР_2 ; - ключі від автомобіля; - спеціалізований напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» д/н НОМЕР_3 ; - товарно-транспортну накладну № 295-ГК//1144 від 19.09.2022р. про відвантаження ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» нафтопродукту «Конденсат газовий стабільний».
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, в якому було тимчасово вилучено майно, тому врахувавши, що предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ТОВ Укр-Ойл Трейд на електронних торгах уклало договір на купівлю газового конденсату. Після чого, товариство уклало договір з ФОП ОСОБА_9 на здійснення перевезення вказаного вантажу, який під час перевезення був безпідставно зупинений та затриманий працівником СБУ та в подальшому вилучений. При цьому адвокат вказує, що майно на яке слідчий суддя наклав арешт не може бути речовим доказом, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Разом з цим, арешт майна позбавляє товариство та ФОП ОСОБА_9 користуватися своєю власністю та здійснювати господарську діяльність. Окрім цього, слідчий суддя наклав арешт на товарно-транспортну накладну, як на речовий доказ, яка не визнана таким слідчим у кримінальному провадженні.
В апеляційному суді адвокати підтримали вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвокатів, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як видно з клопотання про арешт майна, що СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, яке внесено до ЄРДР 22 вересня 2022 року, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 21.09.2022 о 17:51 за адресою: Південний район м. Кам`янське, провулок 3-й Травневий, співробітник СБУ у Дніпропетровській області повідомив, що за вказаною адресою знаходиться нафтобаза, що належить ОСОБА_9 , і туди під`їхав автомобіль марки «DAF» д/н НОМЕР_2 із причепом, який відповідно до маркування перевозить газовий конденсат. У пред`явлених супровідних документах є ознаки підробки. Водій на авто «DAF» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, в клопотанні зазначено, що під час огляду місце події від 21.09.2022 р. було виявлено та вилучено:- автомобіль марки «DAF»;- ключі від автомобіля;- спеціалізований напівпричіп марки «SCHWARZMULLER».
Також, під час огляду місця події водієм автомобіля, була надана товарно-транспортна накладна № 295-ГК//1144 від 19.09.2022р. про відвантаження ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» нафтопродукту «Конденсат газовий стабільний», яка має ознаки підробки.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання наклав арешт на вказане майно, на підставі п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речового доказу.
Проте, відповідно до абз. 2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апеляційний суд вважає, що клопотанням діхнавача та доданими матеріалами не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.
Так, відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, а саме - автомобіль марки «DAF»; - ключі від автомобіля; - спеціалізований напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має ознаки речового доказу, з урахуванням того факту, що досудове розслідування здійснюється за фактом підробки товарно-транспортної накладної.
При цьому, даних, що товарно-транспротна накладна, яка була вилучена є речовим доказом у кримінальному провадженні не має, оскільки відповідної постанови в матеріалах справи не має, а з постанови, яка долучена до матеріалів не видно, що накладна визнана речовим доказом.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, які ознаки підробки має товарно-транспротна накладна.
Таким чином, вказане свідчить про недоведення правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача за недоведеності правових підстав арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Укр-Ойл Трейд задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000182, за ч.4 ст. 358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання дізнавача СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182, за ч.4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4