Справа № 457/42/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/154/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника заявника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ПП «ВЕСТ-ВІНТ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 січня 2022 року відмовлено в задоволені скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що відсутні підстави для задоволення скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу представник скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних і повноважних службових осіб відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості із заяви директора приватного підприємства "ВЕСТ ВІНТ" про кримінальне правопорушення від 05.01.2022, розпочати досудове розслідування та, протягом 24-х годин з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки на адресу ПП «ВЕСТ ВІНТ» копія оскаржуваної ухвали не надходила, а з її змістом скаржник ознайомився в електронному вигляді 11.02.2022, коли така надійшла до особистого кабінету представника скаржника у підсистемі ЄСІТС «Електронний кабінет».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні міститься два взаємовиключні висновки. В одному з яких, слідчий суддя стверджує про факт здійснення уповноваженими службовими особами слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів ознак злочину, про який йдеться у заяві ОСОБА_7 від 05.01.2022, а в іншому, слідчий суддя заперечує факт наявності у заяві ОСОБА_7 від 05.01.2022 відомостей про ознаки злочину, які належить встановлювати слідчим шляхом.

На думку скаржника, вище наведені висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності по причині допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 2 ст. З0 КПК, оскільки помилково не застосував до спірних правовідносин норму права, що передбачена у ч. З ст. 214 КПК. Внаслідок чого, судовим рішенням від 28.01.2022, фактично, визнано правомірною поведінку співробітників поліції, яку прямо заборонено законом. Що, у свою чергу, призвело до порушення права скаржника на доступ до належної процедури - ініційованого скаржником кримінального провадження, відтак, призвело до порушення права скаржника на правову визначеність, яке є складовим елементом принципу верховенства права.

У судове засідання, призначене на 16.03.2022 прокурор, будучи належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин, та задоволити апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону України дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.01.2022 директор ПП «Вест Вінт» ОСОБА_7 звернувся до Трускавецького ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 14, 15, ч. З ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що службовими особами ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області невнесено відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви, натомість відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві ОСОБА_7 зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 80 від 5.01.2022 року та проведено перевірку. Згідно дослідженої судом першої інстанції довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_7 , встановити осіб, які пошкодили замок у вхідних дверях не вдалось можливим, однак в разі встановлення таких осіб, їх буде притягнуто до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 не взято до уваги, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР це обов`язок слідчого із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 , слідчий суддя не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Трускавецького ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 від 05.01.2022.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника заявника ПП «ВЕСТ-ВІНТ» ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 січня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скарги представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Трускавецького ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ПП «Вест Вінт» - ОСОБА_6 від 05.01.2022.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4