Справа № 344/4429/22
Провадження № 1-кс/344/1969/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , покликаючись на те, що у період часу з 21.45 год 29.07.2020 року по 07.15 год 30.08.2020 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota RAV 4», 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який знаходився припаркованим по вул. Галицька, 128 у м. Івано-Франківськ, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою до Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Toyota RAV 4», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , знаходиться у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення 08.08.2020 року старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 огляду місця - події, а саме гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 , бежевого кольору, із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , який відчиняється та зачиняється за допомогою ключів, добровільно наданих потерпілою ОСОБА_9 . Постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.08.2020 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, підставою для накладення якого була необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Toyota RAV 4», з метою встановлення суми матеріальної шкоди, завданої потерпілій внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом. На даний час зазначене кримінальне провадження розслідується СВ ГУНП в Івано-Франківській області. Заявник вважає, що арешт автомобіля марки «Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , слід скасувати, оскільки на даний час автомобіль ретельно оглянутий експертами та досліджений із фотофіксацією, а всі призначені слідчим експертизи вже проведені. У даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозри чи обвинувачення. Внаслідок арешту автомобіля потерпіла ОСОБА_5 тривалий час несе матеріальні збитки, оскільки автомобіль з плином часу втрачає у вартості, обезцінюється. Підстав подальшого перебування в арешті автомобіля немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, вказавши, що підстав для скасування арешту майна немає, так як вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001848. На даний час слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні тривають, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 0001848, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 , а саме позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Зважаючи на вищевикладене, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна не встановлено, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001848 не завершене, відтак у ньому будуть проводитись слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Тобто, без позбавлення на право керування вказаним автомобілем.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту автомобіля«Toyota RAV 4», номер кузова - НОМЕР_1 .

Зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 19.04.2022 року.