Справа № 551/1612/22
Провадження № 1-кс/551/323/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у надані дозволу на проведення обшуку

22 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні дистанційно поза межа приміщенням суду з використанням власних технічних засобів), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, яке розпочато 27 липня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КУпАП

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що начальник Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 та державний ветеринарний лікар цієї лікарні ОСОБА_5 вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за надання документів з перевезення худоби від ОСОБА_6 .

У житлі та іншому володінні ОСОБА_4 можуть зберігатись отримана від ОСОБА_6 неправомірна вигода, а також докази пов`язані з її отриманням, зокрема термінали мобільного зв`язку, сім картки, документи, чорнові записи з приводу переміщення худоби, документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на прийняття рішень стосовно переміщення худоби. Для їх відшукання та вилучення прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.п. 1 та 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та/або відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду матеріали клопотання не містять достатніх та допустимих доказів вищенаведених підстав.

У наданому до клопотання витягу є ЄРДР від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000237 короткий виклад обставин кримінального правопорушення (фабула) не містить жодної конкретики та викладений як «посадові особи одного з державних контролюючих органів району вимагають неправомірну вигоду від заявника за надання документів, необхідність яких передбачена законом»

Тобто, в супереч п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено жодних конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та були наведені в заяві потерпілого, зокрема часу, місяця, посади та анкетних даних осіб, які вимагають неправомірну вигоду, вид та суму неправомірної вигоди, яку вимагають, якщо вона підлягає грошовій оцінці, тощо. Фактична дана фабула може стосуватись будь-якої посадової особи будь-якого контролюючого державного органу на території Охтирського району Сумської області.

Фактично всі надані слідчому судді докази складаються із протоколу допиту свідка (заявника) ОСОБА_6 про вимагання у нього грошових коштів при цьому вказаний протокол допиту є повністю ідентичним заяві даного свідка та у даних документах відмінними є лише перший та останній абзаци.

У своїй заяві та протоколі свідок вказав, що під час відвідування в обідній час 27 липня 2022 року кабінету в приміщенні Тростянецької лікарні ветеринарної медицини з метою отримання документів на перевезення худоби, одна з присутніх в кабінеті чотирьох жінок на ім`я ОСОБА_7 (як йому пізніше стало відомо державний ветеринарний лікар ОСОБА_5 ) вивела його в коридор та дізнавшись про необхідність оформлення документів на переведення не менше 10 корів показала 5 пальців на руці, на що він погодився. Вони домовились на наступній неділі, обмінялись номерами телефонів, після чого він покинув приміщення лікарні.

О 15-21 год. йому зателефонувала жінка з мобільного номеру НОМЕР_1 , яка назвалась начальницею ветмедицини ОСОБА_4 та повідомила, що їй передали про те, що він приходив та які йому необхідні документи. Також вона повідомила, що перебуває у відпустці, однак всі питання вирішить, лише документи будуть заповнені від руки, а не надруковані.

Слідчий суддя вважає, що для документування такого резонансного та одночасно латентного злочину, як вимагання неправомірної вигоди (ч.3 ст. 268 КК) допит свідка проведено вкрай поверхово, зокрема не з`ясовано:

- Яким чином заявник пізніше дізнався, що жінка на ім`я ОСОБА_7 з якою він розмовляв є саме державним ветеринарним лікарем ОСОБА_5 ?

- Чому показаний нею жест у вигляді п`яти пальців заявник сприйняв саме, як вимогу про передачу їй неправомірної вигоди? Який вид та розмір винагороди йому необхідно передати в якості неправомірної вигоди? Якщо мова йде про грошові кошти, то яка валюта та яка сума випливає з даного жесту?

- Які наслідки невиконання заявником даної вимоги та про що конкретно він домовився з ОСОБА_7 на наступний тиждень, обмінявшись телефонами?

- Де саме має відбутись передача неправомірної вигоди та в який спосіб?

- Яким чином з заявника вимагає грошові кошти начальник лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 , оскільки описаний заявником зміст телефонної розмови з нею не містить жодних даних щодо необхідності сплатити неправомірну вигоду, її виду та обсягу (суми)?

- Чому заявник вирішив звернутись саме до Охтирської окружної прокуратури, якщо сам він є мешканцем м. Полтави, а неправомірні дії щодо нього вчинені в м. Тростянець?

За таких обставин, з показань ОСОБА_6 у відповідному протоколі допиту та його заяві не можливо встановити, що мало місце саме вимагання у нього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди (як про це вказано в ЄРДР), тобто вимога з боку останніх щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (визначення наведене у примітці 5 до ст. 354 КК України).

Так само з даного протоколу допиту свідка не можна дійти висновку про те, що предмет неправомірної вигоди (в разі її сплати), а також інші докази щодо даного факту будуть (можуть) знаходитьсь саме за місцем проживання ОСОБА_5 , а отже доводи клопотання в цій частині без надання слідчому судді інших доказів мають виключно імовірнісний та непідтверджений характер.

На думку слідчого судді протокол допиту свідка є не лише недостатнім, а ще й неналежним доказом, оскільки дану слідчу дію розпочато та частково проведено до внесення відомостей в ЄРДР. При цьому у матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора (слідчого, дізнавача) про початок досудового розслідування, яка винесена на підставі ч.1 ст. 615 КПК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені до нього о 17-13 год. 27 липня 2022 року, а допит свідка було розпочато прокурором о 17-00 год. 27 липня 2022 року.

Приписами ч.3 ст. 214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування щодо злочинів, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Не підтверджена також правова підстава потрапляння в розпорядження слідчого (прокурора) Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових на нерухоме майно щодо вказаного в клопотанні об`єкту нерухомості № 306012445 від 28.07.2022, яка виконана працівником Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, м. Київ ОСОБА_8 . Так, з наданого суду витягу з ЄРДР встановлено, що до складу групи слідчих (прокурорів) вказана особа не входить, в матеріалах клопотання відсутнє відповідне доручення оперативному підрозділу чи запит слідчого (прокурора) на підставі якого було сформовано та долучено до матеріалів кримінального провадження даний доказ.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення безпідставного обмеження права громадянина на недоторканість житла та іншого володіння, за недоведеністю прокурором підстав для проведення обшуку, передбачених п.п. 1 та 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 40-41, 214, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1