Справа № 130/769/22
Провадження №11-сс/801/263/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також залишені поза увагою вимоги, передбачені ст. 178 КПК України та не враховано, що у підозрюваного є постійне місце проживання та він неофіційно працює різноробочим.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 не з`явились, подали до суду заяви в яких просять повести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні стабільні джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4