У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту після закриття кримінального провадження

16.09.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту після закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000308 від 30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, - закрито.
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертається до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 5 травня 2017 року на мобільний телефон марки «Lenovo А1010a20» та повернути вказаний речовий доказ у володіння власника ОСОБА_5 ..
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження судом не вирішено питання щодо речових доказів та не скасовано арешт, накладений на майно потерпілого ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю інформації про наявність таких речових доказів.
Оскільки місце перебування потерпілого прокурору невідоме, за місцем реєстрації він не проживає, тому саме прокурор звертається до суду з цим клопотанням та просить вирішити питання щодо речових доказів.
До клопотання додає заяву ОСОБА_4 від 4 травня 2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Lenovo А1010a20», копію ухвали слідчого судді від 5 травня 2017 року про накладення арешту на майно, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 травня 2017 року, та довідку з Северинівської сільської ради про те, що ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації не проживає.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 13 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 186 КК України (а.с.2).
Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000308 від 30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, - закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого (а.с.126).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 5 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Lenovo А1010a20» до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 17 січня 2017 року(а.с.132-133).
Згідно з довідкою Северинівської сільської ради від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації не проживає (а.с.134).
Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з частиною першою статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки ухвалою суду від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000308 від 17 січня 2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КК України, було закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого, але при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з мобільного телефону марки «Lenovo А1010a20», не вирішено, що порушує права власника майна, то дане питання слід вирішити .
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Положеннями статті 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (пункти 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).
Відповідно до пункту 4 частини першої, частини третьої статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна відпала, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 41 Конституції України, статтями 21, 100, 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту після закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000308 від 30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України - задовольнити .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року, арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А1010a20» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo А1010a20» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ