У Х В А Л А
Справа № 185/4895/22

Провадження № 1-кс/185/1678/22

03 жовтня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що в межах кримінального провадження № 0000495, існують сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_3 , які полягають в його бездіяльності, невчинення процесуальних дій, неповідомлення про результат розгляду звернень до нього.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід дізнавача у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності дізнавача СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 слід відвести.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000495.
Згідно з вимогами ст. 83 КПК України, направити копію ухвали про відвід слідчого - керівнику органу дізнання для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні 0000495.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1