Справа № 182/5546/21
Провадження № 1-в/0182/185/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 25.08.2021 року вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовано тим, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 19.07.2022 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини. За невиконання покладених на нього судом обов`язків 25.07.2022 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі подальшого вчинення правопорушень або невиконання покладених на нього судом обов`язків. Крім того, в період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 28.06.2022 року вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Засуджений ОСОБА_3 від обов`язків покладених на нього судом у подальшому не ухилявся, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно, індивідуальний план роботи виконав повністю. Іспитовий строк встановлений судом закінчився 25.08.2022 року.
Позиції учасників судового провадження
3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила його задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від засудженого не надходило.
Встановлені Судом обставини
6.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи №44/2022 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 25.08.2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_3 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
8.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом виконував. Індивідуальний план роботи виконав у повному обсязі.
9.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 25.08.2022 року.
Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
10.Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
11.Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
12.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, а також те, що випробувальний термін закінчився 25.08.2022, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1