overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2022
Справа № 501/1202/22
У Х В А Л А
05 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, який не працює, маж середню освіту, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 180, 194, 202, 206, 309 КПК України -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2022 року, включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на період до 28 червня 2022 року, включно, такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 15-00 годині 05 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2300/17
Провадження №1-кп/523/391/22
У Х В А Л А
про відмову у відводі представнику потерпілих

11.05.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим заявлено відвід представнику потерпілих - адвокату ОСОБА_6 , обґрунтований, на думку сторони захисту, упередженістю зазначеної особи через існування родинних зав`язків із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , який одночасно є головуючим під час судового розгляду іншого кримінального провадження №0000014 від 13 березня 2019 року із обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також фальсифікацією матеріалів усіх кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 на замовлення іншої особи ОСОБА_11 .

Отримавши заперечення сторони обвинувачення суд дійшов наступного.

Згідно із ст.78 КПК України підставами для заявлення відводу представнику потерпілого можуть бути наступні обставини: участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Адвокат ОСОБА_6 прямо заперечив існування будь-якої з вищезазначеної підстави, передбаченої ст.78 КПК України.
Обставина існування родинних зав`язків представника потерпілого з суддею іншого, ніж Суворовського районного суду м. Одеси, також не є підставою для відводу представника потерпілого.
Довід сторони захисту про можливу фальсифікацію матеріалів усіх кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 в даній стадії процесу є виключно голослівним.
У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу адвокату ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_6 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/410/21
Провадження № 1-в/589/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Вороніж та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 рок обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали кожен окремо.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, також зазначив, що права та обов`язки йому зрозумілі та захисника не потребує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 138/441/22
Провадження №11-кп/801/529/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 призначити на 01.06.2022 на 10.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1431/22
Провадження №1-кс/307/419/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: піщано-гравійну суміш, яка знаходиться в кузові самоскиду марки "КРАЗ", модель "65101", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить, ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", що зареєстроване за адресою с. Лопухів, вул. Партизанська, 1, Тячівського району Закарпатської області, із загальним об`ємом 1 м3, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: на самоскид марки "КРАЗ", модель "65101", державний номерний знак НОМЕР_1 , та екскаватор-навантажувач, марки "Bull", модель "HD-100" державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", що зареєстроване за адресою с. Лопухів, вул. Партизанська, 1, Тячівського району Закарпатської області, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, передавши їх на зберігання ДП "Брустурянське лісомисливське господарство", адреса: с. Лопухів, вул. Партизанська, 1, Тячівського району Закарпатської області, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 45 хвилин 11 травня 2022 року.
465/2596/17
1-в/465/196/22
У Х В А Л А
про повернення подання на доопрацювання

10.05.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшло відначальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 04.06. 2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Залізничний районний відділ філії Державної установи Центр пробації у Львівській області в особі начальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 з підстав викладених у поданні.

Як вбачається з подання органу пробації, воно не містить належного обгрунтування.
У поданні начальник відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4

не вказує те, чи направлялось засудженому ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплатити штраф та повідомити про це орган пробації, та чи отримував він його, натомість начальник відділу ОСОБА_4 покликається на ч. 1 ст. 26 КВК України та те, що станом на 21.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Разом з тим, скеровує до суду подання про звільнення засудженого від покарання у виді штрафу у звязку із закінченням строків давності викоання обвинувального вироку.
Не містить подання і жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання про звільнення від покарання.
Крім того, до матеріалів подання не долучено копії матеріалів особової справи ОСОБА_3 та не надано оригінал особової справи.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що подання не може бути предметом розгляду в судовому засіданні і таке необхідно повернути начальнику відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника відділу Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , - повернутиоргану пробації на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 589/956/22
Провадження № 1-кс/589/347/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 22.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання скаржник, уповноважена особа Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України від 22.04.2022 підлягає задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022 року у відповідності до вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/1122/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.08.2013 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні, викликавши в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, прокурора та потерпілого.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.08.2013 за ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 24.05.2022 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/240/22
№ провадження 1-кс/738/27/2022
УХВАЛА

11 травня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А H О В И В:

10 травня 2022 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Зобов`язати відділення поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27 квітня 2022 року.
Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою та слідчого.
Копію ухвали направити відділенню поліції №1 Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1