Справа № 185/7779/20
Провадження № 1-кс/185/809/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 185/7779/20,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
20 червня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід захисник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово був головуючим суддею при розгляді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 . Так, 30 листопада 2015 року суддя виніс вирок по кримінальному провадженню по справі № 125/117443/15 та призначив покарання неповнолітньому ОСОБА_6 18 березня 2018 року суддя виніс вирок по кримінальному провадженню по справі № 185/5465/18 та призначив покарання ОСОБА_6 . А 23 жовтня 2018 року суддя виніс вирок по кримінальному провадженню по справі № 185/5462/18 та призначив покарання ОСОБА_7 , який є потерпілим в цьому кримінальному провадженні, а тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з не обґрунтованістю та відсутністю відповідних підстав для відводу, обвинувачений підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити. Захисник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.
Суд заслухавши думку учасників приходить до такого.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені заявником, обставини про наявність яких вказує захисник, не можуть розцінюватись, як обставини, які викликають саме сумніви у неупередженості судді, та як не є підставою для відводу судді.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає заборон на участь судді першої інстанції в розгляді іншого кримінального провадження, в якому він ще не приймав участі, а лише заборони на участь в провадженні, в якому він вже приймав участь, а тому підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 185/7779/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1