Справа №212/1827/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178від 09.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11.07.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.11.2020 року звільнився по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в невстановлений судом час, але не пізніше 08.02.2022 року повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_3 , 08.02.2022 року приблизно о 15.20 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, де ввівши в оману своїх двох знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ніби то він мешкає за вказаною адресою та йому необхідно допомогти винести та перевезти до іншої квартири деяку побутову техніку, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя дубліката ключа відчинив вхідні двері квартири, таким чином забезпечивши прохід у житло.
Так, скориставшись відсутністю власниці квартири та тим, що його дії не є очевидними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: варильну поверхню марки «Candy» моделі «PL 2230/3x», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 833,33 гривень; дерев`яний кухонний стіл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1352,17 гривень; табурети дерев`яні у кількості трьох одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 980,00 гривень; електричний чайник марки «Elenberg» моделі «KS 8101», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 178,80 гривень; штори у вигляді ниток з камінцями та бусинами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 383,33 гривень; пральну машину марки «Whirlpool» моделі «AWO/D43129» бiлого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2333,33 гривень; галогенові лампи типу MR 16 230 V 35 W у кількості одинадцяти одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 368,15 гривень; світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з модулем управління, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 261,56 гривень; стельові світильники сріблястого кольору круглої форми діаметром 8 см у кількості одинадцяти одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 843,37 гривень; телевізійний тюнер марки «Orton» моделі 4100C cірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 250,00 гривень; маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR841N» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 393,86 гривень; жіночу парфумовану воду «Blackopium» марки «YvesSaintLaurent» об`ємом 100 мл, вартість якої визначити неможливо; крем для обличчя марки «Missa» об`ємом 60 мл, вартість якого визначити неможливо; музичні колонки марки «Estonia», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2733,33 гривень; пуф з велюровим покриттям темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 325,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном покинув, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11236 гривень 23копійки.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 30.03.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки із іспитовим строком та покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Потрепілою ОСОБА_9 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/4545-ТР від 15.02.2022 року 1029,72 гривень в дохід держави.

Речові докази: - електричний чайник марки «Elenberg» моделі «KS 8101»; пральна машина марки «Whirlpool» моделі «AWO/D43129» бiлого кольору; галогенова лампа типу MR 16 230 V 35 W; стельові світильники сріблястого кольору круглої форми діаметром 8 см у кількості п?яти одиниць; телевізійний тюнер марки «Orton» моделі 4100C cірого кольору; маршрутизатор марки «TP-Link» моделі «TL-WR841N» білого кольору; музичні колонки марки «Estonia»; пуф з велюровим покриттям темно-коричневого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні власника; - CD-диск, ключ, слід низу взуття залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1