Провадження №1-кп/748/60/22
Єдиний унікальний№ 748/2934/21
УХВАЛА
06 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем ТОВ «Елітовоч», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2021 року близько 19 год., знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в обличчя в область верхньої губи, чим спричинив ОСОБА_6 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе забійно-рвану рану верхньої губи та струс головного мозку, який згідно висновку експерта № 346 від 11 серпня 2021 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово- медичної експертизи, провадження якої просить доручити Чернігівському обласному бюро СМЕ, для визначення характеру нанесених йому травм. Експертизу просив провести у його присутності та з урахуванням медичної документації, виписки Чернігівської обласної лікарні, амбулаторних медичних карток, рентгенівських знімків, характеру нанесених травм на його обличчі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які заперечували проти призначення експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У справі проведена судово - медична експертиза № 346 від 11 серпня 2021 року та додаткова судово - медична експертиза № 467 від 11 жовтня 2021 року, за висновками яких у ОСОБА_6 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе забійно-рвану рану верхньої губи та струс головного мозку. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупого предмета за механізмами удару та струсу і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, по давності утворення може відповідати даті 22 квітня 2021року.

Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , виник від ударної дії тупого предмета, яким в тому числі могли бути рука чи нога.

Враховуючи характер комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вважається, що він міг утворитись і від 1 (однієї) травмуючої дії.

Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості виявленого комплексу тілесних ушколжень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, не виключається можливості його утворення при падінні на площину «з висоти власного зросту» з послідуючим ударом об виступаючі поверхні, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення.

Кожне з ушкоджень, що входять до складу даного комплексу, могло утворитися як від удару «кулаком в обличчя» так і при падінні на площині з послідуючим ударом об виступаючі поверхні, як при наданні тілу прискорення так і без надання прискорення. Утворення забійно-рваної рани верхньої губи при падінні на площині з послідуючим ударом об плоскі поверхні вважається не можливим, утворення струсу головного мозку за даних обставин - не виключається (а.с. 84-87, 96-100).

Крім того, у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила висновки проведених нею судово- медичних експертиз та зазначила, що для проведення експертиз було надано достатньо медичних даних.
Таким чином, проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволеня клопотань потерпілого про призначення по справі додаткової судово- медичної експертииз, оскільки висновками проведених у справі експертиз надано відповіді на поставлені перед екмпертом питання, доводів, які б заслуговували на увагу, чи вказували на протиріччя проведених у справі експертиз іншим доказам по справі чи їх неповноти суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 у задоволення клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1