Справа № 576/1006/22
Провадження № 1-кп/576/136/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000149 від 01.07.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, студента ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 02.06.2022 р. у другій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом виставлення віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung G355/DS, вартістю 600 грн., портативну акустичну систему JBL Charge2, вартістю 338 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 938 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав та показав, що пішов гуляти у с. Вікторове. Прийшовши до будинку діда свого знайомого, побачив, що на дверях був замок. Після цього, він руками відігнув цвяхи з віконної рами, виставив її та заліз у середину будинку, звідки з кухні викрав телефон та колонку.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2022 р., до якого занесено результати огляду будинку потерпілої; протоколом огляду місця події від 07.07.2022 р., яким засвідчено факт видачі ОСОБА_4 до поліції викрадених речей потерпілої; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2022 р., якими засвідчено той факт, що потерпіла впізнала серед виданих ОСОБА_4 речей свої речі; протоколом слідчого експерименту від 21.07.2022 р. до якого занесені результати як ОСОБА_4 на місці розповів та продемонстрував обставини скоєної ним крадіжки; висновком експерта від 08.07.2022 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілої майна.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не є судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, згідно досудової доповіді органу пробації має низький ризик небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим його виправлення у громаді без ізоляції.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, позитивні характеристики обвинуваченого, рекомендації органу пробації, думку потерпілої, якій майно було повернуто і вона просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України. Враховуючи те, що обвинувачений не працює, є студентом ліцею, суд вважає, що судові витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон Samsung G355/DS, портативну акустичну систему JBL Charge2 залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1