Провадження № 1кп/201/143/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002094 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, громадянки України, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 09.04.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена 02.10.2015 року ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015року умовно достроково, невідбутий строк- 6 місяців 28 днів;

- 01.02.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 14.06.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2018 звільнилась по відбуттю покарання;

- 18.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.07.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.04.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 приблизно о 10-15 годині ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , підійшла до квартири АДРЕСА_3 і у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з прокиненням у житло. Далі вона, під приводом перевірки лічильників, шляхом обману, проникла всередину квартири, де в кімнаті побачила планшет Samsung Galaxy tab4, вартістю 1 800 грн який належав ОСОБА_6 та визначила його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяла зі столу своєю правою рукою планшет Samsung Galaxy tab4вартістю 1 800 грн. та поклавши його у свою сумку, з метою доведення злочинного умислу до кінця, залишила місце вчинення нею злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1800 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині спочатку не визнавала, а в ході судового розгляду пояснила, що вину визнає частково та надала показання про те, що влітку 2019 року вранці на бульварі Слави на дитячому майданчику зустріла малознайомого ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння з двома чоловіками. ОСОБА_7 попросив її щось купить йому та довести його додому. Вона допомогла дійти йому до квартири. При цьому один з чоловіків що був з ОСОБА_7 на майданчику, пішов за ними, але не дійшов до квартири. В квартиру її запросив ОСОБА_7 , який дав їй грошей та ключі від квартири і попросив її купити горілки та випити з ним. При цьому просив це зробити якомога скоріше, так як мала повернутись його онука. Обвинувачена придбала горілку, повернулась додому до ОСОБА_7 з пляшкою, зайшла в квартиру за його запрошенням та пробула в квартирі приблизно 20 хвилин. Після чого вона помітила планшет та вирішила його викрасти, а тому взяла планшет і якість кросівки та пішла з квартири. Через деякий час вона повернулась, щоб віддати ключі, які вона забула залишити. Двері квартири відчинила дівчина, якій обвинувачена і віддала ключі.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2019 року вона прийшла до квартири АДРЕСА_4 , де проживав батько та її донька і через деякий час помітила, що з квартири зникли її планшет, кросівки, мокасини, сумка, кофта та ключі. Вона почала розпитувати батька, але той був у стані сп`яніння і лише пояснив, що він з товаришами випивав на майданчику і бачив жінку, яка весь час ходила біля них. Потерпіла попрохала у сусідів записи з камер спостереження на яких побачила як її батько у нетверезому стані повільно відчинив двері і зайшов у квартиру, а за ним через деякий час зайшла ОСОБА_8 , а ще через деякий час вона вийшла з квартири з пакетом. Також потерпіла з слів доньки дізналась, що обвинувачена приходила до квартири вдруге і намагалась відкрити двері ключем, однак донька відкрила двері і на її питання обвинувачена повідомила, що прийшла перевірити лічильник. Донька показала їй лічильник і обвинувачена пішла. Ці слова також підтвердились записом на відеокамерах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив про те, що в той день він разом зі своїм другом вживали горілку в зв`язку зі святкуванням Дня народження друга і через деякий час свідок так сп`янів, що два його товариша відвели його додому, де в той час була онука. Коли свідок зайшов додому, то забув зачинити двері і коли розбувався, то двері відкрились і ОСОБА_3 сказала, що прийшла перевірити лічильник води. Він пустив її в квартиру і після перевірки лічильника вона пішла, а свідок пішов у кімнату спати. Далі онука розповідала, що обвинувачена ще раз приходила, а через деякий час вже донька повідомила, що їх обікрали. Після цього він переглядав відеозапис на якому видно, що як ОСОБА_8 заходила в квартиру за ним, після чого виходила з пакетом, а потім ще раз поверталась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була вдома коли почула, що хтось повернувся додому. Через деякий час вона вийшла в коридор і побачила, що дідусь лежав у стані алкогольного сп`яніння. В цей час вона почула що відкриваються двері ключами і побачила обвинувачену, яка сказала, що привела їх дідуся додому, віддала ключі свідкові і пішла. Через деякий час свідок помітила відсутність речей та вони з мамою звернулись до сусіда з прохання надати запис з відеокамер на якій вони побачили як дідусь прийшов з ліфту, відкрив ключами двері, за ним одразу прийшла дівчина, яка зайшла квартиру і через деякий час вийшла. Ще через деякий час вона приходила знову.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.10.2019 (т.2 а.с.55-57) в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав жінку ОСОБА_3 , яка 20.08.2019 о 10-15 год. вчинила крадіжку планшету Samsung за адресою: АДРЕСА_5 .

Протокол огляду відеозапису від 10.10.2022 (т.2 а.с.43-45), згідно якого об`єктом огляду є лазерний DVD-R диск 16-х|4.7 GB, марки «Perfeo», зміст якого оглядається за допомогою DVD-RОМ ноутбука. При огляді відеофайлу, запис якого здійснюється в під`їзді жилого будинку видно як до квартири зайшов потерпілий, через деякий ас зайшла обвинувачена яка ще через деякий час вийшла з квартири з пакетом. Ще через деякий час обвинувачена знову повернулась до квартири і двері їй відчинили і вона пішла.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4235-19 від 17.09.2019 (т.2 а.с.26-29), згідно якого станом на 22.08.2019 року дійсна (ринкова) вартість майна, а саме: планшету Samsung Galaxy tab4 становить з ПДВ 1800 грн. або без ПДВ 1500 грн.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їхній надійності й точності і вони в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею цього злочину доведена в повному обсязі і умисні дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Доводи захисту про те, що проникнення у житло не було, так як свідок запросив обвинувачену до квартири спростовуються показаннями свідків, які повністю узгоджуються з записами з камер спостереження.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка судима і, незважаючи на постійне притягнення до відповідальності на шлях виправлення не бажає ставати, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, її ролі у його вчиненні, даним про особу обвинуваченої.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022 до п`яти років одного місяці позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022, визначивши до відбуття п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 30 травня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання, частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022, яке відбуте ОСОБА_3 в період з 28 грудня 2019 року по 30 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 314 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1