Справа № 541/1610/22
Провадження № 1-кс/541/535/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000499 від 29 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. ОрджонікідзеДніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, із середньою освітою, постійного місця проживання не маючого, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, вважати остаточно засудженим до 3 років позбавлення волі; вироком Миргородського районного суду від 10.03.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

01 серпня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на території м. Миргорода, повторно вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану. Так, 28 липня 2022 року близько 13 год. 30 хвил. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Ветеран», який розташований за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 36, на паркувальному майданчику виявив велосипед марки «Azimut» червоно-чорного кольору, який вирішив викрасти.

В подальшому, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконавшись, що власник велосипеда та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Azimut» червоно-чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до довідки вартості становить 6 999 грн 00 коп.

Після вказаного ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального порушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 6 999 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколами допиту потерпілої, свідка, протоколами огляду речей, відеозапису, протоколом впізнання потерпілою велосипеду.

Метою застосування запобіжного заходу слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на території м. Миргорода та Миргородського району постійного місця проживання не має, наслідки скоєння ним злочину під час іспитового строку розумів.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0000499 свідчить про те, що 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

01 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілої від 29 та 30 липня 2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 липня 2022 року, протоколами огляду речей від 30 липня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи факт того, що ОСОБА_5 не має на території м. Миргорода та Миргородського району житла, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, під час іспитового строку вчинив нове правопорушення, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, твердження слідчого, що ОСОБА_5 може впливати на покази потерпілої та свідка по даному кримінальному провадженню, є припущенням, не підтверджені жодним доказом. Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять даних про факти намагання ОСОБА_5 будь-яким чином вплинути на зміну показань вказаних вище осіб.

Однак, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором та слідчим.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має неповнолітніх дітей та членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Орджонікідзе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, одруженого, із середньою освітою, постійного місця проживання не маючого, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 17 години 30 хвилин 01 серпня 2022 року до 17 години 30 хвилин 29 вересня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1