КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3185/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 381/1499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із встановленням заборони (позбавлення права) на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешт на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із встановленням заборони (позбавлення права) на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

Зокрема, апелянт стверджує, що відсутність арешту вказаного майна, із забороною права на користування, розпорядження і відчуження, унеможливлює забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу. Крім того, сторона обвинувачення запевняє, що вилучена автомобільна та спеціальна техніка безпосередньо використовувалась як засоби вчинення злочину, мобільні телефони можуть містити інформацію про факт вчинення злочину і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Також автор апеляції зазначає, що 28 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року було проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0175 та :02:004:0035, у ході проведення якого встановлено, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0175 співпадають з межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037. При цьому апелянт вказує, що слідчий, за погодженням із прокурором, невідкладно після здійснення огляду звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року було надано дозвіл на проведення огляду на території села Мархалівка Фастівського району Київської області земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037, площею 2,5332 га, яка на праві приватної спільної в розмірі 1/2 частки належить ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Крім того, прокурор відмічає, що, як зафіксовано проведеним 28 липня 2022 року оглядом земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037, неподалік автодороги № 0100704 знаходився автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходився насип речовини, схожої на ґрунт, причому, автомобіль був розташований передом до вказаної автодороги на відстані близько 2 м., що свідчить про вивезення ґрунту за межі зазначеної земельної ділянки.

Далі в апеляційній скарзі звертається увага, що, відповідно до картограми зняття ґрунтових мас частини території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0175 (яка фактично співпадає/накладається з межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037), складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , якого залучено до проведення огляду як спеціаліста, об`єм зняття ґрунтових мас становить 6242 м3, а глибина меж зняття ґрунтових мас у різних ділянках становить від -0,01 м до -1,75 м.

Таким чином, автор апеляції стверджує, що досудовим розслідуванням дійсно підтверджено факт здійснення незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення у значному розмірі на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0037 (яка фактично співпадає/накладається з межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0175).

Щодо план-схеми земельної ділянки, яка складена до протоколу огляду земельних ділянок від 28 липня 2022 року і яка містить інформацію про наявність «котловану» на території оглянутої земельної ділянки, то апелянт наголошує, що ні органу досудового розслідування, ні суду не було надано жодних дозвільних документів щодо створення штучної водойми на вказаній земельній ділянці.

Крім того, прокурор запевняє, що цей «котлован», який виявлений на території оглянутої земельної ділянки, містить у собі змішані відходи, що зазначалось залученим до огляду 28 липня 2022 року в якості спеціаліста співробітником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_13 , який також вказав на порушення законодавства в частині відсутності дозволів на спеціальне використання природних ресурсів і дотримання їх умов.

На думку сторони обвинувачення, у разі не накладення арешту на вилучене 28 липня 2022 року майно існують ризики, що буде втрачено речові докази у кримінальному провадженні, а завдані державі збитки внаслідок незаконного видобутку корисних копалин не будуть відшкодовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 28 липня 2022 року під час здійснення досудового розслідування було проведено на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року огляд земельних ділянок з кадастровими номерами: - :02:001:0175, площею 2,533 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 ; - :02:004:0035, площею 2,5142 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Під час проведення огляду було вилучено майно, а саме:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10

28 липня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 липня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні начальник Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000101, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із встановленням заборони (позбавлення права) на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, оскільки прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 від 28 липня 2022 року майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні як таке, що містить сліди вчинення злочину і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вилучена автомобільна і спеціальна техніка безпосередньо використовувалась як засоби вчинення злочину, а мобільні телефони можуть містити інформацію про факт вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження органи досудового розслідування здобули достатні дані, які свідчать, що зазначене майно причетне до незаконного видобутку корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тобто має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, і зберегло на собі його сліди, а тому підлягає арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вилученого під час огляду майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя чи суд повинні застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, у зв`язку з чим вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, із забороною відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, а саме заборонити тільки відчужувати це майно і не визначати заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, із визначенням заборони відчужувати це майно, без заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 , із встановленням заборони (позбавлення права) на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме на:

- вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- бульдозер «LIEBHERP R724», WIN № НОМЕР_3 ;

- екскаватор марки «VOLVO ЕС240В», WIN № НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 , у кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на ґрунт;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «КАМАЗ 5515», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «САТ», який використовував ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 1901F7G», який використовував ОСОБА_10 ,із забороною відчужувати це майно, без заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4