Справа № 489/1465/22
Провадження № 1-кс/489/549/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

29 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.07.2014 Центральним районним судом міста Миколаєва за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 06.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбуття покарання 21.03.2019 за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 9 місяців 10 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом здійснення 27.05.2022 близько 16.00 годин в магазині «Аврора» по вул. Космонавтів, 104А/8, м. Миколаєва крадіжки майна ТОВ «Вигідна покупка» в умовах воєнного стану, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000609 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює та не має постійного джерела доходів, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Крім того, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Центрального районного суду міста Миколаєва.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що вказані ризики не доведені, оскільки підозрюваний не буди вчиняти нових кримінальних правопорушень та не ухилятиметься від слідства та суду, тому можливо до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний підтвердив, що вчинив крадіжку вказаного майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.05.2022 близько 16.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Космонавтів, 104А/8, м. Миколаєва здійснив крадіжку сковорідок, спінінгу, шкарпеток та USB-дроту, на загальну суму 795,87 грн, що належали ТОВ «Вигідна покупка», в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, термін дії якого продовжено до 23.08.2022.

27.05.2022 о 17.30 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 28.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту свідків, огляду місця події, огляду предмету, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, накладною, випискою з медичної картки, а також особистими показаннями ОСОБА_4 про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наданими при розгляді клопотання, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді Центрального районного суду міста Миколаєва.

При цьому прокурором не доведено існування ризику щодо можливості переховування підозрюваного від суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутність стійких соціальних зв`язків і офіційного місця роботи, оскільки вказаний ризик підозрюваний категорично заперечив, зазначивши, що з`являється за викликами до Центрального районного суду міста Миколаєва, на розгляді якого відносно нього перебуває обвинувальний акт. Також з наявних в матеріалах клопотання відомостей про судимість вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та 5 років 6 місяців, при цьому в ході досудового розслідування та судового розгляду жодного разу не ухилявся від явки та не оголошувався в розшук. Тому вказані обставини свідчать про те, що ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування не доведений.

Крім наявності встановленого при розгляді клопотання ризику, зазначеного у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців, оскільки слідчому судді не надано фактичних даних про те, що підозрюваний фактично підтримує сімейні стосунки; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, враховуючи той факт, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а також, будучи обвинуваченим у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення після звільнення з місць відбуття покарання у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя оцінює критично твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може запобігти ризику нового вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, який маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується в повторному вчиненні умисного корисливого злочину проти власності в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, а також не має постійного та стабільного джерела доходу, що, у свою чергу, вказує на неможливість запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 27.05.2022 до 25.07.2022 включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.07.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1