Справа № 182/1871/18
Провадження № 1-кп/0182/50/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 за № 0003960, 06.02.2019 за № 0000389 та 23.02.2019 за № 0000540 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 04.08.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий:
- 13.11.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 19.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2013 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання: 1 рік 8 місяців 1 день;
- 20.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.07.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років 4 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Звільнений з під варти у залі суду у зв`язку з відбуттям покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 12.09.2017 приблизно о 13:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в одній з квартир на другому поверсі побачив відчинені балконні двері. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 по решітці на вікні квартири першого поверху виліз на балкон квартири другого поверху, де через незачинені балконні двері проник до приміщення кварти АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю мешканців квартири та інших громадян, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung UE32 J5200 АК», діагоналлю 32 дюйма, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 має ринкову вартість 9 352 грн. 50 коп.; DVD-програвач «Філіпс 3252», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 має ринкову вартість 195 грн. 00 коп.; фотоапарат «Олімпус D 715», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017, має ринкову вартість 665 грн. 00 коп.; кутошліфувальну машинку «ВШМ 2100», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 має ринкову вартість 772 грн. 50 коп.; дриль «ДРЭ 2-02», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 має ринкову вартість 577 грн. 00 коп.; роторайзер «SAW», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017 має ринкову вартість 685 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 12 247 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, 05.02.2019 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в гостях у вітальні будинку АДРЕСА_4 , де мешкає його знайома ОСОБА_12 , на телевізорі побачив TV-тюнер, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 , перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, від`єднавши від розетки блок живлення та дроти від телевізора викрав «TV-тюнер зовнішній автономний Romsat TR-9000HD (blaс) DVB-T2, PVR, HDMI, USB», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 18.02.2019 становить 397,50 грн., який належить ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та отримав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
23.02.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де побачив паркан, який знаходиться на межі з будинком АДРЕСА_5 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сітки рабиці з паркану.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів відкріпив сітку рабицю від паркану, тим самим умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку 10 метрів паркану з сітки рабиці, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 97 від 18.03.2019 становить 352 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав:
- по епізоду від 12.09.2017: Потерпілого ОСОБА_9 раніше не знав. У вересні 2017 року в обідній час проходив вул. Добролюбова у м. Нікополі. Побачив відчинений балкон на другому поверсі у 5-ти поверховому будинку. Також звернув увагу, що на першому поверсі є решітка і по ній можна залізти на 2-й поверх. Балкон був раніше засклений, але скло було повністю знято і було видно, що двері з балкону до квартири відкриті, тому вирішив залізти у вказану квартиру. Поліз по решітці балкону 1-го поверху та заліз на балкон 2-го поверху. Побачив, що в квартирі нікого не має. З балкону зайшов до приміщення квартири. В квартирі був безлад, видно було що робиться ремонт, все було переставлено. В квартирі взяв електроінструменти, які лежали в кімнаті, а саме: дриль, болгарку, роторайзер, а також телевізор, що стояв у коробці. ДВД-програвача та фотоапарата не бачив і не брав. Віийшов він через двері, які відчинив. Викрадене продав на ОСОБА_15 ринку незнайомому чоловікові. Скільки отримав грошових коштів, не пам`ятає. Роторайзер потерпілому повернули, а телевізор він сам за свій рахунок викупив. Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнає частково, а саме за виключенням ОСОБА_16 -програвача та фотоапарата. Стосовно вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то позовні вимоги в даній частині не визнає взагалі, оскільки потерпілий обґрунтовує свої вимоги лікуванням його в лікарні, однак до лікарні потерпілий потрапив лише через два місяці після вчинення злочину. Він з працівниками поліції їздив туди, куди закладав речі, платив гроші за телевізор потерпілий, але він теж давав гроші його сину. Син потерпілого приходив, вимагав гроші, його цивільна дружина винесла йому 2 000 грн. Через 2-3 дні він знову приїхав і сказав, що викупили телевізор за 4 000 грн. Тоді дружина винесла йому ще 2 000 грн., однак доказів цьому у нього немає.
- по епізоду від 05.02.2019: ОСОБА_17 він знає, відносини нормальні. Взимку 2019 року ОСОБА_17 зателефонувала до нього і запросила його з дружиною до себе з приводу дня народження своєї дитини. Вони з дружиною та дитиною приїхали до неї. Були у неї 4 дні. За цей час вони вживали алкогольні напої. Потім, коли ніхто не бачив, він викрав тюнер Т-2. Марку і колір не пам`ятає. Тюнер заклав до ломбарду «Гарант» на свої документи. Коли потерпіла звернулася до поліції, він викупив тюнер і його потерпілій повернули.
- по епізоду від 23.02.2019: ОСОБА_14 знає, вона власниця половини будинку, який знаходиться по сусідству з половиною будинку, що належить матері його цивільної дружини, де вони раніше проживали. Їх домогосподарства розділяє паркан з сітки рабиці, який він не встановляв. Однак він вважав, що паркан матері дружини, так як згідно домової книги він стоїть до них лицьовою стороною. Він розібрав рабицю і здав її на пункті прийому металобрухту. Дружна йому сказала, що і її матір не проти, якщо він зніме рабицю. ОСОБА_14 , коли він знімав рабицю, не виходила, зауваження йому не робила, думає, що її не було вдома. У неї він дозволу не запитував. Особисто він у тещі нічого також не запитував, зняв рабицю, щоб купити дитині ліки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просила при призначенні покарання врахувати його щире каяття, часткове повернення викраденого майна, те, що обвинувачений виховує 3-їх малолітніх дітей, батьком яких він фактично, хоча і не записаний в свідоцтві про народження дітей, що він має цивільну дружину ОСОБА_18 .

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знав. 12.09.2017 був на дачі. Поїхав на дачу о 07.00 год. Об 11.30 год. до нього зателефонувала сусідка по сходовому майданчику ОСОБА_19 і запитала чи вдома він. Він відповів їй, що знаходиться на дачі. Сусідка сказала, що двері до його квартири відчинені і в квартирі все перевернуто. Він сусідці сказав, щоб та викликала поліцію, що остання й зробила. Він відразу ж поїхав додому. Приїхав хвилин через 9-ть, а через 15 хв. приїхали співробітники поліції. Двері до квартири були відчинені, замки зламаними не були. Думає, що ключі обвинуваченому дала сусідка, так як у неї були ключі і вона була вхожа до квартири. Балкон був відкритий, так як він робив ремонт. Чи були відчинені двері балкону до квартири він не пам`ятає. У квартирі все було перевернене, всі документи, які були в ящиках на полочках в стінці валялися на підлозі. Всі речі були розкидані. Стінка навіть була відтягнена від стіни. В спальній кімнаті було теж саме. На кухні було трохи краще. Було викрадено: телевізор «Самсунг» плазма; роторайзер; ДВД «Філіпс»; фотоапарат «Олімпус»; болгарку, кутошліфувальну машинку, дриль. Повернули через його знайомих: телевізор і роторайзер. Решта речей йому не була повернута. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 6 209 грн. 50 коп., це вартість речей, які не були повернуті, а також 4 000 грн., які він заплатив, щоб йому повернули телевізор. Також йому була спричинена моральна шкода, яку він визначив в позовній заяві в сумі 10 000 грн., але він згоден на відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в сумі 4 000 грн. Про те, що обвинувачений виплатив його синові 4 000 грн. йому нічого не відомо, вважає, що цього не було.
Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просять призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона цивільна дружина обвинуваченого. У вересні 2017 року вона була вдома, приїхав ОСОБА_3 . Вона у нього запитала, де він був. Останній відповів їй, що розповість потім. Однак нічого не розповів. Коли його викликали працівники поліції, вона пішла разом і ним дізналася, що ОСОБА_3 обікрав квартиру, адресу він їй так і не сказав. Потерпілого вона знала, так як няньчила дитину у його сусідки, яка часто ходила до нього. Потім до них додому приходив і потерпілий, і його син, часто в нетверезому стані. В останній раз прийшов потерпілий, його син і ще один чоловік, якого вона не знала. Вони вимагали гроші. Той третій чоловік почав бити ОСОБА_3 , а син потерпілого дістав ніж і погрожував порізати її і дітей. Вони викликали співробітників поліції. Тому були змушені змінити місце проживання. Потерпілому ОСОБА_9 вони грошей не платили. Вона йому пропонувала 1 500 грн., які у неї з собою були, але він сказав, що потрібна вся сума.
ОСОБА_17 знає, з її братом вчилася в одній школі. Зимою 2019 року ОСОБА_17 зателефонувала до них і запросила в гості. Вони приїхали з ОСОБА_3 і дитиною, там ОСОБА_3 і ОСОБА_17 вживали алкогольні напої, вона не пила, бо у неї була маленька дитина. Були вони у ОСОБА_17 вдома, де вона знімала квартиру. Вона бачила, що на телевізорі стояв тюнер. Вони пробули у ОСОБА_17 десь добу, коли вони з ОСОБА_3 уходили, вона бачила, що тюнер стояв. Десь через пару днів їй телефонувала ОСОБА_17 і говорила, що ОСОБА_3 заліз до будинку і викрав тюнер і сказала, щоб вернули тюнер по-доброму, а то будуть проблеми. Також телефонував і чоловік ОСОБА_17 , який раніше судимий і відбував покарання реально. Він теж пропонував повернути тюнер по доброму.
ОСОБА_14 їх сусідка. У них будинок на два господаря. Паркан між двома домоволодіннями встановлений з сітки рабиці. Власником другої половини будинку є її мати. Про те, що ОСОБА_3 зняв паркан, вона не знала, так як саме в той час її дома не було. У неї ОСОБА_3 дозволу, щоб зняти паркан не запитував. Про те, що він зняв паркан, вона дізналася від співробітників поліції. Хто ставив цей паркан вона не знає, але паркан встановлений на їх території. Мати її теж нічого не знала, про те, що ОСОБА_3 зняв паркан. Документи на будинок знаходяться у її матері.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини дружні. Потерпілий ОСОБА_9 її сусід, відносини нормальні. У вересні 2017 року вона прийшла додому, сина забрала зі школи. Почала готувати їжу, хотіла у сусіда попросити масла, так як жарила млинчики. Зателефонувала до ОСОБА_9 і той сказав, що його немає вдома. Перед цим вона чула, що у нього в квартирі стукнули двері. Вона про це сказала сусідові. Той попросив її постукати в двері його квартири. Вона постукала, ніхто їй не відчинив, і тоді вона побачила, що двері відкриті. Потерпілий ОСОБА_9 сказав, що можливо він забув замкнути двері, попросив зайти до квартири і подивитися. Вона зайшла до квартири і побачила, що в квартирі, все розкидане, стінка валялась. Вона про це сказала потерпілому. Останній попросив викликати поліцію. Вона викликала поліцію, а через незначний час приїхав і сам потерпілий. До квартири вона не заходила, вона лише заглянула до квартири. Ключів від квартири потерпілого ОСОБА_9 у неї ніколи не було.
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
№ 0003960:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2017 ОСОБА_9 , у якому він вказує, що в період з 07.00 год. до 12.00 год. 12.09.2017 невідома особа скоїла крадіжку належних йому речей, що знаходилися у квартирі АДРЕСА_3 (а.п. 12);
- заява ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_6 . (а.п. 13);
- протокол огляду місця події від 12.09.2017 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід до квартири здійснюється через металеві вхідні двері, на яких встановлені два замки, які на момент проведення огляду не мають зовнішніх ознак пошкоджень. Квартира має дві кімнати. В кімнаті № 1 всі речі лежать в безпорядку на підлозі, заважають вільному проходу. В кімнаті № 2 речі також лежать у безпорядку. На момент проведення огляду двері на балкон і вікна балконного блоку відкриті, зовнішніх ознак пошкоджень запірні пристрої не мають. Вікна пошкоджень не мають. Під час проведення огляду виявлено та вилучено: слід низу взуття з тумби в кімнаті № 2 та сліди фактури тканини на 2 стрічки з картонної коробки в кімнаті № 2. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-22);
- ксерокопії документів на викрадене майно (видаткова накладна, інструкції з експлуатації, фото коробки з-під фотоапарату). (а.п. 47-50);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 500 від 28.11.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість телевізора «Samsung UE32 J5200 АК», діагоналлю 32 дюйма, станом на 12.09.2017, придбаного в травні 2017 року, майно знаходилося в робочому стані, становить 9 352 грн. 50 коп. 2. Ринкова вартість DVD-програвача «Філіпс 3252», станом на 12.09.2017, майно знаходилося в робочому стані, становить 195 грн. 00 коп. 3. Ринкова вартість фотоапарату «Олімпус D 715», станом на 12.09.2017, придбаного в 2012 року, майно знаходилося в робочому стані, становить 665 грн. 00 коп. 4. Ринкова вартість кутошліфувальної машинки «ВШМ 2100», станом на 12.09.2017, придбаної в 2010 року, майно знаходилося в робочому стані, становить 772 грн. 50 коп. 5. Ринкова вартість дрилі «ДРЭ 2-02», станом на 12.09.2017, придбаної в 2015 року, майно знаходилося в робочому стані, становить 577 грн. 00 коп. 6. Ринкова вартість роторайзеру «SAW», станом на 12.09.2017, бувшого у використанні, майно знаходилося в робочому стані, становить 685 грн. 00 коп. (а.п. 54-58);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як особу у якої він придбав телевізор марки «Samsung». Упізнає його за зовнішніми ознакам, рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 62-64);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2018, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як хлопця у якого придбав електроінструменти на Селянському ринку м. Нікополя. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 77-79);
- заява ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 80);
- протокол огляду від 04.01.2018 добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_21 речей, а саме: чорної сумки матерчатої чорного кольору на якій є напис «AKZONOBEL» та пластикового кейсу чорного кольору з написом «ROTORAZ SAW» в середині якого знаходиться електролобзик чорно-коричневого кольору з наліпкою чорного кольору на який вказана фірма «ROTORAZ SAW» та вказаний серійний № SO125067, також є наліпка на корпусі білого кольору. Оглянутий роторайзер вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 81-84);
- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому роторайзера. (а.п. 86);
- заява ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення телевізора. (а.п. 89);
- протокол огляду від 27.02.2018 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_9 плазмового телевізора чорного кольору. Лицьова сторона телевізора являє собою екран, обрамлений по периметру, внизу якого є напис білого кольору «Samsung». Задня сторона телевізора чорного кольору з лівої сторони наявні отвори для USB, з правої сторони наявна наліпка з характеристиками телевізора: «Samsung», модель UE32 J5200 АК. Оглянутий телевізор вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 90-93);
- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного йому телевізора. (а.п. 95).
№ 0000389:
- електронний рапорт від 06.02.2019 згідно якого, 06.02.2019 о 15.44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 06.02.2019 о 15:44 год. за адресою: АДРЕСА_4 вчора у заявниці в гостях був ОСОБА_3 з 3-го кварталу, який під час перебування в будинку викрав телевізійний тюнер Т-2. Виявила відсутність тюнера вчора після того, як гості пішли. Заявник: ОСОБА_17 (а.п. 9);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2019 ОСОБА_17 , у якому вона вказує, що 05.02.2019 в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала цифровий ефірний приймач Т-2. У вчиненому підозрює ОСОБА_3 (а.п. 10);
- заява ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 11);
- протокол огляду місця події від 06.02.2019 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В будинку наявні дві житлові кімнати, кухня, коридор. Зафіксовано місце знаходження цифрового ефірного приймача Т-2 до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-14);
- ксерокопії документів на викрадене майно (фіскальний чек, накладна). (а.п. 15);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 58 від 18.02.2019, відповідно до якого: ринкова вартість «TV-тюнера зовнішній автономний Romsat TR-9000HD (blaс) DVB-T2, PVR, HDMI, USB», бувшого у вжитку, станом на 05.02.2019, становить 397 грн. 50 коп. (а.п. 22-25);
- Договір № 2.18990/0 від 05.02.2019, згідно якого ОСОБА_3 є позичальником у ПТ « ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Ломбард «Гарант», предмет застави ТВ тюнер, Т2 Romsat TR-9000HD. Сума фінансового кредиту 150.00 грн. (а.п. 28);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення тюнера. (а.п. 29);
- протокол огляду від 20.02.2019 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 ТV-тюнера Romsat TR-9000HD чорного кольору з пультом дистанціцного керування та блоком живлення. Оглянутий тюнер вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-31);
- розписка ОСОБА_17 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого та належного їй ТV-тюнера Romsat TR-9000HD. (а.п. 33).
№ 0000540:
- електронний рапорт від 23.02.2019 згідно якого, 23.02.2019 о 12.49 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 23.02.2019 о 12:49 год. за адресою: АДРЕСА_7 , заявниця повідомила, що сусід з будинку АДРЕСА_1 , знімає алюмінієву сітку з паркану належного їй та витягує металеві стовпці. Заявниця хворіє і не може вийти з будинку. Заявниця: ОСОБА_24 (а.п. 11);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2019 ОСОБА_14 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її сусіда, на ім`я ОСОБА_25 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який 23.02.2019 приблизно о 12.00 год. скоїв крадіжку належного їй паркану, а саме сітки рабиці. У вчиненому підозрює сусіда на ім`я ОСОБА_25 . (а.п. 12);
- заява ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . (а.п. 16);
- протокол огляду місця події від 23.02.2019 території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . З правої сторони домоволодіння видно паркан у виді сітки рабиці сірого кольору, який закріплено на металеві опори, висотою приблизно 1 - 1,5 м. В ході огляду виявлено відсутність частини сітки рабиці довжиною приблизно 10 м, висотою 1 м, ячейка 60 мм, яка була встановлена між вищевказаним домоволодінням та домоволодінням АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 17-18);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 97 від 18.03.2019, відповідно до якого: ринкова вартість сітки рабиця довжиною 10 м, висотою 1 м, ячейка 60 мм, придбаної у 2016 році, без дефектів, станом на 23.02.2019, становить 352 грн. 50 коп. (а.п. 21-23-а);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення сітки рабиці. (а.п. 27);
- протокол огляду від 23.02.2019 добровільно наданої для огляду та вилучення ОСОБА_3 сітки рабиця змотаної в моток. При розмотуванні встановлено, що довжина останньої 10 м, висота вітки 1 м. Розмір ячейки 60 мм. Сітка сталевого кольору, бувша у використанні. Оглянуту сітку вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 28-30);
- розписка ОСОБА_14 про отримання від співробітників поліції раніше викраденої та належної їй сітки рабиця (а.п. 32).
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як свого знайомого, який 23.02.2019 приблизно о 12.00 год. попросив його перенести сітку рабиця до пункту прийому металобрухту. Упізнає його за рисами загальними рисами обличчя, кольором волосся та формою зачіски, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 36-38);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2019, в ході якого свідок ОСОБА_27 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як свого сусіда на ім`я ОСОБА_25 , який 23.02.2019 близько 12.00 год. викрав сітку з паркану сусідки ОСОБА_14 . Упізнає його за рисами зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся та формою зачіски, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 42-44).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Хоча обвинувачений в судовому засіданні заявив, що ДВД-програвач та фотоапарат у потерпілого ОСОБА_9 не брав, суд 6не знаходить підстав для виключення цього майна з переліку викраденого у потерпілого, оскільки потерпілий категорично стверджував про викрадення також і цих речей.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований, не одружений, однак проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має 3-ох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких він є фактично, але не записаний у свідоцтво про народження дітей. Також суд враховує, що обвинувачений фактично має родину, бо перебуває у фактичних брачних відносинах з ОСОБА_18 . Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям самого потерпілого ОСОБА_9 та співробітників поліції.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, те, що після 23.02.2019 обвинувачений більше злочинів не вчиняв, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення, наявність на утриманні 3-ох малолітніх дітей, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, уточнений ним в останній редакції від 19.06.2018, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6 209 грн. 50 коп., а саме: вартості викраденого та не поверненого майна в сумі 2 209,50 грн. та 4 000 грн. грошових коштів, які він сплатив ОСОБА_28 , самостійно викупивши у останнього раніше викрадений у нього телевізор «Samsung», який обвинувачений продав та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яку в подальшому в судовому засіданні зменшив до 4 000 грн.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримали. В обґрунтування потерпілий ОСОБА_9 вказує, що обвинуваченим було викрадено належне йому майно на зальну суму 12 247,00 грн. Роторайзер вартістю 685,00 грн. йому було повернено співробітниками поліції. Телевізор «Samsung», вартістю 9 352,50 грн. він самостійно викупив за 4 000 грн. у чоловіка, якому ОСОБА_3 продав його. Спричинена кримінальним правопорушенням йому матеріальна шкода становить 6 209 грн. 50 коп. Обвинуваченим у добровільному порядку йому нічого не відшкодовано. Просить суд вказану суму стягнути з обвинуваченого. Також, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення йому спричинена моральна шкода. Було викрадено майно для придбання якого він тривалий час працював, заробляючи гроші. Внаслідок вчиненого, через хвилювання погіршився стан його здоров`я, а тому він змушений був лікуватися. Згідно позовної заяви моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. в судовому засіданні зменшив вказану суму до 4 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково. Роторайзер потерпілому повернули, а телевізор він сам за свій рахунок викупив. Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнає частково, а саме за виключенням ДВД-програвача та фотоапарата, яких він не викрадав. Стосовно вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то позовні вимоги в даній частині не визнає взагалі, оскільки потерпілий обґрунтовує свої вимоги лікуванням його у лікарні, однак до лікарні потерпілий потрапив лише через два місяці після вчинення злочину. Син потерпілого йому постійно погрожує. Платив гроші за телевізор потерпілий, але він теж давав гроші його сину. Сину потерпілого для викупу телевізору він та його цивільна дружина дали 4 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

І. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6 209 грн. 50 коп., а саме: вартість викраденого майна у сумі 2 209 грн. 50 коп. та грошові кошти у сумі 4 000 грн. 00 коп., які він сплатив для того, щоб викупити телевізор.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 підлягають задоволенню, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_9 в сумі 6 209 грн. 50 коп. Доказів того, що ОСОБА_3 повернув потерпілому 4 000 грн., які останній витратив на викуп телевізора, обвинуваченим не надано, його цивільна дружина ОСОБА_18 суду пояснила, що грошей потерпілому не давала, лише запропонувала 1 500 грн., які у неї були із собою, однак останній гроші у неї не взяв.

ІІ. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що є особою з інвалідністю ІІІ групи. Для придбання майна, яке викрав з його квартири ОСОБА_3 , він тривалий час працював, заробляючи для цього гроші. Зараз аналогічне майно він купити вже невзмозі, а обвинувачений не бажає відшкодовувати спричинену його діями шкоду. Обвинувачений вчиняючи злочин у його квартирі усюди шукав гроші: розтрощив ікони, картини, витрусив усі речі з шаф та шухляд, частину майна пошкодив, полагодити яке вже неможливо. У 2013 році він переніс інфаркт і у нього слабке серце. Після злочинних дій обвинуваченого, а також його чисельних походів до поліції у нього погіршився стан здоров`я. Так з 11.10.2017 по 27.10.2017 він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні № 4 з приводу ішемічної хвороби серця, стенокардії напруги 2 ступеню. У нього і зараз підвищується тиск, коли він згадує обставини крадіжки. Моральну шкоду оцінює в 4 000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілим заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку зі вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, а саме викрадення належного йому майна. У суду немає сумнівів відносно того, що у зв`язку зі вчиненням кримінального правопорушення, потерпілий постраждав морально, так як викрадення належного потерпілому майна не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті. Окрім цього моральна шкода полягає у втраті спокою, психологічному дискомфорті, стресі, погіршенні загального стану здоров`я.
Моральні страждання потерпілого виражаються у перенесенні ним душевних страждань через протиправні дії обвинуваченого пов`язані з викрадення належного йому майна.
Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних, психічних), яких потерпілий зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з викраденням належного йому майна, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_9 моральна шкода в розмірі 4 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- роторайзер «SAW» та телевізор «Samsung UE32 J5200 АК», діагоналлю 32 дюйма, чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- «TV-тюнер зовнішній автономний Romsat TR-9000HD (blaс) DVB-T2, PVR, HDMI, USB», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- сітку рабицю довжиною 10 м, висотою 1м, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 500, № 58 та № 97 від 28.11.2017, 18.02.2019 та 18.03.2019, відповідно, згідно довідок, в загальній сумі 690 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 6 209 (шість тис. двісті дев`ять) грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тис.) грн. 00 коп., а всього 10 209 (десять тис. двісті дев`ять) грн. 50 коп.
Речові докази:
- роторайзер «SAW» та телевізор «Samsung UE32 J5200 АК», діагоналлю 32 дюйма, чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;
- «TV-тюнер зовнішній автономний Romsat TR-9000HD (blaс) DVB-T2, PVR, HDMI, USB», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити останній;
- сітку рабицю довжиною 10 м, висотою 1м, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 690 (шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1