Номер провадження: 11-сс/813/1330/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, до 12.11.2022 року включно.
Заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з дня винесення ухвали тобто з 14.09.2022 року до 12.11.2022 року включно.
Зобов`язано виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування вказаних у клопотанні ризиків, проте не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Посилається на те, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставно відхилено. Слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше тричі судимий за ч. 1 ст. 309 КК (2015 рік), ч. 2 ст. 125 КК (2019 рік), ч. 1 ст. 190 КК ( 2022 рік), що свідчить про стійку направленість на злочинну діяльність та підвищену суспільну небезпечність. З урахуванням наведеного, вважає, що обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; захисника та підозрюваного, які, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 , ч. 3 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.

Так, слідчим суддею взято до уваги, СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2022, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись у відсутності ймовірних свідків чи очевидців, а також у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом ривку демонтував з комунікаційної шахти 72, 5 м кабелю ТИП 50x2x0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», після чого передав його ОСОБА_8 , який в свою чергу взявши вказаний кабель, допомагав ОСОБА_10 , витягти його з комунікаційної шахти.
Після чого ОСОБА_10 , побачив, що один з країв даного кабелю приєднаний до комунікаційних з`єднань вказаного колодязю схопивши кришку від даного колодязю, яка знаходилась поряд, здійснив близько 3-х ударів по кабелю, далі побачивши значні пошкодження на вказаному кабелі, залишив кришку від люку поряд та руками відірвав вказаний кінець кабелю та передав його ОСОБА_8 .
В подальшому, на відстані приблизно 5 метрів від місця скоєння злочину, ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , були зупинені співробітниками поліції, якими в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , спричинили Одеській філії АТ «УкрТелеком» (), майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
12.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано зазначив, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею також було враховано що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 8 років, та встановив наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконного впливу на учасників процесу у цьому ж провадженні, зважаючи на те, що не встановлено всі обставини правопорушення та коло свідків; продовження злочинної діяльності, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше вже був судимий.
Однак слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти цим ризикам, можливо без застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Колегія погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в застосуванні до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваній повністю визнає свою вину, що значно зменшує ризик його незаконного впливу на учасників процесу, крім того ухвалю слідчого судді на нього покладено обв`язок не залишати житло цілодобово, що сприяє запобіганню цьому ризику, порушення якого може спричинити ініціювання обрання більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_8 обрано цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати житло, що передбачає контроль за поведінкою підозрюваного з боку органів поліції, такий запобіжний захід здатен запобігти ризику продовження злочинної діяльності.

Всупереч доводам прокурора судимості ОСОБА_8 за вироками Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. та вироком Южного міського суду Одеської області від 09.07.2019 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, погашені.
Колегією суддів встановлено, що з часу обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту 14.09.2022 року та станом на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, останній належно виконує покладені на нього обв`язки та не порушує умови обраного запобіжного заходу, що підтвердив суду апеляційної інстанції прокурор.

Крім того, вимога прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави суперечить положенням ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, колегія вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, до 12.11.2022 року включно- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4