Справа № 127/2682/19
Провадження №11-кп/801/454/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року, якою продовжено строк дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою цього суду від 30 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обставини їх вчинення, особи обвинувачених та те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. до 07:00 год. із застосуванням засобу електронного контролю.
Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, судом не враховано, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у скоєному, за місцем постійної реєстрації та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тривалий час знаходиться під вартою.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання суд взяв до уваги тільки те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не врахувавши усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений має реєстрацію, та постійне місце проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на підтримку своїх апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

При розгляді клопотань про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

У відповідності до вимог ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Так, судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та виправдовують продовження обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачені зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись та переховуватись від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів та у разі доведення їх винуватості їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, крім того, судовий розгляд на даний час ще не завершено та допитано лише одного обвинуваченого ОСОБА_7 .
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.
Рішення про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, у рішеннях якого, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4