Номер провадження: 11-сс/813/774/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «ОДЕСА-БУД» ОСОБА_8 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382 КК України

установив:

В провадженні Одеського апеляційного осуду перебуває апеляційна скарга директора ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.382 КК України, в якій також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
08.07.2022 на адресу апеляційного суду від директора ТОВ «ОДЕСАБУД» ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що прокурор є упередженим, має особисту зацікавленість у тому, щоб припинити господарську діяльність ТОВ «ОДЕСАБУД», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС»та ТОВ «Лідер-парк», двічі звертався до Київського райсуду м. Одеси із клопотаннями про арешт майна, які були задоволені, водночас у подальшому були скасовані апеляційним судом. В подальшому, прокурор звертався до Київського райсуду м. Одеси та до Приморського райсуду м. Одеси із клопотаннями про заборону будівельних робіт, в період розгляду апеляційних скарг апеляційним судом, що, на думку директора ТОВ «ОДЕСАБУД» свідчить про упередженість прокурора. Також, на переконання апелянта неявка прокурора у судове засідання без поважних причин 11.07.2022 свідчить про його намагання затягнути розгляд справи.
У судовому засіданні апеляційного суду представника ТОВ «ОДЕСА-БУД» ОСОБА_7 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення заяви з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК). Саме на це положення КПК посилається директор ТОВ «ОДЕСА-БУД» ОСОБА_8 у заяві про відвід.
Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, апеляційний суд зауважує, що можливість звернення прокурора до слідчого судді з відповідними клопотаннями, у тому числі і про арешт майна передбачене КПК України та є правом прокурора. Обґрунтованість кожного клопотання вирішується слідчим суддею в процесі його перевірки та розгляду.
Неявка прокурора у судове засідання не є безумовною підставою для його відводу.
Доказів на підтвердження позиції про упередженість прокурора директор ТОВ «ОДЕСА-БУД» не надав, окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи директора ТОВ «ОДЕСА-БУД» щодо упередженості прокурора є невмотивованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «ОДЕСАБУД» ОСОБА_8 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, внесеному до ЄРДР 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4