Справа № 442/4345/22
Провадження № 1-кс/442/1227/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 23.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, в якому в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки „ГАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , причіп кустарного виробництва, без маркувань, бензопилу марки „Stihl MS 180 № 82286282.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 накладено арешт на вищевказане майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 23.07.2022. Вказує, що ОСОБА_3 самовільної порубки лісу не вчиняв, дерево знайшов на стежці, яке валялось на землі як сухостій. Біля дерева жодного пня чи місця, звідки воно би могло бути зрізане, не було. В кабіні автомобіля була також бензопила марки „Штіль, яку вилучили працівники поліції, однак даною пилою він дерево, яке вилучили не зрізав. Дана інформація підтверджується тим, що досудовим розслідуванням не встановлено місця, звідки би було зрізане вилучене дерево, а тому є безпідставним вказувати, що ОСОБА_3 перевозив незаконно зрубане дерево, що заподіяло істотну шкоду. Також варто зазначити, що під час огляду місця події було вилучено 5 колод, які по зовнішньому вигляді скоріше за все були частиною одного стовбура дерева породи ялини, а 6 стовбурів дерев ніхто не вилучав. Автомобіль з причепом, на якому є вилучена деревина з часу вилучення, тобто з 23.07.2022 по даний час знаходиться на відкритій території, до якої є вільний доступ стороннім особам, а саме на території Урізького НВК І-ІІІ ступенів за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є реальний ризик знищення, пошкодження та втрати належного ОСОБА_3 майна, при тому що він жодного кримінального правопорушення не вчиняв. Наголошує, що жодної експертизи, де об`єктом може бути автомобіль чи причіп, які в нього вилучені, не призначалось та вже і змісту призначати таких нема, оскільки місця вчинення самовільної рубки виявлено не було, а тому безпідставно стверджувати, що вилучена деревина є незаконно зрізаною. Також зазначає, що слідів протекторів шин не вилучалось, а подальше неналежне збереження майна ОСОБА_3 може призвести до його знищення та втрати взагалі. Автомобіль та причіп жодного відношення до вчинення будь-якого злочину не мають, бо він і вчинений не був, а тому не можуть бути речовими доказами, оскільки не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять будь яких відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, подала додаткові докази.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, та вислухавши заявника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2022 клопотання задоволено; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 23.07.2022 майно, а саме: автомобіль марки „ГАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; причіп кустарного виробництва, без маркувань, бензопилу марки „Stihl MS 180 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ;
стовбури дерев породи ялина наступними розмірами: 1 довжиною 4,08 м, діаметром 34 см з однієї сторони та 38 см з іншої; 2 довжиною 4,07 м, діаметром 22 см з однієї сторони та 28 см з іншої; 3 довжиною 5,04 м, діаметром 39 см з однієї сторони та 42 см з іншої; 4 довжиною 4,01 м, діаметром 65*55 см з однієї сторони та 42 см з іншої; 5 довжиною 4,97 м, діаметром 34 см з однієї сторони та 27 см з іншої; 6 довжиною 3,47 м, діаметром 11 см, а також колоди дерев породи ялина наступними розмірами: 1 довжиною 60 см діаметром 25 см; 2 довжиною 32 см діаметром 23 см; 3 довжиною 44 см діаметром 23 см; 4 довжиною 47 см діаметром 18 см.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані речі накладено,оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
Крім того, в ході розгляду клопотання не було доведено, що автомобіль марки „ГАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на які було накладено арешт, знаходиться у володінні ОСОБА_3 , будь-які документальні підтвердження цього відсутні.
Враховуючи, що володіння ОСОБА_3 вказаним автомобілем не доведено, також не надано даних, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту наавтомобіль марки „ГАЗ 69, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , причіп кустарного виробництва, без маркувань, бензопилу марки „Stihl MS 180 № 82286282, або те, що у подальшому його застосування потреба відпала.
Отже, на даний час достатніх даних, що скасування арешту з вказаних речей не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, повідомлення про підозру нікому не оголошено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1