Справа № 301/797/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

"05" квітня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 28 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2022 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2022 року біля 23 години ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Куклівській с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з останніми, з хуліганських спонукань, ведучи себе нахабно та зухвало, безпричинно почали виражатися нецензурними словами у сторону працівників медичної бригади Іршавської станції екстреної медичної допомоги пункту с. Довге, які під час виконання свої службових обов`язків зупинилися на службовому автомобілі швидкої медичної допомоги та спитали в останніх чи вони викликали швидку медичну допомогу, та почали наносити удари по автомобілю. Після цього ОСОБА_7 підійшов до водія автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 та правим кулаком наніс йому один удар в область підборіддя із лівої сторони, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів ділянки підборіддя зліва, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи вчинення хуліганських дій, правим кулаком наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на узбіччя та втратив свідомість, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів навколоочної ділянки зліва, субконьюнктивального крововиливу лівого ока, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів. Далі ОСОБА_4 , маючи умисел на продовження вчинення у групі хуліганський дій, побачивши, що водій автомобіля швидкої медичної допомоги піднявся з узбіччя, сів за кермо та проїхав декілька метрів, де знову зупинився, підійшов до вказаного автомобіля та почав нецензурно висловлюватися у бік водія. Після цього, ОСОБА_4 безпричинно правим кулаком наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 , який в цей час проходив мимо. Від удару ОСОБА_11 впав на узбіччя дороги. Діями ОСОБА_12 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин носа, на її поверхні синець шкірних покровів ділянки спинки носа, синця шкірних покривів підочної ділянки справа, синця шкірних покривів підочної ділянки зліва, садна шкірних покривів ділянки зовнішнього кута лівого ока, садна шкірних покровів ділянки носо-губного трикутника по серединній лінії, крововиливу в слизову оболонку ділянки верхньої губи більше справа, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, а тілесне ушкодження у вигляді діагностованої клінічно забійно-рваної рани ділянки тім`яного горба справа за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

14 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, на думку слідчої, підтверджується наступними матеріалами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 27.02.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2022 року від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2022 року; висновком експерта №47-і від 04.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.03.2022 року.

З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку; прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На думку слідчої, з огляду на існуючі ризики, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними порівняно із домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що відносно ОСОБА_12 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин проти громадського порядку, передбачений ч.2 ст.296 КК України, вчинив протиправні дії в період воєнного стану, тому існують ризики, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, які є його односельцями, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто є ризики, передбачені п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.29), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.29), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчої ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 05 червня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1