Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року, - ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, і застосовано щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні таємного викрадення чужого майна, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2022 року з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є незаконною, постановленою, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного вмотивування прийнятого рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Учасники провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду поданої апеляційної скарги. До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 подав письмове клопотання, згідно якого просить провести розгляд апеляційної скарги у відсутності захисника та підзахисного ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна та існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком у два роки, однак, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно підозрюється у системному викраденні чужого майна: 28.01.2022 року йому у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні 23 епізодів крадіжок чужого майна, однак, і після оголошеної підозри злочинна діяльність, що, ймовірно, є єдиним джерелом доходу, оскільки ОСОБА_8 не працює, ним не припиняється.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді суду першої інстанції про наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2022 року,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3