Провадження № 1-кс/947/6895/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000352 від 28.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

08.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, та повістки про виклик до слідчого на 10 год. 12.07.2022 року, на 10 год. 13.07.2022 року та на 10 год. 14.07.2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 у вказаний в повістках час до слідчого не з`явився, а навпаки перестав виходити на зв`язок та став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

23.07.2022 року СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
На виконання вказаного доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, відповідно до якого з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ним було здійснено телефонні дзвінки останньому: а також відвідана адреса його мешкання, однак останнього там встановити не виявилось можливим.
У зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не можливо, через те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення й подано вказане клопотання про надання дозволу на його затримання з метою його привиду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 08.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
На підтвердження обґрунтованості повідомлення ОСОБА_5 про підозру сторона обвинувачення посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протокол заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 будучи у встановлений законом спосіб викликаним до СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення процесуальних дій, на виклики не з`явився та на теперішній час встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні, та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання про існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури,м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного м. Одеси у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000352 від 28.04.2022 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 25.10.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідяий суддя ОСОБА_1