Справа № 194/780/22
Номер провадження 1-кс/194/207/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року №0000203 за ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні посилається на те, що 04.07.2022 року до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що 25.06.2022 року в умовах воєнного стану на всій території України, невстановлена особа шляхом пошкодження зриву замків на воротах гаражу по АДРЕСА_1 , проникла до гаражу звідки незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим було завдано матеріального збитку останньому, крім того 25.06.2022 року в умовах воєнного стану на всій території України, невстановлена особа шляхом пошкодження зриву замків на воротах гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , проникла до гаражу звідки незаконно заволоділа мотоциклом марки «ДНЕПР ІІ» д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , чим було завдано матеріального збитку останній, що є порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Об`єктом кримінального правопорушення є мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який помер, а ОСОБА_7 є володільцем по спадщині. Представником за довіреністю ОСОБА_7 є ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий вважає, що мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , який помер, а ОСОБА_7 є володільцем по спадщині, має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник за довіреністю ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
04.07.2022 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000203 від 04.07.2022 року; копію рапорту працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.07.2022 року; копію паспорта ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; копію довіреності, якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 представляти її інтереси; копію технічного паспорту на мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ; постанова про визнання речовим доказом від 04.07.2022 року.
13.07.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000203 від 04.07.2022 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні слідчим не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності особи ОСОБА_7 на мотоцикл марки «ДНЕПР ІІ» з коляскою, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном ОСОБА_7 . Оскільки з доданих слідчим документів, не вбачалось, що саме ОСОБА_7 є володільцем вказаного майна за спадщиною, що в подальшому при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно може порушувати права третіх осіб.
Також, 21.07.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання повторно повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим хоча і додана довідка, яка складена слідчим ОСОБА_4 на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 13.07.2022 року, в якій зазначено, що згідно даних з ІПНП «Цунамі» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем першої черги, однак дана довідка не є допустимим та належним доказом на підтвердження факту перебування в шлюбі чи отримання майна за спадщиною.
Під час розгляду даного клопотання про арешт майна слідчим також не додано на усунення недоліків зазначених у попередніх ухвалах належних доказів, які встановлюють факти, що ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_7 є володільцем майна по спадщині, що як наслідок позбавляє можливості об`єктивно встановити володільця вказаного майна.
Отже, слідчим в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу за відсутності власника майна, а також пересвідчитися в тому, що ОСОБА_7 є власником чи законним володільцем майна, отже в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 року №0000203 за ч. 1 ст. 438 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1