У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 100 008 37 від 31 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 13.08.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 02.08.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 24.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.09.2018 за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання
У провадженні стягнуто судові витрати та вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 31.01.2020, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчального класу приватного закладу освіти КМДШ, розташованого за адресою: місто Київ, провулок Задорожній, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук HP 250 G7, вартістю 11.806 гривень 99 копійок, після чого намагався залишити приміщення приватного закладу освіти з викраденим, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони з викраденим.

Не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого та не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вважає, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, допустив невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, у зв`язку з чим просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_6 скасувати, ухвалити новий вирок та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без застосування ст. 75 КК України, з обґрунтуванням безпідставного застосування положень цього матеріального закону.

Потерпілий - Приватний заклад освіти КМДШ та обвинувачений ОСОБА_6 протягом 06.04.2020 - 13.09.2022 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 відмовляється від апеляційної скарги, а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не розглядається, тому і участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6

13.09.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 , тобто прокурора такого ж рівня, на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у порядку ст. 403 КПК України у зв?язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 , тобто прокурора такого ж рівня, на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 у кримінальному провадженні № 120 201 000 100 008 37 від 31.01.2020 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 100 008 37 від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3