ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3741/22 Номер провадження 11-сс/814/734/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю в матеріалах скарги підтверджень того, що звернення ОСОБА_6 є заявою про вчинення кримінального правопорушення та доказів її надходження до ГУНП у Полтавській області.

Також слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, зокрема не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення та об`єктивних даних про його вчинення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 17 травня 2022 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що:

подана ним заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому уповноваженою особою органу Національної поліції в порушення вимог ст.214 КПК України безпідставно не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, до того ж, при розгляді скарги оцінка обґрунтованості згаданої заяви не здійснюється;
ч.5 ст.214 КПК України визначає перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкову інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення;

отримання поліцією заяви про кримінальне правопорушення підтверджується доданими до скарги матеріалами та не заперечувалось ГУНП у Полтавській області.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`вились. При цьому заявник і прокурор заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 травня 2022 року ОСОБА_6 подав до НП України заяву про вчинення щодо нього за допомогою мережі Інтернет кримінального правопорушення - замаху на шахрайство (а.п. 3-7).

За листом №31691/38/22/01-2022 від 24 травня 2022 року Департамент кіберполіції НП України направив зазначену вище заяву до ГУНП у Полтавській області, яку затим було адресовано Кременчуцькому РУП ГУНП у Полтавській області та отримано останнім.

Попри це, станом на час апеляційного розгляду Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області відповідні відомості за даною заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а її розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», що підтверджується повідомленнями органів Національної поліції від 19 та 20 серпня 2022 року.

Однак, положеннями з ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми кримінального процесуального закону є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_6 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведені, в тому числі, і його обставини, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання ж слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже ними визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, мотиви оскаржуваної ухвали про те, що скаржником не підтверджено факт надходження поданої ним заяви до органу Національної поліції спростовуються названими вище документами поліції, які відображають хронологію направлення заяви ОСОБА_6 та її отримання Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області. Також з долучених до скарги матеріалів убачається, що подана апелянтом заява мала статус: «прийнято до розгляду».

Таким чином, слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, в якого перебуває заява апелянта про кримінальне правопорушення, що таким чином сприятиме й оперативності виконання судового рішення.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 17 травня 2022 року, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4