Провадження № 1-кс/686/6065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про зміну запобіжного заходу із застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гремячинськ Новосибірської області Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000304, виділеному із кримінального провадження №0000241,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, особи закупника, відомого підозрюваному, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку із порушенням ОСОБА_6 обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім цього, у зв`язку із порушенням ОСОБА_6 обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді від 09.06.2022 у зв`язку із сплатою визначеної у ній застави в розмірі 148860 грн., слідчий просить звернути сплачену заставу в дохід держави.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечують проти його задоволення, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого і залишити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000241, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

07.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а саме про те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, щодо якого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядаються кримінальні справи про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропної речовини, включеної до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, повторно, умисно незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збував психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 04.05.2022, повторно, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору масою 2,493 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6145 г., яку повторно, умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні будинку АДРЕСА_2 до 04.05.2022.
У подальшому,04.05.2022 о 12 годині 43 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 500 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 2,493 г. порошкоподібної речовини рожевого кольору в прозорому пакетику, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6145 г.

Окрім того, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 13.05.2022, повторно, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину кремового кольору масою 2,151 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,026027, яку повторно, умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні будинку АДРЕСА_2 до 13.05.2022.
Так, 13.05.2022 о 15 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 500 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 2,151 г. порошкоподібної речовини кремового кольору в прозорому пакетику з пазовою застібкою, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,026027.

Разом з тим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу прекурсорів в Україні, а саме вимоги ст.ст. 7, 25, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу прекурсорів, включених до таблиці ІV списку 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України» без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Так, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 13.05.2022, ОСОБА_6 , умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту 529,7 г. прозорої безбарвної рідини, яка містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон, масою 8,47 г., яку умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні будинку АДРЕСА_2 до 13.05.2022.
13.05.2022 близько 15 години 42 хвилин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, ОСОБА_6 , перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, безоплатно, умисно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 пластикову пляшку з написом «PITBULL…» із вмістом 529,7 г. прозорої безбарвної рідини, яка містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілацетон (1-феніл-2-пропанон; метилбензилкетон), масою 8,47 г.
Разом з тим, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 06.06.2022 повторно, умисно, незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,404 г., що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0588 г., яку повторно, умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до 06.06.2022.
Так, 06.06.2022 близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ГАЗ» моделі «2752» 2003 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 , розташованим неподалік шиномонтажу «ФАРТ», що по вул. Львівське шосе 57 в м. Хмельницькому, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 200 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 0,404 г. порошкоподібної речовини білого кольору в прозорому пакетику з пазовою застібкою, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0588 г.

09.06.2022 у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 . ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 02.08.2022 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 148860 гривень.

Наступного дня, 10.06.2022, у зв`язку із внесенням передбаченої ухвалою слідчого судді суми застави, ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, ОСОБА_6 із 10.06.2022 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язаний був дотримуватися визначених в ухвалі слідчого судді від 09.06.2022 обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Про необхідність дотримуватися та не порушувати ці обов`язки ОСОБА_6 відомо, про що згідно із повідомленням від 10.06.2022 №2/5143 ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» свідчить підпис ОСОБА_6 , відібраний при звільненні з-під варти ОСОБА_6 в.о начальника відділу та контролю за виконанням судових рішень ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_11 .

Під час здійснення досудового розслідування, з метою проведення запланованих у кримінальному провадженні слідчих дій, 04.07.2022 о 15 годині 52 хвилини, за допомогою телефонного зв`язку через адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_6 викликано на 07.07.2022 на 10:00 годину в приміщення ГУНП в Хмельницькій області. Станом на 07.07.2022 ОСОБА_6 на вказаний виклик не з`явився, про причини неявки до слідчого не повідомив Зі слів захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , повідомлених у телефонному режимі, останній із підозрюваним зв`язатись не вдалось, за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 відсутній.

У зв`язку із викладеним вище 07.07.2022 оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України, що супроводжує кримінальне провадження, надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та вжиття заходів щодо його запрошення до слідчого.

Відповідно до інформації УБН в Хмельницькій області ДБН НП України від 08.07.2022 встановити місце знаходження ОСОБА_6 та вжити заходів щодо його запрошення до слідчого не вдалось. Своє фактичне місце проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 покинув 01.07.2022, направившись в невідомому напрямку та залишивши за місцем проживання особистий мобільний телефон. По теперішній час ОСОБА_6 за місцем свого фактичного проживання не з`являвся. Про місце свого перебування сусідів та співмешканку ОСОБА_12 не повідомив. Вказана інформація УБН в Хмельницькій області підтверджується показами ОСОБА_12 , а також осіб, проживаючих по сусідству ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Окрім того, відповідно до інформації УБН в Хмельницькій області ДБН НП України, отриманої в ході спілкування із наркозалежними особами, що конфіденційно на добровільній основі співпрацюють з оперативним підрозділом, встановлено, що ОСОБА_6 певний час готувався до зміни свого місця проживання та виїхав за межі Хмельницької області, про місце свого перебування будь-кого не повідомивши.

08.07.2022, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від досудового розслідування, постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Постановою прокурора від 15 липня 2022 року матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_6 було виділено з кримінального провадження №0000241 в окреме кримінальне провадження №0000304.

15.07.2022 о 22 год. 10хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2022 (справа №686/10298/22, провадження № 1-кс/686/6064/22) в АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_6 порушив визначені слідчим суддею обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Аргументи захисника і підозрюваного про те, що ОСОБА_6 не порушував визначені йому обов`язки, оскільки не знав про необхідність їх дотримання, бо не читав ухвали слідчого судді,якою визначені указані обов`язки та не читав повідомлення під час звільнення з-під варти, за наведених обставин слідчий суддя відхиляє.

На підставі ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 04.05.2022;

- протоколом огляду покупця від 04.05.2022;

- протоколом вилучення придбаного товару від 04.05.2022;

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 05.05.2022;

- протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 05.05.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/4045-НЗПРАП від 20.05.2022;

- протоколом огляду грошових коштів від 13.05.2022;

- протоколом огляду покупця від 13.05.2022;

- протоколом вилучення придбаного товару від 13.05.2022;

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 14.05.2022;

- протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 14.05.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/4347-НЗПРАП від 20.05.2022;

- показами особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 »;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 06.06.2022;

- протоколом огляду покупця від 06.06.2022;

- протоколом вилучення придбаного товару від 06.06.2022;

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 07.06.2022;

- протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 08.06.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/123-22/5227-НЗПРАП від 23.06.2022;

- показами особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 »;

- протоколом освідування ОСОБА_6 від 06.06.2022;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 06.06.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні та особу, яка здійснювала у нього купівлю наркотичного засобу.
У разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить існуванню ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування, що відбулося під час дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.
Аргументи захисника стосовно необхідності відмови у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки він його не порушував, не порушуватиме, бо має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, готується розлучитися, щоб укласти шлюб зі співмешканкою, яка вагітна, не зменшують встановлених ризиків та не нівелюють встановленого факту порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді застави.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати інший запобіжний захід, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
А тому приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
На підставі до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що відносно нього з урахуванням положень ч.4 ст.202 КПК України вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Щодо вимоги клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчого, легітимність мети та підстав звернення застави в дохід держави, слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).
За положеннями ч.8 ст.182 КПК України, можливість звернення застави в дохід держави полягає у здійсненні стримуючого припису підозрюваному від порушення покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.
Можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності, як звернення застави в дохід держави, чітко визначено КПК України і мають бути зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному, так і заставодавцю.
У силу ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Проте до клопотання не долучені відомості про те, хто є заставодавцем, що позбавило суд виконати вимоги ч.9 ст.182 КПК України та повідомити належним чином заставодавця про розгляд клопотання слідчого про звернення застави в дохід держави та дотриматись принципу змагальності кримінального провадження з наданням можливості висловити позицію з цього приводу.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що стороні обвинувачення не відомо хто є заставодавцем.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що заставу сплатила ОСОБА_12 .
З огляду на наведене та у зв`язку із стислими строками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, з у рахуванням положень ч.1 ст.191 КПК України, які зобов`язують доставити до слідчого судді затриману на підставі ухвали слідчого судді особу для розгляду відповідного клопотання не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, слідчий суддя розглянув подане клопотання у частині зміни запобіжного заходу.
Відкладення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу призвело б до порушення строку, протягом якого слідчий суддя зобов`язаний його розглянути та підстав тримання затриманої особи під вартою.
У зв`язку із викладеним, вимогу про звернення застави в дохід держави, необхідність подання клопотання про що разом чи окремо із клопотанням про зміну запобіжного заходу КПК чітко не регламентовано, слідчий суддя залишає без розгляду, що не позбавляє сторону обвинувачення можливості подачі окремого клопотання для вирішення цього питання та дотримання процесуальних прав заставодавця.
А тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по06 серпня 2022 року.

Ухвала діє по 06 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.07.2022 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1