Єдиний унікальний номер: 343/803/22
Номер провадження: 1-кп/0343/97/22
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

06 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/97/22, справа № 350/803/22, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , причин неявки не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про привід обвинуваченого та свідка, оскільки останні не виконують своїх процесуальних обов`язків, у судове засідання не з`явилися, жодних доказів на обгрунтування поважності причин неявки не подають.

У судовому засіданні потерпілий просив вирішувати заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши докази щодо повідомлення обвинуваченого та свідка про судове засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з положеннями ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений та свідок не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце його проведення, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться розписка обвинуваченого про час, дату, місце розгляду справи та розписка свідка про отримання рекомендованого поштового відправлення, причин неявки не повідомили, як і не вказали про неможливість прибуття, що свідчить про свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Виходячи з зазначених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і до обвинуваченого та свідка застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/0343/97/22, справа № 350/803/22, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 09.00 годину 01 листопада 2022 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та

свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в зал судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.00 годин 01 листопада 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1