Справа № 699/457/22
Номер провадження 1-кс/699/111/22
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

27.04.2022м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтинанта поліції ОСОБА_2 , погодженим із прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 19.04.2022 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000155.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

До Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 18.04.2022 надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Прилуцького РВП про те, що було зупинено автомобіль марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номерів кузова.

Під час огляду місця події, а саме території, розташованої поблизу будівлі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Прилуки, вул. Котляревського 66. На вказаній стоянці розташований автомобіль марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , але був зупинений під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . У ході огляду автомобіля під капотом на металевій частині кузова мається нечіткий напис НОМЕР_4 . Таким чином, номера кузова на автомобілі та на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають.

У ході огляду місця події 18.04.2022 указаний автомобіль було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами. Транспортний засіб направлено для зберігання на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою дізнавача від 19.04.2022 указаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вказаним фактом 19.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000155.

3 метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню дізнавач сектору дізнання за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Водночас, перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, крім іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Установлено, що дізнавачем дотримано строки звернення з цим клопотанням до слідчого судді, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, зазначений у клопотанні документ, який підтверджує право власності на майно, що належить арештувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , до клопотання не додано.

Даних з Єдиного державного реєстру МВС щодо власника автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи також не містять. Таким чином у поданому клопотанні хоча і зазначено документ, що підтверджує право власності на вказаний автомобіль, але його копію матеріали справи не містять.
Крім того матеріали клопотання не містять інформації щодо місця проживання власника майна, тому на даний час слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останнього про розгляд клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Частиною 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, клопотання не містить підстави та мету згідно з положеннями ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 у межах кримінального провадження за ст. 290 КК України щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигунів, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційними номерами транспортних засобів.
Із викладеного вбачається недотримання дізнавачем вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтинанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1