УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 041 71 від 16.11.2021, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєне за таких обставин.

Так, 14.11.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24/26, викрали хамон «Sierra Morena Серано» вагою 4 кг. 120 гр., на загальну вартість 3258 грн. 23 коп. (без ПДВ).

Крім того, 17.11.2021, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24/26, викрав одну банку лососевої ікри «Шаланда Преміум», вартістю 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп. (без ПДВ).

Крім того, встановлено, що 18.11.2021, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24/26, викрав дві банки лососевої ікри «Шаланда Преміум», вартістю 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп. (без ПДВ) кожна на загальну суму 1748 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 33 коп.

Крім того, встановлено, що 19.11.2021, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 24/26, викрав дві коробки цукерок «Raffaello», вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн. 33 коп. (без ПДВ) кожна, на суму 336 (триста тридцять шість) грн. 66 коп.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має можливість проживати у будинку за місцем своєї реєстрації.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя не виключає того, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя знаходить підтвердженим ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, законних джерел доходів не має.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого судді до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 16 лютого 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1