Справа № 947/9997/22
Провадження № 1-кс/947/4969/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001383 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001383 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання власник майна зазначає, що 22.04.22р.за адресою АДРЕСА_1 в результаті обшуку в рамках кримінального провадження №0001383 від 17.12.2020 р. було вилучено мобільний телефон білого кольору макри Apple моделіIphone 12ProMax код моделі MCDE3B/A, IMEI НОМЕР_1 , зазначений телефон належить ОСОБА_4 в якої і був вилучений, і яка самостійно надала слідчому код-пароль від зазначеного телефону.

27.04.22 р. на зазначений телефон слідчим суддею було накладено арешт за клопотанням слідчого (ухвала 947/7988/22 від 27.04.22р.).

28.04.22р. ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, в результаті допиту стало зрозуміло, що вищезазначений телефон досліджено та оглянуто слідчим, а уся інформація яка на ньому містилась скопійована.

Вилучений під час обшуку телефон макри Apple моделі Iphone 12 ProMax не містить на собі слідів злочину та не був знаряддям для вчинення злочину в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК)

Зазначений телефон належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і використовується виключно для особистих цілей, відсутність зазначеного телефону унеможливлює здійснення роботи власницею майна у зв`язку з чим остання не взмозі отримувати дохід.

На даному телефоні міститься велика кількість фотографій доньки, яка безпосередньо користуються даним телефоном (переглядає мультики та грає в розвиваючі ігри), крім того на даний час існування без телефону фактично не можливе, у зв`язку з чим представик ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з даним клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, разом з тим, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що прокурор сповіщений про дату та час судового засідання, а представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутністю сторін.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.04.2022 року накладено арешт на вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в ухвалі слідчого судді. Зокрема, на мобільний телефон марки «Aphone 12 Pro Max», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , сім-карта: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який перебував у користуванні дружини ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Разом з тим,беручи до уваги правове обґрунтування вказаного клопотання, а саме в частині того, що зазначений телефон належить ОСОБА_4 , вже був оглянутий органом досудового розслідування та не має жодного відношення до кримінального провадження, не несуть жодної інформації яка має значення для слідства, а також те, що ОСОБА_4 на даний час у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, доказів її можливої причетності до вчинення правопорушень в рамках даного кримінального провадження слідчому судді не надано, підстав в подальшому утриманні її майна слідчий суддя не вбачає.

При цьому прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, жодних заперечень проти скасування арешту майна не надали.

Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001383 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2022 року по справі № 947/7988/22 на вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Aphone 12 Pro Max», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , сім-карта: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який перебував у користуванні дружини ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1