Справа № 172/922/21
Провадження № 1-кп/191/208/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов - на - Дону РФ, циган, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимий:
27.07.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.289 ч.2, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Додаткове покарання конфіскація майна. Звільнився 19.04.2011 року по відбуттю строку покарання;
21.11.2012 Васильківським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч. 1, ст.15 ч.2 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
14.08.2013 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік;
18.07.2014 Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська за ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2013 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць. Звільнився 19.05.2021 року по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20.09.2021 близько 12.00 години, проходячи повз територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та перебуваючи на території двору, направився до вікна житлового будинку з тильної сторони, де за допомогою сили рук відігнув цвях, який утримував скло у вікні, після чого скориставшись відчиненою кватиркою, а саме просунувши в неї другу руку, та за допомогою фізичної сили, пальцями руки натиснув на скло, яке в подальшому зняв, тобто демонтував, після чого переконавшись в тому, що буде непомічений власником чи іншими особами, проник до середини будинку через відсутнє скло вікна, та направився до кімнати зали, де умисно, таємно, повторно викрав тюнер Т2 марки "GoldStar" модель "GS8833HD" чорного кольору, вартістю 220,00 грн., який знаходився на полиці шафи та тюнер Т2 марки "DVB-Т2 RSTV ST-1" чорного кольору, вартістю 337,12 грн., який знаходився на верхній частині шафи, після чого направився до вікна, через яке проник до середини будинку, виліз через нього, при цьому скло, яке демонтував попередньо, зафіксував у вікні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 557,12 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також доповнив, що збираючи горіхи, помітив будинок, який був в покинутому стані. Вирішивши, що будинок не має господаря, проник через вікно всередину та помітивши два тюнери, викрав їх. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно зізнався про скоєну ним крадіжку та одразу повернув їм тюнери. У скоєному щиро розкаявся, але чому вчинив даний злочин, пояснити не міг.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

В якості обтяжуючої покарання обставини згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, матеріальний збиток відшкодував шляхом добровільного повернення майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, потерпілим ОСОБА_5 надано заяву про розгляд справи без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, а саме, з часу його затримання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3389/21 від 22.09.2021 року в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 33), передати в його володіння.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1