Справа № 212/2424/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001398 від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, -
встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001398 від 10.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 28 травня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, . Прокурор надав до суду заяву про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. На підставі викладеного, ураховуючи об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» розташованого у місцевості, наближеної до районів, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі стабільного Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики на які посилався прокурор є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР №0001398 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких, тяжких та особливо тяжкого злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

Прокурором у судовому засіданні не був доведений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не аргументував яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, тому ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України - відсутній.
При цьому інші ризики, на які посилається прокурор, виключають застосування до обвинуваеногго більш м`якого запобіжного заходу.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на підставі чого встановлено, що продовження раніше обраного запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить здійснення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також судом враховано, що саме завдяки обраному запобіжному заходу забезпечена належна поведінка обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1