Справа № 526/85/22
Провадження № 1-кп/526/100/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яне Лебединського р-ну Сумської обл., громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в кінці березня 2021 року в післяобідній час ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаному вище домоволодінні ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власниці господарства чи інших осіб, за допомогою заздалегідь приготованої ним металевої монтіровки, яку приніс з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях будівлі літньої кухні та гаражного приміщення та таким чином, отримавши в незаконний спосіб доступ до будівель, проник до даних приміщень.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи таємно з корисливих спонукань, викрав належні ОСОБА_6 : з гаражного приміщення бувший у використанні металевий балон для скрапленого газу пропану об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/412-ТВ від 13.01.2022 становить 450 гривень 00 копійок та з приміщення літньої кухні дві бувші у використанні однотипні глухі плити пічного опалення шириною 40 см та довжиною 70 см кожна, вартість кожної з яких відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/414-ТВ від 13.01.2022 і № СЕ-19/117-22/415-ТВ від 13.01.2022 становить 693 гривні 33 копійки.

Після цього ОСОБА_4 , реалізувавши свій протиправний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, з вказаними викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 66 копійок.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що завдані збитки потерпілій відшкодував повністю та примирився з нею.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведені по справі товарознавчі експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: металевий балон для скрапленого газу пропану об`ємом 50 л, дві пічні глухі чавунні плити пічного опалення шириною 40 см та довжиною 70 см кожна - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2059 гривень 44 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1