Дата документу 21.02.2022 Справа № 335/9841/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9841/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/108/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою повернуто його скаргу в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та в іншій частині відмовлено у відкритті за його скаргою на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури: розпочати досудове розслідування за фактом вчиненого кримінального правопорушення, яке полягала у незаконному відчуженні та заволодінні зазначеними у скарзі особами нерухомого майна, яке належала його матері ОСОБА_7 , відносно якої, на його думку було вчинено умисне вбивство; скласти обвинувальні акти відносно осіб, про яких зазначено у скарзі, скласти клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно підозрюваних та притягнути їх до кримінальної відповідальності; винести постанову про проведення слідчих дій в порядку ст. 239 КПК України; скасувати дію розпоряджень ВК СНР Комунарського району м. Запоріжжя від 22 квітня 1988 року; 19 серпня 1998 року; відкликати ордери від 2009 року на право проживання у житловому приміщенні; повернути заявнику як спадкоємцю житлові приміщення, які перебували у користуванні його матері за життя; визнати недійним договір купівлі-продажу житлового приміщення; виселити зазначених у скарзі осіб із житловим приміщень, на які претендує заявник, зобов`язавши їх погасити заборгованість по комунальним послугам.

Крім того, 14 вересня 2021 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано письмову заяву, в якій він просив під час розгляду даної скарги залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні, а зазначених у скарзі осіб, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення, у якості підозрюваних.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з тих підстав, що заявником фактично оскаржується бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання його звернення про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ним у 2020 році, однак до суду заявник звернувся із даної скаргою 14 вересня 2021 року, тобто після спливу визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності та в іншій частині скарги було відмовлено у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що вказані вимоги скарги є предметом оскарження бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить призначити новий розгляд його скарги та матеріали провадження повернути для розгляду в іншому складі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчий суддя при розгляді його скарги не встановив його процесуального статусу потерпілого, не розглядав заяву потерпілого від 14 вересня 2021 року, яка була подана до суду в порядку ст. 55 КПК України.

Зазначає, що посилання слідчого судді на порушення 10 денного строку на оскарження, суперечить долученим до скарги доказам.

Звертає увагу на те, що ним було повторно подано заяву від 12 вересня 2021 року до прокурора Запорізької області, де передбачено, що прокурор отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Вказує, що ним було долучено конверт з датою отримання від 25 вересня 2021 року вказаної заяви прокуратурою Запорізької області було отримано та конверт з датою отримання від 26 вересня 2021 року Шевченківської окружної прокуратурою.

Зауважує, що у зв`язку із вищезазначеним, строк на оскарження дії чи бездіяльності обчислюється з 26 вересня 2021 року по 6 жовтня 2021 року.

Також, вказує, що слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу без його участі, а його заяву від 14 вересня 2021 року, подану в порядку ст. 55 КПК України слідчим суддею взагалі не було розглянуто.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 55 КПК України, оскільки не встановив статус заявника, як потерпілого. Вказав, що він не пропустив десятиденний строк, оскільки отримав відповідь 25 жовтня 2021 року.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не звертався.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Аналогічні роз`яснення викладені в Узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Так, як випливає із доданих до апеляційної скарги доказів, ОСОБА_6 до Генерального прокурора України було подано вимогу претензію від 6 лютого 2020 року, в якій він просив, в тому числі, порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Також, як вбачається із доданого листа заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 від 20 лютого 2020 року №09/1/3-р-20, вищевказане звернення ОСОБА_6 щодо можливого порушення вимог законодавства України було спрямовано до прокуратури Запорізької області, яка в свою чергу листом від 27 лютого 2020 року №07/2/-792-96 скерувала зазначене звернення до Запорізької місцевої прокуратури №2.
Крім того, із вищевказаних листів випливає, що станом на 11 квітня 2020 року ОСОБА_6 був обізнаний про те, що відомості за його вимогою претензією, яка є фактично заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить проставляння такої дати та підпису на таких документах.
Відтак, враховуючи той факт, що скаргу ОСОБА_6 було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя лише 14 вересня 2021 року (а.с. 1), тобто більше ніж через рік після отримання Офісом Генерального прокурора його заяви про вчинення кримінального правопорушення, то строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України заявником був порушений.

Доводи з приводу того, що ОСОБА_6 було повторно подано заяву від 12 вересня 2021 року до прокурора Запорізької області не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки як випливає із змісту його скарги, її предметом до слідчого судді була бездіяльність, яка сталось у 2020 році.

Таким чином, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Крім того, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Так, із скарги ОСОБА_6 , яка була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя випливає, що останній крім вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури скласти обвинувальні акти відносно осіб, про яких зазначено у скарзі, скласти клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно підозрюваних та притягнути їх до кримінальної відповідальності; скасувати дію розпоряджень ВК СНР Комунарського району м. Запоріжжя від 22 квітня 1988 року; 19 серпня 1998 року; відкликати ордери від 2009 року на право проживання у житловому приміщенні; повернути заявнику як спадкоємцю житлові приміщення, які перебували у користуванні його матері за життя; визнати недійним договір купівлі-продажу житлового приміщення; виселити зазначених у скарзі осіб із житловим приміщень, на які претендує заявник, зобов`язавши їх погасити заборгованість по комунальним послугам.

Вищевказані вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки не входять до переліку дій або бездіяльності визначеного ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження.

При цьому, вимоги скарги з приводу зобов`язання винесення постанови про проведення слідчих дій в порядку ст. 239 КПК України, визнання заявника потерпілим, а вказаних в скарзі осіб - підозрюваними не можуть розглядатися без наявності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, з урахуванням того, що вимоги з приводу зобов`язання прокурора Запорізької обласної прокуратури скласти обвинувальні акти відносно осіб, про яких зазначено у скарзі, скласти клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно підозрюваних та притягнути їх до кримінальної відповідальності; скасувати дію розпоряджень ВК СНР Комунарського району м. Запоріжжя від 22 квітня 1988 року; 19 серпня 1998 року; відкликати ордери від 2009 року на право проживання у житловому приміщенні; повернути заявнику як спадкоємцю житлові приміщення, які перебували у користуванні його матері за життя; визнати недійним договір купівлі-продажу житлового приміщення; виселити зазначених у скарзі осіб із житловим приміщень, на які претендує заявник, зобов`язавши їх погасити заборгованість по комунальним послугам, а також зобов`язання винесення постанови про проведення слідчих дій в порядку ст. 239 КПК України, визнання заявника потерпілим, а вказаних в скарзі осіб підозрюваними не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України, слідчий суддя вірно встановив підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині.

Доводи з приводу того, що скаргу було розглянуто без участі заявника також є безпідставними, оскільки вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, де передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, розповсюджуються на розгляд скарг по суті, а не відмова у відкритті їх провадження або повернення такої.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та в іншій частині відмовлено у відкритті за його скаргою на бездіяльність прокурора, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4