Номер провадження: 11-сс/813/116/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Одеса

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року у кримінальному провадженні №0004229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер (шасі) кузова НОМЕР_2 (згідно з висновком Харківського НДЕКЦ ВМС України №СЕ-19/121-20/2284-ТР від 26.02.2021 справжній ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова)- НОМЕР_3 ).

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про арешт майна відмовити.

Одночасно, в апеляційній скарзі представник власник майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутністю власника майна, про існування оскаржуваної ухвали не знала та копію отримала лише 14.12.2021. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

12.04.2022 від представника власника майна надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобі, шляхом використання програми для відеотелефонії EASYCON або TruCam. При цьому в поданому клопотання не зазначено жодних даних представника апелянта для з`єднання з програмним забезпеченням EASYCON або TruCam, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Прокурор ОСОБА_12 також надіслав листа, у якому просив розглянути клопотання про поновлення строку без його участі та заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представник власника майна був обізнаний про оскаржувану ухвалу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим та необхідним провести апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та проголошена слідчим суддею 13.08.2021 року без участі власника майна ОСОБА_6 та її представника (а.п. 49-52).
Разом з тим відповідно до листа прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси встановлено, що 04.10.2021 представник власника майна ОСОБА_7 зверталась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотання про скасування арештованого майна. За результатами розгляду 22.10.2021 року (справа №522/14725/21, провадження №1-кс/522/99,37/21) слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань представника власника майна.
Зазначене у листі прокурора підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Зазначене свідчить про обізнаність власника майна та його представника з оскаржуваною ухвалою ще у жовтня місяці 2021 року.

Посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_6 не була обізнана про наявність оскаржуваної ухвали та лише 14.12.2021 року отримала копію, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються доданими прокурором даними.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4