Справа № 461/4171/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/447/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоазовська Донецької області, без зареєстрованого місця проживання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_10 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, зокрема, матеріли кримінального провадження не містять жодного доказу, що підозрюваний належним чином викликався до слідчого, переховувався від органу досудового розслідування та слідства, також відсутні докази, що слідчим були виконані дії для здійснення розшуку ОСОБА_7 , а саме вживались відповідні заходи для встановлення місця знаходження підозрюваного. Зазначає, що протокол огляду місця події від 21.05.2020 року не є допустимим доказом, оскільки такий огляд було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, а в його тексті відсутні відомості про місце та спосіб зберігання поштового відправлення, відкритого працівниками митного поста до приїзду слідчого, а також відомості про стан виявленого безпосередньо слідчим поштового відправлення. Враховуючи наведене, вважає, що оголошена ОСОБА_10 підозра не є обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 21.05.2020 року, протоколу огляду місця події від 04.06.2020 року, протоколу обшуку житлового приміщення від 04.06.2020 року, висновку експерта №13/003 від 09.07.2020 року, висновку експерта №13/1170 від 14.07.2020 року, оглядом з участю спеціаліста мобільного терміналу стільникового зв`язку марки «iPhone 7 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , оглядом інформації, що знаходиться на мобільному терміналі стільникового зв`язку марки «iPhone 7 Gold» IMEI: НОМЕР_1 , оглядом від 24.06.2020 року виявлених та вилучених під час обшуку від 04.06.2020 року некористованих зіп-пакетів у кількості 332 штуки, тимчасовим доступом до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» від 08.07.2020 року, оглядом інформації, отриманої під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» від 14.07.2020 року, тимчасовим доступом до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Універсал Банк» від 16.07.2020 року, допитом ОСОБА_7 в якості свідка від 04.06.2020 року, допитом ОСОБА_7 в якості свідка від 19.06.2020 року, допитом свідка ОСОБА_11 від 15.06.2020 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 15.06.2020 року, допитом свідка ОСОБА_13 від 15.06.2020 року, освідуванням ОСОБА_7 від 04.06.2020 року, оглядом інформації від 30.07.2020 року, відомостями про перетин державного кордону України від 26.05.2020 року, відповіддю на доручення від 04.06.2020 року, відповіддю на доручення №5/477 від 31.07.2020 року, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 05.06.2020 року, протоколами за результатами проведення спостереження за ОСОБА_7 , відповіддю на доручення №5/179 від 04.02.2021 року, відповіддю на доручення №5/1604 від 03.08.2021 року, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то такі спростовуються матеріалами справи та, зокрема, постановою від 04 серпня 2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання та невстановленим місцем його перебування, оскільки він, будучи належним чином повідомленим, без поважних причин не з`являвся до слідчого на виклики.

Доводи апелянта про те, що протокол огляду місця події від 21.05.2020 року не є допустимим доказом, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, працює, однак не має постійного доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.07.2022 року включно без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4