Справа № 372/2540/16 Провадження № 11-сс/824/469/2022 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУ Головного управління Національної поліції в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Обухівського РУ Головного управління Національної поліції в Київській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, у якій просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Обухівського РУ Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити процесуальні дії, разом з тим, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покладати такі обов`язки на вказану особу відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України. Також слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність у формі не надання відповіді на його заяви, а саме просить зобов`язати розглянути та процесуально відреагувати, а фактично подав заяву на підставі якої винесено ухвалу про зобов`язання вчинення процесуальних дій.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року та повернути матеріали провадження до Обухівського суду для розгляду його клопотання іншим суддею.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційні скарги, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя, прийнявши неправосудну ухвалу про відмову у відкритті провадження, порушив його Конституційні права і права потерпілого у відкритих кримінальних провадженнях. Апелянт вказує, що він подавав не скаргу, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а клопотання про виконання зобов`язань на підставі ухвали Київського апеляційного суду, який повернув його клопотання для вирішення питання відповідно до законодавства.

Також ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, фактично відмовившись від розгляду його клопотання по суті виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, фактично підтримав невиконання слідством обов`язків призначення слідчого, порушення рішення суду про невідкладне призначення слідчого, чим сприяв значному затриманню досудового розслідування по відкритим кримінальним провадженням.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, втім в судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив винести ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Обухівського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 прийняти постанову про призначення нового слідчого протягом п`яти днів з дня прийняття ухвали слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Обухівського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 прийняти постанову про призначення нового слідчого протягом п`яти днів з дня прийняття ухвали слідчим суддею.
Отже, за змістом клопотання ОСОБА_6 ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він подавав не скаргу, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а клопотання про виконання зобов`язань, не впливають на законність прийнятого рішення.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не входить до переліку рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Обухівського РУ Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя