Справа № 534/784/20
Провадження № 1-кп/524/214/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000161 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горішні Плавні, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.10.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт;

-17.04.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовтим строком на 1 рік;

-13.08.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим стрком на 1 рік;

-29.01.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебувала на четвертому поверсі буд. АДРЕСА_2 , де виявила незамкнені двері до квартири АДРЕСА_3 , після чого, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, відкривши двері до вищевказаної квартири, проникла всередину, звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade», моделі «A522», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1416 гривень 67 копійок, ноутбуку марки «Acer eMachines», моделі «Е528», чорного кольору, вартістю 2583 гривні, портативного зарядного пристрою марки «Xiaomi mi 2C», 20000 мАч, вартістю 450 гривень, золотої каблучки 585 проби з діамантом 1,1 карат, вагою 1,03 гр., розміром 16,5, вартістю 7850 гривень, золотого ланцюга 585 проби, 55 розміру, вагою 12,33 гр., вартістю 8000 гривень, сумки зеленого кольору марки «Hi-Tec», вартістю 2500 гривень, грошових коштів в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22799 гривень 67 копійок.

Крім того, 31 березня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням металевого предмету, пошкодила вхідні двері вищевказаної квартири та проникла в середину, звідки здійснила крадіжку ноутбуку марки «Asus», моделі «X555S», чорного кольору, вартістю 4950 гривень, банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5950 гривень.

Крім того, 08 квітня 2020 року, близько 07 год. 00 хв., в той час, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 перебували на лаві поблизу дитячого майданчику поруч з буд. АДРЕСА_5 , та помітивши, що останній втратив свідомість від випитого алкогольного напою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення його майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з кишені куртки ОСОБА_9 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu», моделі «M5S», золотого кольору, вартістю 1433 гривні 33 копійки, з гаманця посвідчення водія серії «ВАН», номер « НОМЕР_4 » на імя ОСОБА_9 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, та з зап`ястя руки фітнес браслет «Xiaomi Mi Smart Band 4 Black», вартістю 483 гривні, які належать ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1916 гривень 33 копійки.

Свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що з обвинуваченою знайомий не був. 26 лютого 2020 року пізно ввечері повертався додому. Зайшов у під`їзд будинку та у ліфт разом із обвинуваченою Поки їхали в ліфті про щось розмовляли. Вийшов з ліфту та пішов до себе, обвинувачена пішла за ним. Після того як відчинив двері нічого не пам`ятає. До тями прийшов лише зранку. Виявив що з квартири зникли телефон, ноутбук, вироби з золота, інші речі та документи;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 08 квітня 2020 року близько 07 години ранку повертався до себе додому. Біля будинку 23 по проспекту Героїв Дніпра зустрів обвинувачену, яку до того не знав. Вона запропонувала випити, на що погодився. У ОСОБА_6 був алкоголь. У дворі будинку на лавочці випили. Після того як він випив втратив свідомість. Коли прийшов до тями виявив що зникли речі та документи. Пішов додому. Наступного дня побачив у соціальних мережах, що змінився його пароль. Звернувся до поліції. Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили що знайшли телефон у одному з ломбардів. Телефон викупив за 850 грн. У телефоні знаходив акаунти обвинуваченої та її фотографії;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Точної дати не пам`ятає, вийшла з квартири щоб викинути сміття. У сусідній квартирі АДРЕСА_7 , яку винаймали, напередодні була якась гулянка. Помітила біля дверей цієї квартиру дівчину. Запитала у неї що треба. Дівчина відповіла, що забула там свій телефон. Потім пішла до себе додому. Коли знову, через деякий час вийшла з квартири, побачила понівечені двері квартири АДРЕСА_7 , а між поверхами ту ж саму дівчину. Знову пішла по своїм справам, а коли повернулася побачила вже вибиті двері в квартирі АДРЕСА_7 . Пішла до сусідки та попросила зателефонувати до господаря квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_8 дати не пам`ятає почула шум у коридорі та побачила дівчину. На запитання що вона тут робить дівчина відповіла, що чекає. Знов почула шум і побачила, як дівчина колупає двері квартири АДРЕСА_7 . Працівники поліції з нею проводили впізнання та вона за фотографіями впізнавала дівчину, яку бачила тоді в коридорі свого будинку;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2020 за №0000161;

- протоколом прийняття заяви про криміналне правопорушення та іншу подію від 28.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 26.02.2020 в період часу з 01-00 год. до 09-00 год. невідома особа проникла до його квартири та заволоділа його майном;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто кв. АДРЕСА_9 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2020, відповідно до якого було вилучено протокол обшуку від 26.02.2020 та додаток до нього;

- протоколом обшуку від 26.02.2020 та відеозйомкою до нього, відповідно до якого було здійснено обшук приміщення кв. АДРЕСА_10 ;

- протоколом огляду диску від 14.05.2020, відповідно до якого було оглянуто відезапис обшуку кв. АДРЕСА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив останньою перед тим, як зникли його речі;

- протоколом огляду предметів від 06.06.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «A522», чорного кольору;

- рапортом від 06.03.2020, відповідно до якого 06.03.2020 о 09-48 год. надійшло повідомлення зі сліжби 102 про те, що невідомі особи проникли до кв. АДРЕСА_10 та заволоділи майном;

- висновком експерта № 671/Кр від 18.05.2020, відповідно до якого було встановлена ринкова вартість мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «A522»;

- протоколом прийняття заяви про криміналне правопорушення та іншу подію від 31.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що 31.03.2020 в період часу з 08-00 год. до 20-00 год. невідома особа проникла до його квартири та заволоділа його майном;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто кв. АДРЕСА_4 ;

- довідкою директора ПТ «Соколенко і Компанія» ОСОБА_12 , відповідно до якої 31.03.2020 ОСОБА_6 під договір фінансового кредиту передала у заставу ноутбук марки «Asus», моделі «X555S»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_13 як особу, яку вона 31.03.2020 бачила у під`їзді буд. АДРЕСА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_13 як особу, яку вона 31.03.2020 бачила у під`їзді буд. АДРЕСА_11 ;

- протоколом огляду предметів від 09.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «S30», чорного кольору;

- висновком експерта № 491/Кр від 14.04.2020, відповідно до якого було встановлена ринкова вартість ноутбуку марки «Asus», моделі «X555S»;

- протоколом прийняття заяви про криміналне правопорушення та іншу подію від 13.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що 08.04.2020 близько 07-00 год. невідома особа заволоділа його майном;

- довідкою директора ПТ «Соколенко і Компанія» ОСОБА_12 , відповідно до якої 12.04.2020 ОСОБА_6 під договір фінансового кредиту передала у заставу мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M5S»;

- протоколом огляду від 14.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M5S»;

- протоколом огляду предметів від 17.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M612H»;

- висновком експерта № 547/Кр від 23.04.2020, відповідно до якого було встановлена ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu», моделі «M5S»;

- протоколом огляду від 08.05.2020, фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого блуо оглянуто посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні паспортом громадянина України та іншим важливим особистим документом, суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу та позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлені судом кримінальні правопорушення обвинувачена вчинила до ухвалення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про розв`язання заявлених по справі цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд з огляду на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченою позовних вимог, вважає за можливе зазначені цивільні позови задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, строк відбування покарання за попереднім вироком до дня ухвалення цього вироку, підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до ст.. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2021 більш суворим, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горішні Плавні, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 квітня 2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2021, а саме: з 19.02.2022 по 28.04.2022 включно.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн. 33 (тридцять три) коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 22799 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3269 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серія «ВАН» номер « НОМЕР_4 », мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «A522», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S30», чорного кольору, мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M5S» - повернути власникам; оптичний диск DVD-R марки «VIDEX» об`ємом 4.7 GB зберігати в матеріалах криімнального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_14