Справа № 333/1607/22
Провадження № 1-кс/333/335/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000564 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2022 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до ЄРДР 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000564 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.04.2022 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, де з торгових стелажів викрав майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: яловичу тазостегнову частину, вагою 2,664 г, вартістю 621 гривня 38 копійок, без урахування ПДВ; фарш курячий «Домашній», вагою 1,128 г, вартістю 93 гривні 91 копійка, без урахування ПДВ; свинячу шию, вагою 2,030 г, вартістю 260 гривень 35 копійок, без урахування ПДВ; пасхальні яйця «Це-яйце С1», у кількості 10 одиниць, вартістю 18 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; заправку до борщу «Торчин», вагою 240 г, вартістю 17 гривень 25 копійок, без урахування ПДВ; упаковку пельменів «Гетьманські Геркулес», вагою 600 г, вартістю 110 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; кетчуп до шашлику «Торчин», вагою 270 г, вартістю 13 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; цукерки «Зоряне Сяйво Нестле Світоч», вагою 0,986 г, вартістю 199 гривень 92 копійки, без урахування ПДВ; цукерки «Монблан з мигдалем Рошен», вагою 0,794 г, вартістю 259 гривень 64 копійки, без урахування ПДВ; карамель «Молочна крапля Рошен», вагою 0,548 г, вартістю 54 гривні 75 копійок, без урахування ПДВ; масло «солодковершкове Екстра 82% Білоцерківське», вагою 400 г, у кількості п`яти одиниць, загальною вартістю 583 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ; масло «Солодковершкове Вологодське 82,5% Ферма», вагою 180 г, у кількості двох одиниць, загальною вартістю 127 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ; сир твердий «Новгород-Северський 50%», вагою 0, 924 г, вартістю 270 гривень 96 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 2 627 гривень 85 копійок, без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 , поклав викрадене майно до заздалегідь підготовленого до скоєння злочину пакету та намагався покинути місце скоєння злочину, але був зупинений працівником охорони зазначеного супермаркету, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Омега» майнову шкоду на зазначену суму.
28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка неодноразово судима, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів та відсутність з боку останнього наміру на виправлення та перевиховання, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, про яку необхідно дбати
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2022 року; протоколом огляду предмету від 21.04.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує,
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26.07.001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.
Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з дружиною та сином, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, є єдиною особою, що працює.
З огляду на ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000564 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 04 липня 2022 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не покидати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1