Справа № 539/1119/22
Провадження № 1-кс/539/259/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лубни Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 25.04.2022 близько 01 год. 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої. Під час розпиття спиртного у ОСОБА_4 на ґрунті стійких неприязних відносин стався конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого у нього виник умисел на нанесення останній тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс не менше двох ударів долонями рук по обличчю ОСОБА_7 , після чого, коли вона вибігла у ванну кімнату, наніс не менше одного удару долонею по обличчю останньої, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав потерпілу на кухні та, зваливши її на підлогу, наніс не менше двох ударів долонями рук по обличчю. Потерпіла намагалася втекти, але ОСОБА_4 наздогнав її в коридорі та знову, поваливши на підлогу, наніс не менше двох ударів долонями обох рук в область голови.
Після цього, ОСОБА_4 , вийшов з квартири та сів за кермо автомобіля «Wolkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 вийшла за ним слідом та намагалася перешкодити його руху та стала перед капотом автомобіля. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпіла знаходиться у вертикальному положенні перед капотом автомобіля в полі його зору, з метою нанесення тілесних ушкоджень завів двигун та умисно розпочав рух в її напрямку, після чого бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що потерпіла тримається руками за капот, різко загальмував, в результаті спричинив падіння потерпілої на асфальтобетонне дорожнє покриття.
Після того, як потерпіла встала та знову підійшла до водійських дверцят автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_4 , та почала хапати його руками за одяг, останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 частково знаходиться в салоні автомобіля, продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно знову розпочав рух автомобіля, в ході якого здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 .
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 у відповідності до довідки, виданої КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», тілесні ушкодження у виді політравми, ВЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, САК, закритого багатоуламкового перелому кісток тазу, травматичного шоку 2-3 ступеню, субарахноїдальної гематоми селезінки.
Тим самим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Цього ж дня, 25.04.2022 о 19 год. 51 хв., за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими з протоколу затримання ОСОБА_4 від 25.04.2022, під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», яким він користувався, а також пачку цигарок «KENT», яка була в кишені його куртки; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 25.04.2022, який проводився поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2022, яка підтвердила своїми показами перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2022, яка підтвердила своїми показами конфлікти який о 01 год. 25.04.2022 відбувався між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2022, яка підтвердила своїми показами конфлікт, який о 00 год. 25.04.2022 відбувався між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в сусідній квартирі АДРЕСА_5 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2022, який повідомив, що близько о 21 годині він зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 в під`їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 та підтвердив перебування їх в стані алкогольного сп`яніння, а також конфлікт, який відбувся між останніми; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2022, який вказав факт умисного наїзду ОСОБА_13 на ОСОБА_7 ; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 25.04.2022, який відтворив порядок дій ОСОБА_4 та механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; даними встановленими з протоколу обушку будинку від 25.04.2022, де ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вживали спиртні напої; даними встановленими з протоколу обшуку автомобіля «Wolkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 від 25.04.2022, яким було нанесено тілені ушкодження потерпілій; довідкою, видана КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», яка підтверджує отримання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень у виді політравми, ВЧМТ, перелому кісток тазу; іншими доказами у їх сукупності
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягав на тому, що матеріали провадження містять достатні докази вчинення ОСОБА_4 даного злочину. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохає не визначити розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Лубни, Полтавської області, проживає разом потерпілою, крім того має на утриманні малолітню дитину. Просив обрати ОСОБА_4 менш обтяжливий запобіжний захід, оскільки ризики прокурором на даний час не обґрунтовані. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , не працевлаштований, розлучений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе змінити місце проживання, впливати на свідків, що може призвести до зміни їх показів.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Термін тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з 25 квітня 2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України, У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) строком 60 днів, терміном до 23 червня 2022 року.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 квітня 2022 року.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1