Справа № 573/1041/22
Номер провадження 1-кс/573/272/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
08 вересня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 13 вересня 2022 року о 17 годині 38 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 30 травня 2022 року близько 18 години невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому велосипеду марки «Україна» з рамою чорного кольору, який знаходився біля під`їзду №2 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за №0000278, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 вересня 2022 року слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено огляд місцевості біля домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна» з рамою, щитками та багажником чорного кольору, з потертим шкіряним сидінням, без інших візуальних пошкоджень, який у подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2022 року вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на належний йому велосипед не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2022 року за №0000278, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення велосипеду марки «Україна» з рамою чорного кольору, який належить ОСОБА_6 з двору багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , (а. с. 4).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої включено слідчих ОСОБА_4 , яка є ініціатором даного клопотання, та ОСОБА_3 (а. с. 7).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 14 вересня 2022 року, біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено велосипед марки «Україна» з рамою, щитками та багажником чорного кольору, з потертим шкіряним сидінням, без інших візуальних пошкоджень, що належить ОСОБА_6 , який добровільно видав ОСОБА_7 (а. с. 14-17).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2022 року зазначений вище велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000278 від 13 вересня 2022 року та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 (а. с. 18-20).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочину.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на велосипед марки «Україна» з рамою, щитками та багажником чорного кольору, з потертим шкіряним сидінням, без інших візуальних пошкоджень, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Україна» з рамою, щитками та багажником чорного кольору, з потертим шкіряним сидінням, без інших візуальних пошкоджень, що належить ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, визначивши місцем зберігання арештованого майна домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору ОСОБА_5 та власнику майна ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя