Справа № 204/2247/22
Провадження № 1-кс/204/586/22
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 03.12.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 03.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та пристроїв. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 27.02.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «386/76-80/т» 1 шт. та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з позначенням 60-83. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 27.02.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386/76-80/т» 1 шт. та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з позначенням 60-83. 27.02.2022 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати з позначенням «386/76-80/т» 1 шт. та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з позначенням 60-83. Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
27.02.2022 року о 22 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 було затримано.
28.02.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.03.2022 процесуальним керівником прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 30 діб, тобто до 28.03.2022 року.

24.03.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою до 27.04.2022 року.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією майна та підтверджуються наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за № 0000092 від 03.12.2021; Копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2022; Копією повідомлення про підозру від 28.02.2022 року; копією протоколу обшуку від 27.02.2022 року; копією протоколу затримання від 27.02.2022 року; копією протоколу огляду від 28.02.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: Встановити походження озброєння, вилученої під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 ; Встановити інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень; Отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; Отримати висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; Провести аналіз отриманих судових експертиз; Після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити про підозру у нових епізодах; Повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваним; Ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; Скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше чотирьох місяців.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуків речей, комп`ютерної техніки, документів та інше.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав:
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний має проросійські погляди, не визнає діючої влади в Україні. Таким чином ОСОБА_5 розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати до неконтрольованої території Збройними Силами України. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного; Наявність ризику незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього його оточення, наявність в матеріалах кримінального провадження підстав для призначення судових експертиз. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на свідка, експертів та на інших осіб. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі та сформовані проросійські погляди, не підтримує діючу владу на території України. Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Надав суду клопотання про відмову у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та відмовити у задоволенні клопотання адвоката.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слід також зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 03.12.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1