У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 18.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік, відносно якого обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0002138 та 0001216 за ч.2 ст.190 КК України направлені до Московського та Київського районних судів м. Харкова відповідно, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом того, що 18.10.2022 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 18.10.2022 близько 11:50 невстановлені особи здійснили крадіжку кондиціонеру з даху магазину № 40 «Чайний будинок» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26 (ЖЄО № 26058 від 18.10.2022).

За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003319 від 18.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11 год. 45 хв. 18.10.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території ринку ТОВ «Океан плюс» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26, де побачили торгівельний павільйон № 40 «Чайний будинок», на даху якого знаходився кондиціонер ТМ «Arctic» модель: ARC-07HOF1 та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022.

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заліз на дах торгівельного павільйону № 40 «Чайний будинок», на якому знаходився кондиціонер ТМ «Arctic» модель: ARC-07HOF1, який належить ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 знаходився поруч із зазначеним торгівельним павільйоном, з метою попередження ОСОБА_8 , про можливу появу сторонніх осіб, та чекав доки останній буде передавати викрадене майно.

Надалі, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав кондиціонер ТМ «Arctic» модель: ARC-07HOF1, який передав ОСОБА_5 , тобто незаконно ними заволоділи, однак, злочинні дії останніх стали очевидними для перехожого, який зупинив їх, не давши можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені перехожим.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагалися спричинити ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму, яка на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимому вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік, відносно якого обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0002138 та 0001216 за ч.2 ст.190 КК України направлені до Московського та Київського районних судів м. Харкова відповідно, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2022 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 19.10.2022.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2022;

-протоколом ОМП від 18.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2022;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.10.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.10.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого з огляду на його стан здоров`я, наголошував на тому, що має постійне місце проживання.
Захисник в судовому засіданні вказав, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Звертав увагу суду на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив корисливий тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і дані про особу підозрюваного, який не працює, законних джерел доходу не має, немає міцних соціальних зв`язків та утриманців;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,відносно нього на даний час перебувають 2 обвинувальні акти, злочини по яким вчинено у період іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021. Ці факти безумовно свідчать про стійку злочинну спрямованість підозрюваного.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).
У зв`язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 18.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», на 58 дні, а саме з 12 год. 50 хв. 20 жовтня 2022 року до 12 год. 50 хв. 16 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 52 000 грн.,

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 грудня 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 52 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави визначити по 16 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1