Справа № 367/7872/21
Провадження №1-кс/367/397/2022
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001043 від 01 березня 2021 року за ч. 2 ст. 194 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00001043 від 01 березня 2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Свій відвід обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що оскільки суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 приймав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, то він на підставі п. 4 ст. 75, п. 1 ст. 76 КПК України не має права розглядати дане кримінальне провадження. Так, суддя ОСОБА_4 під час досудового слідства приймав участь у розгляді заяв про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 та відмовляв у їх задоволенні не реагуючи на факти та підстави їх заявлення, тому суддя ОСОБА_4 викликає сумніви в неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
Так, в судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що кримінальне провадження (ЄУН № 367/7872/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Так, виходячи зі змісту заяви про відвід судді, вбачається, що наведена обвинуваченим підстава сумнів в неупередженості судді, ґрунтується лише на незгоді останнього з прийнятими судом рішенням під час розгляду на досудовому розслідуванні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що не може являтись беззаперечною умовою для відводу судді.
Крім того, посилання обвинуваченого на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя не відповідає дійсності, оскільки суддя ОСОБА_4 лише розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 як суддя Ірпінського міського суду Київської області у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені обвинуваченим підстави сумнів у неупередженість суду та неможливість розгляду справи у зв`язку із тим, що суддя приймав участь під час досудового розслідування, для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні (ЄУН № 367/7872/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є необґрунтованою, надуманою та такою, що не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001043 від 01 березня 2021 року за ч. 2 ст. 194 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1