У Х В А Л А
Справа № 149/2208/22

Провадження №1-кп/149/150/22

06.09.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року за ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, не судимого

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області пребуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України.

31.08.2022 на адресу суду надійшло письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити. Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Запобіжний захід - тримання під вартою із альтернативою застави був визначений обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2022 року, та продорвжений ухвалою суду від 03.08.2022 - до 11.09.2022.

У положеннях частин першої, другої статті 42 КПК України розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого, а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Конституційний Суд України у рішенні від 23.11.2017 року у справі № 1-28/2017 зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Заявлені прокурором ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, серед яких також ряд тяжких злочинів. Суд враховує вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, те, що ОСОБА_4 не одружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, легального джерела доходів, утриманців, не надано, натомість він має постійне зареєстроване місце проживання, середньо-спеціальну освіту, що свідчить про його посередні соціальні зв`язки. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, зазначений в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого таких висновків не спростовують.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх зазначених обставин (ст. 194 КПК України).

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявних ризиків дають підстави суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, до 04 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1