15.08.2022
Справа № 401/792/20
Провадження № 1-кп/401/39/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, який має вищу економічну освіту, одруженого, який має одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

05 березня 2020 року о 09 годині 37 хвилин ОСОБА_7 , у порушення вимог Правил дорожнього руху (ПДР) України, а саме:

п.1.5. відповідно до якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;

п.10.2. який передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. »

п. 10.1. Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; перед початком руху заднім ходом на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, з території відведеної для зупинки транспортних засобів клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», розташованої по вулиці Героїв України навпроти будинку №58 у місті Світловодську Кіровоградської області у напрямку проїзної частини дороги по вулиці Героїв України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час руху заднім ходом з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася зліва на право по пішохідному тротуару та перетинала виїзд з дворової території позаду керованого ОСОБА_7 транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судової медичної експертизи №47 від 02 квітня 2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на стегнах, крововиливу та саден на лівій кисті, а також закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині з незначним зміщенням, який відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, що сталася.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнав повністю, як і позовні вимоги потерпілої на суму 40000 грн. за завдану моральну шкоду. Пояснив, що він має посвідчення водія з 2006 року, та водить автомобіль з 2008 року. Автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві приватної власності. Дійсно, в той день та час, які вказані в обвинувальному акті він на своєму автомобілі, припаркувався біля Приватбанку, та очікував на повернення своєї тещі з салону краси, яку мав намір відвезти на роботу. Коли до автомобіля сіла теща, він спостерігаючи за обстановкою у всі дзеркала, почав здійснювати рух автомобіля заднім ходом, щоб здійснити виїзд на головну дорогу вулиці Героїв України. При цьому вікна в автомобілі всі були закриті, музика вимкнена. Проїхавши близько 8 метрів з мінімальною швидкістю, він побачив у дзеркалі якийсь силует. Він відразу зупинився, здав вперед на 1 метр та вийшов з автомобіля. Це зайняло 10 секунд. ОСОБА_4 вже стояла біля паркану школи. Біля неї він нікого не бачив і в положенні лежачи її також не бачив. Він звернувся до неї із запитанням «що трапилося?», проте відповіді на нього не отримав. Після чого поїхав у своїх справах. Увечері того ж дня, після сімейного відпочинку в кафе «LEEVEE» їх зустріли працівники поліції та повідомили, що вдень була ДТП за його участі, тому йому необхідно проїхати до поліції для відібрання пояснень та вирішення питання про вилучення автомобіля. Наступного дня він разом зі своїм тестем приїздили до потерпілої, зустрічалися на нейтральній території, де в ході спілкування з`ясували, що потерпіла бажає компенсацію за ДТП в розмірі 50000 грн. Підставою для спілкування був простий людський фактор, співчуття. Проте, оскільки він заперечує наїзд на потерпілу його автомобілем, відповідно вимоги цивільного позову не визнає повністю. Він наразі не працює, живе за рахунок власних заощаджень, водійське посвідчення в нього не вилучали.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05 березня 2020 року, зранку, маючи гарне самопочуття, вона пішла у своїх справах до відділення Приватбанку. В той день вона була одягнення в темно-синю куртку з червоними вставками і білий бірет. Близько 9:36 години вона вийшла з банку та помітила, що біля банку стояли хлопці та дівчата, а під забором школи два темно-сині автомобілі. Переходячи пішохідний перехід, автомобіль рухаючись заднім ходом наїхав на неї. Удар автомобіля прийшовся їй на праву сторону, в результаті чого вона відразу впала на ліву сторону. Автомобіль руками вона не торкала. Її відразу підняв молодий чоловік, подав їй сумку, бірет та довів до забору школи. Стоячи вже біля забору школи, з автомобіля, який її збив, вийшов обвинувачений. В автомобілі сиділа якась жінка. Підійшовши до неї обвинувачений просто сказав: «Я Вас не побачив», сів до автомобіля і поїхав. Вона зателефонувала своїй доньці, повідомила про ДТП, та потихеньку пішла сама додому, оскільки проживає недалеко, через дорогу від банку. Близько 13 години того ж дня, до неї прийшла донька ОСОБА_9 і вони разом пішли до лікарні. Більше в той день вона ніде не падала. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на стегнах, крововиливу та саден на лівій кисті, а також закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині з незначним зміщенням. Увечері їй зателефонував чоловік, який представився батьком обвинуваченого та пропонував зустрітися. Наступного дня приїздив батько обвинуваченого, з яким зустріч мала місце біля готелю «Славутич» і сказав, що більше 5000 грн. їй не дасть. Хоча з часу ДТП минуло вже більше 2-х років, її рука так і не відновилася. Пробачення від обвинуваченого вона так і не почула. Крім того, тепер вона не має змоги ні самостійно помитися, ні обробляти земельну ділянку на дачі, готувати їжу, навіть важко відрізати самостійно скибку хліба, тому вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 40000 грн. є повністю обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілої у справі. 05 березня 2020 року вона була на роботі, близько 10 години дня їй зателефонувала мати і повідомила, що її збила машина і треба відвезти до лікарні. Мама після ДТП не могла самостійно ні переодягнутися, ні перевзутися. Коли були на прийомі у травматолога і повідомили всі обставини за яких отримано тілесні ушкодження, він повідомив про подію в поліцію. Ця ДТП змінила повсякденне життя матері, оскільки говорить, що болить рука і в зв`язку з цим, вона постійно потребує стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. Точної дати не пам`ятає, проте це точно було весною 2020 року. Будучи при виконанні обов`язків, разом із напарником ОСОБА_11 , вони отримали орієнтування на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору, за допомогою якого було вчинено можливий наїзд на пішохода біля Приватбанку. Близько 17 години вечора під`їхавши до кафе «LEEVEE», вони побачили як з нього вийшли ОСОБА_7 , молода жінка, дитина і жінка по старше. Потім під`їхав ще автомобіль, з якого вийшов чоловік який назвався лікарем-дантистом. Потім приїхав слідчий ОСОБА_12 . Опору ніхто їм не чинив. ОСОБА_7 в ході розмови, стверджував, що такий факт наїзду зранку в той день, на жінку похилого віку, дійсно мав місце.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. Пам`ятає, що був на чергуванні і йому з напарником ОСОБА_10 надійшло повідомлення про ДТП, з місця події якої зникла особа і автомобіль. Надійшло орієнтування на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору. Увечері вони знайшли той автомобіль біля кафе «LEEVEE» та повідомили слідчому ОСОБА_12 . Він приїхав, спілкувався з ними. Їх було декілька чоловік. Домовилися про транспортування автомобіля до відділку поліції. При їх спілкуванні бодікамера була включена і особам про це повідомлено.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працював продавцем-консультантом в магазині «Жук». Вийшов покурити. Поряд з ним перебували ОСОБА_14 і якась дівчина. Він побачив, що виїзджає з парковочного місця заднім ходом автомобіль. Потім він почув крик чоловічим голосом «Стій!» і відразу глухий хлопок. Він підбіг і підняв жінку похилого віку, якою виявилася потерпіла ОСОБА_4 . Дату ДТП він не пам`ятає, лише що це точно була весна 2020 року, близько першої половини дня. Швидкість автомобіля була невелика. Водієм автомобіля який здійснив наїзд є обвинувачений. В салоні автомобіля була особа жіночої статті. Обвинувачений підходив до потерпілої і вони про щось говорили, та про що саме він не чув. Особисто він з водієм автомобіля не спілкувався. Потерпілу вперше побачив, як вона вже впала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2020 року він приїхав до Приватбанку, що на спецстрої та вийшов покурити. Він стояв біля задніх дверей банку. Біля нього стояли хлопець і дівчина. Автомобіль Тойота здавала заднім ходом, потім зупинився. Відстань між автомобілем і потерпілою було близько 3-х метрів, і він знову здавав назад і злегка зачепив потерпілу. Вона впала. Водій автомобіля вийшов, підняв її, повибачався. Пам`ятає, що в автомобілі була включена аварійка. Потерпіла бачила, що їде автомобіль, проте все рівно продовжувала свій рух не змінюючи напрямку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є тещею обвинуваченого. 05 березня 2020 року у неї на 9:00 годину ранку була запланована зустріч в салоні краси. В 9:30 годин вона звільнилася. Сіла до автомобіля ОСОБА_7 , який чекав на неї, відразу дістала свій мобільний телефон і вирішувала свої питання. Потім Женя вийшов з автомобіля та через короткий проміжок часу повернувся. При цьому ні він нічого не розповідав і вона нічого в нього не запитувала, поїхали на роботу. Увечері після спільного сімейного відпочинку в кафе, їх зустріли працівники поліції та повідомили про ДТП.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із співробітником ОСОБА_18 та Антоном стояли біля школи і бачили ДТП. Машина була іномарка, здавала заднім ходом. Потім ОСОБА_19 побіг до бабушки, яка впала, щоб допомогти піднятися.

Під час судового розгляду, судом досліджувалися наступні докази:

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000348 від 05 березня 2020 року, відповідно до якого 05 березня 2020 року було вчинено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової частини; (Т.1 а.с.203)

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_20 від 05 березня 2020 року, яка вказує, що 05 березня 2020 року близько 9:45 годин на неї було здійснено наїзд автомобілем; (Т.1 а.с.206)

-Протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року, де місцем огляду є територія біля будинку АДРЕСА_3 . Слідів ДТП не виявлено. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено. (Т.1 а.с.207-211)

-Протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року, де місцем огляду є територія біля адмінбудівлі Світловодського ВП по вул.В.Куцевича, 8 в м.Світловодськ. Протокол складено за участю власника автомобіля «TOYOTA CAMRY» білого кольору ОСОБА_7 , двох понятих та слідчого. Відповідно до якого, ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 05 березня 2020 року близько 9:30 годин біля приміщення Приватбанку по вул.Героїв України в м.Світловодськ, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на бабусю. В подальшому коли він зупинився та вийшов побачив жінку похилого віку, яка сама піднялася та стояла. Впевнившись, що з нею все гаразд, він поїхав. В ході зовнішнього огляду автомобіля, жодних пошкоджень не виявлено. В ході огляду автомобіль було вилучено. (Т.1 а.с.212-214)

-Постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 05 березня 2020 року, а саме транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; (Т.1 а.с.215)

-Клопотання слідчого про арешт вищевказаного автомобіля та ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року про накладення арешту; (Т.1 а.с.216-220)

-Клопотання адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту та ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року про часткове скасування арешту майна у вигляді заборони користування майном автомобілем «TOYOTA CAMRY» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; (Т.1 а.с.221-224)

-Розписка ОСОБА_7 від 20 березня 2020 року про отримання автомобіля; (Т.1 а.с.225)

-Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07 березня 2020 року, відповідно до якого потерпіла вказала на фото чоловіка під номером 6, де зображено ОСОБА_7 , як на чоловіка, який здійснив на неї наїзд 05 березня 2020 року; (Т.1 а.с.228-231)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11 березня 2020 року та переглянуто CD-диск доданий до нього. Переглянутим відео встановлено, що потерпіла вказує, що подія мала місце 05 березня 2020 року близько 9:40-9:45 години та демонструє як вона вийшла з відділення Приватбанку, та йшла в сторону «зебри», що знаходиться біля школи №4. Вказує, що коли її збив автомобіль, удар прийшовся на праву сторону, а впала вона на ліву сторону. Потім підійшов хлопець, підняв її. Згодом підійшов ОСОБА_7 і сказав: «Я Вас не побачив»; (Т.1 а.с.232-241)

-Постанова про уточнення анкетних даних потерпілої особи, а саме щодо її прізвища від 07 квітня 2020 року; (Т.1 а.с.242)

-Копію паспорту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (Т.1 а.с.243-244)

-Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 25 березня 2020 року, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року про надання дозволу на вилучення в Світловодській ЦРЛ амбулаторної карти хворої ОСОБА_4 та рентгенівські знімки; (Т.1 а.с.245-247)

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 27 березня 2020 року та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 27 березня 2020 року; (Т.1 а.с.248-249)

-Постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 30 березня 2020 року; (Т.1 а.с.250)

-Висновок експерта №47 від 02 квітня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , в зв`язку з отриманою травмою 05 березня 2020 року, мається крововиливів на стегнах, крововилив та садна на лівій кисті, а також закритий перелом лівої плечової кістки у верхній третині з незначним зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, що сталася. (Т.1 а.с.1-2)

-Постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 07 квітня 2020 року, а саме амбулаторної карти потерпілої та 5 рентгенівських знімків; (Т.2 а.с.3)

-Постанова про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) від 05 березня 2020 року; (Т.2 а.с.4)

-Довідка про вартість експертизи на суму 1099 грн. 07 коп. та висновок експерта ОСОБА_21 №99 від 13 березня 2020 року, відповідно до якого на момент ДТП, з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частини автомобіля TOYOTA CAMRY» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані; (Т.2 а.с.7-12)

-Постанова про призначення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної авто технічної експертизи) від 05 березня 2020 року; (Т.2 а.с.13)

-Довідка про вартість експертизи на суму 1570 грн. 10 коп. та висновок експерта ОСОБА_22 №100 від 13 березня 2020 року, відповідно до якого вирішити питання про те, якою частиною відбувалося контактування автомобіля з тілом пішохода, експертним шляхом неможливо, у зв`язку з браком слідової інформації на вказаному транспортному засобі. (Т.2 а.с.14-19)

-Постанова про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної експертизи обставин ДТП) від 25 березня 2020 року; (Т.2 а.с.21-23)

-Висновок експерта ОСОБА_23 №1429/20-27 від 03 квітня 2020 року, відповідно до якого дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та уникнення ДТП регламентувались вимогами п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР. Аналізуючи умови, що передували ДТП, вбачається очевидним, що за умови виконання вимог п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою та дотримуючись умов безпеки на початку руху та при русі заднім ходом, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 . Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталося; (Т.2 а.с.25-29)

-Акт №1429/20-27 від 03 квітня 2020 року на суму 1144 грн. 08 коп. (Т.2 а.с.30)

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 вказав на фото під №4, де зображено ОСОБА_7 , як на особу яка здійснила наїзд на пішохода; (Т.2 а.с.31-34)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11 березня 2020 року, та переглянуто відео, на якому вбачається, що свідок ОСОБА_13 пояснює, що 05 березня 2020 року близько 9:30 години він стояв курив. Автомобіль обвинуваченого стояв навпроти кінця вугла будівлі Приватбанку. Коли і як впала бабушка він не бачив, проте було чути приглушений звук, як удар. Він підбіг до потерпілої, підняв її і довів до забору школи. Потім пішов. Наїзд був за 2,2 метра до проїжджої частини; (Т.2 а.с.35-43)

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 вказав на фото під №3, де зображено ОСОБА_7 , як на особу яка здійснила наїзд на жінку похилого віку, яка переходила дорогу; (Т.2 а.с.44-47)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 березня 2020 року, та переглянуто відео, на якому вбачається, що свідок ОСОБА_15 пояснює, що 05 березня 2020 року він бачив контакт автомобіля TOYOTA CAMRY і потерпілої. Він бачив як автомобіль виїздив із парковочного місця від заднього до переднього вугла приміщення банку. Та бачив, як потерпілу підняв хлопчина і підвів до забору школи; (Т.2 а.с.48-53)

-Копія розстановки нарядів на 05 березня 2020 року працівникам Світловодського ВП; (Т.2 а.с.54-56)

-Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 березня 2020 року, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року про надання дозволу на вилучення відеозапису з нагрудної цифрової камери у працівника поліції ОСОБА_11 (Т.2 а.с.57-60)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 16 березня 2020 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2020 року та переглянуто доданий CD-диск на якому видно, що працівники поліції увечері біля кафе «LEEVEE» зустріли ОСОБА_7 та його родичів та повідомляють про необхідність проїхати до відділу поліції; (Т.2 ас.61-65)

-Протокол огляду предметів від 07 квітня 2020 року; (Т.2 а.с.66)

-Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 07 квітня 2020 року ; (Т.2 а.с.67)

-Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 березня 2020 року, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року про надання дозволу на вилучення відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться по вул.Героїв України, 59 та у парку ім.Шевченко м.Світловодськ. (Т.2 а.с.68-72)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 16 березня 2020 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2020 року та переглянуто доданий CD-диск на якому видно, що в ранковий час 05 березня 2020 року автомобіль TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_7 їздить вулицями міста Світловодськ; (Т.2 а.с.73-77)

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 березня 2020 року, ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року про вилучення відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження Приватбанку розташованого по вул.Героїв України, 58 в м.Світловодськ; (Т.2 а.с.78-81)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 31 березня 2020 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31 березня 2020 року та переглянуто доданий CD-диск на якому видно, що під`їхав автомобіль обвинуваченого до стоянки ближче до перукарні. Біля банку стоять 2 осіб чоловічої статті і 1 дівчина. До автомобіля TOYOTA CAMRY сіла жінка в червоному пальто. Автомобіль почав рухатися заднім ходом, не зупиняючись. Біля переднього вугла приміщення банку зупинилася. Один із хлопців різко підбіг. Через 2-3 хвилини автомобіль рухається заднім ходом знову. Це було в 9:35 години 05 березня 2020 року. Пасажирка автомобіля сиділа і дивилася весь час в телефон. Самої потерпілої на відео не видно. (Т.2 а.с.82-84)

-Протокол огляду предметів від 07 квітня 2020 року; (Т.2 а.с.85-88)

-Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 07 квітня 2020 року; (Т.2 а.с.89)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 13 березня 2020 року та переглянуто доданий CD-диск на якому видно, що ОСОБА_7 стверджує, що виїжджаючи заднім рухом, перед виїздом на вул.Героїв України зупинився, бо там стояли дідусь і бабуся. Він їх попросив пройти до школи, не заважати проїзду. Це було на відстані 1,90 м. від стіни будівлі банку до переднього колеса автомобіля та 5,7 м до задньої частини. (Т.2 а.с.93-99)

Також в судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_25 , який пояснив, що проводячи експертизу потерпілу не бачив. Всі висновки робив на підставі медичної карти потерпілої. Матеріали кримінального провадження при винесенні висновку не використовував. Висота автомобіля та зріст потерпілої не вимірювалися, оскільки йому було доручено слідчим встановити виключно ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм утворення ушкоджень.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що оцінку дій потерпілої у справі не надавав, оскільки проводив інженерно-транспортну експертизу. І в діях обвинуваченого містяться порушення ПДР, оскільки під час руху автомобіля по прилеглій території між будівлями, до виїзду його на проїздну частину, переважне право у русі має пішохід, а не водій автомобіля.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_15 надав недостовірні покази в частині, що потерпілу підняв саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_13 . Це спростовується та підтверджується слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 , переглянутим відеозаписом з камери спостереження Приватбанку, поясненнями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та самою потерпілою.

Аналізуючи покази обвинуваченого та дослідженні в судовому засіданні всі докази, суд приходить до висновку, що всі зібрані докази у справі в своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині, а обвинувачений в різні способи намагається ухилитися від призначення покарання за вчинений ним злочин. Так, на переглянутих відео з камер працівників поліції він не заперечував факт наїзду на потерпілу зранку 05 березня 2020 року, підтверджував це і під час огляду його автомобіля за участю слідчого, 2-х понятих. Крім того, спростовуються переглянутим відео з камер Приватбанку і покази обвинуваченого щодо того, що побачивши силует людини у дзеркалі, він зупинився, проїхав 1 метр вперед, а потім вийшов до потерпілої. Жодних таких дій зі сторони обвинуваченого на відео не вбачається. Навпаки, здійснюючи рух заднім ходом на невеликій швидкості, обвинувачений проїхавши від крайнього до переднього вугла приміщення Приватбанку, різко зупинився, а через 2-3 хвилини продовжив свій рух. Протягом цього короткого проміжку часу, саме свідок ОСОБА_13 підбіг до потерпілої, підняв її та підвів до забору школи. Лише після цього, обвинувачений вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілої, яка перебувала біля забору школи та сказав: «Я Вас не помітив». Після чого повернувся до свого автомобіля та поїхав далі.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, стверджувала, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оскільки, відсутні будь-які докази, що мав місце контакт автомобіля обвинуваченого з потерпілої, що саме тілесні ушкодження потерпіла отримала від цього зіткнення, а не від падіння з висоти власного зросту через погане самопочуття. Крім того, посилається на пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , які суд повинен прийняти до уваги, що останні не бачили конкретного наїзду на потерпілу автомобілем під керування ОСОБА_7 та потерпіла не зважаючи на те, що автомобіль здійснює рух заднім ходом продовжувала йти в своєму напрямку.

Вказані твердження адвоката не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки судом виявлено перекручування захисником наданих свідчень свідками ОСОБА_26 та Троян. Вказані свідки чітко під час їх допиту вказували, що мав місце глухий хлопок і автомобіль злегка зачепив потерпілу, в результаті чого остання впала. І як наслідок отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, ніде непрацюючий, одружений, має 1 малолітню дитину. Має посвідчення водія з 2005 року. У лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, існує низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. (Т.1 а.с.70-72)

Запобіжний захід під час розгляду справи обвинуваченому не обирався.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, обставини, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив нетяжкий злочин, вперше, то суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Суд вважає це обґрунтованим, оскільки таке покарання як штраф та виправні роботи не можливо призначити так як обвинувачений ніде офіційно не працює, не має стабільного доходу. А покарання у вигляді арешту не доцільно призначати, оскільки, обвинувачений раніше не судимий та з`являвся на всі виклики до суду.

Проте, враховуючи те, що санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, то суд з урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим вказаного злочину, та існуючих наслідків для потерпілої у справі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому і додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн. Вказаний позов під час допиту потерпілої та заслуховування пояснень її представника, адвоката ОСОБА_5 було повністю обґрунтовано та доведено в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Зважаючи на те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок дій обвинуваченого, з часу ДТП минуло більше 2-х років, здоров`я потерпілої, яка є особою похилого віку, не відновилося, порушено звичний для неї спосіб та ритм життя, що пригнічує психіку та приносить моральні страждання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2020 року було вирішено щодо часткового скасування арешту майна у вигляді заборони користування вищевказаним майном та того ж дня, передано його власнику, обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди судом задоволено повністю, вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд не вирішує під час ухвалення вироку питання про скасування арешту автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3813 грн. 25 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 129, 174, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3813 грн. 25 коп. (три тисячі вісімсот тринадцять гривен двадцять п`ять копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) гривен 00 копійок.

Речові докази:

-транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який передано під розписку ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-оригінал амбулаторної карти потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та 5 рентгенограм на потерпілу №3429, 2927, 2925, 3345 та 3430, які передано лікарю ортопеду травматологу ОСОБА_27 залишити для подальшого зберігання в Світловодській ЦРЛ;

-компакт-диск DVD-R|4,7 GB з відеозаписом з нагрудної цифрової камери марки «AMBRELLA» №Х701199_068247 інвентарний номер 21 начальника СРПП №1 Світловодського ВП ОСОБА_11 від 05.03.2020 року, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в подальшому при матеріалах даного кримінального провадження;

-компакт-диск СD-R|700 МB з відеозаписом з камери відео спостереження встановленої на фасаді будинку АДРЕСА_3 , які зберігаються в матеріалах справи зберігати в подальшому при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1