Справа № 571/1025/22
Провадження № 1-кс/571/222/2022
УХВАЛА
іменем України
11 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178,
в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку 10.08.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 о 22:50 до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби «102» старшого оперуповноваженого УСР в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що 05.08.2022 о 22:50, неподалік с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області у кв. № 48 вид. № 18 Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс», невідома особа здійснила крадіжку зрізаного лісу породи сосна та береза.

На виконання вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10 серпня 2022 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.08.2022 (справа № 571/1025/22, провадження № 1-кс/571/217/2022), було проведено санкціонований обшук в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах житлового господарства, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено: трактор марки «Dongfeng», синього кольору, без реєстраційного номеру, саморобний причеп, бензопилу марки «Stihl MS 230».
Відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження та передано на відповідальне до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про що 10.08.2022 слідчим винесено відповідну постанову.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 10.08.2022 майно, а саме: трактор марки «Dongfeng», синього кольору, без реєстраційного номеру, саморобний причеп, бензопилу марки «Stihl MS 230», заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Під час судового розгляду, слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та доповнив, що на виконання ухвали суду про обшук ОСОБА_4 добровільно видав транспортні засоби та бензопилу. Вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно є знаряддям вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 пояснив суду, що на пропозицію слідчого добровільно видав трактор, саморобний причеп та бензопилу. Трактором він користується на підставі довіреності, на причеп та бензопилу документів не має. Щодо накладення арешту на вилучене майно не заперечує, однак просить не позбавляти його права користування трактором, оскільки він є утриманцем сім`ї, трактор необхідний для сільськогосподарських робіт.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, третьої особи, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

10 серпня 2022 року слідчими на підставі ухвали суду проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та тимчасово вилучено: трактор марки «Dongfeng», синього кольору, без реєстраційного номеру, саморобний причеп, бензопилу марки «Stihl MS 230».

Відповідно до постанови слідчого від 10 серпня 2022 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про що 10.08.2022 слідчим винесено відповідну постанову.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 10.08.2022 майно стало те, що воно є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Встановлено, що трактор марки «Dongfeng DF-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю смт.Димер, Вишгородського району Київської області. Відповідно до довіреності , посвідченої 11.02.2021 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому транспортним засобом «Dongfeng DF-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Будь-яких документів на вилучені саморобний причеп та бензопилу суду не надано, однак в судовому засіданні ОСОБА_4 запевнив, що вони належать йому.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин події необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Визначаючи спосіб арешту трактора суд приймає до уваги, що власником трактора «Dongfeng DF-244», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , житель смт.Димер, Вишгородського району Київської області. Відповідно до довіреності, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому транспортним засобом.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи обставини справи та те, що слідчим не обґрунтовано необхідності використання вилученого транспортного засобу у проведенні будь-яких слідчих, суд дійшов висновку, що позбавлення права користування транспортним засобом не виправдовує такий ступінь втручання у права власника. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на трактор марки «Dongfeng», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_4 відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2022, заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Накласти арешт на саморобний причеп, бензопилу марки «Stihl MS 230», які вилучені у ОСОБА_4 відповідно до протоколу обшуку від 10.08.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1