Справа № 145/1441/19
Провадження №11-кп/801/777/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000151 від 10.08.2019, №0000214 від 01.12.2019 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.06.2022, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 01.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 27.01.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2019 близько 11:00 год ОСОБА_9 , маючи намір на крадіжку чужого майна, перебуваючи в приміщенні Тиврівського будинку інтернат геріатричного профілю, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, повторно викрав планшет марки «Асеr» моделі «Iconia Tab A501» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «lifecell», який належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_9 з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №5521/5522/19-21 від 20.08.2019 ринкова вартість планшету марки «Асеr» моделі «Iconia Tab A501» станом на 09.08.2019 становить 1325,80 грн та вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «lifecell» станом на 09.09.2019 становить 50,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1375,80 грн.

Крім того, 26.11.2019 приблизно о 15 год 30 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Тиврівського будинку інтернат геріатричного профілю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , маючи намір на крадіжку чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з-під подушки, яка знаходилася на ліжку, грошові кошти в сумі 1000 грн, а саме п`ять купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належали останній.

Після вчиненого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_12 підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на безпідставність повторного призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, який не заперечив проти вимог прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях самого обвинуваченого, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину та повідомив обставини вчиненого злочину.

При цьому є обґрунтованими доводи прокурора про неправильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Статтею 33 КК України визначено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
В роз`ясненнях, які викладено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Таким чином, у разі вчинення кількох епізодів злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, тобто кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті - покарання призначається лише один раз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 ОСОБА_12 засуджено за вчинення двох епізодів крадіжок, які окремо кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання спочатку за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, потім знову за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Оскільки епізоди кримінальних правопорушень, які вчинено ОСОБА_13 , охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 185 КК України, Тиврівський районний суд Вінницької області при ухваленні оскаржуваного вироку мав призначити ОСОБА_14 покарання за усіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України лише один раз.
За таких обставин, вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 ОСОБА_14 безпідставно
Повторне призначення судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на повторне призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Вказати, що ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначено за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3