Справа №212/3350/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000301 від 02.07.2022 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо спеціальною освітою, працюючого слюсарем ПрАТ «ЦГЗК», не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 19.06.2022 р. у денний час, ОСОБА_3 , 1959 року народження, знаходився вдома, на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день близько 15.00 г. ОСОБА_3 побачив свого сусіда ОСОБА_2 , який знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та між ними виник конфлікт на побутовому рівні, під час якого, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення дій з метою спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з мотивів гострої неприязні до нього. Так ОСОБА_2 , знаходячись на території свого домоволодіння, АДРЕСА_1 , реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з мотивів гострої неприязні до нього, через паркан, який розділяє його домоволодіння та домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , схопив лівою рукою за праве передпліччя ОСОБА_3 , умисно стиснувши його, після чого умисно наніс один удар правим кулаком в праву ділянку обличчя потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, садна правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа у присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Натомість, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, маючи на утриманні малолітню дитину, характер скоєного ним кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в максимальних межах, визначених кримінальним законом.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 125ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1