Дата документу 29.04.2022 Справа № 554/2749/22
Провадження № 1-кс/554/4020/2022

У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 26.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Новодністровськ Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000476 від 26.04.2022 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

Установлено, що 26.04.2022, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поруч з рестораном «Криниця», що за адресою: вул. Європейська, 160в, у м. Полтава, нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві, порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з салону автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч, дістав з спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет з маркуванням «Zoraki-MOD 914» № НОМЕР_2 , та, усвідомлюючи, що поряд розташований ресторан в якому перебувають люди, а також проїжджа частина дороги, якою рухаються транспортні засоби, створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, у присутності сторонніх осіб, здійснив три постріли у напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у результаті чого останнім завдано тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Новодністровськ Чернігівської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює приватним підприємцем, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

27.04.2022 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.04.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160в;
- протоколом обшуку транспортного засобу, марки Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , від 26.04.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160в;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 26.04.2022;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.04.2022;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.04.2022;
- протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2022;
- протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2022.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити., не заперечував проти застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі. Одночасно заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки з огляду на діючий воєнний стан в країні та можливість мобілізації до лав ЗСУ як поручителів так і підозрюваної особи.
Слідчий в судовому засіданні вказав, що вважає підозру обґрунтованою та просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково, просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохала не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Приєднала до клопотання матеріали характеризуючі особу підозрюваного, надали документи на підтвердження наявності на утриманні підозрюваного малолітніх дітей.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000476 від 26.04.2022 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

26.04.2022 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України .

27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання голови «Всеукраїнської спілки учасників АТО Бойових дій та миротворчих місій» ОСОБА_16 про взяття підозрюваного на поруки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Суд дійшов висновку про відмову в задоволення даної заяви з огляду на те, що до даного клопотання не приєднано документи, які б свідчили про обізнаність поручителів про наслідки не виконання процесуальних обов`язків підозрюваною особою у вигляді штрафу передбаченого ст. 180 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 а саме кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані про особу, а також стан його здоров`я, матеріальний стан, суд вважає доцільним на підставі ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 26.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Новодністровськ Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює приватним підприємцем, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49620 гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
У задоволенні заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1