Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4948/22
У Х В А Л А

23.09.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Поповича С.М., погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора Бігорі Я.Я.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кобрин М.М.,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповича С.М., погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зокрема покладення на нього таких обов`язків: прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із с. Гудя Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, до 21.11.2022 року, 14.09.2022 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «ABC», що розташований на вул. Гевденя, б/н, в с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна та особистого збагачення, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу, з металевої конструкції, що знаходилася за три метри від входу в магазин, викрав велосипед марки «Bianchi», сірого кольору, жіночого типу, вартістю 1400,00 грн згідно висновку експерта від 19.09.2022 року, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

21.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам. Підозрюваний не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Необрання такого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на 60 діб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем С.М., погодженого 21.09.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 20-23). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 21.09.2022 року о 17 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, до 21.11.2022 року, 14.09.2022 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «ABC», що розташований на вул. Гевденя, б/н, в с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна та особистого збагачення, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, шляхом вільного доступу, з металевої конструкції, що знаходилася за три метри від входу в магазин, викрав велосипед марки «Bianchi», сірого кольору, жіночого типу, вартістю 1400,00 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Попович С.М., за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Бігорі Я.Я., що підтверджують відомості, наявні в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем С.М. (арк. 4); 2) копії доручення про проведення досудового розслідування від 17.09.2022 року, складеного заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупицею І.В. (арк. 5); 3) копії повідомлення про початок досудового розслідування від 17.09.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем С.М. (арк. 6); 4) копії постанови про призначення групи слідчих від 17.09.2022 року, винесеної заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупицею І.В. (арк. 7); 5) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2022 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури Кузаном В.В. (арк. 8).

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 176 КПК України особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено з таких мотивів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, предметом якої був велосипед марки «Bianchi», сірого кольору, вартістю 1400,00 грн, яку встановлено на підставі висновку експерта.

Копію висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 19.09.2022 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_3 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної щодо вказаного велосипеда на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповича С.М. від 17.09.2022 року (арк. 10), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 23.09.2022 року. Інші документи не містять відомості для встановлення вартості предмета крадіжки.

Вартість майна, що було предметом посягання, визначає діяння як суспільно небезпечне, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність, або суспільно шкідливе діяння, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині першій якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2022 році - 248,10 грн).

Таким чином, у 2022 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 248,10 грн.

У зв`язку з відсутністю допустимих доказів щодо вартості майна, у викраденні якого підозрюється підозрюваний, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177-179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Поповича С.М., погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Бігорі Я.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Д. Бак