Справа № 953/767/21
н/п 1-кс/953/2102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000076 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси володільця арештованого майна ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт майна, яке було вилучене 15.01.2021 автомобіля Kia Joice, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключей від нього, та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки до теперішнього часу у вказаному кримінальному провадженні ніякій особі про підозру не повідомлено, жодна особа (у тому числі і ОСОБА_6 ) в якості свідка, потерпілого чи в іншому процесуальному статусі, - не допитана. Разом з цим, досудове розслідування триває більше року. Правова кваліфікація слідчим була безпідставно змінена на 2.ч ст. 190 КК України. На теперішній час стороною обвинувачення не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_6 чи будь-якою особою хоча б якого, передбаченого Кримінальним кодексом, злочину. Також органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про підшуковування, використовування чи використання вилученого автомобіля Kia Joice, д.н. НОМЕР_1 , як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. А тому, вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, тобто бути речовим доказом.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Неявка належним чином повідомленого заявника не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, подавши слідчому судді заяву, в якій категорично заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, а арештований транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що 15.01.2021 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення про незаконне використання невстановленою особою знака для товарів (алкогольні напої) на території Київського району.
15.01.2021, в період часу з 12:00 по 16:20 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська буд. 93, гаражний кооператив «Ікар» №97, в ході якого було виявлено та вилучено коробки з пляшками алкогольними напоями, які мають наліпки у вигляді акцизних марок невстановленого походження та зразку згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
В ході огляду місця події, перед гаражем було виявлено автомобіль Kia Joice Д.Н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від авто, та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В автомобілі виявлено: 3 пляшки Jameson без акцизних марок, 3 пляшки Chivas, без акцизних марок, 12 пляшок алкогольних напоїв різноманітних марок із акцизними марками.
Усе вищеперелічене було вилучено у гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 29.01.2021, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.05.2021, задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та на вищезазначене майно був накладено арешт.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 16.01.2021триває, відносно вилучених алкогольних напоїв постановою слідчого від 30.09.2021 р. призначена судово-товарознавча експертиза, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому застосований слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна не втратив своєї актуальності.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000076 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1