Провадження 1-кс/127/5565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), :02:004:0302, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) та :02:004:0122, яка перебуває у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 89 Водного кодексу України встановлено, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах, забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

З огляду на зазначене, з метою встановлення або спростування факту самовільного захоплення земельних ділянок, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин імовірного кримінального правопорушення, проведення необхідних вимірювань площ земельної ділянки та встановлення характеристик будівельних споруд, отримання необхідних відомостей для призначення експертиз, виникла необхідність у проведенні огляду земельних ділянок та розташованих на ній об`єктів будівництва із залученням спеціалістів для одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який у відповідності до ст. 234 Кодексу проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, дані здобуті під час огляду як самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

За таких обставин, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 09.06.2022, до тепер, на земельних ділянках, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), :02:004:0302, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) та :02:004:0122, яка перебуває у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду на земельних ділянках, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), :02:004:0302, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) та :02:004:0122, яка перебуває у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду на земельних ділянках, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), :02:004:0302, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) та :02:004:0122, яка перебуває у комунальній власності Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя