Справа № 932/1857/22
Провадження № 1-кс/932/827/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просить слідчого суддю: надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався з підстав, визначених ч.2 ст.163 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , за фактом заволодіння ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_5 .
18.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.
Підчас допиту ОСОБА_5 пояснив, що він непрацевлаштований та займається волонтерською діяльністю. Він вирішив створити телеграм бот для благодійних цілей та 01.02.2022, в мережі інтернет, знайшов спеціаліста ОСОБА_6 у повідомленні якого були вказані номери мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Із ОСОБА_6 заявник зв`язувався за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . ОСОБА_6 також повідомляв, що з ним можна зв`язатися за номером телефону НОМЕР_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрічалися шість разів, при цьому останній кожен раз приїжджав на іншому автомобілі, ОСОБА_5 вказав номерні знаки усіх таких автомобілів. ОСОБА_5 , в рахунок оплати за послуги із створення телеграм боту передав ОСОБА_6 50 тис. доларів США, після чого останній перестав виходити на зв`язок. При цьому ОСОБА_5 переписав дані із паспорта ОСОБА_6 .

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Аналогічно, слід вказати і щодо повноважень слідчого, оскільки такий визначається керівником органу досудового розслідування.

Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, постанова про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відсутня, як і рішення (постанова та/або доручення) керівника органу досудового розслідування щодо визначення слідчого.

Відсутність вказаних документів свідчить про те, що клопотання подане та погоджене не уповноваженими на те особами

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Окрім того подив викликає, що ОСОБА_5 , будучи не працевлаштованим, має змогу займатися волонтерської діяльністю та мав грошові кошти в сумі 50 тис. Також, що останній замість передати грошові кошти на благодійність передав їх незнайомій особі, без жодного доказу (розписки, аудіо - чи відеозапису), а замість сфотографувати паспорт ОСОБА_6 переписав дані паспорту. Також незрозумілим вбачається проведення зустрічей для передачі інформації на флеш накопичувачі, коли це можна зробити дистанційно, тим більше враховуючи, що місце проживання ОСОБА_5 Дніпропетровська область, с.Мирне., а зустрічі відбувалися в м. Дніпро. Зокрема ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_6 приїхав в с.Мирне за флеш накопичувачем, забрав його та обіцяв повернути ввечері цього ж дня, при цьому ОСОБА_7 вказував, що при зустрічах ОСОБА_6 мав ноутбук.
Дивним видається, що ОСОБА_5 вказав п`ять номерів мобільних телефонів ОСОБА_6 , при цьому всі вони одного оператора, а також вказав, що ОСОБА_6 шість разів приїжджав на зустрічі на різних автомобілях та вказав номерні знаки усіх транспортних засобів.
Єдиним доказом у справі є протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 . При цьому відсутні протокол огляду рекламного оголошення ОСОБА_6 із зазначеннями номерів мобільних телефонів, відсутні дані благодійної організації, докази її діяльності та відношення до такої ОСОБА_6 .
Слідчий просить доступ до інформації щодо мобільних телефонів ОСОБА_6 і при цьому не просить доступ до відповідної інформації щодо телефону ОСОБА_5 . До клопотання не долучено навіть роздруківки про дзвінки та переписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із телефону останнього.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як визначено у ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Аналізуючи все викладене в сукупності, вбачається відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1