Справа №463/4986/22
Провадження №1-кс/463/3705/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Чернівці, з середньою освітою, працюючому робітником у будівельній компанії «ПМК76», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:
заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівців, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0002886 від 29.12.2020.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.
Зокрема, згідно даних слідства, встановлено, що ОСОБА_5 визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, виготовлення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, а також з метою полегшення вчинення вказаних злочинів, увійшов до складу організованої ОСОБА_15 організованої групи, до складу якої увійшли також ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з листопада 2020 року по теперішній час, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, вербуванням нових учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами організованої групи, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмети злочинного посягання, а саме: садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, транспортний засіб: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 .
ОСОБА_5 , як активний учасник організованої групи, який діючи в складі організованої групи за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_16 , як виконавцю організованої групи, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
-звертався до приватних нотаріусів з підробленими документами;

-вносив неправдиві відомості до документів, зокрема до договорів купівлі-продажу гаражних боксів та автомобіля БМВ;

-за грошову винагороду виконував роль фіктивного покупця нерухомого та рухомого майна;

-на підставі довіреності представляв інтереси ОСОБА_14 в органах державної влади з питань реєстрації її місця проживання;

-підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_18 представляти його інтереси в ТОВ «Гараж сервіс», а також вносити в статутний капітал товариства гаражні бокси, власником яких був померлий.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 помер ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На час смерті ОСОБА_19 належало наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_4 ; садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 ; гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, а також транспортні засоби: BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в.,
№ куз. НОМЕР_3 ; TOYOTA C-HR, 1987 см. куб., 2017 р.в.,
№ куз. NMTKHMBX3JR030643 15.12.2020 р.; HYNDAI ACCENT, 1396 см. куб., 2013 р. № НОМЕР_4 .
Після смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 18.11.2020 заведено спадкову справу, згідно якої до кола спадкоємців входила його малолітня дочка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_14 , яка після смерті ОСОБА_19 продовжувала проживати у приватному будинку АДРЕСА_3 та з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_19 має право оформити його донька ОСОБА_21 , маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_19 15.11.2020 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_3 , з метою подальшого використання у власних цілях заволоділа важливим особистим документом - реєстраційним номером облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_19 .
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_19 має право оформити його донька ОСОБА_21 маючи вільний доступ до особистих речей та документів ОСОБА_19 15.11.2020 року перебуваючи в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних цілях знайшла та привласнила наступні офіційні документи, а саме: свідоцтво cерії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу BMW 535I, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_19 ; договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_3 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим номером № 541 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_22 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 30.03.2017 за реєстровим № 543 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_22 ; договір купівлі-продажу, посвідчений 14.12.2016 за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , які посвідчують право власності ОСОБА_19 на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_14 з корисливих мотивів з метою заволодіти чужим майном, шляхом шахрайства привласнила офіційні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_19 на рухоме та на нерухоме майно.
Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, в період часу з 18.11.2020 до 20.11.2020 ОСОБА_14 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_24 з проханням допомогти вирішити питання щодо оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_19 на своє ім`я. При цьому ОСОБА_25 порадив ОСОБА_14 звернутись до його знайомого ОСОБА_16 .
Діючи на виконання попередньо розробленого з ОСОБА_15 злочинного плану дій, 20.11.2020 ОСОБА_14 , звернулась до свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 , з проханням з`їздити автомобілем BMW 5351, який на час смерті належав ОСОБА_19 , до міста Чернівці, на що останній погодився.
Того ж дня, у с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, ОСОБА_14 передала ОСОБА_8 , автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля БМВ та документи, що посвідчують право власності на автомобіль, а також номер мобільного телефону ОСОБА_16 , який зі слів ОСОБА_14 обізнаний про мету їх прибуття та очікуватиме його у м. Чернівці.
Того ж дня, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , яка на той час перебувала на посаді старшого інспектора сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України поїхали до міста Чернівці.
21.11.2020, прибувши до міста Чернівці, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_16 та домовився з ним про зустріч.
Цього ж дня, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 приїхали до Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, місто Чернівці, де старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_26 проведено огляд автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 та надано ОСОБА_16 висновок експертного дослідження № 26/7341/15042 від 21.11.2020.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 повернулись в село Гатне, Фастівського району, Київської області.
Наступного дня, 22.11.2020 року ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність доставити автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 у с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області.
Діючи на прохання ОСОБА_14 та не будучи обізнаною із її злочинними намірами, цього ж дня ОСОБА_7 на автомобілі BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , шлях якій на іншому автомобілі показувала ОСОБА_14 прибули до приватного будинку, розташованого в селі Гнідин Бориспільського району Київської області та передала його ОСОБА_27 .
З метою подальшого переоформлення права власності на належний померлому ОСОБА_19 автомобіль марки BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою приховування своєї злочинної діяльності підробили паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_19 , до якого, на першу та третю сторінки, внесли завідомо неправдиві відомості зазначили анкетні дані померлого на той час ОСОБА_19 та вклеїли фотокартки із зображенням ОСОБА_6 .
На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, 21.11.2020 в період часу з 09 по 11 год., ОСОБА_16 разом з невстановленою особою прибув до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу
ОСОБА_17 . При цьому, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 невстановлена особа видаючи себе за ОСОБА_19 , використала отримані завідомо підроблені офіційні документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_19 серії НОМЕР_8 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 автомобіля BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , які ОСОБА_16 перед цим отримав від ОСОБА_14 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_17 .
Приватний нотаріус ОСОБА_17 без належного встановлення особи ОСОБА_19 склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту якої, ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися належним йому автомобілем BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
У свою чергу, усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, посвідчується нотаріусом і надає відповідні права, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , підробила довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_19 , а також виконала від імені померлого на той час ОСОБА_19 підписи у самій довіреності та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_17 .
Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , не провівши належної перевірки особи, яка представилась як ОСОБА_19 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 21.11.2014 о 11:43 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за № 6336.
Після цього, ОСОБА_16 , діючи на виконання попередньо розробленого спільного з ОСОБА_14 злочинного плану, запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду взяти участь у переоформленні права власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на що останній погодився.
Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, діючи з метою заволодіння чужим майном, 24.11.2020 року ОСОБА_16 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб і з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 перебуваючи в приміщенні Регіонального сервісного центру МВС у місті Чернівці за адресою: вулиця Руська, 248М, підписав договір купівлі-продажу № 7341/2020/2310923, відповідно до якого ОСОБА_16 , який діє від імені ОСОБА_19 продав ОСОБА_5 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та подали необхідні документи для перереєстрації транспортного засобу.
У свою чергу, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу є офіційним документом, підробили договір купівлі продажу № 7341/2020/2310923, зазначивши у ньому завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_16 , який діє від імені ОСОБА_19 , продав ОСОБА_5 автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 за 49000 (сорок дев`ять тисяч) грн. та подали необхідні документи для перереєстрації права власності на транспортний засіб.
24.11.2020 року Регіональним сервісним центром МВС у місті Чернівці зареєстровано право власності на автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 за ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта від 01.11.2021 № 22529/21-56 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу, автомобіля марки BMW 535І, 2016 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_9 станом на 24.11.2020 складає 965 400 грн.
У подальшому ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та
ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову вирішили заволодіти шахрайським шляхом чужим майном належними ОСОБА_19 садовим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , наступним чином.
З метою реалізації свого спільного злочинного плану направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_25 з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 домовились, що садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:007:0041 необхідно переоформити на ОСОБА_14 , а гаражний бокс під АДРЕСА_6 ; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на АДРЕСА_7 - на ОСОБА_5 .
При цьому нотаріально посвідчити договори купівлі продажу нерухомого майна ОСОБА_16 попередньо домовився з приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_28 .
З метою дотримання ст. 55 Закону України «Про нотаріат» під час реєстрації права власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 », кадастровий номер: :02:007:0041 на ОСОБА_14 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 виникла необхідність у реєстрації місця проживання ОСОБА_14 в місті Чернівці.
Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану, з метою реєстрації місця свого проживання в місті Чернівці, ОСОБА_14 01.12.2020 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , яка посвідчила довіреність про те, що ОСОБА_14 уповноважила ОСОБА_5 на представництво її інтересів в Центрі надання адміністративних послуг з питань реєстрації зміни її проживання.
З метою реєстрації місця проживання ОСОБА_14 03.12.2020 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , посвідчено довіреність, якою ОСОБА_30 - донька ОСОБА_16 , уповноважила ОСОБА_16 на представництво її інтересів як власника квартири АДРЕСА_9 .
04.12.2020 відділом ведення реєстру територіальної громади міста Чернівців проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 , що співпадає з адресою місця реєстрації ОСОБА_16 на підставі поданої заяви представника ОСОБА_14 ОСОБА_5 , оригіналу паспорта ОСОБА_14 , Витягу з реєстру прав власності на квартиру, довіреності ОСОБА_30 , згоди представника власника квартири ОСОБА_16 , копії паспортів ОСОБА_16 та ОСОБА_5 .
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_31 злочинного плану ОСОБА_16 , з метою приховування своєї злочинної діяльності отримав підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_19 , до якого, на першу та третю сторінки, вклеєно фотокартки із зображенням ОСОБА_16 .
Діючи умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 10.12.2020 року ОСОБА_16 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_11 , офіс 2 і, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_16 видаючи себе за ОСОБА_19 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_19 серії НОМЕР_8 , виданий Дніпровським РВ ГУДМС в місті від 18.08.2016, а також довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 , які ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_14 , надавши їх нотаріусу ОСОБА_9 , яка на підставі них помилково встановила особу ОСОБА_19 , після чого склала офіційний документ - довіреність у двох примірниках, один з яких залишився у приватного нотаріуса, відповідно до змісту яких, ОСОБА_19 начебто уповноважує ОСОБА_16 бути представником з усіх питань, що пов`язані з продажем належного ОСОБА_19 нерухомого майна.
У свою чергу, ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що вказана довіреність є офіційним документом, яка посвідчується нотаріусом і надає права, з метою використання її іншою особою ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , підробив довіреність, зазначивши у ній прізвище та ініціали ОСОБА_19 , а також виконав від її імені підписи як у самій довіреності, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаного нотаріуса.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_9 , будучи введеною в оману діями ОСОБА_16 , який видав себе за ОСОБА_19 та надала підроблені документи, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказану довіреність та 10.12.2014 о 16:27 зареєструвала її в Єдиному реєстрі довіреностей за №519.
На виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_32 злочинного плану, направленого на заволодіння шахрайським шляхом спадковим майном ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_28 за адресою:м. Чернівці, вул. Комарова, 23 надали приватному нотаріусу документи, що посвідчують право власності ОСОБА_19 на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:007:0041, а також завідомо підроблений офіційний документ - довіреність № 519 від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_9 , якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися його майном.
11.12.2020 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_28 під час вивчення поданих документів, встановив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про смерть ОСОБА_19 , у зв`язку з чим відмовив ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у проведенні нотаріальних дій.
Того ж дня, продовжуючи діяти умисно на виконання попередньо розробленого злочинного плану 11.12.2020 ОСОБА_16 та ОСОБА_14 звернулись до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 з метою посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надавши нотаріусу незаконно привласнені ОСОБА_14 офіційні документи, що посвідчують право власності на садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:007:0041 та завідомо підроблений документ - довіреність від 10.12.2020, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , якою ОСОБА_19 нібито уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися його майном.
11.12.2020 ОСОБА_16 , використовуючи завідомо підроблену довіреність як продавець та ОСОБА_14 як покупець, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: м. Чернівці, пр-т Незалежності, 83 діючи умисно, на виконання попередньо розробленого злочинного плану направленого на заволодіння чужим, підписали договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що надалі зареєстрований в реєстрі за № 7160 та договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:007:0041, зареєстрований в реєстрі за №7161.
Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_17 , діючи в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, посвідчила вказаний правочин та внесла відомості про такий правочин до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Відповідно до висновку експерта від 27.04.2022 № 18719/21-42/6763-6765/22-42 за результатами проведення оціночно - будівельної та оціночно земельної експертизи, ринкова вартість садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 12.12.2020 становить 597801 грн., земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:007:0041 становить 234 454 грн., гаражний бокс під АДРЕСА_6 станом на 12.12.2020 становить 317 921 грн.; гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві станом на 12.12.2020 становить 152 700 грн.
Внаслідок вищезазначених умисних протиправних спільних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 заподіяно шкоду ОСОБА_33 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_21 на загальну суму 2 268 276 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
У подальшому з метою розпорядитись майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинили дії, спрямовані на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна вчинили легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом на виконання попередньо розробленого ОСОБА_15 злочинного плану, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 вирішили продати гаражні бокси.
Для досягнення цієї мети 16.01.2021 осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_34 з метою посвідчення довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 (батько померлого) на продаж гаражних боксів № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві, гаражний бокс № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б.
У подальшому на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_15 злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, звернулись до ОСОБА_13 з проханням створити (зареєструвати) юридичну особу, за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходились належні ОСОБА_19 гаражні бокси.
Продовжуючи діяти умисно на виконання злочинного плану з метою приховування і маскування незаконного походження майна ОСОБА_5 20.01.2021, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_34 підписав довіреність, зареєстровану в реєстрі № 424, якою уповноважив ОСОБА_18 на представництво його інтересів з питань реєстрації юридичної особи та внесення до статутного капіталу товариства гаражних боксів.
На виконання попередньо розробленого ОСОБА_32 злочинного плану, 27.01.2021 ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_35 , прийняли рішення про створення ТОВ «Гараж сервіс», зі статутним капіталом 300 000 грн., з наступним розподіл часток у статутному капіталі: ОСОБА_18 50%, ОСОБА_13 -50%, керівником товариства обрано ОСОБА_13 та затверджено місцезнаходження товариства за адресоюм. Київ, проспект Науки, 119-Б, що співпадає з адресою гаражних боксів в автокооперативі «Юпітер».
28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 проведено державну реєстрацію ТОВ «Гараж сервіс» . (реєстраційна дія №000060225).
04.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» , а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_18 та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_5 , а також внесення учасником Товариства ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Гараж сервіс» майна, яке належало ОСОБА_19 та було незаконно реалізовано ОСОБА_5 на підставі підроблених документів, а саме - гаражного боксу під № 1204/11 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражного боксу під № 1205/11 в автокооперативі«Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві (реєстраційна дія №001060225).
16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_36 проведено державну реєстрацію зміни складу учасників ТОВ «Гараж сервіс» , а саме: про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_18 , та передачі своєї частки в розмірі 50%, що становить 150 000 грн. ОСОБА_13 .
Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , беніфіціарним власником ТОВ «Гараж сервіс» , до статутного фонду якого увійшли раніше належні ОСОБА_19 гаражний бокс під № НОМЕР_2 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві та гаражний бокс під № НОМЕР_1 в автокооперативі «Юпітер» (Голосіївський район) на проспекті Науки, 119-Б в місті Києві став ОСОБА_13 .
12.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівців, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Прокурор подав заяву про проведення судового розгляду клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задовольнити.
Підозрюваний та захисник подали заяву про проведення судового розгляду клопотання в їх відсутності, вважають, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в решті проти задоволення клопотання не заперечують.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002886 від 29.12.2020 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.
Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_5 повідомлено 12.07.2022. В силу вимог ст. 12 КК України вказані злочини є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.
Крім того, в цьому аспекті важливо відзначити, що відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність («СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколами впізнання за фотознімками;
- висновком Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ха результатами службової перевірки;
- протоколами допиту свідків;
- висновками експертиз;
- протоколами оглядів інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;
Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається.
Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_5 , розуміючи про відсутність покладених на нього процесуальних обов`язків як гарантії його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет впливати на свідків у кримінальному провадженні,
Зокрема, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Також, ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вплив на вказаних свідків у кримінальному провадженні може вчиняти як особисто так і через інших учасників організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 .
Вказані дії ОСОБА_5 створюють загрозу подальшого тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких та створюють підстави для застосування стосовно окремих учасників кримінального провадження заходів безпеки.
Відтак, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження хоч і існує, проте він є мінімальний, оскільки може бути усунений за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи.

Чи існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.
Оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Разом з тим, ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 можуть впливати на розумність строків досудового слідства, а як наслідок необґрунтованого затягування досудового розслідування.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.
Злочини вчинено вперше. Підозрюваний не судимий. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.

В загальному, позитивні дані про особу підозрюваного частково зменшують значимість доведених ризиків, про що слідчий суддя описав при наданні оцінки таким ризикам.
Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до частин першої та другої статті 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.
Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Відповідно має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особиста порука, особисте зобов`язання чи застава не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.
Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу підозрюваного та його практично ідеальну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає можливим застосування відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 21:00 год. по 07:00 год., що буде достатнім для вирішення підозрюваним повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.
У зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою далі слідчий суддя вирішить питання про покладення на нього відповідних обов`язків.
Так, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.
Водночас, з метою уникнення будь-якого подвійного тлумачення вказаних обов`язків їх формулювання слід уточнити.
Керуючись вимогами статей 176-178, 182, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;
- у визначений період доби з 21:00 год. до 07:00 год. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 19 вересня 2022 року.

Ухвалу передати до Чернівецького районного управління поліції ГУ НП у Чернівецькій області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1