Справа № 461/1916/22
Провадження № 1-кс/461/1373/22
УХВАЛА
29.04.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 08.02.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги від 08.02.2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2022 року він написав скаргу адресовану Львівській обласній прокуратурі на відповідь Галицької окружної прокуратури м. Львова від 02.02.2022 року №14.50/105-979вих22. ОСОБА_3 зазначає, що дану скаргу адміністрація ДУ «ЛУВП №19» скерувала 10.02.2022 року. Однак, відповіді про розгляд скарги ОСОБА_3 не отримано, тому просить вимоги скарги задовольнити та надіслати йому письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 08.02.2022 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги, підтримав надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги, просить таку задовольнити.
Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча Львівська обласна прокуратура була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив. Однак з Львівської обласної прокуратури на адресу суду надійшов лист в якому зазначено, що скарга ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, за період з 08.02.2022 року по 21.04.2022 року, до Львівської обласної прокуратури не надходила.
Суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у відсутності представника Львівської обласної прокуратури.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з виданим Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)» талоном-підтвердженням від ОСОБА_3 10.02.2022 року прийнято для надсилання у запечатаному вигляді конверти адресовані Галицькій окружній прокуратури м. Львова та Львівській обласній прокуратурі.

ОСОБА_3 стверджує, що в конверті адресованому Львівській обласній прокуратурі містилася скарга від 08.02.2022 року на бездіяльність Галицької окружної прокуратури м. Львова.

Відомості про розгляд скарги ОСОБА_3 від 08.02.2022 року відсутні.
Відповідно до листа Львівської обласної прокуратури від 21.04.2022 року №09/1-707вих-22 на який надійшов на адресу суду зазначено, що скарга ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, за період з 08.02.2022 року по 21.04.2022 року, до Львівської обласної прокуратури не надходила. На підтвердження даної інформації складено довідку начальником відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги не долучено доказів, які підтверджують розгляд чи не розгляд скарги ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та посадових осіб Львівської обласної прокуратури встановити факт звернення ОСОБА_3 з скаргою від 08.02.2022 року на дії Галицької окружної прокуратури м. Львова. У разі встановлення факту звернення ОСОБА_3 з скаргою від 08.02.2022 року розглянути таку та надати скаржнику відповідь про результати розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Львівської обласної прокуратури встановити факт звернення ОСОБА_3 з скаргою від 08.02.2022 року на дії Галицької окружної прокуратури м. Львова.

У разі встановлення факту звернення ОСОБА_3 до Львівської обласної прокуратури з скаргою на дії Галицької окружної прокуратури м. Львова розглянути таку та надати скаржнику відповідь про результати розгляду скарги від 08.02.2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .