У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2022 Справа №607/11207/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня Новоград Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, не депутата, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Cтарший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000322 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 11.06.2022 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_7 було придбано кристалічну речовину, яка за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та маса якого в перерахунку на діючу речовину, становить 0,36913 грама.

Також, 15.06.2022 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_8 було придбано порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.1091 грама, а також порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама.

Окрім того, 22.06.2022 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_9 було придбано порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.2904 грама.

Також, 24.06.2022 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_7 було придбано кристалічну речовину, яка за результатами експертизи матеріалів речовин та виробів містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та маса якого в перерахунку на діючу речовину, становить 0,36913 грама.

Окрім того, 29.06.2022 поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину коричневого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які останній зберігав з метою збуту.

30.06.2022 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в громадянина ОСОБА_10 було придбано кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.5061 грама.

24.08.2022 в ході проведення обушку в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено вологу речовину білого кольору з світло-жовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец с. Кропивня Новоград Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, не депутат, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.01.2001 Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з додатковою мірою покарання конфіскація майна з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 16.09.2002 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.12.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

- 22.12.2009 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 23.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у травні 2022 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 11.06.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 2.0355 грама, незаконно збув її ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 24.06.2022 близько 14:35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 8 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.36913 грама, незаконно збув її ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 15.06.2022 близько 18:30 год. ОСОБА_8 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 10 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,1091 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021) є невеликим розміром, та незаконно виготовлену порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору з сірим відтінком яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2230 грама, незаконно збув їх ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 22.06.2022, близько 21:47 год. перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля поблизу будинку № 15А по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.2904 грама, незаконно збув її ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 582 гривні, які заздалегідь отримав від останнього 22.06.2022 о 18:41 год. на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_2 через термінал самообслуговування «Айбокс», що на майдані Перемоги 4б в м. Тернополі.

Окрім того, у травні 2022 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по вул. Злуки, 29а у м. Тернополі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину коричневого кольору, кристалічну речовину білого кольору, які містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та порошкоподібні речовини білого кольору з коричневим відтінком, світло-коричневого кольору, які містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, з метою збуту.

29.06.2022 близько 13:50 год. поблизу будинку № 28 по вул. Кн. Острозького в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , у якого вилучено незаконно виготовлені ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порошкоподібну речовину коричневого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,5728 грама, кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,2872 грама, порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3019 грама, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, яка містять амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на діючу речовину 1,7206 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно виготовили з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, 30.06.2022 близько 13:50 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля терміналу «Айбокс», що в приміщенні будівлі за адресою м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 6А, надав банківську картку ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), для зарахування на неї грошових коштів в сумі 1 056 гривень, за незаконне придбання заздалегідь домовленої кристалічної речовини білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, що останній і зробив.

В подальшому, цього ж дня близько 18.00 год. ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину «Дора» по вул. Симоненка в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно виготовлену ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, 2-pyrrolidinovalerophenone), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0.5061 грама, незаконно збув її ОСОБА_15 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 1 056 гривень.

Окрім того, 24 серпня 2022 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 незаконно виготовили з метою подальшого збуту вологу речовину білого кольору з світло-жовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Цього ж дня, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вологу речовину білого кольору з світло-жовтим відтінком, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 незаконно виготовили, та зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:- протоколом огляду грошових коштів від 15.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.06.2022;- протоколом вилучення від 15.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.06.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.07.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 11.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11.06.2022;- протоколом вилучення від 11.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.06.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 24.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24.06.2022;- протоколом вилучення від 24.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 22.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22.06.2022;- протоколом вилучення від 22.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 30.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30.06.2022;- протоколом вилучення від 30.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.07.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08.07.2022;- рапортом щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29.06.2022;- протоколом огляду місця події від 29.06.2022;- протоколами огляду предметів від 29.06.2022 та 30.06.2022;- висновками експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6451-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6509-НЗПРАП від 05.08.2022, № СЕ-19/120-22/6449-НЗПРАП від 28.07.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29.06.2022;- протоколом обшуку від 24.08.2022;- протоколами затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_7 від 25.08.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8078-НЗПРАП від 25.08.2022;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.25 серпня 2022 о 02:07 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.25 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження всіх знарядь вчинення злочинів на даний час не відоме;

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце фактичного проживання усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози останній може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження»;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статі за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтована підозра має існувати як під час арешту, так і первинного затримання особи. Вона є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Критерії обгрунтованості нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вище викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного, який за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування, та застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючий, одружений, раніше судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: - протоколом огляду грошових коштів від 15.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15.06.2022;- протоколом вилучення від 15.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.06.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.07.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 11.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11.06.2022;- протоколом вилучення від 11.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.06.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 24.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24.06.2022;- протоколом вилучення від 24.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 22.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22.06.2022;- протоколом вилучення від 22.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28.06.2022;- протоколом огляду грошових коштів від 30.06.2022;- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30.06.2022;- протоколом вилучення від 30.06.2022;- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.07.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08.07.2022;- рапортом щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29.06.2022;- протоколом огляду місця події від 29.06.2022;- протоколами огляду предметів від 29.06.2022 та 30.06.2022;- висновками експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 12.07.2022, № СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6451-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13.07.2022, № СЕ-19/120-22/6509-НЗПРАП від 05.08.2022, № СЕ-19/120-22/6449-НЗПРАП від 28.07.2022;- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29.06.2022;- протоколом обшуку від 24.08.2022;- протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 25.08.2022;- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8078-НЗПРАП від 25.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчому судді на час розгляду даного клопотання не було надано доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного за станом його здоров`я.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, враховуючи доводи підозрюваного та його захисника у судовому засіданні щодо стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слід доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному, невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/11207/22; провадження №1-кс/607/3585/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1