Справа № 541/1559/22
Провадження № 1-кс/541/520/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі : слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000494 від 28.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000494 від 28.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що 28.07.2022 року до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що 27.07.2022 року у період часу з 12 год.30 хв. по 15 год. 30 хв. невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала шліфмашину вібраційну «Dnipro-M PS-30S». 28 липня 2022 року в період часу з 13 год. 07 хв. по 13 год. 50 хв. слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд речей за адресою: м.Миргород, вул. Я.Усика, 34, в приміщенні службового кабінету № 315, під час якого вилучено шліфмашину вібраційну «Dnipro-M PS-30S», яку ОСОБА_4 викрав за адресою: м.Миргород, вул. Мельченка, 57 та добровільно видав працівникам поліції.
Шліфмашина вібраційна «Dnipro-M PS-30S» 28.07.2022 року постановою слідчого від 28.07.2022 була визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Дана річ має суттєве значення значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , не з`явився, надіслав заяву в якій прохав задовольнити клопотання на підставі доказів які знаходяться в матеріалах клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28.07.2022 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Метою накладення арешту на майно є те, що дана річь має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення товарознавчої експертизи. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Постановою від 28.07.2022 року слідчого СВ О. Бабанською речовими доказами по справі визнано шліфмашинку вібраційну «Dnipro-M PS-30S».
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000494 від 28.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступним майном: шліфмашиною вібраційною «Dnipro-M PS-30S», яка належить ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання майна у власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, та учасникам справи.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1