Справа № 201/9802022
Провадження № - 1кп/201/522/2022
УХВАЛА
7 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001110 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001110 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в зв`язку з тим, що обвинувачений, після роз`яснення права на колегіальний розгляд справи, не заявив клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох професійних суддів.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи раніше судимим, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що саме по-собі свідчить про наявність ризиків уникнення суду з метою уникнення покарання, а також вчинення нових злочинів. Крім того, обставини обвинувачення свідчать, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілу з метою уникнення відповідальності, а також вчинити новий злочин, так як раніше неодноразово судимий, а тому менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити ці ризики.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, а обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику уникнення суду обвинуваченим, суд вважає їх слушними, так як обвинувачений судимий за вчинення умисного корисливого злочину, в даний час обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних корисливих злочинів, обвинувачений передбачає наслідки завершення кримінального провадження щодо нього, а тому існує суттєвий ризик того, що він може намагатись уникнути суду.

Не менш вагомим є ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений раніше судимий, що свідчить про кримінальну направленість його поведінки.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, судимості. Також суд враховує обставини злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно підготовчому обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 06 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2022 о 17:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1