Справа № 202/4966/22
Провадження № 1-кс/206/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуадвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583,-,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583.

Скарга була обґрунтована тим, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000593 за ч. 1 ст. 125 КК України. Дана кримінальна справа стосується обставин нанесення ОСОБА_5 12.10.2015 тілесних ушкоджень. Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого, він вказував, що перш ніж отримати тілесні ушкодження, він став свідком вантажних робіт на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний». 16.05.2022 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення допиту власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015. 18.05.2022 дізнавач направив запит до КП «Благоустрій міста» ДМР про отримання відомостей щодо власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний». 06.06.2022 дізнавач повідомив адвоката ОСОБА_5 про те, що відповідь з КП «Благоустрій міста» ДМР не надходила. 14.07.2022 потерпілий звернувся до Лівобережної окружної прокуратури із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме: отримання відомостей відносно власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015, в розумний строк із обов`язковим зазначенням кінцевої дати виконання дізнавачем даної слідчої дії. На дане клопотання потерпілим було отримано постанову від 15.07.2022, якою було частково задоволено клопотання потерпілого та надано дізнавачу письмові вказівки, з встановленим строком виконання, щодо виконання заявлених слідчих дій в клопотанні. На даний час дізнавачем не проведено даної слідчої дії та не відомо, коли вона буде проведена та чи буде проведена взагалі. Тому, представник заявника просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині не проведення допиту власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того, до заяви дізнавачем було долучено супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження № 000583 до ВД ГУНП в Дніпропетровській області, запит (в порядку ст. 93 КПК України) до КП «Благоустрій міста» ДМР, відповідно до якого вона просила надати інформацію про власника малих архітектурних форм на зупинковому комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015 та відомості щодо того, що 26.07.2022 дізнавачем було отримано відповідь на запит, відповідно до якого КП «Благоустрій міста» ДМР повідомляє, що надати запитувану інформацію неможливо у зв`язку зі спливом терміну зберігання документації, адже вказані дані зберігаються протягом трьох років.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що ані ОСОБА_5 , ані його представником ОСОБА_4 не було долучено жодного доказу на підтвердження вказаних ними у скарзі обставин.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були виконані дії направлені на отримання відомостей відносно власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015, а саме направлено відповідний запит до КП «Благоустрій міста» ДМР.
Однак, враховуючи те, що КП «Благоустрій міста» ДМР не змогли надати запитувану інформацію у зв`язку зі спливом терміну зберігання документації, яка зберігається протягом трьох років, дазнавачем не надалось можливим встановити особу, про допит якої просив потерпілий та його представник.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку жодним належним, допустимим та достатнім доказом не підтверджується наявність протиправної бездіяльності дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в частині непроведення допиту власника малих архітектурних форм на зупиночному комплексі «провулок Фестивальний», які були демонтовані 12.10.2015, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 26, 56, 220, 303, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583 відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1