Номер провадження:1-кс/521/3075/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 09.08.2022 року за № 0000547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Суть клопотання.
06.09.2022 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.09.2022 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Бернардаці, 19, а саме: серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, роутер з зарядним пристроєм, 4 блока з серверним обладнанням для майнінгу, серверне обладнання для майнінгу з 2 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 10 відеокартами, 5 носіїв інформації USB.

Доводи сторони обвинувачення.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в ході технічного моніторингу потужностей АТ ДТЕК «Одеські електромережі» виявлено, що невстановленими особами здійснюється самовільне використання електроенергії без приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . Так, згідно даних, наданих власником будинку, споживання електроенергії складає 250 кВт на місяць, хоча фактичне споживання складає близько 3600 кВт на місяць. В ході обшуку, проведеного за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді, 05.09.2022 року було вилучене майно, яке, на думку сторони обвинувачення, може бути обладнанням для майнінгу криптовалюти.

Сторона обвинувачення вважає, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може бути знищено, пошкоджено або втрачено, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтовуючи наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні.

Доводи представника особи.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 171 КПК України, що, на його думку, тягне за собою повернення майна особі, у якої було вилучено.

Крім того, представник зазначив, що вилучене майно не може використовуватися як доказ у цьому кримінальному провадженні, оскільки не має до нього жодного відношення.

Положення КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Мотиви суду.
18.08.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 09.08.2022 року за № 0000547, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення мобільних пристроїв, сім-карт, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, іншої техніки, призначеної для отримання криптовалютних активів, серверного обладнання, роутерів, приладів для підключення до мережі інтернет, пошукових систем/комплексів, грошових коштів.

У ході обшуку, проведеного 05.09.2022 року за вказаною адресою було вилучене майно: серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, роутер з зарядним пристроєм, 4 блока з серверним обладнанням для майнінгу, серверне обладнання для майнінгу з 2 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 10 відеокартами, 5 носіїв інформації USB.

Того ж дня слідчий визнав вилучене майно речовими доказами, про що виніс відповідну постанову, а 06.09.2022 року звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому сторона обвинувачення обґрунтовано і правомірно посилається на те, що вилучені предмети можуть містити доказову інформацію, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, а також будуть предметами дослідження при проведенні комп`ютерно-технічних експертиз, які плануються для призначення органом досудового розслідування.

Представник особи в судовому засіданні не посилався і в судовому засіданні не було встановлено, що наслідки від арешту майна і обмеження права власності можуть бути непомірним тягарем для власника цього майна та є неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а також обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження або втрати, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення зберігання речових доказів, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

При цьому підстав для повернення вилученого майна, які передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, в даному випадку не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на на майно, вилучене 05.09.2022 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Бернардаці, 19, заборонивши відчуження і користування, а саме: серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, роутер з зарядним пристроєм, 4 блока з серверним обладнанням для майнінгу, серверне обладнання для майнінгу з 2 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 8 відеокартами, серверне обладнання для майнінгу з 10 відеокартами, 5 носіїв інформації USB.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1