Справа № 212/3988/22
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
15.08.2022 року Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2022 року про відмову у клопотанні про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 17.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, та зобов`язати слідчого залучити юридичну особу в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що в СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Так, 01.08.2022 року представник Товариства ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про залучення юридичної особи як потерпілого, яке отримано останньою 01.08.2022 за вхід. № СВвх.З-75зв. Станом на 09.08.2022 року на вказане клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого відповіді не отримано, тому 09.08.2022 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у задоволені скарги відмовлено, оскільки було встановлено, що 04 серпня 2022 року слідчим було розглянуто клопотання по суті та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого. Постанова слідчого від 04 серпня 2022 року була отримана 11.08.2022 року, яка, на його думку, не містить правового обґрунтування відсутності підстав для визнання заявника потерпілим. Відтак, просить скаргу задовольнити повністю з підстави завдання значної майнової шкоди Товариству незаконними діями особи.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити повністю, оскільки відсутні підстави для залучення юридичної особи до кримінального провадження у якості потерпілого.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України.
01 серпня 2022 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення юридичної особи як потерпілого у кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення юридичної особи до кримінального провадження № 0000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України, у якості потерпілого.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у задоволені скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України, відмовлено.
ОСОБА_3 зазначає, що Товариству завдано шкоди кримінальним правопорушенням, що в подальшому має бути перевірено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000235. Однак, всупереч положенням ст. 55 КПК України слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно не визнає юридичну особу потерпілим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.
Частина 5 ст. 55 КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим мотивована тим, що підстав для залучення ТОВ «ІНГУТ» потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні немає, так як злочин, передбачений ст. 319 КК України, є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, що не розуміє під собою завдання майнової шкоди певній фізичній або юридичній особі, в тому числі і понесених витрат або недоотриманої вигоди.
Для вирішення питання про визнання особи потерпілим необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової.
Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; 3) оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім`ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Лише в такому випадку особа визнається потерпілою.
Прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим мотивоване тим, що кримінальне правопорушення за кваліфікацією ст. 319 КК України, є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, та не включає в себе поняття завдання моральної, фізичної або майнової шкоди певній особі.
Таким чином, дослідивши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 04 серпня 2022 року, слідчий суддя вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут гуманітарних технологій» ОСОБА_3 в повному обсягу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1