Справа № 524/8869/19
Провадження № 1-кс/524/1210/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність дізнавача Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513, яка полягала у неприйнятті дізнавачем постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання. Посилаючись на вказані обставини просила визнати незаконною бездіяльність дізнавача.

В судовому засіданні заявник та її представник просили скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 03.06.2022 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.05.2022 та прийняти процесуальне рішення в порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею було прийнято до уваги те, що клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2022 було розглянуто дізнавачем, однак відповідна постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання прийнята не була, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду клопотання.

Згідно із ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ст.307 КПК України та з огляду на відсутність у слідчого судді відомостей щодо належного розгляду клопотання потерпілої від 24.05.2022, з метою ефективного захисту прав та інтересів потерпілої, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України з прийняттям вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2022 відповідно до вимог ст. 220 КПК України з прийняттям вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7