Справа №519/321/22
У Х В А Л А

22.04.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання начальника СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Запоріжжя Краснолуцької міськради Луганської області, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо судимості відсутні

Встановив:

Начальник СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного, захисника підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотиків, усвідомлюючи, що реалізація дій, направлених на незаконний збут на території України наркотичного засобу, а саме: - кристалічної речовини, що до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом «Крек», обіг якого заборонено, потребує залучення певного людського ресурсу, вступив у попередню змову з іншими особами для скоєння тяжкого злочину.

Так, переслідуючи наміри налагодження систематичної протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних покупців на території України, ОСОБА_8 , з метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості безпосереднього його викриття, шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, залучив до незаконної діяльності в якості співвиконавця свого знайомого ОСОБА_9 , якому відвів роль кур`єра.

ОСОБА_9 в свою чергу надав добровільну згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за правилами та умовами визначеними ОСОБА_8 та під його керівництвом.

Окрім цього, ОСОБА_9 , з метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості безпосереднього його викриття, шляхом заохочень та матеріальної зацікавленості, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, залучив до незаконної діяльності в якості співвиконавця свого знайомого ОСОБА_5 , якому відвів роль відправника.

ОСОБА_5 в свою чергу надав добровільну згоду на участь у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за правилами та умовами визначеними ОСОБА_9 , які останньому попередньо визначив ОСОБА_8 .

Так, відповідно до розроблено плану, ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчинення злочинів, визначив спосіб вчинення збуту наркотичних засобів шляхом поштового відправлення посилок ТОВ «Нова Пошта» на адреси покупців.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022, виготовив та в подальшому розфасували окремо у 67 полімерних пакетів з замком «zip lock» кристалічну речовину, що до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом «Крек», обіг якого заборонено та почав зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Після підготовки посилок для відправлення, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022, реалізуючи умисел на пересилання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, передав, тим самим збув наркотичні засоби у великих розмірах, у невстановленому у ході досудового розслідування місці, вищевказані 67 полімерних пакетів ОСОБА_9 для подальшого поштового відправлення посилок ТОВ «Нова Пошта» на адреси покупців, а ОСОБА_9 таким чином придбав та почав зберігати наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту у великих розмірах.

В подальшому ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу на пересилання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022, реалізуючи умисел на пересилання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, знаходячись в с. Олександрівка, Одеського району, Одеської області, передав, тим самим збув наркотичні засоби у великих розмірах, 67 полімерних пакетів ОСОБА_5 для подальшого поштового відправлення посилок ТОВ «Нова Пошта» на адреси покупців, а ОСОБА_5 таким чином придбав та почав зберігати наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту у великих розмірах.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на пересилання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, ОСОБА_5 прибув у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка вул. Центральна, 8, де знаходячись у середині приміщення, оформив від свого імені пересилання 67 посилок в якій містилось по 1 полімерному пакету з замком «zip lock», в яких знаходилось кристалічна речовина, що відповідно до експрес тесту являється наркотичним засобом «Крек».

20 квітня 2022 року, в період з 19 години 40 хвилин до 22 години 08 хвилин, слідчим СВ відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, проведено огляди місць події за адресою: Одеська область, Одеський район, село Олександрівка, Центральна площа №5, під час проведення якого в присутності понятих виявлено та вилучено невідому кристалічну речовину білого кольору в двох полімерних пакетах, 65 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, 66 товарно-транспортну накладну та експрес тест, який показав що кристалічна речовина являється наркотичним засобом «Крек».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий 21.04.2022 о 00.20 год., органом досудового розслідування 21.04.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому 21.04.2022 о 20.30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-письмовим рапортом оперуповноваженого УБН в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , в якому останній вказав на обставини вчинення злочину та на особу, яка вчинила кримінальний злочин;
-протоколом огляду місця події від 20.04.2022, у ході якого виявлено невідому кристальну речовину білого кольору в двох полімерних пакетах та 65 полімерних згортків з кристалічною речовиною;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_9 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
-пояснення від ОСОБА_9 від 20.04.2022, у ході якого повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_5 як на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 21.04.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 21.04.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 21.04.2022;
-протоколом обшуку від 20.04.2022;
-протоколом обшуку від 21.04.2022;
-протоколом обшуку від 21.04.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки дану злочинну діяльність він здійснював за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він продовжував розповсюджувати наркотичні засоби та планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик з боку підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином та є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість правопорушення за вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 198480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 травня 2022 року до 03 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання начальнику СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; ОСОБА_5 не має офіційної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, визначивши йому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 00 год. 20 хв. 21 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 00 год. 20 хв. 20 червня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання начальнику СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , прокурора Доброславської місцевої прокуратури Одеської області та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1