Справа №463/3717/22
Провадження №1-кс/463/3096/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19, з визначенням застави у сумі не менше 1000000 (одного мільйона) гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч.5 ст.191 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 наказом начальника 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 13.09.2021 № 308-ос призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі МІПС 1 категорії), де останній проходить військову службу по даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб з числа державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської митниці (далі інспектор ВМО № 3) ОСОБА_8 , інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІПС 2 категорії) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснював незаконне переміщення осіб через державний кордон України (далі ДКУ).

В порушення ст.19, 68 Конституції України, ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі Статут внутрішньої служби ЗС України), ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), ст.3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2.1., 2.3., 5.2., 20.1. Кодексу поведінки працівників, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Посадової інструкції, затвердженої наказом 7 прикордонного Карпатського загону від 16.09.2021 № 167од, ОСОБА_4 , шляхом незаконного переправлення осіб через Державний кордон України призовного віку, за попередньою змовою групою осіб, шляхом використання службового становища, вчиненого з корисливих мотивів став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 20 травня 2022 року ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_10 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Польща його знайомим, ОСОБА_13 , у власних потребах на декілька днів, після чого у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне переправлення особи через держаний кордон України, та він повідомив ОСОБА_12 про обставини, спосіб та механізм незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон України. Також, ОСОБА_10 вказав необхідну для такого перетину суму у розмірі 6000 доларів США та сказав ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_13 особисто з ним зв`язався.

22 травня 2022 року ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_10 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України до Республіки Португалії у власних потребах на невизначений проміжок часу. Після чого ОСОБА_10 повідомив про обставини, спосіб та механізм незаконного переміщення осіб призовного віку через державний кордон України.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, 22 травня 2022 року при спілкуванні з ОСОБА_13 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», повідомив останньому, що його послуги щодо незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 6 000 доларів США.

25.05.2022 близько 13:10 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на АЗС «ОККО», що по вул. Липинського у м. Львові, в ході зустрічі з ОСОБА_13 надав йому настанови та провів інструктаж щодо його поводження під час перетину державного кордону України, та повідомив останнього, що 25.05.2022 він ( ОСОБА_14 ) повинен надіслати ОСОБА_10 фотокопію свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», і в цей же день ОСОБА_13 необхідно прибути на заправку «ОККО» що у м. Жовкві Львівської області, де останнього забере ОСОБА_11 та повезе до державного кордону України з Республікою Польща. Водночас, ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, повідомив ОСОБА_14 про необхідність передання йому його частини грошових коштів у сумі 1 000 доларів США за сприяння в незаконному переміщенні осіб через ДКУ, та про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США ОСОБА_11 .

В подальшому, цього ж дня, а саме 25.05.2022 о 14:35 год. ОСОБА_10 перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що по вул. Торф`яній у м. Львові, отримав від ОСОБА_13 свою частину грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, як незаконну винагороду за сприяння в незаконному переправленні через ДКУ останнього.

Після цього, 25.05.2022, близько 15:17 год. ОСОБА_10 , за допомогою повідомлення в мобільному додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_13 про необхідність прибути саме о 22:00 год. на заправку «ОККО» що у м. Жовкві Львівської області, де останнього забере ОСОБА_11 та повезе до державного кордону України з Республікою Польща.

Зокрема, ОСОБА_11 , на своєму автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи свою роль у незаконному переміщенні осіб через ДКУ 25.05.2022 о 22:15 год., перебуваючи на заправці «ОККО», що на об`їзній дорозі м. Жовкви Львівської області запропонував ОСОБА_13 сісти в салон свого автомобіля, отримав від останнього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як незаконну винагороду за сприяння в незаконному переправленні через ДКУ останнього, та відправився в напрямку пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митний пост «Угринів» Львівської митниці.

Так, ОСОБА_11 використовуючи свій автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення о 00:33 год. 26.05.2022 привіз ОСОБА_13 до пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митний пост «Угринів» Львівської митниці, зупинив автомобіль на узбіччі, неподалік пункту пропуску, повторно провів інструктаж з приводу незаконного перетину державного кордону України, в ході якого повідомив ОСОБА_13 , що біля шлагбауму перед пунктом пропуску на нього чекає МІПС 1 категорії ОСОБА_4 , який попередньо проінформований про те, що ОСОБА_13 повинен незаконно перетнути ДКУ, та сказав, що вказаний працівник ДПСУ проведе його ( ОСОБА_14 ) до автобуса, на якому він має незаконно виїхати за межі території України.

В подальшому, через декілька хвилин, а саме о 00:35 год. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля ОСОБА_11 та попрямував в напрямку пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митний пост «Угринів» Львівської митниці, де на нього очікував МІПС 1 категорії ОСОБА_4 , який реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та за сприяння інспектора ВМО № 3 ОСОБА_8 , інспектора прикордонної служби ВПС «Нісмичі» ОСОБА_9 отримавши паспорт громадянина для виїзду за кордон ОСОБА_13 , не здійснив перевірку документів, які дають право на перетин ДКУ на період дії правового режиму воєнного стану, після чого в порушення Порядку здійснення контролю на виїзд у України, затвердженого наказом начальника 7 прикордонного Карпатського загону від 11.11.2021 № 217-Од провів ОСОБА_13 на територію пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митний пост «Угринів» Львівської митниці та посадив його ( ОСОБА_13 ) в автобус марки VAN HOOL 917-SX3, 2008 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , відобразивши при цьому в контрольному талоні серії ТНС № 278944 відомості, щодо кількості осіб, яка не відповідає дійсності, а саме вказав меншу кількість осіб, які переміщаються у вказаному ТЗ, таким чином забезпечив можливість незаконного переміщення ОСОБА_13 через державний кордон України.

При забезпечені можливості безперешкодного перетину ДКУ ОСОБА_13 . ОСОБА_4 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

В подальшому, цього ж дня, близько 13:40 год. ОСОБА_11 прибув до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де передав останній частину грошових коштів в сумі 4700 доларів США, отриманих від ОСОБА_13 , за незаконний перетин ДКУ останнім, для подальшого розподілу вказаних грошових коштів між усіма учасниками групи.

26.05.2022 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 5000 доларів США, а саме за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено грошові кошти у сумі 4700 доларів США, а в транспортному засобі вилучено грошові кошти у сумі 300 доларів США.

17.06.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 05.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 12.05.2022; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022; рапортом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 19.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2022; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2022 та додатками до нього; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 31.05.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2022; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_9 від 26.05.2022; відповіддю 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2022 та додатками до неї; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_14 від 30.05.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», власником якого є ОСОБА_11 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_8 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_4 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_11 від 26.05.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом за результатами проведення НСРД № 12-08-01/857т.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_16 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, зокрема неофіційно, оскільки останній має можливість та обізнаний в способах та методах незаконного переміщення осіб через ДКУ, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у його вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить клопотання задовольнити, так як будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та унеможливити реалізацію викладених вище ризиків.

При цьому, визначаючи суму застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , набуло значного суспільного резонансу, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі військового стану, умисно та з корисливих мотивів, внаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують діяльність Державної митної служби України, тим більше в умовах воєнного стану, підривають авторитет та довіру до працівників митниці, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності митних органів, а також може призвести до стрімкого зростання рівня недовіри до працівників Львівської митниці а також всієї ДМСУ.

Також просить взяти до уваги матеріальний стан ОСОБА_4 , у власності якого перебуває частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , отримання ним грошових коштів за незаконне переправлення осіб через ДКУ в сумі 6000 доларів США з кожного громадянина України, а також враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено факти можливої причетності ОСОБА_4 до ряду інших 9 незаконних переміщень осіб через ДКУ, за що останній міг отримати частину грошових коштів від загальної суми в 42 300 доларів США,

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 1000000 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що ОСОБА_4 не проводив жодних незаконних дій, кримінального правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до своєї посадової інструкції, лише перевіряв наявність паспорта, заповнював талон та відкривав шлагбаум, після чого громадяни в інших працівників митниці та прикордонної служби мали оформляти документи для перетину кордону. Вважають, що підозра є необґрунтованої, а викладені у клопотанні обставити взагалі не стосуються оголошеної ОСОБА_4 підозри, оскільки у такій зазначено про вчинення підозрюваним лише одного злочину, в той час як у клопотанні про застосування запобіжного заходу, на їхню думку з метою завищення розміру застави до 1000000 грн., викладено близько 9 можливих епізодів. Додатки до клопотання стосуються лише інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також просили врахувати, що викладені у клопотанні відомості про матеріальний стан ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності, оскільки останній у власності нерухомого майна не має, в ході проведення обшуку жодних ідентифікованих грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди у ОСОБА_4 не знайдено, а дохід підозрюваного складає близько 12000 грн.

Враховуючи наведене просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а у разі обрання тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 04.05.2022.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 17.06.2022 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 04.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 05.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 12.05.2022; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022; рапортом слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові від 19.05.2022; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2022; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2022 та додатками до нього; відповіддю на доручення першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 31.05.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2022; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.05.2022; протоколом затримання ОСОБА_9 від 26.05.2022; відповіддю 7 прикордонного Карпатського загону ДПСУ від 29.05.2022 та додатками до неї; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_14 від 30.05.2022; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», власником якого є ОСОБА_11 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_8 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_4 від 26.05.2022; протоколом обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_11 від 26.05.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.05.2022; протоколом за результатами проведення НСРД № 12-08-01/857т.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком не більше шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2022 включно, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання перша підозра особі у кримінальному провадженні оголошена 27.05.2022.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення підозрюваному застави в розмірі більше, ніж максимальні межі застави, передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, в сумі 1000000 грн., сторона обвинувачення обґрунтовує таке тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , становить значний суспільний інтерес, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, під час дії в державі військового стану, в тому числі і підриває обороноздатність держави, тому враховуючи майновий стан підозрюваного, саме такий розмір застави на переконання сторони обвинувачення слід визначити підозрюваному.

Разом з тим, такі доводи сторони обвинувачення не свідчать про виключність випадку та не підтверджують тієї обставини, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, відсутність у матеріалах клопотання доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна, про яке зазначено у клопотанні, в той же час зважаючи на представлені стороною захисту відомості про доходи підозрюваного, які складають близько 12000 грн. на місяць, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в той час як застава в сумі 1000000 грн., яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірною для нього.

При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними заперечення підозрюваного та його захисників щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами вказаними вище, а необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 27 липня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту (м. Червонограда, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державний інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС «Нісмичі» ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022.

Суддя: ОСОБА_1