Справа № 383/399/22
Номер провадження 1-кс/383/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000091 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, військовослужбовця В/Ч А4210, командира бойової машини, не маючого судимостей (в силу ст.89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначив, що останньому повідомлено про підозру у тому, що він 10.06.2022 року незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ИЖ 412, реєстаційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також транспортним засобом мопедом Сузуки LETS ІІ, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 ..

10 червня 2022 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 та №0000092 (відповідно) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та які 10.06.2022 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000091.

10 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у інше сховище.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладенні в клопотанні не заперечив та просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання вказуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

10 червня 2022 року за фактами, зазначеними у клопотанні, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 та №0000092 (відповідно) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та які 10.06.2022 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000091 (а.с. 10-11).

10 червня 2022 року о 16.00 год. ОСОБА_4 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

10 червня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у інше сховище.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується:
протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року, а саме території домоволодіння ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року, а саме території розташованої поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль Москвич ИЖ 412 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022 року, відповідно до якого потерпілий підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2022 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_4 , який проігнорував загальноприйняті правила поведінки, та хоча і вважається таким, що не має судимостей, але обгрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодного кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на майно громадян, тобто у вчинені тяжкого кримінального правопорушення злочину з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Сукупність обставин, за яких підозрюється ОСОБА_4 , та данні про його особу істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території іншої області, а саме Одеської області, а підозрюється у вчиненні злочину на території Миколаївської області під час несення служби у Збройних Силах України. 09.06.2022 року ОСОБА_4 , самовільно залишив бойові позиції та висловлював наміри поїхати додому. Крім того, у зв`язку з перебуванням військового підрозділу на бойових позиціях, маються ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може повторно залишити їх самовільно, в тому числі і перейти на тимчасово окуповану частину території України та незаконно впливати на свідків й потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
При цьому, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та наслідкам, які були ним завдані. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя відхиляє.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до змісту ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк триманні під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього ряду обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 16 години 00 хвилин 10 червня 2022 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 49620 грн. (сорок дев"ять тисяч шістьсот двадцять гривень), та яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: "застава за ОСОБА_4 у справі за клопотанням №383/399/22, провадження №1-кс/383/106/22, Бобринецький районний суд Кіровоградської області" із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити з дня внесення застави до 08 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1