Справа № 577/2379/22
Провадження № 1-кс/577/1022/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду від 25.07.2022 по справі №577/2379/22 на автомобіль «Mercedes Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 в частині заборони даним автомобілем, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2022 у справі №577/2379/22 накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з забороною відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

На думку заявника, на даний час в застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем минула потреба, оскільки слідчими органами оглянуто транспортний засіб, зафіксовано всі пошкодження, проведено слідчі експерименти, судову інженернотехнічну та судову автотехнічну експертизи, допитано свідків, отримано відповіді на запити тощо. Даний автомобіль в розшуку не перебуває, будь які обтяження на даний автомобіль не накладені. Просить врахувати, що проходе службу в ЗСУ, а автомобіль використовує його батько у повсякденному житті. Потерпілий претензій не має.

Власник автомобіля марки «Mercedes Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Крім того, до клопотання додано заяву ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, до суду не з`явився. Надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, проти скасування арешту майна категорично заперечує. Зазначив, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000649 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кінцеве процесуальне рішення не прийнято, матеріали сторонам не відкриті.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

В провадженні Конотопського РВП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000649 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної події 20.07.2022 року, зокрема автомобіль «Mercedes Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про зняття заборони користування майном, враховуючи, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято і не виключається проведення слідчих дій щодо транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про зняття заборони користування, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1