Справа № 524/4379/20
Провадження 1-кп/524/216/22
УХВАЛА

26.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 13.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в якому він зазначає, що так як в ході судового розгляду виникла необхідність в усуненні розбіжностей щодо точного місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 та вирішення питання про те чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України а також, чи міг бачити водій ОСОБА_5 в момент виходу на проїзджу частину потерпілого ОСОБА_8 та чи знаходилися дії ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП в момент виникнення небезпеки при виході потерпілого на проїзджу частину.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи чітко не встановлено місце наїзду на пішохода, а зазначено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 знаходиться на проїзній частині дороги в напрямку до вул.В.Пугачова, перед осипом скла та початком зони осипу (позначка №8 відповідно до протоколу огляду місця події). Крім цього, експерт, який проводив судову-автотехнічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу не досліджував наявний в матеріалах відеозапис дорожньо-транспортної події через відсутність у нього допуску.

Враховуючи вищевикладене, в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000043 від 13.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України прокурор вважає , що виникла необхідність у призначенні судової комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса із залученням експертів, які мають допуск проводити технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису.

На вирішення експертів прокурор просить суд поставити наступні питання:

1) Де згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця пригоди, схемі до нього, фототаблиці, відеозапису події ДТП та протоколу огляду відеозапису знаходиться місце наїзду автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 .?

2) Чи рухається пішохід ОСОБА_8 перед наїздом на нього, в межах нерегульованого пішохідного переходу, чи поза його межами, наїзд на якого відбувся на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

3) Який час минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем ОСОБА_5 ,, яке відбулося на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

4) Яку відстань подолав пішохід ОСОБА_8 з моменту його появи в полі зору камери спостереження на проїзній частині до моменту наїзду на нього, яке відбулося на сигналограмі файлу відеозапису?

5) Якою була швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода, яке відбулося на сигналограмі файлу (довжину колісної бази прокурор просить взяти з відкритих джерел мережі інтернет)?

6) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

9) Чи міг бачити водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 момент виходу на проїжджу частину потерпілого ОСОБА_8 .?

10) Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причино-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою яка трапилась 12.02.2020 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілого ОСОБА_8 на проїжджу частину?

11) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Якщо так, то зазначити в експертизі відповідні розрахунки.

12) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

При проведенні експертизи прокурор просить суд використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП скоєна в межах населеного пункту, по просп. Свободи, поблизу буд.60/1, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», (відповідно до відеозапису події) в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, без застосування гальмування, передньою правою частиною автомобіля марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у праву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_8 ;

-Вид пригоди: наїзд на пішохода;

-Технічний стан автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою - справний;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має три смуги руху в одному напрямку (односторонній рух);

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці нерегульований пішохідний перехід, визначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття вологе, однорідне;

-Дані про навантаження автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження (водій);

-Напрямок руху автомобіля в межах середньої смуги руху по просп.Свободи м. Кременчука зі сторони пров. Героїв Бресту в напрямку вул. Вадима Пугачова;

-Напрямок руху пішохода - з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину останній розпочавши рух до моменту наїзду рухався в межах нерегульованого пішохідного переходу (дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра»), з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Audi;

-Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 починаються від крайньої правої габаритної точки автомобіля на відстані 0,35 м. від правої габаритної точки автомобіля;

-Освітлення автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ближнє світло фар;

-Видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 не обмежена, достатня (по просп.Свободи ввімкнене і працювало зовнішнє міське електроосвітлення);

-Швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 50 км./год. (за показаннями водія ОСОБА_5 );

-Швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 80 км./год. (за показаннями свідка ОСОБА_9 );

-Загальна ширина проїзної частини дороги просп. Свободи м.Кременчука - 11,95 м.;

-Місце наїзду знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу визначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» у середній смузі руху по напрямку руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до відеозапису події);

-Темп руху пішохода, з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду склав за час: t1 = 3,5 сек. (відповідно до протоколу огляду відеозапису, наданого ПП «ЗЕУС НЕТ»);

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на нерегульований пішохідний перехід по просп. Свободи м. Кременчука або проїзну частину по проспекту Свободи.

Суд вислухавши думку учасників процесу,потерпілої , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , які підтримують клопотання прокурора , захисника, який підтримує клопотання прокурора та просить суд поставити додаткове запитання на вирішення експертизи , а саме "Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності п. 4.4. , 4.14 "а" та 4.14."б" Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? , обвинуваченого, який підтримує думку захисника, дослідивши матеріали справи прходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань..

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №142 від 05.03.2020 року( а.с. 155-158 т. 1) , із якого вбачається, що експертом чітко не визначено місце наїзду транспортного засобу AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 , що має значення для правильного вирішення справи по суті, окрім того судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні на питання суду пояснив, що диск із відеозаписом дорожньо-транспортної події, яка відбулася 12.02.2020 року на проспекті Свободи, поблизу буд.60/1 в м.Кременчуці ним не досліджувався, так як у нього відсутній відповідний допуск, тому для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити по даному кримінальному провадженню судову комплексну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої суд вважає доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,які мають допуск проводити технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису,( що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1.)

На вирішення експертизи суд вважає поставити наступні питання :
1) Де згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця пригоди, схемі до нього? фототаблиці, відеозапису події ДТП та протоколу огляду відеозапису знаходиться місце наїзду автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 .?

2) Чи рухається пішохід ОСОБА_8 перед наїздом на нього, в межах нерегульованого пішохідного переходу, чи поза його межами, наїзд на якого відбувся на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

3) Який час минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем ОСОБА_5 ,, яке відбулося на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

4)Яку відстань подолав пішохід ОСОБА_8 з моменту його появи в полі зору камери спостереження на проїзній частині до моменту наїзду на нього, яке відбулося на сигналограмі файлу відеозапису?

5) Якою була швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода ОСОБА_8 , який відбувся на сигналограмі файлу (довжину колісної бази необхідно взяти з відкритих джерел мережі інтернет)?

6) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

9) Чи міг бачити водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 момент виходу на проїжджу частину потерпілого ОСОБА_8 .?

10) Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причино-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою яка трапилась 12.02.2020 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілого ОСОБА_8 на проїжджу частину?

11) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Якщо так, то зазначити в експертизі відповідні розрахунки.

12) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Також суд вважає на вирішення експертизи поставити питання, зазначене захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні , а саме " Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності п. 4.4. , 4.14 "а" та 4.14."б" Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?" для повного і об,єктивного розгляду справи .

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, протоколі огляду місця події, протоколі огляду відеозапису та матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 332 ч.2 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі судової комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну експертизу, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,які мають допуск проводити технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису , ( що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1.)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де згідно з наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця пригоди, схемі до нього, фототаблиці, відеозапису події ДТП та протоколу огляду відеозапису знаходиться місце наїзду автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 .?

2) Чи рухається пішохід ОСОБА_8 перед наїздом на нього, в межах нерегульованого пішохідного переходу, чи поза його межами, наїзд на якого відбувся на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

3) Який час минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем ОСОБА_5 , яке відбулося на сигналограмі файлу наявного відеозапису?

4) Яку відстань подолав пішохід ОСОБА_8 з моменту його появи в полі зору камери спостереження на проїзній частині до моменту наїзду на нього, яке відбулося на сигналограмі файлу відеозапису?

5) Якою була швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед наїздом на пішохода ОСОБА_8 , який відбувся на сигналограмі файлу (довжину колісної бази необхідно взяти з відкритих джерел мережі інтернет)?

6) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

8) Чи мав водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

9) Чи міг бачити водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 момент виходу на проїжджу частину потерпілого ОСОБА_8 .?

10) Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причино-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою яка трапилась 12.02.2020 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілого ОСОБА_8 на проїжджу частину?

11) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Якщо так, то зазначити в експертизі відповідні розрахунки.

12) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

13) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці невідповідності п. 4.4. , 4.14 "а" та 4.14."б" Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експертизу проводити в межах наступних вихідних даних:

-ДТП скоєна в межах населеного пункту м. Кременчука Полтавської області , по просп. Свободи, поблизу буд.60/1, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2. «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», (відповідно до відеозапису події) в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, без застосування гальмування, передньою правою частиною автомобіля марки Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у праву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_8 ;

-Вид пригоди: наїзд на пішохода;

-Технічний стан автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою - справний;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має три смуги руху в одному напрямку (односторонній рух);

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці нерегульований пішохідний перехід, визначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття вологе, однорідне;

-Дані про навантаження автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження (водій);

-Напрямок руху автомобіля в межах середньої смуги руху по просп.Свободи м. Кременчука зі сторони пров. Героїв Бресту в напрямку вул. Вадима Пугачова;

-Напрямок руху пішохода - з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину останній розпочавши рух до моменту наїзду рухався в межах нерегульованого пішохідного переходу (дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра»), зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Audi;

-Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 починаються від крайньої правої габаритної точки автомобіля на відстані 0,35 м. від правої габаритної точки автомобіля;

-Освітлення автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ближнє світло фар;

-Видимість та оглядовість з робочого місця водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 не обмежена, достатня (по просп.Свободи ввімкнене і працювало зовнішнє міське електроосвітлення);

-Швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 50 км./год. (за показаннями водія ОСОБА_5 );

-Швидкість руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 80 км./год. (за показаннями свідка ОСОБА_9 );

-Загальна ширина проїзної частини дороги просп. Свободи м.Кременчука - 11,95 м.;

-Місце наїзду знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу визначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» у середній смузі руху по напрямку руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до відеозапису події);

-Темп руху пішохода, з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду склав за час: t1 = 3,5 сек. (відповідно до протоколу огляду відеозапису, наданого ПП «ЗЕУС НЕТ»);

-Момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на нерегульований пішохідний перехід по просп. Свободи м. Кременчука або проїзну частину по проспекту Свободи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_11