Справа № 183/3371/22
№ 1-кс/183/833/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 04.07.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 липня 2022 року приблизно о 22:50 годині ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де останні розпивали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 03 липня 2022 року, приблизно о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля хвіртки будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, повалив руками на землю ОСОБА_7 , після чого взяв iз землi правою рукою камінь та наніс ним не менше 18 ударів по голові ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої внутрішньочерепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку мозку, ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті iншiй людині.

04.07.2022 о 13:00 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.07.2022 за погодженням 3 процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 04.07.2022, а саме будинку АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , iншими матеріалами кримінального правопорушення.

Вивченням даних, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх або що непрацездатних осіб на утриманні не має.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює. дітей на утриманні не має, на життя заробляє періодичними заробітками, відповідно до Довідки «АРМОР» має скарги на вчинення сварок із місцевими жителями та мас негативну характеристику, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Враховуючи тяжкість злочину та санкцію ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування, може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

На думку заявника клопотання жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила вказане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що ні кого не вбивав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти заявленого клопотання. Просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 04.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

05 липня 2022 р. об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2022 р. (а.с. 7); протоколом допиту свідка від 04.07.2022 р. (а.с. 8); протоколом допиту свідка від 04.07.2021 р. (а.с.9-12); протоколом допиту свідка від 05.07.2021 р. (а.с.13-15); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2022 р. (а.с. 16-18); протоколом допиту свідка від 04.07.2022 р. (а.с.19-22); протоколом огляду трупа від 05.07.2022 р. (а.с.23-25); лікарським свідоцтвом про смерть (а.с. 26); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 р. (а.с. 28 29); повідомленням про підозру від 05.07.2022 р. (а.с. 32 34); протоколом обшуку від 04.07.2022 р. (а.с. 35 38).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює можливу міру покарання за це правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має у власності житла у м. Новомосковьку та Новомосковському р-ні Дніпропетровської області, та в будь-який момент може залишити місце мешкання, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має; власного житла не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 , 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 05.07.2022 р. слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 (включно) вересня 2022 р., без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 07 липня 2022 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1