У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 24.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 29.08.2022 прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Стороною захисту в особі адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження, що розглядається, та об`єднаного в одне судове провадження кримінальне провадження за №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018, за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України(єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20), що знаходиться на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор висловив думку про те, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені та затверджені у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Проти передачі матеріалів кримінального провадження до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив, вказавши, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, так як до клопотання не додано доказів, які обґрунтовують підозру; прокурором у клопотанні не визначено альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Клопотання щодо передачі матеріалів кримінального провадження до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як вбачається з пояснень сторони обвинувачення, на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відомості щодо особистості ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Судом вже було наведено, що з пояснень сторони обвинувачення вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання як підставу застосування запобіжного заходу наведено прокурором і у клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відносяться до тяжких (ч. 1,2 ст. 307 КК України) злочинів, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Крім того, суд також враховує, що на даний час в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20) знаходяться матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження № 0000230, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 0000252, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Судове провадження триває.
Суд, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою дачі, зміни ними показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Оскільки ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сталі відомі анкетні дані свідків, він, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.
Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини обвинуваченого тощо).
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду; в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2,ч.3 ст. 307 КК України, суд приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.
До того ж суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб, підривають заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу судом встановлено не було.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Судом враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).
Таким чином, за наведених вище обставин, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи обвинуваченого, знаходження на даний час в суді об`єднаного судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Угоди про визнання винуватості не укладались.
Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи.
З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Щодо вирішення клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого судді, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділитися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з 28 січня 2020 року перебувають матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінальне провадження за №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018, за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України(єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20), внаслідок чого у матеріалах обох кримінальних проваджень наявні письмові докази, що стосуються обвинуваченого, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з метою більш швидкого і правильного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає за доцільне передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/11125/22) судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315, 316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 4 малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 27 жовтня 2022 року (включно).
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, 2 ст.307 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/11125/22) судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами об`єднаного в одне судове провадження кримінальне провадження за №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018, за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за №0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в одне провадження.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА