Справа № 344/9850/22
Провадження № 1-кс/344/3721/22
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000148 від 11.02.2021 року. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 29.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 , в ході якого вилучено майно, що належить йому, а саме: мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «Водафон» за номером телефону НОМЕР_2 , ноутбук марки Toshiba моделі SATELLITE C660-1RK, CN:7B385443K із зарядним кабелем, банківські картки Моно банк (універсал банк) № НОМЕР_3 , Приват банк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» із силіконовим чохлом, флеш носій марки SP ємністю 16 GB чорного кольору, флеш носій із надписом у виді ієрогліфів. Згідно із ухвалою від 07.05.2021 у справі №344/6875/21 на вказане майно накладено арешт до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз або до його скасування у встановленому порядку. Підставою накладення арешту згідно із клопотання слідчого та відповідної ухвали суду було виключно те, що вказані речі, які вилучені зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, по даним речам потрібно провести ряд слідчих дій та експертиз у цьому провадженні, збереження матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення злочину та збереження доказів, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування. Водночас, як стало відомо, вилучене майно стало предметом оглядів, комп`ютерно-технічних експертиз за результатами яких надано в розпорядження дізнання висновки експертів. Згідно із листа окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 10.08.2022 року речові докази: мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «Водафон» за номером телефону НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» із силіконовим чохлом; флеш носій марки SP ємністю 16 GB чорного кольору, флеш носій із надписом у виді ієрогліфів; банківські картки Моно банк (універсал банк) № НОМЕР_3 , Приват Банк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 не містять слідів кримінального правопорушення та підлягають поверненню власнику у встановленому законом порядку. За таких обставин вбачаються достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту на тимчасове вилучене майно відпала потреба.

Дізнавач ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив клопотання розглядати без його участі. З приводу повернення майна не заперечує, окрім повернення ноутбука. Також надав супровідний лист, в якому вказано, що матеріали кримінального провадження, 2 оптичні диски із матеріалами експертизи та ноутбук марки Toshiba направлено до відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області.

07.05.2021 ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене в ухвалі майно.

Згідно листа прокуратури від 10.08.2022 речові докази мобільний телефон марки «Sumsung» з сім картою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки «Lenovo Vibe», 2 флешносії та 3 банківські карти не містять слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п.3 ст.26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно потреба відпала.

Таким чином, клопотання в частині скасування арешту майна обгрунтовано належними правовими підставами.

Згідно вимог клопотання, адвокат просив також повернути ОСОБА_3 вказане в клопотанні майно.

Відповідно до ст.169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Оскільки скасування арешту на майно є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 на мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , банківські карти Монобанк (Універсал Банк) № НОМЕР_3 , Приватбанк (карта для виплат) № НОМЕР_4 , Приватбанк (карта юніора), мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» із силіконовим чохлом, флеш носій марки SP ємкістю 16 GB чорного кольору, флеш носій із надписами у вигляді ієрогліфів, що були вилучені під час проведення обшуку 29.04.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1