Справа № 148/655/21
Провадження № 1-кп/135/4/22
ВИРОК
іменем України

10.08.2022 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000065 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:

29.11.2010 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.01.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

01.03.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

04.04.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.11.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.05.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з власником даної квартири ОСОБА_6 , помітив в кімнаті, на тумбі, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu C 9 Pro 3GB RАM 32 GB ROM Black модель М819Н», та керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що власник квартири перебував в стані алкогольного сп`яніння і вийшов до іншої кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу з тумби, повторно таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Meizu C 9 Pro 3GB RАM 32 GB ROM Black модель М819Н», вартістю 1878 грн 44 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 50 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн, після чого залишивши квартиру, переніс викрадений мобільний телефон до приміщення своєї квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , де залишив його зберігати, а силіконовий чохол та сім-карту, з метою приховання вчиненого ним злочину, викинув. Наступного дня, а саме 04.03.2021 ОСОБА_3 , повідомивши своїй дружині ОСОБА_7 , що він знайшов телефон, спільно з останньою, пішли до ломбарду «9999», розташованого у м. Тульчин Вінницької області по вул. М. Леонтовича, 60, де останній продали за 599 грн, тобто ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1978 грн 44 коп.
Крім того, 04 березня 2021 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на другому поверсі на міжсходинковій площадці (холі) побачив на підлозі дорожню сумку рожевого кольору, що належить ОСОБА_8 , який її там залишив без нагляду, та керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись тим, що власника сумки та інших осіб в приміщенні не було, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, відчинивши дану сумку, з якої повторно таємно скоїв крадіжку належного ОСОБА_8 ноутбуку марки НР «notebook-15-afl97ur», вартістю 7100 грн, після чого відразу залишив місце вчиненого злочину та в подальшому викрадений ноутбук продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 2500 грн, які витратив на власні потреби, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 7100 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, пояснивши, що 03 березня 2021 року близько 17 год 00 хв перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з власником даної квартири ОСОБА_6 , помітив в кімнаті, на тумбі мобільний телефон марки «Meizu», який вирішив викрасти, та скориставшись тим, що власник квартири перебував в стані алкогольного сп`яніння і вийшов до іншої кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав даний телефон, який після цього переніс до приміщення своєї квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , де залишив його зберігати, а силіконовий чохол та сім-карту викинув. Наступного дня, а саме 04.03.2021 він повідомив своїй дружині ОСОБА_7 , що знайшов телефон, та разом з нею пішли до ломбарду «9999», розташованого у м. Тульчин Вінницької області по вул. М. Леонтовича, 60, де продали викрадений мобільний телефон за 599 грн. Крім того, 04 березня 2021 року близько 12 год 30 хв він, перебуваючи в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на другому поверсі на міжсходинковій площадці побачив на підлозі дорожню сумку рожевого кольору, та скориставшись тим, що власника сумки та інших осіб в приміщенні не було, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дану сумку, з якої викрав ноутбуку марки НР, після чого відразу залишив під`їзд будинку та викрадений ноутбук продав ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 2500 грн, які витратив на власні потреби.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 03.03.2021 та 04.03.2021 кожного разу окремо повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), яке належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому всі ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що не викликає сумнівів в його осудності, не є особою з інвалідністю, одружений, не працевлаштований, осіб похилого віку на утриманні не має. Також судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, його ставлення до вчинених ним злочинів, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій, третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, за яким відбув покарання частково, а саме 1 місяць 12 днів.

Кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні останній вчинив 03.03.2021 та 04.03.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку.
За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі, призначених за даним та попереднім вироками, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової товарознавчої експертизи № 1538/21-21 від 12.03.2021 в розмірі 514 грн 83 коп. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/4321-ТВ від 19.03.2021 в розмірі 817 грн 25 коп., а всього на загальну суму 1332 грн 08 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання не має.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022 визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2022, а саме 1 місяць 12 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 10.08.2022.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судової товарознавчої експертизи № 1538/21-21 від 12.03.2021 в розмірі 514 грн 83 коп. та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/4321-ТВ від 19.03.2021 в розмірі 817 грн 25 коп., а всього на загальну суму 1332 грн 08 коп.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили: ноутбук марки НР «notebook-15-afl97ur», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити останньому як законному володільцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2021.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя