Справа № 592/5940/22
Провадження № 1-кс/592/2437/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001723 від 03.09.2022 за ч.1 ст.286 КК України,-
установив:
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001723 від 03.09.2022 за ч.1 ст.286 КК України звернувся з вказаним клопотанням.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Близько 06.45 03.09.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, в напрямку вул. Героїв Сумщини, м. Суми, виїхавши на перехрестя з вул. Харківська, не надала переваги в русі водію автомобіля «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу рухався з вул. Покровська площа, в напрямку вул. Харківська, від чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження .

У ході проведення огляду 03.09.2022 з місця дорожньо-транспортної події біля буд. №2 вул. Покровська площа в м. Суми, тимчасово вилучені транспортні засоби - автомобіль «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями та слідами на них, характерними для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 від 20.04.2010, власником автомобіля «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 від 08.08.2022, власником автомобіля «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . У той же час, відповідно до отриманих у ході досудового розслідування відомостей, фактичним володільцем вище зазначеного транспорту є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені автомобілі автомобіля «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та були знаряддями його вчинення.

З метою збереження речового доказу, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені автомобілі «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 .

У судове засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події 03.09.2022 транспортні засоби - автомобіль «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 03.09.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, за адресою: Суми, вул. Покровська площа неподалік від будинку №2, автомобіль «DAEWOO Matiz» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_5 , та автомобіль «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску що належить ОСОБА_7 , яким фактично володіє ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1