Справа № 577/3375/22
Провадження № 1-кс/577/1324/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.05.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучений під час огляду 17.10.2022 року у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Samsung S20+, сірого кольору, на 2 сім карти imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , та переданий останньому під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що невідома особа в період дії воєнного стану на території України, 13.05.2022 року по вул. Клубна в м. Конотоп вчинила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг S20+, який належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість викраденого майна складає 25 тис. грн.

Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , в нього було викрадено наступне майно:

- мобільний телефон Sansung S20+, сірого кольору, 128GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 .

За вказаним фактом були внесені відомості до системи ЄРДР за №0000027 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що 13.05.2022 року він разом зі своїми знайомими відпочивав в с. Вирівка. Близько о 19:00-20:00 год. вони почали їхати до м. Конотоп, і він поклав на підлокотник свій мобільний телефон. Потім вони приїхали до м. Конотоп, та заїхали на стоянку біля СТО «Сім вітрів». Перебуваючи там, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшов та пішов до охоронця і через деякий час повернувся. В цей час він вийшов з автомобіля та пішов до багажнику забрати речі.

Після цього, він зачинив автомобіль, попрощався з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і пішов додому. Підійшовши до свого будинку виявив, що його телефону не має. ОСОБА_5 відразу повернувся на стоянку, передивився весь автомобіль, але мобільного телефону так і не знайшов.

Так, 18.10.2022 року в період часу з 12:00 год. по 12:30 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung S20+, сірого кольору, на 2 сім карти imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , як пояснив свідок ОСОБА_4 , вищевказаний мобільний телефон віддала за борги його знайома ОСОБА_8 .

Вказаний мобільний телефон в ході огляду було вилучено, визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_5 під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном, оскільки вказані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.05.2022 року внесено до ЄРДР за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

18.10.2022 року в період часу з 12:00 год. по 12:30 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung S20+, сірого кольору, на 2 сім карти imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , як пояснив свідок ОСОБА_4 , вищевказаний мобільний телефон віддала за борги його знайома ОСОБА_8 . (а.с.6-7).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2022 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000027 від 23.05.2022 року (а.с.11).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: мобільний телефон Samsung S20+, сірого кольору, на 2 сім карти має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 17.10.2022 року у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Samsung S20+, сірого кольору, на 2 сім карти imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , та переданий останньому під збережну розписку заборонивши відчуження та розпорядження майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1