Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9746/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000064,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року у справі №296/9746/15-к, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000064

Рішення обґрунтовано тим, що предметом перевірки за нововиявленими обставинами є ті судові рішення, якими завершено розгляд кримінальної справи по суті обвинувачення. Рішення суду, постановлені на стадії досудового розслідування, у тому числі в порядку здійснення слідчим суддею функції судового контролю, не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами на підставі частини другої статті 459 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову хвалу, якою прийняти заяву за нововиявленими обставинами від 22.07.22р. до провадження й розгляду по суті, скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.15, відновити й активізувати за нововиявленими обставинами досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.09.13р. з урахуванням підслідності відповідно до вимог ч.4 ст.216 КПК України, за органами Державного бюро розслідувань.

Витребувати у якості доказу в державного підприємства роздруківку автоматизованого розподілу справ у Корольовському районному суді м. Житомира станом на 25.07.2022 року.

Посилається на те, що відмова у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2015 року за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Вказує, що відповідно до ч.3 ст.35 КПК України суддя визначається автоматично для розгляду справи за автоматизованою системою справ у суді. Однак з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_1 уже приймав у розгляді його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття вказаного кримінального провадження, а отже, є зацікавленою особою у прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за заявою за нововиявленими обставинами.

Протокол передачі судової справи від 25.07.2022 року справі № 296/9746/15-к (1- 0/296/2/22), на який в оскаржуваній ухвалі в п.3.3 Розділу ІІІ "мотиви суду" посилається суддя про начебто визначення саме його суддею для розгляду його заяви за нововиявленими обставинами, є непереконливими та саме тим доказом, який підтверджував би, що саме він (випадково), автоматично системою автоматичного обігу справ у суді визначений для розгляду його заяви.

Підтвердженням зазначеного є роздруківка Державної системи автоматичного обігу справ в Корольовському районному суді м. Житомира станом на 25.07.2022р.

Зазначає, що ні слідчим прокуратури Житомирської області у своїй постанові, ні слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у винесеній ухвали не знайшли свого відображення і належного дослідження як під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 20.09.13р., так і під час судового розгляду справи обставини, які мали вкрай важливе значення для розкриття злочину та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Суд не звернув на них уваги, а слідчий прокуратури не надав належної правової оцінки тим обставинам, які не були враховані, так званим здобутим ним доказів зі свідчень свідків, довідки Корольовського РВ поліції та не звернуто було уваги й на не проведення слідчим ряду вкрай важливих слідчих і процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

На адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просить розглядати вказане провадження у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.370 КПК Україн судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 п.4,5 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 1 статті459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що апелянт ОСОБА_5 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, винесеної слідчим суддею в межах розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачив такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.

Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою особою у прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за заявою за нововиявленими обставинами, оскільки раніше приймав участь у розгляді його скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття вказаного кримінального провадження, та в порушення ст.35 КПК України вказану справу передали раніше визначеному складу суду, а не за допомогою автоматизованої системи документообігу справ у суді, апеляційний суд визнає безпідставними.

Згідно ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Крім того ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами передано судді ОСОБА_1 , а тому вимоги апелянта про витребування з державного підприємства роздруківку автоматизованого розподілу справ у Корольовському районному суді м. Житомира станом на 25.07.2022 року є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами, вірно зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено обгрнутовано та законно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000064, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: