Справа № 185/1577/18
Провадження № 1-кс/185/1580/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за № 0000626, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за № 0000626, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови правління ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», (далі ПАТ «ПНУ») №11 від 24.03.1997 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови правління - головного бухгалтера вказаного підприємства.

При здійсненні виконання обов`язків головного бухгалтера ПАТ «ПНУ» ОСОБА_5 , в період 2014 2017 років, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до пункту 14 Статуту Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління», затвердженого Наказом Міненерговугілля №340 від 07.06.2013, п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Наказів Міністерства праці та соціальної політики України №24 від 16.02.1998 та №336 від 29.12.2004 «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників» серед своїх обов`язків мала здійснювати забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримання єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних, складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, здійснювати заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства, контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, безпосередньо брати участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних із нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства та загалом забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку на підприємстві.

Відповідно до положень вищезазначених нормативних актів: головний бухгалтер керує працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіляє між ними посадові завдання та обов`язки та повинен знати: закони України, Укази Президента України, постанови, розпорядження, рішення Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Державної податкової адміністрації України з питань правових засад регулювання господарської діяльності підприємства, положення (стандарти) бухгалтерського обліку та інші нормативно-правові акти Міністерства фінансів України щодо порядку ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, а також методичні документи міністерства та інших центральних органів виконавчої влади щодо галузевих особливостей застосування положень (стандартів) бухгалтерського обліку; основи технології виробництва продукції, порядок оформлення операцій і організацію документообігу за розділами обліку, форми та порядок розрахунків, порядок приймання, зарахування на баланс, зберігання і витрат коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей; правила проведення інвентаризацій активів та зобов`язань; економіку, організацію виробництва, праці та управління; податкову справу; основи цивільного права; трудове, фінансове, господарське законодавство.

Разом з цим, у 2017 році за результатами перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо законності використання державного майна, що знаходиться на балансі ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», встановлено, що посадові особи ПАТ «ПНУ» в період 2014 2017 рр, не забезпечили дотримання вимог ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, в частині здійснення щомісячної індексації орендної плати за використання нерухомого майна підприємства по договорам оренди № 170314 від 17.03.14, №091214 від 09.12.14, №021017 від 02.10.17 та №081117 від 08.11.17, що призвело до тяжких наслідків, та завдало шкоди економічним інтересам ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління».

Вартість орендної плати по вищевказаним договорам розраховувалася та фіксувалася щомісячно відповідно до актів надання послуг, виконавцем яких від ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» була ОСОБА_5 .

Згідно із п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, яка втратила чинність на підставі постанови КМ № 630 від 28.04.2021, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в період із 17.03.2014 по 22.04.2018 року, більш точного часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», в порушення вимог Статуту Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при здійсненні розрахунку та нарахуванні щомісячної орендної плати орендарю ТОВ «Павлоградське пуско налагоджувальне підприємство» за користування нерухомим майном державного підприємства згідно договорів оренди № 170314 від 17.03.14, №091214 від 09.12.14, №021017 від 02.10.17, та №081117 від 08.11.17, не забезпечила відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції, що призвело до недоотримання ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» доходу від орендної плати на загальну суму 1 339 465 грн. 58 коп., що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та, як наслідок, в подальшому призвело до зменшення інвестиційної привабливості об`єкту приватизації у вигляді зниження вартості об`єкта малої приватизації ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління», чим завдано шкоди економічним інтересам цього державного підприємства.

Відповідно до висновку експертів № 21033/4397 від 22.03.2021 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000626 встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів економістів, розрахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, надані листом № 10-05-06582 від 13.11.2020 щодо недоотримання орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство» по передачі майна в оренду за адресою: м. Павлоград, вул. Тернівська, 21, за період 2014-2017 рр. на загальну суму 2329763,58 грн. з ПДВ, у частині, що стосується суми недоотриманої орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство», внаслідок незастосування індексу інфляції, під час проведення розрахунку орендної плати по передачі майна в оренду за адресою: вул. Тернівська, 21, м. Павлоград, Дніпропетровської області (за договорами оренди від 17.03.2014 № 170914, від 02.10.2017 №02102017, від 09.12.2014 №091214, від 08.11.2017 №091117) арифметично підтверджується на суму 1285848,83 грн.

По другому питанню: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів економістів, розрахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, надані листом № 10-05-06582 від 13.11.2020 щодо недоотримання орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство» по передачі майна в оренду за адресою: вул. Залізнична, 57а, м. Добропілля, Донецької області, за період 2014-2017 рр. на загальну суму 173182,30 з ПДВ, у частині, що стосується суми недоотриманої орендної плати ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» від орендаря ТОВ «Павлоградське Пуско налагоджувальне підприємство», внаслідок незастосування індексу інфляції, під час проведення розрахунку орендної плати по використанні майна в суборенді за адресою: вул. Залізнична, 57а, м. Добропілля, Донецької області (за договором від 12.10.2015 №121015), арифметично підтверджується на суму 53616,75 грн.

Таким чином, вказаними умисними протиправними діями, які виразилися у службовій недбалості головного бухгалтера ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» ОСОБА_5 , Публічному акціонерному товариству «Павлоградське налагоджувальне управління», , заподіяно збитків у вигляді недоотримання доходу від орендної плати за користування нерухомим майном підприємства на загальну суму 1 339 465 грн. 58 коп., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому є тяжкими наслідками.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване наступне нерухоме майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м; паркувальне місце № 70, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 11,5 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинена майнова шкода охоронюваним законом державним інтересам, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій Кіровоградській та областях на суму 1 339 465 грн. 58 коп., є підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони його відчуження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 305745974 від 25.07.2022 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 726, посвідченого 26.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ; паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер: 9981, посвідченого 09.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та паркувальне місце АДРЕСА_5 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року за № 0000626, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_3 , яка на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 726, посвідченого 26.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 , яке на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер: 9981, посвідченого 09.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1