Провадження № 1-кс/761/8541/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 повернути належне ОСОБА_4 майно, яке виявлено та вилучено 01.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що 01.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та №8 було вилучено майно, перелік якого зазначений в протоколі обшуку від 01.02.2022 року, копію якого адвокатом ОСОБА_3 долучено до даної скарги.

Так, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучені комп`ютерна техніка та документація є тимчасово вилученим майном, при цьому станом на день звернення до суду з зазначеною скаргою слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не зверталися, майно власнику не повернуто.

Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 повернути належне ОСОБА_4 майно, яке виявлено та вилучено 01.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 на виклики не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, до початку судового розгляду через систему «Електронний суд» подав заяву зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти розгляду скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника власника майна.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000434 від 02.07.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

01.02.2022 слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за участі інших осіб зазначених в протоколі обшуку від 01.02.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та документацію згідно з переліком який зазначений в протоколі обшуку від 01.02.2022 року.

Разом з тим, встановлено, що 14.01.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обшук, та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Асап Про» (), ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 ; документів щодо поставки комп`ютерного обладнання ГІКЦ ДІАЗ СБ України за договорами № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ (договори з додатками, акти прийому-передачі, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, бухгалтерські документи, супровідні документи, довіреності та інші); документів щодо закупівлі комп`ютерного обладнання для подальшої поставки до ГІКЦ ДІАЗ СБ України відповідно до договорів № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ (договори з додатками, акти прийому-передачі, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, бухгалтерські документи, супровідні документи, довіреності та інші); документів щодо участі в електронних аукціонах ГІКЦ ДІАЗ СБ України, за результатами яких укладені договори № 15/1-15/ЗОТ, № 15/1-56/ЗОТ, № 15/1-40/ЗОТ на закупівлю комп`ютерного обладнання; носіїв інформації комп`ютера, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання, магнітні носії інформації, засоби зв`язку, в тому числі, сім-картки, знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майно, речі, цінності, здобуті у результаті його вчинення (злочинним шляхом) та інші предмети, речі і документи, які мають значення для розслідування.

При цьому, до скарги долучено також і постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 16.02.2022 року, зі змісту якої вбачається, що адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна яке виявлено та вилучено 01.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та №8.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2022 надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення майна зазначеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи скарги про те, що таке майно є тимчасово вилученим майном, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Отже, вилучене в ході обшуку 01.02.2022 майно за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що уповноважений слідчий СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021 допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000434 від 02.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, яке виявлено та вилучено 01.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та №8, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1