08.06.2022 Справа № 756/3831/22
Унікальний №756/3831/22
Провадження №1-р/756/5/22
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишева Кирила про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №756/1008/22,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва звернувся заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишев Кирило із заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №756/1008/22. Просить слідчого суддю роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 26.01.2022 в частині номеру кримінального провадження в межах якого зобов`язано посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР.

В обгрунтування заяви вказує, що до Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшла ухвала слідчого судді Банасько І.М. від 26.01.2022, якою зобов`язано посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 у справі №756/14553/21 за заявою від 14.09.2021.

Проте, як зазначає заявник, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині номеру кримінального провадження в межах якого зобов`язано посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР. Частиною 6 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач невідкладно, у письмовій формі повідомляє керівника досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України. У свою чергу, до Оболонської окружної прокуратури м. Києва не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 у справі №756/14553/21 за заявою від 14.09.2021. Крім того, моніторингом фабул кримінальних проваджень, зареєстрованих у період з 24.09.2021 по 31.05.2022 не встановлено інформації, яка б підтвердила реєстрацію кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 у справі №756/14553/21 за заявою від 14.09.2021. Також, згідно ухвали від 24.09.2021 обов`язок її виконання покладено на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві. За таких обставин, на даний час у прокурора відсутня інформація про номер кримінального провадження, у якому прокурор має надати витяг з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 26.01.2022. Заявник зазначає, що слідчим суддею в ухвалі від 26.01.2022 також не наведено підтверджень, що ухвала від 24.09.2021 Оболонським УП ГУ НП у м. Києві була виконана, а відповідні відомості внесено до ЄРДР, що має наслідком присвоєння їм унікального номеру, який складається з 17 цифр. Ненадання слідчим суддею роз`яснення про спосіб виконання ухвали унеможливить її виконання, що може істотно порушити права ОСОБА_1 та інших учасників кримінального провадження.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор Акіфзаде С. направила заяву, де вказала, що заяву про роз`яснення просить розглядати без участі прокурора, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали судового провадження №756/1008/22, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 постановлено зобов`язати посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженню, внесеному на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 у справі №756/14553/21, за заявою від 14.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2019 у справі №202/4467/14-к вказано, що метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення має зазначатися, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановляючи ухвалу від 26.01.2022 слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Оболонське УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2021 за №Я-5294 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, слідчим суддею було враховано, що прокурором надані матеріали, які вказують на процесуальне реагування на клопотання скаржника, разом з тим, вони не вказують на те, що уповноважені особи дійсно надали скаржнику витяг із ЄРДР, тобто виконали вимоги ст. 214 КПК України. Оскільки ст. 214 КПК України передбачає саме надання витягу із ЄРДР, а факт такого надання належно не підтверджений, слідчий суддя доходить висновку, що відповідна процесуальна дія із надання скаржнику витягу із ЄРДР як заявнику не була вчинена.
Вказані обставини чітко відображені в ухвалі слідчого судді від 26.01.2022.

Разом з тим, під час розгляду скарги та постановленні ухвали суду від 26.01.2022 слідчий суддя керувався тими даними та обставинами, які були повідомлені йому скаржником та прокурором, інформацію про номер кримінального провадження слідчому судді надано не було. Окрім того, в матеріалах справи були відсутні відомості на підтвердження того, що Оболонською окружною прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2022, а також те, що станом на час розгляду скарги відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 756/14553/21, за заявою від 14.09.2021 не вносились.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, проаналізувавши заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишева Кирила про роз`яснення судового рішення через призму зазначених заявником відомостей щодо того, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки його доводи зводяться до внесення до нього нових даних в частині номеру кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №756/1008/22 є чіткою та зрозумілою, і такою, що не припускає іншого тлумачення, не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, і відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишева Кирила про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №756/1008/22 відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 374, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишева Кирила про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі №756/1008/22 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Банасько