У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/280/22

Провадження № 1-кс/936/146/2022

15.07.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000033 від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000033 від 04.03.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.03.2022 року накладено арешт на належне ОСОБА_5 рухоме майно - автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі від даного транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна. Власником арештованого транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER» та ключів до зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та було встановлено слідчим суддею при постановлені ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Право вчиняти всі дії стосовно зазначеного транспортного засобу та його законним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 01.03.2022. Власниця транспортного засобу не знала, що він може бути використаний з протиправною метою, вважає що наявні підстави для скасування арештованого майна без шкоди для кримінального провадження, тому просить скасувати арешт транспортного засобу «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER» та ключів до зазначеного транспортного засобу, накладений 04.03.2022 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області в справі № 936/280/22 та передати зазначений транспортний засіб і ключі до нього на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому, при цьому додатково пояснив, що власник автомобілю не знала про передачу такого ОСОБА_6 , котрий не є володільцем. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив та пояснив, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в такому арешті не відпала, оскільки вважає автомобіль знаряддям вчинення злочину. Крім того, додатково пояснив, що автомобіль був оглянутий, однак жодних експертиз з часу його вилучення не проводились, при цьому чи плануються такі експертизи вказати не зміг.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000033 від 04.03.2022 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.03.2022 року накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі від транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Порядок зберігання речових доказів регламентований ст. 100 КПК України. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2022 всі предмети/речовини були виявлені в особистих речах підозрюваного в салоні автомобіля. Тобто автомобіль не переобладнувався з метою вчинення певного кримінального правопорушення, в ньому не створювались спеціальні конструкції чи порожнини для перевезення (зокрема прихованого) певних речей чи предметів.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000033 від 04.03.2022 року, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись в транспортному засобі, такий не підлягає спеціальній конфіскації, був оглянутий слідчим, органом досудового розслідування починаючи з 04.03.2022 року не було постановлено рішення про необхідність проведення відповідних експертиз, власник та володільці транспортного засобу не є обвинуваченими чи підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відтак, подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки потреба в арешті цього майна у даному конкретному випадку не актуальна, зазначений ТЗ не є засобом, знаряддям чи предметом кримінального правопорушення і не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації; був оглянутий слідчим, про що складено відповідні протоколи, що є джерелом доказів і можуть бути використані в доказовій базі сторони обвинувачення

Разом з тим, слід ро`яснити власнику та володільцям майна, що в силу вимог ч.2 ст.100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000033 від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.03.2022 року, а саме на рухоме майно - транспортний засіб «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі від даного транспортного засобу - автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER».

Транспортний засіб «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», номерний знак « НОМЕР_1 » та ключі від даного транспортного засобу повернути володільцю на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1