Справа № 393/184/22
пров. 1-кп/393/61/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' та з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС клопотання прокурора Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 19.04.2022р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , на утриманні осіб немаючого, згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, тримається в ДУ "Кіровоградський слідчий ізолятор" з 04.05.2022р.;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубівка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 та проживаючого в АДРЕСА_2 , на утриманні осіб немаючого, згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, тримається в ДУ "Кіровоградський слідчий ізолятор" з 04.05.2022р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 07.10.2022 року, на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилася на час розгляду клопотання. На думку прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, до останнього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він намірів переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення немає, а ризики щодо впливу на потерпілих і свідків зменшились, оскільки їх вже було допитано у судовому засіданні. Вважають, що достатнім запобіжним заходом може бути більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявні заяви потерпілих, в яких вони просять розглянути справу без їх участі.
Вислухавши учасників процесу, розглянувши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.05.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», строком на 49 днів до 21.06.2022 року. В подальшому, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 11:15 год. 18.08.2022 року. В подальшому, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 13:00 год. 07.10.2022 року.
Також судом встановлено, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу послугувало наявність пред`явлених обвинувачень у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та наявність доведених ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, а також допустити неналежну процесуальну поведінку з приводу своєї присутності під час судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно правового змісту ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких ним визнаються частково, і які за ступеням тяжкості відносяться до тяжких злочинів, вчинений проти власності особи, за попередньою змовою групою осіб, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, як і не має визначених законом обов`язків щодо утримання інших осіб, є працездатною особою, не працює, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків не має, ігнорує принцип мирного володіння майном в період воєнного стану, є особою, що не має судимостей, згідно ст. 89 КК України, суд вважає, що є ризики того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не зникли та не зменшилися, а тому беручи до уваги, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.10.2022 року, а судовий розгляд кримінального провадження ще не проведений, останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Також слід зазначити, що продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якої міри запобіжного заходу, яка могла би запобігти наявним ризикам передбачених ст. 177 КПК України, зокрема домашнього арешту на даний час не має.
Крім цього, слід зазначити, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Між тим, доводи сторони захисту з приводу зменшення ризиків, а саме щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, у зв`язку з їх допитом в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом допитано не всіх свідків по даному кримінальному провадженню, а сам обвинувачений згідно встановленого судом порядку ще не надав показів, і виявив бажання це зробити лише після дослідження всіх доказів у справі.
ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. А тому, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, суд вважає за доцільне і можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. (2481х20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 листопада 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які може бути внесено на депозитний рахунок №UA0002505, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , рахунок отримувача №UA0002505, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки, які визначені в ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.
У разі внесення застави, термін дії зазначених обов`язків визначити до 25.11.2022р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ