ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 18.04.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , згідно наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 225 о/с від 09.12.2016 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Барського відділення Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Згідно посадових обов`язків ОСОБА_4 уповноважений проводити оперативно-розшукові заходи по встановленню та затриманню осіб, що займаються незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, здійснювати комплекс оперативно- розшукових заходів по встановленню осіб, схильних до скоєння злочинів, приймати міри по своєчасному попередженню, запобіганню та розкриттю скоєних злочинів.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є протидія злочинності, крім того відповідно до ст. 17 вказаного Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

14.04.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшов в кімнату № 6, у якій проживали останні.

Зайшовши в кімнату ОСОБА_4 виявив, що на підвіконні у горщику росло п`ять рослин ззовні схожих на наркотичний засіб - «канабіс». В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були не обізнані з нормами чинного законодавства щодо порядку обігу наркотичних речовин, що за вирощування наркотичних засобів вони підлягають притягненню до кримінальної відповідальності. Зрізавши вказані рослини, ззовні схожих на «канабіс», сказав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пройти з ним до його автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого, ОСОБА_4 висунув вимогу останнім про передачу неправомірної вигоди в розмірі 12 тис. грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, що полягало у знищенні речових доказів та не реєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомив про обставини виявлення п`яти рослин, ззовні схожих на наркотичний засіб.

У свою чергу, 14.04.2017 у період часу з 12.30 до 16.00, ОСОБА_6 , який не являється працівником правоохоронних органів, з метою пособництва ОСОБА_4 у отриманні неправомірної вигоди і особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_4 представився ОСОБА_8 з ОСОБА_9 працівником поліції та повідомив останнім, що він також вправі притягнути їх до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у разі якщо останні не передадуть їм неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, виснули вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду у сумі 12 тис. грн., за вирішення питання щодо не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та не реєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , за домовленістю з ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_4 , 18.04.2017 близько 21.00 одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 12 тис. грн. за не притягнення його і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та в подальшому передав частину коштів у сумі 8 тис. грн. ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 19.04.2017 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_4 , в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено металевий предмет. Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 238-х від 04.05.2017 вказаний предмет являється холодною зброєю та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастетів спрощеної конструкції» саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 14.04.2017 ОСОБА_4 перебуваючи в гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з невстановленою слідством особою, зайшов в кімнату № 6, у якій проживали останні.

Зайшовши в кімнату ОСОБА_4 виявив, що на підвіконні у горщику росло п`ять рослин ззовні схожих на наркотичний засіб - «канабіс». В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були не обізнані з нормами чинного законодавства щодо порядку обігу наркотичних речовин, що за вирощування наркотичних засобів вони підлягають притягненню до кримінальної відповідальності. Зрізавши вказані рослини, ззовні схожі на «канабіс», сказав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пройти з ним до його автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого, ОСОБА_4 висунув вимогу останнім про передачу неправомірної вигоди в розмірі 12 тис. грн. за не притягнення їх до кримінальної відповідальності, що полягало у знищенні речових доказів та не реєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомив про обставини виявлення п`яти рослин, ззовні схожих на наркотичний засіб.

У свою чергу, 14.04.2017 у період часу з 12.30 до 16.00, ОСОБА_6 , який не являється працівником правоохоронних органів, з метою пособництва ОСОБА_4 у отриманні неправомірної вигоди і особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_4 , представився ОСОБА_8 з ОСОБА_9 працівником поліції та повідомив останнім, що він також вправі притягнути їх до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у разі якщо останні не передадуть їм неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, виснули вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду у сумі 12 тис. грн., за вирішення питання щодо не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та не реєстрацію вказаної події відповідно до вимог чинного законодавства.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , за домовленістю з ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_4 , 18.04.2017 близько 21.00 одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 12 тис. грн. за не притягнення його і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та в подальшому передав частину коштів у сумі 8 тис. грн. ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, 14.04.2017 у період часу з 12.30 до 16.00, ОСОБА_6 , який не являється працівником правоохоронних органів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пособництва ОСОБА_4 у отриманні неправомірної вигоди і особистого збагачення, неправомірно, самовільно присвоїв владні повноваження працівника правоохоронного органу, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу гуртожитку розташованого за адресою: вул. Кооперативна, 93, м. Бар Вінницької області, спільно із ОСОБА_4 представився ОСОБА_8 з ОСОБА_9 працівником поліції та повідомив останнім, що він також вправі притягнути їх до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у разі якщо останні не передадуть їм неправомірну вигоду.

Окрім, цього 18.04.2017 у проміжок часу з 20.00 до 21.00 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Бар Вінницької області, ОСОБА_6 , який не являється працівником правоохоронних органів, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пособництва ОСОБА_4 у отриманні неправомірної вигоди і особистого збагачення, неправомірно, самовільно присвоїв владні повноваження працівника правоохоронного органу та повідомив ОСОБА_9 про те, що у разі не передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди, він отримає заохочення по службі, за притягнення останнього до кримінальної відповідальності за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та 18.04.2017 приблизно о 21.00 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 12 тис. грн. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реально сприйняли ОСОБА_6 як працівника правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, визнав частково. Дав пояснення про те, що всі обставини події він вже не пам`ятає. На той час займав посаду оперуповноваженого Барського відділення поліції Жмеринського відділу. Йому зателефонували та повідомили, що у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , де проживають студенти коледжу, відчувається запах наркотичної речовини, а саме канабісу. В той час ОСОБА_4 знаходився після чергування, був не виспаний та втомлений. Однак, вирішив заробити грошових коштів. Для цього він приїхав до вказаного гуртожитку. ОСОБА_6 в той час з ним не було. У кімнаті були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зізналися, що курили канабіс. З ними був третій невідомий чоловік, який почав за них просити. Вони пропонували ОСОБА_4 хабар за не притягнення до кримінальної відповідальності. Суму хабара ОСОБА_4 не називав. На зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не приїжджав. Хто отримав від них кошти він не пам`ятає. Чи передавав йому кошти ОСОБА_6 теж не пам`ятає. Металевий предмет, який був вилучений з багажника автомобіля, являється його предметом. Де він взявся ОСОБА_4 не пам`ятає, хотів його здати. Походження вказаного предмета пояснити не може, оскільки він довгий час перебував у багажнику. ОСОБА_4 не вилучав наркотичні засоби та документи не складав. Виявлені наркотичні засоби залишив в гуртожитку. Слідчо-оперативну групу поліції не викликав. Виявлений злочин не реєстрував. Жодних документів не палив. Чому визнає вину частково та у якій частині, не пояснив.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, визнав частково. Дав пояснення про те, що в той день до нього звернувся ОСОБА_4 та попросив отримати від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти. Що то були за гроші він не знав і не розумів. Працівником поліції він не представлявся. Отримані від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші він передав ОСОБА_4 . Гроші не рахував. Документи палив ОСОБА_6 . Що то були за документи він не знає. ОСОБА_6 не усвідомлював за що йому передавали гроші. Він свою роль не усвідомлював. Чому визнає вину частково та у якій частині, не пояснив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він та ОСОБА_9 є студентами коледжу та проживали у АДРЕСА_2 в гуртожитку в одній кімнаті. 14.04.2017 ввечері вони збиралися до дому. До кімнати зайшли працівники поліції. Пояснили причину їх візиту неправильно припаркований автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_4 почав щось шукати по кімнаті. У вазоні знайшов поліетиленову пляшку. Звинуватив їх в тому, що вони нею курили наркотичну речовину. Прийшов другий поліцейський, сказав що він теж поліцейський. Це був ОСОБА_6 . Він представився працівником поліції. ОСОБА_8 залишався у кімнаті. У нього працівники поліції почали вимагати гроші за не притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 сказав, що вони знайшли коноплю і якщо ОСОБА_8 не дасть гроші то будуть проблеми. Будуть проблеми з поліцією та коледжем. Він вимагав 12 тисяч гривень. Надалі перемовини вони вели по телефону. Кошти передавали на автовокзалі. ОСОБА_9 сів до них в автомобіль і поїхав з ними. ОСОБА_6 був з ними. Після того як передали визначені ними кошти, документи спалили. Гроші передавав ОСОБА_9 . Палив документи ОСОБА_6 за автовокзалом на вулиці у присутності ОСОБА_8 . Вказані гроші їм надали оперативні працівники СБУ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він та ОСОБА_8 є студентами коледжу та проживали у АДРЕСА_2 в гуртожитку в одній кімнаті. 14.04.2017 ввечері вони збиралися до дому. До кімнати зайшов працівник поліції у форменому одязі. Він звинуватив його у неправильній парковці автомобіля під дверима гаража, що заважає сусіду. Потім прийшов ОСОБА_4 без форменого одягу. Вони шукали щось в кімнаті. Знайшли кімнатні рослини. Сказали що це наркотики. Почали їх фотографувати. Брали з них пояснення. Потім біля гуртожитку в автомобілі ОСОБА_4 почав вимагати гроші в сумі 12 000 грн за не притягнення до кримінальної відповідальності. Торгувалися. ОСОБА_4 сказав по 4 тисячі кожному. ОСОБА_6 підійшов пізніше. Він не представлявся. Далі розмову вели по телефону. Вони вимагали скоріше передати кошти. Кошти передавав ОСОБА_9 в салоні автомобіля. Гроші передав ОСОБА_6 . Вони пересувалися по місту на його автомобілі. ОСОБА_8 залишився на автовокзалі. ОСОБА_9 передав 12 тис. гривень ОСОБА_6 після чого він його висадив на дорозі в напрямку м. Вінниці. При цьому він обіцяв документи спалити, сказав що до кримінальної відповідальності притягувати їх не будуть.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знає ОСОБА_4 , оскільки вони разом працювали в поліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знає. ОСОБА_6 знає як особу, яка займається ремонтом автомобілів. З приводу подій, які інкримінуються обвинуваченим, йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 є його зятем. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому. Вказаним автомобілем періодично користувався ОСОБА_4 . Про кастет вилучений з багажника йому нічого не відомо.

Крім показань свідків, вина обвинувачених доведена письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 від ОСОБА_9 (а.с.195 т.1) у якій ОСОБА_9 повідомив про обставини вимагання у нього хабара ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 від ОСОБА_8 (а.с.199 т.1) у якій ОСОБА_8 повідомив про обставини вимагання у нього хабара ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2017 року (а.с.206 т.1); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2017 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_4 безпосередньо під час вчинення злочину та виявлення у нього грошових купюр (а.с.229 т.1); протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення грошової купюри на бар стійці в кафе «Гостинний двір», яка є предметом злочину (а.с.238 т.1); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2017 року, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину та виявлення у нього грошових купюр (а.с.243 т.1); протоколом обшуку від 19.04.2012 року (а.с.1 т.2); витягом із наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2016 року №225 о/с про призначення ОСОБА_4 на посаду оперуповноваженого (а.с.6 т.2); висновком експерта від 29.05.2017 року № 92 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого: 1.2. На поверхнях 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом по 500 грн за номерами та серіями: СГ 5861375, ЗГ 9109276, СГ 3552787, СЖ 5738892; 5 (п`яти) грошових купюр номіналом по 200 грн за номерами та серіями: ПГ 2811929, КГ 2162466, ТИ 7990028, УЄ 7139441, ТБ 2185247; 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 100 грн за номерами та серіями: ЕЖ 4252179, ЕВ 3938443, ЕЕ 8168107, МА 4885197, БТ 8463396, БА 3597397, ЗИ 0391206, ГФ 7382402, КЕ 1997779, ЕБ 7731449; 10 (десяти) грошових купюр номіналом по 500 грн за номерами та серіями: БТ 4019923, СБ 4455326, ЛИ 4934319, ЛБ 2103203, ЛИ 4236427, ВХ 7398425, ЗБ 3002667, ГК 7639567, ГТ 2861896, ЛА 2871352; 6 (шести) грошових купюр номіналом по 200 грн за номерами та серіями: ЕА 9791871, ВЕ 6878890, УХ 4898657, ПЗ 2283415, ЕБ 7063256, ПЕ 9518770; 18 (вісімнадцяти) грошових купюр номіналом по 100 грн за номерами та серіями: КЄ 0598208, МВ 1117390, ВЮ 8098876, КМ 3804881, АГ 5588109, КГ 1498980, КЄ 5801209, СГ 0232183, ЕИ 0506121, КВ 4619910, КЙ 8089307, ЕД 9122287, МИ 6708608, ЕА 5570480, КА 1497204, ТА 7429219, МБ 2749966, КГ 3394180, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 3. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 4. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з кишень піджака, нагрудної частини кофти та з кишень штанів ОСОБА_4 знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 5. На поверхні спортивних штанів гр. ОСОБА_6 (область пояса, внутрішня і зовнішня поверхні лівої передньої кишені та зовнішня поверхня правої передньої кишені), на поверхні спортивної кофти гр. ОСОБА_6 (область застібки на правій та лівій полах виробу, область лівої кишені), на поверхні куртки гр. ОСОБА_6 (лівий рукав зверху та область манжету, правий рукав - посередині та верхня частина, зовнішня та внутрішня поверхня лівої кишені, зовнішня та внутрішні поверхні правої та лівої кишені підкладної тканини виробу), знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 6. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з керма, важеля коробки перемикання передач та верхньої внутрішньої частини бардачка транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 7. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з керма, зовнішньої ручки правих передніх дверцят транспортного засобу марки «Opel Vektra», знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво- зелено-жовтим кольором. 8. На поверхні 1 (однієї) грошової купюри номіналом 100 грн за номером та серією КБ 8618752, знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором. 9. Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_6 , гр.. ОСОБА_4 , змиви з правої кишені піджака гр.. ОСОБА_4 , змиви з нагрудної частини кофти гр.. ОСОБА_4 , змиви з лівої кишені піджака гр.. ОСОБА_4 , змиви з правої кишені штанів гр.. ОСОБА_4 , змиви з лівої кишені штанів гр.. ОСОБА_4 , змиви з важилю коробки перемикання передач автомобіля DAEWOO-LANOS, змиви з керма автомобіля DAEWOO-LANOS, змиви з верхньої внутрішньої частини бардачка автомобіля DAEWOO-LANOS, змиви з ручки передньої правої дверки автомобіля OPEL- VEKTRA, змиви з керма автомобіля OPEL-VEKTRA, на поверхнях грошових купюр, на поверхнях спортивних штанів, спортивної кофти, куртки та на поверхні фрагмента аркуша паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність (а.с.21 т.2); висновком експерта від 31.05.2017 року № 206-П Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого надані на дослідження грошові купюри відповідають встановленими зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України (а.с.108 т.2); висновком експерта від 04.05.2017 року № 238-Б Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого металевий предмет вилучений 19.04.17 під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 являється холодною зброєю (а.с.127 т.2); Протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.04.17 складеного за результатами проведення оперативного документування заходу аудіоконтролю особи ОСОБА_9 у якому зафіксовано відтворену інформацію розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_6 (а.с.19 т.3); Протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.04.17 складеного за результатами проведення оперативного документування заходу відеоконтролю особи ОСОБА_9 у якому зафіксовано відтворену інформацію, а саме розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_6 (а.с.26 т.3).

У судовому засіданні проведено демонстрацію відеозапису, а саме матеріалів негласних розшукових заходів які містяться на магнітному носії DVD-R диску № 1896т від 18.04.17.

Згідно із висновками, викладеними в постанові від 16.01.2019 Великої Палати Верховного Суду (справа № 751/7557/15-к), щодо застосування правових норм, закріплених у ст. 290 КПК України, зокрема, у пунктах 56-60 вказаного рішення Великої Палати Верховного Суду зазначено, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Зазначена правова позиція була уточнена в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 (справа № 640/6847/15-к). Так, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі й процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 353 КК України.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Клопотань про визнання доказів недопустимими суду не надходило.

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Верховний Суд у справах № 712/4212/15-к, постанова від 06.03.2018, №588/1199/16-к, постанова від 18.12.2019 вказав, що за нормативними приписами щодо заборони на одержання незаконної винагороди, визначення яких міститься у статті 368 КК, службова особа не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у прийнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач (висновок Верховного Суду України №5-149кс16). Поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за статтею 368 КК не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, частково визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

У висновку досудової доповіді від 11.08.2017, яка складена Літинським РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, частково визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

У висновку досудової доповіді від 03.08.2017, яка складена Барським РС з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

19 квітня 2017 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.299 т.1).

19 квітня 2017 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.243 т.1).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила злочин може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити засудженого від його відбування.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою права та ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на день вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості. Злочин було вчинено ОСОБА_4 19.04.2017 року. У даному кримінальному провадженні перебіг давності не переривався та не зупинявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 варто звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину на момент ухвалення вироку сплинули.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на день вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.353 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості. Злочин було вчинено ОСОБА_6 14.04.2017 року. У даному кримінальному провадженні перебіг давності не переривався та не зупинявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 варто звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 353 КК, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину на момент ухвалення вироку сплинули.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 6144,88 гривень, а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинувачених.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на майно, яке не підлягає зверненню в дохід держави на виконання вироку суду слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 71, 75-76, 104 КК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції станом на 14.04.2017), ОСОБА_4 в строк відбуття остаточного покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з моменту його затримання - 00 год. 03 хв. 19 квітня 2017 року до моменту звільнення під заставу - 21 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Зарахувати, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції станом на день вчинення злочину), ОСОБА_6 в строк відбуття остаточного покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з моменту його затримання - 01 год. 35 хв. 19 квітня 2017 року до моменту звільнення під заставу - 21 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 6144,88 гривень у відшкодування вартості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно на підставі ухвали Вінницького міського суду Винницької області від 21.04.2017, а саме на: грошові купюри, грошові кошти, мобільний телефон «NOKIA301» піджак, штани, кофта, змиви, контрольний зразок спиртової серветки скасувати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно на підставі ухвали Вінницького міського суду Винницької області від 21.04.2017, а саме на: грошові купюри, грошові кошти, мобільний телефон, змиви, контрольний зразок спиртової серветки, дві банківські картки, куртку, спортивні штани, спортивну кофту автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові купюри у кількості 10 штук номіналом по 500 гривень на загальну суму 5 тис. грн. з наступними серіями та номерами: ГК 7639567; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; ГТ 2861896; ЛА 2871352; ЛИ 4236427; ЛБ 2103203; ЛИ 4934319; СБ 4455326; БТ 4019923, грошові кошти купюрами номіналом 200 грн в кількості 6 штук на загальну суму 1200 грн. з наступними серіями та номерами: ПЕ 9518770; ЕБ 7063256; ПЗ 2283415; УХ 4898657; ВЕ 6878890; ЕА 9791871, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 18 купюр на загальну суму 1800 грн. з наступними серіями та номерами: КГ 3394180; МБ 2749966; ТА 7429219; КА 1497204; ЕА 5570480; МИ 6708608; ЕД 9122287; КЙ 8089307; КВ 4619910; СГ 0232183; ЕИ 0506121; КЄ 5801209; КГ 1498980; АГ 5588109; КМ 3804881; ВЮ 8098876; МВ 1117390; КЄ 0598208; грошові кошти в сумі 4 (чотири) тисячі гривень купюрами номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: СГ 5861375; СГ 3552787; СГ 9109276; СЖ 5738892, купюрами номіналом по 200 гривень з наступними серіями та номерами: ПГ 2811929; КГ 2162466; ТИ 7990028; УЄ 7139441; ТБ 2185247, купюрами номіналом по 100 гривень з наступними серіями та номерами: ЕЖ 4252179; ЕВ 3938443; ЕЕ 8168107; МА 4885197; БТ 8463396; БА 3597397; ЗИ 0391206; ГФ 7382402; КЕ 1997779; ЕБ 7731449 (конверт №5) повернути володільцю Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 67 грн; мобільний телефон «NOKIA301» у корпусі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; грошову купюру номіналом 100 грн серії КБ 8618752; піджак, штани, кофту повернути власнику - ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 (конверт № 4); грошові кошти в сумі 148 гривень (конверт № 6); купюру номіналом один долар США, дві банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 та «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 (конверт 7); куртку зеленого кольору, спортивні штани та спортивна кофту (пакети №8,9) повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні: змиви з керма автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , змиви з важеля перемикання передач; змиви з верхньої та внутрішньої частини бардачка; контрольний зразок спиртової серветки, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 (конверти №2,3), зразок серветки, якою зроблені змиви, змив з керма автомобіля «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 (конверт № 1); змив із зовнішньої ручки правої передньої дверки (конверт №2) - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути користувачу за дорученням законному володільцю ОСОБА_6 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний DVD-R диск № 1896т від 18.04.17, який містить розмови, отримані в ході проведення негласних розшукових заходів - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: