КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3329/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/334/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0010695 по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_9 визнана винуватою у тому, що вона здійснила привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, за ознакою повторності, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
За встановлених судом обставин ОСОБА_9 02 червня 2014 року на підставі наказу № 46-к призначено на посаду касира ТОВ «Магазин Егерзунд» (Код ).
В подальшому, 01 березня 2017 року на підставі наказу № 37-к від 28 лютого 2017 ОСОБА_9 було переведено на посаду старшого касира магазину №1 ТОВ «Магазин Егерзунд» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 32-Д.

01.03.2017 між ТОВ «Магазин Егерзунд» та ОСОБА_9 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Будучи старшим касиром, ОСОБА_9 керувалась під час виконання своїх обов`язків Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148.
26.11.2018 о 19 год. 36 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину №1, за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка 32-Д на касі «Острів», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, взяла у покупця грошові кошти в якості оплати за придбаний товар та провела з ним розрахунок. При цьому, касовий фіскальний чек остання через РРО не провела. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром пішов, ОСОБА_9 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією:1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн., 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г», вартістю 245 грн. При цьому ОСОБА_9 не повернула грошові кошти покупцю, а вищевказані товари у володіння магазину після даного анулювання не надходили.
В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_9 , за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека за вищевказаних обставин, та незаконно привласнила кошти, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на загальну суму 504 грн.
Крім цього, 29.11.2018 о 17 год. 23 хв. ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, реалізуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, надала термінал для безготівкового розрахунку покупцю для здійснення розрахунку за придбаний товар за допомогою платіжної банківської карти. Однак касовий фіскальний чек не провела через РРО. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром пішов, ОСОБА_9 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією:1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн., 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 грн., 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 грн. за 1 порцію. При цьому ОСОБА_12 не повернула грошові кошти в готівковій чи іншій формі покупцю, а вищевказані товари у володіння магазину після даного анулювання не надходили.
В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_9 , за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека за вищевказаних обставин, чим незаконно привласнила грошові кошти, чим заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на суму 1379 грн.
Крім цього, 29.11.2018 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, реалізуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, взяла у покупця грошові кошти в якості оплати за придбаний товар та провела з ним розрахунок. При цьому, касовий фіскальний чек остання через РРО не провела. Фіскальний звітний чек із даною операцією також не був направлений до контролюючого органу. Після того, як покупець з товаром пішов, ОСОБА_9 провела по касі «Острів» анулювання чеку із наступною продукцією: 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 грн., 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.», вартістю 395 грн. При цьому ОСОБА_9 грошові кошти покупцю не повернула, як і не повернула вищевказані товари у володіння магазину, після даного анулювання.
В подальшому, по завершенню робочого дня, ОСОБА_9 за результатами фактичного перерахунку матеріально-грошових цінностей у касі на кінець дня, приховала від адміністрації магазину надлишок коштів, який мав утворитись при ануляції чека, за вищевказаних обставин, чим незаконно привласнила грошові кошти та заподіяла матеріальної шкоди ТОВ «Магазин Егерзунд» на суму 700 грн.
Загальна сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Магазин Егерзунд» злочинними діями ОСОБА_9 ,становить 2 583 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та порушеннями норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що викладені у вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неповними та не відповідають показанням, наданим ними в судовому засіданні. На переконання апелянта, єдиним належним доказом винуватості ОСОБА_9 , у даному випадку, може бути лише проведення інвентаризації матеріальних цінностей, проте така по інкримінованим епізодам не проводилась.
За доводами апелянта, в діях обвинуваченої ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 та ч.3 ст.191 КК України, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не доводиться її винуватість в тому, що вона, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа майном ТОВ «Магазин Егерзунд».
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191 КК України у зв`язку із недоведеністю того, що в її діянні є склад кримінальних правопорушень.

Представником ТОВ «Егерзунд Сіфуд» ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_16 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що за її участю було проведено службове розслідування, в ході якого виявлено факт привласнення старшим касиром ОСОБА_9 відповідно 26.11.18 та 29.11.18 грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд». Зокрема аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що під час реалізації покупцям товару останнім не видавався чек. Співставленнями із даними програмного забезпечення 1С встановлені факти анулювання ОСОБА_9 касових операцій. Загалом ОСОБА_9 було привласнено близько 3000 грн. Свідок зазначила, що у випадку анулювання касових операцій та поміщення грошей в касу мав би сформуватись надлишок коштів в касі, проте в даному випадку цього не було. Також не було здійснено повернення товару по операціям, які були анульовані 26.11.18 та 29.11.18.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який є програмістом ТОВ «Егерзунд», про те, що товарно-касові операції в магазині «Егерзунд» здійснюються за допомогою ліцензованого програмного забезпечення 1С та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій. Доступ до даного програмного забезпечення мають касири. Усі товарно-касові операції відображаються в програмі. Відеореєстратором в магазині було зафіксовані факти продажу ОСОБА_9 товарів покупцям 26.11.18 та 29.11.18. Дослідженням програмного забезпечення встановлено, що ці операції в подальшому були анульовані. При анулюванні чеку інформація щодо товару не відображається у інтерфейсі програми касира, у зв`язку з чим неможливо видати чек по фіскальному реєстратору.
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ануляція фіскального чеку не передбачає можливості формування фінансового документу. Також свідок пояснила механізм, за яким ОСОБА_9 здійснила фактично продаж товару магазину покупцю, який залишив магазин з товаром, але без чеку, а касир залишила грошові кошти покупця собі, та не відобразила в z-звіті та даних програмного забезпечення 1С інформацію про продаж товару у зв`язку із анулюванням операції. Також свідок підтвердила, що про надлишок грошових коштів, який мав сформуватись під час анулювання операції на суму анульованих чеків, обвинувачена не повідомляла. Перерахування готівкових коштів 26.11.2018 та 29.11.2018 р. ОСОБА_9 проводила одноосібно;
- даними з наказу № 37-к від 28.02.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_9 було призначено на посаду старшого касира магазину № 1 з 01.03.2017 р. /т.1 а.с.107/.
01.03.2017 р. між ТОВ «Магазин Егерзунд» та ОСОБА_9 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника;
- даними з витягу з бази даних 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» про те, що 26.11.2018 о 19:36 год. було здійснено анулювання чеку на суму 504 грн; 29.11.2018 о 17:23 год. було здійснено анулювання чеку на суму 1379 грн. та 29.11.2018 о 17:40 год. - на суму 700 грн. При цьому 26.11.2018 р. о 19-36 год. було анульовано чеки на придбання наступних товарів 1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн., 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г», вартістю 245 грн. 29.11.2018 р. о 17:23:22 було анульовано наступні товари1 порція «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн., 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 грн., 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 грн. за 1 порцію. 29.11.2018 р. о 17:40 год. було анульовано чеки із наступними товарами: 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 грн., 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.», вартістю 395 грн. /т.1 а.с. 113,114, 158, 161/;
- даними акту нестачі продукції від 17.12.2018 р., яким підтверджується факт не отримання ТОВ «Магазинг Егерзунд» 26.11.2018 р. товару, купівля якого була анульована, а саме: «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн, 1 порція «філадельфія з лососем в МАМЕНОРІ 290г/гарнір 45г». Також підтверджено, що не було отримано 29.11.2018 р. внаслідок анулювання чеків наступний товар: «каліфорнія з креветкою в ікрі летючої риби 280г/гарнір 45г», вартістю 259 грн, 1 порція «роял Філадельфія з вугрем 290г/гарнір 45г», вартістю 355 грн, 3 порції «роял Філадельфія з лососем 300г/гарнір 45г», вартістю 255 грн за 1 порцію; 1 порцію «роял з вугрем та лососем 300г/гарнір 45г.», вартістю 305 грн, 1 порцію «футомакі з тунцем охол. у спайсі 300г/гарнір45г.»/т.1 а.с. 159, 162/.
- відсутність проведення розрахункової операції по РРО на суму проданих товарів в розмірі 504 грн. 26.11.2018 р. підтверджується даними 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» за 26.11.2018 р. /т.1 а.с. 213-217/, звітом ЭККА за 26.11.2018 р. /т.1 ас. 222/, z-звітом за 26.11.2018 р. /т.1 а.с. 208/.
- відсутність проведення розрахункової операції по РРО на суму проданих товарів в розмірі 1379 грн.29.11.2018 р. о 17-23 год. та на суму 700 грн. 29.11.2018 р. о 17-40 год. підтверджується даними 1С ТОВ «Магазин Егерзунд» за 29.11.2018 р. /а.с. 213-217/, звітом ЭККА за 29.11.2018 р.; z-звітом за 29.11.2018 р./т.1 ас. 209/
- ксерокопією термінального чеку від 29.11.2018 р. підтверджується факт сплати покупцем о 17:22:23 грн. грошових коштів на суму 1379 грн. /т.1 а.с. 163/.
- даними протоколу огляду відеозапису від 20.12.2018 р., на якому зафіксовано, як 26.11.2018 р. ОСОБА_9 продала покупцеві товар, після чого отримала від покупця грошові кошти та залишений покупцем чек. Грошові кошти ОСОБА_9 в касу не поклала. Саме в цей період відповідно до витягу електронної бази 1С було здійснено анулювання чеку на суму 504 грн. Також на відеозаписі зафіксовано, як 29.11.2018 р. о 17:23 год. покупець розрахувався з ОСОБА_9 за товар, після чого остання здійснила ануляцію чека після продажу товарів на суму 1379 грн. Будь-яких операцій з повернення коштів у безготівковому вигляді на картку покупця чи повернення коштів у готівковій формі покупцю ОСОБА_9 не здійснено. Також зафіксовано, як 29.11.2018 р. о 17-40 год. розрахувався з ОСОБА_9 за товар готівковими коштами. В цей час ОСОБА_9 здійснила ануляцію чека при покупці товарі на загальну суму 700 грн. Дані відеозаписи підтверджують що за кожним виявленим фактом ануляції чеку покупці жодного разу товар касиру не повертали, а касир в свою чергу не повертав покупцям гроші /т.1 а.с. 118-127/;
- актом службового розслідування від 17.12.2018 р., яким встановлено, що ОСОБА_9 здійснила розтрату грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд» 26.11.2018 р. та 29.11.2018 р. /т.1 а.с. 142-146/;
- витягом з графіку виходів Магазину № 1 за листопад 2018 р., яким підтверджується, що ОСОБА_9 26.11.2018 р. та 29.11.2018 р. була присутня на роботі в магазині № 1 на посаді старшого касира /т.1 а.с. 152/. - даними слідчого експерименту від 14.12.2018 р., в ході якого старший касир ОСОБА_15 на обладнанні ТОВ «Егерзунд» показала механізм товарно-касових операцій в магазині № 1 та механізм анулювання касових операцій /т.1 а.с. 168-171/. - даними протоколу огляду програмного забезпечення від 24.12.2018 р. програмного забезпечення «1С Предприятие», призначеного для ведення обліку при роботі з фіскальними касовими апаратами та подальшого збору та обробки даних, яке використовується ТОВ «Магазин Егерзунд» для ведення та обліку розрахунково-касових операцій та формування податкового обліку внаслідок цих операцій, яким встановлено, що таблиці обліку відображають усі операції з відміни, повернення товару чи ануляції замовлення, стан формування фіскальних чеків при здійсненні цих операцій (із зазначенням дати, часу та номеру каси, де здійснено ануляцію). Доступ до таблиці обліку касири чи старші касири не мають, вказана функція є спеціалізованою в рамках інтегрованої платформи програмного забезпечення для адміністративного контролю операцій. Редагування та втручання в зміст облікових даних з боку користувачів системи неможливе, оскільки це є заходом безпеки, передбаченим розробниками програмного забезпечення /т.1 а.с.172-178/.
- висновком експерта № 046/21 про те, що жорсткі диски 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX-00D8PB0; 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та носії, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH- NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 є носіями, на які безпосередньо була записана інформації. Фактів перенесення відомостей з інших носіїв не виявлено; Факту внесення змін до файлів, які містяться на жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX- 00D8PB0; жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та носіях, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 не виявлено; Файли, які містяться на жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WMC4M1972004, MDL:WD20EZRX-00D8PB0; жорсткому диску 2.0 ТВ SATA/64MB Cache WD 20EZRX, s/n:WCC4M2162537, MDL:WD20EZRX-00D8PB0 та на носіях, що знаходяться всередині відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003, було створено за допомогою технічного пристрою -відеореєстратора Network Video Recorder Model DH-NVR5416, серійний номер TZA3MM076W00003 /т.2 а.с. 158-231/.
Оцінивши наведені вище докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
Як правильно встановив суд першої інстанції, позиція сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи акту інвентаризації матеріальних цінностей, як єдиного можливого доказу привласнення грошових коштів ОСОБА_9 , не є виключним доказом для доведеності вини обвинуваченої, оскільки наявні в даному кримінальному провадженні інші докази, а саме відеозаписи з камер відео спостереження, витяги з програмного забезпечення, яке використовується при здійсненні товарно-касових операцій, звіти, акти нестачі, в їх сукупності доводять факт привласнення ОСОБА_9 грошових коштів ТОВ «Магазин Егерзунд». Суд також визнав необґрунтованою позицію сторони захисту про відсутність доказів, що саме ОСОБА_9 здійснила анулювання касових операцій та припущення захисників, що анулювання товарних чеків виконали інші особи, щоб в подальшому звільнити обвинувачену з посади. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, в день та час, коли були здійснені анулювання чеків, ОСОБА_9 перебувала на робочому місці на касі. Переглядом відеозапису з відео реєстратора встановлено, що обвинувачена в зазначений в звітах про анулювання час дійсно передавала покупцям товар, отримувала від них грошові кошти, при цьому чек покупцям не видавався. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст з програмного забезпечення ТОВ «Магазин Егерзунд» ОСОБА_14 засвідчив, що усі зміни до програмного забезпечення відслідковуються в програмі та видалити їх неможливо. Жодних втручань в програмне забезпечення підприємства сторонніми особами не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам провадження та не спростовуються доводами, викладеними у апеляційній скарзі захисника.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, розмір завданої матеріальної шкоди, обставини справи, дані про особу винної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Суд також прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідностей висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.
З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4