Справа № 180/1/20
УХВАЛА

01 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 21.03.2022 року постановлено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в тому числі, розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

ОСОБА_6 відмовився від участі в розгляді кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції, про що 06.04.2022 року повідомив працівник Дніпровської установи виконання покарань.

24.05.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги закону, суд поставив на обговорення питання щодо розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 за відсутності останнього, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 05.06.2022 року, ОСОБА_6 отримав копію клопотання, про що є розписка, і не бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого.

Заслухивши думки прокурора та захисника, суд приходить до такого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого та продовженого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливає 05.06.2022 року. ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні дистанційно, а доставка обвинувачених до суду не здійснюється у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
Враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_7 , а сам обвинувачений отримав копію клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього під розписку, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що оскільки вона не може з`ясувати позицію обвинуваченого з приводу клопотання прокурора, то залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_6 08 січня 2020 року, й в подальшому неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час зменшились або відсутні.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського

Суддя: ОСОБА_1