Справа № 932/4205/22
Провадження № 1-кс/932/2180/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000408 від 31.07.2022, -
В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_9 , діючи за попередньо домовленістю із ОСОБА_4 та згідно наперед узгоджених між собою ролей, 29.07.2022, приблизно о 14:10 год., заманив ОСОБА_10 до Садівницького товариства «Шинник-1» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г де його очікував ОСОБА_4 , який аніс ОСОБА_10 удари в область голови, заподіявши йому смерть. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою приховання злочину, розчленили тіло ОСОБА_10 , помістили частини до пакетів, поклали їх до раніше заготовленої ями та заховали знаряддя вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що злочин спричинив загибель людини, просить не визначати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри, при чому вказав що підозру визнає частково, проте в якій частині не повідомив.

Щодо запобіжного заходу вказав, що проживає у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка має трьох неповнолітніх дітей, допомагає бабі, якій 83 роки. На даний час не працює, коштів на заставу немає. Просив обмежитися домашнім арештом.

Захисники заперечили проти клопотання. Вказали, що підозрюваний має соціальні зв`язки, усі обставини кримінального провадження ще не встановлено, запобіжний захід не є покаранням, просили обмежитися домашнім арештом. Також зазначили, що заставу за підозрюваного можуть сплатити родичі підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 31.07.2022, за №0000408, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 затримано 01.08.2022 о 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142.

02.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був пособником.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення злочину та протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказувала про зникнення її співмешканця ОСОБА_10 ; протокол огляду відеозапису на якому відображено як ОСОБА_9 зустрічається із ОСОБА_10 на АЗС «Лотос» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г, який приїжджає на автомобілі та в подальшому слідує за ОСОБА_9 ; протокол обшуку ділянок у Садівницькому товаристві «Шинник-1» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г, які належать ОСОБА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , документи останнього; протокол огляду трупа ОСОБА_10 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 де було виявлено ключі від автомобіля та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, враховуючи санкцію ч.2 ст.115 КК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що сторона обвинувачення вказує про не віднайдення предмету за допомогою якого було розчленовано труп, існує високого ступеню ризик знищення або приховання такого предмету.

Враховуючи кваліфікацію діяння за п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, ймовірним є вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_9 з метою заперечення ним домовленості із останнім.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Враховуючи кваліфікацію підозри, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та доньки, перебування підозрюваного під домашнім арештом, не може прогартувати що підозрюваний не буде переховуватися чи не реалізує інші, встановлені ризики.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи характер підозри, якою охоплюється умисне спричинення загибелі людини, вважаю за не можливе визначати альтернативну заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати із 01.08.2022 16:00 год.
Заставу не визначати.
Строк дії ухвали до 27.09.2022 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1