Справа № 703/3507/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року за №0002032, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

установив:

22 листопада 2021 року старший слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 24 липня 2016 року за №0002032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0002032 від 24 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в ході проведення досудового розслідування у якому встановлено, що ОСОБА_4 15 липня 2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні кімнати 202 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку банківської картки банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , з якої 16 липня 2016 року з банкомату в м. Сміла по бульвару Бобринського (вулю Тельмана), 9, зняв грошові кошти в сумі 1600 гривень та 50 гривень з банкомату по вул. Жовтнева в м. Сміла, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1650 гривень.

31 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0002119 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_4 02 серпня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, під приводом розміру грошових коштів, умисно, шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, отримав від ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 гривень та передав останньому макет купюри номіналом двісті гривень, тим самим заволодів грошима в сумі 200 гривень, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

05 вересня 2016 року вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне та в цей же день ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від слідства та місце його знаходження невідоме, 13 жовтня 2016 року підозрюваний був оголошений у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002032 зупинено.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання 30 травня 2022 року не з`явилися, останній звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив клопотання слідчого залишити без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання 30 травня 2022 року не з`явився, відомості про його затримання відсутні, приводом для участі у розгляді даного клопотання не доставлений.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук, однак у міжнародний розшук не оголошувався, в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу може бути проведений виключно за його обов`язкової присутності.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що одночасно зі зверненням з вищевказаним клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 приводом для участі в розгляді даного клопотання до суду не доставлений, добровільно до суду не з`явився, ухвала слідчого судді прокурором не відкликана, при цьому станом на 30 травня 2022 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 23 листопада 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вищевказані обставини позбавляють слідчого суддю об`єктивної можливості розглянути клопотання слідчого у визначені КПК України строки та вирішити питання про доцільність застосування до підозрюваного зазначеного слідчим запобіжного заходу, без його участі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання слідчого залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9, 186, 187, 190, 193 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року за №0002032, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без розгляду, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року за №0002032, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1