Номер провадження:1-кс/521/2560/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000530 від 27.07.2027 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.3 ст.307, ч..2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000530 від 27.07.2027 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.3 ст.307, ч..2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. З клопотання вбачається що у провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000530 від 27.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим І розслідуванні час та місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення незаконно придбав невстановленим способом з метою подальшого незаконного збуту пластикове відро із речовиною рослинного походження, вагою 32 грама, 2 полімерних пакети із речовиною рослинного походження, загальною вагою 69,44 грама, 76 «зіп-пакетів» із речовиною рослинного походження, загальною вагою 174,74 грама, 2 «зіп-пакети» із речовиною рослинного походження, загальною вагою 3,63 грама, «зіп-пакет» із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 2,08 грама, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту, почав незаконно зберігати вказані речовини за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення працівниками поліції 28.07.2022 о 01 годині 54 хвилин під час обшуку квартири за вказаною І адресою.

Відповідно до результату проведеного експрес-тесту для виявлення наркотичних речовин «Casper» 1DT3000 встановлено, що вилучена речовина рослинного походження, вагою 32 грама, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, без офіційного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 27.07.2022 проведеного за адресою АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.

28.07.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідно взяти до уваги, що вказане діяння має високу суспільну небезпеку, оскільки руйнує економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом населення України, виникають аморальні та незаконні джерела доходів.

Крім обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_4 , існують ризики, що передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_4 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, з якими безпосередньо контактував при придбанні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, знає їх у обличчя, особисті данні осіб та засоби зв`язку із ними вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового І розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно інших осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.

При цьому, слід оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мас право визначати розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_4 , відповідно п.п. 2, 3 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення з метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків з правом внесення застави. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся з клопотанням до суду.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.

Захисник Клюшніков в судовому засіданні звертав увагу, що стороною обвинувачення не долучено жодного доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. ОСОБА_4 , є особою, яка ніколи не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, не офіційно працює, робить татуїровки, має дитину, отже має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснював суду, що не має жодного відношення до скоєння будь-яких злочинів. Він підробляє тим, що б`є татуїровки, пише реп. За адресою АДРЕСА_2 , він проживав у свого знайомого ОСОБА_8 , займав одну кімнату, що в іншій кімнаті не знає, до наркотичних засобів відношення не має.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , є громадянином України, неодружений, постійного місця проживання не має, мешкає у квартирі знайомого, який також підозрюється у вчинені злочинів.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Стосовно медичних документів, які підтверджують стан здоров`я підозрюваного, суд зауважує, не надано жодного документу, який би свідчив про заборону тримання підозрюваного в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який хоча і неофіційно, але працює, з його слів має дохід приблизно 15000-20000 гривень щомісячно та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000530 від 27.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.09.2022, із визначенням застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 гривень.

2. Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_9 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 України, зокрема:

не відлучатися м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин з ним кримінальних правопорушень, здати на зберігання до органу го розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1