Справа № 454/4879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сокаль 04.04.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого отримати в примусовому порядку біологічні зразки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення молекулярно-генетичної ДНК експертизи на предмет встановлення батьківства в рамках кримінального провадження; проведення примусового відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 доручити працівникам (спеціалістам) Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України у Львівській області.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2021р. вона подала до ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення її рідним братом ОСОБА_5 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152 КК України. За її заявою відкрито кримінальне провадження №0000279, яке в подальшому об`єднане із кримінальним провадженням №0000411 та після об`єднання кримінальному провадженню присвоєно №0000411. Зазначає, що 01.12.2021р. нею було подано клопотання слідчому в якому вона просила запропонувати її братові ОСОБА_5 в добровільному порядку в межах кримінального провадження пройти аналіз ДНК на встановлення батьківства, враховуючи те, що під час допиту він повідомив, що готовий пройти будь-яку експертизу та здати будь-які аналізи для підтвердження того, що він не є батьком доньки ОСОБА_6 , а отже не винний у вчиненні злочину. Однак слідчий 03.12.2021р. прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що нею вже подавалося аналогічне клопотання у задоволенні якого їй відмовлялося. Взагалом слідчим чотири рази відмовлялося їй у задоволенні вищевказаного клопотання.

Зазначає, що злочин який вчинив її брат полягає у тому, що він в 2008р. скориставшись безпорадністю її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через психічне захворювання, внаслідок якого її донька в той час за своїм психічним станом не могла розуміти характеру і значення вчинених з нею дій, вступив із нею в статеві зносини, що викликало вагітність. Враховуючи те, що свідків цієї події не було, а також те, що її донька підтвердила про статеві зносини з братом скаржниці, однак останній це заперечив, єдиним можливим способом встановлення причетності ОСОБА_5 до зґвалтування її дочки є проведення молекулярно-генетичної ДНК експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У скарзі із якою скаржник звертається до слідчого судді остання порушує питання щодо призначення молекулярно-генетичної ДНК експертизи на предмет встановлення батьківства та наводить те, що злочин який вчинив її брат полягає в тому, що він в 2008 році скориставшись безпорадністю її доньки через психічне захворювання, внаслідок якого її донька в той час за своїм психічним станом не могла розуміти характеру і значення вчинених з нею дій, вступив із нею в статеві зносини, що викликало вагітність.

Натомість, дослідженими матеріалами зведеного кримінального провадження №0000411 встановлено, що таке розслідується за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2016р. щодо прийняття мір до її брата ОСОБА_5 який 23.04.2016р. в с. Ільковичі Сокальського району міг зґвалтувати її дочку яка є розумово відсталою.

Однак, у скарзі із якою ОСОБА_3 звертається до суду, вона просить скасувати постанову слідчого щодо відмови у задоволенні її клопотання щодо призначення молекулярно-генетичну ДНК експертизи відносно встановлення факту батьківства її онуки та можливого зґвалтування її дочки в 2008 році, що не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000411.

Таким чином, приходжу висновку, що постанова винесена слідчим ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.02.2022р. про відмову у задоволенні клопотання скаржниці щодо призначення експертизи є законною та у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.02.2022р. про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1