ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/101/22 Справа № 712/2346/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 25 березня 2022 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
25 березня 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Продукти 1368» ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 274, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме:
-дезодорант «Axe Dark Temtation» в кількості 2 (дві) штуки на суму 135 гривень 80 копійок;
-сир «Напівтвердий 200 г «Radamer» 45% в кількості 2 (два) штуки на суму 137 гривень 00 копійок;
-шоколад «Millennium Gold» в кількості 5 (п`ять) штук на суму 193 гривні 00 копійок;
-цукерки «Шоколадна ніч» на суму 131 гривня 87 копійок.
Сховав при собі та вийшов через касову зону, не здійснивши розрахунку за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони торгівельного закладу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25 березня 2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 березня 2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2022 року;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_11 від 25 березня 2022;
- протоколом огляду місця події від 26 березня 2022 року;
- відношенням керуючого магазином ТОВ «АТБ маркет» «Продукти 1368» ОСОБА_12 ;
- фото- та відеоматеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі записами з камер відеоспостереження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 березня 2022 року;
- довідкою ОСК ГУНП в Черкаській області № 1-26032022/71001 від 26 березня 2022 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконний вплив на свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ним тяжкого злочину в період воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, в своєму клопотанні просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 травня 2022 року, включно.

Визначено розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з свідками та експертами.
Підозрюваний ОСОБА_7 для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27.03.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по 23 травня 2022 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат вказав, що слідчий суддя необґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором під час судового розгляду такі обставини не наведені, а наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Враховуючи наведене, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 частково визнає свою вину, перебуває на замісній терапії, хворіє на СНІД, має інші хронічні захворювання, має постійне місце проживання, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

У своїй постанові № 800/23/17 від 02.09.2021, Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь в кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема, у справах «Нечипорук і Йойкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на суворості можливого судового рішення, а це слід зробити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, колегія суддів вбачає, що вказаному ризику може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, частково визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 є незначною. При цьому, як у матеріалах провадження, так і сам прокурор в апеляційній інстанції, не надав будь-яких даних щодо асоціального способу життя підозрюваного, будь-яких даних щодо його бажання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на замісній терапії, хворіє на СНІД, що наразі унеможливлює застосування до останнього виняткового запобіжного заходу, такого як ув`язнення.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, застосувавши до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, а тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376,ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 23 травня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виняткових випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти за місцем його утримання Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: