Справа № 527/822/22
провадження № 1-кс/527/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000142 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

01.06.2022 в с-ще Градизьк по вул. Київська було зупинено автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 1985 р.н., в кузові якого виявлено розпиляні стовбури дерева фруктових порід та тополі об`ємом10м3, при перевірці документів на вантаж встановлено, що вони мають ознаки підробки.

01.06.2022 року в ході огляду місця події, в с-ще Градизьк Кременчуцьке р-ну, по вул. Київська, на узбіччі дороги, виявлено автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору. В кузові даного автомобіля знаходились розпиляні стовбури дерев фруктових порід та тополі об`ємом близько 10 м. кубічних.

Після проведення огляду місця події автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, з вантажем розпиляних стовбурів дерева об`ємом 10 м. кубічних, довідка видана виконавчим комітетом Градизької селищної ради, Бугаївським старостинським округом 13.05.2022 № 161 про дозвіл на спил та перевезення дерев, вилучено до ВП №1 КРУП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль:

КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування було отримано документи на деревину яка знаходилась в кузові автомобіля, та дані документи містять ознаки підробки.

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, з вантажем розпиляних стовбурів дерева об`ємом 10 м. кубічних, довідку видану виконавчим комітетом Градизької селищної ради, Бугаївським старостинським округом 13.05.2022 № 161 про дозвіл на спил та перевезення дерев.

У судовому засідання дізнавач та прокурор клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Власник майна деревини ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на спиляну деревину, пояснив, що йому дійсно надав дозвіл староста Бугаївки ОСОБА_10 на спилювання, коронацію аварійних дерев в с. Бугаївка, які в подальшому він після спиляння, яке здійснював разом із представником сільської ради, перевозив на автомобілі КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , якій належить його дружині, яка зараз закордоном, всі дії по спилюванню і перевезенню деревини робив законно відповідно до дозволу старости. Також долучив оригінал довідки від 02.06.2022 № 182 виданої виконавчим комітетом Градизької селищної ради, Бугаївським старостинським округом, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.06.2022 дійсно був наданий дозвіл на спилювання та кронацію аварійних дерев в с. Бугаївка, у громадян згідно звернення: ОСОБА_11 тополя, ОСОБА_12 груша, та ОСОБА_13 , алича, груша, абрикоси, а також вербу в аварійному стані, гілки якої падали на проїжджу частину та заважала руху транспорту з наступним транспортуванням дров за адресою: АДРЕСА_3

Власник майна фактичний користувач автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки на підставі довідки здійснював перевезення спиляної деревини, ніяких незаконних дій не вчиняв.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона дійсно подавала заявку в сільську раду в понеділок десь 30.05, точну дату не пам`ятає, і десь через день на подвір`я завітав працівник сільської ради з бригадою людей, подивились аварійну грушу і спиляли аличу, грушу та абрикос. Деревина передавалась тому, хто спиляв.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що десь о 17:00 година на початку червня в нього вдома спиляли грушу, звертався до старости, приїжджав працівник ради, об`яву про пиляння дерев бачив на фейсбуку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду 01 червня 2022 року довідка видана виконавчим комітетом Градизької селищної ради, Бугаївським старостинським округом 13.05.2022 № 161 про дозвіл на спил та перевезення дерев відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Крім того, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, допитаних свідків, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем розпиляних стовбурів дерева об`ємом 10 м. кубічних, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний автомобіль є знаряддям вчиненого проступку.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000142 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на довідку видану виконавчим комітетом Градизької селищної ради, Бугаївським старостинським округом 13.05.2022 року № 161 про дозвіл на спил та перевезення дерев шляхом заборони відчуження та користування, власнику, володільцю, чи іншим особам.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Кременчук, Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 01.06.2022 КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та розпиляні стовбури дерева фруктових порід та тополі об`ємом 10 м.3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 09:00 год. 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1