Справа № 510/881/22
Провадження № 1-кп/510/254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.22 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2020 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн.; 27.01.2022 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 29.04.2022 р. до Ренійського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 000164 від 02.11.2021 за ч. 3 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.06.2022 в ранковий час перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку за вказаною адресою нікого не має, після чого в нього виник злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.06.2022 приблизно о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на території України. Дію воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, перестрибнув через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник у двір, підійшов до домоволодіння та за допомогою металевої кухонної лопатки, яку заздалегідь взяв з собою, віджав металопластикову квартирку, через яку проник у приміщення будинку, де у приміщенні кухні виявив на столі жіночу сумку, з якої здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 1600 доларів США, що станом на 10.06.2022 за курсом НБУ становить 46800 гривень ( вартість 1 долара США - 29,25 грн), які належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 46800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 діб, у зв`язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, про що свідчать обставити скоєнні ним даного кримінального правопорушення у період знаходження під домашнім арештом. Строк тримання під вартою спливає 09.08.2022 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю бажання перебувати під вартою ще 60 діб.
Захисник адвокат ОСОБА_5 залишила клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддя дійшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 09.08.2022 р.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Відповідно дорішення Європейськогосуду зправ людинисправа "Нечипорукі Йонкалопроти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_4 а саме те, що він не працює, тобто не має джерела доходу, раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, крім того, знаходячись під домашнім арешт за ухвалою суду від 26.04.2022 р. (строк дії ухвали до 25.06.2022 р.) обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення,суддя приходить до внутрішнього переконання, що надалі він може продовжити злочинну діяльність, таким чином суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 78000 грн. (30*2600 грн. = 78000 грн.)
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 08.09.2022 р., включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 78000 грн., яку може бути внесено як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою. Застава вноситься на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 08.09.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою суду;

-не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7