Справа № 950/2480/21
Номер провадження 1-кп/950/66/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000247 від 02.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає по адресі АДРЕСА_1 , судимого:

- 6.12.2002 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 31.10.2006 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;

- 23.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 15.05.2013 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;

- 4.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»;

- 09.02.2016 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 4 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

О 18 год. 00 хв, 25.09.2021 року ОСОБА_3 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , щоб випити та відпочити. В подальшому близько 2 год. 00 хв. 26.09.2021 року, коли ОСОБА_6 ліг відпочивати, ОСОБА_3 побачив на столі в приміщенні кухні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02 SM -A022G/DS». Після чого у ОСОБА_3 відразу виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ,, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy А02 SM -A022G/DS». Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 2 год. 00 хв. 26.09.2021 року ОСОБА_3 взяв зі столу даний мобільний телефон та поклав його до кишені свого одягу, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 3394 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того о 11 год. 00 хв. 16.11.2021 року ОСОБА_3 проходив по скверу, який розташований по пл. Соборній в м. Лебедин, Сумської області та помітив, що на пішохідній доріжці лежить паперовий документ, який він вирішив підняти та оглянувши його зрозумів, що це офіційний документ, а саме «швидкий тест для визначення антигена COVID-19» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий клініко - діагностичним центром « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на підроблення вищевказаного документу. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 присів на лавку, яка розташована у вищевказаному парку, де за допомогою гумки, яка була у нього при собі в кишені його одягу, витер анкетні дані особи на ім`я якої був виданий вищевказаний документ, після чого за допомогою кулькової ручки вписав туди свої особисті дані, а саме: прізвище ім`я та по батькові. Вищевказаний документ, а саме: «швидкий тест для визначення антигена COVID-19 Ecotest» є офіційним документом, оскільки містить підписи, печатки, породжує юридично значимі наслідки та посвідчує юридично значимі факти.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого ним офіційного документу, а саме: «Швидкого тесту для визначення антигена COVID-19 Ecotest» на ім`я ОСОБА_7 , і ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого клініко - діагностичним центром « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де були вписані кульковою ручкою його прізвище ім`я та по батькові, ОСОБА_3 , діючи умисно, близько И год. ЗО хв. 17.11.2021 року прийшов до магазину «Будівельні матеріали», який розташований по пл. Соборна, 42, в м. Лебедин, Сумської області, щоб придбати там деякі промислові товари. В цей час у магазині перебували працівники поліції, а саме дільничний офіцер поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший дільничний офіцер поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_9 , які попросили ОСОБА_3 пред`явити їм сертифікат про вакцинацію від короновірусної хвороби в рамках проведення перевірки щодо дотримання карантинних вимог встановлених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Після чого ОСОБА_3 дістав з кишені свого одягу завідомо підроблений ним вищевказаний документ та показав його працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством.

25 листопада 2021 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 , як обвинувачений, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_10 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор у присутності захисника в ході судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 помер.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та кримінальними правопорушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу: характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом - ч.5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченою, прокурором) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового засідання при розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000247 від 02.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 з обвинувальним актом щодо обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, його захисник підтримали заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним належить затвердити, оскільки вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02 SM -A022G/DS», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - суд вважає за необхідне вважати переданим власнику; дослідження шляхом візуальної інтерполяції забарвлення смужки суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення не обирався.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, за проведення судових експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 25 листопада 2021 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту;

-по ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді двох місяців арешту;

-по ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді одного місяця арешту.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA0018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02 SM -A022G/DS», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим власнику; дослідження шляхом візуальної інтерполяції забарвлення смужки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1