УХВАЛА

23 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якої, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.08.2022, приблизно о 20.25 год., у світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом TEKEN MH-250GY-15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Шевченка у с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку вул. Ясинева с. Костянтинівка Сарненського району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світло фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась попереду мотоцикла в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на малолітнього велосипедиста.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.02.2022, об 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022, де по вул. Шевченка с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, виявлено осип скла, сліди зсуву коліс та сліди тертя, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин події ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 2017 року народження; лікарським свідоцтвом про смерть № 149 від 21.08.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 ; результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», згідно якого встановлено, що станом 20.02.2022, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,81 %; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Покликаючись на наведене, що суспільну небезпечність особи підозрюваного

ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, слідчий доводить про необхідність застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбачений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому з метою уникнення покарання, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177); Враховуючи, що одним із свідків у провадженні є ОСОБА_8 , житель с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, та особі правопорушника відомо про місце проживання вказаного свідка, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаного свідка, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 , й на потерпілих. Отже існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування ОСОБА_5 , в слідчому ізоляторі не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчі підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт цілодобово, оскільки останній під час ДТП, отримав ЗЧМТ та потребує лікування. Просив також врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, син ОСОБА_11 2019 року народження та син ОСОБА_12 , 2016 року народження.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

21.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, і надані стороною обвинувачення вище наведені докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України строна обвинувачення не надала.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_5 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,81%, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

За наявності ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, суспільну небезпечність вчиненого, а також що останній на момент вчинення кримінальне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17.10.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 17.10.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1