КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2022 залишено без задоволення клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000744 від 09.04.2020.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційнускаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на речові
докази шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та

_______________________________________________________________________________________Справа 761/6566/22 Слідчий суддя ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1922/2022 Суддя-доповідач Мельник В.В.
паркінгом (літера «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., у тому числі по частині літери "В", за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» (): по підвалу V-гo рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв. м.; по підвалу IV-гo рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв. м.; по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв. м.; по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв. м.; по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв. м.; по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1716,8 кв. м.; по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" -1711,7 кв. м.; по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв. м.; по сімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,9 кв. м.; по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,8 кв. м.; по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв. м.; по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв. м.; по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв. м.; по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв. м.; по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв. м.; по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв. м.; по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв. м.; по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м.; по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв. м.; по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв. м.; по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв. м.; по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв. м.; по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв. м.; по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв. м.; по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв. м.; по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв. м.; по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв. м., а також по частині літери "В": по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв. м.; по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв. м.; по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв. м.; по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв. м.; по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1701,1 кв. м.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, вищевказане майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а тому його визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, належне ТОВ «Три О» нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувалось при проведенні будівельно-технічних робіт з подальшим перерахуванням грошових коштів за такі роботи на підприємства конвертаційного центру, що призвело до заниження сплачених податків в особливо великому розмірі.
Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів та настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000744, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Три О» (), ТОВ «Альянс Новобуд» (), ТОВ «Техенерготрейд» (), ТОВ «ЄВРОБЕТОН» (), ТОВ «Вензабуд» (), у період 2019-2021 років, діючи умисно, за пособництва службових осіб ТОВ «Єпеценергомонтаж ЛТД» () та ТОВ «Алекса Груп» (), по ланцюгу постачання, шляхом формування схемного податкового кредиту від підприємств з ознаками «ризиковості» ТОВ «Оліас-ЛТД» (), ТОВ «Лентокс Плюс» (), ТОВ «Бенар Систем» (), ТОВ «Глобалбуд-Інвест» (), ТОВ «Ковас Ренд» (), ТОВ «Єтар-Компані Груп» (), ТОВ «Торговий Дім «Оселедько» (), ТОВ «Східноукраїнська Компанія «Золотий Лев» (), ТОВ «Торговий Дім «Мілк-Сервіс» () та ТОВ «Парк Інвест» (), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що підтверджується висновками аналітичного дослідження від 22.04.2021 за №22/04/2021-1.
Також органом досудового розслідування встановлено, що службові особи правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою із службовими особами ряду суб`єктів господарювання, шляхом створення умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим забезпечили функціонування конвертаційного центру на території міста Києва, Київської та Кіровоградської областей, до складу якого увійшла низка суб`єктів господарювання із ознаками фіктивності, чим заподіяли держав значного матеріального збитку шляхом ненадходження до бюджету обов`язкових платежів.
Зокрема, що упродовж 2019-2020 років службові особи правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою із службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, шляхом створення умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечили безперешкодне функціонування конвертаційного центру на території м. Києва, Київської та Кіровоградської областей, що дало змогу ухилитись від сплати податків ТОВ «Гарантбуд» (код ЄДРПОУ 1514698), ТОВ «Будівельна Компанія «Адамант» () на загальну суму 11 млн грн ПДВ; ТОВ «Алекса Груп» () на загальну суму 31 млн грн ПДВ; ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» () на загальну суму 26 млн грн ПДВ; КП «Київпастранс» () на загальну суму 6 млн грн ПДВ; ПАТ «Київспецтранс» (код ЄДРПОУ 2772037) на загальну суму 14 млн грн ПДВ; ТОВ «Альянс Новобуд» () на загальну суму 60 млн грн ПДВ; ТОВ «Три О» () на загальну суму 83 млн грн ПДВ.
ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» та ТОВ «Алекса Груп», сформовано «схемний» податковий кредит з ПДВ на загальну суму 189,5 млн грн шляхом безтоварних, удаваних операцій для ТОВ «Три О» ().
Постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 23.02.2022 нерухоме майно ТОВ «Три О» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, загальною площею 151805,3 кв. м., у тому числі по частині літери "В", за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» (): по підвалу V-гo рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв. м.; по підвалу IV-гo рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв. м.; по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв. м.; по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв. м.; по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв. м.; по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1716,8 кв. м.; по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" -1711,7 кв. м.; по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв. м.; по сімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,9 кв. м.; по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,8 кв. м.; по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв. м.; по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв. м.; по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв. м.; по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв. м.; по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв. м.; по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв. м.; по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв. м.; по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м.; по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв. м.; по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв. м.; по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв. м.; по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв. м.; по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв. м.; по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв. м.; по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв. м.; по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв. м.; по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв. м., а також по частині літери "В": по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв. м.; по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв. м.; по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв. м.; по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв. м.; по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1701,1 кв. м., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.
28.03.2022 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме: торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., у тому числі по частині літери "В", за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» (): по підвалу V-гo рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв. м.; по підвалу IV-гo рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв. м.; по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв. м.; по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв. м.; по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв. м.; по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 1344,6 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 1664,5 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1716,8 кв. м.; по п`ятнадцятому поверху частини літ. "В" -1711,7 кв. м.; по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв. м.; по сімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,9 кв. м.; по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" -1718,8 кв. м.; по дев`ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв. м.; по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв. м.; по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв. м.; по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв. м.; по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв. м.; по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв. м.; по двадцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв. м.; по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв. м.; по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв. м.; по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв. м.; по двадцять дев`ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв. м.; по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв. м.; по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв. м.; по тридцять другому поверху частини літ. "В" - 159,9 кв. м.; по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв. м.; по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв. м.; по тридцять п`ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв. м., а також по частині літери "В": по підвалу 5-го рівня частини літ. "В" - 6399,3 кв. м.; по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв. м.; по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв. м.; по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв. м.; по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв. м.; по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв. м.; по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв. м.; по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв. м.; по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв. м.; по п`ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв. м.; по шостому поверху частини літ. "В" - 4864,3 кв. м.; по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв. м.; по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв. м.; по дев`ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв. м.; по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв. м.; по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 2313,7 кв. м.; по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв. м.; по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв. м.; по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" -1701,1 кв. м.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2022 залишено без задоволення клопотання прокурора.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено відповідність вказаного у клопотанні нерухомого майна критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Обгрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на нерухоме майно з об`єктами громадського призначення тапаркінгом (літера «В»), загальною площею 151805,3 кв. м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, яке перебуває у власності ТОВ "Три О", прокурор у клопотанні зазначив, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Однак, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами нерухоме майно загальною площею 151805,3 кв. м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, прокурором у клопотанні не доведено таку мету накладення арешту на вказане нерухоме майно, як збереження речових доказів.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що нерухоме майно загальною площею 151805,3 кв.м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, може бути знаряддям вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ "Три О", внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання вищевказаного нерухомого майна.
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та прокурором не надано доказів того, що нерухоме майно загальною площею 151805,3 кв. м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, може бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000744 від 09.04.2020.
Крім того, як убачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані вимоги не дотримано прокурором при зверненні із клопотанням, оскільки до клопотання не долучено та під час апеляційного розгляду не надано відповідних доказів на підтвердження перебування у власності ТОВ "Три О" нерухомого майна загальною площею 151805,3 кв.м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, зокрема відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, на які міститься посилання у клопотанні.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, прокурор не перевірив, чивиправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на нерухоме майно загальною площею 151805,3 кв.м., за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1а, не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у його задоволенні.

Інших, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, матеріали клопотання не містять.

Посилання прокурора у судовому засіданні під час апеляційного розгляду на висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2022 про встановлення розміру збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, на суму 145 813 342 грн., не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки вказаний висновок проведено після постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали та не був предметом оцінки слідчого судді. Колегія суддів перевіряє законність постановленої ухвали в межах розгляду клопотання, поданого прокурором до суду першої інстанції, яке не містило посилання на вказаний доказ.
Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обгрунтованого висновку про відмову в його задоволенні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3