Справа № 509/4325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000344 від 10.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженого процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000344 від 10.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 10.08.2022 до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 про те, що з серпня по вересень 2021 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою заволодів майном заявника, та на теперішній час не повернув, при цьому місце знаходження ОСОБА_6 невідоме.
Подальшим розслідуванням встановлене коло спілкування ОСОБА_6 із близьких друзів та колег. Окрім цього, встановлено відповідну схему злочину, а саме : ОСОБА_6 отримував грошові кошти від особи, запевнюючи, що гроші взяті для іх збільшення шляхом здійснення трейдерських маніпуляцій на фондових крипто-ринках, однак гроші переводились у певну крипто-валюту, яку в подальшому ОСОБА_6 виводив (перетворював) невідомим способом, зворотно у звичайні гроші, тим самим намагаючись сховати шлях руху грошей. До вказаного ймовірно може бути причетний гр-н ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2
15.10.2022 відповідно ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого у останнього виявлено та вилучено:
1) мобільний пристрій (термінал зв`язку) Apple Iphone 13 Pro, IMEI : НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , вилучено у сейф пакет № WAR1183696;
2) ноутбук Apple MacBook Pro, серійний номер CO2TXAWWHTD5, пароль 1111, вилучено у сейф пакет № SUD 3055315;
3) гаманець холодного зберігання крипто-валюти Safepal S1 8 вилучено у сейф пакет № WAR 1183697;
4) грошові кошти - долари США, в кількості 43 купюр номіналом «100» із номерами:
LH25858406B, MB49259267G, MB10048166P, PB71164669E, PL68891377D, LA91635531A, LA91635530A, LG62438447C, LA90888973A, LJ77127818A, MD88119112A, LF14005781G, LH61911899B, MB20018360G, LB26611584V, MB69291838N, MG33848160A, MH23070297A, MG53463997A, MI08414053A, MI08414051A, MI08414052A, MI08414075A, ML39298875E, LL8805261E, ML96762617B, LG54856191C, MF59586288A, LL93786961G, MD05503382A, LF32188760A, LL09480939G, MB85368908N, KL01157096A, BB15941763B, KG13403242A, HG71328622A, KB49471481L, PB30839891H, LL44997409G, KL70569188D, HH35865341A, KB22340394A, та одна купюра номіналом «50» - MC21398426A вилучено у сейф пакет № WAR1183698.
Вищевказані предмети, мають значення речових доказів у даному провадженні, адже можуть містити на собі та в собі відомості, інформацію про вчинений злочин, та могли були застосовані для вчинення злочину, та можуть бути результатом вчинення злочину. У зв`язку із чим, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, в задоволенні клопотання просила відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 від 10.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 15.10.2022 відповідно ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого у останнього виявлено та вилучено:
1) мобільний пристрій (термінал зв`язку) Apple Iphone 13 Pro, IMEI : НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , вилучено у сейф пакет № WAR1183696;
2) ноутбук Apple MacBook Pro, серійний номер CO2TXAWWHTD5, пароль 1111, вилучено у сейф пакет № SUD 3055315;
3) гаманець холодного зберігання крипто-валюти Safepal S1 8 вилучено у сейф пакет № WAR 1183697;
4) грошові кошти - долари США, в кількості 43 купюр номіналом «100» із номерами:
LH25858406B, MB49259267G, MB10048166P, PB71164669E, PL68891377D, LA91635531A, LA91635530A, LG62438447C, LA90888973A, LJ77127818A, MD88119112A, LF14005781G, LH61911899B, MB20018360G, LB26611584V, MB69291838N, MG33848160A, MH23070297A, MG53463997A, MI08414053A, MI08414051A, MI08414052A, MI08414075A, ML39298875E, LL8805261E, ML96762617B, LG54856191C, MF59586288A, LL93786961G, MD05503382A, LF32188760A, LL09480939G, MB85368908N, KL01157096A, BB15941763B, KG13403242A, HG71328622A, KB49471481L, PB30839891H, LL44997409G, KL70569188D, HH35865341A, KB22340394A, та одна купюра номіналом «50» - MC21398426A вилучено у сейф пакет № WAR1183698.
15.10.2022 постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, у ньому не наведено обставин, які б вказували що тимчасово вилучене майно має доказове значення для кримінального провадження № 0000344 від 10.08.2022.
При цьому, постанова слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.10.2022 року про визнання вищевказаного майна речовими доказами, містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту.
Так, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що слідчим планується проведення яких-небудь слідчих дій із зазначеним майном.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для особи, у власності якої перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучене 15.10.2022 в ході проведення обшуку АДРЕСА_1 , матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000344 від 10.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Повернути власнику, тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:
1) мобільний пристрій (термінал зв`язку) Apple Iphone 13 Pro, IMEI : НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , із SIM-картою НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 ;
2) ноутбук Apple MacBook Pro, серійний номер CO2TXAWWHTD5, пароль 1111;
3) гаманець холодного зберігання крипто-валюти Safepal S1 НОМЕР_5 ;
4) грошові кошти - долари США, в кількості 43 купюр номіналом «100» із номерами:
LH25858406B, MB49259267G, MB10048166P, PB71164669E, PL68891377D, LA91635531A, LA91635530A, LG62438447C, LA90888973A, LJ77127818A, MD88119112A, LF14005781G, LH61911899B, MB20018360G, LB26611584V, MB69291838N, MG33848160A, MH23070297A, MG53463997A, MI08414053A, MI08414051A, MI08414052A, MI08414075A, ML39298875E, LL8805261E, ML96762617B, LG54856191C, MF59586288A, LL93786961G, MD05503382A, LF32188760A, LL09480939G, MB85368908N, KL01157096A, BB15941763B, KG13403242A, HG71328622A, KB49471481L, PB30839891H, LL44997409G, KL70569188D, HH35865341A, KB22340394A, та одна купюра номіналом «50» - MC21398426A .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1