печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000380 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000380.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 757/62454/21-к задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у своїй родині. Застосування вказаного запобіжного заходу залишає його родину (дружина, двоє неповнолітніх дітей, мати пенсійного віку) без єдиного джерела доходу. Вказаний запобіжний захід порушує конституційні права підозрюваного. Під час обрання запобіжного заходу не встановлено будь-яких доказів, які б вказували на реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочині, не пов`язаному із посяганням на життя, здоров`я, власність людини, розповсюдження наркотичних речовин чи прекурсорів, отже жодної небезпеки для суспільства не встановлено. Просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня із покладенням обов`язків.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити. Окрім того, зазначив, що в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_6 та готовий надати свідчення щодо обставин, які характеризують підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не з`явилося жодних нових обставин, які б виключали ризики, визначені ст. 177 КПК України. Окрім того, зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 757/62454/21-к, якою було застосовано запобіжний захід, була предметом перегляду суду апеляційної інстанції та за результатом апеляційного розгляду вказана ухвала залишена без змін. Так, долучив до матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного суду від 22.12.2021.

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав слідчому судді позитивну характеристику ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали, що надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Так, до клопотання про зміну запобіжного заходу долучена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 757/62454/21-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали було визначено до 21.01.2022 року включно. При постановленні вказаної ухвали слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, тобто наявні ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.12.2021 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 11-сс/824/7145/2021 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 у справі № 757/62454/21-к залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Так, колегія суддів під час прийняття рішення, послалась на те, що слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважала, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження. Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не могли бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що з наявного в матеріалах провадження повідомлення про підозру від 23.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України та, враховуючи вищезазначену норму статті, колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді про обґрунтованість не визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 та перевірені за результатом розгляду апеляційної скарги, що викладено в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.12.2021. Крім того, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2021 у справі № 11-сс/824/7145/2021 колегія суддів врахувала, що у ОСОБА_4 було вилучено закордонний паспорт громадянина України, те, що останній є учасником бойових дій на сході України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсійного віку, яка потребує належного догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Тобто, як вбачається з огляду на матеріали справи, заявлені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вже були предметом розгляду Київського апеляційного суду, тобто, на час розгляду даного клопотання, вказані обставини не є такими, які не були предметом судового розгляду.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду колегії суддів Київського апеляційного суду, що відображено в ухвалі Київського апеляційного суду від 22.12.2021, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Не спростовують наявності в провадженні визначених ст. 177 КПК України позитивні характеристики підозрюваного, надані свідком ОСОБА_6 .

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000380 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1