У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014.

В обґрунтування скарги повторно зазначив, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.03.2022 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, неповноту та однобічність досудового розслідування, що призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а саме про наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 висновку експерта № 64, 65/17 від 07.11.2018, який зроблений судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗКОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 , який на переконання скаржника при проведенні вказаної експертизі умисно приховав, замаскував і знищив речові докази задушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, слідчим не надано всебічну оцінку висновкам експертів та вважає, що в ході слідства були здобуті штучні докази.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, в зв`язку з запровадженням військового стану на території України та з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що повторно звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.03.2022 постановою слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 після отримання копії постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, звернувся вперше до слідчого судді 28.03.2022 зі скаргою на зазначену постанову. 11.04.2022 по вказаній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Крім цього в зазначеній ухвалі слідчого судді роз`яснений строк та порядок оскарження ухвали.

Отже, слідчим суддею зі змісту скарги від 18.04.2022, яка є розглядом вбачається, що скаржником було подано повторно скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014. При цьому, вимоги даної скарги ОСОБА_3 є аналогічні за змістом вимогам, які були розглянуті 11.04.2022 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вказана повторна скарга ОСОБА_3 має лише посилання на судово-медичну експертизу № 64, 65/17 від 07.11.2018, проведеної судмедекспертом ОСОБА_5 , однак слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що саме вказана експертиза слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 не враховувалась, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження мається посилання на висновки судово-медичної експертизи № 25-26 від 05.09.2008 та № 26-57 від 10.09.2008.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що особа не згодна із постановленою ухвалою слідчого судді вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, слідчий суддя вважає, що з боку скаржника ОСОБА_3 має місце зловживання процесуальними правами, оскільки, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги вже було розглянуто слідчим суддею 11.04.2022, подані повторно, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1