ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/506/22 Справа № 182/1162/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі телефонного зв`язку, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.04.2021 за № 0000136,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.04.2021 за № 0000136.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 17.12.2021 року на ім`я заявниці направлено 2 відповіді за підписом заступника начальника РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в яких в задоволенні клопотання було фактично відмовлено. Зазначені відповіді заявниця отримала 20.12.2021, про що нею власноруч зазначено на копіях цих відповідей. Тобто, про бездіяльність слідчого, яка не задовольнила клопотання заявник дізналася 21.12.2021 і з цього часу протягом десяти днів мала право подати скаргу на зазначене рішення слідчого.
Однак, зі скаргою ОСОБА_6 до Нікопольського міськрайонного суду звернулася 24.02.2022 і з заявою про поновлення строку звернення до слідчого судді вона не зверталася, тому скарга підлягала поверненню особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити її вимоги викладені в клопотанні від 15.12.2021 року про допит свідків та долучення відсутніх в кримінальній справі документів.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчим суддею в повному обсязі перевірені матеріали справи.
Вказує, що що вона є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженню. Досудове розслідування здійснює слідча СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . 15.12.2021 року ОСОБА_6 як потерпіла звернулася з клопотанням до слідчого, та просила провести ряд слідчих (розшукових) дій. Однак отримала відповідь від заступника начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у якому він зазначив, що згідно п. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вона була вимушена звернутися зі скаргою до Нікопольської окружної прокуратури. Оскільки про бездіяльність слідчого вона дізналася 23.02.2022, тому, вважає, що строки для звернення зі скаргою нею не порушені, просила зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити її клопотання від 15.12.2021 року.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу суду скасувати, та постановити нову.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку ОСОБА_6 обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за № 0000136 заявник ОСОБА_6 є потерпілою.
15.12.2021 нею до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлені 2 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
17.12.2021 на ім`я заявниці направлено 2 відповіді за підписом заступника начальника РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в яких в задоволенні клопотання було фактично відмовлено. Зазначені відповіді ОСОБА_6 отримала 20.12.2021, про що нею власноруч зазначено на копіях цих відповідей. Тобто, про бездіяльність слідчого, яка не задовольнила клопотання заявник дізналася 21.12.2021 і з цього часу протягом десяти днів мала право подати скаргу на зазначене рішення слідчого.
За таких обставин, десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 21.12.2021 року та закінчився 31.12.2021 року.
Але, заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зазначеному кримінальному проваджені 24.02.2022 року..
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб апелянтом подано не було. Тому висновок слідчого судді з цього приводу є обгрунтованим.
Посилання апелянта про те, що вона про бездіяльність слідчого дізналась лише 23.02.2022 року, а тому строк звернення до суду зі скаргою пропущено не було, на думку колегії суддів, є безпідставним, остільки відповідь слідчого органу вона отримала 20.12.2021 року, що засвідчено її підписом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, на думку колегії суддів, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.04.2021 за № 0000136, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4