Номер провадження по справі 1-кс/387/102/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ відділення поліції № 2

(смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у кримінальному провадженні № 0000198 від 01.08.2022 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000198 від 01.08.2022 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Зі змісту клопотання про затримання підозрюваного, на думку слідчого встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Начальник СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч на 27.11.2021 ОСОБА_5 відпочивав у ресторані «Ідеал», що розташований по вул. Сергія Дядечка, 21, с. Липняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У вказаному приміщенні ОСОБА_5 спільно зі своїми знайомим побачили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступника директора ТОВ «Нафтогазтрейд - Агро», з яким попередньо мали неприязні відносини, так як останній підозрював зазначених осіб у вчиненні незаконних порубок дерев біля полів вказаного товариства і обіцяв затримати їх та передати до правоохоронних органів.

В подальшому 27.11.2021 приблизно о 03 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, після закриття ресторану «Ідеал», вказані особи, за попередньою змовою між собою, з метою в подальшого залякування ОСОБА_12 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, зачекали його поблизу виходу з приміщення ресторану, де вчинили з ним сварку та діючи умисно і цілеспрямовано, маючи єдиний умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та бажаючи настання єдиного злочинного результату, за допомогою рук та ніг почали наносити ОСОБА_12 удари по голові, тілу та кінцівках потерпілого до тих пір, поки їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: - перелому 10 та 11 ребра зліва по задній пахвиній лінії зі зміщенням відламків, які згідно з пункту 2.2.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів; - пара орбітальної гематоми справа, крововиливу у склеру правого ока, гематоми лівої вушної раковини, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких.

ОСОБА_5 01.08.2022 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, копію якої було вручено батькові останнього ОСОБА_13 , в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем свого постійного проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 01.08.2022 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено. Відновлено досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні 25.08.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації нетяжкого злочину, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років . Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час за місцем свого постійного проживання відсутній та його місце знаходження не відоме. Незаконно впливати на потерпілого та свідків, які підтверджують його вину у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як у відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, є наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків чи потерпілого, які безпосередньо судом не допитані. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний на даний час ухиляться від таких викликів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали частково, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Також прокурор зазначила щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та замінити його на більш м`який. Також йому не було чітко відомо, що він є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та злякався, а тому проживав із дівчиною в с. Росішки Київської області. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із необґрунтованістю підозри.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 постійно підтримував відносини із своїм батьком, якому вручене повідомлення про підозру відносно його сина. Ці обставини підтверджені в судовому засіданні самим ОСОБА_5 , але так як він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та він злякався. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не усвідомлював необхідності здійснювати належну процесуальну поведінку. Водночас як захисник так і підозрюваний повідомили, що в подальшому забезпечать належну процесуальну поведінку.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КК України є достатньо обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 01.08.2022; проведений огляд місця пригоди, під час якого слідчим було зафіксовано місце вчинення правопорушення та вилучено речові докази; висновок судово медичного експерта № 7 від 16.02.2022, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, що мають ознаки середнього ступеню тяжкості; проведений слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_12 , під час якого останній вказав, як саме йому наносили тілесні ушкодження, 27.11.2021 в с. Липняжка біля ресторану «Ідеал»; висновок судово медичного експерта № 29 від 06.06.2022, згідно з яким встановлено, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень відповідає показанням викладених ним у протоколі слідчого експерименту; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 08.06.2022, з свідком ОСОБА_14 , під час якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як одного з тих осіб, що наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , біля ресторану «Ідеал» в с. Липняжка, 27.11.2021; показання потерпілого ОСОБА_12 та свідків неповнолітнього ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , - вказують на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Що ж стосується наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі з огляду на позицію захисника та самого ОСОБА_5 , який зрозумів необхідність дотримання процесуальної поведінки в подальшому, наявність міцних зв`язків з батьком, відсутність у підозрюваного судимостей та є учасником бойових дій, - вказує на істотне зменшення ризиків залишення місця проживання підозрюваним або вчинення впливу на свідків чи потерпілого. Крім того цілодобовий домашній арешт унеможливить ОСОБА_5 впливати на свідків та потерпілого так як проживає в іншому населеному пункті, отже слідчий суддя вважає, що достатнім буде для підозрюваного ОСОБА_5 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як зазначені ризики на даний час зменшилися.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , не судимий, посередні характеристики, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000198 від 01.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

3) не відлучатися із постійного місця проживання: АДРЕСА_1 ;

4) не відлучатися із населеного пункту с. Варваро Олександрівка, Новоукраїнського (колишнього Добровеличківського) району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

5) не спілкуватися зі свідками та потерпілим в межах цього кримінального провадження без дозволу слідчого або прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 13 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1