ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 від 11.06.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою , особи з інвалідністю 3 групи, раніше неодноразово судимого:
- 20.10.2020 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 17 000 грн. штрафу;
- 16.11.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці замінено покарання на 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року з урахуванням ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.11.2021 року призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 20 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вирок в законну силу залишено обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту затримання 23 червня 2022 року.
__________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/1284/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/336/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 803 грн. 27 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. У своїй апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та застосувати до ОСОБА_7 ст.69 та ст.60 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі не більше одного року. Обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту від 3 до 6 місяців.
Вважають, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через суворість призначеного покарання.
Вказують, що призначаючи покарання, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, матеріально допомагає ЗСУ та працював у волонтерській організації.
Зазначають, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілої сторони, а також дані про особу обвинуваченого дають підстави для того, щоб пом`якшити ОСОБА_7 покарання та застосувати ст.60 та ст. 69 при призначенні покарання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 09.06.2022 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 69, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав тестер парфумів «Dolce Gabbana».
Заволодівши майном, з місця вчинення злочину пішов, чим спричинив потерпілому ТОВ РУШ «Єва» матеріальну шкоду на загальну суму 803 грн. 27 коп., що підтверджується довідкою про вартість тестеру парфумів.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався, що не перешкоджає подальшому розгляду апеляційних скарг, оскільки не погіршується правове становище обвинуваченого.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу частково та не заперечив проти застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомила про причини неявки, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апелянтами не оспорюються, то ці обставини колегією суддів в апеляційному порядку не перевіряються.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, часткове визнання вини, позитивну характеристику по місцю проживання, дані про особу обвинуваченого та дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням районного суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження встановила, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи (т.1 а.с.99, т.2 а.с. 34), працював оператором пульта охорони ТОВ «Лігор Сік`юріті Люкс» ( т.2 а.с.31), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, з 28.02.2022 року з працівниками служби охорони займався волонтерською діяльністю, а саме розселенні переселенців зі сходу України, благоустроєм бомбосховищ, знаходженням праці для переселенців (т.2. а.с. 32-33), завдав незначну шкоду, яку відшкодував в повному обсязі (т.1 а.с. 84-85).
Крім того, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, про що також зазначено в обвинувальному акті ( т.2 а.с.1-4).
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7
1)визнання вини та щире каяття;
2)ІІІ група інвалідності;
3) участь в волонтерській організації по допомозі переселенцям та благоутроєм бомбосховищ.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
Викладені обставини свідчать про істотне зниження суспільної небезпечності вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначені йому покарання за ч.4 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі санкції цієї статті.
Колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок районного суду у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок районного суду підлягає зміні, а апеляційні скарги частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року з урахуванням ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2021 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 ( двох) років 20( двадцяти) днів позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.09.2022 року
(дата засвідчення копії)