ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/777/22 Номер провадження 11-сс/814/301/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 19.03.2022 включно.

Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 19.01.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не повністю досліджені обставини справи, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того просить звернути увагу, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має малолітню дитину, місце постійної реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю, братом та хворим дідусем.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором. Крім того, захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, у своїй письмовій заяві повідомила про свою евакуацію та перебування за межами України через введення військового стану та проведення бойових дій в м. Харків, при цьому просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі, на задоволенні скарги не наполягала.

На час апеляційного перегляду термін дії оскаржуваної ухвали закінчився та враховуючи те, що захисник та підозрюваний не можуть з об`єктивних причин бути присутніми під час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливість, як виняток, розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 19.01.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 19 січня 2021 року, у кросплатформенному месенджері «Телеграм» зв`язався із оператором Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «KFC», особистість якого (яких) під час досудового розслідування на даний час, встановити не виявилося можливим, та під час листування із вказаною особою обумовив правила та оплату роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом безконтактного збуту у якості так званих «закладок», та оплату своєї праці. З того часу ОСОБА_8 став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено «амфетамін», за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи працездатним, але ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий спільний із невстановленою особою, яка являється працівником Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, особистість якого (яких) в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - «амфетамін», згідно з чинним законодавством України, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів як джерело доходів.

Крім того, ОСОБА_8 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «афметамін», з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «оррро», моделі «А31», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , за допомогою месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаної речовини в адміністратора Інтернет - магазину «KFC», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В свою чергу, що працівник вищевказаного Інтернет - магазину, особистість якого (яких) на даний час не встановлено, за допомогою поштового оператора ТОВ «НОВА ПОШТА», у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, здійснив відправку ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин у формі поштового відправлення. В подальшому, працівник вищевказаного Інтернет - магазину, особистість якого на даний час не встановлено, отримавши від представника оператора ТОВ «НОВА ПОШТА», ідентифікаційний номер поштового відправлення, за допомогою миттєвого сповіщення кросплатформленного месенджеру «Телеграм», передав вказані дані поштового відправлення ОСОБА_8 . Крім того, вищевказана особа, особистість якого (яких) на даний час не встановлено, під час листування у кросплатформленному месенджері «Телеграм» домовився із ОСОБА_8 про отримання зазначеного поштового відправлення із наркотичними засобами та психотропними речовинами, з метою їх подальшої реалізації по адміністративним районам м. Харкова, у формі так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_8 за попередньо узгодженим планом із вищевказаною невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін», направився у вказане у повідомленні поштове відділення №88 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки, 70, де отримав зазначене поштове відправлення. З того часу, ОСОБА_8 виконуючи попередньо узгоджений план почав зберігати при собі наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою подальшого збуту у формі так званих «закладок», з метою подальшого отримання від вищевказаної особи грошових коштів за заняття протиправною діяльністю.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками поліції, які 19.01.2022 в період часу з 14-30 год. до 15-31 год. під час огляду місця події, поблизу будинку №82 по проспекту Науки в м. Харкові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 : 10 згортків з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору у висушеному стані; 9 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 згортків з пігулками рожевого кольору; 5 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5 згортків із фрагментом паперу; 10 згортків з кристалічною речовиною білого кольору; полімерний пакет з речовиною коричневого кольору; полімерний пакет з речовиною рослинного походження; полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору; 10 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5 кристалічною речовиною білого кольору; 5 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження; 5 полімерних пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору; 10 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого 4 кольору; 10 полімерних пакетів з речовиною рослинного походження; 5 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, один полімерний прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який своєму складі мітить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 1,3114 грам.

У той же час він всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», з метою подальшого збуту відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

19.01.2022 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_8 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

21.01.2022 о 09 год. 23 хв. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня слідчий СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) впливу на свідків та інших невстановлених осіб.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.01.2022; протоколі огляду предмету від 19.01.2022; показаннях підозрюваного ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 19.01.2022; протоколі огляду речей від 20.01.2022; постановах про визнання речовими доказами від 19.01.2022; показаннях свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 20.01.2022; показаннях свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 20.01.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/1410-НЗПРАП від 20.01.2022, яким слідчий суддя дав належну оцінку.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, та розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду 2) впливати на свідків та інших невстановлених осіб, зокрема не встановлена особа працівника Інтернет-магазину щодо якого у органу досудового розслідування мається підозра про вчинення разом з ОСОБА_8 інкримінованого злочину.
Захисником даних ризиків не спростовано.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має зареєстроване та фактичне місце проживання у Харківській області, раніше не судимий, однак вважає, що такі відомості про підозрюваного не мають істотного впливу на правильність прийнятого рішення.

Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 малолітньої дитини захисником не надано, а в матеріалах провадження такі докази відсутні.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої не оскаржується та обраний відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окремо слід зазначити, що строк дії оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 19.03.2022, а отже на момент апеляційного перегляду дана ухвала вже не діє. В той же час термін тримання під вартою щодо ОСОБА_8 наразі продовжено до 19.05.2022 на підставі постанови керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та належним чином вмотивованим, а відтак апеляційній вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 19.03.2022 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4