ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2585/22 Номер провадження 11-сс/814/560/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2022 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відмовлено старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000563 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра була оголошена ОСОБА_7 з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ст. 45, 48, 49, ч. 1-3 ст. 278, 279 КПК України, у зв`язку з чим є незаконною.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.
На обґрунтування вимог посилається на те, що доводи сторони обвинувачення про законність та обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру слідчим суддею взагалі не було прийнято до уваги під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказує, що на підтвердження вказаних доводів слідчим суддею ОСОБА_7 було запропоновано переглянути текст повідомлення про підозру від 12.05.2022 та протоколу роз`яснення ОСОБА_7 права на захист який у свою чергу підтвердив, що підпис у вказаних документах дійсно його, крім того на запитання прокурора підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що дійсно йому повторно було запропоновано право на захист 13.05.2022 на що ОСОБА_7 заявив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу йому потрібен захисник безоплатно за рахунок держави. У подальшому за наявності відповідного клопотання підозрюваного слідчим було повідомлено центр вторинної правової допомоги та підозрюваного було забезпечено захисником на його вимогу.
Крім того, зазначає, що сторона обвинувачення не погоджується з думкою слідчого судді про нібито необхідність повторного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у присутності захисника після його призначення, оскільки вищенаведене не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.
На переконання прокурора, слідчим суддею не було узято до уваги наявність та законність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за яке законом передбачена кримінальна відповідальність від 7 до 10 років позбавлення волі; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказували слідчий та прокурор при поданні клопотання; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, вчинив повторно тяжкий злочин проти власності в період іспитового терміну за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2021 відповідно до якого його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КПК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; впливати на потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підставі та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та задовольнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Підозрюваний та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак слідчим суддею даних вимог дотримано не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000563, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2022, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Кременчук проспект Свободи біля будинку 83/1 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння майном, повторно, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов позаду потерпілого ОСОБА_10 та штовхнув останнього від чого він впав на асфальтоване покриття. З метою подолання супротиву потерпілого, ОСОБА_7 , сів зверху на ОСОБА_10 та наніс три удари своєю рукою зігнутою у кулак у область обличчя, а саме носа, правого ока та правої частини височної ділянки обличчя.

Після чого, побачивши що супротив ОСОБА_10 подолано, та потерпілий знаходиться на асфальтованому покритті, ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung А30 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився у лівій кишені куртки потерпілого, загальною вартістю 3000 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3000 гривні.

12.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.05.2022 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчим суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, що на переконання колегії суддів є належним чином не обґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Так обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-заявоюпро вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2022;
-протоколом огляду місця події від 10.05.2022;
-протоколом огляду місця події від 11.05.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2022 та протоколом додаткового допиту від 12.05.2022, відповідно до яких потерпілий пояснив, що він йшов додому, коли до нього ззаду підійшов чоловік та штовхнув його і він впав на асфальт, після чоловік став вимагати мобільний телефон та вдарив його в обличчя, забрав мобільний телефон, який знаходився у кишені. Вказаного чоловіка він бачив раніше у барі та може його впізнати, оскільки добре його роздивився зріст приблизно 180 см, волосся коротке, на носі шрам чи щось схоже, одягнутий був у чорний одяг;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2022, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав за фотознімком № 3 особу, яка здійснила напад на нього ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Вказані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовано.

Висновки слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_7 була повідомлена з порушенням права на захист, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК.

Як вбачається з відмітки у протоколі допиту підозрюваного від 12.05.2022 у графі «під час проведення допиту бажання на участь захисника» мається відмітка «не виявив» біля якої стоїть підпис ОСОБА_7 , а отже твердження слідчого судді про порушення права на захист підозрюваного під час оголошення повідомлення про підозру є хибним.

Як слідує з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру.

Поміж тим п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, може винести ухвалу про скасування повідомлення про підозру.

Отже, КПК визначений певний процесуальний порядок визнання повідомлення про підозру незаконним.

Колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра від 12.05.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України оскаржувалася чи була скасована.

А тому відсутні підставі і стверджувати про її незаконність.

Окрім цього, в клопотанні зазначені належним чином обґрунтовані та доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на можливість призначення покарання за вчинення тяжкого злочину та відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, що може спонукати ОСОБА_7 покинути територію м. Кременчука; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вже вчиняв злочину проти власності, не має постійного місця роботи та заробітку, на час вчинення інкримінованого злочину був звільнений з іспитовим строком за попереднім вироком; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки не допитані всі свідки.
Наведені ризики дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Поміж тим, слідчим у клопотанні та прокурором в засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

З огляду на викладене, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поміж тим п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , останній наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати заставу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, оскільки строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 12.07.2022.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4