Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1468/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 30.01.2018 року) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.01.2018 року близько 11 години ОСОБА_6 , в порушенні вимог п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Комунальна в м. Виноградів, зі швидкістю близько 45 км/годину, де біля будинку № 110 по вул. Чкалова в м. Виноградів, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 і виїхав на смугу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 31 від 19.02.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, закритих переломів ребер з другого по дев`яте зліва по лопаточній лінії та третього по шосте зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків, паранефральної гематоми та забою лівої нирки, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно- фібринозним перитонітом, які згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині заперечив та показав, що 30.01.2018 року приблизно біля 11-ї години він їхав на автомобілі Шкода Октавіа по вул.Чкалова в м.Виноградів у напрямку вл.Комунальна. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував знайомий ОСОБА_8 . Була ясна погода, дорога була чиста, але мокра. Попереду він побачив велосипедиста, який їхав справа по краю дороги у попутньому напрямку. Підїзджаючи до велосипедиста, на незначній відстані велосипедист без будь яких попереджень різко виїхав прямо перед автомобілем. Він намагався зреагувати, також повернув вліво, однак уникнути на їзду йому не вдалося і автомобіль передньою частиною вдарив велосипед у заднє колесо, від чого велосипедист впав на проїзджу частину. Він відразу зупинився, вийшов з машини і підійшов до велосипедиста. Зрозумівши, що той живий відразу викликали швидку та поліцію.

Вважає, що в цій ситуації він не винен, оскільки за кермом був уважний, тверезий, керував технічно справним автомобілем. Натомість потерпілий ОСОБА_7 , керуючи велосипедом зробив різкий маневр ліворуч, сам фактично виїхав перед автомобілем і в цій ситуації уникнути ДТП не було можливості.

Обвинувачений зазначив, що працює торговим представником, по роботі багато їздить тому має великий досвід керування автомобілем. Вважає, що в цій ситуації винен виключно велосипедист.

Разом з тим, з людського боку він відшкодував лікування потерпілому. Однак такі дії не можуть слугувати підтвердженням його вини.

Додатково зазначив, що про події детально розповів слідчому, на що той відповідав, що це лише формальність і при цих обставинах справа буде закрита.

При відтворенні обставин подій у якості понятих були запрошені його дівчина ОСОБА_9 та її мати. На відтворенні він детально описав як сталася ДТП і все показав на місці. Однак слідчий ОСОБА_10 дуже поспішав і сказав, що зараз все писати не має часу, оскільки все нормально, сказав, щоб всі зараз підписали, а все інше він заповнить на роботі вже сам. Тому фактично він і всі інші учасники підписали пусті бланки.

Після зрозумівши, що слідчий наміру закривати справу не має, він залучив адвоката, який вказував на суперечності та нестиковки. Однак слідчий відмовив у їх клопотаннях, а справу направив до суду.

Вважає, що жодних правил не порушував, натомість їх порушив потерпілий. Оскільки його вини в ДТП не має, просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що того дня поїхав на велосипеді в магазин за сигаретами. Їдучи по вул. Чкалова, тримаючись обочини він вирішив перетнути дорогу і намагаючись по ходу руху перетнути дорогу різко звернув і в цей момент відчув удар.

Потерпілий зазначив, що їздить на велосипеді майже кожен день з 10-ти років. Завжди намагався бути уважним. Однак в цей раз дійсно без будь-яких попереджень зробив маневр.

Потерпілий зазначив, що того дня 30.01.2018 р. був у стані алкогольного сп`яніння.

Претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що той не винен, бо він сам виїхав перед автомобілем. Разом з тим ОСОБА_6 повністю виплатив йому лікування.

Просив надалі його до суду не викликати, про що подав письмову заяву (а.с.47 т.1).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що того дня, десь до обіду він їхав на автомобілі Шкода разом з ОСОБА_11 , який був за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. По вул. Чкалова вони їхали не швидко, орієнтовно 50 км на годину. Погода була ясна. Бачили попереду велосипедиста який їхав їхньою смугою у попутному напрямку по краю дороги. І раптом велосипедист прямо перед автомобілем різко повернув вліво. ОСОБА_12 намагався реагувати також вильнув, але оскільки відстань була не більше декілька метрів уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль передньою частиною вдарив заднє колесо велосипеда. Внаслідок ДТП велосипедист впав на вулицю. Вони відразу зупинилися, і вийшли з автомобіля. Водій був живий і вони викликали швидку і поліцію. Вважає, що ОСОБА_6 у жодному разі не міг уникнути наїзду на велосипедиста, оскільки той без попередження різко змінив напрямок руху.

Крім того свідок повідомив,що був на відтворенні обстановки. Бачив, що щось міряли на дорозі, однак йому нічого не пояснювали. Після чого пусті листки дали підписати йому, Еріці і її матері. Казали, що не має часу все писати на місці.

Допитана свідок ОСОБА_13 показала, що була запрошена для участі у слідчому експерименті понятою, який проводів слідчий ОСОБА_14 . Іншою понятою була її мати. Це відбувалося на вул. Чкалова в м.Виноградів. Вона з матір`ю стояла збоку однак бачила, що на вулиці її хлопець ОСОБА_11 показував слідчому, той щось малював крейдою. Також чула, що щось розказував свідок і сперечався із слідчим. Після слідчий Чонтош сказав, що він дуже спішить тому попросив підписати пусті бланки. На що вони погодилися.

Допитана свідок ОСОБА_15 дала аналогічні покази.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- рапорт оперативного чергового Виноградівського ВП ОСОБА_16 від 30.01.2018 р., згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 30.01.2018 р. щ 11.18 год. за адресою. м.Виноградів, вул. Чкалова, 108 здійснив наїзд своїм автомобілем Шкода на велосипедиста. Потерпілого забрала швидка (а.м. 6-7);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2018 р., згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.м.8);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2018 р. із схемою місця ДТП та фото таблицею, згідно якого було проведено огляд місця ДТП, а саме відрізку АДРЕСА_2 (а.м.9-22);

- технічний паспорт іноземною мовою на автомобіль Scoda Octavia (а.м.31);

- посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії В (а.м.32);

- висновок експерта № 31 від 19.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 , 1977 р.н. .у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.01.18р. йому було спричинено тілесні пошкодження у вигляді: поєднаної ТУПОЇ ТРАВМИ ГРУДНОЇ КЛІТКИ. ЧЕРЕВА та ЗАОЧЕРЕВИННОГО ПРОСТОРУ у вигляді ЗАКРИТОГО перелому акроміального кінця лівої ключиці без зміщення (підтвердженого рентгенологічно); ЗАКРИТИХ ПЕРНЛОМІВ РЕБЕР з II по ІХ те зліва по лопаточній лінії та з ІІІ по УІ зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків (підтверджених рентгенологічно); розриву тонкого кишківника, що супроводжувалося розвитком РОЗЛИТОГО серозно-фібринозний ПЕРИТОНІТУ; ПАРАФРАЛЬНОЇ ГЕМАТОМИ та ЗАБОЮ ЛІВОЇ НИРКИ.

Діні тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ могли виникнути в велосипедиста в результаті зіткнення з автомашиною, що рухалася в попутному напрямку від удару в велосипед, що і явилося місцем первинного контакту, а від подальшого падіння та ударів в велосипед, капот та підлегле покриття виникли описані вище тілесні пошкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, закритих переломів ребер з другого по дев`яте зліва по лопаточній лінії та третього по шосте зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків, паранефральної гематоми та забою лівої нирки, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно- фібринозним перитонітом, які згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.м.44-46);

- висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля Scoda Octavia р.н.з. Угорщини НОМЕР_3 від 12.02.2018 року з фототаблицею, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Skoda Oktavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Skoda Oktavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 знаходилась у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля (а.м.51-57);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №51 від 12.02.2018 року з фото таблицею, згідно якого форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 55 + 5 градусів, при цьому автомобіль «Skoda Oktavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою частиною з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда. Зіткнення автомобіля «Skoda Oktavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 з дорожнім велосипедом сталося в місці концентрації на проїзній частині осипів скла та пластмаси (а.м. 60-70);

- заява потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2018 року про відсутність претензій до ОСОБА_6 . У вказаній заяві зазначив, що причиною ДТП вважає власні дії (а.м.79);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року з фото таблицею (а.м.84-91);

- форма 1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.98);

- вимога про наявність судимості, згідно якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався (а.м.99-99 зв.);

- довідку Виноградівської РЛ №151 від 12.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на Д обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.101);

- лист Закарпатської митниці від 22.03.2018 р. № 156/07-70-18, згідно якого автомобіль «Skoda Oktavia» р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 перебуває на митній території України без порушень митного законодавства (а.м.103);

- лист Виноградівської РЛ №275 від 29.03.2008 року, згідно якого вартість лікування хворого ОСОБА_7 , 1977 р.н., який перебував на лікуванні з 30.01.2018 р. по 07.02.2018 р. складає 4652.22 гривень (а.м.105);

- характеристику по місцю проживання наданої Виноградівською міськрадою за 02-11/736 від 05.05.2018 р., згідно якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується позитивно (а.м. 107);

- висновок судової авто технічної експертизи №64 від 21.02.2018 року, згідно якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист гр. ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 ПДРУ. Водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_4 гр. ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста гр. ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування (а.м. 111-116);

- висновок експерта №51 від 17.04.2018 року додатковий до висновку експерта №31 , згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, то мала місце 30.01.18р. ОСОБА_7 , 1977 р.н. було спричинено тілесні пошкодження у вигляді: ПОЄДНАНОЇ ТУПОЇ ТРАВМИ ГРУДНОЇ КЛІТКИ, ЧЕРЕВА та ЗАОЧЕРЕВИННОГО ПРОСТОРУ у вигляді ЗАКРИТОГО ПЕРЕЛОМУ акроміального кінця лівої ключиці без зміщення (підтвердженого рентгенологічно); ЗАКРИТИХ ПЕРГЛОМІВ РЕБЕР з II по IX -те зліва по лопаточній лінії та з III по УІ зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків (підтверджених рентгенологічно); РОЗРИВУ тонкого кишківника, що супроводжувалося розвитком РОЗЛИТОГО серозно-фібринозного ПЕРИТОНІТУ; ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні пошкодження у вигляді « тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно-фібринозним перитонітом» є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.2. "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених '"Наказом N» 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ОШКОДЖЕННЯ , найвірогідніше, що вказані тілесні пошкодження виникли внаслідок такого механізму : в момент зіткнення автотранспортного засобу з велосипедом ( заднім колесом ) кермо велосипеда було повернуто вліво, від удару в велосипед тіло змістилося вперед і відбувся удар кінцем керма велосипеда в черево, що і спричинило тупу травму черева. Об`єктивними даними, щодо наявності чи відсутності алкоголю в крові ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди експерт не володіє (а.м.211-213);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року із схемою та фото таблицею (а.м. 217-223);

- висновок експерта №10/231 від 29.07.2019 року, згідно якого з технічної точки зору, обставини встановлені в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.04.2018 не відповідають обставинам, зафіксованим на схемі дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням обставин встановлених висновком судової транспортно- трасологічної експертизи.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки SKODA-Oktavia р/н Угорської республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 чинних Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вихідні дані, задані в ухвалі по обставинам, встановленим в ході проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 стосовно механізму розвитку ДТП в частині зближення транспортних засобів до зіткнення, не спроможні з технічної точки зору, тому в подальшому дослідженні до уваги не можуть бути взяті.

Тому дати відповідь на дані питання не надається можливим.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 різко змінивши напрямок ліворуч, на смугу руху автомобіля SKODA-Oktavia, своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_6 (а.с.218 -235 т.1);

- висновок експертів за результатами проведення додаткової судової авто технічної експертизи №31442/19-52 від 16.07.2020 року, згідно якого водій велосипеда, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 9.3 та 10.1 ПДР.

З технічної точки зору, водій автомобіля Skoda, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

З причин, детально викладених у дослідженні, дослідити дії водія автомобіля Skoda на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом та відповідності вимогам п. 12.3 ПДР, з обсягу наданих на дослідження матеріалів (зокрема, встановленого у ході слідчого експерименту від 19.04.18 комплексу кількісних даних) у категоричній формі експертним (розрахунковим) шляхом неможливо.

З обсягу наданих на дослідження матеріалів встановити в категоричній формі чи перебували дії водія велосипеда та/або дії водія автомобіля Skoda у причинному зв`язку із настанням пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом, не видається за можливе (а.с.16-21 т.2);

- свідоцтво про народження Серія НОМЕР_5 від 17.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.99 т.2);

- свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_6 від 20.07.2019 року згідно якого ОСОБА_6 20.07.2019 року уклав шлюб з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.100 т.2).

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом.

На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

З викладеного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 вбачається, що 30.01.2018 року близько 11.00 год. він в порушення вимог ПДР 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Комунальна в м. Виноградів, зі швидкістю близько 45 км/годину, де біля будинку № 110 по вул. Чкалова в м. Виноградів, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному з автомобілем «Skoda Octavia і виїхав на смугу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 31 від 19.02.2018 року, отримав тяжкі тілесні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018 р., з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України.

Факт ДТП 30.01.2018 року за участі водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження об`єктивно встановлені, сторонами не заперечувалося, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Також органом досудового розслідування зазначено, що з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта № 64 від 21.02.2018 р.

Разом з тим, з врахуванням показань обвинуваченого, потерпілого, свідків у ході розгляду судом було призначено додаткову судову авто технічну експертизу по дослідженню обставин та механізм дорожньо- транспортної пригоди (ухвала від 29.05.2019 року (а.с.198-204 т.1) на виконання якої надано висновок експерта №10/231 від 29.07.2019 року (а.с. 218-235 т.1).

13.11.2019 року судом було призначено додаткову судову авто технічну експертизу по дослідженню обставин та механізм дорожньо- транспортної пригоди (ухвала від 13.11.2019 року (а.с.9-13 т.2) на виконання якої надано висновок експертів №31442/19-52 від 16.07.2020 року (а.с. 16-21 т.2).

Так, згідно висновку експерта №10/231 від 29.07.2019 року відповідно до слідової інформації, яка зафіксована на схемі дорожньо- транспортної пригоди, враховуючи пошкодження на транспортних засобах (на велосипеді деформовано задню частину, на автомобілі передня ліва частина), та їх положення в момент контакту, транспортні засоби в момент контакту могли знаходитись в положенні, як показано на схемі (жовта зона). Тобто передня частина велосипеда знаходилась на відстані не менше 3.5 метра від правого краю проїзної частини.

Тому, з технічної точки зору, обставини встановлені в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.04.2018 не відповідають обставинам, зафіксованим на схемі дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням обставин встановлених висновком судової транспортно- трасологічної експертизи. Тому вихідні дані, задані експерту в ухвалі слід вважати технічно не спроможними (абз. 5, 6 ст. 4 Висновку (а.с.221 т.1).

Вихідні дані, задані в ухвалі по обставинам, встановленим в ході проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 стосовно механізму розвитку ДТП в частині зближення транспортних засобів до зіткнення, не спроможні з технічної точки зору, тому в подальшому дослідженні до уваги не можуть бути взяті (Питання 4, 5, 6 абз. 2 с. 6 Висновку (а.с.223 т.1).

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 різко змінивши напрямок ліворуч, на смугу руху автомобіля SKODA-Oktavia, своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_6 (Питання 7 абз. 4 с. 6 Висновку (а.с.223 т.1).

Згідно п.1, 4, 5, 6, 7 з технічної точки зору, обставини встановлені в ході слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.04.2018 не відповідають обставинам, зафіксованим на схемі дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням обставин встановлених висновком судової транспортно- трасологічної експертизи; Вихідні дані, задані в ухвалі по обставинам, встановленим в ході проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 стосовно механізму розвитку ДТП в частині зближення транспортних засобів до зіткнення, не спроможні з технічної точки зору, тому в подальшому дослідженні до уваги не можуть бути взяті; В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 різко змінивши напрямок ліворуч, на смугу руху автомобіля SKODA-Oktavia, своїми діями створив небезпеку для руху водію ОСОБА_6 (абз. 3, 6, 8 с.7 Висновку а.с.234 т.1).

Згідно висновку експертів №31442/19-52 від 16.07.2020 року на вирішення експертизи поставлені питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини ММХ105 ОСОБА_6 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_7 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти зіткнення з велосипедом шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4 Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?»

1, 2. Стосовно регламентації дій водія велосипеда, слід вказати, що у вихідних даних вказано «...момент коли велосипедист ОСОБА_7 почав без попередження зміщатись поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїзної частини вул. Чкалова, до місця зіткнення...». Також, «...Перед виконанням маневру повороту ліворуч велосипедист ОСОБА_7 попереджувальний сигнал повороту завчасно лівою рукою не показував, назад не оглядався...».

Отже, з технічної точки зору, водій велосипеда, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 9.3 та 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР), в яких зазначено:

п. 9.3 ПДР: «Уразі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал дається лівою або правою рукою, піднятою вгору.»

п.10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпека іншим учасникам руху.»

Враховуючи наведені у постанові та наданих матеріалах провадження обставини, за яких відбулась дана пригода, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda, з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. в яких зазначено:

п.12.3 ПДP: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Довідка: відповідно до вимог п. 1.10 ПДР терміни «небезпека для руху» та «перешкода для руху» мають наступне значення: «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»; «перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

3, 4. Надаючи відповідь на дану групу питань, були детально досліджені зафіксовані у матеріалах провадження дані. Зокрема, для можливості надання відповіді на дані питання, необхідно по-перше дослідити викладений у вихідних даних механізм даної пригоди, на предмет взаємної несуперечності та технічної спроможності. Адже, проведення дослідження із врахуванням неспроможних, з технічної точки зору, даних може призвести до отримання заздалегідь хибних висновків даної експертизи.

Згідно чинних в практиці проведення автотехнічних досліджень методичних підходів, дослідження питання технічної спроможності показів учасників та очевидців ДТП стосовно механізму зіткнення передбачає сумісний аналіз вказаних ними кількісних характеристик взаємного зближенні автомобілів, їх взаємодії в процесі удару та наступного переміщення до місця зупинки, з точки зору відповідності цих показів зафіксованій слідовій та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою.

Враховуючи вищезазначене, на основі даних схеми ДТП (рис. 1) та даних слідчого експерименту від 19.04.2018 (про який вказано у вихідних даних постанови, а.с. 217, том 1 к.п.) було побудовано масштабну схему пригоди, див. рис. 3, із відображенням встановлених у ході слідчого експерименту обставин розвитку даної ДТП (за участю водія ОСОБА_6 , рис. 2).

Однак, з наведеного у протоколі опису проведення слідчої дії не міститься даних стосовно використання велосипеду, у ході встановлення міст контактування транспортних засобів (ТЗ). Тобто, розташування місця зіткнення встановлено без урахуванням розмірних характеристик велосипеду, із яким відбулось зіткнення. Лише у подальшому (після встановлення розташування місця зіткнення), «...підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано за допомогою статиста та дорожнього велосипеду відтворити обставини з метою з`ясування швидкості велосипедиста та проміжку часу з яшм велосипедист подолав відстань у 1,6м...».

Згідно проведеної фотофіксацїї, у ході зазначеного слідчого експерименту, вбачається, що місце початку маневрування велосипеда ліворуч (позначка №2 на схемі до протоколу слідчого експерименту, рис. 2.) та місце зіткнення (позначка №1 на схемі до протоколу слідчого експерименту, рис. 2) позначено деякими об`єктами (камінням), що відрізняються розмірними характеристиками та формою від велосипеда, який був учасником даної пригоди, див. фото 3-5. Відтак, у категоричній формі не відомо про розташування якої саме частини велосипеда (передньої/задньої частини велосипеда, осі переднього колеса або заднього колеса, у відповідному положенні в якому відбулось контактування з кузовом автомобіля), на відстані 1,8м від правого краю, йдеться у протоколі слідчого експерименту.

Разом з цим, зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля задньою боковою частиною велосипеду. Згідно вихідних даних Наїзд скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера Угорщини МMX 105 з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018року)...», Тобто, для можливості встановлення взаємного розташування ТЗ на момент контакту (з урахуванням показів водія ОСОБА_18 ) та аналізу на предмет технічної спроможності комплексу даних (встановлених у ході слідчого експерименту від 19.04.2018), розташування місця зіткнення, має бути описане координатами не лише однієї точки. Або, принаймні, необхідні дані стосовно розташування велосипеда (наприклад, його коліс або передньої/задньої частини) у вказаній точці з урахуванням його габаритних форм. Однак, зазначені дані у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 (за участю водія ОСОБА_19 ) не містяться.

Разом з цим навіть у випадку, якщо досліджувати розташування місця зіткнення ТЗ - учасників (на відстані 1,8м від правого краю) у сенсі розташування задньої частини велосипеда на вказаній відстані (1,8м від правого краю), з технічної точки зору, вбачається що у такому випадку, велосипед не міг подолати відстань 1,6м з моменту початку маневру (на відстані 0.4 м від правого краю) до моменту зіткнення. Оскільки, у такому випадку, відстань яку мав подолати велосипедист має складати, принаймні, на довжину велосипеда більше, ніж встановлене у слідчому експерименті значення відстані 1,6м, див. рис. 4.

Також, у вихідних даних вказано, «Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 момент коли велосипедист ОСОБА_7 почав без попередження зміщатись поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїзної частини вул. Чкалова. до місця зіткнення, яке знаходиться па віддалі 1,6 ж від правого (по ходу руху автомобіля краю проїжджої частини дороги), подолавши зазначену відстань за час - 0,74 сек., 0,79 сек, 0,6 сек. (згідно даних Протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 від 19.04.2018р).»

Водночас, слід наголосити, як наведено у протоколі зазначеного вище слідчого експерименту, встановлена відстань 1,6м це відстань яку «... ОСОБА_6 зорієнтувавшись на місцевості показав ...місце зіткнення з велосипедистом, яке склало 1,6м від місця початку маневру повороту Ціп Ф.Ф. ліворуч...» (див. фото 1, а.с. 219 т. к.п.). Тобто, з наведеного у протоколі (та схемі до нього) формулювання не відомо яку саме відстань подолав велосипедист (від розташування передньої частини останнього у місці початку маневрування до положення передньої частини велосипеда у місці зіткнення). Встановлено лише відстань між вказаними умовними позначками: №2 «місце з якого велосипедист розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч» та №1 «місце зіткнення».

Тому, встановлена у ході слідчого експерименту величина часу 0,6...0,79с не відображає дійсної величини часу існування небезпеки для руху водія автомобіля Skoda. Відтак, не може бути прийнята при подальшому дослідженні. Зокрема, проведенні розрахунків, у частині дослідження наявності/відсутності технічної можливості з боку водія автомобіля Skoda уникнути зіткнення з велосипедом (шляхом виконання вимог п. 12.3ПДР).

Враховуючи вищевикладене, експерти приходять до висновку, що комплекс даних, встановлений у ході слідчого експерименту від 19.04.2018 (за участю водія ОСОБА_6 ) у матеріалах провадження відображено неоднозначно, а його дані не можуть бути взяті за основу, для проведення відповідних розрахунків, з технічної точки зору.

Отже, підсумовуючи результати проведеного дослідження, можливо заключити, що дослідити дії водія автомобіля Skoda на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом, з обсягу наданих на дослідження матеріалів у категоричній формі експертним (розрахунковим) шляхом неможливо.

Відтак оцінити дії водія ОСОБА_6 на предмет відповідності вимогам п. 12.3 ІІДР (зокрема, «шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху», як вбачається із формулювання пит. З Постанови), з обсягу наданих вихідних даних (зокрема, встановленого у ході слідчого експерименту від 19.04.18 комплексу кількісних даних), з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

5. Надаючи відповідь на дане питання необхідно вказати, що, визначення «причини» пригоди, потребує юридичної оцінки усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів- автотехніків. Тому, в рамках даної експертизи, було досліджено питання стосовно «причинного зв`язку між діями учасників ДТП та фактом її виникнення». Це, насамперед, полягає у технічному аналізі відповідності дій водія автомобіля Skoda вимогам п. 12.3 ПДР та дій велосипедиста - вимогам п. 10.1 ПДР.

Однак, комплекс кількісних даних, встановлений у ході слідчого експерименту від 19.04.2018 (за участю водія ОСОБА_6 ), не може бути прийнято при наданні відповідей на пит. 3,4 даної експертизи (з причин, наведених вище). Тому, з обсягу наданих на дослідження матеріалів встановити в категоричній формі чи перебували дії водія велосипеда та/або дії водія автомобіля Skoda у причинному зв`язку із настанням пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом, не видається за можливе.

Отже суд констатує, що згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем, швидкісного режиму не порушував, за кермом був тверезий, власними діями небезпеки руху ні собі ні іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Натомість велосипедист ОСОБА_7 у порушення наведених пунктів 9.3, 10.1 ПДР України здійснюючи маневр ліворуч не переконався, що такий буде безпечним та не подав жодного знаку чи сигналу про намір здійснити такий маневр, чим об`єктивно вчинив небезпечну ситуацію для водія ОСОБА_6 .

Вказаний висновок ґрунтується не тільки на аналізі положень ПДР України, показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, але і вказаний експертами при проведенні додаткових експертиз.

Наведений в обвинуваченні експертний висновок (згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018) про те, що водій ОСОБА_6 з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 ПДР України ґрунтувався комплексі даних, встановлених у ході слідчого експерименту від 19.04.2018 які у матеріалах провадження відображено неоднозначно, а його дані не можуть бути взяті за основу, для проведення відповідних розрахунків, з технічної точки зору. Вказане підтверджено двома додатковими судовими експертизами.

Висновки зазначені у висновку експерта № 64 від 21.02.2018 повністю спростовано додатковими висновками експертиз №10/231 від 29.07.2019 року та №31442/19-52 від 16.07.2020 року.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину. Якщо сторона обвинувачення не доведе вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно із ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10. ч.1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Засада презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої викладено у ст. 17 КПК України, означає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 інкримінованого за ч.2 ст. 286 КК України, а відтак обвинувачений підлягає виправданню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази на підставі ст. 100 КПК слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на час проголошення вироку не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Документальні докази залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1