Справа № 496/2654/22
Провадження № 1-кс/496/1104/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000173 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на три фрагменти деревини різного діаметру; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено та вилучено 36 фрагментів деревини породи дуб; телефон «SIGMA mobile» чорного кольору з сірими вставками та потертими кнопками; прозору пляшку Моршинська ємкістю 6 л, на дні якої знаходиться речовина рожевого кольору; чохол від цепу помаранчевого кольору з написом «STIHL»; деталь з написом «STIHL»; упаковку від деталі; цеп з нальотом мастила; пляшку сірого кольору «Лукойл» ємкістю 1 л; порожню пляшку від мастила з написом «трансмісійна олива» ємкістю 0,8 кг; пляшку з речовиною, схожою на мастило, які були вилучені 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ОТГ в напівзахисній лісосмузі, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 03.07.2022 року невстановлені особи за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ОТГ в напівзахисній лісосмузі вчиняли незаконну порубку лісу. Сума збитку встановлюється. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ОТГ в напівзахисній лісосмузі було виявлено та вилучено три фрагменти деревини різного діаметру; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено та вилучено 36 фрагментів деревини породи дуб; телефон «SIGMA mobile» чорного кольору з сірими вставками та потертими кнопками; прозору пляшку Моршинська ємкістю 6 л, на дні якої знаходиться речовина рожевого кольору; чохол від цепу помаранчевого кольору з написом «STIHL»; деталь з написом «STIHL»; упаковку від деталі; цеп з нальотом мастила; пляшку сірого кольору «Лукойл» ємкістю 1 л; порожню пляшку від мастила з написом «трансмісійна олива» ємкістю 0,8 кг; пляшку з речовиною, схожою на мастило. Оскільки вказаний автомобіль та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 . При цьому пояснив, що вказаний автомобіль він придбав нещодавно, але не встиг переоформити. До незаконної порубки дерев не має ніякого відношення. Оскільки він займається перевезенням вантажу, повинен був перевезти вантаж, який саме, він не знав. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ОТГ в напівзахисній лісосмузі було виявлено та вилучено три фрагменти деревини різного діаметру; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено та вилучено 36 фрагментів деревини породи дуб; телефон «SIGMA mobile» чорного кольору з сірими вставками та потертими кнопками; прозору пляшку Моршинська ємкістю 6 л на дні якої знаходиться речовина рожевого кольору; чохол від цепі помаранчевого кольору з написом «STIHL»; деталь з написом «STIHL»; упаковку від деталі; цеп з нальотом мастила; пляшку сірого кольору «Лукойл» ємкістю 1 л; порожню пляшку від мастила з написом «трансмісійна олива» ємкістю 0,8 кг; пляшку з речовиною схожою на мастило.

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 246 КК України не передбачена.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, належним ОСОБА_3 , вказаний автомобіль підлягає поверненню йому.

Що стосується вилучених в ході огляду місця події речей, то слідчий суддя вважає, що вони містять сліди кримінального правопорушення, крім того, мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості приховування речей, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

-три фрагменти деревини різного діаметру;

- 36 фрагментів деревини породи дуб;

- телефон «SIGMA mobile» чорного кольору з сірими вставками та потертими кнопками;

- прозору пляшку Моршинська ємкістю 6 л, на дні якої знаходиться речовина рожевого кольору;

- чохол від цепу помаранчевого кольору з написом «STIHL»;

- деталь з написом «STIHL»;

- упаковку від деталі;

- цеп з нальотом мастила;

- пляшку сірого кольору «Лукойл» ємкістю 1 л;

- порожню пляшку від мастила з написом «трансмісійна олива» ємкістю 0,8 кг;

- пляшку з речовиною, схожою на мастило, які були вилучені 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачненська ОТГ в напівзахисній лісосмузі, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410D р.н. НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1