ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем розгляду справи де вона має можливість винаймати житло.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу .

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Сум розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, незважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та стан ведення бойових дій на території України є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3