Справа № 147/1028/22
Провадження № 1-кс/147/263/22
УХВАЛА
тримання під вартою
14.10.2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.10.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з магазину «Міні-маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника магазину ОСОБА_7 та інших осіб, шляхом розбиття віконної шибки, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 12.10.2022 близько 01.00 год. проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів на суму 36290 гривень.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме частину грошових коштів витратив на власні потреби, а частину в сумі 3200 гривень зберігав при собі до 13.20 год. 12.10.2022, тобто до часу їх вилучення працівниками відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 36290 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
12.10.2022 о 13.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 о 13.15 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувались.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, та іншим чином, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Незважаючи на ці обставини, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак тривалий час не проживає, оскільки відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, підозрюваний зловживаючи алкогольними напоями, постійно порушує громадський порядок, не працевлаштований, що підтверджується довідкою характеристикою з місця проживання, загалом характеризується з негативної сторони.

В зв`язку з цим слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, а тому без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема ті, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, що унеможливлюють обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні є необґрунтованими. Просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт у нічну пору доби, оскільки на даний час він проживає з колишньою дружиною в с.Ольгопіль і разом виховують трьох неповнолітніх дітей. Окрім того, ОСОБА_5 вину визнає, тому у нього відсутні підстави впливати на свідків. Також підозрюваний повернув потерпілій частину коштів і хоче допомогти своїй колишні дружині утримувати дитину з інвалідністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до початку відбування покарання має намір допомогти дружині з ремонтом житлового будинку та утриманні сина. Зазначив, що незважаючи на те, що розлучений, примирився з дружиною та уже більше тижня проживає з нею однією сім`ю. Окрім того, разом вони виховують трьох дітей, з них двоє дітей дружини від попереднього шлюбу. Також вказав, що після реєстрації шлюбу у 2017 році він змінив прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , та після розірвання шлюбу залишився на даному прізвищі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в період часу з 19.00 год. 11.10.2022 по 07.40 год. 12.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом розбиття віконної шибки, проник до приміщення магазину «Міні-маркет», що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі близько 36000 гривень.

12.10.2022 о 13.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.
13.10.2022 о 13.15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 485 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000120 від 12.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України; рапортом про реєстрацію злочину, а також заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 12.10.2022, під час якого зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку на місці; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2022, яка повідомила про обставини вчинення крадіжки з її магазину, а також що до вчинення даного злочину може бути причетний місцевий житель ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2022, в ході якого затримано ОСОБА_5 та вилучено частину грошових коштів; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; вимогою про судимість від 12.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він визнав свою провину та повідомив про обставини вчинення злочину; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, має постійне місце проживання, розлучений, непрацюючий, негативно характеризується за місцем проживання.
Окрім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд приймає до уваги надану стороною захисту копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_17 та копію посвідчення серії НОМЕР_1 дитини з інвалідністю, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 дитини, однак їх оцінює критично, оскільки дані факти не гарантуватимуть виконання останнім процесуальних обов`язків з огляду на наявність всіх зазначених вище обставин.
Окрім того, в матеріалах клопотання наявна довідка характеристика Четвертинівського старостинського округу від 12.10.2022 за №140, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.
Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що після звільнення з місця відбування покарання разом з колишньою дружиною проживав лише трохи більше тижня в с.Ольгопіль, однак з вищезазначеної довідки Четвертинівського старостинського округу встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Вищеозначене дає підстави вважати, що у ОСОБА_5 відсутні сталі соціальні зв`язки з дружиною та сином.
На підставі викладенного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини в інкримінованому йому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено та сторонами не надано.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 12 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тиcячі чотириста тридцять) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.10.2022 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1