КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто заявнику.
Судове рішення обґрунтоване тим, що скарга подана скаржником 02 лютого 2022 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення слідчого судді від 03 лютого 2022 року та прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР по його заяві.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, у зв`язку із карантинними обмеженнями доступ в канцелярію поліції заборонений, в телефонному режимі інформація не надається, письмово про прийняте рішення не повідомляється, копії процесуальних документів не видається, прийом громадян повністю припинено, матеріали слідчим суддею не витребовувались та не дана їм належна оцінка.
Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, оскільки копія рішення ним отримана 18 лютого 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з розпискою, наявною в матеріалах провадження., копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримана 18 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 21 лютого 2022 року, тобто апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_5 до суду, він 06 грудня 2021 року звернувся до КМУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення водієм маршрутного таксі в м. Києві щодо відмови в безкоштовному проїзді в маршрутному таксі, яка цього ж числа була переадресована до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

06 грудня 2021 року органом досудового розслідування заяву (повідомлення) ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення згідно талону-повідомлення єдиного обліку вх. Ч-5337 прийнято до розгляду.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, перебіг строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про його вчинення у ОСОБА_5 , з огляду на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, почався 07 грудня 2021 року та закінчився, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, о 24 годині 17 грудня 2021 року.

Однак, скаргу на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП ОСОБА_5 подано слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва лише 02 лютого 2022 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, порушуючи перед слідчим суддею питання про поновлення строку скаржник посилається на те, що копію листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві отримав 27 січня 2022 року.

Проте, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, отримання відповіді з Деснянського УП ГУНП в м. Києві з приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Доводи апелянта про те, що у зв`язку із карантинними обмеженнями доступ в канцелярію поліції заборонений, в телефонному режимі інформація не надається, письмово про прийняте рішення не повідомляється, копії процесуальних документів не видається, прийом громадян повністю припинено, колегія суддів вважає голослівними, як такі, що не підтверджуються матеріалами провадження.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не витребовувались матеріали та їм не надана належна оцінка, є неспроможними, позаяк ухвалене слідчим суддею рішення не вимагало витребовування матеріалів з поліції.

Так, після надходження в провадження слідчого судді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя перевірив подану скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, та, встановивши недотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, ухвалив рішення про повернення скарги.
Перевіривши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя встановив, що останній пропустив передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України і у своїй скарзі не навів поважних причин пропуску цього строку, внаслідок чого прийняв обґрунтоване рішення про повернення вказаної скарги особі, яка її подала, тобто слідчий суддя не здійснював розгляд поданої скарги по суті в порядку ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є обґрунтованим, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_3

Справа №754/1641/22

Провадження №11-сс/824/1796/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1