Провадження № 1-кс/537/405/2022
Справа № 537/1403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000347 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузубівка, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, працюючого майстром КП «Благоустрій Кременчука», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового центру «Амстор» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 7, разом зі своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час прибирання сміття та руйнувань за наслідками ракетного удару, побачив біля зруйнованого торгового центру дерев`яну тумбу зі слідами горіння, в якій знаходилися мобільні телефони у коробках у кількості 61 штука. Вказані мобільні телефони були врятовані з магазину «МобіОпт», який розташований у торгівельному центрі «Амстор» та належать приватному підприємцю ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного на території України за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сховав дерев`яну тумбу з мобільними телефонами до пластикового сміттєвого контейнеру, який потім завантажив до службового автомобіля КП «Благоустрій Кременчука» марки ГАЗ-2705-288 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте не зміг довести задумане до кінця, так як близько 2 год. 40 хв. був затриманий біля автомобіля представниками територіальної оборони м. Кременчука Полтавської області. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_9 попередньо спричинено матеріальних збитків на суму 296 854 грн.
28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині не визнав. Вказав, що умислу вчиняти крадіжку у нього не було, він просто хотів швидше зробити свою роботу та піти додому. Просив в задоволені клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного іншій менш тяжкий запобіжний захід. Також просив суд врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, тривалий час проживає у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Окрім того зазначив, що він має сумніви, що ОСОБА_5 взагалі вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 28.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за № 0000347 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_9 28.06.2022 внесено відомості такого змісту: «28.06.2022 близько 02:40 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Амстор», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка,7, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, намагалися вчинити крадіжку мобільних телефонів з магазину «Мобі Опт», який розташований у приміщенні торгового центру».
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 28.06.2022 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.06.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, працює КП «Благоустрій Кременчук» майстром, має постійне місце проживання, на утриманні дітей та осіб, які потребують сторонньої допомоги не має, підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 який є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на даний час працює в КП «Благоустрій Кременчук» майстром, тобто має постійне джерело доходу, не одружений, на утримані дітей та осіб, які потребують сторонньої допомоги не має, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Твердження захисника про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків будь-якими доказами не підтверджено.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою зміни ними показань, так як останні проживають в одному місті Кременчуці, з вказаними свідками підозрюваний працює на одному підприємстві КП «Благоустрій Кременчука» та в ході досудового розслідування вони дали показання, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, при цьому, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним, останній, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором і слідчим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги те, що злочин в якому він підозрюється останній намагався вчинити під час ліквідації наслідків ракетного удару Російською Федерацією по ТЦ «Амстор» в м. Кременчуці, а також те, що доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49 620 грн 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузубівка, Хорольського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, працюючого майстром КП «Благоустрій Кременчука», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 червня 2022 року 14 години 05 хвилини і до 26 серпня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 49 620 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1