У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним клопотанням, у якому зазначає, що СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000925 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2019, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом часткового складання покарань до позбавлення волі строком на 8 років та 1 місяць, при цьому враховуючи його попередній строк ув`язнення з 19.05.2015 та керуючись законом №838-VIII від 24.12.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та будучи звільненим 04.06.2019, за відбуттям покарання, на шлях виправлення не став а натомість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.08.2022, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою АДРЕСА_2 , знайшов кастет, який забрав собі та став зберігати його при собі в наплічній сумці.

13.08.2022 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частині убезпечення від порушення обороту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав зазначений кастет до своєї чоловічої сумки, яку одягнув на плече та вийшов з нею із дому, розуміючи що в сумці знаходиться кастет.

Того ж дня, 13.08.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області, якими в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 , виявлено вищевказаний кастет, а під час проведеного огляду місця події, в період часу з 04.35 год по 05.00 год, кастет було вилучено.

Згідно висновку експертизи холодної зброї, наданий на дослідження предмет схожий на кастет є кастетом довільного виконання спрощеної конструкції та відноситься до категорії холодної зброї. Даний предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

У клопотанні слідчий зазначає, що 26.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.22, протоколом допит свідка ОСОБА_7 від 13.08.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.22, висновком експертизи холодної зброї від 18.08.22, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.22.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи те, що ОСОБА_4 , не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

А тому з огляду на вищезазначене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Також, згідно наданих слідчим матеріалів, а саме довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних речовин.
Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 25.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1