Справа № 626/82/22
Провадження № 1-кп/626/92/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

10 жовтня 2022 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000535 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Кегичівського району, Харківської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні є малолітня донька, працюючого водієм Красноградського ЖРЕП, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року близько 17:50 ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останньому, наніс ОСОБА_7 не менше 6-ти ударів ножем в різні ділянки тіла, коли нападник знаходився спереду по відношенню до потерпілого, а саме удари ножем в ділянку кінцівок та обличчя.
Так, ОСОБА_6 завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді різаної рани правої щоки, проникаючу в ротову порожнину, різаної рани підборіддя, різаної рани тильної поверхні 3 пальця лівої кісті.
Крім цього, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар ножем в ділянку живота, завдавши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани передньої стінки з проникненням в черевну порожнину, розриву та випадіння тонкого кишківника, від якої останній помер в приміщенні Красноградської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив таке.

21.10.2021 року близько 17:00 годин він зупинив свій автомобіль на вул. Московській в м. Краснограді і зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким раніше працювали разом, взяти проволоку та плоскогубці. Під час розмови у них виник конфлікт, ОСОБА_7 пішов у будинок і вийшов з ножем, який тримав у правій руці. У них виникла бійка, він ніж вибив з руки ОСОБА_7 , а останній на нього навалився всім тілом, повалив на землю і став душити руками за шию. Тоді він нащупав ніж, який лежав на землі і наніс ОСОБА_7 удар в бік, тобто в живіт. Вони далі почали боротися і він також в процесі боротьбі порізав ножем обличчя ОСОБА_7 , а той, намагаючись вихватити ніж, порізав собі пальці на руці. Потім він встав, викинув ніж у дворі і пішов до свого автомобіля, ОСОБА_7 в цей час знаходився на землі або вже піднімався. Чи потрібна йому була медична допомога він не поцікавився. Позов, який заявила потерпіла визнає. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої.

Винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_7 також підтверджується показами потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_7 був її рідним братом. 21.10.2021 року, близько 17:00 їй зателефонувала його сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що брата порізав працівник Красноградського ЖРЕП і його забирає швидка медична допомога. Через 40 хвилин вона була в лікарні, брату було дуже погано, він від болі не міг говорити. В нього було порізане лице і живіт, з якого уже вийшов кишківник. Не дивлячись на проведену операцію брат в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Вона займалася похоронами і затратила 14 910,00 грн, а також на послуги адвоката 1 600,00 гривень, просить ці суми стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Неповнолітня свідок ОСОБА_9 , яка була допита в присутності педагога пояснила в суді, що 21.10.2021 року біля 17:00 годин почула крики з подвір`я сусіда ОСОБА_10 , який кричав: « ОСОБА_11 , не треба!» та кликав на допомогу. Вона швидко зайшла на територію його двору, стала за невисокими кущами і побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі, а зверху нього сидить обвинувачений та б`є останнього. В руках обвинуваченого ножа не бачила, але руки були в нього в крові. Вона побігла за допомогою додому, повідомила про конфлікт бабусі ОСОБА_12 та батьку ОСОБА_13 . Коли вони втрьох прибігли назад, то ОСОБА_7 сидів на лавці та тримав обвинуваченого, щоб останній не втік. Вона побачила у сусіда порізи на обличчі та на животі, а недалеко в кущах бачила ніж, який кинув обвинувачений. Потім викликали швидку медичну допомогу і поліцію.
Свідок ОСОБА_8 вказала в суді, що 21.10.21 року біля 17:00 годин онука ОСОБА_14 повідомила про конфлікт у сусіда. Вона прибігла в його двір і побачила, що ОСОБА_7 сидить на лавці та тримає обвинуваченого. При цьому ОСОБА_7 поясняв, що це ОСОБА_15 з яким він раніше працював в ЖРЕП, він йому дав у борг кошти, а той прийшов і ударив його ножем. Обвинувачений хотів цей ніж забрати, який лежав недалеко в кущах, але зять ОСОБА_13 не дав йому цього зробити і останній пішов геть. Вона бачила порізи на обличчю ОСОБА_7 , а також, коли він підняв майку, то живіт був також порізаний і кишківник виходив зовні. Через десять хвилин приїхала швидка медична допомога і поліція. На наступний день вона взнала, що сусід помер.
Крім вищезазначених показів потерпілої та свідків, факт вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного злочину, підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2021 року, згідно якого в період з 18:10 до 18:40 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 де було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, а саме на лавці, паркані, чистилці для взуття, які знаходилися у дворі виявлені плями бурого кольору, а також ніж та куртка. Всі виявлені предмети були вилучені та відібрані змиви з речовини бурого кольору ( т.1, а.с.128-129).

Також до даного протоколу огляду додано детальну фототаблицю на яких зображено предмети на яких виявлено плями бурого кольору та ніж ( т.1 а.с.130-131 );

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2021 року, згідно якого оглянута в період часу з 18:45 по 19:15 квартира за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де при вході в квартиру на підлозі виявлено плями бурого кольору та вилучено, чоловічу куртку, чоловічий светр, відібраний змив з підлоги речовини бурого кольору ( т.1, а.с.103-104 );

До даного протоколу огляду також додано фототаблицю на яких зображено загальний вид квартири та підлога з плямами бурого кольору ( т.1 а.с. 135);

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2021 року, згідно якого в період часу з 19:30 по 19:50 оглянуто гараж, який розташований поблизу будинку за АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено чоловічі штани, чоловіче взуття, чоловіча кофта із слідами речовини бурого кольору ( т.1, а.с.137-139 );

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, коли в палаті інтенсивної терапії Красноградської ЦРЛ від 22.10.2021 року в період часу з 01:30 по 01:45 годин за участю лікаря ОСОБА_16 був оглянутий труп останнього та було виявлено на трупі колото-різана рана кишківника, різані рани на обличчі та пальця лівої кісті (т.1, а.с. 148-152).

- даними висновку судово-медичної експертизи №12-17/258-КРт/21 від 07.12.2021 Красноградського ХОБСМЕ де вказано, що на трупі ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження: стан після серединної лапаротомії, резекції тонкого кищківника з анатамозом бік-у-бік; різана рана правої щоки, проникаюча в ротову порожнину; різана рана підборіддя; різана рана тильної поверхні 3 пальця лівої кісті, поверхневі різані рани лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кісті: малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи (плями Мінакова).
Всього ОСОБА_7 , було нанесено не менше семи ран в різні ділянки тіла, коли нападник знаходився спереду по відношенню до потерпілого. Вказані рани утворилися від предмета, що має колючо-ріжучі властивості.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок проникаючої різаної рани черевної порожнини з ушкодженням кишківника, що ускладнилась гострою крововтратою.

Проникаюча різана рана в черевну порожнину має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя, а інші рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рана на лівій руці могла утворитися внаслідок самозахисту. (т.1, а.с. 153-158);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 06.11.2021 року за № 14/2388-Дм/21 встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А , на чоботі правої ноги із лівої ноги, вилучених під час ОМП з гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 199-200);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 10.11.2021 року за № 14/2384-Дм/21 встановлено, що на куртці чоловічій чорного кольору, вилученій під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 201-204);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 06.11.2021 року за № 14/2390-Дм/21 встановлено, що на штанах (об`єкти №№1,3,4,5,6), вилучених під час ОМП з гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 205-208);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 11.11.2021 року за № 14/2387-Дм/21 встановлено, що кофті, вилученій під час ОМП з гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 209-212);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 10.11.2021 року за № 14/2389-Дм/21 встановлено, що на куртці вилучених під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 214-216);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 10.11.2021 року за № 14/2386-Дм/21 встановлено, що на кофті (об`єкти №№ 6,10,12,14) вилученої під час ОМП з за адресою: АДРЕСА_1 знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 217-220);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 23.11.2021 року за № 14/2480-Дм/21 встановлено, що на змиві з лави, вилученого під час ОМП за адресою: АДРЕСА_6 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 223-223);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 23.11.2021 року за № 14/2478-Дм/21 встановлено, що на фрагменті вати зі змивом від підлоги, вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 224-226);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 23.11.2021 року за № 14/2481-Дм/21 встановлено, що в змиві (об`єкт №1) вилученого під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 199-200);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 24.11.2021 року за № 14/2479-Дм/21 встановлено, що на ватному тампоні зі змивом (об`єкт №1), вилученого із паркана під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 231-232);

-даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 09.11.2021 року за № 14/2385-Дм/21 встановлено, що на кепці чоловічій чорного кольору , вилученої під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини , походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається ( т.1 а.с. 231-232);

-даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.01.2022 року за № СЕ-19/121-21/26623-БД встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі , вилученого під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_18 ( т.1, а.с. 243-257);

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.ст.50, 64-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, до моменту затримання працював, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебував. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 13.12.2021 року за № 645 встановлено, що ОСОБА_6 в період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т.1 а.с. 261-263);

Відповідно до характеристики з місця проживання та з місця роботи характеризується тільки з позитивного боку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому суд враховує, що санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, віднесення вчиненого ним злочину відповідно до ст.12 КПК України до особливо тяжких та дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також враховує його ставлення до своїх дій та їх наслідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання, а саме 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, оскільки судові експертизи, які проводились в рамках даного кримінального провадження були виконані за рахунок державного бюджету.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, так як обвинувачений позов повністю визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Зарахувати обвинуваченому строк досудового тримання його під вартою з 21 жовтня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк покарання йому рахувати 21 жовтня 2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж з полімерною рукояткою, куртку чорного кольору, кепку чорного кольору, змиви з речовинами бурого кольору, чоловічу кофтину світлого кольору, чоловічу куртку , чоловічі чоботи, чоловічу кофтину чорного кольору, чоловічі штани -знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 16 510 (шістнадцять тисяч п`ятсот десять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя