Справа №295/1390/22
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 19.08.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 19.08.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження. Як слідує зі змісту заяви про відвід, знаючи, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 була порушена процедура розгляду заяви про відвід, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення, а також унеможливлює подальший розгляд справи, та прийняття подальших рішень по справі, слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 прийняла рішення про прийняття до свого провадження вищезазначеної справи, замість того, щоб заявити самовідвід та повернути справу у «законне русло». Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , маючи колегіальні стосунки із суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , в порушення норми КПК України, своїми діями намагатиметься "врятувати" свого колегу суддю ОСОБА_6 від відповідальності за зловживання службовим становищем та за прийняття завідомо незаконного рішення. Посилаючись на безпрецедентний характер порушень норм КПК України з боку слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 та неможливість слідчим суддею забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №295/1390/22.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід підтримав з підстав, у ній наведених, просив її задовольнити. Також додав, що в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 проявила повну байдужість до учасників процесу та не з`ясувала їх думку щодо подальшого розгляду скарги у відсутність слідчого (прокурора). За словами адвоката, у нього та його довірителя є сумніви у неупередженості всіх суддів Богунського районного суду м. Житомира і можливим шляхом виходу з даної ситуації буде подання голови Богунського районного суду м. Житомира на ім`я голови Житомирського апеляційного суду з питання про направлення скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про відвід, пояснення адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 і можуть бути підставою для відводу в розумінні положень КПК України.

На думку судді, постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ухвали про самовідвід не є перешкодою для подальшого розгляду скарги і прийняття судового рішення за наслідками її розгляду по суті, а також не є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 після задоволення самовідводу був замінений (вилучений) автоматизованою системою документообігу суду. Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження повинна була розподілятись автоматизованою системою виключно серед суддів, які не були попередньо замінені (вилучені) та за рішенням зборів суддів спеціалізуються на розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

У свою чергу, не заслуховування думки учасників справи щодо подальшого розгляду скарги у відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, або прокурора також не може вважатись тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, зважаючи на положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо можливості розгляду скарги у разі відсутності слідчого.

Таким чином, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить жодних об`єктивних даних, які свідчили би про наявність на те підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 19.08.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя