Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/897/22
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2022 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000201 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком нам 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 вересня 2022 року прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В обгрунутвання даного клопотання, в судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області, на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження №0000201 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
02.08.2022 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2022 включно. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 невдовзі закінчується, то виникає необхідність у його продовженні.
Підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним даного злочину та наявність встановлених ризиків, який дає підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 під час досудового слідства покинув місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався в розшук таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, з метою здобуття засобів для існування, може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин також вчинив під час іспитового строку.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, та повторно переховуватись від суду, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, вказав, що буд з`являтись до суду. Зазначив, що має зареєстроване місце проживання в Черкаській області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики вказані прокурором необгрунтовані. Крім того, взагалі відсутній склад злочину, який інкримінується ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, приходить до таких висновків.
Встановлено, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області, на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження №0000201 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
02.08.2022 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2022 включно.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Так, на думку суду, обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявлені ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення станом на час розгляду вказаного клопотання не змінилися. Оскільки, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, на час затримання не працював, не має постійного джерела доходів, а також те, що його було оголошено у розшук під час досудового розслідування.
Тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.
Крім того, пояснення ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання прокурора чи зміні раніше обраного запобіжного заходу з урахуванням особистості обвинуваченого, його процесуальної поведінки, а також тяжкості покарання, яке буде визначено останньому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000201 від 08.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 29 вересня 2022 року по 27 листопада 2022 року включно, утримуючи його в ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Cуддя М. О. Вітківський