КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2021 року, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, як незаконну і необґрунтовану з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості, зазначені в його заяві про злочин від 08 вересня 2021 року, а також відповідно до ст. 117 КПК України поновити процесуальний строк.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя повернувши його скаргу допустив неповноту судового розгляду, оскільки 08 вересня 2021 року він звернувся до ТУ ДБР в м. Києві з письмовою заявою про злочин. 21 червня 2021 року заступник начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР відмовила у внесенні відомостей та направила постанову до ІТТ ГУНП в м. Києві, де він утримувався до 17 червня 2021 року.
29 вересня 2021 року начальник ІТТ ГУ НПП в м. Києві направив дану постанову до Київського слідчого ізолятора, де він її отримав 06 жовтня 2021 року і 07 жовтня 2021 року подав скаргу слідчому судді.
Тому апелянт вважає, що з урахуванням ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження ним пропущений не був, позаяк про прийняте рішення він дізнався лише 06 жовтня 2021 року, а скаргу подав наступного дня 07 жовтня 2021 року.
Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя посилаючись на те, що дії, бездіяльність щодо невнесення відомостей можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, суперечить вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки він утримуючись під вартою не був обізнаний чи отримана його заява уповноваженими особами ДБР.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження, 08 вересня 2021 року ОСОБА_5 , в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08 вересня 2021 року, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, виникло після 09 вересня 2021 року, а строк на звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, закінчився о 24 годині 19 вересня 2021 року.
Однак, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР ОСОБА_5 подано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва лише 07 жовтня 2021 року, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому питання про поновлення цього строку скаржником не порушувалось.
Доводи ОСОБА_5 про те, що ним не був ним пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскількиухвалена заступником начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві постанова була направлена до ІТТ ГУНП в м. Києві, де він утримувався до 17 червня 2021 року, а 29 вересня 2021 року направлена до Київського слідчого ізолятора, де він її отримав, а тому про прийняте рішення дізнався лише 06 жовтня 2021 року, а скаргу подав наступного дня 07 жовтня 2021 року, є неспроможними, оскільки дана обставина могла б бути підставою для поновлення строку, встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України, проте скаржник не заявив відповідного клопотання про поновлення процесуального строку.
При цьому, про такі обставини ОСОБА_5 не вказував у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб, поданої до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07 жовтня 2021 року, і, відповідно, такі обставини не були відомі слідчому судді на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що скаргу слідчому судді Печерського районного суду м. Києва він подав в строк, враховуючи, що він утримуючись під вартою не був обізнаний про отримання уповноваженими особами ТУ ДБР його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а копію рішення ТУ ДБР він отримав лише 06 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли про таку бездіяльність стало відомо скаржнику.
Вказана обставина також могла бути підставою для поновлення строку на звернення до суду за клопотанням скаржника, проте ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку не подавав.
Отже, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2021 року, є безпідставними.
Колегія суддів, вважаючи рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР особі, яка її подала законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для скасування ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/55633/21-к

Провадження № 11-сс/824/1131/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1