СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1284/22
ун. № 759/4878/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000692 від 19.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комиші Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18.03.2022, близько 18 години 30 хвилин, начальник відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 разом зі своїми колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після завершення робочого дня на транспортному засобі марки «Фіат Лінеа» р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому, поїхали до місця проживання батьків ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою сумісного відпочинку. При цьому, враховуючи воєнний стан, який діє на території України з 24.02.2022, останні, як військовослужбовці Збройних Сил України, мали при собі вогнепальну зброю, а саме: по одному автомату Калашнікова зі спорядженими набоями, 4-ма магазинами та по одному пістолету Макарова зі спорядженими набоями 2-ма магазинами кожен.

Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, вищезазначені особи, прибувши за вказаною адресою, зайшли до кухонної кімнати, де почали вечеряти, під час чого розпивати алкогольні напої. Пізніше, близько 23 години, після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини, з використанням малозначного приводу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати ОСОБА_8 надумані абстрактні претензії, в ході чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 .
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських мотивів, висунув ОСОБА_8 погрозу вбивства, після чого, продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, дістав з кобури, яка була при ньому, пістолет Макарова 9 мм та здійснив неодноразові постріли в бік ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому вогнепальне кульове наскрізне непроникаюче порання грудної клітини справа.
Після цього, ОСОБА_9 сховався на балконі вказаної квартири до приїзду співробітників поліції.
У свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення ОСОБА_9 життя, з хуліганських мотивів, взяв автомат Калашнікова та почав здійснювати чисельні постріли по різним приміщенням зазначеної квартири, намагаючись таким чином знайти останнього та його вбити.
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , однак в силу стану алкогольного сп`яніння, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5
18.03.2022 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.05.2022 року включно.
09.05.2022 року до Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.06.2022.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.05.2022 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: балістичні експертизи, судово-медична експерта відносно встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_8 , амбулаторна комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики стороною обвинувачення не доведені, оскільки ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 19.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 18.03.2022 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.05.2022 року включно.
09.05.2022 року до Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.06.2022.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.03.2022, після 19 години, він розпивав алкогольні напої разом зі своїми колегами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого останній дістав власну вогнепальну зброю та почав здійснювати в нього постріли, в результаті чого ОСОБА_8 отримав сквозне вогнепальне поранення правої руки;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили, що 18.03.2022, близько 23 години 00 хвилин, вони перебували за своїм місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_3 , під час чого чули неодноразові постріли з вогнепальної зброї, які лунали з боку квартири АДРЕСА_4 ;
-протоколом проведеного обшуку, що проводився за місцем вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено вогнепальну зброю, 63 гільзи, 2 предмети ззовні схожі на корпуси гранат;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених сторонами, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000692 від 19.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 19.06.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.05.2022 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1