Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/955/22
Провадження № 1-кс/935/329/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чита РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022р. у вечірній час, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, а саме: підприємство ФОП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , 08.02.2022 близько 22.00 год. на території складу нікого не було, через отвір, який був розташований під дахом приміщення складу, проник до даного приміщення, звідки викрав: болгарку марки «Pro-Craft» вартістю 759 грн. 20 коп., електричний лобзик марки «Dnipro-m» вартістю 1257 грн. 48 коп., електрозварювальний апарат марки «Зенит» вартістю 3075 грн. 87 коп., та, утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця події.

Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5092 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Так, 20.03.2022р. о 20 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який на зазначений момент перебував на території домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на повторне, таємне, умисне викрадення чужого майна.

Діючи під час введеного правового режиму воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, умисне, повторне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до території складу, що розташований за адресою: ФОП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , проник на територію приміщення складу через отвір, розташований у даху та здійснив крадіжку електропили торгівельної марки «Makita» вартістю 4604 грн. 26 коп., яка належить ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця події.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4604 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у повторному, умисному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, (крадіжці) вчиненого під-час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, зокрема, протокол огляду місця події від 05.05.2022, протокол огляду місця події від 06.05.2022, протокол допиту потерпілого, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

У клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання також не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.05.2022, протоколом огляду місця події від 06.05.2022, протоколом допиту потерпілого, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливість знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1