У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 11 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 19.06.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 19.06.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 11.10.2021 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи: 569/15948/13-к, номер провадження: 11-кп/4815/709/21).

24 травня 2022 року колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на підставі ч.1 ст. 80 КПК України, заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, враховуючи, що відповідачами у справах за позовами ОСОБА_5 , з якими він звертався в Рівненський міський суд Рівненської області, є Рівненський апеляційний суд та судді Рівненського апеляційного суду, відповідно, по яких остаточне судове рішення не прийнято, оскільки перебувають на розгляді в судах апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даної справи не існує.

Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :
Заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 року, задовольнити.

Матеріали даної справи передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3