СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/912/22
Провадження № 1-кп/306/215/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 з угодою про визнання винуватості щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жидачів, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.05.2022 , близько 23 години 15 хвилин, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі пункту 1 (якщо водій порушив Правила дорожнього руху) частини 1 (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:) ст. 35 (зупинка транспортного засобу) Закону України «Про Національну поліцію», на вулиці Духновича, у м. Свалява, Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, внаслідок чого відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ 237507, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО 5403429 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом), а транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , було поміщено на майданчик тимчасового утримання відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, так як його розміщення суттєво перешкоджало дорожньому руху.

26.05.2022, в 15 годині 08 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кімнати прийому громадян відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: місто Свалява, вулиця Духновича, 6, Закарпатської області, запропонував і надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди за видачу транспортного засобу, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, запропонував і надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та затриманню транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому та інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Захисник підтвердив те, що він був присутнім під час укладення угоди про визнання винуватості від 01.06.2022, укладену між прокурором та обвинуваченим. Підтвердив, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

01 червня 2022 року між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.с. 14-20).

Сторони узгодили ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз`яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учиненого злочину, особі винуватого, який раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю учиненого ним кримінального правопорушення є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останнього іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: грошові банкноти номіналом 500 гривень в кількості 6 штук: 1) банкнота номіналом 500 гривень №ЗБ7427493; 2) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ1103645; 3) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ5878149; 4) банкнота номіналом 500 гривень №Е39719892; 5) банкнота номіналом 500 гривень №ЕА4558328; 6) банкнота номіналом 500 гривень №ЕЕ9438160, на загальну суму 3000 гривень які поміщено до спец пакету ЕПТУ № ЕХРТ0209962 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області належить конфіскувати у власність держави; односторонній оптичний диск «DVD-RW 4.7 GB «Verbatim», на якому на якому зберігається відеозапис з нагрудної камери належить залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст. ст. 374, 468, 469, 471, 473-475, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості від 01 червня 2022 року укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_4 про призначене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 30 травня 2022 року (справа № 306/886/22) на грошові банкноти номіналом 500 гривень в кількості 6 штук: 1) банкнота номіналом 500 гривень №ЗБ7427493; 2) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ1103645; 3) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ5878149; 4) банкнота номіналом 500 гривень №Е39719892; 5) банкнота номіналом 500 гривень №ЕА4558328; 6) банкнота номіналом 500 гривень №ЕЕ9438160, на загальну суму 3000 гривень, - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- грошові банкноти номіналом 500 гривень в кількості 6 штук: 1) банкнота номіналом 500 гривень №ЗБ7427493; 2) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ1103645; 3) банкнота номіналом 500 гривень №ЗГ5878149; 4) банкнота номіналом 500 гривень №Е39719892; 5) банкнота номіналом 500 гривень №ЕА4558328; 6) банкнота номіналом 500 гривень №ЕЕ9438160, на загальну суму 3000 гривень які поміщено до спец пакету ЕПТУ № ЕХРТ0209962 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області -конфіскувати у власність держави.
- односторонній оптичний диск «DVD-RW 4.7 GB «Verbatim», на якому на якому зберігається відеозапис з нагрудної камери-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1