Справа № 296/4959/22
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.08.2022 ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 року (справа № 296/9569/21) на майно, а саме телефон марки «Iphone Xs Мах» IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вилучений в рамках кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що в межах кримінального провадження №0000034 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphonе Xs Max» IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 та вилучений 04.11.2021 року в ході проведення обшуку.

1.3. Посилаючись на те, що потреба у зберіганні вилученого у заявника мобільного не є обов`язковою, органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, інші засоби зв`язку у заявника відсутні, адвокат просила скасувати арешт майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання подане клопотання підтримала.

2.3. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом та, що останній має доказове значення у кримінальному провадженні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме щодо зловживання службовим становищем посадовими особами КНП "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради, зокрема заволодіння лікарськими засобами та подальшої їх реалізації третім особам.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2021 року у справі № 296/9569/21 (провадження № 1-кс/296/3393/21) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено та накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphon Xs Max» IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі зеленого кольору, вилучений 04.11.2021 в період з 06 год. 36 хв. по 07 год. 39 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 з позбавленням власників або будь-яких інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

4.4. Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений у підозрюваного мобільний телефон, оскільки останній відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

4.5. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також те, що вилучений мобільний телефон заявника є речовим доказом та існує ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна з позбавленням права його користуванням та розпорядженням не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.6. За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на зазначене майно, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2022