Провадження № 1-кп/760/2066/21
Справа № 760/5860/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, складений 23.05.2022 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004475 від 17.12.2021 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисянка Дисянського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
16.12.2021 року о 19:25 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в окремому контрольно-пропускному пункті «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 в порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України надала працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке посвідчено лікарем КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу та що таке є підробленим, чим здійснила використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до відповіді КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради відомості про імунізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) наявні (01.12.2021 та 29.12.2021). Облік виданих сертифікатів як загальними так і локальними нормативними актами не передбачено. Імунізацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівники КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради не проводили. Лікар ОСОБА_5 є працівником КНП «Ужгородський міський центр первинної медико- санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, проте не є сімейним лікарем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вакцина Janssen Biologic КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради не отримувалася та не використовувалася.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту додані:
-Письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка написана обвинуваченим у присутності захисника ОСОБА_6 .

Зі змісту заяви слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просила застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Обвинуваченій роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення нею кримінального проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого нею діяння; тимчасово не працює /а.с.68/, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась /а. с. 53/, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра /а. с. 55-57/.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, кримінальний проступок вчинено нею вперше, обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» EXPO 211716, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004475 від 17.12.2021 р. протягом усього часу його зберігання;
-Лазерний CD+R диск біло-зеленого кольору, на якому міститься відео файл: «Білоконь», який було зафіксовано камерами відеоспостереження у зоні «Приліт» у аеропорту «Київ (Жуляни)», а саме перевірку документів Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на ім`я ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0004475 від 17.12.2021 р. протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1