Справа № 132/3898/21
Провадження №1-кп/132/150/22
Вирок
Іменем України
20.09.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 09 листопада 2021 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 у липні 2021 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_2 , помітив нежитловий будинок, який перебував у незадовільному стані, а на території домогосподарства знаходилися чагарники. Після цього, безперешкодно потрапивши на територію зазначеного домогосподарства, яке було повністю неогороджене, ОСОБА_8 помітив поряд із будинком цеглу (керамічну, рядову, повнотілу, одинарну), червоного кольору, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме цегли, яка належала громадянці ОСОБА_9 . Вподальшому ОСОБА_8 розмістив оголошення в мережі Інтернет на сайті: https://www.olx.ua, про продаж цегли, на яке відгукнувся громадянин ОСОБА_10 , якому він повідомив, що в його власності є цегла, яку він може реалізувати, та запропонував виїхати до місця, де знаходиться цегла, щоб останній міг оглянути її та оцінити. 11.07.2021 року ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_10 не усвідомлює злочинного характеру його дій, вважаючи, що зазначена цегла належить йому на праві власності, таємно, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного домогосподарства, здійснив крадіжку цегли (керамічної, рядової, повнотілої, одинарної), червоного кольору, у кількості 1500 одиниць. Після цього, ОСОБА_8 видаючи дану цеглу за власну, розпорядився нею на власний розсуд, реалізувавши її ОСОБА_10 за суму в розмірі 1000грн., та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16128-ТВ від 16.11.2021 року, вартість однієї цегли становить 04грн.58коп. Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 6870грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) визнав повністю, та пояснив, що дійсно таємно викрав цеглу, яка належала ОСОБА_9 , яку вподальшому реалізував ОСОБА_10 за суму в розмірі 1000грн.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що була власницею цегли, яку таємно викрав ОСОБА_8 , якому просить визначити покарання згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за класифікацією відноситься до кримінального проступку; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; неодружений; офіційно непрацевлаштований, однак має дохід в результаті підробіток; на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/16128-ТВ від 16.11.2021 року, у розмірі 686грн.48коп., підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази в даному кримінальному провадженні не вилучалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн00коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/16128-ТВ від 16.11.2021 року, у розмірі 686грн.48коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя