Справа № 713/617/22
Провадження №1-кп/713/81/22
УХВАЛА
іменем України

28.04.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданому в межах розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03.11.2021 за №0000468, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

28.04.2022 р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..У клопотанні прокурор вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.11.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2022 продовжено до 03.02.2022, та ухвалою від 24.01.2022р. повторно строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24.03.2022 р., та ухвалою від 17.03.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.05.2022р.

Прокурор зазначає, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважав доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_6 та свідків у цьому кримінальному провадженні (враховуючи те, що малолітня ОСОБА_6 є його онукою і проживає в будинку, що розташований поряд з будинком обвинуваченого ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_7 є його донькою, інші свідки у даному кримінальному провадженні знайомі та односельчани обвинуваченого ОСОБА_4 ); вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є дорослою особою, без будь-яких фізичних чи психічних вад, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 152 КК України, вчинений із застосування насильства, сторона обвинувачення просить суд не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду, потерпіла та свідки показів не давали, не вчинено будь-яких інших процесуальних дій, тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, посилаючись на викладені обставини без визначення застави. Вважав можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілої та її законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків. Вказували, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким потерпіла вже не проживає. Вважали можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілої та її законного представника.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з?явились.

Суд знаходить можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілої та її законного представника, оскільки розгляд даного клопотання у їх відсутності не вплине на їх права та обов?язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.11.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2021 продовжено до 03.02.2022, та ухвалою від 24.01.2022р. повторно строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24.03.2022 р., та ухвалою від 17.03.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.05.2022р.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду. Разом з тим доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не надано.

Тому суд знаходить, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_6 та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що малолітня ОСОБА_6 є його онукою і проживає в будинку, що розташований поряд з будинком обвинуваченого ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_7 є його донькою, інші свідки у даному кримінальному провадженні знайомі та односельчани обвинуваченого ОСОБА_4 ; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, тому, з врахуванням всіх обставин справи суд не визначає заставу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.28, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 26 червня 2022 р. включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2022р о 11:05 год.

Суддя ОСОБА_8