ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/381/22 Справа № 182/7355/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
З подання місцевого суду убачається, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для судового розгляду, оскільки станом на 14.06.2022 року в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють 5 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддю ОСОБА_10 відключено від автоматизованого розподілу справ у зв`язку із закінченням строку повноважень (обмеження призначення). Суддю ОСОБА_7 виключено із автоматизованого розподілу справ, так як дане провадження зареєстроване на основі поточної ОСК з відміткою "на новий розгляд". Головуючий суддя ОСОБА_9 та судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявили самовідводи, які були задоволені ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити, виходячи з наступного.
Як витікає з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року заяви про самовідвід колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , членів колегії - суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були задоволені, а провадження за заявою ОСОБА_5 , засудженого 05 листопада 2013 року ВССУ за ч.1 ст.121,ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами передано до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Дана ухвала суду обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було скасовано.
08 червня 2022 року вищевказана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для нового розгляду та мала бути передана раніше визначеному судді ОСОБА_7 на підставі п.2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, однак в порушення зазначеної норми Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_7 було безпідставно виключено з автоматичного розподілу, а справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 та членів колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Згідно з п.2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку дійсно має місце порушення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме наявний факт порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, і заява ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами мала бути передана раніше визначеному судді ОСОБА_7 .
Викладені ж в поданні районного суду обставини не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного провадження до іншого суду, оскільки, на переконання колегії суддів, кількість професійних суддів, які здійснюють правосуддя у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дає можливість утворити склад суду для розгляду вказаної справи і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження за умови належного, з урахуванням вимог чинного законодавства здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Отже, з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2