ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2977/22 Справа № 202/3193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Добровілля Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю:
захисника ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 листопада 2022 року включно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також вчините інше кримінальне правопорушення, що на думку суду першої інстанції, вказує на неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених інакше як шляхом застосування до них виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вказав, що тривалість судового розгляду та утримання обвинувачених під вартою обумовлена в тому числі й процесуальною поведінкою сторони захисту, а саме тим, що захисника з різних підставі декілька разів не з`являлись в судові засідання на завчасно погоджену дату.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що стороною обвинувачення не було надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на існування будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Крім того вказує, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає з рідними та малолітньою дитину, має хоча і не офіційне, однак постійне місце роботи, що дозволяє йому забезпечувати сім`ю, що у своїй сукупності вказує на можливість зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд формально підійшов до перевірки доводів клопотання прокурора про наявність ризиків та зробив безпідставний висновок про їх наявність.
Так, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 не може переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом виїзду за межі України, оскільки останній не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Крім того вказує, що у справі були допитані усі потерпілі та свідки, жоден з яких не вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка причетна до інкримінованих йому злочинів.
Також посилається й на те, що останній раніше не судимий, підозри в інших кримінальних провадженнях не має, до адміністративної відповідальності також не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, мав постійне місце роботи та зареєстроване місце проживання. Більше того, за час утримання його під вартою стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився та він не отримує належної медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення.
В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_10 посилається на поважність причин пропуску такого строку, оскільки нею 20 вересня 2022 року було помилково подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, після чого вже 21 вересня 2022 року було подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що лише суворість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим не може свідчити про наявність ризику переховування від суду, а іншими доказами дана обставина не підтверджена.
Зазначає, що ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживав з батьками та молодшими сестрами, позитивно характеризується в БФ Спадщина України, до 2019 року був офіційно працевлаштований в ТОВ Діамант де також характеризувався виключно позитивно, у повному обсязі виконує умови запобіжного заходу, тривалий час перебуває в складі ГО Правозахисна група СІЧ, разом з родиною займався волонтерською діяльністю та допомагав людям, які опинились у складній життєвій ситуації, переселенцями, учасникам АТО та військовослужбовцям ЗСУ, що вказує на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такого, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не подавали, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без його участі.
Захисник ОСОБА_10 направила до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, разом з тим в апеляційній скарзі ставила питання про розгляд апеляційної скарги за участю обвинуваченого ОСОБА_11 .
Суд апеляційної інстанції вважає зазначене клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про... продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
За змістом ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Право на ініціювання перед судом питання про особисту участь обвинуваченого в суді апеляційної інстанції у випадку, коли процесуальний закон не визначає його участі обов`язковою регламентовано як "за клопотанням обвинуваченого", що вказує на можливість подання такого клопотання як учасником кримінального провадження, якого воно стосується, так і спільного клопотання захисника та обвинуваченого.
Водночас, суд апеляційної інстанції надсилав до установи попереднього ув`язнення в якій утримується ОСОБА_11 повідомлення про час та дату судового засідання з роз`ясненням йому порядку проведення апеляційного перегляду у даній категорії справ та роз`ясненням, що у випадку не подання обвинуваченим заяви про особисту участь або про дистанційне судове провадження, апеляційне провадження буде проведене в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін кримінального провадження.
27 вересня та 03 жовтня 2022 року ОСОБА_11 під розписку вручені судові повідомлення з роз`ясненням його прав, проте станом на 18 жовтня 2022 року з відповідним клопотання до суду не звернувся, що не перешкоджає проведенню апеляційного перегляду без сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що строк пропущений на невеликий проміжок часу (один день), що за твердженням захисника обумовлено не бездіяльністю захисника, а технічною помилкою при подачі апеляційної скарги, тому апеляційний суд, з огляду на забезпечення права обвинуваченого на оскарження судових рішень, поновлює захиснику строк апеляційного оскарження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисників про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними вищезазначені ризики, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених перебувати на волі.
На час розгляду клопотання в суді першої інстанції та апеляційних скарг, ризик можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у обвинувачених значно зменшився, оскільки допитано потерпілих та свідків, а існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК значно зменшились.
В той же час, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо існування ризику переховування обвинувачених від суду та ризик продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим, суд обгрунтовано вважав, що підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт і особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також тяжкість вчинених злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та суворість можливого покарання, яке може бути їм призначено у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, що підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Доводи захисників про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є аналогічними тим, які сторона захисту заявляла в суді першої інстанції та які були предметом розгляду місцевим судом, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, які визнані необґрунтованими, а вказаний ризик реально існує про що зазначено вище.
Переглядаючи матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами захисту, суд апеляційної інстанції враховую строк судового розгляду та строк перебування обвинувачених під вартою, при цьому зазначає наступне.
За змістом ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.
Як слідує з обвинувального акта події кримінальних правопорушень мали місце в січні 2020 року, а обвинувальний акт затверджений прокурором вже 29 травня 2020 року і відповідно до оскарженої ухвали, в суді першої інстанції вже допитані свідки та потерпілі.
Крім того, у кримінальному провадженні беруть участь шість обвинувачених, чотири потерпілих та шість захисників, що об`єктивно потребує часу, як для організації судового розгляду так і належного дослідження доказів за їх участю.
Таким чином, апеляційний суд під час оцінки тривалості судового розгляду та надмірного тримання обвинувачених під вартою, приймає до уваги складність кримінального провадження, обсяг обвинувачення та необхідність часу для організації належного судового розгляду та доходить висновку, що не встановлено невиправданої затримки розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з діями суду або неналежної організації судового розгляду.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4