Справа № 296/5807/22
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000088 від 01.03.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Хатки Романівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого майстром лісу обходу № 9 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.06.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год., строком до 12.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних зобов`язань:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- не відлучатися з Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000088 від 01.03.2021 за фактом того, що у період з листопада 2021 року по 28.12.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їм роль, відповідно до заздалегідь розробленого та погодженого всіма учасниками групи плану, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», охорону якого ввірено ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за декілька разів здійснили незаконну порубку 23 сироростучих дерев різних порід, які були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних рубок ОСОБА_5 , а саме: 7 дерев породи дуб діаметрами пнів у корі біля шийки кореня: 59 см, 68 см, 69,5 см, 83,5 см, 71 см, 67 см, 68 см; 3 дерев породи осика діаметрами пнів у корі біля шийки кореня: 88,5 см, 85 см, 78 см; 4 дерева породи вільха діаметрами пнів у корі біля шики кореня: 50 см, 46,5 см, 42,5 см, 46,5 см; 6 дерев породи береза діаметрами пнів у корі біля шийки кореня: 45,5 см, 44,5 см, 54 см, 50 см, 54,5 см, 52,5 см, 3 дерев породи сосна діаметрами пнів у корі біля шийки кореня: 59,5 см, 68,5 см, 64,5 см, чим спричинили шкоду економічним інтересам держави в розмірі 479463 грн 24 коп.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України пособництві у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій повторно, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 364 КК України зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

1.5. 15.07.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год., а також покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.09.2022.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор просив продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 15.07.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год., а також покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.09.2022.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу відповідно до вимог статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2022, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 год. по 06:00 год., а також покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.09.2022, з огляду на необхідність виконання слідством ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у даному провадженні.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено трьох місяців, тобто до 12.10.2022.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.07.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України пособництві у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій повторно, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 2 ст. 364 КК України зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 та ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується, зокрема: актом ревізії від 28.12.2021 обходу №9 майстерської дільниці №2 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» в ході якої в кварталі 67 виділі 9 виявлено незаконну порубку 23 сироростучих дерев різних порід; матеріалами ДЕІ Поліського округу щодо розрахунку заподіяних збитків в результаті вчинення незаконних порубок дерев в квартал 67 виділ 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК»; протоколами оглядів місця події від 22.02.2022 та 06.05.2022, проведеними за участю в якості спеціалістів працівників ДЕІ Поліського округу та ДП «Романівський лісгосп АПК» в квартал 67 виділ 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в ході яких виявлено пні незаконно зрізаних дерев; протоколом обшуку від 17.02.2022 проведеного на території та в приміщеннях деревообробного цеху, який належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено незаконно здобуту лісопродукцію та виготовлені з неї пиломатеріали, знаряддя вчинення злочинів: автомобілі марки та моделі «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 та «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 з встановленими на них кранами-маніпуляторами та чорнову документацію; протоколом огляду предметів від 18.02.2022, а саме 15 колод дерев породи дуб, які були вилучені з автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 в ході обшуку від 17.02.2022 на території деревообробного цеху ОСОБА_10 . В ході огляду вказаних колод виявлено 2 комлеві колоди, з яких зроблені та вилучені зрізи; протоколом огляду місця події від 18.02.2022 в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» в ході якого виявлено 3 свіжозрізані пні дерев породи дуб з яких зроблені та вилучені зрізи; протоколами допиту свідків працівників ДП «Романівський лісгосп АПК» та ДЕІ Поліського округу; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта №СЕ-19/106-22/3463-ТР від 10.05.2022 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідно якого надані на дослідження зрізи зроблені з 2 комлевих колод виявлених та вилучених в ході обшуку від 17.02.2022 на території деревообробного цеху за адресою: АДРЕСА_2 та зрізи з 2 пнів дерев породи дуб зроблені в ході огляду місця події від 18.02.2022 в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» до розділення складали одне ціле стовбури деревини; висновком експерта №991/22-25/1208-1217/22-25 від 16.06.2022 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, згідно якого встановлено, що незаконною порубкою 19 дерев породи дуб, 3 дерев породи осика, 4 дерев породи вільха, 6 дерев породи береза та 3 дерев породи сосна в кварталі 67 виділі 5 Соболівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» заподіяно шкоду, яка становить 780786,02 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян тобто спричинено тяжкі наслідки.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказується про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, стадію досудового розслідування та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає дійсними ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби не зменшились та продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваної та інші обставини, що мають значення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12.10.2022 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити дію застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 12 жовтня 2022.

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

4. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

7. Визначити строк дії обов`язків до 12.10.2022 (включно)

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1