В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2546/22
Провадження № 1-кп/210/482/22

"31" серпня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 16.07.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
-19.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1
ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. В порядку ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
-30.06.2016 року Дзержинським районним судом за ч. 1 ст. 185, 71 КК
України до 1 року 10 днів позбавлення волі.
-19.09.2017 року Дзержинським районним судом за ч. 2 ст. 186,71 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
-14.11.2019 року Дзержинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст.186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 15.02.2022 року,
прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14.07.2022 року близько 12 год.00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив ОСОБА_4 , яка лежала в спальній кімнаті та реалізуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , умисно зі значною силою завдав кулаками рук не менше 20 ударів в область голови, обличчя, лівої верхньої кінцівки, лівої молочної залози, грудної клітини, передньої черевної стінки, тулубу.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 964 від 18.07.2022 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 1 забійної рани в області тім`я в 12 см. від серединної лінії ліворуч, 7 саден на лобі, в надбровній області, в виличній області, на щоці, в області козелка вуха ліворуч, 15 синців на верхньому повіці правого ока в області внутрішнього кута, на спинці носа, навколо лівого ока, в виличній області ліворуч, на нижній щелепі ліворуч з розповсюдженням на діафрагму нижньої щелепи, по зовнішній поверхні верхньої, середньої та нижньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті в області 1-5 п`ясткових кісток та проксимальних фаланг 2, 3 пальців, в верхньо-зовнішньому квадранті лівої молочної залози, в правому підребір`ї, в лопаточній, в поперековій області ліворуч. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинуваченийне оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, щосвою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, характеризується негативно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження № 0000196 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2546/22, провадження №1-кп/210/482/22.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадженняв порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1