КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2901/22
Провадження № 1-кс/552/1234/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначила, що в секторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000174, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2022 в період часу з 18.01 до 18.18 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого поблизу будинку № 30 по вулиці Біблика в м.Харкові виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені штанів якого виявлено та вилучено 5 паперових згортків з порошкоподібними речовинами.
Вищевказані 5 паперових згортків з порошкоподібною речовиною поміщено до полімерного сейф-пакету НП України 7364038.
Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, дізнавач за погодженням з прокурором просила накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, звернувшись до суду з заявою та телефонограмою про розгляд клопотання за їх відсутність.
Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, неприбуття прокурора та дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Частини 1 та 2 ст.40-1 КПК України регламентують, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом, а також звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000174 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК за вказаних у клопотанні обставин.
22.06.2022 в період часу з 18.01 до 18.18 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого поблизу будинку № 30 по вулиці Біблика в м.Харкові виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в правій кишені штанів якого виявлено та вилучено 5 паперових згортків з порошкоподібними речовинами.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2022 року близько о 17.15 год., прямуючи по вул.Біблика у м.Харкові, зустрівся з малознайомим чоловіком, анкетні данні якого не відомі, який в свою чергу запропонував придбати у нього 5 паперових згортків з психотропною речовиною «Солі» за 500грн. на що дав згоду. По ходу руху по вул.Біблика був зупинений співробітники поліції, яким в добровільному порядку повідомив, що має при собі 5 паперових згортків з психотропною речовиною, які придбав і зберігав для власного вживання.
Вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України до речових доказів.
Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 5 паперових згортків з порошкоподібною речовиною, яку вилучено в ході огляду місця події 22.06.2022 року, визнана речовим доказом.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене 22 червня 2022 року в ході огляду місця події, а саме: 5 паперових згортків з порошкоподібною речовиною, що поміщені до полімерного сейф-пакету НП України 7364038.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1