Справа № 724/1228/21
Провадження № 1-кп/724/5/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000068 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2021 року, приблизно о 05 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , вартість якого становить 18225,31 грн., де ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та розбивши скло вікна водійських дверцят, отримав доступ до автомобіля.

В подальшому за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вони приїхали, здійснив посадку ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , із багажника дістав буксирувальну мотузку, при допомозі якої зачепивши між собою вказані транспортні засоби та здійснивши посадку за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», відбуксирували його до місця проживання ОСОБА_4 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримавши таким чином можливість керувати ним і розпоряджатись.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 25.04.2021 року, приблизно о 05 год. вони з ОСОБА_5 приїхали на «рогатку» в с. Клішківці. ОСОБА_5 вийшов та розбив вікно у автомобілі «ВАЗ» моделі «21063», після цього вчепили трос та відбуксирували вказаний транспортний засіб до нього додому. Чіпляв буксирувальний трос ОСОБА_5 . Це все зробити запропонував ОСОБА_5 він.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 25.04.2021 року, приблизно о 05 год. вони з ОСОБА_4 приїхали в с. Клішківці, останній сказав йому, що треба піти і забрати автомобіль. Він взяв з автомобіля вогнегасник, розбив водійське вікно, підчепили трос та він сів за кермо автомобіля, проте двигун він не заводив. В подальшому автомобіль відбуксирували до ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачених, дослідити матеріали справи, досудові доповіді, а також характеризуючі дані.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується також наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_10 звернувся в відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що 25.04.2021 року в період часу з 04 год. 45 хв. по 08 год. 00 хв. невідомі особи шляхом вільного доступу із стоянки, що в АДРЕСА_3 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106, світло жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30000 грн. (а.с. 70);

- протоколом огляду з ілюстративною фото таблицею від 25.04.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто загальнодоступне, громадське місце, розташоване в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області, а саме зупинка транспортних засобів, поблизу житлового домоволодіння, що по вул. Головна, 52. В ході огляду, зі сторони в с. Малинці в напрямку м. Хотин, на даній стоянці, а саме з правого боку на виїзді з неї розташоване місце де зі слів ОСОБА_10 він залишив свій автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль знаходився передньою частиною в напрямку м. Хотин. На місці де знаходився транспортний засіб, знаходиться на асфальті осип скла, ймовірно автомобільного (а.с. 71-79);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 (а.с.80);

- копією поліса № АР/4867528 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником якого є ОСОБА_10 (а.с. 81);

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 83-84);

- протоколом огляду з ілюстративною фото таблицею від 26.04.2021 року, яким підтверджується, що під час огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщення виявлено транспортний засіб ВАЗ 2106, світло жовтого кольору, на капоті якого знаходяться два номерних знаки НОМЕР_1 , на дверях водія відсутнє скло, та його рештки знаходяться в середині автомобіля на водійському сидінні. Оглядаючи транспортний засіб на правому сидінні знаходиться страховий поліс на ім`я ОСОБА_10 . В гаражному приміщенні на полці із лівого боку від входу поруч із транспортним засобом виявлено обгортку для документів в середині якої знаходяться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 85-95);

- заявою ОСОБА_4 від 26.04.2021 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 96);

- протоколом огляду предмету від 26.04.2021 року, яким підтверджується, що при огляді відеозапису із камери відео спостереження магазину «Ксюша», що за адресою: вул. Головна, 17А, с. Бочківці Чернівецького району Чернівецької області встановлено, що на них фіксується проїжджа частин вул. Головної в с. Бочківці Чернівецького району Чернівецької області та о 05 год. 50 хв. 45 сек. наявний факт проїзд із напрямку с. Клішківці в напрямку м. Чернівці, двох автомобілів марки «ВАЗ» світлого кольору, які рухалися на доволі близькій відстані один від одного (а.с. 100-103);

- протоколом огляду предмету від 28.04.2021 року, яким підтверджується, що при огляді відеозапису із камери відео спостереження із аптеки, що за адресою: вул. Головна, 67А, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області встановлено, що на них відображається проїжджа частина вул. Головної в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області в напрямку із виїздом із стоянки транспортних засобів. Відеозапис розпочинається 25.04.2021 року о 04 год. 40 хв. Поступово, в зв`язку із світаком, відеозапис стає кольоровим та на ньому зображена вищевказана ділянка населеного пункту, а також автомобіль марки ВАЗ, орієнтовно моделі ВАЗ 2103, жовтого кольору, який розташований на узбіччі в напрямку м. Хотин. Навпроти нього, тобто з іншого боку вулиці розташовані ряж магазинів, а також проїзд до стоянки транспортних засобів, що по вул. Головній, 52, с. Клішківці. В подальшому на відеозаписі, о 04 год. 43 хв. 00 сек. наявний факт руху вказаного автомобіля на проїжджу частину вулиці із подальшим поворотом праворуч в напрямку м. Чернівці та подальшим поворотом ліворуч до даної стоянки. Надалі о 04 год. 49 хв. 55 сек. на відеозаписі спостерігається, як із вказаного виїзду в напрямку м. Чернівці та с. Бочківці, виїжджають два автомобіля, орієнтовно марки ВАЗ жовтого кольору, які їдуть в безпосередній близькості один за одним (а.с. 107-111);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/3513-АВ від 28.04.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1294 куб.см., на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 25.04.2021 могла становити 18225,31 грн. Вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням скла автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1988 року випуску, об`ємом двигуна 1294 куб. см., станом на 25.04.2021 становить 312,50 грн. (а.с. 114-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 із фото таблицею, в ході проведення якого, ОСОБА_4 показав та розказав яким чином він спільно із ОСОБА_5 , 25.04.2021 року, заволоділи транспортним засобом «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 , та який в подальшому помістили в гараж по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 171-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021із фото таблицею, в ході проведення якого, ОСОБА_5 показав та розказав яким чином він спільно із ОСОБА_4 , 25.04.2021 року, заволоділи транспортним засобом «ВАЗ» моделі «21063» номерний знак НОМЕР_1 , та який в подальшому помістили в гараж по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 176-181).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальної справи, досудові доповіді та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Представник потерпіло ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав цивільний позов, 06.04.2022 в судове засіданні не з`явився, проте направив заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі та при призначенні міри покарання обвинуваченим, взяти до уваги думку потерпілого ОСОБА_10 про сурову міру покарання з позбавленням волі.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім цього, суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду та частково відшкодував моральну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має проблем із житлом, здобув середню спеціальну освіту, на даний час працює по найму у садівництві, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, правопорушення вчинено у співучасті, має стабільні позитивні зав`язки з рідними та близькими, характеризується позитивно. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, його фізичний стан, обставини справи, суд вважає, що встановлені обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. При цьому суд вважає за можливе, призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім цього, суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що обвинувачений добровільно відшкодував матеріальну шкоду та частково відшкодував моральну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не має проблем із житлом, здобув середню-спеціальну освіту, на даний час працює по найму в автосервісі, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, правопорушення вчинено у співучасті, має стабільні позитивні зв`язки з рідними та близькими, характеризується позитивно. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробаціїї вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевказане, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, його фізичний стан, обставини справи, суд вважає, що встановлені обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. При цьому суд вважає за можливе, призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 312,50 грн., а також моральну шкоду в розмірі в розмірі по 30000 грн. з кожного.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов підтримав.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, а в частині моральної шкоди в сумі 2700 грн., та надали квитанції про сплату матеріальної шкоди в розмірі 313 грн. та моральної шкоди в розмір 2700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, а в частині моральної шкоди в сумі 2700 грн., та надали квитанції про сплату матеріальної шкоди в розмірі 313 грн. та моральної шкоди в розмір 2700 грн.

Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями обвинувачених суду не надані, то цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачені повинна відшкодувати, враховує характер та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат (їх тривалість) з врахуванням стану здоров`я потерпілого, змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (а саме, що 28.04.2021 автомобіль був повернутий ОСОБА_10 , який не є його власником), при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує що власником автомобіля ОСОБА_9 жодних претензій щодо відшкодування шкоди не заявлялось.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у сумі 1307,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177, 1179 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 50 копійок, а саме по 156,25 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експертів за проведення експертизи на користь держави у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., а саме по 653,80 грн. з кожного.

Речові докази, а саме: - оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом із камери відео спостереження магазину, що за адресою: АДРЕСА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 25.04.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 25.04.2021;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом із камери відео спостереження аптеки, що за адресою: АДРЕСА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 25.04.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 25.04.2021;

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, 1988 року випуску, який передано на зберігання ОСОБА_10 залишити користувачу ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11