Справа № 204/7535/22
Провадження № 1-кс/204/1741/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в вказаному кримінальному провадженні встановлені достатні дані, які дають обґрунтовані підстави підозрювати громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2016 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 , з пасажирами в салоні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 80-90 км/годину по автодорозі сполученням «м. Курахове м. Селидове», з боку м. Селидове в напрямку міста Курахове Донецької області.Проїжджаючи ділянку вказаної дроги, розташовану на відстані 3 км + 500 м від с. Новоселидівка, на території Мар`їнського району, Донецької області, ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.- проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення дороги вправо, про що був проінформований дорожнім знаком 1.3.1 додатка 1 до Правил дорожнього руху України «Декілька поворотів» та вибравши небезпечну швидкість руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному заокруглені дороги вправо, виїхав за межи проїжджої частини вліво, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, та вживаючи заходів до уникнення дорожньо-транспортної події, виїхав за межі проїжджої частини вправо, відносно напрямку свого руху.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран чола, міжбрівної області, верхнього повіка правого ока, повік лівого ока, лівої величної області, лівої щоки, підборіддя, крововиливів в м`які покрови голови в області чола, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних та тім`яних долей, праву долю мозочка; розривів міжхребтового зчленування між 6-7 хребцями шийного відділу; синця верхніх квадрантів лівої молочної залози, переломів 3-7 ребер праворуч по середній ключичній лінії непрямого характеру, 1-2, 4-8 ребер ліворуч по передній пахвинній лінії непрямого характеру, розриву серцевої сорочки, повного розриву дуги аорт з кровотечею у ліву плевральну порожнину (700 мл крові); саден тильної поверхні 2 пальця лівої кисті, синців передньої поверхні лівого плечового суглоба, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого передпліччя, 2-4 пальців правої кисті по тильній поверхні, по передньозовнішній поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглоба, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, забито-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, багатоуламкових переломів правої променевої кістки у верхній третині, суглобових поверхонь правої стегнової, велико- та малогомілкової кісток, які утворюють колінний суглоб, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої тупої травми грудної клітини: закритого перелому сьомого ребра праворуч, по передній пахвовій лінії без значного зміщення відламків, забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, забою правої нирки, що супроводжувався появою крові в сечі (гематурією); гострої легкої закритої черепно-мозкової травми - забиття головного мозку легкого ступеня з лівосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, легкої вестибулопатії і астенічним синдромом, садна шкіри тім`яної ділянки голови, садна шкіри та забою м`яких тканин лоба зліва, забою м`яких тканин правої і лівої окологлазничної області; численних забоїв шкіри верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин правого і лівого колінних суглобів, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що вимагають для свого загоєння тривалий час, строком понад 21 день. Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016, висновком судової автотехнічної експертизи від 20.12.2016 № 1856, згідно якої дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 280 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: вжиття заходів підозрюваним ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.Про існування зазначених ризиків, відповідно до ст. 178 ч. 1 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я; те, що він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 23.02.2017 до слідчого за викликом не з`являвся. В ході телефонної розмови 17.01.2017 ОСОБА_5 повідомив, що зараз проживає на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі, а саме в м. Горлівка, Донецької області. Також, ОСОБА_5 зазначив, що передзвоне 18.01.2017 та скаже коли може з`явитись в м. Покровськ, Донецької області для проведення слідчих дій. Після, 16.01.2017 ОСОБА_5 на телефоні дзвінки не відповідав. 20.02.2017 в ході телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 , остання заявила, що на даний час ОСОБА_5 мешкає в м. Горлівка, але вона з ним не проживає. ОСОБА_7 заявила, що передасть ОСОБА_5 , що йому дзвонив слідчий та викликав на допит, інакше він буде оголошений у розшук.Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності.24.02.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей) на підконтрольній українській владі території;Також, враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні.Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, внаслідок їх недостатньої дієвості, так як не зможуть попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.Враховуючи, що в результаті вказаної ДТП загинула людина, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу у вказаному кримінальному провадженні.Органом досудового розслідування 07.12.2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.18.12.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21.11.2022.З цього часу м. Маріуполь, а також деякі населені пункти Донецької області частково окуповані військами російської федерації та на окремих її територіях ведуться активні бойові дії.У зв`язку з цим, наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», у зв`язку з загостренням ситуації на території області та службовою необхідністю, тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність якого віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.Разом з цим, через введення воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонний судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора наразі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000646 від 31.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1