Справа № 289/1070/22
Номер провадження 1-кс/289/199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Релігійної громади «Спас Нерукотворний» с.Раковичі на рішення начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження та на бездіяльність начальника сектору дізнання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Релігійної громади «Спас Нерукотворний» с.Раковичі звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 000066 від 06.06.2022 та не надання для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.06.2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000066 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, за заявою про вчинення злочину поданою керівником Релігійної громади «Спас Нерукотворний» ОСОБА_4
11.08.2022 начальник сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає не законною, оскільки дізнання проведено не повно і однобічно, а тому прийняте рішення є незаконним.

Також, 09.08.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП винесено постанову, якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000066. Скаржник вважає дану постанову не законною оскільки він являється представником потерпілого по справі.

Скаржник просить скасувати зазначені постанови та зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000066.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву про проведення засідання без його участі, скаргу підтримує з підстав зазначених у ній.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та подані представником Радомишльського ВП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 000066 відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою керівником Релігійної громади «Спас Нерукотворний» ОСОБА_4 внесені 06.06.2022 із попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 356 КК України.
11.08.2022 начальник сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП виніс постанову про закриття кримінального провадження «у зв`язку з встановленням відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення», на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий/дізнавач повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Всупереч вище викладеного, в постанові дізнавача конкретно не зазначено, в діях яких осіб відсутній склад вказаного правопорушення, та на підставі чого він дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст..8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюється загальними зборами релігійної громади. Такі загальні збори релігійної громади можуть скликатися її членами. Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту ухвалюється не менш як двома третинами від кількості членів релігійної громади, необхідної для визнання повноважними загальних зборів релігійної громади відповідно до статуту (положення) релігійної громади. Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту засвідчується підписами членів відповідної релігійної громади, які підтримали таке рішення. Рішення про зміну підлеглості та внесення відповідних змін або доповнень до статуту підлягає реєстрації в порядку, встановленому статтею 14 цього Закону.
В постанові дізнавач посилається на протокол загальних зборів жителів Раковицького старостинського округу від 14.05.2022, яким було погоджено перехід храму Спасо-Нерукотворного образа до Православної Церкви України та створення відповідної комісії. Вказане рішення не містить підписів осіб, які приймали в них участь.

Також, в матеріалах справи наявна копія протоколу № 4 Загальних зборів релігійної громади « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Церкви с.Раковичі Житомирського району Житомирської області від 14.05.2022 року, за участі членів релігійної громади, на яких одноголосно було підтверджено належність церкви до Української Православної Церкви якому дізнавачем не надано жодної правової оцінки.
В ході перевірки не встановлено склад саме релігійної громади, чи приймали члени релігійної громади участь в загальних зборах жителів Раковицького старостинського округу від 14.05.2022, в якій кількості, та за яке рішення голосували.

Також не спростовані доводи скаржника про те, що дізнавачем не досліджувалися обставини прийняття кожного із вказаних рішення, не надано оцінки на предмет їх фіктивності, не встановлювалися особи, які були присутні при цьому, чи дійсно рішення приймали члени саме релігійної громади.

В ході дізнання не досліджено чи проводилась реєстрація Рішення про зміну підлеглості релігійної громади в порядку, встановленому статтею 14 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Під час перевірки не встановлено яким чином відбувалася передача ключів приміщення або на якій підставі і ким були змінені замки в приміщенні церкви. Не надано оцінки діям старости ОСОБА_5 з цього приводу, оскільки свідок ОСОБА_6 прямо вказав, що ключі від храму отримав від старости ОСОБА_5 .
В ході дізнання не проведено всіх необхідних перевірочних дій, щодо встановлення законності позбавлення керівника Релігійної громади «Спас Нерукотворний» ОСОБА_4 можливості користуватися приміщенням церкви.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 подана заява про надання матеріалів кримінального провадження № 000066 для ознайомлення.

09.08.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП винесено постанову, якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000066. Постанова вмотивована тим, що ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 у справі має статус заявника. У відповідності до ст.. 221 КПК України заявник по справі не наділений правом знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні жодна особа не визнана потерпіло. За таких обставин, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 по справі є потерпілим і відповідно має право знайомитись із матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

За таких обставин, постанова начальника сектору дізнання ВП № 3 Житомирського РУП від 09.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є законною і обґрунтованою в підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 219, 214,221,303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 11 серпня 2022 року начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 000066 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1