Справа № 570/3470/22
Номер провадження 1-кс/570/564/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника, адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2022 року Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень, судимість не погашена,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 30 червня 2022 року, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені продуктового магазину «D&D», що за адресою: вул.Конституції, № 14, с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки не менше трьох ударів в область обличчя, від яких потерпілий впав на коліна, а ОСОБА_5 наніс ще не менше двох ударів в область ребер потерпілого з лівої сторони, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го та 10-го ребра, а саме: неповний перелом 9 ребра із надломом внутрішнього кортикального шару ребра та косо-поперечний повний перелом 10 ребра по задній аксілярній лінії без ознак зміщення, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також закритий перелом носової кістки без зміщення, з утворенням синців на віках обох очей, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
01 липня 2022 року відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
12 вересня 2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей та документів (оптичного диску із вмістом відеозапису) із місця події.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання Рівненського міського суду в межах інших кримінальних провадженнях, у зв`язку із чим 31 травня, 16 червня, та 28 липня 2022 року суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11 виніс ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Також 16 липня 2022 року суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11 виніс ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 .
Як вказує слідчий у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює реальність покарання за вчинення ним злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі, на строк до трьох років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, цим самим може затягувати та перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 11 лютого 2022 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмирі 17000 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин, тому це дає достатні підстави вважати, що він на шлях виправлення не стає і не має наміру переглядати свою поведінку щодо ведення способу свого життя з дотриманням норм закону, а також може у подальшому, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Зазначене дає підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Тому слідчий і прокурор звернулися до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю при розслідуванні інших кримінальних проваджень. Вважаю можливим слухати клопотання у відсутності слідчого.

В суді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, а також намагатися вчинити інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечив того, що спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, але вважає, що це була самооборона, оскільки ОСОБА_6 замахнувся рукою, щоб нанести йому удар. На запитання захисника пояснив, що дійсно перебував в розшуку, але в цей період перебував на лікуванні в Острозькій психіатричній лікарні, а повісток про явку до суду не отримував. Має намір дати слідчому правдиві показання і відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не погодився з думкою слідчого та прокурора. Подав заперечення на клопотання. Пояснив, що ризики, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, мають бути доведені належними доказами, а в даному випадку підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-якого тиску на потерпілого і свідків він чинити не може, так само як і не буде вчиняти інших злочинів. Наявність ризиків взагалі не підтверджується жодним доказом. Також пояснив, що підозрюваний має намір працевлаштуватися і на даний час відвідує медичний заклад. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник, адвокат ОСОБА_7 , вважають, що клопотання підлягає до задоволення і запобіжний захід у виді домашнього арешту є найменш суворим, виходячи із поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 постійно до нього пред`являв безпідставні претензії, вимагав у нього гроші, постійно погрожував, тому ще в червні 2022 року він звернувся з заявою до поліції. Після виходу з лікарні, де лікував нанесені підозрюваним тілесні ушкодження, останній знову погрожував йому і його сестрі. Він переживає за своє життя і здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання і просить його задоволити, оскільки для цього є всі підстави, пояснення підозрюваного, думку захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання, пояснення потерпілого і думку його представника, які підтримали думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_5 в суді, який не заперечив того факту, що наносив потерпілому тілесні ушкодження, хоча вважає, що це була самооборона. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в своїх поясненнях в суді він зазначив, що на даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , в салоні свого знайомого, що може свідчити про те, що він уже намагається змінити місце проживання, а по кримінальному провадженні, яке розглядалося Рівненським міським судом, до нього застосовувався привід і він був оголошений в розшук; незаконно впливати на свідків, потерпілого, який в суді пояснив, що ОСОБА_5 йому погрожував навіть після того, як він вийшов з лікарні; може вчиняти інші злочини, оскільки хоча він має одну судимість, але ще двічі він звільнявся від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, останній раз ухвалою Рівненського міського суду від 17 серпня 2022 року на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки добровільно пройшов лікування від наркоманії; вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, приймається до уваги і те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, вчинення домашнього насильства, розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, а також в поліцію неодноразово надходили повідомлення про нього як про особу, яка вчиняє правопорушення.

На переконання слідчого судді, рішення про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2022 року Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень, судимість не погашена, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме строком на 60 (шістдесят) днів і цей строк обчислювати з 12 вересня 2022 року до 10 листопада 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;
3) повідомляти суд, слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;
4) цілодобово не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу домашній арешт для виконання до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1