Справа № 712/5931/22
Провадження № 1-кс/712/2611/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001463, внесеного до ЄРДР 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичної професійної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні магазину, який розташований в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення фрагментів, агрегатів, механізмів та комплектуючих деталей до автомобіля «Volkswagen Passat» чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також мобільних терміналів останнього, які можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для розкриття правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001463 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.06.2022 в обідній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Школа № 13» по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Черкаси, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Passat» чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 462 500 гривень.

Згодом ОСОБА_5 реалізував вищевказаний транспортний засіб третій особі, чоловіку на ім`я ОСОБА_4 , отримавши від нього грошові кошти шляхом банківського переводу на банківську картку із номером НОМЕР_3 , видана банківською установою «Universal Bank».

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 , при вищеописаних обставинах незаконно заволодів належним їй транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Passat» чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у цілковито функціональному стані.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, а також оперативно - розшукових заходів «по гарячих слідах» було об`єктивно встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 , це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається розукомплектуванням автомобілів, придбаних для вилучення комплектуючих деталей, на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Окремо, органом досудового розслідування встановлено, що реалізацією комплектуючих деталей, ОСОБА_4 здійснює в магазині автозапчастин, який розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої у встановленому законом порядку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитловим приміщенням в селищі міського типу Решетилівка Полтавської області по АДРЕСА_1 володіє ОСОБА_10 .

Крім цього, в процесі проведення досудового розслідування в якості свідків у даному кримінальному провадженні допитано ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 . Поряд із місцем його роботи, на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 , розташований пункт розукомплектування автомобілів, яким фактично володіє ОСОБА_4 .

Окремо, в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_4 на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 здійснює розукомплектування автомобілів на запасні частини, які реалізовує у власному магазині встановлено, який розташований в АДРЕСА_1 .

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 підтримував із ОСОБА_4 зв`язок за допомогою мобільних терміналів стільникового зв`язку, під час перемовин по реалізації транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

В клопотанні органу досудового розслідування повинно бути обґрунтовано доведено, що відшукуванні речі, документи можуть знаходитися та знаходяться у зазначеному клопотанні приміщенні.

Надані слідчому судді документи не містять доказів на підтвердження того, що речі, які планує відшукати слідчий при проведенні обшуку, з великою долею ймовірності зберігаються у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, протокол допиту свідка ОСОБА_13 є не датований, містить відомості про «авторозборку» за адресою: м. Полтава, вул. Дружби, 10. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_13 повідомив про те, що ОСОБА_14 має автомагазин в смт. Решетиловка Полтавської області, але не зазначив конкретну адресу.

Допит свідка ОСОБА_15 взагалі слідчому судді не наданий, документ від 20.07.2022 не містить реквізиту «Назва документу» та є читаємим не в повній мірі. Рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 84 КПК України.

Отже, надані до клопотання додатки не дають можливості встановити, що відшукувані речі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відсутні в клопотанні відомості про зв`язок ОСОБА_4 з вказаним приміщенням, яке належить ОСОБА_10 .

Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, органом досудового слідства не доведено підстав для надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому начебто проводить свою професійну діяльність ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001463, внесеного до ЄРДР 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1