Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/680/15-к
У Х В А Л А
03.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 жовтня 2014 року ) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2022 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 жовтня 2014 року закрито; вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_3 , свідок по даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, 08 жовтня 2014 року, під час особистого обшуку, який проводився в прокуратурі області, у нього вилучено особисті кошти в сумі 4143 грн та мобільний телефон марки «Нокія» модель «С 5» темно коричневого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар », з номером НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 10.10.2014 задоволено клопотання слідчого від 09 жовтня 2014 року та накладено арешт, в тому числі і на вказане майно. Оскільки в кримінальному провадженні він приймав участь як свідок, підозра йому не оголошувалася, до кримінальної відповідальності не притягався, покликаючись на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, просить суд скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року арешт на його особисте майно, вилучене в нього 08 жовтня 2014 року, під час особистого обшуку, який проводився в прокуратурі Закарпатської області та повернути йому вилучені в ході досудового слідства мобільний телефон марки « Нокія» модель «С 5» темно коричневого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар », з номером НОМЕР_1 та вилучені у нього грошові кошти в сумі 4143 грн.

Заявник клопотання та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2022 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03 жовтня 2014 року закрито. Речові докази: фрагменти фільтрувального паперу із змивами із долонь рук, контрольний взірець фільтрувального паперу, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, аркуш паперу із зразком спеціального маркера, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Закарпатської області знищено; грошові кошти в сумі 21 000 гривень, які зберігаються у ПАТ «Комінвестбанк» - передано власнику ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 10.10.2014 накладено арешт, зокрема, на вилучені від ОСОБА_3 в ході його особистого обшуку, який проводився 08.10.2014 в прокуратурі Закарпатської області, мобільний телефон марки «Нокія» модель «С 5» темно коричневого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», з номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2022 питання щодо зазначеного майна, на яке накладено арешт вирішено не було.

У відповідності з вимогами ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене вище, оскільки арешт на вилучені у ОСОБА_3 особисті грошові кошти в сумі 4143 грн не накладався, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 10.10.2014, на мобільний телефон марки «Нокія» модель «С 5» темно коричневого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», з номером НОМЕР_1 ( Т.1 а.с. 22-24).

Мобільний телефон марки «Нокія» модель «С 5» темно коричневого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», з номером НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , як законному володільцю.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1