Справа № 461/2808/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/709/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.08.2022 року обвинуваченому за ч.5 ст.185КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 06.10.2022 року включно з визначенням застави в розмірі 4962000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся не уповноваженим судом відповідно до ст.32 КПК України, оскільки справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, вніс на рахунок ЗСУ 100000 гривень та не має на меті ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто крадіжка в особливо великих розмірах. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще судом не допитані.
Також судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Крім цього, на переконання суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що розгляд клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся неналежним судом, оскільки існуючий склад суду був утворений відповідно до закону та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні порушення права обвинуваченого на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через призму того, що суд зобов`язаний розглянути питання запобіжного заходу, строк якого закінчується.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Галицькогоо районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: