ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000939 від 03.04.2022 року та у №0000958 від 04.04.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 7 та 9 років, раніше не судимого, який підозрюється за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково.

ЄУНСС №714/259/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/92/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Визначений розмір застави підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку слідчому або прокурору.
Роз`яснено підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали в частині покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 - до 05 червня 2022 року.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі з рішенням слідчого судді не згідний та вважає, що застава є занадто суворим запобіжним заходом, яка застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за якими йому було пред`явлено підозру. Проте, органом досудового розслідування не доведена причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаних злочинів, так як тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ним було отримано на законних підставах в Маріупольському військкоматі в 2018 році у зв`язку з його хворобою на цукровий діабет 1 ступеня (інсуліновий тип). У зв`язку з чим, ніяких слідів підробки або внесення недійсних даних органом досудового розслідування у вказаному документі не встановлено, експертиза не проведена.
Окрім того, судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 4 і 9 років, а злочин не вчинений проти життя та здоров`я особи/людини.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а

висновку суду не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального правопорушення.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених в ній. Обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор просив ухвалу слідчого судді залишити в силі, а в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту відмовити, оскільки вважав їх необґрунтованими.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Встановлено, що 03 квітня 2022 року за номером №0000939 та 04 квітня 2022 за номером №0000958 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно з яких, в невстановлений слідством місці та час, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, в якому зазначено, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що виключена з військового обліку, за допомогою якої останній мав намір виїхати за межі України в період воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, звернувся до невстановленої слідством особи, за допомогою в її отриманні, порушуючи законний порядок її отримання.
В подальшому, в невстановлений слідством місці та час, ОСОБА_6 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.05.2018 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому, що останній рішенням призовною комісією Маріупольського ОМВК Донецької області, визнаний непридатним до військової служби як особа, що виключена з військового обліку (стаття 13-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008) за станом здоров`я та згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу за мобілізацією та відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану» має право на виїзд за межі України, є підробленим, так як видане в порушення законного порядку їх отримання, перебуваючи в невстановленому слідстві місці та час, отримали від невстановленої слідством особи, вище вказане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 квітня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території контрольно- пропускного пункту відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 що в АДРЕСА_2 , з метою виїзду за межі України в період воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, умисно, незаконно, достовірно знаючи про те, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.05.2018 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому що він дійсно не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що виключена з військового обліку (стаття 13-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008) за станом здоров`я, є підробленою, пред`явив його для перевірки працівникам прикордонної служби, видаючи його за справжню, використавши таким чином завідомо підроблений документ.
04 квітня 2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Так, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2-а місяці щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя/суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, доводи апеляційної скарги сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заслуговують на увагу суду.
Оскільки, органом досудового розслідування в повній мірі не доведено причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому діянь, так як тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, з пояснень останнього наданих в суді апеляційної інстанції, було отримано на законних підставах в Маріупольському військоматі ще в 2018 році, тобто суттєво раніше, а не в період запровадженого воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року. Окрім того, видане воно у зв`язку з його хворобою на цукровий діабет 1 ступеня (інсуліновий тип). Більше того, слідів підробки або внесення неправомірних даних, органом досудового розслідування у вказаному документі наразі не встановлено й не доведено, експертизу не призначено та не проведено.
Також, суд апеляційної інстанції враховує й те, що ОСОБА_6 постійно проживав в м. Маріуполь, проте є вимушено евакуйованим/переселенцем, оскільки там проходять військові дії з 24 лютого 2022 року. Більше того, будинок, в якому проживав підозрюваний із сім`єю та все їх майно знищено, тривалий час їм доводилося переховуватися в підвалі будинку. Підозрюваний ОСОБА_6 одружений, є єдиним годувальником своєї сім`ї, в нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей у віці 4 і 9 років та дружина, котра не працює, а займається доглядом за дітьми, яких також евакуйовано з місця проживання та переселено в іншу місцевість, наразі в Чернівецьку область. На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 не має жодного доходу, повинен хоч якось забезпечувати потреби сім`ї на їх утримання, а тому такий запобіжний захід як застава, є для нього непосильним для застосування та внесення визначеної суми.
Більше того, матеріальна шкода в даному кримінальному провадженні відсутня, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Твердження прокурора про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є голослівними, так як жодний із ризиків заявлений слідчим та прокурором не доведений, оскільки немає законних підстав та доказів вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, як і незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не підтверджені належними й допустимими доказами.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст. 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». У справі «Мамедова проти Росії» №7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Таким чином, зваживши все вище викладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, п.2 ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 - до 04 червня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадження.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3