Справа № 214/4193/22
1-кс/214/778/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2022, приблизно о 04-34 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міського парку по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області, біля кафе-бару «Дніпро», ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: невстановленого в ході досудового розслідування предмету схожого на пістолет, здійснив три постріли вгору та один постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого своїми діями спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої стопи. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
22.01.2022 працівниками Каховського РВП ГУНП в Херсонській області затримано ОСОБА_6 на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області 22.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.03.2022 без визначення застави. Після чого, строк запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжувався ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2022 до 22.05.2022; від 10.05.2022 до 08.07.2022; від 06.07.2022 до 01.09.2022 включно.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинене проти життя та здоров`я особи та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, що були заявлені органом досудового розслідування, не відпали та продовжують існувати. У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зі змісту цього клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (м. Херсон, вул. Перекопська, 10).
Офіційний зв`язок зі слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та м. Херсон на теперішній час втрачено, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеними установами, відсутня. Прокурором ОСОБА_8 додано до цього клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заяву про визнання поважною причину неявки підозрюваного в режимі відеоконференції через вказані причини, у зв`язку з чим, просить розглянути це клопотання за відсутності ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 не зміг прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 31.08.2022 о 10-30 год., в режимі відео конференції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» внаслідок відсутності зв`язку із зазначеною установою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити по вказаним у клопотанні підставам.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки вважала, що будуть порушені права останнього.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку та про відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з такого.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.
Слідчий суддя позбавлений можливості заслухати доводи підозрюваного щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання останнього під вартою.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2022 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 01.09.2022, включно.
Разом з тим, строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 01.09.2022, при цьому строк досудового розслідування закінчується 08.09.2022 року.
Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці
Враховуючи вищезазначені положення закону, через відсутність підозрюваного в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю підозрюваного.
За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», та враховуючи закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою та неможливості розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Досліджуючи матеріали клопотання в частині належної підсудності, слідчим суддею встановлено відсутність законних підстав щодо розгляду клопотання в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як слідує з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 22.01.2022 за ч.4 ст.296 КК України здійснюється слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
Відповідно до наказу Начальника ГУНП в Херсонській області №87 від 24.02.2022 року, з 06.00 год. 24.02.2022 року введено в дію План евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район. Основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими місцями евакуації визначено Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську області.

Зі змісту клопотання також слідує, що воно складене прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області в м. Одеса від 25.08.2022 та направлено електронною поштою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, орган досудового розслідування слідчий відділ ГУНП в Херсонській області, на час воєнного стану територіально дислокується не у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
При цьому, у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя відповідним судом за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Виходячи з положень ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.
Зокрема, у відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року, якою вирішувалися подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №00000 від 23 вересня 2019 року за частинами 3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження №00000 від 23 вересня 2019 року за частинами 3, 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК необхідно направити з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені здійснювалося слідчим відділом Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
З огляду на зміст наказу «Про введення Плану евакуації (передислокації) підрозділів ГУНП в Херсонській області в безпечний район» від 24 лютого 2022 року, основним місцем евакуації визначено Миколаївську область, додатковими: Кіровоградську, Чернівецьку та Івано-Франківську області.
Слідчий відділ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, відповідно до інформації, наданої начальником відділу СУ ГУНП в Херсонській області, на даний час знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв.
Згідно з інформацією, наданою на телефонний запит в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, вул. Декабристів, 5 у м. Миколаєві відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 34, 615-1 КПК України, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вважала за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити зазначені матеріали провадження з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно з п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.
Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 11.08.2022, приймаючи до уваги норми ст.ст.34, 132 КПК України, а також забезпечення ефективності досудового розслідування з дотриманням розумних строків, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 34, 132, 615 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» та неможливістю забезпечити участь підозрюваного у розгляді цього питання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому ч.6 ст.615 КПК України порядку, обраний підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Матеріали клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 22.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1