Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1280/22
Провадження № 1-кс/553/362/2022
У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
Так, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 26.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2022 приблизно о 19:30 невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили спробу крадіжки майна, належного ОСОБА_3 однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
На підставі ст.ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 25.05.2022 з 22:20по 22:50слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд території відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду вищевказаної ділянки місцевості виявлено: металевий візок, всередині якого знаходились металобрухт, посуд, предмет зовні схожий на системний блок від комп`ютеру, автомобільні запчастини, а саме:
- Корпус фільтру повітря у зборі від ВАЗ 1118;
- Датчик кисневий від ВАЗ 1118 (лямбда зонд);
- Колектор випускний в зборі від ВАЗ 1118;
- Рампа паливна від ВАЗ 1118 з форсунками;
- Форсунка від ВАЗ 1118 об`ємом 1,6;
26.05.2022 року вищевказані автомобільні запчастини визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні вказано, що вилучені: корпус фільтру повітря у зборі від ВАЗ 1118; датчик кисневий від ВАЗ 1118 (лямбда зонд); колектор випускний в зборі від ВАЗ 1118; рампа паливна від ВАЗ 1118 з форсунками; форсунка від ВАЗ 1118 об`ємом 1,6 можуть належати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 к.т.: НОМЕР_1 ). Документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження права власності на вказане вище майно, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте, у органна досудового розслідування,існують достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні особа є дійсним власником вищевказаного майна, що вказує на реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_3 не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги твердження прокурора викладені в заяві про те, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Поряд цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість причини пропуску процесуального строку для озернення до суду з вказаним клопотанням та є таким, що підлягає поновленню. Приймаючи до уваги той факт, що в період часу з 25.05.2022 по 26.05.2022 року, у слідчого та прокурора не було можливості невідкладно направити клопотання про арешт майна та належним чином підготувати необхідні процесуальні документи з поважних причин,у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, активних бойових дій Російською Федерацією на території м. Харкова та Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити пропущений із поважних причин строк подачі клопотання про арешт майна в порядку ст. 117 КПК України.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000484, від 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: корпус фільтру повітря у зборі від ВАЗ 1118; датчик кисневий від ВАЗ 1118 (лямбда зонд); колектор випускного в зборі від ВАЗ 1118; рампу паливну від ВАЗ 1118 з форсунками; форсунку від ВАЗ 1118 об`ємом 1,6 які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 к.т.: НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами, з подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджено наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, за місцем реєстрації ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1