Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2176/22

29.09.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами,-

ВСТАНОВИВ:
28.09.2022 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2, у якій просив суд зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою потерпілого та повідомленнями представника від 09.09.2022, 13.09.2022 та 15.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення тво директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 20.09.2022 він отримав лист-відповідь за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з якого йому стало відомо про те, що його заява, як потерпілого про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою т.в.о. директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від 15.09.2022 була розглянута не в порядку ст. 214 КПК, як зазначалось, а за зверненням громадян, чим було порушено його права, як потерпілого, як людини і громадянина, визначені Конституцією України та законами України та вчинено кримінальне правопорушення уповноваженою, на внесення відомостей до ЄРДР, службовою особою ВП № 2 Хмільницького РВП за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України - службова недбалість.
Скаргу мотивував тим, що 09.09.2022 йому та його представнику за довіреністю ОСОБА_6 стало відомо про те, що т.в.о. директора КП Козятинська ЦРЛ ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість. Його представник звернувся на лінію102 та викликав на місце вчинення кримінального правопорушення СОГ ВП № 2, де і було складено ст. слідчим СВ ВП № 2 ОСОБА_7 протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення посадовою особою КП «Козятинська ЦРЛ».
Вищевказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було розглянуто в порядку ст. 214 КПК, а протиправно проігнороване уповноваженою службовою особою ВП № 2, відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Отже, уповноважена службова особа ВП № 2 діяла не на підставі ст. 214 КПК, а всупереч їй, що в свою чергу має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України - службова недбалість.
У присутності свого представника 15.09.2022 він повідомив письмово дільничному офіцеру поліції СП ВП № 2 капітану поліції Чорненькому про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. директора КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, чим було спричинено матеріальну та моральну шкоду потерпілому на суму 7 500 000 гривень та додав до вищевказаної заяви письмові докази. Однак і після надання належних доказів відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було, досудове розслідування не розпочато. 20.09.2022 ним було отримано лист за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого та повідомленням його представника про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою КП «Козятинська ЦРЛ» за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2022 вказану скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від заявленої вимоги у скарзі, щодо надіслання відповідних матеріалів до ДБР м. Хмельницький за вищевказаним повідомленням слідчому судді про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Хмільницької окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, та просив вимоги, що зазначені у п.2,3 скарги не розглядати.
Також скаржник вказав, що у прохальній частині скарги міститься описка, а саме - щодо зазначення дати звернення із заявою про вчинення злочину 13.09.2022, а тому у цій частині вказав, що просить зобов 'язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявами від 09.09.2022 та 15.09.2022.
У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший слідчим СВ відділеня поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 09.09.2022 відібрав у ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, яка додана до скарги.
Відповідно до талона повідомлення єдиного обліку № 4954 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_6 повідомлено про те, що його заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», зі змісту заяви вбачається, що відносно військовослужбовця ОСОБА_9 , інтереси якого він представляє, було вчинено правопорушення зі сторони тимчасово виконуючого обов`язки директора КП Козятинська ЦРЛ Оксаною Анатолієвною Забазновою за ст. 367 ККУ.
ОСОБА_6 13.09.2022 до Хмільницької окружної прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою, яке мотивоване тим, що 09.09.2022 ст. слідчим СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовою особою, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість. Станом на день подання данного повідомлення уповноваженою особою ВП № 2 відповідні відомості до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато.
З відповіді Хмільницької окружної прокуратури від 14.09.2022 № 71/П№56/2-2418-21, ОСОБА_6 повідомлено, про те, що незважаючи на те, що у заяві ним зазначається про можливе вчинення кримінального правопорушення, вказане звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фіактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях будь-яких осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статями особливої частини Кримінального кодексу України. З огляду на викладене, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відсутні.
Відповідно до заяви від 15.09.2022, ОСОБА_6 повідомив, що на неодноразові звернення до голови ВЛК та т.в.о. директора КП ЦРЛ, щодо грубого порушення вимог законодавства, а саме п. 20.3 глави 20 Розділу ІІ наказу № 402 МО України, ОСОБА_8 проявлила повну службову бездіяльність, тобто не виконала своїх службових повноважень через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правом і свободам військовослужбовця, яку ОСОБА_3 оцінює в 7 500 000 гривень. Даним поясненням заявив про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України т.в.о. КП Козятинська ЦРЛ ОСОБА_10 . Забазновою та просив відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування.
З пояснень ОСОБА_3 від 15.09.2022 вбачається, що 02.05.2022 ним отримано мінно-вибухове поранення, після лікування у КНП ЖОР м. Бердичева 28.06.2022 по направленню з в/ч НОМЕР_1 зверувся у КП Козятинська ЦРЛ, де отримав усну відмову від госпіталізації від ОСОБА_11 , після чого вирішив звернутись до в/о директора ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вирішенні питань по лікуванню йому допоміг ОСОБА_12 . З 12.07.2022 потрапив на подальше лікування у ЦРЛ м. Козятин з 12.07.2022 по 19.07.2022. Після чого він 20.07.2022 отримав довідку ВЛК, яка не відповідає нормам встановленого законом наказу № 402, не встановлено повний наслідковий зв`язок, отриманого поранення під час захисту Батьківщини від збройної агресії РФ, не враховане значне прушення функцій ходи при винесення - застосувати ст. «61 Б» та рішення «Обмежено придатний до військової служби», яке не відповідає вимогам наказу № 402 пункту 20.3. постанова «Обмежено придатний до військової служби» приймається тільки на воєнний час. На його неодноразові звернення до голови ВЛК та т.в.о. директора ЦРЛ м. Козятин, щодо невідповідності довідки ВЛК вимогам законодавтва: наказу № 402, пункту 20.3 глави 20. ОСОБА_8 проявила повну службову бездіяльність, тобто не виконала своїх службових повноважень, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам військовослужбовця, яку він оцінив у 7 500 000 грн. Звернув увагу, що довідка ВЛК про яку йдеться, підписана ОСОБА_13 , яка не є головою комісії та не мала на це законних повноважень.
У таких поясненнях ОСОБА_3 також вказав, що даним поясненням заявляє про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 ККУ т.в.о. КП Козятинська ОСОБА_14 . Забазновою та просить внести відомості д ЄРДР, відкрити крмінальне провадження та провести досудове розслідування.

ОСОБА_6 повідомлено про те, що відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснено перевірку письмової заяви з приводу незаконної видачі довідки ВЛК КП «Козятинська ЦРЛ» ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням Хмільницького РВП ВП № 2 № 1062/219 від 20.09.2022.
Відповідно до повідомлення Хмільницького РВП ВП № 2 у Вінницькій області № 10622/215 від 20.09.2022, ОСОБА_15 повідомлено про те, що відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснило перевірку письмової заяви з приводу незаконної видачі довідки ВЛК КП «Козятинська ЦРЛ». Дане повідормлення зареєстроване в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 4954 від 09.09.2022.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Однак, станом на час розгляду справи, відомостей про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР останньому надано не було, що стало причиною звернення із скаргою представника до слідчого судді.
Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.
Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2022 про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 15.09.2022, що міститься у його поясненнях від 15.09.2022, наданих капітану поліції ОСОБА_16 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Однак суд не вбачає підстав зобов`язувати слідчого вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2022, оскільки така заява була подана ОСОБА_6 .. Відомостей, що відповідна заява була подана ОСОБА_3 суду не надано, а також не доведено, що ОСОБА_6 є представником останнього.
Водночас, щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника саме за ч. 2 ст. 367 КК України, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.
За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує скаржника, а саме передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене в цій частині скарги слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи та дослідженням письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 - задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. директора КП "Козятинська ЦРЛ" ОСОБА_4 .

Скаргу в частині вимоги щодо внесення відомостей саме за ч. 2 ст. 367 ККУ (службова недбалість) - залишити без задоволення.

Скаргу в частині вимоги про направлення матеріалів до ДБР у м. Хмельницькому - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 30.09.2022 о 15:30 год.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.09.2022