справа № 208/2039/22
№ провадження 1-кс/208/1189/22
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах кримінального провадження №0000265 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 298 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Дніпродзержинська, громадянин України, маючий середньо-професійну освіту, не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

- 17.07.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів.

- 23.03.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України на строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2013 року по відбуттю терміну покарання.

- 13.03.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 13.05.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.10.2021 року по відбуттю терміну покарання, -

встановив:
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, у невстановленому під час досудового22.04.2022 року приблизно о 00:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував на території кладовища по АДРЕСА_2 , а саме на території, яка є пам`яткою історії місцевого значення «Військова ділянка (4 братських могили, 420 індивідуальних могил), поховано 691 воїн, які загинули при визволенні міста в жовтні 1943 року», окрім того є частиною об`єкта культурної спадщини, який взято на облік згідно з рішенням №453 Дніпропетровського облвиконкому від 06.07.1972 року (інвентарний номер: 1030023). В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне пошкодження та руйнування частин вказаного об`єкту культурної спадщини.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22.04.2022 року приблизно о 00:30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території кладовища по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, пошкодив частину об`єкту культурної спадщини, а саме надгробну плиту на одній із братських могил, що розташована праворуч від входу на територію кладовища та є частиною пам`ятки, а саме: вилучив 5 металевих пластин, які містили написи імен тих, хто ціною власного життя приніс визволення міста Кам`янське Дніпропетровської області проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів визволителів, які виготовлені з дералюмінієвого сплаву, внаслідок чого, порушив автентичність частини об`єкту культурної спадщини.

В подальшому, ОСОБА_5 вказані 5 металевих пластин, які містили написи імен тих, хто ціною власного життя приніс визволення міста Кам`янське Дніпропетровської області проти нацизму в роки Другої світової війни радянських воїнів визволителів, зруйнував, розбивши їх на фрагменти та склав у поліетиленові мішки, тим самим незаконно зруйнував частину об`єкта культурної спадщини, після чого, утримуючи їх при собі, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному незаконному пошкодженні та руйнуванні частини об`єкта культурної спадщини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.
21 липня 2022 року слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000265 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 298 КК України відносно ОСОБА_5 , яка була вручена в той же день особисто ОСОБА_5 , та який 27.07.2022 року допитаний як підозрюваний.

Згідно до пояснень матері та сусідів встановлено, що ОСОБА_5 залишив місце проживання більш ніж три тижня відсутній за місцем мешкання, адреси знаходження не повідомив, місце знаходження його невідомо, зв`язку з ним не має.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 , у зазначених в ній кримінальних правопорушеннях, прокурор та слідчий посилаються на зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту представника потерпілого, протоколи проведення огляду місця події, протоколи допиту свідків які безпосередньо вказують на ОСОБА_5 як особу який причетного до скоєння кримінального правопорушення, та інші докази за їх сукупністю.

Як встановлено місцем проживання ОСОБА_5 є адреса АДРЕСА_1 , де він проживав разом із матір`ю.

В той же час, слідчим впродовж серпня-вересня 2022 року було здійснено неодноразово виклики ОСОБА_5 до Кам`янського РУП в межах кримінального провадження станом, але останній на дані виклики до слідчого не прибув, причини не явки не повідомив, місце знаходження останнього слідчим за його дорученням не виявилося можливим встановити, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою яка має не зняті і непогашені в передбаченому законом порядку судимості, переховується від органів досудового розслідування та не з`являється на виклики до органу досудового розслідування, та до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, та може скоїти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний належних для себе висновків не робить, будучи неодноразово засудженим за скоєння корисних злочинів, та маючи статус підозрюваного вчинити вплив на свідків місце знаходження яких йому також відомо, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу, та його затримання з метою приводу для участі в розгляді відповідного клопотання.

На підставі чого заявив про застосування у рамках кримінального провадження № 0000265 від 23.04.2022 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. І на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його з зазначених підстав, зазначив, що 08 вересня 2022 року ОСОБА_5 був затриманий, після оголошення його у розшук за постановою слідчого, та ухвали слідчого судді про його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Як встановлено, ОСОБА_5 дійсно протягом серпня-вересня 2022 року перебував за межами міста, отримуючи повідомлення про виклики до слідчого не прибував та не повідомляв про своє місце знаходження та не можливість прибуття до слідчого. Також до 31 серпня 2022 року ОСОБА_5 перебував у розшуку і в межах іншої кримінальної справи, за заявою його матері яка заявила про зникнення сина без вісті, та 31 серпня 2022 року останній був розшуканий у м. Вільногірськ, на підставі чого інша кримінальна справа була закрита. Але і після 31.08.2022 року на виклик до слідчого в межах даного провадження ОСОБА_5 не прибував, повістки про виклик його до слідчого вручені його матері ОСОБА_8 , яка їх отримувала з підстав відсутності підозрюваного за місцем мешкання, та пояснювала що її син ухиляється від слідства і його місцезнахоження їй не відомо.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 отримав підозру 21.07.2022 року, після 10.08.2022 року на зв`язок не виходив, залишив своє місце мешкання, на виклики слідчого не прибував, причину неприбуття або про неможливість прибуття до слідчого не повідомляв, кримінальне провадження зупинялося із оголошенням останнього у розшук, що свідчить про умисні дії підозрюваного в ухиленні від явки на виклик слідчого, та з врахуванням заявлених ризиків для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання зазначив, що він не оспорює фактичні данні викладені у підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, що дійсно до середини серпня 2022 року він знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_3 , але потім поїхав з місця. Йому повідомляли що його викликав слідчий але він не попереджав слідчого про те що не може до нього прибути. Вважає що може знаходитися на домашньому арешті, і порушувати обов`язки не буде.

Захисник зазначив, що дійсно підзахисний ОСОБА_5 є особою який раніше засуджений, і не має офіційного місця роботи, але він має постійне місце проживання, де живе його матір та брати, що забезпечить його життєві потреби у разі знаходження його на домашньому арешті за адресою АДРЕСА_3 . Тримання під вартою є невідповідним запобіжним заходом, а тому у клопотанні слідчого, просить відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дане клопотання заявлено в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000265 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 298 КК України.

Ч. 2 ст. 298 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, яке карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
А тому згідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою особою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

В період з середини серпня 2022 року по 08 вересня 2022 року, ОСОБА_5 залишив своє місце проживання, та відомості про своєї місцезнаходження не повідомив не слідчому в межах даного кримінального провадження, ні залишив відомості і членам своєї родини, в тому числі матері ОСОБА_8 , що підтверджено протоколом її допиту від 07.09.2022 року, рапортами співробітників поліції станом на 08.09.2022 року, корінцями повістками про виклик ОСОБА_5 до слідчого які вручені 01.09.2022 року та 05.09.2022 року його матері, з підстав відсутності останнього за місцем мешкання, поясненнями слідчого, постановами слідчого про зупинення провадження, відновлення провадження, та оголошення ОСОБА_5 у розшук від 08.09.2022 року.

Судом також враховується, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний період є продовженим..
Як встановлено під час розгляду клопотання, 21.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, яке є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання, в тому числі до трьох років позбавленням волі.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні ч. 2 ст.298 КК України, а саме:

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, протокол допиту свідків.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Враховуючи стадію кримінального провадження досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, визначеного в межах даного кримінального провадження, є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, підтриманих прокурором і слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного та позицію захисту, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурор і слідчий, посилаються на те, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, на думку слідчого судді, ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачується, передбачає, зокрема, покаранням передбаченим санкцією ч. 2 ст. 298 КК України, як позбавлення волі строком до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, підтверджений факт ухилення ОСОБА_5 від явки на виклик слідчого протягом серпня -вересня 2022 року, що також підтверджено підозрюваним і під час розгляду клопотання, постановами про його розшук, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 як його матері, перебування його в межах іншого кримінального провадження як встановлено під час розгляду клопотання у розшуку за заявою його матері.

Так, як за таких обставин, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, останній повинен буде понести покарання, визначене санкцією ч. 2 ст. 298 КК України, яке в тому числі передбачає і покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик переховування також оцінюється в світлі обставин події в межах пред`явленої підозри ОСОБА_5 , відсутності у останнього офіційного джерела доходу, що також обґрунтовує можливість скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про коло свідків в межах даного кримінального провадження, а тому заявлений ризик впливу на свідків також не можно виключити, з врахуванням процесуальної поведінки останнього.

Щодо характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються його сімейний стан холостий, відсутні особи які б перебували на його утриманні, має судимість, відсутність постійного джерела доходу, і тому приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання за ч. 2 ст. 298 КК України.

На думку слідчого судді, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, заявлені до застосування підозрюваному ОСОБА_5 є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.

Щодо строків застосування запобіжного заходу, то слідчим суддею враховуєтся строк досудового розслідування, який обраховується двома місяцями з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тобто з 21 липня 2022 року по 21 вересня 2022 року, включно.

Крім того, виходячи з вимог ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

Так, згідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, враховуючи заявлені ризики, характеризучі данні на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначення застави ОСОБА_5 у розміру десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 24810 (двадцяти чотирьом тисячам вісімсот десяти) гривням 00 копійкам.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження №0000265 від 23.04.2022 за ч. 2 ст. 298 КК України до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраховувати з часу його затримання 08 вересня 2022 о 15.08 годині і на строк до 21 вересня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 24810 (двадцяти чотирьом тисячам вісімсот десяти) гривням 00 копійкам.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 21 вересня 2022 року, включно:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає Дніпропетровська обл., м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1