Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/3216/22
Провадження № 1-кс/554/4990/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000584 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000584 від 19.02.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб; передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України-закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуваючи гостру неприязнь до своєї колишньої дівчини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким остання припинила стосунки та, внаслідок чого, не бажала спілкуватись з останнім, будучи обуреним та невдоволеним прийнятим нею рішенням, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, 19.02.2022 приблизно о 13.10, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_6 , маючи при собі полімерну цеберку із рідиною із запальними властивостями, яку сховав до пакету, прибув до торгівельного павільйону «Маркет 24», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де працює продавчинею його колишня дівчина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, на позбавлення життя останньої, шляхом вчинення підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 увійшов до приміщення торгівельного павільйону, та, під приводом придбання цигарок, попросив ОСОБА_7 продати йому цигарки. Дочекавшись, поки остання підійде ближче, щоб дістати товар, ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки ОСОБА_7 , а й інших осіб, які могли перебувати всередині приміщення, та, бажаючи діяти саме в такий спосіб, виплеснув на останню рідину із запальними властивостями, яку приніс із собою, після чого, почав за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, ззовні схожого на запальничку, підпалювати папірці та жбурляти їх в бік ОСОБА_7 , намагаючись тим самим підпалити її одяг, в який вона була вдягнена, та, в той час, як ОСОБА_7 бігала по приміщенню магазину за прилавком, маючи на меті уникнути злочинних дій ОСОБА_6 , останній дістав невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на запальничку, та, тримаючи його у правій руці, підпалив пакет, який лежав на підлозі, після чого, жбурнув його в куток, де за стійкою з товаром сховалась ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону.

Після виконання вищевказаних дій, які ОСОБА_6 вважав необхідними та достатніми для доведення свого умислу до кінця, останній покинув місце злочину, тим самим, виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як ОСОБА_7 вчасно вибігла з приміщення торгівельного павільйону через задні двері та покинула його після займання пожежі у приміщенні павільйону.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Крім того, 19.02.2022 о 13.12 у ОСОБА_6 , під час вчинення умисних протиправних дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_7 , виник злочинний намір на пошкодження та знищення чужого майна, шляхом підпалу. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на пошкодження та знищення майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вказаного торгівельного павільйону, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою знищення або пошкодження чужого майна, а саме: торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підпалу та приховання слідів свого перебування та вчинення за вищезазначених обставин злочину, для запобігання можливості його викриття у вчиненні вказаного злочину, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення вищевказаного торгівельного павільйону та майна, яке у ньому перебуває, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди ФОП ОСОБА_8 , який здійснює у вказаному торгівельному павільйоні свою діяльність, та, бажаючи їх настання, після того, як вилив на ОСОБА_7 рідину із запальними властивостями, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, схожого на запальничку, здійснив підпал рідини, розлитої по прилавку та по підлозі торгівельного павільйону, внаслідок чого відбулось займання прилавку та підлоги торгівельного павільйону, усвідомлюючи та розраховуючи, що в результаті виникла пожежа охопить всі наявні легкозаймисті речі та предмети у приміщенні та горіння пошкодить, знищить майно та знищить всі сліди вчинення злочинів останнім.

Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб зайнялась пожежа, від чого торгівельний павільйон та майно, яке у ньому знаходиться, буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочинів, однак хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але він не був реалізований та злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки через збіг обставин, незалежних від ОСОБА_6 , пожежу було ліквідовано прибулими за викликом перехожого громадянина пожежниками, до якого звернулась по допомогу ОСОБА_7 , яка вчасно вибігла з приміщення вказаного торгівельного павільйону.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

19.02.2022 о 18.10 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2022 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15; п.5 ч. 2 ст. 115 КК України ; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харків, українць, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 14.02.2022 до Московського р/с м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 02.02.2022 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтована наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року, проведенного в період часу з 13.45 до 18.00 год, під час проведення якого в приміщенні торгівельного павільону « Маркет 24», розташованого за адресою АДРЕСА_1 вивлено та вилучено: змив каптяви на марлевий тампон; фрагмент пластикового відра та кришка; пожежне сміття з прилавку у приміщенні магазину;
-актом про пожежу від 19.02.2022 року;
-фактом надання потерпілою ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження речей , а саме : кофта черного кольору; джинси синього кольору; бюстгальтер червоного кольору; фартук сірого кольору, речі були вилучені у потерпілої ОСОБА_7 під час огляду місця події 19.02.2022 в період часу з 18.10 до 18.40 год.;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , при затриманні в порядку ст. 208 КПК України будо виявлено та вилучено: Купюра номіналом 100 гривень КЕ123838; Мобільний телефон ТМ «ZTE» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_3 ; Мобільний телефон ТМ «Nomi» з НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_5 ; Упаковка сірників; Шапка синього кольору ТМ «IZZO»; Штани спортивні зеленого кольору з білими полосами «Rextim розмір XL; Хустинка блакитного кольору; Чоловічі чоботи чорного кольору ТМ «NB» розмір 44; Куртка чорно-сірого кольору ТМ «PUMA» розмір 50.

- протоколом огляду речей, а саме оглядом копії відеозапису від 19.02.2022 з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні торгівельного павільйону « «Маркет 24», розташованого за адресою м. Харків, вул. Бучми, 32/1, наданої для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_8

21.02.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 18.10 год. 19.04.2022.

Під час досудового розслідування вивчались відомості, які характеризують особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем м. Харкова, українцем, громадянином України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 14.02.2022 до Московського р/с м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 02.02.2022 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 63 Конституції України підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які свідчення.

На цей час, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 17.5.2022 строк досудового розслідування завершується 19.08.2022 року.

У даному кримінальному провадженні було виконано всі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, оскільки строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 19.08.2022, завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення товарознавчої експертизи, пожежно-технічної експертизи, експертизи нафтопродуктів i пально-мастильних матеріалівдля остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

-провести судово товарозначву експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновки зазначених експертиз;

-провести пожежно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновки зазначених експертиз;

-провести експертизу нафтопродуктів i пально-мастильних матеріалів, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновки зазначених експертиз;

Призначені експертизи по вказаному кримінальному провадженню мають суттєве значення та забезпечать повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваній особі, та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Дія постанови прокурора про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04.06.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час необхідно призначити та отримати висновки судових експертиз, висунути ОСОБА_6 підозру в остаточній редакції, встановити місцезнаходження потерпілих , скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх підозрюваній та двом захисникам, а також ознайомити сторони кримінального провадження (потерпілого, підозрювану, її захисників) з матеріалами досудового розслідування, а ризики, які стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу продовжують мати місце.

На цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в постанові прокурора про застосування такого запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15; п.5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, має схильність до вчинення злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання винною може переховуватись органів досудового розслідування.
- незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів. Крім цього на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експерименту, одночасних допитів раніше допитаних осіб, тощо.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обвинувального акту відносно підозрюваного за вчинення майнового проступку з корисливих мотивів.
Також, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту за місцем мешкання останнього , з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення схильний до вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_6 вчинив умисний , особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі , а також тяжкий злочин проти власності, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, 14.02.2022 до Московського р/с м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 02.02.2022 за підозрою у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме : передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство , тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб; передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України-закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на зв?язок в режимі відеоконференції не вийшла, згідно довідки від 30.05.2022року начальника відділу ІТЗО,ЗІ майора внутрішньої служби Д.К.Юр?єва, повідомлено, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» від 05.03.2022року доступ до глобальної мережі інтернет відсутній, у зв?язку з пошкодженням кабельної мережі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчими СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000584 від 19.02.2022за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і наразі продовжують діяти, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання винною може переховуватись органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів. Крім цього на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експерименту, одночасних допитів раніше допитаних осіб, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обвинувального акту відносно підозрюваного за вчинення майнового проступку з корисливих мотивів.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року, проведенного в період часу з 13.45 до 18.00 год, під час проведення якого в приміщенні торгівельного павільону « Маркет 24», розташованого за адресою м. Харків, вул. Бучми, 32/1 вивлено та вилучено: змив каптяви на марлевий тампон; фрагмент пластикового відра та кришка; пожежне сміття з прилавку у приміщенні магазину; актом про пожежу від 19.02.2022 року; фактом надання потерпілою ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження речей , а саме : кофта черного кольору; джинси синього кольору; бюстгальтер червоного кольору; фартук сірого кольору, речі були вилучені у потерпілої ОСОБА_7 під час огляду місця події 19.02.2022 в період часу з 18.10 до 18.40 год.; показаннями свідка ОСОБА_8 ; під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , при затриманні в порядку ст. 208 КПК України будо виявлено та вилучено: Купюра номіналом 100 гривень КЕ123838; Мобільний телефон ТМ «ZTE» з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_3 ; Мобільний телефон ТМ «Nomi» з НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «ВФ України» з номером НОМЕР_5 ; Упаковка сірників; Шапка синього кольору ТМ «IZZO»; Штани спортивні зеленого кольору з білими полосами «Rextim розмір XL; Хустинка блакитного кольору; Чоловічі чоботи чорного кольору ТМ «NB» розмір 44; Куртка чорно-сірого кольору ТМ «PUMA» розмір 50; протоколом огляду речей, а саме оглядом копії відеозапису від 19.02.2022 з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні торгівельного павільйону « «Маркет 24», розташованого за адресою м. Харків, вул. Бучми, 32/1, наданої для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що19.02.2022 о 18.10 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2022 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 14.02.2022 до Московського р/с м. Харкова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 02.02.2022 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15; п.5 ч. 2 ст. 115 КК України ; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
21.02.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 18.10 год. 19.04.2022.

Постановою першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 02.045.2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 04 червня 2022 року включно.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 17.05.2022 строк досудового розслідування завершується 19.08.2022 року.

Так у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15; п.5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підслідність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000584 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.06.2022року .

Слідчий суддя ОСОБА_1