Провадження № 1-кп/932/79/22
Справа № 932/1856/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000027 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації розшукової роботи управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.362 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутня розписка адвоката ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, також належним чином не засвідчені копії обвинувального акту та реєстру вручені обвинуваченій та захиснику, реєстр матеріалів не містить відомостей про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, відсутнє доручення прокурора про доступ до речових доказів. Крім того, в обвинувальному акті не дотримано вимог щодо формулювання обвинувачення та фактичних обставин справи про дії ОСОБА_5 по факту витоку інформації, форми її вини.

Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення другого епізоду злочину 22 березня 2021 року о 17.00, в той час як отримання відомостей системи «Аркан» здійснено працівниками правоохоронних органів 22.03.2021 року з 16.43 до 23.00, тобто інформацію отримано до моменту здійснення злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору з викладених підстав.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки підстави, визначені статтею 291 КПК України для повернення обвинувального акту, відсутні. Вказав, що доводи сторони захисту зазначені в клопотанні є безпідставними, а обвинувальний акт містить належне та зрозуміле формулювання щодо обвинуваченої, реєстр матеріалав оформлений у відповідності до КПК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ( рішення ЄСПЛ «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Конкретності саме змісту обвинувачення, стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Тобто, зазначена норма зобов`язує прокурора вказати формулювання обвинувачення з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак.

Однак, як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання висунутого обвинувачення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст. 362 КК України, що виразилися у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах) та автоматизованих системах, що призвели до її витоку, вчинене повторно особою, яка має право доступу до такої інформації.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , 27.07.2020 року о 14.36, знаходячись на своєму робочому місці по вул.Січеславська Набережна, 18 -а в м.Дніпро, маючи доступ до програмного забезпечення інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, що перетинають державних кордон "Аркан", маючи на меті незаконне збирання конфіденційної інформації стосовно громадянина України ОСОБА_8 , сформувала у центральній підсистемі "Аркан" пошуковий запит, що надало їй змогу отримати інформацію з обмеженим доступом щодо громадянина України ОСОБА_8 , у вигляді файлу з розширенням, та зберегти його на комп`ютері, що в подальшому призвело до витоку цієї інформації.

Далі, за змістом висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 повторно вчинила аналогічні дії 22.03.2021 року щодо громадянина України ОСОБА_9 , що також призвело до витоку інформації.

Відповідно до чинного законодавства, обов`язковою ознакою цього злочину (ч. 2 та ч.3 ст. 362 КК) є те, що внаслідок несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, яка зберігається на носіях такої інформації, має місце витік комп ютерної інформації як обов`язковий наслідок цього злочину.
При цьому, витік інформації це ситуація, коли внаслідок певних дій інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.
Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 взагалі відсутній виклад обставин про дії обвинуваченої ОСОБА_5 , внаслідок яких конфіденційна інформація про ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стала відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї, тобто щодо витоку цієї інформації за епізодами вчинених злочинів.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акту, містять явні суперечності.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту, його суперечність порушують право обвинуваченої, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченої ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню.

Крім цього, суд погоджується з доводами захисника про відсутність в наданих до суду матеріалах розписки адвоката ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів, відсутність в реєстрі відомостей про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, речових доказів, однак, зазначає, що вказана обставина не є такою, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Доводи сторони захисту про неналежне засвідчення прокурором копій обвинувального акту та реєстру, вручених обвинуваченій та захиснику, не є підставою повернення обвинувального акту прокуророві в розумінні ст.ст. 291, 314 КПК України.

Щодо часу вчинення злочину по другому епізодові, за яким працівниками правоохоронних органів отримано інформацію системи «Аркан» до моменту здійснення цих дій, як підстава повернення обвинувального акту, судом також не приймається, оскільки оцінка дій, доказів, проводиться судом під час знаходження в нарадчій кімнаті задля прийняття остаточного рішення по справі, а не під час підготовчого судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 291, 314-316, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити частково.

Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000027 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1