Справа № 359/6993/22
Провадження № 1-кс/359/1440/2022
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 вересня 2022 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке було отримано 03.10.2022 року. Вказане клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001158 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами порубки лісу на території Бориспільського району. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 29 вересня 2022 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Центральна, 28, в ході якого вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та причіп до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , з деревиною всередині, бензопилу «STIHL MS 250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_4 . З урахуванням того, що зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберегло на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів старший слідчий просить накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; причіп до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , з деревиною всередині; бензопилу «STIHL MS 250»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 .

У судове засідання старший слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Разом з тим, старший слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання власник та користувач майна не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи на території Бориспільського району Київської області здійснюють незаконну порубку лісу. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001158 від 22 вересня 2022 року.

29.09.2022 року в період часу з 14:55 год. по 15:30 год. слідчою Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та причіп до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , з деревиною всередині, бензопилу «STIHL MS 250», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 , які перебували в користуванні ОСОБА_4 (а.с.9-11).

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із даних рапорту інспектора Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час автопатрулювання на території с. Мала Стариця Бориспільського району по вул. Центральна, 28, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював перевезення лісової продукції без відповідних документів (а.с.7).

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2022 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 29 вересня 2022 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , деревина, яка знаходилася всередині причепу до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , та бензопила «STIHL MS 250», на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в цьому кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду слідчих дій.

Вважаю, що старший слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події 29.09.2022, майно, а саме: деревина та бензопила, можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання не встановлено підстав для задоволення клопотання старшого слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; причіп до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 , враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 1 ст. 246 КПК України.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а обов`язковою ознакою цього складу злочину є заподіяння істотної шкоди. Таким чином, належним підтвердженням вчинення даного кримінального правопорушення є у першу чергу встановлення факту порубки дерев або чагарників у визначених законом місцях та її незаконності, і заподіяння цим істотної шкоди, але не виявлення факту перевезення деревини та її неналежного документального оформлення.

При цьому старший слідчий у клопотанні не зазначив, де саме, ким та за яких обставин було вчинено порубку деревини, чому вона вважається незаконною, яку шкоду при цьому було заподіяно, які саме сліди злочину залишилися безпосередньо на автомобілі марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтвах про їх державну реєстрацію, яку доказову інформацію вони містять або можуть містити, яким саме ризикам може запобігти заборона їх відчуження. Тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи, у власності якої перебуває вилучене майно.

Також, як вбачається з витягу з ЄДРД, долученого до матеріалів клопотання підозрюваної особи станом на момент звернення до суду з клопотанням, і під час розгляду клопотання в суді, - не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, а Старшим слідчим не доведено наявності критеріїв, визначених у статті 98 КПК України, щодо транспортного засобу, причепу та свідоцтв про їх державну реєстрацію, відносно яких старший слідчий звернувся з клопотанням про арешт. Тому накладення арешту безпосередньо на це майно є необґрунтованим в даному кримінальному провадженні.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до легкового автомобіля, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 , і старшим слідчим не доведено необхідність такого арешту. Тому, в задоволенні цієї частини клопотання належить відмовити.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.09.2022 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: деревину, яка знаходилася всередині причепу до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , та бензопилу «STIHL MS 250», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, які залишити на зберіганні у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Передати автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; причіп до легкового автомобіля, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі VIN НОМЕР_4 , без деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2103» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп № НОМЕР_6 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1