Справа № 459/548/22
Провадження № 1-кс/459/306/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, востаннє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2019 року за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за №0000225 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що ОСОБА_4 , 17 березня 2022 року близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 5а, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажу: упаковку крилець курячих «своя лінія» вагою 388 грам вартістю 84 гривні 19 копійок, упаковку гомілок курчат-бройлерів вагою 982 грам вартістю 81 гривня 51 копійка, упаковку чаю «Richard all the best wishes» вагою 80 грам вартістю 121 гривня 90 копійок, упаковку чаю «Richard royal love» вагою 35 грам вартістю 59 гривень 90 копійок, банку пасти «Nutella» вагою 180 грам вартістю 76 гривень 30 копійок, упаковку цукерок «Raffaello» вагою 120 грам вартістю 90 гривень 40 копійок, дві упаковки дієтичної добавки «Pharmasis» ємкістю по 20 таблеток загальною вартістю 129 гривень 22 копійок котрі заховав в куртку та під одяг, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, мав намір покинути приміщення магазину, однак при виході був затриманий охоронцями, тим самим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався завдати магазину «АТБ» ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальної шкоди на загальну суму 643 (шістсот сорок три) гривні 40 (сорок) копійок. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

17 березня 2022 року о 15:00 годині в приміщенні магазину «АТБ», що по пр. Шевченка, 5а в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України. 18 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протокол огляду відеозапису. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; особиста порука, так як в ОСОБА_4 відсутні поручителі; застави як самостійного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави; домашній арешт, оскільки умови даного запобіжного заходу не можуть запобігти ризикам п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000225 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
17 березня 2022 року о 15:00 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

18 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 непрацюючий, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430,00 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15:00 год. 16 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1