Справа № 937/4787/18
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, без освіти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
- 15.06.2018 року, кримінальне провадження
№ 0001467 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 186 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду;
- 08.08.2018 року, кримінальне провадження
№ 0000309 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду;
- 31.01.2019 року, кримінальне провадження
№ 0003900 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, циган, громадянин України, одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
-15.06.2018 до Мелітопольського міськорайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;
-08.08.2018 до Мелітопольського міськорайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
-26.04.2019 до Мелітопольського міськорайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
-28.02.2020 до Мелітопольського міськорайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, циган, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-25.06.2003 Михайлівський районним судом Запорізької області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2005 по відбуттю строку покарання;
-23.05.200 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2010 по відбуттю строку покарання;
-08.07.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення віолі з конфіскацією майна, звільнений 15.11.2016 по відбуттю строку покарання;
-15.06.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2,3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2,3 ст.186 КК України.
Станом на 20.05.2022 року, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, розміщено на території тимчасово окупованій військовим формуванням держави агресора Російської Федерації (м.Мелітополь Запорізької області).
Відповідно до розпорядження Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2021 року змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області, а отже дане клопотання має бути подано до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
11.05.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний у виді тримання під вартою.
Востаннє , Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 30.05.2022 р.
В судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Захисник обвинувачених проти клопотання прокурора заперечує, просить відмовити у його задоволенні , оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та неодноразового його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинувачених від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченим, у разі не продовження їм запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, обвинувачені не мають постійного місця роботи, відносно них в Мелітопольському міськрайонному суді на розгляді знаходяться чотири обвинувальні акти за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про їх схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень та їхнє не бажання стати на шлях виправлення, що вказує на можливість вчинення ними нових кримінальних правопорушень, у разі не продовження їй дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою щодо обвинувачених на два місяці.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 331, 350, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 днів, тобто до 18.07.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Запорізький слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.05.2022