Справа № 216/7696/15-к
Провадження 1-кп/216/13/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10.03.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей не утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 187 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 , який перебуває в режимі відеоконференції,
захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 187 КК України.
29.10.2021 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжений ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року до 24.03.2022 року.
01.03.2022 року прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений, його захисник кожен окремо просили відмовити у задоволені клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання або на особисте зобов`язання, у зв`язку з російською агресією про держави України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в м. Кривий Ріг, також суд враховує, що у обвинуваченого відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_3 , його місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі, наявність неповнолітніх дітей на утриманні, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, та нічим не підтверджена адреса проживання зазначена обвинуваченим.
Відповідно до даних які містяться в матеріалах кримінальної справи ОСОБА_3 перебував на території Російської Федерації, яка на теперішній час здійснила військову агресію стосовно держави Україна.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно дослідити велику кількість доказів, зокрема письмових, речових, висновків експертів, допиту свідків та потерпілих, що неможливо забезпечити протягом 60 днів з моменту затримання обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 травня 2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 травня 2022 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№3) та прокурору.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1