Єдиниий унікальний номер 305/1433/22
Номер провадження 1-кс/305/316/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

08.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 30.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 30.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29 липня 2022 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення від співробітника лісового господарства, що ним був зупинений автомобіль марки «ГАЗ66» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, за керуванням якого перебував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи "Ялина" у кількості 35 штук довжиною приблизно 3 метри різного діаметру без відповідних документів та маркувальних позначень.

У ході проведення, 29.07.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», на якому завантажена деревина породи «Ялина європейська» в кількості 35 штук, різного діаметру та довжиною приблизно 3 метри, загальною кубомасою близько 5 м.куб.

Постановою слідчого від 30.07.2022 року вказаний автомобіль та деревину визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені вантажний автомобіль містить сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучений у нього автомобіль та деревину. Зокрема зазначив, що дійсно не мав біля себе документів на деревину, так як такі йому мали надати лише на наступний день.

Заслухавши слідчого, прокурора та власника майна, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000291 від 30 липня 2022 року, відповідно до якого 29 липня 2022 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення від співробітника лісового господарства, що ним був зупинений автомобіль марки «ГАЗ66» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, за керуванням якого перебував гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи "Ялина" у кількості 35 штук довжиною приблизно 3 метри різного діаметру без відповідних документів та маркувальних позначень.

У ході проведення, 29.07.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», на якому завантажена деревина породи «Ялина європейська» в кількості 35 штук, різного діаметру та довжиною приблизно 3 метри, загальною кубомасою близько 5 м.куб., який перебував у володінні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 30.07.2022 року вказаний автомобіль та деревина визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, вищезазначений автомобіль та деревину, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані мобільні телефони, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вантажний автомобіль та завантажену на нього деревину, вилучені слідчим у ході огляду місця події, проведеного 30.07.2022 року, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 30.07.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та деревину породи «Ялина європейська» в кількості 35 штук, різного діаметру, та довжиною приблизно 3 метри, загальною кубомасою близько 5 м.куб., яка завантажена на вказаний вантажний автомобіль.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .