КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що знаходяться на розрахунковому рахунку, які відкриті у Акцiонерний банк" Пiвденний" МФО 328209 наступного підприємства:
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
42899429ТОВ "ЗАХІД-БРУХТ"НОМЕР_1

Зобов`язано службових осіб банківської установи надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ»ОСОБА_6 подав клопотання про повновлення сроку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. - грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, які відкриті у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ».
В обгрунтування строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна було проведено без повідомлення та участі представника ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ», копія ухвали надіслана не була, а про наявність арешту майна товариства дізналось від банківської установи ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" 15 вересня 2022 року.
ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм кримінально- процесуального законодавства, за фактичної відсутності правових підстав арешту.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано вимоги статті 132, 170 КПК України, та вказує,що відсутні правові підстави тлумачити арештовані кошти речовими доказами.
На думку директора товариства, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що вказані у клопотанні грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, на думку апелянта, є формальною.

Крім того, як зазначає автор апеляційної скарги, відсутні дані, які б свідчили, що належні ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально-протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У даному випадку фактично заблокована робота підприємства внаслідок накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Товариство позбавлене можливості здійснювати заплановані платежі, виконувати зобов`язання перед контрагентами, у зв`язку з чим товариство несе суттєві збитки.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002246 від 18 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних та фізичних осіб Державної фіскальної служби України» слідством встановлено, що ТОВ "ЗАХІД-БРУХТ" (), відкрито банківські рахунки у Акцiонерний банк "Пiвденний" МФО 328209.
Грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках підприємства, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 05 вересня 2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
05 вересня 2022 року прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що знаходяться на розрахунковому рахунку, які відкриті у Акцiонерний банк" Пiвденний" МФО 328209 наступного підприємства:
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
42899429ТОВ "ЗАХІД-БРУХТ"НОМЕР_1
та зобов`язання службових осіб банківської установи надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002246 про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням, та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та в постанові старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про визнання вказаних грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ» у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.
На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, щовказане майно є предметом злочинної діяльності.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для зазначеного товариства.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційнаскарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЗАХІД-БРУХТ»ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що знаходяться на розрахунковому рахунку, які відкриті у Акцiонерний банк" Пiвденний" МФО 328209 наступного підприємства:
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
42899429ТОВ "ЗАХІД-БРУХТ"НОМЕР_1
та зобов`язано службових осіб банківської установи надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, що знаходяться на розрахунковому рахунку, які відкриті у Акцiонерний банк" Пiвденний" МФО 328209 наступного підприємства:
Код ЄДРПОУНазва суб`єкта господарської діяльностіНомер рахунку СГД
42899429ТОВ "ЗАХІД-БРУХТ"НОМЕР_1
та зобов`язання службових осіб банківської установи надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства вдмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3833/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/23431/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1