Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3177/21
номер провадження 1-кс/695/77/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000306 від 08.05.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 18.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000306 від 08.05.2021 р.
Скарга обґрунтована тим, що 03 травня 2021 року близько 20:30 год. у м. Золотоноша по вул. Баха, 103 (біля магазину «Спокуса») гр. ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, нанесла скаржниці тілесні ушкодження в область голови та тіла.
По даному факту було відкрите кримінальне провадження №0000306 від 08.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК У країни.
18 січня 2022 року дізнавачем Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Оскаржувану постанову скаржниця отримала поштовим листом 25.01.2022 року. З даною постановою вона категорично не згідна та вважає її передчасною, такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.
Усі докази, зібрані під час досудового розслідування, є поверхневими, необ`єктивними, в результаті чого досудове слідство є неповним, однобічним, суб`єктивним і ґрунтується лише на неправдивих показах свідків (так як всі вони завчасно були намовлені підозрюваною давати неправдиві покази). Також наявним є грубе порушення законодавчих норм допиту свідків. У телефонному режимі проводилися допити деяких свідків, що вказує на пряму бездіяльність під час досудового розслідування та якнайшвидше закриття справи.
Скаржниця вказує, що на підставі ст. 240 КПК України нею було подано клопотання про проведення слідчого експерименту в справі. Проте, ніякої відповіді вона не отримала. Слідчий експеримент не проводився взагалі і жодним словом дані обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові.
У справі наявний висновок спеціаліста в галузі судово-. медичної експертизи №05-8-01/111 від 06.05.2021р., в якому зазначається категорія легких тілесних ушкоджень. Дізнавач ніяким чином не врахував даний документ для об`єктивності та повноти досудового розслідування. Про що в оскаржуваній постанові взагалі нічого не говориться.
Ознайомитися з матеріалами справи скаржниці не представлялося можливим, так як дізнавач стверджував, що «немає з чим ознайомлюватися, бо недопитані свідки».
Скаржниця стверджує, що є порушення процесуальних норм досудового розслідування: невжиття дізнавачем всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; непроведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У зв`язку з цим скаржниця просить постанову про закриття скасувати.
У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу повністю та наполягала на її задоволенні.
Дізнавач для розгляду скарги не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. (ч.1 ст.40-1 КПК України).
У провадженні Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000306 від 08.05.2021 р. по факту спричинення продавцем магазину «Спокуса» ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
02.06.2021 р. по даному кримінальному провадженню прокурором Золотоніської окружної прокуратури були дані вказівки, а саме:
- негайно активізувати досудове розслідування;
- провести за участю потерпілої слідчий експеримент;
- допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жінку на ім`я ОСОБА_12 (на яку вказує потерпіла);
- надати доручення оперативному підрозділу щодо встановлення камер відеоспостереження на місці події та вилучення їх записів за відповідний період;
- встановити та опитати ОСОБА_6 ;
- зібрати відносно останньої характеризуючі дані.
Відповідно до ч. 3 ст. 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
12.12.2021 р. ОСОБА_4 зверталася до СД Золотоніського РВП з клопотанням про проведення слідчого експерименту, до якого просила залучити підозрювану ОСОБА_6 та свідків.
10.01.2022 р. дізнавачем СД Золотоніського РВП ОСОБА_5 було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Постановою дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.01.2022 року кримінальне провадження №0000306 від 08.05.2021 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення ч.3 ст.40-1 КПК України дізнавач не виконав письмові вказівки прокурора, надані 02.06.2021 р. в порядку ст. 36 КПК України, а саме: не провів за участю потерпілої слідчий експеримент; не допитав в якості свідка ОСОБА_7 ; не надав доручення оперативному підрозділу щодо встановлення камер відеоспостереження на місці події та вилучення їх записів за відповідний період; не встановив та не опитав ОСОБА_6 ; не зібрав відносно ОСОБА_6 характеризуючі дані.
Частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Тим самим, в оскаржуваній постанові дізнавачем не дотримано вказаних вище вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. При цьому він лише обмежився одним реченням, що свідків та очевидців даної події встановити не представилося можливості за відсутності їх взагалі. За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає до скасування, а скарга до задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000306 від 08.05.2021р. задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.05.2021р., яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 25 березня 2022 року о 11-15 год.