Номер провадження: 11-кп/813/1976/22
Справа № 523/4906/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді обмеження волі.
ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду задоволено подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_6 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Постановлено здійснити засудженому ОСОБА_6 заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., за вищевказаним вироком, покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 22 вересня 2022 року, прокурор подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивує тим, що судовий розгляд подання органу пробації відбувся в суді без участі прокурора, який не був повідомлений про дату та час судового засідання та не викликався до суду, а оскаржувана ухвала надійшла до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси лише 20.09.2022 року.
Враховуючи зазначене, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Прокурор, засуджений в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомили , заяви про відкладення розгляду клопотання не подавали. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання .
Відповідно до ч. 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні 18 серпня 2022 року, яке проведено без участі прокурора та засудженого ОСОБА_6 .
В матеріалах провадження також відсутні будь-які відомості про те шо копія зазначеної ухвала суду направлялась учасникам судового провадження або була вручена їм.
Як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, копія зазначеної ухвали прокуратурою було отримано лише 20 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу апелянтом подано 22 вересня 2022 року, тобто без тривалих зволікань з моменту отримання копії ухвали.
Оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні, копію ухваленого рішення.
Отже, причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги була обумовлена об`єктивними обставинами - відсутністю у прокурора копії оскаржуваної ухвали із мотивами, з яких було прийнято рішення, і за таких обставин прокурор після отримання копії ухвали діяв сумлінно та без невиправданих затримок.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню, а причину його пропуску слід визнати поважною.
Керуючись ст.115, 117, 395, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2022 року про замін ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., за вищевказаним вироком, покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9