Справа № 357/4156/21
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт із сідлового тягача марки DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , виданих ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000724 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля внаслідок порушення спеціальних правил.
За твердженням органу досудового розслідування, 16.04.2021 до чергової частини Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що невідомі особи висипають сміття на території покинутих ферм в с. Великополовецьке. Виїздом СОГ та проведеним оглядом місця події 16.04.2021 відкритої ділянки місцевості з правої сторони від асфальтованої дороги у с. Великополовецьке у напрямку є. Андрїївка Київської області, передньою частиною у напрямку асфальтної дороги виявлено автомобіль - сідловий тягач марки DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Boodex KIS 33 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який висипав на відкриту ділянку місцевості із свого напівпричепу сіру порошкоподібну суміш, яка згідно товаро-транспортної накладної являється скопом волокнистим макулатурним. Крім цього, безпосередньо поряд з напівпричепом виявлено купу сірої порошкоподібної суміші із якої у спеціальні пакети № SUD 3002103, № SUD 3002102 відібрано її зразки. Поблизу вищевказаного транспортного засобу з правої сторони виявлено дві великі купи сірої порошкоподібної суміші із яких у спеціальні пакети № SUD 2018890, № SUD 2018889, № SUD 2018888, № SUD 2018887, № SUD 2018886, № SUD 2018885 відібрано її зразки.
Сідловий тягач марки DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричеп Boodex KIS 33 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , виданих ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належать ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі договору оренди №07.07-13 від 07.07.2013 вищевказані транспортні засоби перебували в оренді ТОВ НЕПТУН-СВ .
У зв`язку з тим, що сідловий тягач марки DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Boodex KIS 33 реєстраційний номер НОМЕР_1 , начебто зберегли на собі сліди, які несуть інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та використовувався як засіб його вчинення, останні вилучено та доставлено на зберігання на територію спеціального майданчика за адресою: АДРЕСА_2
17.04.2021 вищевказані транспортні засоби в порядку ст. 98, 100 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
29.06.2021 Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 17 квітня 2021 року, задовольнив частково та наклав арешт на майно, яке було вилучене 16 квітня 2021 року під час огляду місця події, а саме: сідловий тягач DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Boodex KIS 33, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без заборони користування вказаним майном.
Як відомо, власник вищезазначених транспортних засобів, ОСОБА_3 надала їх в оренду ТОВ Нептун-СВ, який, у свою чергу, уклав договір перевезення із ТОВ Еко Консалт та здійснює перевезення по маршрутах згідно товаро-транспортних накладних. За таких обставин, власник не міг знати про те, що її транспортний засіб та напівпричепе могли стати знаряддям для кримінального правопорушення або про їх незаконне використання. Більше того, ОСОБА_3 була готова у будь-який час надати слідству згоду на проведення огляду вилученого майна за його участі, тому підстави для накладення арешту були відсутні. На даний час, сторона захисту вважає, що часу для проведення усіх необхідних експертиз та встановлення факту причетності транспортного засобу до вчинення кримінального правопорушення, було достатньо, тому це виключає такий ризик як приховування транспортних засобів та знищення на них слідів, які могли би вказувати на їх причетність до кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, що підтверджується довідкою про доставку СМС, в судове засідання не прибула.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що арешт на транспортний засіб був накладений ухвалою Київського апеляційного суду з метою фіксації можливих слідів вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що з моменту накладення арешту по даний час в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести із вказаним майном потрібні слідчі дії. Подальше перебування майна під арештом порушує конституційне право власності заявника.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з огляду на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено ухвалою Київського апеляційного суду з метою збереження речових доказів. Досудове розслідування наразі триває, потреба у накладенні арешту не відпала. Вважає, що питання про скасування арешту майна має бути вирішено за результатами розгляду кримінального провадження судом, зважаючи, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації. Зазначила, що наразі дане кримінальне провадження об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 0000482 відомості про яке було внесено до ЄРДР 24.03.2021, яке, у свою чергу, перебуває в порядку контролю в Київській обласній прокуратурі, тому надати його для огляду слідчому судді не має можливості.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Заявник, посилаючись у клопотанні на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.04.2021 під час огляду місця події, а саме: сідловий тягач DAF 95 XF 430 реєстраційний номер НОМЕР_4 із спеціалізованим напівпричепом Boodex KIS 33, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_3 , не долучає до матеріалів клопотання належним чином завірену копію вказаної ухвали суду.
Представник заявника не був позбавлений можливості надати слідчому судді належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного суду про накладення арешту на майно в судовому засіданні, однак таким правом не скористався.
У судовому засіданні прокурор стверджував про те, що арешт у кримінальному провадженні був накладений на транспортні засоби з метою збереження речових доказів, тоді як представник заявника пояснив, що арешт накладався з метою фіксації можливих слідів вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав судом прийнято рішення про арешт майна, чим суд обґрунтував таку необхідність.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000724 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, 04.10.2021 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000482 від 24.03.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 26.09.2022. Матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження не були надані прокурором слідчому судді для огляду в судовому засіданні, оскільки, як вбачається із супровідного листа від 02.08.2022 № 50-4354 вих22, направлені до Київської обласної прокуратури, де перебувають по даний час.

Таким чином, враховуючи що досудове разслідування у кримінальному провадженні триває, а також ту обставину, що звертаючись із клопотанням, представником заявника не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 11-00 год. 29.09.2022

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА