Справа № 535/1459/22
Провадження № 1-кс/535/357/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року смтКотельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000407 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз 04.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вище вказане клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області

ОСОБА_7 обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, заперечуючи факт вчинення ним вказаної крадіжкки, при цьому наголосив, що переховуватись від органів слідства та суду намірів немає.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

В провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Так, 29.06.2022 о 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через город свого подвір`я, проник на подвір`я сусідів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні та його подальші дії ніким помічені не будуть, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до іншого сховища, діючи умисно, протиправно, проник до приміщення літньої кухні та в подальшому з корисливих мотивів таємно викрав: 1) бензопилу торгівельної марки «Протон стандарт», моделі «5П52/02/С», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16762 від 08.09.2022, - 1077 гривень 50 копійок; 2) електричний насос для води торгівельної марки «ААРС-МPS250», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №16753 від 08.09.2022, - 926 гривень 58 копійок; 3) три полімерні каністри із дизельним паливом по 10 літрів кожна, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ19/121-22/9038-ТВ від 04.08.2022, - 1692 гривень 00 копійок, разом з викраденим зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинений майновий збиток з урахуванням висновків експертів: №16762 від 08.09.2022; №16753 від 08.09.2022; №СЕ19/121-22/9038-ТВ від 04.08.2022 за результатами товарознавчої експертизи - на загальну суму 3696 гривень 08 копійок.

22.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2022, почато «14» год. «00» хв., закінчено «15» год. «00» хв., за адресою: АДРЕСА_2 ; заявою від 30.06.2022 гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна; протоколом огляду місця події від 30.06.2022, почато «15» год. «30» хв., закінчено «16» год. «00» хв., за адресою: відкрита ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2022, почато «13» год. «10» хв., закінчено «13» год. «45» хв.; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 01.07.2022, почато «13» год. «20» хв., закінчено «13» год. «50» хв.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022, почато «14» год. «30» хв., закінчено «14» год. «45» хв.; протоколом огляду предметів від 05.07.2022 почато «09» год. «00» хв., закінчено «09» год. «30» хв.; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.07.2022, почато «12» год. «30» хв., закінчено «13» год. «00» хв.; висновком експерта № СЕ-19/121-22/9038-ТВ від 04.08.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 16762 від 08.09.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 16753 від 08.09.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 почато «09» год. «00» хв., закінчено «09» год. «30» хв.; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 почато «09» год. «35» хв., закінчено «09» год. «45» хв.; протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 почато «09» год. «50» хв., закінчено «10» год. «00» хв.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , від 24.09.2022.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше судимий, останній раз 04.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у зв`язку із повідомленням про підозру 22.09.2022 ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України. Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри.

Згідно з положеннями ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків у підозрюваного слідчим обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави.

Також, підозрюваним отримано копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з додатками, в яких зазначені певні докази, анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний не має постійних законних джерел доходу, вчинив умисний злочин, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, не має інвалідності; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення кримінальних правопорушень.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Такий запобіжний захід на думку слідчого судді буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000407 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимий, останній раз 04.08.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»- в межах строків досудового розслідування а саме: до 21.11.2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 21.11.2022 року, включно.

Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком до 21.11.2022 року, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлено та проголошено 27.09.2022 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1