Справа № 463/4351/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/597/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на насадження сільськогосподарських культур, які перебувають на земельних ділянках, що орендує ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (), а саме: насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0031, площею 3,2023 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0045, площею 2,8204 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0030, площею 3,2948 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0052, площею 2,8340 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:000:0007, площею 2,5304 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0036, площею 3,7495 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0033, площею 2,8578 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0047, площею 2,8257 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0034, площею 2,9434 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0018, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0046, площею 2,8224 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0022, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0062, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0060, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0061, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0050, площею 2,8395 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0029, площею 3,0512 га; насадження культури «червона смородина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0028, площею 2,8659 га, насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0051, площею 2,8390 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0053, площею 2,8234 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:000:0012, площею 2,7564 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0032, площею 2,8902 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0042, площею 2,9135 га; насадження культури «червона смородина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0027, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0017, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0048, площею 2,8296 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0049, площею 2,8351 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0044, площею 2,8202 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0020, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0019, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0035, площею 3,1358 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0021, площею 2,8668 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, у тому числі заборонити службовими особам ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () збирати урожай зазначених насаджень.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно: насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0031, площею 3,2023 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0045, площею 2,8204 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0030, площею 3,2948 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0052, площею 2,8340 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :02:000:0007, площею 2,5304 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0036, площею 3,7495 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0033, площею 2,8578 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0047, площею 2,8257 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0034, площею 2,9434 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0018, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0046, площею 2,8224 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0022, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0062, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0060, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0061, площею 0,7167 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0050, площею 2,8395 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0029, площею 3,0512 га; насадження культури «червона смородина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0028, площею 2,8659 га, насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0051, площею 2,8390 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0053, площею 2,8234 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:000:0012, площею 2,7564 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0032, площею 2,8902 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0042, площею 2,9135 га; насадження культури «червона смородина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0027, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0017, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0048, площею 2,8296 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0049, площею 2,8351 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0044, площею 2,8202 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0020, площею 2,8668 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0019, площею 2,8668 га; насадження культури «лохина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0035, площею 3,1358 га; насадження культури «малина», яка находиться на земельній ділянці із кадастровим номером: :06:000:0021, площею 2,8668 га.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000337 про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо причетності учасників та/або працівників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» до вчинення кримінального правопорушення щодо фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України (ст. 110-2 КК України); до виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників (ст. 436-2 КК України), що може бути підставою для забезпечення заходів кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, твердження про отримання дивідендів російськими власниками ТОВ «УУКРАЇНСЬКА ЯГОДА», які знаходяться на території російської федерації, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету країни-агресора не відповідає дійсності, оскільки згідно з довідкою №52 від 24 червня 2022 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» за період з 1 січня 2014 року до 24 червня 2022 року не проводило нарахування та виплати дивідендів учасникам товариства.

Крім цього, в ході обшуку 24 червня 2022 року за місцем знаходження ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» слідчим Головного управління ДБР було вилучено копії нотаріально посвідчених заяв громадян російської федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11 березня 2022 року про їх вихід зі складу учасників ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», однак провести загальні збори учасників товариства по зазначених заявах на даний час неможливо через смерть одного з учасників товариства громадянина України ОСОБА_10 , необхідності часу для оформлення спадщини його спадкоємцями та через закриття реєстрів на час воєнного стану в Україні.

Як стверджує адвокат, нікому з учасників підприємства не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000337. ОСОБА_11 з 2009 року є громадянином Держави Ізраїль та податковим резидентом України, зареєстрованим у м. Києві; сплачує до бюджету України податки понад 24 роки. До того ж, ОСОБА_11 , починаючи з 2014 року, неодноразово надавав допомогу в придбанні для військових Збройних сил України різноманітних медичних препаратів та засобів.

Апелянт зазначає, що арештоване майно не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, а слідчим суддею не було враховано, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», про які йдеться у клопотанні прокурора.

Окрім того, слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку, що вартість арештованого майна значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і на підставі цього прийняв рішення про можливість без шкоди для кримінального провадження передати арештоване майно в управління для реалізації Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

6 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_6 надав апеляційному суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначає, що клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 було розглянуто не уповноваженою на те особою слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, оскільки прокурор не надав належних доказів для підтвердження наявності підстав звернення з відповідним клопотанням саме до цього суду.

Окрім цього, апелянт зазначає, що станом на 1 липня 2022 року відповідно до первинних документів бухгалтерського обліку довгострокових біологічних активів на балансі товариства обліковувались (та продовжують обліковуватись на даний час) саджанці таких культур: малини, чорниці, порічки червоної та жимолості. На балансі товариства ніколи не обліковувались саджанці лохини та червоної смородини; на земельних ділянках товариства ніколи не було насаджень вказаних культур. Втім, оскаржуваною ухвалою, в тому числі, накладено арешт на земельні ділянки з насадженнями лохини та червоної смородини. Також накладено арешт на насадження культури «малина» на шести земельних ділянках, на яких вказані насадження станом на 1 липня 2022 року були відсутні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 25 липня 2022 року подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких покликається на законність ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту. У своїх заперечення прокурор, зокрема, зазначає, що шляхом отримання прибутку від діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» може здійснюватися фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що також призводить до інших тяжких наслідків. На переконання прокурора, існують підстави вважати, що службові особи ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти системні заплановані заходи, направлені на шкоду та підрив суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державної, економічної та інформаційної безпеки України.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Аналіз змісту клопотання прокурора та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Так, у клопотанні прокурора зазначено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000337 від 1 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1102, ч. 3 ст. 436-2 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000337 встановлено, що на території України функціонує багатогалузевий механізм забезпечення системного контролю над ключовими сферами життя суспільства в Україні через російські та білоруські компанії, що включає: фінансування протиправної діяльності через підконтрольних юридичних та фізичних осіб, офшорні компанії, одержання прибутку від господарської діяльності на території України, забезпечення контролю цими суб`єктами на об`єктах критичної інфраструктури нашої держави громадянами російської федерації та республіки білорусь, шляхом впливу на фінансову діяльність відповідних підприємств, виведення коштів та здійснення їх легалізації (відмивання) через визначені банківські та фінансові установи за кордон тощо.
Крім цього, на території України здійснюють господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання, службові особи яких з використанням засобів масової інформації виправдовують, визнають правомірною та заперечують збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представляючи збройну агресію російської федерації проти України як внутрішній громадянський конфлікт, та майно яких у свою чергу підпадає під засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів. Зокрема, на території України функціонує підприємство з російським капіталом - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (, юридична адреса - Житомирська обл., Бердичівський район, село Маркуші), бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отриманий зазначеним підприємством прибуток у подальшому фактично спрямовується через банківські та фінансові установи, в якості дивідендів для російських власників, які знаходяться на російської федерації, внаслідок чого сплачуються відповідні податки та збори до бюджету країни-агресора та фінансується силовий блок, оборонно-промисловий комплекс російської федерації, а також протиправна діяльність, пов`язана зі збройною агресією проти України.

За версією органу досудового розслідування, шляхом отримання прибутку від діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», може здійснюватися фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що також призводить до інших тяжких наслідків. Таким чином існують підстави вважати, що службові особи ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» протягом тривалого часу вчиняли та продовжують вчиняти системні заплановані заходи, направлені на шкоду та підрив суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державної, економічної та інформаційної безпеки України.

Надалі, у ході досудового розслідування, 24 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2022 року проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Українська Ягода», за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Маркуші, вул. Центральна, буд. 1. В ході проведення обшуку директор ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ОСОБА_12 добровільно видав документи, що стосуються діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» ().

Також установлено, що станом на 24 червня 2022 року в с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» орендує у громадян земельні частки (паї), площею 109,5350 га в кількості 40 паїв, на яких у свою чергу знаходяться насадження сільськогосподарських культур перелічені у клопотанні.

Постановою слідчого від 27 червня 2022 року насадження сільськогосподарських культур, які перебувають на земельних ділянках, що орендує ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () визнано речовими доказами.

Таким чином, з метою забезпечення збереження майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та збереження його економічної вартості, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора та мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, перелічене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, покликавшись на зміст клопотання щодо фактичних обставин кримінального провадження та положення статей 170-173 КПК України, зазначив, що арешт майна зумовлений необхідністю збереження майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та збереженням економічної вартості цього майна, а також задля унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Втім, не зрозуміло, на які саме докази покликається слідчий суддя, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, що розслідуються, та майном, яке перебуває в оренді у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА». Викладаючи зміст клопотання, прокурор обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому не обґрунтував, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають насадження сільськогосподарських культур, які перебувають на земельних ділянках, що орендує ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», та які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Більше того, стороною захисту представлено докази того, що на балансі ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» станом на 1 липня 2022 року обліковувались (та продовжують обліковуватись на даний час) саджанці таких культур: малини, чорниці, порічки червоної та жимолості. На балансі товариства ніколи не обліковувались саджанці лохини, та, відповідно, не було насаджень цієї культури. Втім, слідчим суддею накладено арешт, в тому числі, на насадження культури «лохина».

Також, згідно з наданими апелянтом актами виконаних робіт від 31 липня 2022 року, на земельних ділянках із кадастровими номерами: :06:000:0021, :06:000:0019, :06:000:0020, :06:000:0021, :06:000:0022, :06:000:0060 станом на 1 липня 2022 року не було жодних насаджень, в тому числі малини. При цьому, як слідує з оскаржуваної ухвали, арешт накладено на насадження культури «малина», які знаходяться на земельних ділянках із кадастровими номерами: :06:000:0021, :06:000:0019, :06:000:0020, :06:000:0021, :06:000:0022, :06:000:0060.

З наведеного вбачається невідповідність заявлених у клопотанні прокурора даних фактичним даним щодо майна (насаджень сільськогосподарських культур), належних ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА», що мало наслідком накладення арешту на сільськогосподарські культури, яких немає у власності товариства.

Таким чином, стороною обвинувачення не представлено точних відомостей щодо майна, на яке прокурор просить накласти арешт, тобто клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання, слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин відповідно до клопотання прокурора, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим покликанням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості збереження майна, визнаного речовими доказами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона копіює зміст клопотання прокурора, покликання на статті 100, 170 КПК України, але не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, при цьому, слідчий суддя покликається в ухвалі на необхідність накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження майна, яке визнано речовими доказами.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно з якими, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, слідчий суддя своєю ухвалою повертає клопотання прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були допущені перелічені вище істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора необхідно повернути останньому для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 липня 2022 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000337 від 1 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4