ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1397/22 Справа № 333/747/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000362, обвинуваченим
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
Задоволено клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на особу, яка внесла заставу, обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, без застосування електронних засобів контролю, у період з 21-00 години до 06-00 години, строком до 09 квітня 2022 року включно.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи.
Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії оскаржуваної ухвали до 09 квітня 2022 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення в частині продовження обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків без зменшення розміру застави, суд послався на те, що виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України та змісту доводів клопотання обвинуваченого, які на думку суду, не містять належного аргументу щодо необхідності зменшення розміру застави. Судом також було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягало задоволенню. Обраний судом розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, суд зазначив, що визначений раніше розмір застави внесений, а тому, з огляду на сукупність обставин, твердження обвинуваченого стосовно непомірності розміру застави були безпідставними.
Також суд врахував, що обвинувачений працює, має дохід у виді заробітної плати і може надавати матеріальну допомогу своєму батькові на лікування. Крім того, у наданій суду копії довідки невизначено тривалість лікування і його вартість.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати частині розміру застави та постановити нову ухвалу у даній частині, якою змінити ОСОБА_7 в частині суми застави, а саме з зменшити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 97 440,00 гривень.
Вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
На його думку, судом в достатній мір не враховано, що ОСОБА_7 громадянин України, раніше не засуджений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків: ОСОБА_10 огли ОСОБА_11 , та сестру ОСОБА_12 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_7 своїх обов`язків суду стороною обвинувачення не надано.
Також вважає, що наразі весь обсяг доказової бази, наданий стороною обвинувачення, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження та незважаючи на фактичні обставин, суд першої інстанції, на його думку безпідставно дійшов висновку, що дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_7 ризику у вигляді перешкоджати кримінальному провадженню.
Звертає увагу на те, що після внесення батьком обвинуваченого ОСОБА_10 застави відбулось суттєве погіршення його стану здоров`я, про що є консультаційний висновок спеціаліста ОСОБА_13 КНП «Обласний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР від 28.12.2021 року та враховуючи виявлені діагнози та рекомендації лікаря заставодавцю негайно потрібні грошові кошти для додаткового обстеження та лікування.
Вважає, що судом не було встановлено дійсний майновий стан заставодавця та стан його здоров`я та матеріали справи не містять про це даних, встановлена оскаржуваною ухвалою застава у зазначених межах є завідомо непомірною для батька обвинуваченого.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, ухвалу суду змінити в частині встановленого розміру застави та зменшити розмір застави до 97 440,00 гривень. .
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Слід зазначити, що КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення. Такими підставами є обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захист посилався на те, що грошові кошти у розмірі 658 300 гривень 00 копійок вже були внесені батьком обвинуваченого ОСОБА_10 , який на теперішній час потребує лікування на яке необхідні гроші, тому просить змінити розмір застави, зменшити до 97 440,00 гривень.
Апеляційний суд вважає, що наведена захистом обставина, не є підставою для зміни запобіжного заходу, остільки визначений розмір застави є вірним, та сплачений в установленому порядку.
Також, колегія суддів зазначає, що не впливає на правильність встановленого розміру застави те, що обвинувачений наразі приймає участь в обороні територіальної цілісності України, призваний до лав ВСУ, у зв`язку з введеним на території України військового стану.
Першочергово колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На виконання вимог частини 3 статті 183 КПК, було визначено альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 658 300 гривень 00 копійок. При цьому суд зазначив, що саме такий розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Слід наголосити, що у цьому випадку застава в розмірі 658 300 гривень 00 копійок є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.
Щодо посилань захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на зменшення існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, то така позиція захисту суперечить вимогам частини 2 статті 177 КПК. Зменшення згаданих ризиків є підставою для відмови чи припинення застосування запобіжного заходу, а не його зміни. Разом з тим, ризики встановлені ухвалою від16.07.2021 року не зменшились, оскільки обставини, з яких виходив суд при їх встановленні, не відпали та продовжують існувати. Захист не надав суду докази, що свідчать про протилежне. Саме застава у визначеному розмірі спрямована на запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.
Доводи в апеляційній скарзі та під час судового засідання адвоката про наявність підстав для повернення заставодавцям грошових коштів, внесених як застава, юридично не обґрунтована з таких мотивів.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (частина 11 статті 182 КПК).
Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).
У цьому провадженні захисник не надав докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Посилання захисника на те, що застава внесена його батьком та гроші необхідні на його лікування, за відсутності згаданих обставин не є безумовною підставою для повернення застави або її зміни шляхом зменшення розміру.
Внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Однак повернення застави не обумовлюється виключно волевиявленням заставодавця.
Суд погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
Отже, наразі відсутні підстави для повернення застави заставодавцям та підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000362, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4