Справа № 592/5948/22
Провадження № 1-кс/592/2438/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001621 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на велосипед «HERCULES» сірого кольору, вилучений 02.09.2022 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місцевості.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2022 року близько 19:18 год. біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 51/1, невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала велосипед «HERCULES» сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 5421грн. (ЖЄО 36351 від 24.08.2022).

В ході досудового слідства 02.09.2022 року під час проведення огляду місцевості за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21, у ОСОБА_4 , 1973 року народження, було вилучено велосипед «HERCULES» сірого кольору, та пояснив, що даний велосипед він викрав 24.08.2022 року біля магазину «АТБ» по вул. Іллінській у м.Суми. Вказаний велосипед було вилучено та опечатано з пояснювальною биркою

Таким чином велосипед «HERCULES» сірого кольору являється речовим доказом у кримінальному провадженні і зберіг в собі відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також для уникнення втрати та знищення даних речових доказів для можливості подальшого проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі.

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2022 року близько 19:18 год. біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 51/1, невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала велосипед «HERCULES» сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 5421грн. (ЖЄО 36351 від 24.08.2022).
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що велосипед «HERCULES» сірого кольору, вилучений 02.09.2022 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місцевості, є доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні №0001621 від 25.08.2022 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «HERCULES» сірого кольору, вилучений 02.09.2022 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місцевості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1