Справа № 367/2648/22
Провадження №1-кс/367/586/2022
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 09 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 09 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з заявою про самовідвід в провадження Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_3 надійшло вищевказане кримінальне провадження, в якому потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка є суддею у відставці Ірпінського міського суду Київської області. Так, ОСОБА_6 до 14.09.2021 року працювала суддею в Ірпінському міському суді Київської області та займала адміністративну посаду голови суду. У зв`язку із вказаною обставиною на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і це є підставою, яка виключає можливість його участі у розгляді вказаної вище справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
В силу змісту статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе, в тому числі, й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (стаття 75 КПК України).
Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 09 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000070 від 09.04.2022 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 367/2648/22) передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1