Справа № 619/254/20
Провадження № 1-кс/535/23/22
УХВАЛА
07 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2022 року головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

17.05.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області 08.02.2018 року постановлена ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2022 року за №0001544.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали заперечень проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав, зазначених головуючим суддею по справі. Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 із застосуванням відносно нього насильства, що не є небезпечним для життя здоров`я останнього, суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 розглядав 08.02.2018 року як слідчий суддя клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001544 від 21.10.2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглядав 16.10.2019 року, 18.10.2019 року та 21.11.2019 року як слідчий суддя клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, про надання дозволу на відібрання зразків для експертного дослідження.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 неможливий, а тому, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя