Справа № 529/242/22
Провадження № 1-кп/529/31/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 04.01.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення проти власності, у період невідбутого покарання, призначеного за ці кримінальні правопорушення вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, 12 квітня 2022 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки побутової техніки із вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , у вказані час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, умисно, повторно, таємно, шляхом виймання віконної рами, проник до будинку, де з полиці в одній із кімнат намагався викрасти відеомагнітофон "Samsung" модель SVR-150, чорного кольору, вартістю 483 грн 33 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Однак, під час скоєння крадіжки ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 , внаслідок чого злочинні дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, скоєну в умовах воєнного стану.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 12 квітня 2022 року близько 19 години він прийшов до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами, проник до будинку, де з полиці в одній із кімнат взяв відеомагнітофон "Samsung" чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Однак, під час скоєння крадіжки він був помічений ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати та вибачився перед потерпілою. Вказав, що критично ставиться до вчиненного і в подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що відеомагнітофон, який намагався у неї викрасти обвинувачений ОСОБА_4 , працівники поліції передали їй на зберігання, тому вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляє. Потерпіла вказала, що знає обвинуваченого з дитинства, може охарактеризувати його як гарного хлопця, тому просила його суворо не карати, оскільки вона його вибачила

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що обвинувачений, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за викрадання чужого майна, у період невідбутого покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану. Прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та з врахуванням положень ст. 71 КК України остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, він вчинив незакінчений замах на злочин, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив вибачення у потерпілої, має молодий вік. Посилаючись на вказані обставини, просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та з врахуванням положень ст. 71 КК України остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незакінченого замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та скоєну в умовах воєнного стану іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого і потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вчинено незакінчений замах на злочин, наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що потерпіла не заявляла претензій матеріального характеру. Суд також враховує, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення проти власності, у період невідбутого покарання, призначеного за ці кримінальні правопорушення вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, повторно вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стан

З огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті злочину, його молодий вік, невелику вартість викраденого майна, відсутність претензій потерпілої та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, вчинення незакінченого замаху на злочин, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
При призначенні покарання судом також взято до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин за цим вироком у період невідбутого покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць до покарання за цим вироком, таким чином остаточно призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, дія цієї ухвали закінчується 18 червня 2022 року включно.

Прокурор посилаючись на те, що що дія ухвали суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 червня 2022 року, останній, маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, усвідомлює необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маються ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може зникнути чи вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, заявив у судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думки учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наявних і обґрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маючи непогашену та незняту судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинивши злочин під час іспитового строку, маючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може зникнути та вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 21 квітня 2022 року, тобто з дня його взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн 48 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 15, ст. ст. 50, 65, 66, 67, ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_4 за попереднім вироком Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 21 квітня 2022 року, тобто з дня його взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Речовий доказ у вигляді відеомагнітофона "Samsung" модель SVR-150, чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити останній як її власність.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1