У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5579/22

№ 1-кс/183/1291/22

09 вересня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2022 року до ЄРДР за № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 року приблизно о 20-00 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Сучкова м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. З. Білої в напрямку вул. Гетьманської, де в цей час поблизу буд. 19/А при здійсненні маневру праворуч на паркомісце допустив зіткнення з водієм моторолера «Honda Dio» без р/н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді - закритого перелому середньої третини правої гомілки.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року за № 0000820 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
05.09.2022 року був оглянутий та вилучений моторолер «Honda Dio» без реєстраційних номерів, власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Моторолер вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
06.09.2022 року моторолер «Honda Dio» без реєстраційних номерів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також надавав копію постанови про призначення судової експертизу технічного стану вказаного моторолеру.
Власник майна ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

29 серпня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 05.09.2022 року приблизно о 20-00 годин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сучкова м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. З. Білої в напрямку вул. Гетьманської, де в цей час поблизу буд. 19/А при здійсненні маневру праворуч на паркомісце допустив зіткнення з водієм моторолера «Honda Dio», без державного номерного знака, ОСОБА_6 , який їхав в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді - закритого перелому середньої третини правої гомілки.
05.09.2022 року був оглянутий та вилучений моторолер «Honda Dio», без реєстраційних номерів.
Власником моторолеру «Honda Dio», без реєстраційних номерів, є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
06 вересня 2022 року транспортний засіб моторолер «Honda Dio», без реєстраційних номерів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання: територія Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область,м. Новомосковськ, вул. М. Головко,19.
07 вересня 2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу моторолеру «Honda Dio», без реєстраційних номерів.
Слідчий, в своєму клопотанні посилається на те, що обґрунтування клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами і враховуючи те, що вищезазначені предмети, мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні, а саме: транспортний засіб моторолер «Honda Dio», без реєстраційних номерів, який належить ОСОБА_6 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме - є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Оцінюючи правомірність отримання доказів суд виходить з того, що дані речі вилучені в порядку ч.5, 7 ст.237 КПК України під час огляду місця події, який відбувся до внесення відомостей до ЄРДР.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого щодо майна - транспортного засобу моторолеру «Honda Dio», без реєстраційних номерів.
Також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2022 року до ЄРДР за № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт з забороною прав розпорядження та користування майном на транспортний засіб моторолер «Honda Dio», без реєстраційних номерів, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2022 року до ЄРДР за № 0000820. Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1