Справа № 730/696/20
№ провадження 1-кп/738/4/2022
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 14 грудня 2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Борзна Чернігівської області, проживав АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, підпунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Чернігів, проживав по АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Чернігів, проживав по АДРЕСА_3 , утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця села Олесино Козівського району Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Чернігів, проживає по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року),
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В:

В Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, підпунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року).
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід всьому складу суду в даному кримінальному провадженні. Підставою для подання заяви про відвід обвинуваченим зазначається порушення процедури автоматичного відбору присяжних для формуванні складу суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 підтримала заяву свого підзахисного.
Прокурор заначив, що заява обвинуваченого про відвід не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_15 зазначили, що підстави для відводу відсутні, вказана заява не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_16 заяву про відвід підтримали. Заначили, що дійсно маються сумніви в процесі автоматичного визначення присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_17 зазначили, що підстави для відводу відсутні, вказана заява не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_14 зазначили, що підстави для відводу відсутні, вказана заява не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

27 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке ухвалою суду було задоволено. Кримінальне провадження передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного перерозподілу для визначення складу суду присяжних у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
27 серпня 2021 року о 12:53:48.168 відповідно до пункту 2.5.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою було здійснено автоматичне визначення присяжних з числа осіб, які внесені до списку присяжних, в кількості семи осіб. Автоматизованою системою документообігу суду «Д3» сформовано протокол попереднього відбору присяжних, відповідно до якого відібрані присяжні: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Після цього, працівником суду, помилково, було визначено основних та запасних присяжних, сформовано протокол автоматичного визначення присяжних від 27.08.2021 12:59:18.001 (основні: Милейко, Сироїд, Тимошенко, запасні: Луцук, Сидоренко).
Так як вибір було проведено в порушення вимог ст. 387 КПК України та пункту 2.5.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний попередній відбір присяжних та сформовано протокол попереднього відбору присяжних від 27.08.2021 15:24:09.908, відповідно до якого відібрані присяжні: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Оскільки у даний відбір потрапили двоє присяжних ОСОБА_32 та ОСОБА_33 які увільнені від виконання обов`язків присяжних згідно наказів Менського районного суду № 12 від» 14.04.2021 та № 10 від 13.04.2021 відповідно. З цієї підстави дані присяжні були відведені, здійснено добір присяжних зі списку присяжних та сформовано протокол попереднього відбору присяжних від 27.08.2021 15:33:58.98 (замість присяжних ОСОБА_32 та ОСОБА_33 відібрано присяжних ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ).

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 27.08.2021, відібрано ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Окрім цього, 20.09.2022 10:18:32.784 було здійснено попередній відбір присяжних на справу, оскільки у присяжних ОСОБА_25 та ОСОБА_26 закінчився строк визначених повноважень. Замість них було відібрано присяжних ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 20.09.2022, відібрано ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

03 жовтня 2022 року у судовому засіданні у відповідності до ст. 387 КПК України проведений відбір присяжних в даному кримінальному провадженні. Відводів від учасників кримінального провадження до попередньо відібраних присяжних не надійшло. Автоматизованою системою документообігу, з попередньо відібраних присяжних, визначені основні та запасні присяжні.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.10.2022 основними присяжними визначено: ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 , запасними: ОСОБА_35 та ОСОБА_31 .
Отже, суд встановив, що порушення, які були допущені під час автоматичного визначення присяжних на справу, яке було здійснено 27.08.2021 о 12:59:18, були усунуті попереднім відбором присяжних на справу, який був здійснений 27.08.2021 о 15:24:09 (з урахуванням відборів присяжних, були здійснені 27.08.2021 о 15:33:58 та 20.09.2022 о 10:18:32).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що склад суду присяжних сформовано відповідно до вимог КПК, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддям Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і» статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, підпунктами «а», «з», «і» статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 15, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, підпунктами 6, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, статтею 257, частиною 2 статті 262, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 2 статті 17 підпунктами «а», «з», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами «а», «і», статті 93, частиною 3 статті 142 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), статтею 257 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених підпунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1
ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5