Провадження №1-кс/522/3208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122799, опечатано та вилучено; мобільний телефон марки ZTE який поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057777, опечатано та вилучено; один. шприц з рідиною невідомого походження який поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122822, опечатано та вилучено; чотири поліетиленових пакетика з нашаруванням невідомої речовини які поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122802, опечатано та вилучено; одна ампула з невідомою речовиною яку поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122800, опечатано та вилучено; шість поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору які поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122821, опечатано та вилучено; один коричневий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору який поміщено в поліетиленовий пакет з № SUD 1122801, опечатано та вилучено; двадцять один згорток з липкої стрічки червоного кольору з невідомою речовиною які поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057774, опечатано та вилучено; двадцять один згорток з липкої стрічки білого кольору з невідомою речовиною які поміщено в поліетиленовий пакет з № INZ 2057773, опечатано та вилучено.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.05.2022