ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1988/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1477/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком, захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 вказуючи на те, що повноваження на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 вона отримала на підставі доручення Богодухівського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги 23.02.2022 року та в зв`язку з активними бойовими діями на території м. Харкова та Харківської області вона була вимушена виїхати за межі Харківської області, а ОСОБА_7 був призваний до лав ЗСУ. Вважає вказані обставини поважними, що слугувало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухваленні судом першої інстанції, подається - через суд, який ухвалив судове рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 лютого 2022 року Богодухівським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги видано доручення № 03-25/4 про надання захисником ОСОБА_6 безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 у виді складання апеляційної скарги на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року.

14 червня 2022 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вироку суду, які були направленні захисником до Полтавського апеляційного суду 07.06.2022 року Укрпоштою з Чернівецької області, що підтверджується наявним в матеріалах провадження конвертом та штампом на ньому.

При цьому, захисником ОСОБА_6 ні до клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ні під час його розгляду апеляційним судом, не надано жодного доказу на підтвердження неможливості направлення нею апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з території її перебування в межах встановленого процесуального строку на оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що захисник ОСОБА_6 звертаючись 02.09.2022 року з апеляційною скаргою на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2022 року з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження не довела, що наведені нею обставини пропуску строку були об`єктивно непереборними та не надала доказів про наявність у неї істотних перешкод у реалізації права на оскарження вироку у встановлений КПК України строк, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 117, 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: