1-кп/214/396/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за № №0001060 від 04.11.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець -Подільський Хмельницької області, громадянин України, з професійно технічною освітою, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на раніше судимий:

- 10.11.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 місяців арешту;

-22.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі. Звільнився 10.06.2019 по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, не заміжня, дітей не має, без зареєстрованого місця мешкання, до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження. Відповідно Обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиенні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 14.02.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Так 04.11.2021, приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом їхали у маршрутному таксі № 250 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. У цей час вони звернули увагу на раніше їм незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч з якою був малолітній онук, які також їхали у цьому ж маршрутному таксі. У цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно домовилися між собою вчинити відкрите викрадення майна у вищевказаної жінки, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, попередньо розподіливши між собою ролі, для досягнення єдиної злочинної мети.

Так, у цей же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вийшовши з маршрутного таксі, перебували біля будинку АДРЕСА_2 . У цей час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито, з метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_6 , діючи повторно, застосовуючи фізичну силу рук, схопив ззаду ОСОБА_8 та своєю правою рукою затиснув їй ротову порожнину. Далі ОСОБА_6 своєю лівою рукою вдарив ОСОБА_8 по лівій руці, вибивши тим самим з її руки мобільний телефон марки Хiaomi Mi Redmi 4, золотисто сіруватого кольору. Під час вдавлювання рукою на ротову порожнину потерпілої, у останньої випало 5 (п`ять) зубів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, знаходячись поруч з ОСОБА_6 , шляхом ривка, зірвала з лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 жіночий рюкзак блідо - рожевого кольору, на якому мається емблема з надписом «E.S. ETERALSMILE», вартістю 240 грн. В рюкзаку знаходились речі: гаманець, виготовлений зі шкірозамісника, блідо молочного кольору, вартістю 150 гривень; в гаманці малися грошові кошти, у сумі 50 гривень, 1 (однією) купюрою та пластикові картки: «METRO», «VARUS», «PROSTOR», «ФРАЙЄРОК ТА ФІФОЧКА», «Сільпо», «EVA МОЗАЇКА», «FLY PARK», «JUMP CITY», дві картки «Приват Банк» та дві картки банку «ПУМБ»; дитячі черевики, червоного кольору, вартістю 150 гривень; дитячі спортивні штани, сірого кольору, вартістю 184,67 гривень; дитяча футболка, сірого кольору, вартістю 150 гривень; футляр для окулярів, вартістю 50 гривень; у футлярі знаходилися окуляри, ринкова вартість яких не визначена; два металевих ключа, ринкова вартість яких не визначена, на яких мався брилок у вигляді фігурки з зображенням дитини, вартістю 20 гривень; картонна упаковка з надписом «Натрію диклофенак КВ», в якій містилося три пластини з пігулками у кількості 29 одиниць, вартістю 11,40 гривень; картонна упаковка з надписом «Гепариновая мазь», в середині якої мається тубус з маззю, ринкова вартість якої не визначена; печиво, вагою 500 грамів, яке має 4 (чотири) кольори: червоний, жовтий, зелений та коричневий, ринкова вартість якого не визначена; медична маска, білого кольору з надписом «KN 95», ринкова вартість якої не визначена.

Після цього, ОСОБА_6 із використанням сили рук, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 на асфальтне покриття, в ході чого, остання вдарилась об нього головою. Внаслідок падіння потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді садно лівої тьмяно потиличної області. Згідно з висновком експерта № 1640 від 09.11.2021: за своїм характером, садно відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

У свою чергу, ОСОБА_7 підібрала з землі телефон потерпілої, вартістю 1239 гривень, який був у чохлі «книжка», чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, вартістю 76,67 гривень, таким чином відкрито викрала його, та разом з рюкзаком з усіма речами, що були всередині нього, залишила при собі.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2321,74 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021, приблизно о 18.20 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом їхали у маршрутному таксі № 250 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. У цей час вони звернули увагу на раніше їм незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч з якою був малолітній онук, які також їхали у цьому ж маршрутному таксі. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спільно домовилися між собою вчинити відкрите викрадення майна у вищевказаної жінки, попередньо розподіливши між собою ролі, для досягнення єдиної злочинної мети.

Так, у цей же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вийшовши з маршрутного таксі, перебували біля будинку АДРЕСА_2 . У цей час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито, з метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_6 , діючи повторно, застосовуючи фізичну силу рук, схопив ззаду ОСОБА_8 та своєю правою рукою затиснув їй ротову порожнину. Далі ОСОБА_6 своєю лівою рукою вдарив ОСОБА_8 по лівій руці, вибивши тим самим з її руки мобільний телефон марки Хiaomi Mi Redmi 4, золотисто сіруватого кольору. Під час вдавлювання рукою на ротову порожнину потерпілої, у останньої випало 5 (п`ять) зубів.

У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, знаходячись поруч з ОСОБА_6 , шляхом ривка, зірвала з лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 жіночий рюкзак блідо - рожевого кольору, на якому мається емблема з надписом «E.S. ETERALSMILE», вартістю 240 грн. В рюкзаку знаходились речі: гаманець, виготовлений зі шкірозамісника, блідо молочного кольору, вартістю 150 гривень; в гаманці малися грошові кошти, у сумі 50 гривень, 1 (однією) купюрою та пластикові картки: «METRO», «VARUS», «PROSTOR», «ФРАЙЄРОК ТА ФІФОЧКА», «Сільпо», «EVA МОЗАЇКА», «FLY PARK», «JUMP CITY», дві картки «Приват Банк» та дві картки банку «ПУМБ»; дитячі черевики, червоного кольору, вартістю 150 гривень; дитячі спортивні штани, сірого кольору, вартістю 184,67 гривень; дитяча футболка, сірого кольору, вартістю 150 гривень; футляр для окулярів, вартістю 50 гривень; у футлярі знаходилися окуляри, ринкова вартість яких не визначена; два металевих ключа, ринкова вартість яких не визначена, на яких мався брилок у вигляді фігурки з зображенням дитини, вартістю 20 гривень; картонна упаковка з надписом «Натрію диклофенак КВ», в якій містилося три пластини з пігулками у кількості 29 одиниць, вартістю 11,40 гривень; картонна упаковка з надписом «Гепариновая мазь», в середині якої мається тубус з маззю, ринкова вартість якої не визначена; печиво, вагою 500 грамів, яке має 4 (чотири) кольори: червоний, жовтий, зелений та коричневий, ринкова вартість якого не визначена; медична маска, білого кольору з надписом «KN 95», ринкова вартість якої не визначена.

Після цього, ОСОБА_6 із використанням сили рук, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 на асфальтне покриття, в ході чого, остання вдарилась об нього головою. Внаслідок падіння потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді садно лівої тьмяно потиличної області. Згідно з висновком експерта № 1640 від 09.11.2021: за своїм характером, садно відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

У свою чергу, ОСОБА_7 підібрала з землі телефон потерпілої, вартістю 1239 гривень, який був у чохлі «книжка», чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, вартістю 76,67 гривень, таким чином відкрито викрала його, та разом з рюкзаком з усіма речами, що були всередині нього, залишила при собі.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2321,74 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30 червня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001060 від 04.11.2021 з одного боку, та обвинувачені у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншого боку, у присутності їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, вину у вчинених кримінального правопорушення визнали за обставин, викладених в обвинувальному акті та підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити і призначити їм узгоджену міру покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КК України потерпілою у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , надана письмова згода прокурору на укладення ними угоди про визнання винуватості, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладена вказана угода.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Крім того, заява останньої не містять заперечень з приводу затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, за їх письмової згоди, та обвинуваченими.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 30 червня 2022 року, прокурор та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, дійшли згоди щодо формулювання кожному окремо обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.186 КК України.

Підписуючи зазначену Угоду, Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією:

-відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,

-відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, прокурор та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачені розуміють, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачені розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст .472 КПК України, дії обвинувачених: ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України; та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, визнали себе винуватими, віднесені до тяжких злочинів, міра покарання, узгоджена сторонами угоди для кожного обвинуваченого, відповідає санкції ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, цілком розуміють положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, визначеного угодою від 30 червня 2022 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини,вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особ обвинувачених, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, Сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

-ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

-ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, що угода є волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачені повністю визнають свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні під час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд приходить висновку, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

-За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної 30 червня 2022 року між прокурором та обвинувачении, сторони угоди погодили покарання, яке має понести ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. З покладанням обов"язків , передбачених ст.76 КК України.

-ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.З покладанням обов"язків , передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що узгодженне сторонами Угоди покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попердження вчинення нових злочинів, відповідає інтересам суспільства та не порушує права інших осіб.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_9 до постановлення вироку звернулась до суду із заявою про залишення цивільного позову до обвинувачених без розгляду у зв"язку із відшкодуванням заподіяної шкоди. Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виглді тримання під вартою на домошній арешт.

Суд вважає, щор дане клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до набрання вироком законної сили

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили заборонивши залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили заборонивши залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 Ріг цілодобово.

Звільнити обвинувачених в залі суду негайно. Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 4 листопада 2022 року в разі реального відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2022 року в кримінальному провадженні №0001060 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001060 від 04.11.2021 з одного боку, та обвинувачені у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншого боку, у присутності їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки .

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

-Мобільний телефон, марки Хiaomi Mi Redmi 4;

-Чохол «книжка», чорного кольору;

-Гаманець, виготовлений зі шкірозамісника, блідо молочного кольору;

-Пластикові картки: «METRO», «VARUS», «PROSTOR», «ФРАЙЄРОК ТА ФІФОЧКА», «Сільпо», «EVA МОЗАЇКА», « ОСОБА_10 », «JUMP CITY», дві картки «Приват Банк», дві картки банку «ПУМБ»;

-Рюкзак жіночій, блідо - рожевого кольору;

-Дитячі черевики, червоного кольору;

-Дитячі спортивні штани, сірого кольору;

-Дитяча футболка, сірого кольору;

-Футляр для окулярів;

-Окуляри, у пластмасовій оправі;

-Зв`язка ключів у кількості 2 (двох) одиниць;

-Брилок у вигляді фігурки з зображенням дитини;

-Медична маска, білого кольору з надписом «KN 95»;

-Картонна упаковка з надписом «Натрію диклофенак КВ», в якій міститься три пластини з пігулками;

-Картонна упаковка з надписом «Гепариновая мазь» з тубусом з маззю;

-Пакет з печивом, вагою 500 грамів;

передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останньої.

DVD - диск, на якому зафіксовані події від 04.11.2021 щодо злочину, скоєного відносно ОСОБА_8 , який наданий з УПП в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг - зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001060 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Змив речовини бурого кольору, схожої на кров, який було вилучено з асфальтного покриття, біля будинку № 74 по вулиці Світлогірська м. Кривого Рогу та контрольний змив речовини бурого кольору, схожої на кров, який було вилучено з асфальтного покриття, біля будинку № 74 по вулиці Світлогірська м. Кривого Рогу передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищіти

Мобільний телефон «Alcatel» моделі «Onetouch», чорного кольору, та мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки із сім-картою «Київстар», які було вилучено 04.11.2021 року у ході особистого обшуку ОСОБА_6 - передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6

грошові кошти у сумі 100 гривень, які було вилучено 04.11.2021 у ході особистого обшуку ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6

- грошові кошти у сумі 37 гривень, які було вилучено 04.11.2021 року у ході особистого обшуку ОСОБА_7 - направлені на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області- повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до набрання вироком законної сили .

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили заборонивши залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили заборонивши залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 Ріг цілодобово.

Звільнити обвинувачених в залі суду негайно. Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 4 листопада 2022 року в разі реального відбування призначеного покарання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській (вулиця Шурупова, 7, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Судом роз"яснено право на обзнайомленя с Журналом судового засідання та подачі клопотання про Помилування.

Суддя ОСОБА_1