1 із 5 Провадження №1-кп/303/77/22
Справа №303/1236/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України

01 серпня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000119 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
18 лютого 2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вдвох, підійшли до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою. Переконавшись, що їх дії не помічені сторонніми особами, шляхом злому пошкодили навісний замок на гаражних воротах, після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно, в декілька етапів викрали наступний перелік речей, що належали потерпілій, а саме: двигун автомобіля марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 28000 гривень 00 копійок; колектор від двигуна марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 15178 гривень 00 копійок; редуктор заднього мосту автомобіля марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 3000 гривень 00 копійок; редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого, становить 2800 гривень 00 копійок; коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46», вартість якої, становить 2400 гривень 00 копійок; 2 штуки дитячих саней, вартість яких, становить 140 гривень 00 копійок; рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», вартість якої, становить 4000 гривень 00 копійок; кардан від автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого, становить 1500 гривень 00 копійок; комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203», вартість яких, становить 560 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_3 спільно із невстановленою слідством особою за допомогою тачки відвезли викрадені речі на територію дворогосподарства № 16 по вулиці Драгули у місті Мукачеві.

2 із 5
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , за попередньою змовою з іншою особою, спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 57 578 гривень 00 копійок.
Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив, що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Крім того, ствердив, що відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердила, що взимку минулого року, з належного їй гаражного приміщення по АДРЕСА_2 викрадено запчастини до автомобіля та дитячі санчата. Про крадіжку їй стало відомо зі слів сусіда, який зателефонував та повідомив, що замок на гаражі зламаний і двері відкриті. Приїхавши на місце події вона побачила, що від гаражу ведуть сліди. Працівники поліції, які приїхали за її викликом відразу застосували собаку, який привів до будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Спочатку ворота ніхто не відчиняв, згодом мати обвинуваченого відкрила двері і серед речей, які знаходилися на подвір`ї вона впізнала автозапчастини з належного їй автомобіля марки «Mercedes Bens El24», автозапчастини з транспортного засобу «Mercedes Bens С203», який вона придбала «на запчастини» та автозапчастини з транспортного засобу марки «BMW Е46». Всі автозапчастини були вживаними, проте придатними для використання.
Також, суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом. Претензій до обвинуваченого немає, тому міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні ствердила, що обвинувачений є її сином. 18 лютого 2021 року вона вийшла на вулицю, оскільки почула, як хтось грюкав у ворота. Вийшовши, побачила людей, які представились працівниками поліції. Спочатку спитали де знаходиться її син. Однак, син на той час знаходився у брата, тому вони почали оглядати подвір`я будинку і знайшли багато речей, запчастин до автомобілів. Звідки ці речі їй не відомо, оскільки багато людей мають доступ до їх двору, ключ від воріт зазвичай знаходиться поруч з воротами.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 18 лютого 2021 року за №0000119, що підтверджується витягом з реєстру.
Наданими суду рапортом від 18 лютого 2021 року та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 лютого 2021 року підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року, (здійсненого на підставі заяви згоди потерпілої), оглянуто гаражне приміщення поряд з будинком АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано факт таємного викрадення майна потерпілої з проникненням у гаражне приміщення. При цьому застосовано службового собаку.
Відповідно до акту застосування службового собаки від 18 лютого 2021 року, під час застосування, собака привів учасників огляду місця події до будинку обвинуваченого по АДРЕСА_1 .

3 із 5
У подальшому, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , (відповідно до протоколу огляду місця від 18 лютого 2021 року та ухвали слідчого судді в порядку частини 3 статті 233 КПК України) виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_6 речі, а саме: двигун автомобіля марки «Mercedes Bens El24», колектор від двигуна марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46», 2 штуки дитячих саней, рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», кардан від автомобіля марки «BMW Е46», комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203».
Згідно з розпискою потерпілої від 18 лютого 2021 року, вказані вище речі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 11 березня 2021 року встановлено, що дві невідомі особи штовхають металеву тачку з місця вчинення кримінального правопорушення до місця проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 .
Також, наданими суду протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 31 березня 2021 року, ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року та протоколом огляду диску від 06 квітня 2021 року встановлено дату, час та тривалість з`єднань зафіксованих у зоні дії базових станцій розташованих в АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком експерта від 24 лютого 2021 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено на загальну суму 57578 гривень 00 копійок, а саме: двигун автомобіля марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 28000 гривень 00 копійок; колектор від двигуна марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 15178 гривень 00 копійок; редуктор заднього мосту автомобіля марки «Mercedes Bens El24», вартість якого, становить 3000 гривень 00 копійок; редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого, становить 2800 гривень 00 копійок; коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого, становить 2400 гривень 00 копійок; 2 штуки дитячих саней, вартість яких, становить 140 гривень 00 копійок; рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», вартість якого, становить 4000 гривень 00 копійок; кардан від автомобіля марки «BMW Е46», вартість якого, становить 1500 гривень 00 копійок; комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203», вартість якого, становить 560 гривень 00 копійок.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідка, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений за попередньою змовою групою осіб проник до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_6 та повторно таємно викрав запчастини до транспортних засобів на загальну суму 57 578 гривень.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
При цьому суд враховує що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності

4 із 5
визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності проте станом на серпень 2022 року є особою, яка раніше не судима відповідно до статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на обліковується у Центрі зайнятості.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник просив призначити мінімальне за видом покарання із застосуванням статей 75,76 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, в порядку статі 89 КК України є не судимим, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.

5 із 5
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Застосований раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речові докази: двигун автомобіля марки «Mercedes Bens El24», колектор від двигуна марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46», 2 штуки дитячих саней, рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», кардан від автомобіля марки «BMW Е46», комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203», які передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_6 .
Речові докази: 6 (шість) DVD-дисків зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_8