Справа №295/3695/22
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вчинити умисне вбивство за наступних обставин.

Так, 24.04.2022 ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, близько 22 години прибув автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні, до будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , малолітнього сина ОСОБА_8 , а також батьків та рідного брата ОСОБА_7 .

Вийшовши із салону автомобіля та зайшовши на територію подвір`я за вказаною адресою, ОСОБА_5 на ґрунті особистої неприязні розпочав сварку із ОСОБА_9 , який перебував на подвір`ї разом із ОСОБА_7 , під час якої наніс ОСОБА_9 один удар рукою в обличчя, після чого вийшов із двору та, сівши у автомобіль, поїхав у невідомому напрямку.

Як далі слідує зі змісту клопотання, того ж дня, 24.04.2022 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , взявши із собою табельну зброю пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 із двома магазинами та 28 набоями до нього калібру 9 мм по НОМЕР_3 у кожному магазині, знову прибув вищезазначеним автомобілем марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , до будинку по АДРЕСА_1 .

Вийшовши із транспортного засобу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, побачив у подвір`ї будинку ОСОБА_7 , її брата ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою залякування здійснив два постріли із табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 у сторону подвір`я вказаного будинку.

Розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 забігли всередину будинку, а ОСОБА_10 заховався за будинком на території домоволодіння.

За словами слідчого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , переслідуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи залякування останніх, підійшов до вхідних дверей будинку, де здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 один постріл у вхідні двері будинку, після чого зайшов всередину.

Перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_11 , який знаходиться всередині будинку, та являється батьком ОСОБА_7 , спробував перешкодити йому у здійсненні протиправних дій, а тому ОСОБА_5 умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вбити останнього. З цією метою він здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 три постріли в ОСОБА_11 , фактично заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньочерепної гематоми з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазію.

Вважаючи, що ОСОБА_11 від отриманих вогнепальних поранень загинув, не довівши фактично свій злочин до кінця з причин, що не залежать від його волі, ОСОБА_5 вийшов на подвір`я будинку, що по АДРЕСА_1 , та побачивши, що рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_10 намагається втекти у напрямку проїзної частини вул. Незалежності, умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вбити останнього.

З цією метою ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_10 в сторону проїзної частини вулиці Незалежності, де, переслідуючи його, умисно здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 два постріли в ділянку правого гребня тазової кістки, в ділянку нижче від лівої ключиці ОСОБА_10 , внаслідок чого смерть останнього настала на місці.

Переконавшись у смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_7 , яка вибігла на подвір`я будинку, із застосуванням табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 , насильно заштовхав її руками всередину будинку по АДРЕСА_1 , де, незаконно позбавивши її волі, утримував до 06 години 30 хвилин 25.04.2022, доки його протиправні дії не були припинені працівниками поліції.

25.04.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

За змістом клопотання, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 у будинку по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено стріляні гільзи з маркуванням на донній частині - 9 мм, стріляні кулі калібру 9 мм, одяг, змиви, пістолет марки «Форт-17» № НОМЕР_4 , 4 патрони калібру 9 мм, а також зафіксовано слідову інформацію, місце розташування трупа ОСОБА_10 із ушкодженнями на тілі;

- протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , під час якого у салоні виявлено та вилучено магазин до пістолету марки «ФОРТ» та набої калібру 9 мм в кількості 14 шт.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , про конфлікт останнього із ОСОБА_9 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та наступне його прибуття 24.04.2022 у домоволодіння із предметом, схожим на пістолет, здійснення ОСОБА_5 пострілів у батька ОСОБА_11 , а у подальшому у брата ОСОБА_10 , а також примусове утримання її в приміщенні будинку за вищевказаною адресою;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній розповів про обставини прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 до будинку по АДРЕСА_1 , про нанесення ОСОБА_5 йому удару долонею в обличчя та словесний конфлікт із ОСОБА_7 , а також про подальше залишення ОСОБА_5 території домоволодіння та друге прибуття 24.04.2022 ОСОБА_5 у домоволодіння, під час якого він ОСОБА_9 , втікши у будинок, чув постріли на подвір`ї, а також у будинку, переховуючись у приміщенні туалету будинку до прибуття працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ввечері 24.04.2022 у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 вона почула крики доньки - ОСОБА_7 . Вибігши із кімнати, вона побачила ОСОБА_5 колишнього чоловіка її доньки, який тримав у руці пістолет. Чоловік ОСОБА_11 вибіг назустріч ОСОБА_5 і останній здійснив кілька пострілів в ОСОБА_11 . В цей час у будинок вбіг син - ОСОБА_10 , який намагався схопити ОСОБА_5 , однак останній, розвернувшись, почав стріляти із пістолета в ОСОБА_10 , який втікав на подвір`я;

- інформацією КНП «Лікарня Пулинської селищної ради», відповідно до якої 25.04.2022 гр. ОСОБА_11 поступив із вогнепально-кульовим пораненням потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньочерепною гематомою з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазії;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1551 від 26.04.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вогнепальні кульові наскрізні поранення тулуба з пошкодженням обох легень, аорти;

- копією книги видачі й приймання озброєння УПП в Житомирській області, відповідно до якої 24.02.2022 ОСОБА_5 видано пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_2 , два магазина та 28 набоїв до нього;

- копією наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 про призначення ОСОБА_5 на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на заявника та свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, котрі відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжкого злочину, а також недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити. Додав, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, а тому не виключений ризик впливу на свідків не тільки ним особисто, а й через інших осіб. До того ж в умовах воєнного стану, за словами слідчого, підозрюваний може переховуватися на тимчасово окупованих територіях України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний додав, що фактично його було затримано близько 6-7 години 25.04.2022, точно не пам`ятає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України) та обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (ч. 2 ст. 146 КК України).

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні доводи свідчать про те, що на даний час існує принаймні один із ризиків, на який посилалась сторона обвинувачення, що є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також не заперечення самого підозрюваного та його захисника щодо задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 06 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 06 год. 30 хв. 23 червня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя