У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 сiчня 2022 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23 грудня 2020 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волi на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рiк, 02 липня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений вiд покарання з іспитовим строком 1 рік,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 25 березня 2022 року включно з визначенням розміру застави.
_____________________________________________________________________________________

Провадження: № 11-cc/812/201/22 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: обрання з/з Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Обставини, встановлені слідчим суддею
28 січня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого CB Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000049 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 28 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколами попиту потерпілих ОСОБА_9 вiд 23 лютого 2021 року, 26 січня 2022 року, ОСОБА_10 від 11 жовтня 2021 року, 20 січня 2022 року. ОСОБА_11 вiд 09 січня 2022 року, ОСОБА_12 вiд 12 січня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 22 січня 2022 року. ОСОБА_14 вiд 26 січня 2022 року, 12 січня 2022 року, 14 січня 2022 року, ОСОБА_15 вiд 20 сiчня 2021 року, 12 січня 2022 року, ОСОБА_16 вiд 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_17 вiд 14 січня 2022 року. протоколами огляду місця події від 23 лютого 2021 року, 11 жовтня 2021 року. 08 січня 2022 року, 11 січня 2022 року; протоколами огляду предметів від 12 січня 2022 року, 14 січня 2022 року, 11 січня 2022 року; протоколом огляду відеозапису від 21 січня 2022 року; протоколами впізнання особи за фото знімками від 27 січня 2022 року; іншими матеріалами провадження в сукупності.
Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (iснування iншого ризику, зазначеного в клопотанні, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні).
Короткий зміст рішення слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 25 березня 2022 року включно.
Визначено розмiр застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. 00 коп.
В разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з м Вознесенська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Обираючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_18 просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт з рішенням суду не згоден. Вважає, що обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 є занадто суворим.
Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Вранчев проти Сербії» зазначає, що сама по собі тяжкість злочину, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, висновки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 не відповідають обставинам справи, тому обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим заходом. Не наведено жодних підстав, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, за якого підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.
Зазначає, що слідчим не надано жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зазначено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, відсутні докази, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, посилання на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює не може бути підставою для твердження, що він має намір переховуватися.
Посилається на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання.
Стверджує, що кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 , не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступного.
На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_19 надійшло клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги. В якій апелянтом зазначено, що клопотання та відмова від апеляційної скарги погоджено з його підзахисним.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 сiчня 2022 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_19 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
___________________ __________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3