ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/874/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/202/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:
1) автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 із 12 колодами деревини породи дуб, які поміщено на спецмайданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Горбачевського,1а, м.Чортків Тернопільської області;
2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф пакет №KIV 2139210 та опечатано.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, являється предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000145 від 07 червня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відмовити.
Вважає ухвалу необґрунтованою та винесеною без достатніх на те підстав, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що вказаний транспортний засіб із 12 колодами деревини породи дуб, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, оскільки ОСОБА_9 лише перевозив дані колоди на даному автомобілі, які придбав у ОСОБА_10 і не вчиняв жодних дій, щодо незаконного перевезення деревини.
Вказує, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який продав дану деревину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердив факт, що дане майно набуте законним шляхом та немає обґрунтованих підозр незаконної рубки деревини. Вказав на походження документів та правомірність набуття права власності на вказану деревину. А щодо відсутності документів у ОСОБА_12 при зупинці його транспортного засобу, то документи були надані пізніше, а саме на наступний день, так як ОСОБА_10 перебував у відрядженні та не мав із собою накладної як підприємець. Дані документи були долучені до матеріалів кримінального провадження та надано копії суду з метою підтвердження правомірності придбання деревини, однак судом не взято дані факти до уваги.
Посилається на те, що відсутність відповідного маркування (бірки) на деревині пояснюється тим, що маркування проставляється на деревині при первинному відвантаженні деревини, тобто від Державного підприємства до первинного покупця, що і було підтверджено в ході розгляду справи свідком ОСОБА_10 ..
Наголошує на тому, що клопотання прокурора про арешт майна не конкретизовано, вчинення яких дій стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка, крім того, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього складу злочину.
Стверджує, що, не з`ясувавши розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя був позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вважає, що підстав для арешту транспортного засобу та лісоматеріалів, на які набуте право власності шляхом визначеним чинним законодавством, які є необхідними при перевезенні та збуті деревини, не вбачається.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка лісу.
Органами досудового розслідування встановлено, що 07.06.2022 року о 17.10 год. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в с. Пастуше Чортківського району виявили автомобіль марки Mercedes-Benz 210, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який без відповідних документів здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини породи дуб.
В ході досудового розслідування 07.06.2022 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz 210, р.н. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились 12 колод дерева породи дуб без відповідної документації на придбання та перевезення деревини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено у сейф пакет №KIV 2139210 та опечатано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Mercedes-Benz 210, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_13 , зареєстрований в с.Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області, володільцем автомобіля - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вказані колоди дерев можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо встановлення вартості лісоматеріалу, встановлення його сортності та походження.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, постановою т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 07 червня 2022 року вищевказаний автомобіль із 12 колодами деревини породи дуб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Водночас, під час розслідування також встановлено, що у водія автомобіля марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , на момент здійснення перевезення колод дерева породи дуб в кількості 12 шт., була наявна товарно-транспортна накладна серії 12ААИ №260117 від 07 червня 2022 року, що підтверджує правомірність придбання вказаної деревини.
За таких обставин, застосована до автомобіля Mercedes-Benz 210, р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , заборона розпорядження та користування належним йому майном з поміщенням його на спеціальний майданчик, не була належним чином вмотивована.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 20 червня 2022 року слід скасувати та відповідно до ч.3 ст. 407 УПК України, постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на 12 колод деревини породи дуб, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
У решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді