Березівський районний суд Одеської області
30.08.2022
Справа № 494/1121/22
Провадження № 1-кс/494/461/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000315 від 01.08.2022 року у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000315 від 01.08.2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст. 296, 345 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, що затверджений Законом України від 15.03.2022 року №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, що затверджений Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затверджений законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, що затверджений Законом України 2500-ІХ від 15.08.2022, 14.07.2022 року, приблизно о 13:00 годині, з метою крадіжки чужого майна, через присадибну ділянку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарки домоволодіння, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку за вказаною адресою, де у приміщенні коридору помітив пристрій для подрібнення зерна, марки «Бєлкор» синього кольору та мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , які він визначив предметом свого злочинного посягання.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, таємно викрав пристрій для подрібнення зерна, марки «Бєлкор» синього кольору, бувший у використанні, вартістю 2500 грн. та мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5500 гривень.
26.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу пред`явленої підозри не заперечив, стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби, так як він працює в м. Одеса, однак неофіційно.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.08.2022 року, у межах даного кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що в період часу з 12.07.2022 року по 16.07.2022 року вона була відсутня за місцем свого мешкання, що за адресою : АДРЕСА_3 , так як працює позмінно в м. Одеса.16.07.2022 року, приїхавши до свого місця мешкання, виявила пошкоджений навісний замок на вхідних дверях та відсутність речей, а саме пристрій для подрібнення зерна, марки «Бєлкор» синього кольору та мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11 синього кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.07.2022 року до його місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_4 , прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_8 та запропонував придбати в нього пристрій для подрібнення зерна за суму 700 гривень, на що останній погодився. 03.08.2022 року ОСОБА_9 повідомив його, що вказану річ він викрав та, на теперішній час, її потрібне повернути власнику. На що ОСОБА_7 віддав пристрій для подрібнення зерна ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 26.07.2022 року її колишній співмешканець ОСОБА_5 подарував їй мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11 синього кольору, та пояснив, що вказаний мобільний телефон він знайшов, але вказав, щоб остання його нікому не показувала;
- заявою ОСОБА_10 щодо добровільної видачі, в якості речового доказу мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11 синього кольору, який подарував її колишній співмешканець ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 02.08.2022 року, в ході якого в приймальній кімнаті громадян Березівського РВП, що за адресою: вул. Мічуріна, буд. 3, м. Березівка, Одеської області, ОСОБА_10 в присутності понятих, добровільно видала мобільний телефон марки «ULEFONE», моделі S11 синього кольору, який подарував її колишній співмешканець ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.07.2022 року, перебуваючи в с. Заводівка, Березівського району, Одеської області по вул. Лесі Українки, він бачив, як знайомий йому громадянин ОСОБА_5 пішов через занедбаний будинок, на присадибну ділянку іншого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 ;
- заявою ОСОБА_5 щодо добровільної видачі в якості речового доказу пристрій для подрібнення зерна, марки «Бєлкор» синього кольору, який він викрав з житлового будинку, що належить ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2022 року, в ході якого на ділянці місцевості, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , в присутності понятих, добровільно видав пристрій для подрібнення зерна, марки «Бєлкор» синього кольору, який він викрав з житлового будинку, що належить ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2022 року, який зізнався щодо вчинення ним кримінального правопорушення та надав покази;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки - у нього відсутні неповнолітні і недієздатні утриманці, він неодружений та не працює, крім того, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та ч.2 ст. 345 КК України. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 проживають у одному населеному пункті та раніше знайомі. Окрім цього, свідок ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 являються колишніми співмешканцями, також свідок ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 - двоюрідні брати, у зв`язку з чим, останній може вплинути на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, як: викривають його дії;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак, вчинив корисливий злочин задля власного існування та для задоволення власних цілей, в умовах воєнного стану. До того ж, ОСОБА_5 , обізнаний із збором доказів органами досудового розслідування, а тому це є однією із характеризуючих складових обґрунтованого побоювання органу досудового розслідування про небезпеку вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею враховано ту обставину, що 24.01.2022 року Ширяївським районним судом Одеської області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено з іспитовим терміном на 2 роки.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.10.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1