Справа №601/2162/21
Провадження № 1-кп/601/39/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000128 від 17 червня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2015 р.н., тимчасово не працюючого, не депутата, адвокатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-потерпілої ОСОБА_6 ,

-представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
16.06.2021 близько 21:00 години, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , які перебували в АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт на ґрунті раніше сформованих неприязних відносинах.
Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій протиправний намір, 16.06.2021 близько 21:00 години, перебуваючи в місті Кременець по вулиці Дубенська, Тернопільської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс їй один удар кистю руки в ділянку обличчя, а саме - в ліву частину вилиці. Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 двома руками тримаючи ОСОБА_6 за голову, наніс їй ще один удар коліном правої ноги в ліву частину обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого статтею 125 частини 1 КК України визнав частково, та суду пояснив, що 16.06.2021 в місті Кременець по вулиці Дубенська, неподалік від заправки «Авіас» у нього виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 . В цей день біля 21:00 години він її зустрів на вказаній вулиці та хотів поговорити відносно її відносин з його братом ОСОБА_8 та відносно того, що вона в грубій формі по телефону обзивала племінницю обвинуваченого. Однак, ОСОБА_6 почала від нього тікати, він її наздогнав та вона першою нанесла йому удар кисті руки в обличчя, розбивши йому губу. Потім він також наніс декілька ударів лівою рукою, можливо був і удар коліном, але це не було навмисно. В цей час біля них було двоє людей, хлопець та дівчина, які бачили цей конфлікт. Після чого, він залишив місце події, оскільки поспішав до свого брата у лікарню, а потерпіла залишилася на місці. Пояснив також, що умислу наносити удари не мав, це була його реакція на дії потерпілої. Він шкодує, що так сталося. Просить вибачення у потерпілої, шкоду він не відшкодував, оскільки ту суму, яку він пропонував, потерпіла відмовилася отримувати.

Також винуватість у скоєнні кримінального проступку передбаченому статтею 125 частини 1 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.06.2021 о 21:00 годині в місті Кременець по вулиці Дубенська, неподалік від заправки «Авіас» у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 . В цей день біля 21:00 години вона йшла з лікарні, де провідувала свого знайомого ОСОБА_9 . Коли поверталася з лікарні, не доходячи до заправної станції «Авіас» по вулиці Дубенська міста Кременець, її окликнув ОСОБА_3 . Вона злякалася та почала від нього тікати. В цей час неподалік неї проходили хлопець з дівчиною, яких вона попросила піти поряд з ними, оскільки боялася обвинуваченого. ОСОБА_3 наздогнав її та хотів поговорити про те, що вона в грубій формі по телефону обзивала племінницю обвинуваченого. Та в цей час він наніс їй удар рукою по голові. Після чого, вона обхватила його за тулуб та почала сповзати вниз, як наслідок від нанесеного їй удару. В цей час обвинувачений наніс їй лівою рукою ще два удати по голові, а після того наніс їй удар коліном по голові. В цей час біля них було двоє людей, хлопець та дівчина, які бачили цей конфлікт. Після чого, обвинувачений залишив місце події, а свідки викликали швидку та поліцію. Цивільний позов підтримала. Вказує, що обвинувачений пропонував їй відшкодувати шкоду, однак вона відмовилася, оскільки вважала вказану суму не співрозмірною. Просить стягнути в її користь моральну шкоду, оскільки від нанесених ударів, вона зазнала душевних страждань.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 16.06.2021 біля 21:00 години в місті Кременець по вулиці Дубенська, неподалік від заправки «Авіас» він прогулювався зі своєю подругою ОСОБА_11 . В цей час до них підбігла потерпіла ОСОБА_6 та попросила допомоги, оскільки боялася, що ОСОБА_3 спричинить їй шкоду та спровокує конфлікт. Коли підійшов ОСОБА_3 то між ними дійсно виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в голову та один удар коліном в область голови. Він викликав швидку та поліцію. Потерпіла жалілася, що в неї болить голова, інших видимих ушкоджень не було. Він не бачив, щоб потерпіла наносила удари.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 16.06.2021, в якій вона просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень;

- протоколом № 49 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння ОСОБА_6 , згідно якого вона 16.06.2021 о 22 годині 35 хвилин не перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта № 526 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені синці лівої виличної ділянки та правого плеча. Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень вказують на їх утворення від дії тупих предметів в межах доби до судово-медичного огляду ОСОБА_6 , не виключено у термін 16.06.2021. Виявлені у ОСОБА_6 синці лівої виличної ділянки та правого плеча за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вони не властиві для утворення при падінні на площині;

- листом КНП «Кременецька опорна лікарня» № 941 від 29.06.2021, яким встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , зверталася в приймально-діагностичне відділення невідкладної допомоги КНП «Кременецька опорна лікарня» 16.06.2021. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої лівої півколу, множинні ссадини обох верхніх кінцівок та лицевого черепа зліва. Надана амбулаторна допомога;

-даними протоколу слідчого експерименту від 12.07.2021 з додатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_6 під відео фіксацію розповіла про обставини, які мали місце 16.06.2021 у вечірню пору доби. ОСОБА_3 наносив удари в область голови потерпілій ОСОБА_6 руками та коліном правої ноги;

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.06.2021 з додатками до протоколу, згідно якого ОСОБА_10 під відео фіксацію розповів про обставини, які мали місце 16.06.2021 у вечірню пору доби пояснив та показав, як ОСОБА_3 перший наносив удари в область голови потерпілій ОСОБА_6 руками та коліном правої ноги.

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в тій частині, що ОСОБА_6 першою нанесла йому удар в область губи спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , слідчими експериментами з їхньої участю, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснили, що ОСОБА_6 не наносила ударів обвинуваченому. Будь яких доказів на підтвердження таких пояснень обвинуваченого суду не представлено.

Суд розцінює дані покази як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення чи пом`якшення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, які вона надала в судовому засіданні та які повністю узгоджуються з письмовими доказами в справі.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, які є належними та допустимими, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до статтей 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, думку потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, особу обвинуваченого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведених обставин та на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди, в користь потерпілої в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема завдання моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вказана правова позиція відображена в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі №757/53996/17 (провадження № 61-6127св19).

Вирішуючи питання щодо завданої моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачу ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, вона зазнала фізичного болю, перенесла фізичні та душевні страждання, тобто їй була заподіяна моральна шкода. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру вчиненого обвинуваченим правопорушення, характеру завданої шкоди, поведінки самого обвинуваченого, глибини перенесених потерпілою фізичних та душевних страждань, а також з вимог розумності та справедливості, в зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілої 10000 (сім тисяч) гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості та не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги, суд приходить до наступного.

Положеннями частини 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до пункту 1 частини 1 статті 118 КПК України належать витрати на правову допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Щодо понесених потерпілою витрат на правову допомогу, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, виходячи з обставин кримінальної справи, дійшов висновку, що витрати на професійну правову допомогу, надані адвокатом в суді, не підлягають до задоволення, оскільки не підтверджені належними доказами, окрім як ордером серії ЛВ № 180130 на надання правової допомоги та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 981 ОСОБА_7 , які не містять всіх реквізитів, які підтверджують сплату потерпілою витрат на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та домовленості про те, що адвокат надає свої послуги на платній основі.

Речові докази по справі не встановлені. Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 10 000 (сім тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: