Справа № 522/3782/22
Провадження №1-кп/522/1120/22
УХВАЛА
19 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, будівельника, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 04.07.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000834 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, будівельника, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяли потерпілому ТЯЖКЕ тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021 року водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. У той же день, приблизно о 06:00 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Балківська, на якій організовано односторонній рух, три смуги руху по ходу напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , дорожня розмітка відсутня.
При під`їзді до буд. № 9 по вул. Ольгіївський узвіз у м. Одесі водій ОСОБА_5 був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода, водій ОСОБА_5 не дотримався безпечного інтервалу, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз передньою частиною кузову автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на відстані 0,5 - 1,0 м від лівого краю проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз, по ходу напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та здійснювала рух уздовж бордюрного каменю, в темпі спокійного кроку, в зустрічному напрямку з автомобілем «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , виконуючи прибирання проїзної частини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, забійної рани середньої третини правої гомілки, переломів остистих відростків 4-7 грудних хребців, закритого перелому 2-10 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, закритого перелому обох щиколоток лівої гомілки заднього відділу лівої великогомілкової кістки, підвивиху лівої стопи, множинних саден нижніх кінцівок.
Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) 04.07.2021 року і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Також під час досудового розслідування встановлено, що належні дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувалася вимогами пунктів п.п. 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити не відволікатися від керування цим засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рух водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожньоху руху.
Належним виконанням зазначених вимог водій автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП.
Дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 які не відповідали вимогам пунктів 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
24.01.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2022 року.
03.03.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000834 від 04.07.2021 року відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 04.03.2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000834 від 04.07.2021 року відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому провадженні. Крім цього, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Обвинувачений та його захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження № 51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Підозра, висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Таким чином, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі строком від 3 до 8 років, також він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжують існувати та станом на теперішній час не зменшилися.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують високі ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 04.07.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19 квітня 2022 року по 17 червня 2022 року включно.
Розмір застави не визначати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19 квітня 2022 року.
Суддя ОСОБА_1