Справа № 526/531/22
Провадження № 1-кс/526/206/2022
У Х В А Л А
іменем України

02 травня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України про арешт майна,

встановив:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 28.04.2022 року звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що 27.04.2022 року в 13 год 50 хв до ВП №2 Миргородського РВП, надійшло повідомлення через лінію 102 про те, що за адресою Миргородський район, м. Заводське, по тупіку Робітничому, неподалік будинку №2, водій мопеда марки Honda Dio, чорного кольору, без реєстраційного номеру, Великий- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,82 проміле), рухаючись на вказаному мопеді з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вузькій доріжці повз двох металевих стовпів вкопаних в землю, що обмежують рух автомобілів у двір, не розрахувавши ширину проїзду зачепив лівою ногою ОСОБА_6 металевий стопчик, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Лохвицької міської лікарні. ЖЄО №1241 від 27.04.2022 року.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000137 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено наступне:

Дану дорожньо-транспортну пригоду було допущено водієм Великий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенча та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, який керував мопедом марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Сенча, Лохвицького району Полтавської області, та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, приватний підприємець.

27.04.2022 року мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить Великому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенча та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, оглянуто та вилучено для зберігання на територію ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19.

Зазначений мопед є тимчасово вилученим майном і визнаний речовим доказом.
Як пояснив Великий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2022 року близько 13 год 00 хв він знаходився в м.Заводське, неподалік магазину Оптовичок. В цей час до нього підійшов його знайовий ОСОБА_7 , і так як він був на власному скутері, марки Хонда діо, чорного кольору, Єна ВА. Попросив, щоб він його підвіз, після цього Великий ОСОБА_4 погодився, далі ОСОБА_7 сів на скутер позаду Великого ОСОБА_4 та вони разом поїхали по вулиці Тупік Робітничий, виїжджаючи із житлової зони на дорогу, ОСОБА_8 зацепився своєю лівою ногою об металевий стовпчик, вмонтований в асфальт, після цього ОСОБА_9 впав зі скутера Великого ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_10 ОСОБА_4 зупинився та підійшовши до ОСОБА_9 побачив, що в нього йде кров з лівої ноги, після цього він відразу зателефонував до швидкої медичної допомоги. Дочекавшись швидку після поміщення ОСОБА_11 до карети швидкої Великий ОСОБА_4 пішов до дому. Перед тим як він взяв свій скутер, він вживав алкогольні напої, а саме 2 літри пива.

Як пояснив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.04.2022 року близько 14 год 00 хв, він відпочивав поблизу магазину Оптовичок, в м. Заводське, де після випитого алкоголю присів на лавку поряд за зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , котрий на власному мопеді чорного кольору, приїхав до нього, щоб забрати та довести його додому, по його проханню. Коли рухались на скутері ОСОБА_8 сидів ззаду на сидінні. Так вони рухались на мопеді, по вулиці Тупік Робітничий, по вузькій доріжці, між двох металевих стовпчиків, які вкопані в землю та обмежують рух автомобілів у дворі. Під час проїзду повз стопчики , на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не розрахував ширину проїзду, взяв лівіше, проїхав передньою частиною скутера, внаслідок чого я відчув удар по нозі, об металевий стовпчик. Від удару мене скинуло зі скутера на землю. ОСОБА_4 продовжив рух на скутері, його ударом не зачепило, скутер залишився цілим. Коли ОСОБА_7 озвався до ОСОБА_4 , то останній повідомив, що скоро поверниться, викличе швидку медичну допомогу та далі поїхав додому. В цей час ОСОБА_7 , залишився на місці біля металевого стовпчика, чекати працівників ШМД. ОСОБА_4 , пив алкогольні напої, а саме горілку, з ОСОБА_5 .. Але так як, ОСОБА_7 боїться їздити на скутері, а ОСОБА_4 випив менше, то за кермо скутера сів ОСОБА_4 . Внаслідок цього він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Лохвицької міської лікарні.

Також під час досудового розслідування, водія ОСОБА_12 осідувано на предмет вживання алкоголю в приймальному відділення Лохвицької КНП міської лікарні, водій в стані алкогольного сп`яніння 0,89 проміле.

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить Великому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сенча та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, який тимчасово вилучено на територію Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, оскільки вказаний мопед є засобом вчинення кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди після вчинення ДТП, у зв`язку з цим виникла необхідність накладення арешту на даний мопед.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення вказаної слідчої дії в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду, необхідність проведення детального огляду мопеда марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, з метою виявлення та фіксації слідів ДТП, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної, автотехнічної експертизи та інших можливих експертних досліджень, для проведення яких потрібний тривалий час, а також приймаючи до уваги, що вказане майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вище зазначене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав заявлене клопотання .

Власник майна Великий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000137 27.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номера, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, який належить Великому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сенча та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, посвідчення водія відсутнє, для подальшого зберігання на території ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лохвиця по вулиці Гоголя 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1