Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження №574/559/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п. 242-243 Т. №1).
Згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВМ № 1022129 адвокат ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 18.08.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 02 липня 2021 року.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року визнано причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судове засідання Конотопського міськрайонного суду, призначене 17 червня 2022 року об 11:00 год. неповажними; повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків та порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5
17 червня 2022 року розгляд кримінального провадження, у зв`язку із неявкою адвоката відкладено до 11 год 27 червня 2022 року, про що захисника повідомлено шляхом надіслання судової повістки через систему ЄСТІС «Електронний суд». У визначений час конвойна служба не доставила до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши помічника судді в телефонному режимі, що має місце затримка в доставці не менш, ніж на годину, через затримку видачі обвинуваченого в СЗІО в умовах воєнного стану. Захисник ОСОБА_5 дізнавшись від секретаря судових засідань про затримку в конвоюванні, до зали судових засідань не з`явилася. У зв`язку із недоставкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання об 11 год 27 червня 2022 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год 10 хв. 27 червня 2022 року, про що повідомлено захисника шляхом надіслання повідомлення про виклик через систему ЄСТІС «Електронний суд». Однак, у визначений час захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
У зв`язку із необхідністю вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд змушений був призначити адвоката за призначенням на одну процесуальну дію та відкласти судове засідання до 14:00 год 27 червня 2022 року. Про відкладення судового засідання адвоката ОСОБА_5 також повідомлено шляхом надіслання повістки через систему «Електронний суд».
Прокурор висловила думку про те, що неявку адвоката в судове засідання 27 червня 2022 року слід визнати як неявку з неповажних причин. Вважала за необхідне порушити перед КДКА питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 , яка втретє не з`являється на виклики до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що адвокат ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання з поважної причини. Заперечував проти розгляду кримінального провадження за відсутності адвоката ОСОБА_5 та повідомлення КДКА.
Потерпілі, будучи повідомленими в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до такого.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).
Суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
За змістом ст.324 КПК якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно зі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення від 01 липня 2014 року у справі S.A.S. проти Франції визначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
Суд зауважує, що ОСОБА_4 у даному провадженні перебуває під вартою з 02.07.2021 року, кримінальне провадження щодо нього надійшло та перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду з 23 грудня 2021 року (а.п. 1 Т. №2).
Захисник ОСОБА_5 втретє (враховуючи неявки в судове засідання 08 червня 2022 року та 17 червня 2022 року), будучи належним чином повідомленою, 27 червня 2022 року об 11:00 год не з`явилася до зали судових засідань і не повідомила суд про причини неявки.
При цьому суд зауважує, що захисник ОСОБА_5 була повідомлена секретарем судових засідань про затримку в конвоюванні обвинуваченого близько години. Суд враховує, що запровадження воєнного стану в Україні, військова агресія проти України суттєво обмежує можливості своєчасного виконання конвоювання осіб, які перебувають під вартою, що має розуміти і захисник.
Окрім того, захисник була обізнана про необхідність розгляду клопотання прокурора від 16.06.2022 року, оскільки в заяві від 17.06.2022 року про відкладення судового провадження зазначила про отримання на електронну адресу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 01.07.2022 року, що на її думку не позбавляє суд можливості призначити розгляд клопотання в будь-який інший час (а.п. 178 Т. №3).

Суд звертає увагу, що 17 червня 2022 року розгляд кримінального провадження було відкладено на 27 червня 2022 року задля забезпечення участі в судовому засіданні обраного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .
Проте, захисник ОСОБА_5 знехтувала належним виконанням своїх професійних обов`язків, не з`явившись до зали судових засідань об 11 год 27 червня 2022 року на судовий розгляд кримінального провадженні відносно ОСОБА_4 , свідомо проігнорувавши неодноразові запрошення секретаря судових засідань, здійснені відповідно до ч.4 ст. 74 КПК України.
При цьому суд враховує, що ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язує адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно. А відповідно до вимог ч.4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
У відповідності до абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
На думку суду, дії адвоката ОСОБА_5 свідчать про недотримання нею вимог ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Статтею 36 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З огляду на вказане, суд вважає, що у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків (неявку в судове засідання 27 червня 2022 року об 11:00 год без поважних причин).
Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 46, 47, 324, 371, 372 КПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судове засідання Конотопського міськрайонного суду, призначене 27 червня 2022 року об 11:00 год. неповажними.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 13:00 год. 18 липня 2022 року.
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000501, видане Радою адвокатів Сумської області від 13.05.2021 року № 9) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 на підставі викладених в ухвалі даних.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.
Повідомити Конотопський міськрайонний суд у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1