Справа № 504/3875/19
Провадження № 1-кп/504/315/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив суд змінити порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки тривалий час неможливо встановити місцезнаходження свідків даного кримінального правопорушення, і тому для економії процесуального часу є підстави для зміни встановленого порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Обвинувачений та його адвокат заявили про згоду обвинуваченого надати свідчення у цьому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду, і в разі необхідності можуть бути змінені.

В даному кримінальному провадженні, за встановленим порядком дослідження доказів допит свідків передував допиту експерта (експертів), допиту потерпілих, та допиту обвинуваченого.
Суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження у своїй динаміці еволюціонував, виникли інші обставини, які зумовлюють необхідність перегляду раніше встановленого порядку дослідження доказів.

Крім того, безумовно, право обвинуваченого надати свідчення суду є непорушним, і має бути реалізоване за першої вимоги обвинуваченого.

У свою чергу суд переконався у тому, що зміна порядку дослідження доказів не вплине на всебічність, законність та об`єктивність розгляду кримінального провадження та не порушить законних прав сторони захисту.

Безумовно, суд враховує, що визначення порядку (послідовності) дослідження доказів необхідно для підготовки сторін до проведення певної процесуальної дії, а отже, сприяє повній реалізації ними прав та можливостей, наданих їм процесуальним законом щодо спростування чи доведення обвинувачення, з`ясування обставин, які пом`якшують, виключають або обтяжують кримінальну відповідальність обвинуваченого, тощо.

Отже, суд вважає, що в теперішній час у даному кримінальному провадженні існують об`єктивні обставини, які свідчать про доцільність зміни порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, і тому клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що порядок має бути встановленим таким чином:

Допит потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , допит обвинуваченого ОСОБА_4 , допит експерта (експертів), допит свідків що не допитані (по мірі їх явки у судове засідання), дослідження речових доказів.

Також прокурор заявив клопотання про привід ще не допитаних свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_1 )

Прокурор вказує, що з вказаними свідками відсутній будь- який контакт.

Водночас прокурор не вказує щодо приводу інших свідків обвинувачення, які ще не допитані судом - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ). ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ).

Потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик свідка до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд, враховує, що сторона обвинувачення вкотре не забезпечила явку свідків обвинувачення, хоча ухвалами від 23.02.2022 року, від 06.06.2022 року судом вже двічі було звернуто увагу прокурора на необхідність забезпечення явки всіх свідків обвинувачення, і можливості обмеження судом прокурору процесуального строку для представлення суду всіх свідків обвинувачення.

В теперішній час прокурор посилається на введення у державі воєнного стану.

Однак, це не має жодним чином впливати на розгляд кримінального провадження, тим більше впливати на права обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою без альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України, тривалий час, а саме біля восьми місяців, не забезпечує явку всіх свідків обвинувачення.
Суд наголошує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та допиту свідків.
Повільне представлення стороною обвинувачення свідків, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи, і впливає на права обвинуваченого, та тривале очікування потерпілими сатисфакції.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України.
Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Згідно з ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу).
Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": "Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про необхідність допиту свідків обвинувачення, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення подання доказів в порядку, визначеному ст. 290 КПК України), що призводить до затягування розгляду справи, а неявка свідків сторони обвинувачення не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи той факт, що судовий розгляд указаного провадження триває з листопада 2019 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення явки всіх недопитаних судом свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні до 15 липня 2022 року.
При цьому, у контексті ст. 10 ч. 1 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити рівність сторін перед законом і судом з питання строків подачі доказів і встановити такий же строк для явки недопитаних судом свідків (можливих свідків) сторони захисту (можливих свідків сторони захисту) і для сторони захисту.
Щодо приводу:
Суд, з урахуванням воєнного стану у державі, відсутності належного роботи поштових операторів, з урахуванням прав та законних інтересів обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою, вважає доцільним здійснити привід свідків сторони обвинувачення:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ). ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , моб. Тел. НОМЕР_1 )

Гранічний строк для приводу та забезпечення явки вказаних свідків сторони обвинувачення у судове засідання до 15 липня 2022 року включно.
Щодо допиту потерпілої ОСОБА_7 .
В теперішній час у кримінальному провадженні допит потерпілої ОСОБА_7 є обов`язковим, оскільки вона не відмовлялась від її допиту у судовому засіданні.
Проте, зв`язок з нею відсутній.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив що потерпіла ОСОБА_7 перебуває у Республіці Азербайджан.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу (ст. 325 КПК України).
Суд в теперішній час позбавлений будь- якої можливості встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_7 , її контакту.
Окрім можливості накладення штрафу на потерпілого який не з`явився у судове засідання, і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, законом не передбачено жодної процедури забезпечення явки потерпілого у судове засідання, повідомити якого неможливо, або місце перебування якого не встановлено.
Проте, це істотно перешкоджає розгляду кримінального провадження.
За правилом ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Суд вважає доцільним доручити ГУ НП в Одеській області встановити достовірні відомості про місце перебування та всі можливі контакти потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Азербайджану, громадянки Республіки Азербайджан, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 , останній відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, ч.4 ст. 28, ч.1 ч. 2 ст. 114, 290, ч.3 ст. 333, ст. 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами:

Допит потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , допит обвинуваченого ОСОБА_4 , допит експерта (експертів), допит свідків що не допитані (по мірі їх явки у судове засідання), дослідження речових доказів.

Здійснити привід свідків сторони обвинувачення:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ). ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , моб. Тел. НОМЕР_1 ).

Доставити свідків у судове засідання, що призначено на 14.00 годину 15.07.2022 року у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.
Доручити виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків - ГУ НП в Одеській області.
Встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення явки всіх недопитаних судом свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні до 15 липня 2022 року.
У контексті ст. 10 ч. 1 КПК України, встановити стороні захисту строк до 15.07.2022 року для явки недопитаних судом свідків (можливих свідків) сторони захисту.
Доручити ГУ НП в Одеській області встановити достовірні відомості про місце перебування та всі можливі контакти потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Азербайджану, громадянки Республіки Азербайджан, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 , останній відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1