справа № 208/2782/22
№ провадження 1-кп/208/395/22
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000212 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільної письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул.І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

01.04.2022 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою проїзду до будинку АДРЕСА_3 , сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який надавав послуги таксі.

Перебуваючи у зазначеному автомобілі, ОСОБА_8 під час його руху побачив на передньому пасажирському сидінні належний Івашині мобільний телефон «Meizu M3note», і реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, таємно заволодів зазначеним мобільним пристроєм, вартість якого складає 866 гривень 67 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 доїхавши до будинку АДРЕСА_3 , вийшов із вищевказаного автомобіля, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд, чим заподіяв тому майнової шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_10 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_11 покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням строку випробування на підставі ст. 75 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_10 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акта в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив наступне.

01.04.2022 року, приблизно о 19:20 год. перебуваючи біля магазину «Морозко» по вул. Колеусівській, викликав таксі. Приїхав таксист з яким він раніше був знайомий. Він сів на пасажирське сидіння та побачив між передніми сидіннями мобільний телефон. Подумав, що хтось з пасажирів його забув і вирішив ним заволодіти. Він дістав телефон з проміж сидінь та поклав у свій рюкзак. Приїхавши на вул. Соборну, №2/12 в м. Кам`янське, він вийшов з машини та пішов. Через де який час, на мобільний телефон який він забрав з таксі, прийшло SMS з проханням повернути його власнику за винагороду, на що він погодився та зазначив, що поверне за 200 грн. Гроші йому були перераховані на картку.

Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Шкоду від злочину ним відшкодовано. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 23.06.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Тривалість іспитового строку встановлюється від одного року до трьох років.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Судові витрати по проведенню експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2022 року на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровьска область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом строку випробування: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон Meizu M3note» (model: L681H LTE Mobile Phone, COLOR: GRAY, CAPACITY: 16GB), ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, знявши арешт з майна, залишити у власника; банківську картку банку «ПУМБ» номер НОМЕР_4 вилучену 15.04.2022 р. у ОСОБА_4 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши арешт з майна, повернути власнику;

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1