Справа № 638/5407/22
Провадження № 1-кп/638/1250/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 24.06.2022 р року за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 30.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України на строк 1 року позбавлення волі;
2) 25.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
3) 07.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) 26.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. В силу ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 остаточний строк покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі зараховано в строк з 15.05.2014 року по 25.11.2014 року. Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, на підставі ЗУ " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 15.05.2014 по 12.01.2015. Ухвала набрала законної сили 02.02.2016;
5) 07.11.2018 року Лісічанським міським судом Луганської області за ст.190 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2022, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення - проступку, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, став незаконно зберігати його при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.
24.06.2022 року, близько 12 год. 40 хв. поблизу будинку № 56/2 по вулиці Дерев`янка в м. Харкові, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції м. Харкова, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб.
У той же день у період часу з 13 год. 46 хв. по 13 год. 48 хв. під час огляду місця події ОСОБА_3 , видав прозору пробірку з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-22/7589-НЗПРАП від 01.08.2022, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого, в перерахунку на масу речовини, склала: 0,1710 грам, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин.
При цьому до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Вказаним кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.
Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі строком в 1 рік із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/7589-НЗПРАП від 01.08.2022 року у розмірі 1132,68 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.5,349,373-374,381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судової експертизи № СЕ-19/121-22/7589-НЗПРАП від 01.08.2022 року у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.
Речовий доказ: один опечатаний полімерний пакет із пояснювальними написами: підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку: № СЕ-19/121-22/7589-НЗПРАП від 01.08.2022, вміст упаковки: первинна упаковка, пакет з речовиною, експерт: ОСОБА_5 , ЄРДР №0000476 від 24.06.2022, всередині якого згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/7589-НЗПРАП від 01.08.2022 знаходиться речовина рослинного походження, яка «вилучена в ході огляду місця події від 24.06.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_3 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон», - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1