КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 31 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва з проханням розглянути питання щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 31 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Подання в.о. голови суду з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 32 КПК Україниобґрунтовано тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, зокрема, з обвинувального акту, ОСОБА_7 не сплатила податок на доходи фізичних осіб за 2014-2017 роки від систематичного продажу нерухомого майна (квартир, приміщень), розташованих на території Києво-Святошинського району Київської області, де і відбувалось нотаріальне посвідчення вказаних правочинів. Разом з тим, відповідно до даних обвинувального акта, ОСОБА_7 на момент укладення договорів купівлі-продажу та необхідності сплати податків була зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебувала на обліку у ДПІ Святошинського району м. Києва.
Оскільки, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 , на думку автора подання, було закінчене на території Києво-Святошинського району Київської області, то кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з подання, в.о. голови суду посилається на те, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 не сплатила податок на доходи фізичних осіб за 2014-2017 роки, отримані від систематичного продажу нерухомого майна (квартир, приміщень), розташованих на території Києво-Святошинського району Київської області, де відбувались нотаріальні посвідчення вказаних правочинів.

Водночас, у поданні в.о. голови суду відмічається, що ОСОБА_7 на момент укладення договорів купівлі-продажу та необхідності сплати податків була зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебувала на обліку у ДПІ Святошинського району м. Києва.
Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим не з моменту вчинення того чи іншого правочину, а з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законом з питань оподаткування, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати податку.
Отже, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим в місці, де за законом податок мав бути сплаченим.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 не містять даних про те, що податок на доходи фізичних осіб за 2014-2017 роки, отримані від систематичного продажу нерухомого майна (квартир, приміщень), розташованих на території Києво-Святошинського району Київської області, мав бути сплаченим також у Києво-Святошинському районі Київської області.
Таким чином, немає підстав стверджувати про те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, був закінчений у Києво-Святошинському районі Київської області.
Відтак підстав для передачу кримінального провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області, на думку колегій суддів, немає.

Окрім того, у поданні в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва міститься прохання розглянути питання щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Колегія суддів зауважує, що статтями 32 та 34 КПК України не передбачено поняття визначення підсудності кримінального провадження, а також не передбачені повноваження апеляційного суду вирішувати питання про визначення підсудності кримінального провадження.

Так, стаття 32 КПК України містить норми щодо територіальної підсудності кримінальних проваджень, які надійшли на розгляд до суду, а статтею 34 передбачено порядок передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України апеляційний суд має повноваження на вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, подання голови суду задоволено бути не може, оскільки апеляційному суду не властиво самому визначати територіальну підсудність кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/2468/22

Провадження №11п/824/308/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1