Справа № 710/921/21
Провадження № 1-кп/710/73/22
УХВАЛА

12.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 , про призначення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 30.03.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , заявила клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

яка причина виникнення пожежі 30.03.2021 року на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, яка належить ОСОБА_4 , що розташована за межами села Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області?

Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

Дія якого джерела запалювання привела займання на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, у місці початкового горіння (осередку пожежі)?

Чи можливе загоряння на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, від джерела запалювання сірника, враховуючи температуру повітря, ґрунту, вологість повітря та ґрунту, які існували на час виникнення пожежі на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, яка розташована за межами села Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області?

Чи можливе загоряння на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, від джерела запалювання іскри від двигуна внутрішнього згорання трактора, під керуванням ОСОБА_8 , який працював на сусідній земельній ділянці на час виникнення пожежі?

Чи можливе загоряння на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, від внесення в місце початкового горіння легкозаймистих речовин?

Який механізм виникнення пожежі 30.03.2021 року на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, яка розташована за межами села Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області?

Який час тривала пожежа на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700?

Яка площа була знищена внаслідок пожежі на відкритій території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700?

Що саме знищено внаслідок пожежі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0700 стерню від рослин кукурудзи чи рослини кукурудзи, а саме листя, стебла та плоди качани кукурудзи?

Якщо внаслідок пожежі відбулося знищення рослин кукурудзи, то чи залишились уцілілими якісь частини рослин кукурудзи, а саме листя, стебла чи плоди качани кукурудзи?

Проведення пожежно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування клопотання зазначила, що клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи із поставленням наведених запитань , подавалось на стадії досудового розслідування, однак слідчий виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, у мотивувальній частині якої було вказано, що прийнято рішення про призначення пожежно-технічної експертизи, однак її проведення буде доручено експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України. Однак при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування було встановлено, що на вирішення експерту поставлені лише два питання: яке джерело загорання сухих культур кукурудзи на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700 та яка причина виникнення пожежі на вказаній території?

Крім того, зазначила, що потерпіла ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили, що самого факту підпалу не бачили, лише свідок наздогнав на полі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_8 , тракторист, який орав сусіднє поле поряд із земельною ділянкою потерпілої, в судовому засіданні підтвердив, що не бачив, щоб жінки, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заходили в поле, на якому була пожежа, відповідно не бачив і самого факту підпалу. Однак під час досудового розслідування він давав покази, в яких зазначав, що бачив, як жінки заходили в поле, де сталась пожежа. Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показала, що ОСОБА_5 мала в наявності два сірника, тоді як на досудовому розслідуванні зазначала, що сірник був один. Крім того, свідок ОСОБА_10 на питання захисника, чому вона на слідчому експерименті показує на місце підпалу, яке є не згорілим, відповіла, що де їй сказали, там вона і показала. Отже експерту були надані недостовірні вихідні дані.

Крім того, експерт у висновку відкидає причину виникнення пожежі від іскор двигуна внутрішнього згоряння трактора ОСОБА_8 , через відсутність збігу місця знаходження трактора з місцем осередкової зони пожежі. Однак, експертом не взято до уваги, що на слідчому експерименті ОСОБА_10 показала туди, де їй сказали. Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що бачив як невідомий йому тракторист оборював земельну ділянку, на якій сталась пожежа.

Звертала увагу на те, що в протоколі огляду місця події від 30.03.2021 року відсутні відомості про те, на якій відстані від земельної ділянки, на якій сталась пожежа, знаходився трактор під керуванням ОСОБА_8 , який орав сусідню земельну ділянку, а також в якому напрямку він рухався по відношенню до земельної ділянки, на якій сталась пожежа. Однак, у судовому засіданні всі свідки підтвердили знаходження трактора на полі поряд із земельною ділянкою, яка обгоріла.

Вважає, що експерту були надані недостовірні вихідні дані для проведення експертного дослідження, експертом надавалась відповідь виникнення пожежі в імовірній формі, у зв`язку з цим експертний висновок є необгрунтованим та викликає сумніви.

У судовому засіданні захисник уточнила про необхідність призначення саме повторної пожежно-технічної експертизи.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що на питання 1-4 експерт надав відповіді, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не мають значних розбіжностей. Крім того, зауважила, що експерт мав у розпорядженні матеріали кримінального провадження із вихідними даними, які не змінились, а поле наразі переоране.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в частині щодо розгляду заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ч.ч. 1 та 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Нормами ч.1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У справі на підставі постанови від 20.05.2021 року слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проведена пожежно-технічна експертиза, висновок якої від 11.06.2021 року за № СЕ-19/124-21/6790-ПТ наданий прокурором суду.

Як на підставу необхідності проведення пожежно-технічної експертизи, захисник посилається на те, що вказаний висновок експертизи є необгрунтованим та викликає сумніви, оскільки експерту були надані неправильні вихідні дані, а саме пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновку експерта та показань свідків, зазначає, що відображені в описовій частині експертного висновку свідчення вказаних свідків не мають суттєвих відмінностей із свідченнями, які вони надали у судовому засіданні щодо часу та місця виникнення пожежі, способу підпалу в частині свідчень ОСОБА_10 , враховуючи час який сплинув після події пожежі.

Щодо питання виникнення пожежі від іскор двигуна внутрішнього згорання трактора ОСОБА_8 та осередку виникнення пожежі судовим експертом у дослідницькій частині висновку проведений аналіз на підставі даних , які містяться в матеріалах кримінального провадження, які надані зокрема суду.

Надаючи відповіді на питання яке джерело загоряння сухих культур на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700 та яка причина виникнення пожежі експертом у повній мірі проаналізовані питання щодо причин виникнення пожежі, досліджені джерела запалювання, щодо яких захисник ставить питання у клопотанні.

Щодо часу, який тривала пожежа, площі, яка знищена внаслідок пожежі, що саме знищено внаслідок пожежі на вказаній земельній ділянці та що залишилось, відомості наявні в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, та описані у наведеному висновку експерта в дослідницькій частині, і наразі не потребують спеціальних знань.

Сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, стороною захисту наразі не наведено обставин, які би давали підстави вважати наведений висновок експерта необгрунтованим та таким, що викликає сумніви, а тому суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопатання захисника ОСОБА_6 про призначення пожежно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.04.2022 р. о 08.45 год.

Суддя ОСОБА_1