Єдиний унікальний номер справи 185/8583/20
Провадження № 1-кп/185/142/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0001518 від 06.11.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, раніше судимої:

- 06.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 09.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 28.01.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року в період часу з 10.54 години до 11.00 години обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:

- шампунь HEAD&SHOULDFRS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся у кількості 2 шт.;

- шампунь PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт.;

- Нівеа гель для гоління чоловічий для чутливої шкіри, охолоджуючий 200 мл.;

- Нівеа гель для гоління чоловічий, захист та догляд, зволожуючий 200 мл.;

- Нівеа гель для гоління чоловічий для чутливої шкіри 200 мл.;

- Евелін 6 компонентів Колаген та Еластан напівжирний крем активне омолодження 50 мл. у кількості 2 шт.;

- Біокон PROFESSIONAL EFFECT міцелярний гель для вмивання 150 мл.;

- Биелита Smooth Sleek маска ламінування глибокої дії для всіх типів волосся 200 мл., -

та склала викрадене майно до сумки, яку тримала в руці. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 981.46 гривень.

Крім того, 22 жовтня 2020 року в період часу з 10.29 години до 10.36 години обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:

- шампунь HEAD&SHOULDERS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся в кількості 2 шт.;

- шампунь PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт.;

- гігієнічні тампони o.b. ProComfort Super Plus, 16 шт., -

та склала викрадене майно до сумки, яку тримала в руці. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 420.26 гривень.

Крім того, 25 жовтня 2020 року в період часу з 09.27 години до 10.30 години обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:

- шампунь HEAD&SHOULDERS, 400 мл., основний догляд;

- шампунь PANTENE, 400 мл., густі та міцні;

- шампунь PANTENE, 400 мл., міцелярне очищення та живлення;

- Нівея гель для гоління чоловічий Ультра чорний 200 мл.,-

та склала викрадене майно під верхній одяг. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «ЄВА - 164» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 353.69 гривень.

Крім того, 29 жовтня 2020 року в період часу з 10.23 години до 10.30 години обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з нею нікого немає, та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала:

- тіні для брів Brows Paromls ZL -6842;

- набір тіней для очей Do Do Girl D-3055-A;

- дезодорант спрей АДРЕСА_3 , жіночий;

- дезодорант а/п Рексона, антибактеріальна свіжість 150, чоловічий, -

та склала викрадене майно до кишені верхнього одягу. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши магазину «Рукавичка» ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на загальну суму 286.96 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, не визнала, суду пояснила, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дні знаходилась в магазині «Єва-164» ТОВ «РУШ» та магазині «Рукавичка», проте ніяких товарів з магазинів вона не викрадала. Вона лише придивлялась до товару, брала його, проте потім залишала в магазині. 25.10.2020 року в магазині «Єва» стався неприємний інцидент, перед її виходом закрили вхідні двері, наказали чекати. Їй стало зле, вона неумисно пошкодила вхідні двері, лопнуло скло на них. Під час слідчого експерименту був присутній захисник та поняті, їй було не зрозуміло мету проведення цього слідчого експерименту, під час якого вона показувала місця розташування в магазинах товару, який вона передивлялась. Ніяких викривальних показів у вчиненні крадіжок з магазинів не надавала під час слідчого експерименту. Відеозаписи з магазинів не містять фактів саме вчинення нею крадіжок, на них дійсно вона під час перегляду товарів, які вона брала до рук, а потім залишала на інших полицях магазинів. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що працює фахівцем служби безпеки торгівельної мережі магазинів «ЄВА» ТОВ «РУШ». Достеменно подій не пригадує, очевидцем подій не був, обвинувачена систематично вчиняла крадіжки товарів в магазині «Єва». Він переглядав відеозаписи, на яких були зафіксовані дії ОСОБА_3 . В телефонному режимі спілкувався зі співробітниками магазину з приводу крадіжок. 25.10.2020 року його викликали у зв`язку з крадіжкою з магазину. Прибувши на місце, він побачив розбиті вхідні двері до магазину. За поясненнями адміністратора магазину ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_3 намагались зупинити та зачинили двері. Остання стала погрожувати, вибила вхідні двері та втекла. Не пригадує щодо викраденого товару. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, вартість відновлення вхідних дверей була порахована підрядником.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту розповіла, що раніше працювала касиром в магазині «Рукавичка» по вул.Горького м.Павлограда. Восени 2020 року в магазині обвинувачена викрала тіні та дезодорант. Все було зафіксовано на відеокамерах внутрішнього відеоспостереження, вона була одягнута в плащ, в руках була сумка, в яку вона і заховала викрадений товар. ОСОБА_3 вийшла з магазину, зупинити її ніхто не намагався. До цього адміністратор попереджала про особу обвинуваченої, яка вже була помічена під час аналогічних подій. В подальшому в магазині проводили слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , яка відтворювала події вчинення крадіжки з їх магазину товару, показання надавала добровільно, ніякого впливу на обвинувачену вона не помітила.

Допитаний свідок ОСОБА_10 в суді показав, що дільничним був запрошений в якості понятого для перегляду відеозаписів та слідчого експерименту. Спочатку в службовому кабінеті було переглянуто відеозаписи з магазинів, під час перегляду обвинувачена поясняла, що це вона на цих записах здійснює крадіжку товару, вказувала на полиці з товаром. Показання остання надавала добровільно, ніхто з учасників слідчої дії на ОСОБА_3 не вливав. Після перегляду відеозаписів та пояснень на пропозицію слідчого проїхати до магазинів для відтворення обставин події обвинувачена погодилась. Він разом з іншим понятим, слідчою, обвинуваченою та ще одним молодиком приїхали до магазинів: один був розташований в центрі по АДРЕСА_2 , назви не пригадує, інший по АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаних магазинах, ОСОБА_3 підходила до полиць з товаром та пояснювала, звідки вона брала товар та яким чином його викрадала. Обвинувачена добре орієнтувалась в приміщенні магазину, показання надавала добровільно, ніхто з учасників слідчої дії не впливав на ОСОБА_3 та її показання, вона перша підходила до полиць з товаром та вказувала саме який товар був вкрадений звідти. Ніяких зауважень ОСОБА_3 під час вказаних слідчий дій не висловлювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що раніше працювала продавцем-консультантом в магазині «Єва» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда. Точних дат вчинення крадіжок не пригадує. У них в магазині була створена «група» в мобільних телефонах, де повідомляли співробітники магазину про осіб, які вчиняють крадіжки. Про ОСОБА_3 там також були повідомлення. Переглядаючи відеозаписи, вона побачила, як обвинувачена заходить до магазину, бере з полиць шампунь, заходить за стелажі та зриває штрих-коди з шампунів, а потім їх ховає, також вона побачила як ОСОБА_3 викрадає гель для гоління. Обвинувачена змінювала одяг, заходила до магазину з сумкою через плече. На наступний день в магазин зайшла ОСОБА_3 та з полиць взяла шампуні та гель для гоління. Вона примітила її, викликала охорону магазину та зачинила двері з метою затримати останню. Обвинувачена стала кидатись на неї, вибила двері та покинула магазин до приїзду охорони. Більше до магазину ОСОБА_3 не приходила. В магазині за звичай на полицях продавці розташовували по 4 одиниці шампуню, і коли не простежувався продаж цього товару - проводилась інвентаризація. Вона декілька разів приймала участь в проведенні інвентаризації. З нею проводилось впізнання на досудовому розслідуванні, де вона вказувала на особу обвинуваченої, зазначала, що саме ця особа вчинювала крадіжки.

Під час допиту свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні розповів, що восени 2020 році його запросили поліцейські в якості понятого під час відтворення обставин вчинення крадіжок обвинуваченою ОСОБА_3 . Пригадує, що в цій слідчій дії приймав участь ще один понятий, була слідча, обвинувачена та ще одна особа. Спочатку вони переглянули відеозаписи, на яких ОСОБА_3 впізнала себе та розповіла про вчинення крадіжок з магазинів. Він разом з іншими учасниками був присутнім під час слідчого експерименту в магазині в центрі м.Павлограда, а потім в магазині «Єва» на території с. «40 років» м.Павлограда. Обвинувачена, перебуваючи в приміщеннях магазину, підходила до полиць з товаром, показувала звідки брала товар і яким чином його викрадала. Ніякого примусу, впливу на обвинувачену ніхто не здійснював, ОСОБА_3 показувала та поясняла все добровільно, зауважень не висловлювала.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до зведеного витягу з кримінального провадження №0001518, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про таємне, повторне викрадення шляхом вільного доступу 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року ОСОБА_3 майна магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда /т.1.а.п.66-68/.

Заява керуючої магазином «Єва-164» ТОВ «РУШ», отримана 05.11.2020 року поліцією, відповідно до якої 22.10.2020 року в період часу з 10.20 до 10.30 години невідома особа шляхом вільного доступу викрала шампунь у кількості 4 одиниць та тампони, спричинивши матеріальний збиток /т.1 а.п.69/.

Акт інвентаризації комісії з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 22.10.2020 року, згідно якого під час проведення інвентаризації була виявлена нестача товару у кількості 5 одиниць, а саме: шампуню HEAD&SHOULDERS в кількості 2 шт.; шампуню PANTENE у кількості 2 шт.; гігієнічних тампонів o.b. /т.1 а.п.70/.

Заява керуючої магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», отримана поліцією 05.11.2020 року, про вчинений злочин: крадіжку 19.10.2020 року невідомою особою товару на загальну суму 976.90 гривень /т.1.а.п.86/.

Акт інвентаризації товару /т.1 а.п.87/, згідно якого комісія магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» 19.10.2020 року провели інвентаризацію товару та виявили нестачу товару у кількості 11 одиниць: шампуню HEAD&SHOULDFRS у кількості 2 шт.; шампуню PANTENE у кількості 2 шт.; нівеа гель для гоління чоловічий у кількості 3 одиниць; крему евелін у кількості 2 шт.; міцелярного гелю Біокон та маски ламінування Биелита.

Заява керуючої магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 25.10.2020 року про вчинений злочин: крадіжку 25.10.2020 року невідомою особою товару на загальну суму 341.70 гривень /т.1.а.п.104/.

Акт інвентаризації товару /т.1 а.п.105/, згідно якого комісія магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» 25.10.2020 року провели інвентаризацію товару та виявили нестачу товару у кількості 4 одиниць: шампуню HEAD&SHOULDERS; шампуню PANTENE в кількості 2 одиниць, нівея гель для гоління чоловічого.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року, відповідно до яких працівник магазину «Єва-164», свідок ОСОБА_13 серед наданих для впізнання фотографій вказала на фотографію обвинуваченої та повідомила, що саме ця особа викрала товар з магазину 22.10.2020 року та 19.10.2020 року /т.1.а.п.71-73, а.п.88-90/.

Аналогічна слідча дія з вказаним свідком ОСОБА_13 була проведена 17.11.2020 року, під час якої вказаний свідок вказала на фотографію обвинуваченої та зазначила, що ця жінка 25.10.2020 року вчинила крадіжку товару з магазину «Єва-164», про що було складено протокол /т.1 а.п.106-109/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020 року за участі свідка ОСОБА_11 , працівника магазину «Єва-164», яка під час слідчих дій вказала на фотографію обвинуваченої та пояснила, що ця особа 22.10.2020 року, 19.10.2020 року, 25.10.2020 року, відповідно, викрала майно магазину /т.1 а.п.74-76, а.п.91-93, а.п.109-111/.

Протоколи огляду приміщення від 17.11.2020 року, згідно яких слідчим було оглянуто приміщення магазину «Єва-164 ТОВ «РУШ» по вул.Західнодонбаська, 5а м.Павлограда, де відбулись крадіжки майна, зафіксована обстановка в магазині, зроблені фотографії полиць з товарами в магазині /т.1 а.п.77-82, а.п.94-100, а.п.112-117/.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2020 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 вказувала на фотографію обвинуваченої та зазначила, що ця жінка вчинила 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року крадіжку товарів магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» /т.1 а.п.83-85, а.п.101-103, а.п.118-120/.

Відповідно до зведеного витягу з кримінального провадження №0001518, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про таємне, повторне викрадення шляхом вільного доступу 29.10.2020 року ОСОБА_3 майна магазину «Рукавичка» ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 /т.1.а.п.66-68/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернулась до поліції з заявою про злочин: крадіжку 29.10.2020 року невідомою особою товару з магазину на суму 364 гривень /т.1 а.п.121/.

Протокол огляду від 29.10.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто приміщення магазину «Рукавичка» ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , звідки було викрадене майно, зафіксована обстановка в магазині, зроблені фотографії полиць з товарами в магазині /т.1 а.п.122-124/.

Довідка про вартість товару №1 від 05.11.2020 року, відповідно до якої в магазині «Рукавичка» було проведено інвентаризацію, за результатами якої була виявлена нестача товару в кількості 4 одиниць : тіней для брів, набору тіней для очей, дезодоранту спрей жіночого; дезодоранту чоловічого, - на загальну суму 364 гривень /т.1 а.п.125/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 , працівник магазину «Рукавичка», вказала на фотографію обвинуваченої та пояснила, що ця особа 29.10.2020 року викрала товар з магазину «Рукавичка» /т.1 а.п.126-128/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 року, згідно якого під час слідчої дії працівник магазину «Рукавичка», свідок ОСОБА_9 , вказала на фотографію обвинуваченої та пояснила, що ця жінка 29.10.2020 року в період часу з 10.20 години до 10.30 години викрала товар з магазину «Рукавичка» /т.1 а.п.129-131/.

Постанова від 28.11.2020 року про визнання в якості речового доказу ДВД-дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину «Рукавичка» за 29.10.2020 року /т.1 а.п.153-154/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року з фототаблицею /т.1. а.п.132-140/, згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин подій, які відбулись 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та 29.10.2020 року в приміщенні магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» та магазину «Рукавичка», прибувши на місця вчинення кримінальних правопорушень в присутності захисника, понятих відтворила обставини вчинених дій, показала механізм вчинення крадіжок товару з магазинів, надавши викривальні показання. Ніяких зауважень під час вказаної слідчої дії від учасників не надійшло.

Протокол огляду предмету від 30.11.2020 року /т.1 а.п.141-144/, відповідно до якого на стадії досудового розслідування в присутності обвинуваченої, її захисника, понятих, був оглянутий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 22.10.2020 року. Під час перегляду відеозаписів було встановлена особа жіночої статті в білей кепці та темній куртці, темних штанях з сумкою через плече, яка з полиць магазину бере дві пляшки шампуню, заходить за стійку полиць з товаром, ховає товар у сумку. Потім знову повертається до полиць з шампунем, бере ще дві пляшки шампуню. Аналогічним способом заходить за стійку полиць, та знову ховає товар. Під час перегляду даного відеозапису на запитання слідчого обвинувачена пояснила, що вказана особа жіночої статті це вона, і 22.10.2020 року вона зайшла до приміщення магазину, де вчинила крадіжку товару, оскільки потребувала грошових коштів, підтвердила, що ніякого впливу з боку поліції не здійснювалось. Даний протокол слідчої дії підписаний усіма учасниками слідчої дії без зауважень, зокрема обвинуваченою та її захисником.

Під час перегляду відеозапису з камер спостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 22.10.2020 року судом були встановлені аналогічні обставини, під час яких обвинувачена обирає товар в магазині, заходить за торгівельну стійку, ховає товар в сумку, обраний раніше товар магазину не повертає на полиці, проходить касову зону магазину, не сплачуючи за товар, який перебуває в сумці.

Протокол огляду предмету від 30.11.2020 року /т.1 а.п.145-148/, згідно якого в присутності обвинуваченої, захисника понятих слідчим були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження в магазині «Єва-164» ТОВ «РУШ» від 19.10.2020 року. При перегляді диску була виявлена особа жіночої статті в чорній кепці, бежевій короткій куртці, темних штанях, кросівках та сумкою через плече. Дана особа підходить до полиць з товаром, бере дві пляшки шампуню, заходить за іншу торгівельну полицю та ховає ці дві пляшки до сумки. Після повертається до полиць з шампунем, звідки бере дві пляшки, аналогічним способом заходить за торгівельну вітрину та ховає товар. В подальшому вказана особа підходить до полиць з косметичними виробами, бере товар з полиці, заходить за вітрину, а виходить із-за торгівельного прилавку вже без товару, що раніше знаходився в руках жінки. Під час перегляду вказаних записів обвинувачена підтвердила, що на відеозафіксована здійснена нею крадіжка товару з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», будь-яких заперечень не висловлювала, заперечувала здійснення на неї впливу з боку правоохоронних органів.

Переглядаючи відеозаписи з магазину «Єва-164 ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року судом були встановлені аналогічні обставини, під час яких обвинувачена здійснює крадіжку товару з магазину, ховає в сумку та проходить через касові зони, не сплачуючи за товар.

Протокол огляду предмету від 30.11.2020 року /т.1 а.п.149-152/, відповідно до якого за участі обвинуваченої, захисника, понятих на досудовому розслідуванні були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 25.10.2020 року. Так, при перегляді відеофайлів слідчим було встановлено, що на відеозаписах зафіксована крадіжка обвинуваченою 25.10.2020 року товару магазину (пляшок шампунів та гелю для гоління). Обвинувачена не заперечувала факту, що на відеозаписах вона, підтвердила вчинення крадіжки в цей день з магазину «Єва-164», оскільки їй були потрібні гроші, заперечувала факт тиску чи впливу з боку поліцейських. Протокол слідчої дії підписаний усіма учасниками без зауважень.

Переглядаючи відеозаписи з магазину «Єва-164 ТОВ «РУШ» за 25.10.2020 року, судом були встановлені аналогічні факти, а саме вчинення крадіжки товару з магазину обвинуваченою цього дня.

Протокол огляду предмету від 30.11.2020 року /т.1 а.п.155-156/, згідно якого в присутності обвинуваченої, захисника, понятих слідчим на стадії досудового розгляду були переглянуті відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Рукавичка» за 29.10.2020 року. На записах особа жіночої статті короткострижена, світловолоса, в темному шкіряному плащі, темних штанах з сумкою через плече бере з полиць магазину товар, ховає цей товар та йде в бік виходу з магазину. Обвинувачена підтвердила, що на відеозаписах зафіксована вчинена нею крадіжка товару з магазину «Рукавичка» від 29.10.2020 року. Ніяких зауважень від учасників слідчої дії не надійшло.

Переглядаючи відеозаписи, надані представником магазину «Рукавичка» за 29.10.2020 року, були встановлені аналогічні обставини.

Висновок експерта від 10.11.2020 року за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи /т.1 а.п.182-185/, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння крадіжки 22.10.2020 року шампуню HEAD&SHOULDERS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся в кількості 2 шт. могла складати 185.34 гривень; шампуню PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт. 180.80 гривень; гігієнічних тампонів o.b. ProComfort Super Plus, уп.16 шт. -54.12 гривень.

Висновок експерта від 11.11.2020 року за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи /т.1 а.п.188-195/, відповідно до якого ринкова вартість на момент скоєння крадіжки 19.10.2020 року шампуню HEAD&SHOULDERS 400 мл. основний догляд для нормального та жирного волосся в кількості 2 шт. могла складати 185.34 гривень; шампуню PANTENE 360 мл., три в одному, густе та міцне у кількості 2 шт. 180.80 гривень; Нівеа гелю для гоління чоловічий охолоджуючий для чутливої шкіри 200 мл. 87.96 гривень; Нівеа гелю для гоління чоловічий, захист та догляд, зволожуючий 200 мл. 103.33 гривень; Нівеа гель для гоління чоловічий заспокійливий, для чутливої шкіри 200 мл. 93.53 гривень; Евелін 6 компонентів, колаген та Еластан напівжирного крему активне омолодження 50 мл. у кількості 2 шт. 160.66 гривень; Біокон PROFESSIONAL EFFECT міцелярного гелю для вмивання 150 мл. 105.34 гривень; Биелита Smooth Sleek маски ламінування глибокої дії для всіх типів волосся 200 мл. 64.50 гривень.

Висновок експерта від 19.11.2020 року за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи /т.1 а.п.198-202/, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння крадіжки 25.10.2020 року шампуню HEAD&SHOULDERS 400 мл. основний догляд могла складати 92.67 гривень; шампуню PANTENE 400 мл., густі та міцні 77.65 гривень; шампуню PANTENE, 400 мл., міцелярне очищення та живлення 78.70 гривень, Нівея гелю для гоління чоловічий Ультра чорний 200 мл. 104.67 гривень.

Висновок експерта від 19.11.2020 року за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи /т.1 а.п.205-208/, відповідно до якого ринкова вартість на момент скоєння крадіжки 29.10.2020 року набору тіней для очей Do Do Girl D-3055-A могла складати 174.33 гривень; дезодоранту спрею Рексона Прозорий кристал 150 51 гривня; дезодоранту а/п Рексона, антибактеріальна свіжість 150 61.63 гривень. Визначити ринкову вартість тіней для брів Brows Paromls ZL -6842 не виявилось можливим.

Проаналізувавши невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, її непричетності до вчинення крадіжок, а також показання представника потерпілих, свідків, досліджені письмові докази, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, - суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченої, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченої про її непричетність до вчинення таємного викрадення 19.10.2020 року, 22.10.2020 року та 25.10.2020 року товару з магазину «ЄВА-164» ТОВ «РУШ», 29.10.2020 року товару з магазину «Рукавичка» ФОП « ОСОБА_7 », - були спростовані в суді показаннями представника потерпілого ТОВ «РУШ», свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які в своїх показаннях вказали на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень саме обвинуваченою, підтвердили проведення з ними впізнання за фотознімками під час досудового розслідування та складання відповідних протоколів, що є джерелом доказів у кримінальному провадження. Представник потерпілого ТОВ «РУШ» повідомив, що про вчинення крадіжок йому стало відомо від керуючої магазину та перегляду відеозапису з камер спостереження магазину, де зафіксовані інкриміновані дії обвинуваченої. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 працювали в магазинах, де відбулись крадіжки, вони впізнали особу обвинуваченої, зазначили, що також після перегляду відеозаписів зрозуміли, що крадіжки вчиняла обвинувачена таємно. Свідок ОСОБА_11 , будучі обізнаною про вчинення протиправних дій раніше обвинуваченою, намагалась затримати її до приїзду охорони в магазині з метою її викриття, проте обвинувачена, пошкодивши вхідні двері, покинула приміщення магазину, залишивши місце злочину, в подальшому розпорядилась викраденими речами. Будь-яких підстав ставити під сумнів показання представника потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , або підстав оговорювати обвинувачену вказаними особами, - судом не було встановлено.

Сама обвинувачена під час досудового розслідування надавала викривальні показання під час слідчих дій: огляду предмету, а саме дисків з відеозаписами з магазинів, де відбувались інкриміновані події, та в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої. Викладена позиція ОСОБА_3 з цього приводу та обмова себе, вплив з боку поліції були ретельно перевірені судом. Так, під час допиту понятих, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які були запрошені під час вказаних слідчих дій, останні підтвердили самостійність, обізнаність, добровільність дій ОСОБА_3 при перегляді відеозаписів з магазину, слідчого експерименту та наданні при цьому викривальних показань. Вказані особи підтвердили, що ОСОБА_3 відтворювала обстановку та зізналась у вчиненні крадіжок товарів з магазинів «Єва» ТОВ «РУШ» та «Рукавичка» без будь-яких погроз чи примусу, зробила це в присутності захисника, що і було відображено слідчим в протоколах слідчих дій, ніякі зауваження обвинувачена не висловлювала.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Зазначену слідчу дію (слідчий експеримент) було проведено 30.11.2020 року з метою перевірки й уточнення відомостей про події, що стались 19.10.2020, 22.10.2020, 25.10.2020 року в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» та 29.10.2020 в магазині «Рукавичка» за участі обвинуваченої в присутності захисника, понятих із застосуванням фотоапарата, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучена фототаблиця. Всім учасникам, зокрема ОСОБА_3 були роз`яснені її права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження, заперечення чи висловити про наявність тиску. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 30.11.2020 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Надані викривальні показання обвинуваченої ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та огляду дисків з відеозаписом подій з магазинів суд бере за основу при постановлені вироку, оцінюючи протокол слідчої дії саме як самостійне джерело доказу кримінального провадження.

Вказані покази обвинуваченої про невизнання своє провини суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченої від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, намаганням ввести суд в оману. При ухвалені вироку суд приймає за основу покази представника потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Зазначені покази логічні, послідовні, збігаються з зібраними письмовими доказами.

Усі досліджені письмові докази є належними та допустимими.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка була тричі раніше засуджена за вчинення крадіжок та тричі була звільнена від відбування покарання з випробуванням, вчинила інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких інвалід, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в психіатричному диспансері на обліку не перебуває, а також невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутність будь-якого каяття з цього приводу.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Зазначене в обвинувальному акті щире каяття в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченої обставини не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачена не визнала своєї провини у вчиненні інкримінованих злочинів, не висловлювала щирого жалю з приводу вчиненого. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за вчинення крадіжок, тричі була звільнена від відбування реального покарання з випробуванням, вчинила інкриміновані злочини в період іспитового строку, на шлях виправлення не стала, не працює, має на утриманні двох дітей, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 28.01.2020 року.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з призначенням реального покарання та наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились чотири судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено загалом 2615.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованих злочинах за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2615.20 гривень.

В межах кримінального провадження представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням з обвинуваченої ОСОБА_3 у розмірі 4480 гривень в якості компенсації майнової шкоди та 1000 гривень витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що обвинувачена викрала з магазину «Єва-164» товарів 19.10.2020 року на суму 981.46 гривень; 22.10.2020 року на суму 420.26 гривень, 25.10.2020 року на суму 353.69 гривень. Крім того 25.10.2020 року обвинувачена ОСОБА_3 , вибігаючи із магазину, пошкодила двері та розбила склопакет, завдавши матеріального збитку у розмірі 2725 гривень.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків ТОВ «РУШ» були досліджені висновки судово-товарознавчих експертиз, акти інвентаризації комісії з магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ», акт-розрахунок на відновлення розбитих вхідних дверей до магазину «Єва-164 на суму 2725 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, в результаті її дій потерпілому ТОВ «РУШ» заподіяно матеріальну шкоду загалом в сумі 4480 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинувачену, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені і підлягають задоволенню у вказаному розмірі у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченої.

Крім того, потерпілим заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченої витрат на правові послуги у розмірі 1000 гривень. В підтвердження заявлених вимог суду наданий договір на надання правової допомоги від 20.07.2020 року, укладений між представником ТОВ «РУШ» та адвокатом ОСОБА_17 , копія посвідчення адвоката, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_17 , попередній розрахунок наданих адвокатських послуг від 23.12.2020 року, складений адвокатом ОСОБА_17 .

Згідно з положеннями ст.137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Попередній (орієнтовний) розрахунок наданих адвокатських послуг адвоката ОСОБА_17 включає надання юридичної консультації вартістю 500 гривень, підготовка та подання позовної заяви вартістю 500 гривень. Ні в договорі, а ні в розрахунку не доведено обґрунтованість витрат на таку допомогу, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, вартості цих робіт, не додано квитанцій про сплату вказаної суми на правничу допомогу.

Суд вважає, що заявлені представником потерпілого витрати на правничу допомогу не доведені документально, тому не підлягають задоволенню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ДУВП (№4)» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з 21.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2615.20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 4480.41 гривень, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- ДВД-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва-164» ТОВ «РУШ» за 19.10.2020 року, 22.10.2020 року, 25.10.2020 року та з магазину «Рукавичка» за 29.10.2020 року, що знаходиться в матеріалах провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1