Справа №523/3262/22
Провадження №1-кс/523/879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.02.2022 року у відношенні:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Високопільського району, с. Новогригорівське, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000228 від 22.02.2022року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , 22.02.2022 близько 05 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований по вул. Академіка Сахарова, 3 в м. Одесі, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому почав спілкуватись та розпивати спиртні напої.

В ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 побачив у потерпілого в руках мобільний телефон марки «Samsung A51» в корпусі білого кольору, який ОСОБА_7 протягом всього часу демонстрував останньому. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підібрав із землі скляну пляшку та шляхом її розбиття виготовив знаряддя нападу. Після чого, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілого здійснив напад на останнього, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя особи, а саме приклав виготовлений предмет до шиї ОСОБА_7 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 став вимагати від потерпілого ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Samsung A51». Потерпілий, сприймаючи загрозу як реальну та побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung A51» в корпусі білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень, який укомплектований сім-картою оператора Київстар з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11000 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 22.02.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 22.02.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку 22 по вулиці Академіка Сахарова, де вилучено розбиту пляшку;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Самсунг;

- протоколом огляду предметів від 22.02.2022;

- протоколом огляду речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, , що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років та виразилось у нападі на потерпілого та погрожуванні застосуванням насильства , небезпечним для життя особи. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє місце проживання, за місцем реєстрації тривалий час не проживає. Крім того, на теперішній час підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, на судові засідання не з`являється,

чим затягує судовий процес.

- крім того суд вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте наразі притягається до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну

діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, а також враховує те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так як злочин вчинено із погрозою застосування насилля, суд відповідно до ст.183 КПК України не визначає заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000228 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 21.04.2022 року включно.
3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
6.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1