УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням в якому просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший - у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки, мотивуючи клопотання відсутністю на теперішній час ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, а також інших обставин, які б могли свідчити про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а також посилаючись на дані, які характеризують особу підозрюваного та його попередню процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на обґрунтованість обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Захисники наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи. Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до наступного.

17.09.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, в рамках якого, 04.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого, 31.08.2022 року було продовжено до 31.10.2022 року. Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді від 31.08.2022 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника та обставин, на які захисники посилались в судовому засіданні, на думку захисників, зазначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Одеси і суддів Одеського апеляційного суду ризики, зменшились зі спливом часу, з огляду на фактичне завершення досудового слідства та є недостатніми для тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Проте, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею, а також суддями апеляційної інстанції, при розгляді питання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання захисників на фактичне закінчення досудового слідства не співвідноситься з поясненням прокурора в судовому засіданні щодо не спливу строку розслідування, не відкриття матеріалів розслідування стороні захисту та можливості продовження проведення деяких слідчих дій.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту - відсутні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1