Справа № 638/2858/22
Провадження № 1-і/638/52/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 26 березня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 26 березня 2022 року.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду, а саме передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила що ризики вказані прокурором в клопотанні не підтверджені. Також зазначила, що ОСОБА_5 допомагає своїй матері в догляді за братом-інвалідом. Просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2022 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2022 року продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2022 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, прокурор в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_5 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування обвинуваченого на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При цьому суд дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки він є особою раніше не судимою.
Також прокурором не наведено жодних обставин які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, має середню освіту.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має матір пенсіонерку та брата з інвалідністю, який потребує догляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 183, 291, 331 КПК України суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання звільнивши його з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали до 12 листопада 2022 року.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1