Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/2975/22
УХВАЛА
28.07.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 28.03.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року клопотання слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задоволено; накладено арешт на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи: Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52); IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. США, в кількості: 1202 (одна тисяча двісті дві) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. США, в кількості: 9 (дев`ять) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. США, в кількості: 57 (п`ятдесят сім) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості: 3 (три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості: 2 (дві) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості: 53 (п`ятдесят три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості: 4 (чотири) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн., в кількості 2 (дві) купюри. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Заявник зазначає, що не вказано, які конкретно відомості, сліди містять арештована техніка та грошові кошти. Також до клопотання не долучено відповідних доказів, які могли б свідчити про незаконність походження вилученого майна. В клопотанні слідчий та в ухвалі слідчий суддя вказують, що ОСОБА_4 можливо отримав від представників спецслужб РФ готівкові кошти у значних розмірах. Заявник стверджує, що в період з 06.06.2006 року по 06.12.2019 року ОСОБА_4 працював на посаді директора з ремонту та сервісу ПрАТ «Донецьксталь» - «Металургійний завод». Сума заробітної плати, отриманої в жовтні 2017 року, становить 1 419 898 грн. Розмір заробітної плати останнього в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року становив в середньому 390 000, 00 грн., а загальна сума доходу за даний період становить понад 9 мільйонів гривень. Окрім цього, в період з січня 2020 року по даний час ОСОБА_4 обіймає посаду директора Департаменту аналізу стратегії у сфері промислового ринку «Представництва «Фінтест Трейдінг До Лімітед». Загальна сума доходу мого довірителя за період з січня 2020 року по березень 2022 року становить 3961145,57 грн, (три мільйони дев`ятсот шістдесят одна тисяча сто сорок п`ять гривень 57 копійок), середній розмір заробітної плати останнього становить 150 000, 00 грн. Тому заявник адвокат стверджує, що грошові кошти, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку 26.03.2022 року, є особистими заощадженнями за рахунок грошових коштів ОСОБА_4 та були зароблені законно, що підтверджується загальними сумами доходів, зазначених у довідках. Заявник вважає, що вилучені кошти не містять ознак, передбачених ч.1 ст. 98, ч.2 ст.170 КПК України, ст.96-2 КК України, бо вони отримані ОСОБА_4 правомірно, він став їх власником на законних засадах, вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, дані грошові кошти не мають відношення до жодної неправомірної діяльності та набуті в результаті законної діяльності. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України не є підозрюваним. Тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча Львівська обласна прокуратура та Управління Служби безпеки України у Львівській області були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представників , оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду у м. Львова від 28.03.2022 року клопотання слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задоволено та накладено арешт на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи: Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52); IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. США, в кількості: 1202 (одна тисяча двісті дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. США, в кількості: 9 (дев`ять) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. США, в кількості: 57 (п`ятдесят сім) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості: 3 (три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості: 2 (дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості: 53 (п`ятдесят три) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості: 4 (чотири) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн., в кількості 2 (дві) купюри.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2022 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2022 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою слідчого 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_5 від 27.03.2022 вказані вилучені в ході обшуку предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є законним власником та добросовісним набувачем майна на яке накладено арешт та не має статус підозрюваного, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна такої особи не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону. Потреба в подальшому арешті майна на даний час, враховуючи його значну тривалість, у вказаному кримінальному провадженні відпала.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні, протягом тривалого часу, за наявності усіх кримінально-процесуальних інструментів, виконані всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких була необхідність накладення арешту на майно, а тому, враховуючи відсутність будь-яких даних про винність заявників та підстав для продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника, арешт, накладений ухвалою слідчого судді слід скасувати.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2022 року у справі № 461/1512/22 (№1-кс/461/1140/22) на вилучені в ході обшуку від 26.03.2022 предмети та документи: Iphone 12 Pro Max (F2LFQCHAOD52); IPAD (Wladislaw, F9FR57DPGHMK);купюри, схожі на банкноти, номіналом 100 дол. США, в кількості: 1202 (одна тисяча двісті дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 50 дол. США, в кількості: 9 (дев`ять) купюр;купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 дол. США, в кількості: 57 (п`ятдесят сім) купюр; купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 дол. США, в кількості: 3 (три) купюри;купюри, схожі на банкноти, номіналом 5 дол. США, в кількості: 2 (дві) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 20 Євро, в кількості: 53 (п`ятдесят три) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 10 Євро, в кількості: 4 (чотири) купюри; купюри, схожі на банкноти, номіналом 500 грн., в кількості 2 (дві) купюри.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .