УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2018/22

Провадження № 1-кс/126/804/2022

"14" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000424 від 12.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000424 від 12.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 12.10.2022 до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102, про те, що в кінці вересня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електропилу марки "Гранд", яка належить ОСОБА_5 ..

Відомості про даний факт 12.10.2022 внесено до ЄРДР за № 0000424 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час огляду від 12.10.2022 на ділянці автодороги в АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній в присутності понятих виніс із території свого домоволодіння електропилку марки «GRAND» модель ПЦ-2700 синього кольору та добровільно видав її працівникам поліції. Вищезазначену електропилку було опечатано, вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучена електропилка марки «GRAND» модель ПЦ-2700 синього кольору, згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 12.10.2022 являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000424, та може бути використана у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати чи інших негативних наслідків.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити. Розгляд клопотання просила здійснювати у її відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на електропилку марки «GRAND» модель ПЦ-2700 синього кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 та після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1