Справа № 361/3078/21
Провадження № 1-кс/361/756/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено кому належить вилучене майно, що унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.
Окрім цього в клопотанні про арешт майна та доданих до нього документах не зазначено власника майна, мобільних телефонів: Samsung, лавандового кольору в чорному чохлі та Dooge, чорного кольору поміщених до спецпакету INZ1044995, окрім цього не вказано серійні номери мобільних прстроїв (IMEI).
Окрім того, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який стороною обвинувачення не конкретизований, а саме документи не містять реквізитів, родових ознак.
Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідством того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідство обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись стст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1