Справа № 513/210/22
Провадження № 1-кп/513/50/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0001141 від 18.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до канцелярії Саратського районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_10 , слідчим експериментом зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої ОСОБА_7 на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола її знайомих, а ОСОБА_10 співмешкав з підозрюваною.

У разі знаходження обвинуваченої на волі значно підвищуються ризики вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваної у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор посилається на те, що, необхідно врахувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та постійного місця роботи; постійного джерела доходів; негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння. У зв`язку із чим, застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Послались на те, що обвинувачена вину не визнає, має місце постійне місце проживання в с. Розівка Білгород-Дністровського району Одеської області, не буде впливати на свідків та ухилятись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 погодились з позицією захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_7 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 1, 2 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 16 березня 2022 року до 15 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", строком до 08 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та кримінального проступку за ч.1 ст. 357 КК України.

Ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 та які встановлені в ухвалі Саратського районного суду від 16 березня 2022 року, в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те, що обвинувачена не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходів, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченої переховуватися від суду.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола її знайомих, а свідок ОСОБА_10 співмешкав з обвинуваченою.

Ураховуючи репутацію обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання, наявний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винуватою у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У зв`язку із чим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої щодо наявності підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, що стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 199, 369- 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 01 липня 2022 року до 29 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 29 серпня 2022 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1