Справа № 740/1098/22
Провадження № 1-кс/740/783/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 серпня 2022 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000443 від 05.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.05.2022, близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 183 по вул. Воздвиженська, м. Ніжин, Чернігівської області, маючи вільний доступ до мопеду марки «Дельта XGJ50Q-2A», 2007 року виготовлення, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, з метою протиправного збагачення, умисно, повторно, шляхом котіння, за допомогою фізичної сили, незаконно заволодів вищевказаним мопедом і отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 7899,02 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
09.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2022; - протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , де було зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 06.05.2022 в ході проведення якого потерпілий розповів всі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах вказав, що 05.05.2022 бачив як дві особи ромської національності вели мопед червоного кольору, після чого намагалися його завести, свідок добре запам`ятав одного з чоловіків; -протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 як особу яка 05.05.2022 вела мопед марки Дельта червоного кольору; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який у своїх показах повідомив, що 05.05.2022 поблизу району «Двох мостів» в м. Ніжині, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який вів мопед марки Дельта червоного кольору, та попросив його допомогти у його транспортуванні; - протоколом огляду місця події від 06.05.2022 під час проведення якого в кінці вул. Коцюбинського виявлено та вилучено мопед марки Дельта червоного кольору; -протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній вказав, що викрав мопед марки Дельта червоного кольору, щоб покататися; - протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого підозрюваний на місці показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; - висновком авто-товарознавчої експертизи.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, з метою запобігання, зазначених у п. 1,3,5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний заперечив обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього домашній арешт, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.
Вирішуючи питання обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив його в період іспитового строку, що в сукупності дає суду підстави для можливості застосування ізоляції підозрюваного для перебування у власному житлі на період досудового розслідування по даному провадженню.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не підтверджується жодними доказами.
Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню не повинен прийматися абстрактно і повинен бути підтверджений фактичними доказами.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування, і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що зазначив у своєму рішенні Європейський суд («Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019 року).
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме його молодий вік, незадовільний стан здоров`я, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність органом досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідча суддя вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.
Обрання такого виду запобіжного заходу буде відповідати дійсно існуючому, на переконання слідчої судді, ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, останній раніше вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення).
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, слідча суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , на строк до 08 жовтня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати цілодобово житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повну ухвалу складено і підписано 11 серпня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1