У Х В А Л А
Справа № 285/3226/22

провадження № 1-кс/0285/661/22

18 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Екзіто (далі Товариство)

про скасування арешту
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 22.07.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Представник Товариства адвокат ОСОБА_3 15.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт із колод дерев породи Сосна у кількості 20 шт., що належить на праві власності Товариству.

Посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 (далі-Ухвала) накладено арешт, зокрема на 20 колод деревини породи Сосна (далі Деревина), які належать ДП Романівський лісгосп АПК, однак дана ОСОБА_4 належить Товариству відповідно до товарно-транспортної накладної. Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на вказане майно, внесене до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КПК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись. Вважає, що відсутня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_4 є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім того, ОСОБА_4 є природнім матеріалом, сприятливим до коливань температури і вологості, а тому безпідставне тривале утримання призведе до її знищення та пошкодження, що спричинить збитки Товариству. Відтак вважає, що потреба в утриманні Деревини у органів досудового розслідування відпала.
Сторони в судове засідання не прибули.
Адвокат ОСОБА_3 в заяві просив розгляд клопотання провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення клопотання.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 22 липня 2022 року близько 11 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстер ДП «Романівський лісгосп АПК», перебуваючи в лісосмузі в с. Ялишів Новоград-Волинського району, де проводилась санітарна вирізка дерев, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, керуючи трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , при гальмуванні здійснив наїзд та прижав до колоди ОСОБА_7 , який стояв позаду загруженого деревиною автомобіля та здійснював перерахунок колод, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Прокурор 25.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 22.07.2022 під час проведення огляду місця події, зокрема на колоди деревини породи «Сосна» у кількості 20-ти штук, яке ухвалою слідчого судді № 285/3226/22 від 26.07.2022 було задоволено.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ЖКА №535867 від 22.07.2022 вантажоодержувачем лісоматеріалів у кількості 20 шт. є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКЗІТО, що підтверджується також платіжним дорученням №156 від 11.07.2022 про оплату за пиловник.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Враховуючи позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що відпала потреба в арешті Деревини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3226/22 від 26.07.2022, на колоди дерев породи Сосна у кількості 20 шт., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКЗІТО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук