Справа №760/6136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні 0000012 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні 0000012 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України..
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчиненні дій щодо насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій.
На виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 знаходячись у змові зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, у тому числі після 24.02.2022, в умовах воєнного стану та активно підтримуючи воєнну агресію Російської Федерації, здійснював збір про стан важливих стратегічних об`єктів та державних органів і в подальшому розміщував її на своїх сторінках у соціальних мережах, активно при цьому закликаючи до вчинення дій з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Зокрема, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 , знаходячись у змові зі своїм братом ОСОБА_7 на офіційній сторінці ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Facebook» розповсюдив матеріали із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також вчиняв інші дії з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.
Згідно висновку експертного дослідження №360/1 від 19.11.2021 матеріали викладені на сторінці ОСОБА_5 «https://www.facebook.com/profile.php?id=49906» у своїй сукупності містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади.
05.03.2022 о 14 годин 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Зазначено, що здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Слідчий вказує, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема висновком експертного дослідження № 360/1 від 19.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Постановою прокурора від 05.03.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 23 години 30 хвилин 04.04.2022 включно.
30.03.2022 постановою прокурора продовжено строк дії постанови про тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 години 30 хвилин 04.05.2022.
03.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 годин 59 хвилин 04.06.2022.
У клопотанні зазначається, що у кримінальному провадженні здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю: отримання висновку семантико-текстуальної експертизи; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 ; проведення інших слідчих (розшукові) та процесуальних дій, в яких виникне необхідність; виконання з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
На переконання органу досудового розслідування, метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжно заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):
1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, оскільки ОСОБА_5 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має доступ до сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Facebook», а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом публічного розповсюдження контенту, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та який може бути знищений останнім.
Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також вказує, що враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 годин 59 хвилин 04.07.2022 включно.
У судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зокрема, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначив, 31.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 липня 2022 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зокрема, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтовані, зазначивши, зокрема, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дружину та доньку, мати підзахисного має інвалідність, ОСОБА_5 має авторитет в інтелектуальних колах, включаючи міжнародну спільноту, має місце для проживання в м.Києві, має родичів, що проживають на території України, приймає участь в міжнародних організаціях та заходах як громадський діяч, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, не потребують подальшого тримання підзахисного під вартою. Окрім того, вказав, що клопотання не відповідає вимогам ст.. 184 КПК України, не ґрунтується на обґрунтованій підозрі, додатки не містять належних, допустимих та достовірних доказів, а тому не підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000012 від 01.02.2022, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
05.03.2022 о 14 годин 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
05.03.2022 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 04.04.2022 до 23.30 год., включно.
30.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 615 КПК України, продовжено строк дії постанови прокурора Київської міської прокуратури від 05.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 1 місяць, тобто до 23.30 год. 04.05.2022.
03.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/4960/22, провадження №1-кс/760/1652/22) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 23 годин 59 хвилин 04.06.2022.
31.05.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 липня 2022 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: отримання висновку семантико-текстуальної експертизи; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 ; проведення інших слідчих (розшукові) та процесуальних дій, в яких виникне необхідність; виконання з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України.
Також вбачається, що будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність місця постійного проживання, наявність тісних в родинних зв`язків, його майновий стан, однак вважає, що встановлені ризики дають підстави задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 04.07.2022 включно.
На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 04.07.2022 включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 04.07.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1