справа №991/1369/22
провадження №1-кс/991/1383/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«12» квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000048 від 15 лютого 2022 року щодо вчинення службовими особами Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» Козятинської міської ради кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі заяви керівника ТОВ «Вінницькі теплові мережі». Відповідно до наданого НАБУ витягу з ЄРДР, дії службових осіб Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» Козятинської міської ради було попередньо кваліфіковано за ст. 356 КК України, як самоправство. Втім, безпосередньо у заяві про вчинення кримінального правопорушення та подальших зверненнях до НАБУ ТОВ «Вінницькі теплові мережі» зазначало про те, що дії службових осіб Козятинської міської ради були направлені ще й на захоплення котельного обладнання. Як зазначає адвокат, з метою недопущення знищення доказів вчинення кримінального правопорушення і захисту прав та інтересів ТОВ «Вінницькі теплові мережі», детективи НАБУ мали визнати котельне обладнання речовими доказами, а прокурори САП, як процесуальні керівники, мали подати до слідчого судді відповідне клопотання про арешт цього котельного обладнання. Невиконання зазначених дій призвело до необхідності ТОВ «Вінницькі теплові мережі» самостійно звертатись до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки подальше зволікання та бездіяльність органу досудового розслідування призведе до знищення котельного обладнання. У зв`язку з цим адвокат просить накласти арешт в межах даного кримінального провадження на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної №4 на базі двох котлів) та заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» вчиняти дії, направлені на користування та розпорядження цим котельним обладнанням, а також заборонити їм створювати перешкоди на шляху доступу ТОВ «Вінницькі теплові мережі» до зазначеного котельного обладнання.

Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до його початку надіслав клопотання, у якому просив розглядати подане ним клопотання про арешт майна за його відсутності та задовольнити таке клопотання.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, у яких він, заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2022 року, НАБУ 15 лютого 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою директора ТОВ «Вінницькі теплові мережі» ОСОБА_5 від 25 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування ТОВ «Вінницькі теплові мережі» потерпілим у кримінальному провадженні не визнавалося та цивільного позову не заявляло, отже, за твердженням детектива, адвокат ОСОБА_3 не має повноважень звертатися з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні. Крім того, як зазначив детектив, згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, повноважень здійснення досудового розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 33-1 КПК України, вказане кримінальне провадження не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Представник САП в судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, у яких він просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на ті самі підстави щодо відсутності у адвоката ОСОБА_3 повноважень звертатися з таким клопотанням, які зазначені в поясненнях детектива НАБУ. Крім того, вказав, що це клопотання є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України щодо змісту клопотання про арешт майна.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності учасників судового засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду такого клопотання.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду цього клопотання слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з письмових пояснень детектива НАБУ та прокурора САП, ТОВ «Вінницькі теплові мережі» не заявляло цивільного позову в межахкримінального провадження №0000048 від 15 лютого 2022 року. Крім того, про подання такого позову не зазначає і представник цього товариства адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Вінницькі теплові мережі» не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року, слідчий суддя констатує, що, відповідно до умов ч. 1 ст. 171 КПК України, це товариство не може бути суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя також зазначає, що зі змісту ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами зазначеної ст. 33-1 КПК України, якою встановлено, що цьому суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що керівник ТОВ «Вінницькі теплові мережі» звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення службовими особами Козятинської міської ради та КП «Чисте місто» Козятинської міської ради кримінального правопорушення. На підставі цієї заяви, на виконання ухвали слідчого судді від 07 лютого 2022 року, НАБУ 15 лютого 2022 року зареєстровано та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи наведені вище положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені відомості про обставини стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подано з порушенням правил предметної підсудності.
З урахуванням встановлених відомостей щодо подання клопотанням про арешт майна суб`єктом, який не має права звертатися з таким клопотанням, а також подання цього клопотання з порушенням правил предметної підсудності, з метою дотримання засад законності та, з огляду на те, що зазначені обставини встановлено вже після відкриття провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає, що таке провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-1, 170-173, 216, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Провадження за клопотанням представника ТОВ «Вінницькі теплові мережі» - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 15 лютого 2022 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7