Справа № 357/3935/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000058 від 05.01.2017 та № 0000069 від 14.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2001 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 141, 44 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відстрочене виконання вироку на 2 роки.
- 22.04.2003 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 19.05.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 1 місяців 10 днів згідно із ст. 107 КК України;
- 31.05.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 22.09.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяців 27 днів, на підставі ст. 81 КК України;
- 22.06.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

04.01.2017 року, близько 22 години, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, знаходячись на пішій частині лісосмуги розміщеній неподалік від Дитячо-юнацької спортивної школи, що на території ЗОШ № 11, по вул. Східна, 22 в м. Біла Церква, Київської області, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 , застосовуючи до останньої насильство, що є небезпечне для здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 підставив потерпілій ОСОБА_6 підніжку, в ході чого остання впала корпусом тіла на землю лицем донизу, потім відкрито з тих же мотивів та тією ж метою умисно наніс удар рукою в праву сторону тулуба та намагався вирвати належну їй жіночу сумочку, але так як остання пручалась, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар ногою в обличчя, а саме в область нижньої губи, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та рани на слизовій оболонці внутрішньої поверхні губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_3 відкрито умисно з тих же мотивів та мети заволодів речами потерпілої, а саме: жіночою сумкою білого кольору вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Леново А 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень з пакетом «АпОгоісі УІР», вартістю 649 гривень, захисною плівкою вартістю 79 гривень, чохлом «Воок Соуєг Соозрег» вартістю 199 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було, мобільний телефон марки «Алкатель 2010 О», ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вартістю 200 гривень, гроші в сумі 100 грн., жіночі шкіряні рукавиці вартістю 360 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, ключі від квартири у кількості 5 штук, гігієнічна губна помада, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляють.

Сума завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 становить 4537 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 12.02.2021 близько 14 год. 36 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав зполиці 2 одиниці балону бензинового «Вогник», об`ємом 140 мл, вартістю 52 гривні 66 копійок, антиперспирант-спрей «Nivea» невидимий захист для чорного та білого, об`ємом 150 мл, вартістю 45 гривень 61 копійка, гель д/душа «Ахе» Dark Temptation, об`ємом 250 мл, вартістю 59 гривень 63 копійки, які помістив до зовнішньої правої кишені куртки, в яку був одягнений та одну упаковку з чотирьох бритв «SIMPLY VENUS 3» одноразова жіноча, вартістю 88 гривень 27 копійок, яку помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому, залишаючи приміщення магазину ОСОБА_3 був помічений продавцем магазину ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити останнього. Однак, ОСОБА_3 , незважаючи на зауваження продавця магазину, ігноруючи вимогу показати, що у останнього знаходиться в кишенях куртки, в яку був одягнений, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для інших осіб, з метою відкритого заволодіння майном, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені продавцем, та незважаючи на своє викриття з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 246 гривень 17 копійок.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 14 червня 2022 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього особисто належного йому майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього особисто належного йому майна.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує правову позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений відповідно до протоколу від 05.04.2017 затримання особи за підозрою у вчиненні злочину був затриманий 05.04.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 07.04.2017 йому було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який було змінено ухвалою суду від 14.02.2019 на більш м`який. В подальшому ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 27.01.2022 був затриманий 23.02.2022 року та йому було застовано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжений і на час ухвалення вироку.
Таким чином ОСОБА_3 перебуває у місцях попереднього ув`язнення з 05.04.2017 по 14.02.2019 включно та з 23.02.2022 по даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 14 червня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацію всього особисто належного йому майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 14.06.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.04.2017 по 14.02.2019 включно та з 23.02.2022 по день набрання вирком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утримуванням в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази у справі:

-розірваний поліетиленовий пакет з написом «Комп`ютерний світ» (квитанція №12/1, від 17.01.2017, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП Київській області знищити;

-Квитанцію на мобільний телефон марки «Леново А 6010»,ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з ломбарду «Скарбниця» та копія квитанції з чеком на мобільний телефон марки «Алкатель 2010 д», ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостережень магазину «Червоний Маркет», що по вул. Леваневського, 53А в м. Біла Церква, Київської області за 23.02.2021; квитанцію з магазину «Червоний Маркет», по вул. Леваневського, 53А в м. Біла Церква, Київської області за 23.02.2021, які зберігаються у матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

-В`язку ключів із 5 штук, мобільний телефон марки «Леново А 6010»,ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Алкатель 2010 д», ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1