Справа № 201/1549/22
Провадження № 1-кс/201/481/2022
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівель та споруд які розташовані на АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки на якій розташовані зазначені об`єкти.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що шляхом моніторингу інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено факт заволодіння шляхом обману об`єктом нерухомого майна на території Соборного району м. Дніпра. Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.08.2019р. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння загальною площею 54,9 кв.м на вул. Камській, 64Б у м. Дніпро за ОСОБА_4 . Підставою державної реєстрації зазначеного об`єкта нерухомості зазначено акт технічного обстеження, виданий 14.01.2019 ТОВ «Укрспецекспертиза», рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 514/р від 22.12.1994р.

Відповідно до інформації наданої КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 не проводилась.
Таким чином, будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не відповідають дійсності, а тому зазначений об`єкт є самочинно побудованим, а відповідну земельну ділянку зайнято самовільно.

Ураховуючи викладене, з метою встановлення та фіксації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурор просив надати дозвіл на проведення огляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману об`єктом нерухомого майна на території Соборного району м. Дніпра.

На обґрунтування клопотання надано: витяг з ЄРДР, лист від 23.07.2019р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно із яким технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась; лист Департамента по роботі з активами ГАПУ від 30.01.2022р. про те, що за даними містобудівельного кадастру, будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умова та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , управлінням не видавалися.

Разом із тим, згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.08.2019р. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння загальною площею 54,9 кв.м на вул. Камській, 64Б у м. Дніпро за ОСОБА_4 . Підставою державної реєстрації зазначеного об`єкта нерухомості зазначено акт технічного обстеження, виданий 14.01.2019 ТОВ «Укрспецекспертиза», рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 514/р від 22.12.1994р.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи, що об`єкти нерухомості перебувають у власності, що унеможливлює виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання інформації для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування іншим шляхом, окрім як під час проведення огляду, а також те, що у відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання, а саме, надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будівель та споруд які розташовані на вул. Камській, 64Б у м. Дніпрі, а також земельної ділянки на якій розташовані зазначені об`єкти, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 17 березня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошений 18 лютого 2022 року о 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1