Справа 303/4536/22
Провадження 1-кс/303/987/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3
користувача майна: ОСОБА_4
представника користувача майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке мотивоване наступним.
06.07.2022 о 21:31 до ч/ч ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2022 о 21:30 за адресою: Мукачівський район, смт. Чинадієво, автодорога М06, мобільна група ГУНП повідомила, що зупинили т/з Ауді 6 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки та номер кузова змінений.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000181 від 07.07.2022 за ст. 290 КК України.
В ході проведення огляду місця події 06.07.2022, в період часу з 21:50 до 22:20, на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, поблизу виїду з населеного пункту смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, на узбіччі даної автодороги виявлено автомобіль марки «Audi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . На передній частині автомобіля виявлено номерний знак НОМЕР_1 . При відкритті капоту з лівої сторони виявлено номер шасі НОМЕР_2 . Крім цього, в ході огляду водієм ОСОБА_4 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Прилуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 14.08.2013 на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , які були вилучені та в подальшому визнанні речовими доказами.
Дізнавач наголошує, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, в зв`язку з чим просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання.
В судовому засіданні користувач майна вважав клопотання необґрунтованим та просив передати вилучені предмети йому в користування.
Представник користувача майна просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення дізнавача, користувача майна, його представника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно у виді автомобіля марки «Audi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Одночасно з цим, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що достатнім та ефективним способом арешту майна, в даному випадку, буде заборона розпоряджатися власнику та заінтересованим вказаним майном, без позбавлення їх права користування.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно:
-автомобіль марки «Audi» моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Прилуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 14.08.2013 на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Заборонити власнику або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту майна.
Дозволити власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися арештованим майном, до прийняття рішення про скасування арешту майна
Копію ухвали направити СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст складено 19 липня 2022 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1