Провадження №: 1-кс/755/546/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхній Басачак Актюбенського району Астраханської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, громадянину Росії, судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003394 від 25 листопада 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на вчинення нападів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, домовившись обирати осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації. Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розробили злочинний план, відповідно до якого вищевказані особи розмістили оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me», з метою відшукання осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації, та з метою вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном заготовили предмети, схожі на пістолети та ножі.
Здійснюючи свої злочинні наміри, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_9 24 листопада 2021 року подобово орендував квартиру АДРЕСА_2 , в якій стали тимчасово проживати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою вчинення розбійного нападу на осіб потерпілих нетрадиційної статевої орієнтації.
Продовжуючи свої злочинні наміри, 24 листопада 2021 року приблизно о 21 год 40 хв через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч в цей же день о 23 год 00 хв з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_10 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 24 листопада 2021 року приблизно о 22 год 45 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_10 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_7 шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахував з власних банківських карток банків «Пумб» та «Монобанк» на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти в сумі 160000 гривень. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами в сумі 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши майном останнього на загальну суму 160700 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа 24 листопада 2021 року приблизно о 22 год 10 хв через оголошення на сайті «goroda.bluesystem.me» домовились про зустріч в цей же день о 23 год 30 хв з потерпілою особою нетрадиційної орієнтації ОСОБА_12 на проведення часу в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті здійснення нападу з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 24 листопада 2021 року приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, діючи за попередньою змовою, особами, які вчинили розбій відносно потерпілого ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом, запросили потерпілого ОСОБА_12 до кімнати вищевказаної квартири, де, погрожуючи заздалегідь заготовленими предметами, схожими на пістолети та предметами, схожими на ніж, поставили вимогу потерпілому перерахувати на банківські картки грошові кошти в розмірі 40000 гривень. Сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи як реальні, розуміючи, що вказаними предметами можна спричинити небезпечну шкоду здоров`ю та життю, потерпілий ОСОБА_7 намагався шляхом проведення транзакції через мережу Інтернет перерахувати з власних банківських карток на банківські рахунки невстановлених банків грошові кошти, однак перерахувати невдалось. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оглянувши речі потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень та 20 доларів США, що станом на 24 листопада 2021 року по курсу НБУ становлять 537,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , заволодівши майном останнього на загальну суму 1437,20 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 160700 гривень та потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1437,20 гривень..
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою завершується 26 лютого 2022 року, а на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, у разі якої будуть виявлені клітини з ядрами, відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити та порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати додаткову відповідь на запит Національного агенства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаних від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_10 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходів щодо встановлення невстановленої особи яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, вирішити питання щодо оголошення кінцевих підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у ОСОБА_5 утриманні є вагітна цивільна дружина, що, на його думку, спростовує ризик переховування та виїзду за межі України. А тому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та додав, що нічого не скоював і йому незрозуміло чого його затримали.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 25 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003394.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
26 листопада 2021 року о 15 год 36 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 17 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
18 січня 2022 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 26 лютого 2022 року.
Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0003394 від 25 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 25 березня 2022 року включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів..
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 листопада 2021 року, протоколів допиту потерпілих від 25 та 26 листопада 2021 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 26 листопада 2021 року, виписки про рух коштів по картці від 01 грудня 2021 року, звіту по транзакціях з використанням/без використання бпк власника рахунку ОСОБА_10 за період з та по 24 листопада 2021 року, висновку експерта № 042/1-690-2021 від 25 листопада 2021 року, протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 листопада 2021 року, висновку експерта № 042/1-691-2021 від 25 листопада 2021 року, протоколу огляду місця події від 25 листопада 2021 року, рапорту начальника сектора ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 25 листопада 2021 року, протоколу обшуку від 26 листопада 2021 року, постанови про визнання та приєднання речових доказів від 26 та 29 листопада 2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 листопада 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілих та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, а також враховує ту обставину, що підозрюваний, згідно копії вимоги про судимість від 14 грудня 2021 року, вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, окрім іншого, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та був звільнений у 2020 році.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, а саме той факт, що він громадянин Росії, не одружений, офіційно не працює, проживає у м. Києві, раніше судимий.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку слідчої судді, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню підозрюваного від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів речовин та виробів, висновок молекулярно-генетичної експертизи, у разі якої будуть виявлені клітини з ядрами, відібрати букальний епітелій підозрюваних та направити та порівняльного дослідження, отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, які працювали на місці вчинення злочину, отримати додаткову відповідь на запит Національного агенства України з питань виявлення розшуку та управління активами одержаних від корупційних та інших злочинів, щодо руху грошових коштів по рахунках осіб на які були переведені під примусом гроші потерпілого ОСОБА_10 , допитати власників вказаних банківських карток на предмет походження даних грошових коштів, вжити заходів щодо встановлення невстановленої особи яка діяла за попередньою змовою з підозрюваними під час вчинення злочину, вирішити питання щодо оголошення кінцевих підозр, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 25 березня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 24 лютого 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1