Справа №127/2927/22
Провадження №1-кс/127/3339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/2927/22 за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа № 127/2927/22 за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

18.04.2022 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_5 , зокрема посилається на те, що суддя не дотримується вимоги щодо розумності строків розгляду справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа № 127/2927/22 за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

18.04.2022 року ОСОБА_4 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя не дотримується вимоги щодо розумності строків розгляду справи, зокрема посилається на те, що з моменту подання заяви минуло понад два місяці, під час яких не було проведено жодного засідання.
Однак, посилання на відсутність судових засідань є безпідставним, оскільки дану скаргу було призначено на 21.02.2022 року, проте засідання було відкладено, у зв`язку з відсутністю особової справи ОСОБА_4 .. Наступне засідання було призначено на 08.04.2022 року.

Засідання 08.04.2022 не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи, тому засідання було відкладено на 27.04.2022 року.

З огляду на вищевказане слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_5 на яку посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід та вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/2927/22 за клопотанням ОСОБА_6 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя