Справа № 720/591/22
Провадження № 1-кс/720/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за № 0001102,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Новоселицького районного суду, за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 14 квітня 2022 року ОСОБА_6 діючи в змові з ОСОБА_8 приїхали до с. Маршинці Чернівецького району з метою відшукання наркотичних засобів, які ОСОБА_8 попередньо замовила в Інтернет додатку «Telegram», а саме каналі « ОСОБА_9 » та оплатила як завдаток грошові кошти за отримання геолокації із місцем розташування схованих наркотичних засобів, для подальшого збуту на території м. Чернівці. Далі, отримавши геодані з місцем розташування наркотичних засобів, за допомогою навігатора на мобільному телефоні, віднайшли зазначене місце в с. Маршинці Чернівецького району, де виявили пакунок в середині якого були розфасований по пластиковим ємкостям наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , взявши із собою виявлені наркотичні засоби, направились в напрямку м. Новоселиця Чернівецького району, однак по дорозі були зупинені працівниками поліції в с. Маршинці Чернівецького району та в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_6 виявлено розфасовану порошкоподібну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, вагою 1,0724 грама, а у ОСОБА_8 виявлено розфасовану порошкоподібну речовину амфетамін вагою 1,1878 грама, яку останні зберігали при собі з метою подальшого збуту.

Просив підозрюваному обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі законні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор мотивуючи доцільність задоволення клопотання послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, що посилює ризик його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину за ст. 307 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що виявлені у нього психотропні речовини зберігав для власного вживання.

Захисник зазначив на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ст. 307 ч.2 КК України та із урахуванням, що останній має сталі соціальні зв`язки просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Тримання під вартою за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом незаконного зберігання ОСОБА_6 за попередньою групою із ОСОБА_8 психотропних речовин з метою їх збуту, вчиненого в с. Маршинці Чернівецького району.

14 квітня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15 квітня 2022 року йому повідомлено про підозру за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про свідчать виявлені у нього психотропні речовини та додані до клопотання докази.

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 раніше вже був судимий за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наразі органом досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та через яких замовлялись психотропні речовини.

Оскільки ОСОБА_6 імовірно володіє інформацією про осіб, які ще не встановлені досудовим розслідування, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на цих осіб, яким відомі обставини даного кримінального провадження.

Також, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлено та не відшукано всіх доказів, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_10 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та підозрюється у збуті психотропних засобів, а відтак існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини, в тому числі пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Одночасно, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та посилює ризик його ухилення від слідства та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та його особу, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 на даний час перебуваючи на волі може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та доходів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і має становити 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

За вказаних обставин, доводи підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, а посилання на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрюваний негайно звільняється з під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 14 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 12 червня 2022 року.

Розмір застави визначити в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA 0008745, код 26311401, МФО 820172, банк: держказначейська служба України, м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав __________________ 16.04.2022 року