Справа 165/2134/17
Провадження 1-кс/165/675/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 03 серпня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період лютого-липня 2017 року, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при продажі незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельної ділянки площею 0,1942 га, на якій воно розташовано, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення аукціону, порушивши вимоги статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації, спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені 03.08.2017 до ЄРДР за № 0000045 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий зазначає, що 18 липня 2017 року між територіальною громадою м. Нововолинська в особі Нововолинської міської ради Волинської області (надалі Продавець) та ОСОБА_5 (надалі Покупець) було укладено договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувань в зміну /літер А-3/ (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942 га., на якій воно розташовано, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі продажу, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди, а також Покупцю забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт до завершення будівництва та введення його в експлуатацію. Більш того, ще однією з умов продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, яка з невідомих причин не була включена до даного договору, було придбання і встановлення магнітно-резонансного томографу при завершенні будівництва. Однак, 16.01.2019 року ОСОБА_5 звернулася до службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати дозвіл на відчуження предмету договору на користь ОСОБА_6 , тим самим порушивши умови вказаного договору, що у свою чергу може призвести до істотної шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська. При цьому, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва гр. ОСОБА_6 за вказаною адресою буде здійснюватися нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення. Разом з тим, пунктом 3 містобудівних умов та обмежень визначено, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Разом з тим, з`ясовано, що гр. ОСОБА_6 вже надано дозвіл на будівельні роботи, декларація ВЛ 9.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 24.05.2019 встановлено, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу №923 та №924 від 26.04.2017 укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 24.05.2019 цільове призначення земельної ділянки загальною площею 0,1942 га., із цільовим призначенням «для обслуговування поліклініки», кадастровий номер земельної ділянки - :02:020:0030, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , змінилась на «для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №30/27 від 23.05.2019 ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1748 га кадастровий номер :02:020:0043 за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки з «для обслуговування приміщень лікарні» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №37/32 від 25.06.2020 внесено зміни до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договір подальшого відчуження об`єкта приватизації), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1942 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження факту нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (а не завершеного будівництва поліклініки), виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналів рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №26/21 від 19.09.2018 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №37/32 від 25.06.2020 з протоколами сесій поданих рішеннях, які у кримінальному провадженні можуть мати доказове значення та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Надати старшому слідчому СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 або іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу, якій у порядку, передбаченому ст. 41 КПК України, буде доручено отримання тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх копіювання, вилучення (виїмки) а саме: оригіналів рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №26/21 від 19.09.2018 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №37/32 від 25.06.2020 з протоколами сесій поданих рішеннях, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали суду не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7