У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходилася скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року відмовлено.
21.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року в провадженні 1кс/357/471/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява передана судді ОСОБА_4 .
02.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року, в провадженні 1кс/357/471/22 у судово-контрольному провадженні № 357/10164/20, оскільки на його думку, даний слідчий суддя буде упередженим, та він їй не довіряє. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 неправомірно, протиправно письмово принизила його честь і гідність, глузувала з його батька ОСОБА_6 , тобто своїми висловлюваннями виявила упередженість під час розгляду скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом із тим, посилання, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятим рішенням, не є підставами, для відводу слідчого судді від розгляду його заяви про роз`яснення рішення, відповідно до ст. 75 КПК України.
Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , крім викладених в заяві ОСОБА_3 його суб`єктивних суджень, не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2022 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1