справа № 401/3169/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень проти власності, за таких обставин.
Так, 16 квітня 2021 року, ОСОБА_4 , з метою працевлаштування, прибув до с. Захарівка Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, де під час пошуку роботи почав тимчасово проживати у ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
В двадцятих числах квітня 2021 року, ОСОБА_4 , будучи знайомим з ОСОБА_6 , та знаючи де останній зберігає заощадження, з корисливого мотиву, вирішив таємно проникнути до житлового будинку АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_6 , звідки викрасти належні останньому грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи про те, що ОСОБА_6 , відсутній за місцем проживання, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_4 , 24 квітня 2021 року, в період часу з 08 години по 09 годину (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей будинку гр. ОСОБА_6 , проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_4 , знаючи про місце зберігання ОСОБА_6 , грошових коштів, увійшов до однієї з кімнат будинку де із шухляди серванту таємно викрав 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 25 квітня 2021 року, знаючи про те, що ОСОБА_6 , відсутній за місцем проживання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , в період часу з 08 години по 09 годину (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей будинку ОСОБА_6 , проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_4 , знаючи про місце зберігання ОСОБА_6 , власних коштів, увійшов до однієї з кімнат будинку де із шухляди серванту таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 у вказаному розмірі.
Також, 26 квітня 2021 року, знаючи про те, що ОСОБА_6 , відсутній за місцем проживання, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , в період часу з 08 години по 09 годину (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, ОСОБА_4 відчинив навісний замок вхідних дверей будинку ОСОБА_6 , та проник до приміщення житлового будинку, де знаючи про місце зберігання ОСОБА_6 , власних коштів, увійшов до однієї з кімнат будинку де із шухляди серванту таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних порушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинених ним крадіжок, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно проживаючи в с. Захарівка у квітні 2021 року, та знаючи де зберігає його знайомий ОСОБА_6 грошові кошти, протягом трьох днів таємно проникав у будинок ОСОБА_6 звідки таємно викрадав грошові кошти, в перший день - в сумі 2000 грн., у другий та третій дні викрав по 3000 грн. У вчиненому щиро кається, обіцяв повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду та не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих йому та встановлених судом злочинів, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення проти власності, він не має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений повідомив що працевлаштувався, та повністю відшкодує потерпілому шкоду, враховуючи розмір завданої ним внаслідок кримінальних правопорушень майнової шкоди, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом