Справа № 706/615/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 04.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівки Черкаської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судимої, не працюючо], зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04.04.2022, близько о 15 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході розмови з своїм сусідом - ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесла близько 12-15 ударів дерев`яною палицею в область голови, тулуба та ніг ОСОБА_4 , який захищав обличчя від ударів, прикриваючи руками, та один удар палицею в область кисті правої руки останнього, після отриманих ушкоджень ОСОБА_4 почав тікати, в цей час ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підняла з землі частину цеглини та, тримаючи її у правій руці кинула в голову останнього, внаслідок чого спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритого перелому ІІ п`ястної кістки правої кисті, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/324 від 05.07.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, глибоке садно лобу справа, садно нижньої третини правого передпліччя, садно в нижній третині лівого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, садно в верхній третині правого передпліччя по задній поверхні, по одному видовженому садну в нижній третині лівого стегна та верхній третині лівої гомілки по задній поверхні, що відповідно до того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та забійної рани в тім`яній ділянці голови зліва, що відповідно до того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала показання про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорювала. Кається у скоєнні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 , вчинила злочин, який відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 , має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, на виконання ухвали суду від 17.09.2022року Уманським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 09.09.2022року було здійснено досудову доповідь, згідно інформації що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, ставлення її до скоєного, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_5 покарання з іспитовим строком, а також висновок досудової доповіді органу пробації, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має семеро дітей, двоє з яких не досягли семи років відповідно до ст. 79 КК України, суд вважає за можливим звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві частини дерев`яної палки та частину цеглини, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1