Справа № 366/744/21
Провадження № 1-кп/366/145/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 (особа, відносно якої розглядається клопотання),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, внесеному до ЄРДР 10.01.2021 року, за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року кримінальне провадження призначене до розгляду на 15.09.2022 року, відкладене на 17.10.2022 року.
В судовому засіданні 17.10.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Клопотання мотивоване тим, що 10.01.2021 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , взяв до рук дерев`яне руків`я сокири та обухом останньої наніс два удари в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді багато уламкового перелому кісток лицьового черепа; верхньої щелепи, носової кістки, виличної кістки, нижньої щелепи; кісток мозкового відділу черепа: лобної кістки решітчастої та клиновидної кісток на основі черепа передній та середній черепній ямці, субарахноїдальні крововиливи, крововилив у м`які тканини голови, рани, садна та синці на голові, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_6 наступила 10.01.2021 року у короткий проміжок часу (хвилини) внаслідок аспірації кров`ю, після отримання закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицьового черепа.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство.
10.01.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та на теперішній час страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами (Б-70.1).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта, ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій та на теперішній час не усвідомлював та не усвідомлює свої дії та не може керувати ними, а за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, під тяжбою отримання покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця роботи, родинних зв`язків та він матеріально не забезпечений.
Крім цього, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі застосовувати до них фізичне насильство.
Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі шляхом спливу на інших учасників кримінального провадження.
Це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив його залишити на амбулаторному лікуванні.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив суд не застосовувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід, оскільки для цього відсутні будь-які підстави. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що в день, коли стались події, які інкримінуються ОСОБА_4 , вона не бачила ні ОСОБА_4 ні померлого ОСОБА_6 . Останні були однокласниками, приходили один до одного в гості, вели аморальний спосіб життя. Як сусід ОСОБА_4 загрози не становить.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в день, коли стались відображені події вона не бачила ні ОСОБА_4 ні померлого ОСОБА_6 . Будь-яких обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що померлий ОСОБА_6 провокував сварки, ніде не працював та сидів вдома і постійно чекав поки ОСОБА_4 принесе йому кошти.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, зокрема як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що 10.01.2021 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , взяв до рук дерев`яне руків`я сокири та обухом останньої наніс два удари в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер.
10.01.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.06.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26.08.2021 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Справу направлено до Іванківського районного суду Київської області на новий розгляд.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій та на теперішній час не усвідомлював та не усвідомлює свої дії та не може керувати ними (страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами (Б-70.1), а за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження з наявними в них доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 10.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2021 року на відкритій ділянці місцевості на узбіччі АДРЕСА_1 , а також самого домоволодіння і житлового будинку за вказаною адресою, в ході якого було виявлено і вилучено речові докази, а саме сокиру, що є безпосереднім знаряддям кримінально протиправних дій, сліди вчинення злочину; висновком судово-психіатричної експертизи № 42 від 20.01.2021 року.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурором в судовому засіданні про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу доведено наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час існують ризики перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема: можливість переховування ОСОБА_4 від суду; вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Разом з цим суд не погоджується із зазначеним прокурором у клопотанні ризиком стосовно того, що ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки як потерпіла так свідки, в тому числі очевидці у кримінальному провадженні вже надали свої пояснення в судовому засіданні, а тому, ОСОБА_4 немає ніякого сенсу на них впливати.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може бути застосовано такі види запобіжних заходів як: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає самостійно та в силу хвороби не може контролювати свої дії, а згідно висновку судово-психіатричної експертизи він потребує суворого нагляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 , як до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, більш м`якого запобіжного заходу у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, суд бере до уваги його особу, який в період вчинення інкримінованих йому дій та на теперішній час не усвідомлював та не усвідомлює свої дії та не може керувати ними (страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами (Б-70.1)., не має постійного місця роботи, матеріально не забезпечений, в нього відсутні родинні зв`язки, він вчинив суспільно-небезпечне діяння, направлене на позбавлення життя людини, яке згідно Конституції України являється найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку підлягає задоволенню.
Разом з цим слід зазначити, що прокурор просить застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, що з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, зокрема вже дослідженими доказами, допитаними свідками та потерпілою є занадто тривалим, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 буде достатнім строком 30 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 331, 395, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (Київська область, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7), строком на 30 діб.
Строк дії ухвали до 15 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1