Провадження №: 1-в/752/168/22
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:
до суду звернувся прокурор із клопотанням про розподіл процесуальних витрат, посилаючись на постанови Верховного Суду у справах №№ 598/1781/17, 342/1560/20 просила стягнути із засудженого ОСОБА_3 , судові витрати у розмірі 13075,2 грн., 8928 грн., 16328 грн., 19612,8 грн., 34649,28 грн.
Від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд без участі сторони захисту у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити у зв`язку із тим, що справа не завершувалась обвинувальним вироком, посилався на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/47/15-к.
В судове засідання учасники не з`явились, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0000223 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого 20.07.2022 ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Питання щодо розподілу процесуальних витрат судом не вирішувалось, оскільки стороною обвинувачення не було надано документального підтвердження цих витрат.
Що стосується твердження захисника та посилання на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі № 728/47/15-к, то воно є недоречним і помилковим з огляду на те, що Верховним Судом у справі 598/1781/17 зроблено правовий висновок про те, що «КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.»
Разом із тим, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зроблено наступний правовий висновок: «якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягується з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту»
Таким чином, витрати на проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
постановив:
Вирішити питання пов`язане із виконанням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2022, якою ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у з`язку із закінченням строків давності.
Судові витрати у кримінальному провадженні № 0000233 вартість почеркознавчої експертизи від 26.11.2019 № 4424-4426/19-32/31362-31368/19-12 у сумі 16328 (шістнадцять тисяч триста двадцять вісім) грн., вартість судової технічної експертизи документів від 16.10.2020 № 4423/19-34/25615-25628/20-34 у сумі 34649 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 28 коп., вартість електротехнічної експертизи від 15.07.2020 № 4395/19-46 у сумі 19612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн.. 80 коп., вартість судово-економічної експертизи від 19.05.2017 № 41/7 у сумі 8928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн., вартість судово-економічної експертизи від 29.10.2020 № 130/7 у сумі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн.. 20 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1