Справа № 362/3379/22
Провадження № 1-кп/362/535/22
ВИРОК
Іменем України
26.09.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного вирощування снотворного маку, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на присадибній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно залишив для вирощування 171 рослину снотворного маку, що проросли самосівом, з метою подальшого їх дозрівання та використання для власних потреб без мети збуту.

Крім цього, в травні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного вирощування рослин роду коноплі, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на присадибній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно залишив для вирощування 211 рослин роду коноплі, що проросли самосівом, з метою подальшого їх використання після дозрівання для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_4 , точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав рослини роду коноплі, після чого пішов до свого місця проживання, де подрібнив дану рослину та помістив до двох скляних банок об`ємом по 3 л кожна, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

30.06.2022 при проведенні огляду місця події, де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області було виявлено та вилучено 171 рослину снотворного маку, які, згідно висновку експерта, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами виду мак снотворний «Papaver somniferum L.»; 211 рослин роду коноплі, які, згідно висновку експерта, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовин, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Крім того, 30.06.2022 року при проведенні огляду місця події, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в господарському (сарайному) приміщенні було виявлено та вилучено дві скляні банки об`ємом по 3 л кожна, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, що, згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 136,39 г, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

До початку підготовчого судового засідання між прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000531 від 01.07.2022, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 26.08.2022 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України на призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 171 рослина, за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості 211 рослин, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, які полягають у витратах: за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/25714-НЗПРАП від 26.07.2022 у розмірі 1132,68 грн.; за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/25712-НЗПРАП від 25.07.2022 у розмірі 1132,68 грн.; за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/25711-НЗПРАП від 14.07.2022 в розмірі 1887,80 грн., а всього: 4153,16 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.08.2022 між ОСОБА_4 та прокурором, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№ 0000531 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 26 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн 16 (шістнадцять) копійок
Речові докази: картонна коробка коричневого кольору, в якій знаходиться 15 рослин зеленого кольору виду мак снотворний, що передані до в камері схову Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції 928 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1