Справа № 481/63/22
Провадж.№ 1-кс/481/74/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника володільця майна, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 12.01.2022 під час патрулювання м. Новий Буг та території Новобузької територіальної громади інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 виявлено транспортний засіб вантажного типу марки ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились спиляні колоди дерев, походження яких невідоме.
18.01.2022 року по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 12.01.2022 року в ході огляду місця події 12.01.2022 р. майно, а саме: транспортний засіб вантажного типу ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2007 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спиляні стовбури дерев (колоди), які знаходяться в транспортному засобі ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 - залишені на зберігання з метою збереження речового доказу на території ПОП «Вікторія» за адресою: вул. Євдокії Завалій, 79, м. Новий Буг.
Представник володільця майна, а саме транспортного засобу автомобіля вантажного типу ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту цього майна, з обґрунтуванням того, що по кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба.

В судовому засіданні представник володільця майна, ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 11.02.2022 року клопотання підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання, призначене на 14.04.2022 року остання не з`явилась, не повідомила причину свого неприбуття.
В судовому засідання слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. В судове засідання, призначене на 14.04.2022 року останній не з`явився, подав заяву про продовження судового розгляду в його відсутність.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, неявка учасника справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення інспектором СРПП ВП № 1Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 транспортного засобу вантажного типу марки ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились спиляні колоди дерев, походження яких невідоме.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 12.01.2022 р. майно, а саме: транспортний засіб вантажного типу ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2007 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спиляні стовбури дерев (колоди), які знаходяться в транспортному засобі ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 - залишити на зберігання з метою збереження речового доказу на території ПОП «Вікторія» за адресою: вул. Євдокії Завалій, 79, м. Новий Буг.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб - автомобіль вантажний типу ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2007 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою т.в.о. заступника начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13.01.2022 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст..2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що власником вилученого майна є ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії, проведені всі оперативно-розшукові дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також слідчі дії щодо вилученого майна, а саме автомобіля, проведені, а інші, зокрема призначення експертизи щодо нього проводитись не плануються, тобто необхідність застосування арешту майна на теперішній час відпала, що не перешкоджає вільному володінню транспортним засобом.

Крім того, станом на 14.04.2022 року підозру у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено. Подальше знаходження зазначеного вище транспортного засобу під арештом порушує законні права його власника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на заявлене майно підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу на теперішній час відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника володільця майна, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.01.2022 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2022 р., а саме транспортний засіб автомобіль вантажного типу ГАЗ-53, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.06.2007 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , 1967 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 19.04.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1