У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3065/22

№ 1-і/183/132/22

18 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001402 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від про продовження строку тримання під вартою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06.09.2020 приблизно о 18:00. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через те, що потерпілий ОСОБА_8 втратив спиртне, придбане за кошти ОСОБА_3 , у останньої виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з метою помсти потерпілому, підійшла до потерпілого та, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_8 , передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, нанесла один удар кухонним ножем в життєво-важливу область - живіт, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/295-КП/20 вiд 23.09.2020 у вигляді проникаючого колото різаного ушкодження живота, що проникає до черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, що ускладнилось розвитком травматичного шоку II ст., що відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено, з причин які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 своєчасно надано медичну допомогу.
Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської областi від 04.03.2022 обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.05.2022 включно.
Пізніше строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 02.07.2022 р.
На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного вiдносно неї обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувалась від органів досудового слідства та перебувала у розшуку, остання може у подальшому продовжити переховуватись від суду.
Обвинувачена ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що остання, перебуваючи на свободі, може вчинити інший злочин.
Враховуючи те, що обвинуваченій ОСОБА_3 відомо місце проживання свідків та потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, вона може здійснити спробу незаконного впливу до свiдкiв та потерпілого, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія Куп`янського району перебуває під окупацією військ Російської Федерації, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченої та значно збільшує вищевказані ризики.
Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор зазаначив, що виникла необхiднiсть у продовженні строку тримання під вартою вiдносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
На цих підставах прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання. Просила застосувати більш м`який особистий захід.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вина обвинуваченої не доведена.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Куп`янським відділом поліції ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 06.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_3 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, про що суду надано підтвердження.
ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Покарання за вказаний злочин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, можливе у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Куп`янська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 26.09.2022 року (затв. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 217).
Оскільки постійне місце проживання ОСОБА_3 знаходиться у м. Куп`янську, а також враховуючи те, що обвинувачена перебувала у розшуку, таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.
Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З довідки № 49-26102020/63210 від 26.10.2020 р., яка видана ОСК МВС України, вбачається, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Доказів можливості вчинення ОСОБА_3 інших злочинів прокурором не надано.
Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Судом не приймаються до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо наявності у неї доходу та грошових коштів, а також наявність житла, оскільки на підтвердження вказаного доказів не надано.
Таким чином, враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити застосуваня до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому звільнення з-під варти ОСОБА_3 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1