Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7553/17
Провадження № 1-кс/689/51/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року. Скаргу мотивував тим, що слідчий не виконав обов`язок, передбачений ч.2 ст.9 КПК України, а саме, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надати їм належну правову оцінку.

Зокрема, при розслідуванні заяви ОСОБА_3 щодо незаконності проведених обшуків у службовому кабінеті ОСОБА_5 , а також у його транспортному засобі, та їх подальшого узаконення слідчим суддею, на думку скаржника, слідчий ОСОБА_4 прийшов передчасних висновку про те, що у діях прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , слідчого судді ОСОБА_8 про відсутність складів кримінальних правопорушень, оскільки не допитав понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що брали участь у обшуках. При цьому не з`ясував їх фактичне місце перебування, постанова не містить відомостей про вручення повісток про виклик та про їх привід. Вважає, що ці особи є носіями важливої інформації, оскільки були понятими при проведенні обшуків службового кабінету ОСОБА_5 та його транспортного засобу. Їх покази підтвердять обґрунтованість заяви про злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з підстав.

Встановлено, що відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , від 22 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за 0000068 закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, в діях заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Під час досудового розслідування допитані ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В постанові зазначено, що слідчим вживались заходи з метою допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих для проведення обшуків службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_5 за адресою: вул. Островського, 66, м. Старокостянтинів та автомобіля марки Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 від 20.11.2015 року. Однак, на неодноразові виклики ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились.

Однак, постанова слідчого не розкриває обставин неодноразових викликів. З цього приводу також не надано належних та допустимих доказів.

Так, відповідно до наданих слідчому судді викликів ці особи викликались по одному разу:

- ОСОБА_9 повісткою про виклик за адресою: АДРЕСА_1 за вих..№15/4/2-1632-17 від 18.05.2020 року (суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з датою подання - 18.05.2020 року №29 3; без розписки особи в одержанні);

- ОСОБА_10 - повісткою про виклик за адресою: АДРЕСА_2 за вих. №15/4/2-1632-17 від 18.05.2020 року (суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з датою подання - 18.05.2020 року №29 5; без розписки особи в одержанні, з відміткою «вкинуто в абонскриньку).

Отже, доводи слідчого про неодноразові виклики не підтвердились. Реальне місце проживання та/або перебування цих осіб не було з`ясоване. Обізнаність свідків про явку до слідчого не перевірялась, рівно як і причини неявки; заходи процесуального характеру (у разі необхідності) до свідків з метою забезпечення їх явки не застосовувались.

За даних обставин не було вичерпано всі можливості слідчого з метою всебічного та повного з`ясування обставин за заявою ОСОБА_3 , а тому прийнята постанова є передчасною.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть мати важливе значення, оскільки особи були очевидцями обставин, які покладені в основу заявника ОСОБА_3 .

Керуючись п.3) ч.1 ст.303 та п.1) ч.2 ст.307 КПК України,

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000068, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12