Справа № 504/3849/17
Номер провадження 1-кп/504/111/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдови, росіянина за національністю, громадянина Республіки Молдови, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого на території України без постійного місця мешкання, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 20.08.2017 приблизно о 23:30 годині, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи металевий предмет, наніс останньому множині удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.
21.08.2017 ОСОБА_10 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Відповідно до висновку експерта на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: множинні рани голови; на голові в області лівого надбрів`я рана №1, на верхньому повіці лівого ока синець, в тім`яній області зліва рана №2, в області лівого тім`яного бугра рана №3, в висковій області зліва рана №4, в тім`яно-потиличній області рани № 5,6, в тім`яно-висковій області справа рана №7, в тім`яній області справа рана №8; багатосколковий перелом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом між твердою та м`якою (субдуральний) мозковими облоками, між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа (епідуральний), під м`якою оболонкою (субарахноїдальний) і контузійні крововиливи головного мозку. Зазначені рани відповідають загальним ознакам забійних та виникли від ударів тупого предмета з обмеженою поверхнею довгастої форми, на це вказує лінійна форма ушкоджень з осадненими краями. Індивідуальних ознак травмуючого предмета не виявлено.
Синці: передньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на 1-му пальці лівої кисті. Перераховані ушкодження виникли від ударів тупого предмета (предметів) та ударів об такі. Індивідуальних ознак травмуючого предмета не виявлено.
Від момента травми до настання смерті ОСОБА_10 пройшло біля семи діб, на це вказує характер ран з ознаками загоювання, саден під скоринками та цвітіння синців, а також вираженою клітинною реакцією і проліферацією в області ушкоджень головного мозку.
Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 у вигляді множинних ран, переломів кісток черепа з розмічення головного мозку та крововиливом під його оболонками мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.1.1 а, п.2.1.2, п.2.1.3а,б,в,г).
Синці верхніх кінцівок на тілі ОСОБА_10 мають ознаки легких тілесних ушкоджень (ті ж правила, п.2.3.5).
Момент настання смерті потерпілого (21 година 40 хвилин 28.08.2017) чітко зареєстрований в карті стаціонарного хворого. Ступінь розвитку трупних явищ цілком відповідає цьому терміну.
Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних ран, переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки мозку та вогнищевих крововиливів та настала від набряку головного мозку.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав.
В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2020, обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено клопотання про залучення перекладача з української мови на російську мову. Ухвалою суду від 16.11.2020, клопотання обвинуваченого було задоволено, з бюро перекладів ФОП ОСОБА_11 залучено перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову.
04.03.2021, на адресу суду надійшов лист Генерального директора ФОП ОСОБА_11 про неможливість надання послуг перекладу у зв`язку з відсутністю оплати послуг перекладу ТУ ДСА в Одеській області.
Після доведення змісту зазначеного листа до відома обвинуваченого ОСОБА_9 , від перекладача з української мови останній відмовився.
Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право надавати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.
Чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: тривалість проживання у державі ведення судочинства; рівень освіти, час та місце її здобуття, мова навчання; рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 народився в м. Кишинів Республіки Молдова, росіянин за національністю, на території України знаходиться тривалий час, проживав у цивільному шлюбі з громадянкою України - ОСОБА_12 , уродженки с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, працював на будівництві на території України.
Матеріали кримінального провадження містять відомості, що обвинувачений ОСОБА_9 також має паспорт громадянина України. Так, відбитки пальців рук особи, що назвалася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 співпали з відбитками пальців рук особи на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Словянськ, Донецької області, який був дактилоскопійований 29.10.2012 в Одеському слідчому ізоляторі (лист начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 12.09.2017 за вих. № 13/1965 з копією дактилоскопічних карткок, згідно якого при постановці на облік до АДІС «Дакто-2000» дактилокарта, яка надійшла 06.09.2017 із УВП -21 м. Одеси, заповненої на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова (№ НОМЕР_1 , слідчий ОСОБА_15 ), було встановлено, що дані відбитки пальців співпали з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Слов`янськ, Донецька область, який був дактилоскопійований 29.10.2012 в Одеському слідчому ізоляторі).

Згідно результатів спецперевірки (довідка № 233-29082720/51024), ОСОБА_16 засуджений Суворовським районним судом м. Одеси до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.
Під час розгляду справи, судом було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_9 надавати пояснення, заявляти клопотання та виступати в суді на російській мові. Обвинувачений ОСОБА_9 , який відмовився від послуг перекладача, протягом всього часу розгляду справи у суді надавав свої пояснення на російській мові, відповідав на запитання суду та інших учасників процесу поставлених на державній мові, у зв`язку з чим суд констатує, що обвинувачений розумів перебіг судового процесу та на достатньому рівні володіє українською мовою.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав, суду пояснив, що тимчасово проживав із другом ОСОБА_17 (допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 ) у дачному будинку його родини у с. Світле де здійснював ремонт після основної роботи по вечорах. У кінці серпня 2017 року, приблизно після 22:00 години вони випивали пиво та його друг ОСОБА_17 запропонував йому поїхати пошукати дівчат. З метою економії коштів на пальне, він запропонував поїхати одразу по селу та пошукати попутчиків до міста Одеси. Вони поїхали в сторону залізничної станції, де побачили на лавці відпочиваючим ОСОБА_19 (потерпілий ОСОБА_10 ), зупинилися біля нього, вийшли з машини та почали будити його, на що той, прокинувшись, не міг зрозуміти, де він знаходиться та як йому доїхати додому. ОСОБА_20 пояснив йому де саме та як можливо дістатися до міста Одеси, а саме дочекатися ранку та поїхати на електричці або на маршрутці. ОСОБА_19 попросив довезти його до міста Одеси в район селища Котовського, на що ОСОБА_17 повідомив, що це коштуватиме 100 грн. ОСОБА_19 мав лише 50 грн. Артур погодився його підвезти. Також, ОСОБА_17 згодом запропонував пограбувати ОСОБА_19 , на що обвинувачений відмовився. Потім ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_19 та не пам`ятає чому саме, але між ними зав`язалася словесна перепалка, під час якої вони штовхалися. Цей конфлікт вони вирішили та сіли всі до автомобіля. По дорозі ОСОБА_19 почав бити ногами у водійське сидіння ззаду. Артур зупинив машину, дістав ОСОБА_19 з салону та знов почав боротися з ним. Коли обвинувачений їх рознімав ОСОБА_19 переключився на нього та почав вже з ним виясняти стосунки. Вони вдвох впали на землю та продовжували боротися, кувиркатися. Після того, як він зрозумів, що ОСОБА_19 втомився, він піднявся з землі та пішов до машини. Сівши до автомобіля, ОСОБА_17 сказав, що згодом прийде та вийшов. Після цього він, обвинувачений, приліг на сидіння, подивився назад через відчинені водійські двері та побачив як ОСОБА_17 наносить удари лежачому на землі ОСОБА_19 , сидячи зверху. Удари наносив предметом, яким саме не бачив через темну пору доби, можливо палкою. Він почав гукати ОСОБА_17 та говорив йому зупинитися та залишити ОСОБА_19 в спокої, на що той не реагував. Через деякий час ОСОБА_17 наляканий сів до машини та вони поїхали додому. Коли вони доїхали додому, ОСОБА_17 попросив його піти до цілодобового магазину неподалік купити спиртне. Він придбав пляшку настоянки, яку вони вдвох вдома вжили та лягли спати. Наступного ранку через погодні умови він не поїхав на роботу, а через день, будучи на роботі, його затримали та повідомили про підозру у вбивстві. Визнає себе винуватим в тому, що не зупинив бійку учинену свідком ОСОБА_18 з потерпілим яка призвела до загибелі останнього.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду пояснили наступне:
-свідок ОСОБА_18 показав, що перебував із ОСОБА_23 (обвинуваченим ОСОБА_9 ) у робочих стосунках. Вони разом займалися «промисловим альпінізмом». Він по оголошенню в інтернеті знайшов роботу різноробочим (підсобником) та виконував підготовку плит для утеплення стін, робив суміш. З ОСОБА_23 був знайомий з 2013 року, але з того часу зовсім не спілкувалися. Зустрілися випадково влітку 2017 року. Знав ОСОБА_23 як ОСОБА_24 (так він був записаний у соцмережах), уродженця м. Донецька, вихованця дитячого будинку. З приводу наявності судимостей ОСОБА_25 ніколи не розповідав, але казав, що знає «кримінальний світ». На той час він мешкав на дачі в ОС «Степове», що на території Красносільської сільської ради та робив ремонт. ОСОБА_25 спитав, чи може той взяти його на квартиру, а він в свою чергу допоможе з ремонтом, на що він погодився. В серпні 2017 року він домовився з товаришами зустрітися біля моря в м. Одесі. Ввечері він з ОСОБА_23 приїхали на зустріч, де ОСОБА_25 вживав спиртні напої пиво алкогольне у кількості приблизно 2-2,5 л. Після цього вони та товариші приїхали на дачу, де пили каву, розмовляли, палили, потім товариші роз`їхалися по домівках. ОСОБА_25 запропонував поїхати до магазину та придбати пива. Вони вдвох поїхали до найближчого магазину, де випили по пляшці пива. Згодом ОСОБА_25 запропонував поїхати до іншого магазину та знайти дівчат. Вони поїхали до магазину, що знаходиться біля залізничної станції, де завжди по вечорам збиралася молодь. На автобусній зупинці біля станції сидів чоловік (потерпілий ОСОБА_10 ), до якого ОСОБА_25 вирішив підійти поспілкуватися. У ході їх бесіди між ними стався конфлікт з приводу значення татуювань, що привів до суперечок та шарпання один одного. Він, свідок, намагався заспокоїти обох та припинити сварку. Чоловіки почали стягувати одяг один з одного, а він збирав їх речі. Сварка припинилася. Після цього він з ОСОБА_23 сіли до автомобілю, а чоловік підійшов до них та спитав, чи можуть вони підвезти його до м. Одеси, оскільки той там мешкає. Він ( ОСОБА_18 ) сказав, що до Одеси не поїде, але може підвезти до автобусної зупинки. Чоловік дав за проїзд 50 грн. та сів до автомобілю на заднє сидіння за водійським сидінням, біля собаки, яка була в машині без намордника. Під час руху між чоловіком та ОСОБА_23 продовжилися суперечки, в ході яких чоловік почав вести себе агресивно та бив ногами по водійському сидінню. ОСОБА_18 зупинився біля автобусної зупинки на 12 вулиці, не доїжджаючи до кінцевої зупинки, та вийшовши з авто, сказав чоловіку виходити. Оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, він йому допоміг, взявши його за сорочку та трохи тягнув. ОСОБА_25 також вийшов з автомобілю. Чоловік, що вийшов з автомобілю, обійшов його ззаду та підійшов до ОСОБА_23 , де між ними продовжилася бійка. Чоловік впав на землю, а ОСОБА_25 на нього. Вже сидячи в машині, коли йшла бійка, він, свідок, побачив у лівій руці ОСОБА_23 якийсь продовгуватий предмет, чи то палку, чи то трубу, достовірно йому не відомо, адже було темно. ОСОБА_25 наносив удари потерпілому. Він кликав ОСОБА_23 , спустивши вікно, сісти до машини, на що у того не було жодної реакції. Після чого він поїхав додому. Десь через годину, біля 3-ї години ночі, ОСОБА_25 прийшов додому, а він прокинувшись та відчинивши двері, сказав іти лягати спати. Вранці ОСОБА_18 спитав у ОСОБА_9 з приводу, того, що відбулося вночі, на що той сказав «ну випили, подралися, що нічого особливого не бачить в цьому». Того дня ОСОБА_25 не пішов на роботу, а вони вдвох продовжили ремонт у будинку. Наступного дня ОСОБА_25 поїхав до Одеси на роботу, ввечері повернувся та вони продовжили ремонт. Після події ОСОБА_25 жив з ним на дачі ще приблизно тиждень, а потім зник. На телефонний виклик відповів та сказав, що він не приїде та знаходиться вже далеко. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що вночі 21.08.2017 його товаришем, який відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження був останнім, хто спілкувався з чоловіком який згодом був побитий та помер у лікарні. З його дозволу було проведено огляд будинку та машини, речі не вилучалися. На запитання, чи щось пропало з автомобіля, той перевірив та виявив відсутність ключа «вороток», який знаходився в салоні автомобіля між сидінням та коробкою передач. На його думку, ОСОБА_25 міг саме цим ключем наносити удари потерпілому, який він взяв з автомобіля в той момент, коли той витягував потерпілого з автомобіля біля зупинки. За словами свідка, він не наносив потерпілому жодного удару.
-свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є господарем продуктового магазину біля залізничної станції. До нього звернулися працівники поліції, які розповіли про подію, що сталася, він повідомив, що ввечері до магазину заходили підозрілі особи. Ним добровільно було надано відеозаписи з камер відеоспостереження, де зафіксовано, як двоє чоловіків під`їхали до зупинки, до них сів ще один та вони поїхали. На записі було видно, що відбувалася сварка, бійки не видно було. Зазначене відео працівники поліції скинули на флешку.
-свідок ОСОБА_22 суду показав, що обвинувачений йому не відомий. Випадок з перебуванням потерпілого ОСОБА_10 в лікарні не пам`ятає, адже пройшло досить багато часу. З записів журналу з`ясував, що він перебував у лікарні біля тижня, а потім помер. Попередньо було встановлено діагноз «політравма».
Від проведення допиту інших свідків прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 відмовився, вважаючи їх покази не суттєвими для вирішення справи та вважав, що не має сенсу їх досліджувати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення суду стороною обвинувачення надані та судом дослідженні наступні письмові докази:
- відеозапис з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається знаходження потерпілого у нічний час на вуличній лавочці біля магазину, коли до магазину під`їхала автівка з якої вийшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_9 та спілкування останніх;
- рапорт пом. оперативного чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 21.08.2017, згідно якого 21.08.2017 о 07:33 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 21.08.2017 о 07:29 за адресою: Комінтернівський район, с. Світде, Нові куліндорівські дачі на кінцевій зупинці автобусу підібрали чоловіка коло 55 років з ЗЧМТ, рублені рани голови, тупа тороко-абдомінальна травма, чоловік доставлен в ОКБ;
- протокол огляду місця події у СТ «Світанок» від 21.08.2017 (розпочатий о 10:30 год., закінчений 11:00 год.) зі схемою та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості. А саме узбіччя дороги по вул. Степовій в СТ «Світанок», Нові Куліндоровські дачі Лиманського району Одеської області з прив`язкою до дачної ділянки АДРЕСА_2 . На відстані 14 м від автобусної зупинки в направленні ділянки № 1085 на узбіччі на відстані 1 м від межі зазначеної ділянки АДРЕСА_2 виявлено дві калюжі рідини бурого кольору, яка зовні схожа на кров у згущеному стані. З виявленої калюжі рідини бурого кольору за допомогою відрізку бинту змоченого водою взято біологічний зразок рідини бурого кольору в районі її згущення, відрізок бинту з нашаруванням рідини бурого кольору поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено.
При здійсненні захисту обвинуваченого адвокатом ОСОБА_26 було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, зазначене клопотання (яке було підтримано адвокатом ОСОБА_8 ) через його невідповідність вимогам КПК України, а саме спосіб фіксації здійснювався слідчим з порушенням інструкцій про порядок використання в органах досудового розслідування технічних засобів фіксування, тобто на камеру мобільного телефону марки iPhone 7, що унеможливило долучення оригінального примірника до матеріалів справи, а також без зазначення характеристик технічного засобу фіксації та носія інформації. Крім цього, не зазначено контактні дані понятих, прізвища понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 записані одним почерком, не вказано про наявність фототаблиць та схему долучених до протоколу.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У частині 1 ст. 87 КПК України закріплено поняття недопустимості доказів, згідно з визначенням якого головною підставою визнання доказів недопустимими є істотне порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, одержані завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Перелік істотних порушень прав і свобод людини регламентовано в ч. 2 ст. 87 КПК України. Перелік інших доказів, одержаних завдяки інформації отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини, окреслено в ч. 3 ст. 87 КПК України.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

За результатом дослідження та оцінки в якості доказу протоколу огляду місця події від 21.08.2017 судом не встановлено підстави для визнання даного письмового доказу недопустимим, що передбачені, ч.1,2,3 ст. 87 КПК України. Контактні дані понятих, що були присутніми під час слідчої дії зазначено в протоколі, протокол підписаний понятими без зауважень, до протоколу долучена фото-таблиця з детальним описом зафіксованих об`єктів, зміст протоколу містить детальний опис об`єкту огляду. Також, суд наголошує, що при вирішенні питання про допустимість доказів отриманих у ході огляду місця події, враховується нагальність розкриття злочину та можливість у випадку не користування наявними технічними засобами втратити нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину, що б мало за собою більш негативні наслідки для подальшого розгляду справи.

Також, судом досліджені:

- довідка, видана 21.08.2017 КП «Одеська обласна клінічна лікарня», згідно якої 21.08.2017 о 07:40 год. доставлений невідомий чоловік, проживаючий за невідомою адресою. Встановлено діагноз: забій головного мозку.
- рапорт ст. о/у СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_29 , згідно якого проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено повні анкетні дані невідомого чоловіка, якого 21.08.2017 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», який назвався ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання якого: АДРЕСА_4 .
- довідка № 19062, видана 23.08.2017 КП «Одеська обласна клінічна лікарня», згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно перебував у відділенні інтенсивної терапії загального профілю з 21.08.2017 по дійсний час, встановлено діагноз політравма важка ОЧМТ. Вдавлений перелом правої тім`яної кістки. Забій розмежіння головного мозку. Внутрішньо мозкова гематома. Суборохіадальні крововиливи. Перелом лицьового скелета, сводуц та основи черепа плесневих кісток справа.
- протокол огляду у СТ «Світанок» від 24.08.2017 (розпочатий о 16:00 год., закінчений 16:25 год.) з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що об`єктом огляду являється транспортний засіб марки «Ford Scorpio», 1987 року випуску, в кузові синього кольору, win код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на території дачної ділянки АДРЕСА_5 . На задньому сидінні транспортного засобу лежить рубашка коричневого кольору та спортивна кофта білого кольору з чорними полосками на рукавах. В бардачку автомобіля лежать напів новий флакон туалетної води, лампочки, сонцезахисні окуляри та інші пердмети, в підлокотнику між водійським та пасажирським сидінням знаходиться колода карт, ключі та розчіска. В цілому салон автомобіля в забрудненому стані. У відділенні багажника розміщене запасне колесо, ящик з інструментами, крестовий гайковий ключ.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_26 заявлено клопотання про визнання протоколу огляду недопустимим доказом (підтримано захисником ОСОБА_8 ), через його невідповідність вимогам КПК України, а саме спосіб фіксації здійснювався з порушенням відповідних інструкцій на камеру мобільного телефону марки iPhone 7 без зазначення характеристик технічного засобу фіксації та носія інформації. Також не надано даних про зареєстроване за ОСОБА_31 право власності на автомобіль. Крім того, прізвища понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 записані одним почерком, не вказано про долучення фототаблиць до протколу.
Для визнання доказів недопустимими мають бути встановлені істотні порушення фундаментальних прав і свобод людини. За результатом дослідження протоколу огляду транспортного засобу марки Форд Скорпіо д/н НОМЕР_3 від 24.08.2017, порушень прав і свобод людини судом не встановлено, ОСОБА_31 , зазначений в протоколі як власник надав письмову згоду на огляд транспортного засобу (заява від 24.08.2017). Оцінку доводів сторони захисту, щодо проведення фіксації на мобільний телефон марки iPhone 7 долучення якого унеможливлюється до матеріалів справи як носія оригіналу запису, суд навів при оцінці протоколу огляду місця події у СТ «Світанок» від 21.08.2017. Написання прізвищ понятих одним почерком є суб`єктивним враженням захисників. Клопотання про допит понятих в ході судового розгляду стороною захисту не заявлялося.
За результатом дослідження та оцінки в якості доказу протоколу огляду місця події від 21.08.2017 судом не встановлено підстави для визнання даного письмового доказу недопустимим, що передбачені, ч.1,2,3 ст. 87 КПК України.

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2017, прийнятої слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від ОСОБА_35 , згідно якого остання просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в ніч 20.08.2017 на 21.08.2017 в СТ «Степове», Нові Куліндоровські дачі Лиманського району Одеської області, здійснили напад, в ході якого завдали тяжкі тілесні ушкодження її чоловіку, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від отриманих тілесних ушкоджень чоловіка було доставлено до КУ «ООКЛ» в м. Одесі, вул. Ак. Заболотного.
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2017 з фототаблицею до нього, згідно якого 28.08.2017 о 16:30 год., в присутності захисника ОСОБА_36 затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_26 заявлено клопотання про визнання протоколу затримання недопустимим доказом, через його невідповідність вимогам КПК України, а саме в протоколі не визначено яким чином фіксувалася слідча дія, зазначені на фото №1-6 речі, чи опечатувалися в сейф-пакети.
Досліджуючи протокол затримання ОСОБА_9 від 28.08.2017 судом встановлено дотримання органом досудового розслідування вимог ч.4 ст. 208 КПК України, роз`яснення останньому на зрозумілій обвинуваченому мові підстав затримання, його прав передбачених ст.ст. 42, 213 КПК України. Затримання відбувалось в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_36 . За результатом дослідження та оцінки в якості доказу протоколу затримання особи судом не встановлено підстави для визнання даного письмового доказу недопустимим, що передбачені, ч.1,2,3 ст. 87 КПК України.

Клопотання сторони захисту про дослідження вилучених речей ОСОБА_9 під час його затримання та долучених до кримінального провадження в якості речових доказів на предмет їх запаковування у сейфпакети, під час судового розгляду справи не надходило.

Також судом досліджено:

-рапорт старшого інспектора чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_37 від 29.08.2017, згідно якого 29.08.2017 надійшло повідомлення від чергового Суворовського ВП Хорунжий ЖЄО-27853 який повідомив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:00 год. в ОКЛ м. Одеса помер гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Подія зареєстрована до ЄО 9057 від 29.08.2017.
-протокол огляду трупа від 28.08.2017 (розпочатий о 22:05 год., закінчений о 22:25 год.), згідно якого під час огляду виявлено (мовою оригіналу): «труп мужчины ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , который расположен на 3-м этаже в отделении ОИТ ОП в КУ «ООКБ», который расположен горизонтально на медицинской каталке в коридоре. На правом плече у трупа имеется изображение мужчины со щитом, на груди с левой стороны расположено изображение в виде морды тигра в открытом виде. Во рту у трупа расположена инкубатонная трубка, в носу расположен назогистральный зонд, глаза закрыты. С правой стороны на плече расположен подплечевой катетор. Труп одет в подгузник. На левой руке на кисти имеется гипс. На запястье с правой стороны имеется сшитая рана размером 5 см полукругом»;
-протокол огляду від 05.09.2017, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення «камери схову», розташоване на першому поверсі приміщення КУ «ООКЛ» в м. Одесі по вул. Ак. Заболотного. Так, в зазначеному приміщенні на полиці виявлено полімерний пакет, на якому прикріплено відрізок паперу з пояснювальним текстом « НОМЕР_4 » невідомий: 1.брюки, 2.рубашка, 3.труси, 4.носки, туфли 21.08.2017 б/у. В зазначеному полімерному пакеті виявлено наступне: чоловічі брюки чорного кольору зі шкіряним ременем, чоловіча сорочка бежевого кольору в рваному стані, чоловічі труси синього кольору, чоловічі туфлі та носки. В ході огляду, на чоловічих брюках, чоловічій сорочці та чоловічих трусах виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров. В подальшому чоловічі брюки, сорочка та труси поміщені до полімерного пакету, опечатано біркою та вилучено;
-постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання предмету до справи як речового доказу від 05.09.2017 паперовий конверт з біологічними зразками речовини бурого кольору, джинсові бріджи темно-синього кольору з ременем з матеріалу чорного кольору та бляхою металевого кольору з ознаками потертості, тапочки з резиновою підошвою в переплеті чорного, білого кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, вилучені у ОСОБА_9 та одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме брюки чорного кольору з ременем чорного кольору, труси темно-синього кольору та сорочку бежевого кольору;
-висновок експерта №814 про проведення судово-медичної експертизи, якою встановлено: кров потерпілого ОСОБА_10 , 1966 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитраною системою АВО. На чоловічій сорочці (об`єкти №1-5) потерпілого ОСОБА_10 та на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №10), вилученим при огляді місця події поряд з дачною ділянкою АДРЕСА_2 21.08.2017, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_10 . На джинсових бриджах (об`єкти 6-9) підозрюваного ОСОБА_9 виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлено: - в об`єкті №6 слабо виражені антигени А та Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у випадку походження крові від однієї особи, групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі потерпілому ОСОБА_10 ; - в об`єктах №7-9 виявлений тільки слабо виражений антиген Н, що не дозволяє категорично висловитися про групову належність крові, так як антиген Н, в якості основного, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а в якості супутнього будь-якій іншій групі крові системи АВО.
-висновок судово-психіатричних експертів № 437, згідно якого комісія судових експертів психіатрів дійшла до висновків, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, в зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад, не виявляє ознак уродженої або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості (тобто психопатії), іншого психопатологічного розладу, тому він здатний у повній мірі усвідомлювати реальний зміст своїх дій, передбачати їх можливі наслідки, віддавати звіт своїм діям та керувати ними , не обмежений у спроможності правильно сприймати важливі для дійсного кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
-висновок експерта № 58 (510), яким встановлено: на підставі даних судовомедичної експертизи по факту смерті гр-на ОСОБА_10 , 1966 року народження, 51 року, даних клінічного та лабораторних методів дослідження, відповідно до поставлених на вирішення експерта питань, експерт дійшов до наступних підсумків:
1 (1,2) На трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження:
-множинні рани голови: на голові в області лівого надбрів`я рана №1, на верхньому повіці лівого ока синець, в тім`яній області зліва рана №2, в області лівого тім`яного бугра рана №3, в висковій області зліва рана №4, в тім`яно-потиличній області рани №5,6, в тім`яно-висковій області справа рана №7, в тім`яній області справа рана №8. Багатосколковий перелом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом між твердою та м`якою (субдуральний) мозковими оболонками, між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа (епідуральний), під м`якою мозковою оболонкою (субрахноїдальний) і контузійні крововиливи головного мозку.
Зазначені рани володіють загальними ознаками забійних та виникли від ударів тупого предмета з обмеженою поверхнею довгастої форми, на це вказує лінійна форма ушкоджень з осадненними краями. Індивідуальних ознак травмуючого предмета в ушкодженнях не виявлено.
-синці: передньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на 1-му пальці лівої кисті.
Перераховані ушкодження виникли від ударів тупого предмета (предметів) та ударів об такі. Індивідуальних ознак травмуючого предмета в ушкодженнях не виявлено.
Від моменту травми до настання смерті ОСОБА_10 пройшло біля семи діб, на це вказує характер ран з ознаками загоювання, саден під скоринками та цвітіння синців, а також вираженою клітинною реакцією і проліферацією в області ушкоджень головного мозку.
2 (3) Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 у вигляді множинних ран, переломів кісток черепа з розмічення головного мозку та крововиливом під його оболонки мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя («Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.1.1 а, п.2.1.3 а,б,в,г).
Синці верхніх кінцівок на тілі ОСОБА_10 мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (ті ж Правила, п.2.3.5).
3 (4) Момент настання смерті потерпілого (21 година 40 хвилин 28.08.17) чітко зареєстрований в карті стаціонарного хворого. Ступінь розвитку трупних явищ цілком відповідає цьому терміну.
4 (5,6) Смерть ОСОБА_10 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних ран, переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки мозку та вогнищевих крововиливів та настала від набряку головного мозку.
5 (7) При надходженні до ОКЛ, кров на наявність алкоголя у ОСОБА_10 не брали.
- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 486 з фототаблицею до нього, яким встановлено, що на підставі дослідження клаптя шкіри лівої тім`яної ділянки голови, вилученої від трупа ОСОБА_10 , 1966 р.н., (акт трупа №510 від 29.08.2017 р.), було виявлено наступне:
забійна рана на клапті шкіри лівої тім`яної ділянки голови могла утворитися від дії вузького, твердого знаряддя продовженої форми, довжиною 4,0-4,5 см.
Дане пошкодження підверглося первинній медичній обробці з накладенням 4 лігатур та обробкою країв «діамантовою зеленню».
-акт судово-медичного-гістологічного дослідження № 2420/510 Суворовське від., яким встановлено, що субдуральний, субарахноїдний і контузійні крововиливи головного мозку з вираженою клітинною реакцією і проліферацією. Реактивний гнійний лентоменінгіт. Набряк мозку. Ателектаз легенів, вогнищева ателектатична пневмонія. Склероз судин серця, периваскулярний склероз, гіпертрофія, дистрофія міокарда. Атеросклеротичний нефросклероз. Початок цирозу печінки.
-акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 886/510, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1966 р.н., відноситься до групи А(ІІ) з ізогенмаглютиніном анти-В за системою АВО.
-додаток до акту № 510 від 29.08.2017 трупа ОСОБА_10 1966 р.н.
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 з відеозаписом до нього, що міститься на DVD-диску. Слідчий експеримент розпочато об 11:05 год, закінчено о 12:35 год. 30.10.2017, проводився слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 на території ділянки місцевості, розташованої в районі ділянки № 1085 по вул. Степовій на території Садового товариства «Світанок», що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю свідка ОСОБА_18 , оператора в особі о/у СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_39 , у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .
За результатом дослідження в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, що міститься на DVD-диску, встановлено наступне: ОСОБА_18 показав, що обвинувачений ОСОБА_9 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 лівою рукою. Обвинувачений суду підтвердив, що він є лівша, але зазначив, що свідок ОСОБА_18 неправильно вказав місце, де було знайдено тіло потерпілого ОСОБА_10 . Сам обвинувачений відмовився від участі у призначеному слідчому експерименті через запропонування йому різних макетів предметів ймовірних для нанесення ударів потерпілому.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних скарг від обвинуваченого щодо застосування стосовно нього будь-яких неправомірних методів та про порушення будь-яким чином його процесуальних прав працівниками поліції під час досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_35 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, питання необхідності її виклику для допиту сторонами не ставилося.
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав себе винуватим у вчиненому злочині, суд виходить з того, що досліджені докази по справі, а саме покази свідка події ОСОБА_18 , дані відеозаписів, які підтверджують знаходження ОСОБА_9 в час та на місці події, знайдені плямі крові на одягу ОСОБА_9 , підтверджують вину останнього, поза розумним сумнівом, а посилання обвинуваченого, що загибель потерпілого спричинив свідок ОСОБА_18 який нібито побив потерпілого спричинивши тілесні ушкодження, що потягли його смерть є способом захисту обвинуваченого та обумовлено прагненням останнього уникнути відповідальність за скоєний злочин.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами захисту і обвинувачення, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України, не встановлено.
В ході судового розгляду справи з пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_18 судом встановлено перебування ОСОБА_9 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З огляду на викладену норму закону, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, ці повноваження відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора, як сторони обвинувачення.
З урахуванням викладеного, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_9 винним в інкримінованому йому злочині та обрати покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 посилаючись на обмовляння обвинуваченого з боку свідка ОСОБА_18 , який нібито бачив вчинення злочину але не вчинив жодних дій щодо його зупинення, недопустимість доказів по справі, відсутності орудія вчинення злочину яке органами досудового розслідування не було знайдено, просили постановити виправдувальний вирок у зв`язку з не встановленням достатності доказів доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненому злочині.
Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які потягли за собою смерть людини, у вчиненому не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбуття покарання засудженому із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 28.08.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.08.2017 - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме паперовий конверт з біологічними зразками речовини бурого кольору, джинсові бріджи темно-синього кольору з ременом з матеріалу чорного кольору та бляхою металевого кольору з ознаками потертості, тапочки з резиновою підошвою в переплеті чорного, білого кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, вилучені у ОСОБА_9 та одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме брюки чорного кольору. з ременем чорного кольору, труси темно-синього кольору та сорочку бежевого кольору знищити.
Речові докази у вигляді дактилоскопічної картки, первинна упаковка на № 45/13551 від 22.08.2017, дактилокарти на 2-ох аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1