Справа № 465/3254/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/496/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в кримінальному проваджені №№ 0001107 від 11 квітня 2016 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, за даними обвинувального акту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/3254/17, з підстав втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова при її розподілі між суддями з призначенням саме цього судді.

Матеріали судової справи № 465/3254/17, судове провадження № 1 кп/465/116/22 постановлено передати до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Судове рішення мотивоване тим, що судом встановлено, що розподіл вказаної судової справи між суддями та визначення судді відбувся через несанкціоноване втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова у спосіб виключення частини суддів від участі в розподілі, із зазначенням примітки, - «відсутня спеціалізація», тобто з порушенням порядку і правил, визначених ст. 35 КПК України.

Апеляційну скаргу на судове рішення подала прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 80-82 КПК України не розглядалася, натомість, всупереч їм, була, фактично, вирішена ним самостійно оскаржуваною ухвалою від 10.06.2022.

Вказує, що подальше вирішення справи складом суду, якому вона була передана після винесення оскаржуваної ухвали від 10.06.2022 і на її підставі, буде таким, що проведено з порушенням вимог щодо порядку визначення складу суду у кримінальному провадженні, оскільки питання про самовідвід судді, на розгляді якого перед тим перебувала справа, не було вирішено належно, в спосіб і в порядку, встановленому нормами ст.ст. 80-82 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому така ухвала підлягає скасуванню, з метою забезпечення можливості подальшого вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, забезпечення можливості його належного розгляду, з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, що встановлює порядок вирішення таких питань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, яка просила задоволити апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

01.06.2017 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_8 .

На виконання розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова від 19.07.2017 у відповідності до п.п.2.3.50 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №465/3254/17 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 визначено головуючим суддею ОСОБА_9

03 березня 2018 року керівником апарату Франківського районного суду м. Львова видано розпорядження № 18/р про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували на розгляді у судді ОСОБА_9 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року, справа передана судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07 березня 2018 року, у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту, однак обвинувачений в судові засідання не прибував, його привід на підставі ухвал суду не здійснювався, тому ухвалою суду від 26.11.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено провадження з розгляду обвинувального акта.

Ухвалою судового засідання від 16.03.2022 відновлено провадження в судовій справі № 465/3254/17, а оголошений судом, відповідно до ухвали від 26 листопада 2018 року розшук ОСОБА_6 , відмінено та призначено продовження підготовчого судового засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 11 квітня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні від 10.06.2022 головуючий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/3254/17, з підстав втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова при її розподілі між суддями з призначенням саме цього судді. Матеріали судової справи № 465/3254/17, судове провадження № 1 - кп/465/116/22 постановлено передати до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Тобто, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. З ст. 81 КПК України.

Натомість, у порушення вище наведених положень кримінального процесуального закону, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 10 червня 2022 року.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня викладена у письмовій формі заява про самовідвід ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак згідно правового висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №51-499км 17, апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення судів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені в процедурних нормах.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 10 червня 2022р. про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, а відтак, приходить до переконання про її незаконність, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга прокурора визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022р. судді ОСОБА_1 про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України, слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

Керуючись ст.405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4