ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/764/22 Справа № 201/2816/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Нікополь
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

18 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року, визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду й незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані всіх потерпілих та свідків, що може стимулювати ОСОБА_8 будь-яким чином вплинути на вказаних осіб для зміни їх показів на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що підозрюваному не вручалась підозра та повістки, а отже він не переховувався від слідства. Вказує на те, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення його місцезнаходження, як того вимагає ч.1 ст.281 КПК України, а умови для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження були створені штучно. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Вказуєна те, що застава у розмірі 496 200,00 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, так як він не має таких великих доходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів в провадженні СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від17 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
10 січня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
28 квітня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2022 року.
Відповідно до постанови керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 16 травня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
18 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року, визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні прокурора, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 20 червня 2022 року.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, інкримінований йому злочин за ч.4 ст.190 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тривалий час знаходився в розшуку, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни показань на його користь.
Також, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а отже, для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки ряду судових експертиз, а також, провести тимчасові доступи до речей та документів, провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку Київстар, Лайфселл, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Твердження захисника про те, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_8 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею суму застави визначено з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

18 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4