Дата документу 08.02.2022 Справа № 316/3317/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/3317/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/126/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області.

Прокурор Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міськогосуду Запорізької області від 24 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 06 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 21 лютого 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході судового засідання прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що висновки слідчого судді щодо не доведення прокурором обставин, необхідних для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та незворотності послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе незаконно вплинути на свідків вчиненого ним злочину, зокрема більшість свідків у кримінальному провадженні є мешканці будинку АДРЕСА_3 , з якими знайомий підозрюваний, так як мешкав в даному будинку, тим самим він може змінити свідчення останніх у свій бік, тобто примусити надавати неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині 30 хвилині, ОСОБА_6 знаходячись біля 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув останнього та наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук в область голови, після чого наніс один удар правою ногою в область голови останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток склепіння черепу, які на підставі п. п. «б», п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

12 грудня 2021 року о 10 годині у відділенні інтенсивної терапії КНП «СМСЧ» Енергодарської міської ради Запорізької області, за адресою: Запорізька область Василівький район, м.Енергодар, проспект Будівельників, 33, від вищевказаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11

06 грудня 2021 року слідчим відділенням Відділення поліції №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

13 грудня 2021 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 змінено правову кваліфікацію кримінального діяння з ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

22 грудня 2021 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; проте органами досудового розслідування та прокурором не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний має намір впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати слідству, чи то не виконувати процесуальні обов`язки.
Також, слідчий суддя звернув увагу на те, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (домашнього арешту), для запобігання встановленому ризику.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.
З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Навпаки, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 свої процесуальні обов`язки виконує, умов домашнього арешту не порушує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 06 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 21 лютого 2022 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4