НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7730/19
Провадження № 1-кп/0182/656/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 24.06.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 524-к від 27.12.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б».

Відповідно до посадових обов`язків начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затверджених першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 02.01.2019 його завданнями є: очолення Управління, здійснення керівництва за його діяльністю, розподілення обов`язки між працівниками, несення персональної відповідальності за організацію та результати його роботи; організація та здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю); здійснення ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за роботою уповноважених осіб щодо виконання ветеринарно-санітарних заходів; вживання у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону; організація підготовки проектів документів для знищення продукції або інше рішення щодо подальшого проводження з нею; виконання доручень начальника Головного управління, готування доповідних записок, візування відповідних документів тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон), дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є органом виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону, територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, посадові особи компетентного органу та його територіальних органів є державними службовцями та користуються правами і виконують обов`язки державних службовців.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону, компетентний орган зобов`язаний гарантувати, що посадові особи компетентного органу та його територіальних органів, які здійснюють заходи державного контролю: заходи державного контролю, зокрема інспектування, аудит і відбір зразків, та порядок їх здійснення; законодавство про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; стадії виробництва та обігу харчових Продуктів, кормів та тварин, можливі ризики для здоров`я людини, тварин, рослин та довкілля; системи управління, що використовуються операторами ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, та оцінка відповідності таких систем законодавству про харчові продукти та корми; з інших питань, необхідних для здійснення державного контролю відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 Примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до п. в) ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Незважаючи на вимоги вищезазначеного законодавства України, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

У м. Нікополь Дніпропетровської області здійснює підприємницьку діяльність громадянка ОСОБА_6 , яка являється керівником ТОВ БК «Стройспект» (ЄДРПОУ 4296901І9), основа діяльність якого пов`язана із неспеціалізованою оптовою торгівлею.

З метою здійснення підприємницької діяльності пов`язаної зі зберіганням харчових продуктів тваринного походження між ОСОБА_6 та ТОВ «ЛИМА-Н» 26.04.2019 укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, для отримання консультації щодо експлуатації вказаного приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_6 звернулася до Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській і області, де кимось із співробітників їй було повідомлено, що цим питанням займається начальник державної установи ОСОБА_3 , який перебуває у відпустці.

14.06.2019 ОСОБА_6 повторно прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де звернулася до ОСОБА_3 , який повідомив, що експлуатаційний дозвіл надається Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та доповідної записки за результатами проведення заходу державного контролю.

Разом з цим, ОСОБА_3 зазначив, що проведення державного контролю розпочинається на підставі відповідного наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, після подання суб`єктом оператором ринку відповідної заяви до сервісного центру надання адміністративних послуг (надалі ЦНАП).

В подальшому, 22.07.2019 ОСОБА_6 подала до ЦНАП відповідну заяву щодо видачі експлуатаційного дозволу для потужності (об`єкта) з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

За результатами розгляду вищевказаної заяви та для проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, на підставі направлення №3023 від 29.07.2019 начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області утворено комісію у складі: начальник Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Надалі, 30.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прибули на територію складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у присутності ОСОБА_6 здійснили заходи державного контролю, за результатами якого, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він підготує відповідний акт обстеження, який є підставою для введення вказаного приміщення в експлуатацію.

31.07.2019, за домовленістю з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 прибула до Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, де ОСОБА_3 на своєму ноутбуці продемонстрував ОСОБА_6 2 проекти акту обстеження. В 1-му були зазначені виявлені недоліки, а в 2-му недоліки були упущені, що було необхідною умовою для отримання експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_6 не надала будь-яку неправомірну винагороду і 31.07.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби Дніпропетровській області розглянуло надані ОСОБА_3 матеріали здійснення державного контролю складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , із зазначенням виявлених недоліків, і прийнято рішення про відмову у наданні експлуатаційного дозволу ТОВ БК «Стройспектр».

12.08.2019 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що виявлені 30.07.2019 під час проведения державного контролю недоліки усунуто і домовилася з останнім перевірити це на місці.

Так, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, тобто відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, 12.08.2019 о 15 год 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від громадянки ОСОБА_6 , яка являється керівником ТОВ БК «Стройспект» (), неправомірну вигоду особисто для себе у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, що станом на 12.08.2019 згідно з офіційними даними Національного банку України складало 7 тис. 500 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за складання акту, за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку ТОВ БК «Стройспект» гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та доповідної записки за результатами проведення заходу державного контролю, що в подальшому мають юридичні наслідки, оскільки є підставою для отримання експлуатаційного дозволу на підставі якого суб`єкт господарювання здійснює діяльність, пов`язану із зберіганням харчових продуктів тваринного походження у приміщенні складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 не визнав своєї провини в інкримінованому злочині, посилаючись на те, що отримання ним грошових коштів це провокація з боку гр. ОСОБА_8 і співробітників правоохоронних органів. Тому, докази отримані внаслідок таких дій, є недопустимими і не доводять його провину в інкримінованому злочині. При цьому, обвинувачений повідомив, що з 02.01.2019 року він працював на посаді керівника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. З моменту призначення на посаду він не був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка не містить дати її складення та затвердження, але керувався у роботі Положенням про відділ та іншими нормативними документами. В березні 2019 року до нього підійшов молодий чоловік, який представляв інтереси ТОВ БК «Стройспект», з проханням надати йому експлуатаційний дозвіл і він надав йому роз`яснення, що необхідно для цього зробити. В кінці травня 2019р. на його мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_9 представник ТОВ БК «Стройспект» і попросив про зустріч для консультації. Йому відомо, що номер телефону ОСОБА_9 дізнався у знайомих в м. Дніпро. З його слів, він зрозумів, що їх товариство має намір орендувати приміщення для зберігання харчових продуктів в м. Нікополі. Приблизно через 2 тижні цей чоловік познайомив його з ОСОБА_8 як представником їх фірми, яка постійно знаходиться в м. Нікополі і яка буде займатися оформлення документів для отримання експлуатаційного дозволу. На її прохання, він оглянув у липні два складських приміщення, з метою надання консультації, яке з них більше відповідає санітарним вимогам для зберігання харчових продуктів. Одне приміщення однозначно не підходило, бо це гараж з відповідним запахом пального, а друге приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке потребувало проведення відповідних робіт. Він роз`яснив ОСОБА_8 , що необхідно звернутися до ЦНАПу з відповідною заявою, надати договори і заяву. На підставі розпорядження ОСОБА_10 буде наказ і створено комісію, до складу якої він включив себе і головного спеціаліста ОСОБА_11 . Після чого, він і ОСОБА_12 виїхали на відповідний об`єкт для складання акту обстеження. При цьому відбувалася відео фіксація з бодікамери, яка була у ОСОБА_13 . Приміщення на момент обстеження було без ремонту і не відповідало вимогам, визначеним законом для зберігання харчових продуктів. Тому, ними було складено негативний висновок у вигляді акту, який направлено до Головного Управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. При цьому доповідну записку до акту складав ОСОБА_12 , а не він. Через кілька днів, зі слів ОСОБА_9 , він дізнався, що ТОВ БК «Стройспектр» відмовили у одержанні експлуатаційного дозволу. За законом строк для усунення недоліків, не надавався і вони мали можливість повторно звернутися за отриманням дозволу. ОСОБА_8 зателефонувала йому і повідомила, що вона знаходиться в рф в м. Пітері, але працює бригада ремонтників, і коли вона повернеться в м. Нікополь, попросила його приїхати і перевірити, що зроблено на складі. Він домовився з ОСОБА_8 в той день, коли вона приїхала перевірити складське приміщення по АДРЕСА_3 . В приміщенні було підключено електрику, прибрано, але були відсутні холодильні камери, що не відповідало вимогам, заявленим ними щодо зберігання харчових продуктів. Уточнив, що зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що їх фірма як суб`єкт господарювання в свідоцтві про реєстрацію своєї діяльності має відповідні виправлення, оскільки в заяві про отримання дозволу були зазначені інші умови господарювання. Приміщення ангару було перегороджене, оскільки ОСОБА_8 орендувала лише 200м-2. Коли вона виходила з приміщення, то дала йому папірець і сказала «Як домовлялися….». Папірець він взяв у руки, але не розгортав та не роздивлявся, бо думав, що то свідоцтво з виправленнями і поклав папірець у кишеню штанів. Навіть не міг подумати, що то був хабар. Після чого в приміщення увійшло багато осіб, які затримали його і вилучили грошові кошти із кишені, у відсутність адвоката. При цьому, на нього тиснули морально і навіть не пустили в туалет. Слідчим було надано захисника безплатно, але вже в кінці слідчої дії. Однак, зауважень до протоколу його затримання і вилучення грошових коштів на той час він не мав і не зазначав. ОСОБА_3 повідомив, що за час його роботи на посаді керівника відділу його посадова інструкція у зв`язку з реорганізацією змінювалася неодноразово, приблизно разів 6, тому з примірником, наявним в матеріалах кримінального провадження, він не ознайомлений, оскільки відсутній його підпис і дата складання цієї інструкції. При цьому, не заперечував, що в його службовому кабінеті, під час розмови з ОСОБА_8 він показував їй на екрані ноутбука який акт « з плюсами», але коли все буде зроблено. Акт, в якому містилися негативні висновки і на підставі якого було відмовлено в отриманні експлуатаційного дозволу, складав його підлеглий головний спеціаліст ОСОБА_14 в його робочому ноутбуці містився акт з позитивними висновками, які він показав ОСОБА_8 в якості зразка, бо вона здалася йому «блондинкою». Він не оговорював ні з ким навіть можливість отримання ним грошової винагороди. Йому телефонували, призначали зустрічі, просили консультації, тобто провокували. Він не домовлявся з ОСОБА_8 про отримання будь-якої винагороди, не зрозумів взагалі, за що і чому вона передала йому кошти, які в нього були вилучені, не давав будь-яких обіцянок вчинити певні дії або сприяти їх вчиненню, використовуючи своє службове становище, тому просив виправдати його.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 12.08.2019 року він разом з товаришем добровільно погодився бути понятим. В його присутності, в приміщенні Нікопольського ВП жінці надали грошові кошти у сумі 300 доларів США, номери купюр яких були переписані, а купюри оброблені порошком, оскільки світилися. Там же дізналися, що у жінки вимагають зазначені грошові кошти за надання відповідного сертифікату. Хто саме він не пам`ятає прізвища. При цьому у їх присутності було оглянуто жіночу сумочку, в якій інших грошових коштів, крім тих, які були їй вручені, не було. Жінка їхала попереду автомобіля, в якому знаходилися вони і перебувала у полі їх зору. Після чого жінка увійшла до приміщення складу сама і перебувала там приблизно хвилин 15. Що там відбувалося йому невідомо, але коли вона вийшла вони разом із співробітникам поліції увійшли до приміщення складу і побачили там обвинуваченого. Як він там опинився йому невідомо, бо він особисто не бачив коли і як він туди пройшов. Чоловіка було оглянуто і на обох долонях світилися сліди від речовини, якою були оброблені гроші у світлі ультрафіолетової лампи. Такі ж сліди були виявлені на правій кишені його штанів, звідки були вилучені 300 доларів США. Які також світилися в променях ультрафіолету. У обвинуваченого вилучили приблизно 1 тис доларів США та 3-3,5 тис. гривень власних коштів. При цьомуобвинувачений мовчав і жодних пояснень не надавав. Зауважень до протоколу не було, оскільки чоловік з усім погоджувався.
Свідок ОСОБА_16 суду надав аналогічні покази, повідомивши, що випадково став свідком і надав співробітникам поліції свою добровільну згоду на це. В його присутності жінці вручили грошові кошти, які світилися у світлі ультрафіолету. Потім ці ж грошові кошти були видані обвинуваченим в приміщенні складу на пропозицію видати, те, що передала йму жінка. Обвинувачений дістав гроші з кишені штанів і визнав, що це хабар. У нього на руках були сліди фарби, як на грошових купюрах і все світилося в променях ультрафіолету. У нього при собі були ще грошові кошти, які не світилися. Він бачив, як жінка, якій вручали в поліції грошові кошти, зустрілася з обвинуваченим і вони зайшли у приміщення складу, розташованого за відділенням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працює головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Нікопольського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_3 . Особисто до нього приходив чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який представляв інтереси ТОВ БК «Стройспектр» і який хотів позитивно вирішити питання щодо отримання експлуатаційного дозволу. Але він повідомив йому, що ці питання він не вирішує, а є керівництво відділу. Саме з ОСОБА_3 , у складі комісії він виходив на об`єкт, запропонований заявником за адресою АДРЕСА_3 для його обстеження і складення акту і доповідної записки. Підлога, стіни і стеля складського приміщення не відповідали санітарним вимогам для продовольчого складу продуктів тваринного походження про що було складено відповідний акт. Під час огляду було застосовано відео фіксацію з бодікамери, запис з якої було долучено до акту, складеного ними, і направлено до Головного Управління. Будь яких зауважень до акту заявницею не надавалося, а сам акт не оскаржується. Внаслідок чого заявникам було відмовлено у видачі експлуатаційного дозволу. Строк усунення недоліків, виявлених під час перевірки, не визначався і заявниці було роз`яснено, що вона повторно, після усунення зазначених недоліків, має право звернутися з заявою про отримання експлуатаційного дозволу. Йому відомо, що заявниця повторно звернулася до ЦНАПу і навіть було призначено перевірку, яка не відбулася. При цьому, на повторну перевірку повинні йти інші інспектори, щоб уникнути конфлікту інтересів. Для проведення перевірки видається наказ і створюється комісія. Копія наказу також надсилається до головного управління разом з актом про наслідки такої перевірки. Він особисто з ОСОБА_8 не зустрічався. Не надавав їй консультації і йому невідомо про розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 , будучи приведеної судом до присяги, повідомила наступне. В квітні 2019 року було зареєстровано ТОВ БК «Стройспектр» для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з оптовою торгівлею продуктами харчування, а саме молочними виробами і м`ясом куриці, рибою; торгівлею будматеріалів, проведення ремонтних робіт. Для отримання експлуатаційного дозволу на розміщення складу в певному місці необхідно було звернутися до Держпродспоживслужби. Їй порадили звернутися безпосередньо до ОСОБА_3 , коли вона приходила до відділу служби. Вона чекала, поки він перебував у відпустці. Після спілкування з ним, вона зрозуміла, що позитивний висновок для отримання дозволу вона не отримає просто так, бо ОСОБА_19 натякав їй на винагороду. Тому вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів і надала добровільно згоду на участь у проведенні спеціального експерименту. ОСОБА_3 допоміг їй вибрати склад під оренду з урахуванням особливостей зберігання харчових продуктів. Потім вона написала заяву на отримання дозволу до ЦНАПу і ОСОБА_3 разом з іншим інспектором вийшли на перевірку приміщення складу і склали відповідний акт. Через кілька годин, після проведення перевірки, їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив під`їхати. В службовому кабінеті він повідомив їй, що є два варіанти і на комп`ютері він показав їй позитивний акт, який можливо написати, переписавши, але за який треба домовлятися, сплативши 300 доларів США і показав роздрукований акт, де все погано. Вона повідомила, що їй звісно потрібен позитивний результат, але грошей не передавала, але пообіцяла. Їй в приміщенні служби видали копію акта і вона розписалася. За наслідками обстеження приміщення, їй повідомили про відмову у видачі експлуатаційного дозволу. Вона усунула недоліки, зазначені у акті і домовилася з ОСОБА_3 про повторне обстеження приміщення складу. Під час повторного огляду складу ОСОБА_3 прийняв від неї гроші у сумі 300 доларів США, які вона передала за те, щоб не було повторної відмови у видачі експлуатаційного дозволу. На той момент вона знайшла фінансову можливість передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі, яку він їй неодноразово називав. А від акта, складеного ОСОБА_3 залежало отримання дозволу по суті. Після передачі грошей в приміщенні складу ОСОБА_3 відповів їй «все хорошо», а коли вона спитала: « Теперь все нормально будет?» він позитивно відповів «угу». До тепер вона не отримала дозволу і тому не займається зберіганням та оптовою торгівлею продуктами харчування.
З досліджених безпосередньо судом письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 вбачається наступне.
Наказом №524-к ОСОБА_3 , як переможця конкурсу, призначено з 02.01.2019 року на посаду начальника Нікопольського міськрайонного управління, зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії посад «Б»(а.п.3т.3). Відповідно до відомостей, зазначених у трудовій книжці обвинуваченого ОСОБА_3 , останньому з 13.05.2019р. присвоєно черговий 5 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», відповідно до наказу №203-к від 11.05.2019р. ( а.п.19т.3). Свою діяльність ОСОБА_3 здійснював відповідно до Положення про Нікопольське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке затверджене начальником Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (а.п.41-49т.1) Відповідно до діючого Положення, завданням Нікопольського міськрайонного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території обслуговування. Управління забезпечує проведення державного ветеринарно-санітарного нагляду за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, здійснює державний нагляд за тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, державний контроль за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини) та інш. Відповідно до покладених завдань, управління надає адміністративні послуги відповідно до закону; організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції, обмежує, забороняє або припиняє відповідно до актів законодавства України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, управління у межах своїх повноважень готує проекти наказів організаційно- розпорядчого характеру. З урахуванням викладеного, відповідно до примітки 2 ст.368 КК України та положень ст.6 Закону України «Про державну службу» обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка займає відповідальне становище.
24.06.2019 року гр. ОСОБА_18 , будучи ознайомленою з положенням ст. 383 КК України, звернулася до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в дніпропетровській області ОСОБА_3 , який вимагає від неї грошові кошти в розмірі 300 доларів США за видачу акту обстеження приміщення для експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність, пов`язану із зберіганням харчових продуктів тваринного походження. (а.п.21т.1). Саме ОСОБА_18 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником ТОВ БК «Стройспектр», яке взято на облік 24.04.2019 року і має юридичну адресу за місцем реєстрації гр. ОСОБА_18 ( а.п.25т.1). ОСОБА_18 особисто 26.04.2019р. уклала договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 400м-2. (а.п.28-31 т.1).
Прокурором у кримінальному провадженні 10.07.2019р. ( а.п.9-19 т.2) винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_18 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних та хімічних засобів для фіксації злочину. Відповідно до ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду 11.07.2019р. задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: аудіо, відео контролю особи, з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування, а також щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у передаванні знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу, за номером абонента мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_3 ( а.п.15-18т.2).
Так, під час дослідження протоколів негласних слідчих дій, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зустрічався і спілкувався з ОСОБА_18 а саме 15.07.2019р. обвинувачений оглянув два складські приміщення і запропонував ОСОБА_18 під час розмови звернутися з відповідною заявою до ЦНАПу протягом 7-10 днів. При цьому ОСОБА_3 говорить, що він подумає, що робити (з попереднім складським приміщенням), тобто фактично висловив свою зацікавленість у позитивному вирішенні питання ОСОБА_8 ( а.п.26-29 т.2)
30.07.2019 р. ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_8 повідомив, що рішення приймає головне управління, дивляться акт, а він розповідає, що робиться, а що ні, тобто запевнив ОСОБА_18 , що він може вплинути на остаточне рішення.(а.п.31-33т.2). Крім того, 31.07.2019р. під час розмови в робочому кабінеті ОСОБА_3 показав два варіанти акту, повідомивши, що за перший він не несе відповідальності, а за другий несе відповідальність і фінанси, розумієш?» Після чого призначив зустріч ОСОБА_20 третій годині, на робочому місці.
12.08.2019р., перебуваючи в приміщенні складу за адресою м. Нікополь, Лісна, 1, ОСОБА_3 в момент передачі гр. ОСОБА_18 грошових коштів йому, після слів ОСОБА_8 «там 300 как договаривались» стверджувально відповів «угу» і порадив «написати заяву, як положено…», тобто йому достовірно відомо, що заявник не дотримався процедури, передбаченої законом для отримання експлуатаційного дозволу.
29.07.2019р. за №3023 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ БК «Стройспект» за адресою м. Нікополь, вул. Лісна, 1 на підставі заяви щодо видачі експлуатаційного дозволу. Проведення цього заходу було доручено начальнику Нікопольського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_3 і головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_7 ( а.п.81 т.3).
31.07.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомлено керівнику ТОВ БК «Стройспектр» ОСОБА_21 (м.Нікополь, вул.С.Разіна,4) про відмову у видачі експлуатаційного дозволу за його заявою до ЦНАП м. Дніпра від 22.07.2019р. щодо видачі експлуатаційного дозволу для потужності з виробництва або зберігання харчових продуктів тваринного походження ТОВ БК «Стройспект» за адресою: м. Нікополь, вул. Лісна,1. Видати експлуатаційний дозвіл не виявилося можливим у зв`язку з тим, що під час проведення позапланового інспектування спеціалістами Нікопольського міськрайонного управління Головного управління потужності вимогам законодавства, а саме: незадовільний санітарно-гігієнічний стан приміщень, стіни металеві покриті іржею, відсутнє штучне освітлення, не забезпечено постачання питної води, відсутнє холодильне обладнання (а.п.4 т.3)
Відповідно до висновку хімічної експертизи №1/8.14/3326 від 06.09.2019р. ( а.п.50-55 т.3) на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами НВ00171123Е, АВ77823929V, DB25736001B, які вилучені під час затримання гр.. ОСОБА_3 12.08.2019р. за адресою АДРЕСА_3 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На зовнішній поверхні джинсів, на зовнішній та внутрішній поверхні передньої правої прорізної кишені гр. ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На марлевих тампонах зі змивами з рук гр. ОСОБА_3 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на грошових банкнотах з серійними номерамиНВ00171123Е, АВ77823929V, DB25736001B, на марлевих тампонах зі змивами з рук гр. ОСОБА_3 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність.
Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №28/2.3/1264 від 18.10.2019р. три банкноти номіналом 100 доларів США з номерами НВ00171123Е, АВ77823929V, DB25736001B за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Сполучених Штатів Америки.( а.п.95-98 т.3).
Зазначені грошові кошти були надані особисто гр.. ОСОБА_18 , оскільки вона надала добровільну згоду на залучення її до конференційного співробітництва в межах зазначеного кримінального провадження з метою документування протиправної діяльності з боку ОСОБА_3 ( а.п.77,79 т.1). Відповідно до протоколу від 12.08.2019р. ( а.п.80-82т.1) надані грошові купюри у кількості 3 шт номіналом по 100 доларів США кожна були ідентифіковані і оброблені за допомогою спеціального хімічного препарату «Промінь-1», з обох сторін. Крім того, зразок спеціального препарату «Промінь-1», зроблено на чистому аркуші паперу, який поміщений до конверту та опечатаний печаткою військової прокуратури Криворізького гарнізону.
Відповідно до протоколу затримання (а.п.83-88 т.1) гр. ОСОБА_3 був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, в приміщенні складу, за адресою АДРЕСА_3 12.08.2019р. о 15 год 23 хвил. При цьому він добровільно видав співробітникам поліції з кишені штанів грошові кошти у сумі 300 доларів США, які йому передала гр. ОСОБА_18 , які як він повідомив під час відео фіксації зазначеної слідчої дії, напевно були за отримання експлуатаційного дозволу. Крім того, у нього були вилучені особисті кошти у сумі 1 тис доларів США та 3400 гривень. Суд не находить обґрунтованим твердження сторони захисту про те, що під час затримання гр. ОСОБА_3 було порушено його право на захист, оскільки відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України не може вважатися порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Як убачається, зі змісту протоколу затримання, що знайшло своє підтвердження під час перегляду відеозапису зазначеної слідчої дії, ОСОБА_3 в присутності двох понятих, які надали добровільну згоду бути понятими і яким роз`яснені їх права і обов`язки, уповноваженою особою, роз`яснено підстави його затримання у зв`язку з підозрою у вчиненні якого саме кримінального правопорушення, права і обов`язки як підозрюваного, а також роз`яснено право на захист. Після того, як були вилучені грошові кошти, які фактично ОСОБА_3 видав сам, під час складання протоколу, затриманий на запитання слідчого повідомив, що йому потрібен захисник. Після чого, уповноваженою особою, було залучено захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Регіональним центром надано доручення адвокату ОСОБА_22 з вимогою прибути для забезпечення надання безоплатної правової допомоги. У протоколі затримання ( а.п.87 т.1) є підпис захисника о 19год 10 хвил, який свідчить про її присутність під час завершення складання зазначеного протоколу. При цьому у жодного учасника зазначеної слідчої дії не було зауважень та заперечень щодо змісту самого протоколу. До того ж, будь-яких пояснень по суті кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ОСОБА_3 не давав, тобто його право зберігати мовчання було дотримано. Крім того, після прибуття захисника, в його присутності, за участі підозрюваного ОСОБА_3 12.08.2019р. в період часу з 19год.16 хвил. до 20 год 06 хвил. було проведено обшук службового кабінету, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 . ( а.п.99-103 т.1) під час якого було вилучено ноутбук фірми ASPIRE 5349-B812G32MnKK «ACER» сірого кольору, флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору і копію доповідної записки від імені ОСОБА_3 , датована 31.07.2019р. щодо позитивного висновку для надання дозволу ТОВ БК «Стройспектр». Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2019 року зазначену слідчу дію визнано законною і надано дозвіл на проведення обшуку відповідно до вимог ст. 233, 234 КПК України ( а.п.133,134т.1).
Відповідно до протоколу від 29.10.2019р. оглянуто речі, вилучені під час обшуку службового кабінету гр. ОСОБА_3 , а саме ноутбук фірми ASPIRE 5349-B812G32MnKK «ACER» в якому виявлено два протилежних за змістом тексти акту обстеження потужностей ТОВ БК «Стройспект», які створені користувачем ноутбука 31.07.2019р о 8год 45 хвил. 41 с. а потім змінені 31.07.2019р. об 11 год. 02хвил. 26с. ( а.п.124-155т.3).
Про справжній намір керівництва ТОВ БК «Стройспектр» отримати експлуатаційний дозвіл для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією і зберіганням м`яса куриці та риби, свідчить лист в.о. начальника головного управління Держпродспоживлужби від 20.08.2019р. (без номеру) на ім`я захисника ОСОБА_3 під час досудового слідства - адвоката ОСОБА_23 , з якого вбачається, що 13.08.2019р., тобто після отримання неправомірної винагороди гр. ОСОБА_3 , до ГУ через ЦНАП м. Дніпра надійшла заява (реєстраційний номер 63-135-19-2019) від керівника ТОВ БК «Стройспектр» ОСОБА_18 щодо видачі експлуатаційного дозволу оператору ринку, що провадить діяльність, пов`язану з виробництвом або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. Відповідно до чого було видано наказ про проведення відповідного позапланового заходу (інспектування) та видано направлення від 15.08.2019р.№3246. ( а.п.199-204 т.3).
Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи, безпосередньо досліджені, за згодою сторін кримінального провадження, докази вважаю їх достатніми і достовірними, які в своїй сукупності доводять провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 368 КК України. Є очевидним, що ОСОБА_3 дійсно є службовою особою, яка займає відповідальне становище і тому він належний суб`єкт інкримінованого кримінального правопорушення. Про те, що його дії були умисними і спрямовані на одержання саме неправомірної вигоди в своїх інтересах під час вчинення дій, які відносяться безпосередньо до його компетенції, в інтересах ОСОБА_18 , яка є керівником ТОВ БК «Стройспектр» - особа, яка надала таку неправомірну вимогу, вказують наступні обставини. По-перше, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що ОСОБА_18 , яка діяла як керівник ТОВ БК «Стройспектр», не дотрималася санітарних вимог, але прагла швидко і позитивно отримати акт, який є підставою для надання експлуатаційного дозволу щодо впровадження певного виду підприємницької діяльності. Він надавав їй у робочий час неодноразово консультації, оглядав складські приміщення, не маючи направлення для перевірки, тобто законних на те підстав і, припускаючи, що отримає якусь винагороду. По-друге, він натякав на відповідальність, на фінанси, що він щось вигадає і врешті решт прийняв неправомірну винагороду від ОСОБА_8 , до того часу, як вона звернулася до ЦНАПу з повторною заявою про видачу експлуатаційного дозволу та не усунувши усіх недоліків, зазначених в попередньому акті. При цьому, він демонстрував ОСОБА_8 два варіанти акту, які можливо було скласти, за наслідками перевірки, яка мала місце 30.07.2019р. І, не отримавши винагороду, склав та надав до головного управління негативний акт, на підставі якого вже 31.07.2019р. керівництво ТОВ БК «Стройспектр» отримало відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у видачі експлуатаційного дозволу. Однак, під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_3 виказував прохання щодо надання неправомірної винагороди самостійно. ОСОБА_18 була зацікавлена в неправомірних діях ОСОБА_3 щодо складання акту, який фактично не відповідав вимогам закону, тобто прагнула обійти вимоги законодавства з метою вирішення своїх інтересів. Не встановлено, що ОСОБА_3 був ініціатором давання неправомірної вигоди, оскільки він не висловлював чіткої, беззаперечної вимоги, яка б містили якісь реальні погрози заявнику або створювала умови, що не залишили б вибору для дії заявнику. Тому, обвинувачення в частині виказування прохання, свого підтвердження не знайшло і ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3 . Його дії слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинено обвинуваченим з використанням службового становища. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується на роботі і за місцем проживання, має родину, в якій виховав двох дітей, вищу освіту, користується авторитетом серед колег і підлеглих, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тобто є соціально-орієнтованою особою у суспільстві. Однак, вчинив злочини з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, переслідуючи мету незаконного збагачення. Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого і його наслідків, оскільки своїми діями він фактично підірвав авторитет державної установи, яка надає відповідні адміністративні послуги у суспільстві і беручи до уваги, що покарання, призначене обвинуваченому має бути справедливим і достатнім для його виправлення, вважаю, що таким покаранням для обвинуваченого ОСОБА_3 буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, з застосуванням позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах Державної влади та місцевого самоврядування, а також з обов`язковою конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 000945 від 23.10.2019р. ( а.п.101 т.3) були використанні для винагороди за вчинення кримінального правопорушення на підставі ч.5 ст. 96-2 КК України підлягають поверненню гр. ОСОБА_18 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовині і судової технічної експертизи документів, які складають 2826 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій в органах Державної влади та місцевого самоврядування на строк два роки, з конфіскацією, усього, належного особисто обвинуваченому, майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до протоколу затримання з 12 серпня 2019 року до 02 вересня 2019 року, включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160560(сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесеної на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, яка після набуття вироком законної сили, підлягає поверненню в повній сумі заставодавцю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2826, 18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 18 копійок.
Речові докази:
грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 під час затримання у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США і 3400 (три тисячі чотириста) гривень, які передані на зберігання на депозитному рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №000146 від 23.10.2019р. ( а.п.58 т.3) і на які накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019р. повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , скасувавши арешт.
грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 000945 від 23.10.2019р. ( а.п.101 т.3) передати гр. ОСОБА_18 , 1988 р.н.;
ноутбук фірми ASPIRE 5349-B812G32MnKK «ACER» 90С0982020 С1FD 7600 сірого кольору з зарядним пристроєм ІВМ чорного кольору і флеш накопичувач фірми «Transcend» чорного кольору, які передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кривий Ріг, Пр.Поштовий, 71 повернути власнику ОСОБА_3 ;
копію доповідної записки щодо надання дозволу ТОВ БК «Стройспектр» зберігати в матеріалах кримінального провадження
банківські картки ПАТ «КБ Приватбанк»№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, мобільний телефон у корпусі сірого кольору марки MEIZU з сім-картою МТС НОМЕР_4 , джинсові штани, які зберігаються у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кривий Ріг, Пр.Поштовий, 71 і на які накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019р. повернути власнику, ОСОБА_3 , скасувавши арешт.
посвідчення № НОМЕР_5 від 02.01.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 10.04.2019р. повернути ОСОБА_3 ;
змиви з лівої і правої руки обвинуваченого, контрольний зразок стерильного бинта та паперовий конверт у якому містився зразок спеціального хімічного препарату «Промінь-1», які зберігаються у камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Кривий Ріг, Пр.Поштовий, 71 знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1