КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви ОСОБА_5 від 09.01.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що службовими особами Територіального управління ДБР у м. Києві 06.05.2021 розпочате досудове розслідування № 0000101 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Заява ОСОБА_5 від 09.01.2022 є ідентичною за змістом заяві від 21.01.2021, за якою розпочате кримінальне провадження №0000101 від 06.05.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України. Отже, висунуті заявником вимоги вже розглянуті слідчим суддею 26.02.2021 (справа № 761/3795/21), допущена органом досудового розслідування бездіяльність усунута та розпочато кримінальне провадження № 0000101 від 06.05.2021, що виключає можливість повторного задоволення аналогічних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи її скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 та начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви ОСОБА_5 від 09.01.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 від 09.01.2022 є ідентичною за змістом її ж заяві від 21.01.2021, за якою розпочате кримінальне провадження № 0000101 від 06.05.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, отже висунуті заявником вимоги вже розглянуті слідчим суддею 26.02.2021 (справа № 761/3795/21), допущена органом досудового розслідування бездіяльність усунута та розпочато кримінальне провадження № 0000101 від 06.05.2021, що виключає можливість повторного задоволення аналогічних вимог.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у заяві ОСОБА_5 від 21.01.2021 містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , за якою службовими особами ТУ ДБР у м. Києві розпочате досудове розслідування № 0000101 від 06.05.2021.

Однак, заява ОСОБА_5 від 09.01.2022 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 та начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 за ознаками ст.ст. 365, 366 КК України.
Таким чином слідчий суддя дійшов помилкового висновку про ідентичність вказаних заяв, оскільки відомості, що містяться в них, стосуються різних обставин та осіб, які, на думку заявника, вчинили кримінальні правопорушення, а подані до слідчого судді скарги мають різні предмет та суб`єкт оскарження.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за її заявою від 09.01.2022, слідчим суддею не розглянуті, а тому колегія суддів визнає доцільним призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви ОСОБА_5 від 09.01.2022 року, скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3