Справа № 728/697/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/44/22
Категорія - ч. 2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 2 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, що має трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 та ч. 2 ст. 317 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_8 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 7222 грн. 46 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Суд першої інстанції встановив, що 13 лютого 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту, виготовив непрозору рідину коричневого кольору з вмістом наркотичного засобу опія ацетильованого, яку, в ході проведення оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 460 грн. 00 коп. збув ОСОБА_9 та яка містить у своєму складі опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1675 г.

У невстановлену слідством дату ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту, виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

28 лютого 2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено непрозорі рідини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом та нашарування речовини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,6204 г.

У грудні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, надавав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_10 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, який маючи добровільний дозвіл ОСОБА_8 , вжив вказаний наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

В кінці грудня 2019 року ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, неодноразово надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_11 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, яка маючи добровільний дозвіл ОСОБА_8 , вжила вказаний наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

13 лютого 2020 року ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно, надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу опію ацетильованого, який маючи добровільний дозвіл ОСОБА_8 , вжив згаданий наркотичний засіб шляхом ін`єкції.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у вироку невірно викладено показання свідка ОСОБА_12 , щодо дат коли обвинувачений перебував у неї. Вказує, що згідно відеозапису оперативної закупки свідок ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 тільки 70 грн., а куди поділася решта коштів, які були надані свідку для оперативної закупки, не було з`ясовано в ході судового розгляду, як і не досліджено питання походження грошових коштів, які не отримувалися у спецфонді. Також вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно відеозапису ОСОБА_13 забрала у ОСОБА_9 шприц і останній залишив собі лише голку, а тому невідомо який шприц він надав слідчому та в подальшому який було долучено до матеріалів кримінального провадження та направлено на експертизу.

На переконання захисника, судом було безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , оскільки, на його думку, вони не несуть доказової інформації. Апелянт також вважає, що показання свідка ОСОБА_11 не підтверджуються жодними доказами і їх безпідставно взято судом до уваги при ухваленні вироку і нею не було наведено точної дати придбання наркотичного засобу, суми за яку вона його придбала та його кількість.

Крім того, апелянт, зазначаючи про неточність показань свідків ОСОБА_10 , які викладено у вироку відносно періодичності придбання наркотичних засобів, зазначає, що згідно його показань, останній повідомляв, що вживав наркотичні засоби у приміщенні прибудови і приміщення літньої кухні він не згадував.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що судом, при ухваленні вироку, не було надано оцінки допустимості наданих та досліджених доказів, на чому в судому засіданні наголошувалося стороною захисту.

Зазначає, що місцевим судом не було оцінено доводи сторони захисту, що поняті не бачили місця вилучення предметів, які були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Також вважає безпідставним висновок щодо надання приміщення літньої кухні для незаконно вживання наркотичних засобів, оскільки його підзахисний не являється власником такого приміщення і не може ним користуватися.

На переконання захисника є недоведеними обставини незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу з огляду на те, що такі предмети, як каструля, кружка, тощо, не використовувалися саме обвинуваченим, оскільки відповідні дактилоскопічні дослідження не проводилися, а інші докази відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить відмовити у її задоволенні, а вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте причини своєї неявки суду не повідомили. При цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду апеляційним судом отримано не було. Відтак, колегія суддів, враховуючи відсутність вимоги про обов`язкову участь в даному випадку сторони захисту, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши аргументи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також за ч.1 ст. 317 КК України у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та за ч.2 ст. 317 КК України у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії ОСОБА_8 за вказаними нормами закону кваліфіковані вірно.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме: показаннями свідків, висновками експертів та іншими письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 , допитаний в порядку ч.9 статті 352 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що зимою працівники поліції йому запропонували, щоб він купив у ОСОБА_8 наркотики, після чого привезли його до слідчого та дали йому гроші для купівлі наркотиків. Він зайшов до ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 самостійно виготовив наркотики і продав свідкові. Свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_8 займається виготовленням і продажем наркотичних засобів. Він раніше купував наркотичні засоби, у нього були і інші особи, які купляли наркотичні засоби. При проведенні контрольованої закупки наркотиків застосовувалась прихована камера, використовувались гроші, отримані від поліцейських.

Свідок зазначив, що вживав наркотичні засоби у літній кухні, оскільки ОСОБА_8 не дозволяв виносити наркотики із собою. Вживали наркотичні засоби у приміщенні обвинуваченого близько року.

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що зі слів ОСОБА_11 вона купувала наркотичну речовину у обвинуваченого і вживала її там на місці. Це було у с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області. Він туди не їздив і особисто цих обставин не бачив. Вона купувала в кінці грудня 2019 року, але в якій кількості він не знає, вона з собою не виносила, вживала на місці. Здається віддавала 150 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що купувала у ОСОБА_8 наркотичні засоби, які вживала в літній кухні за місцем мешкання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він знайомий з обвинуваченим, знав, що у нього можна купити наркотичні засоби. На протязі 2019 року він неодноразово їздив в с. Фастовці до ОСОБА_8 і купляв у нього наркотичні засоби та вживав їх в приміщенні літньої кухні.

Аналогічні показання, з яких вбачається, що обвинувачений торгував наркотичними засобами, дав в засіданні районного суду свідок ОСОБА_15 .

Вказані пояснення свідків об`єктивно узгоджуються з письмовими доказами, зокрема:

- Протоколи про результати аудіо-, відеоконторолю за особою від 27 лютого 2020 року та 20 березня 2020 року (а.с.к.п. 16-17, 18-20) підтверджують фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій. Так, у ході негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 встановлено, що 13 лютого 2020 року близько 14 год. 08 хв. відбулась зустріч закупника та ОСОБА_8 разом з його співмешканкою ОСОБА_16 у господарстві останнього. Під час вказаної зустрічі закупний передав ОСОБА_8 грошові кошти різними купюрами. ОСОБА_8 , в свою чергу, після отримання грошових коштів передав закупному шприц із вмістом речовини коричневого кольору, частину якої закупний вколов собі, а частину у шприці видав працівникам поліції. 13 лютого 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_9 передав останньому шприц із вмістом речовини коричневого кольору, яку ОСОБА_9 вколов собі, а шприц видав працівникам поліції.

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів покупцеві від 13 лютого 2020 року (а.с.к.п.27-30), підтверджується проведення огляду грошових коштів у сумі 460 грн. 00 коп., для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 , зокрема, оглянуто купюри номіналом по 100 і 50 гривень, 20 та 10 гривень, вказано їх серійні номери, копії купюр додано до протоколу, та вручення ОСОБА_9 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих грошових коштів в сумі 460 грн. 00 коп., які ОСОБА_9 поклав у ліву зовнішню кишеню куртки.

- Протоколом огляду місця події від 13 лютого 2020 року (а.с.к.п.31-32), в якому зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд медичного шприца з речовиною коричневого кольору, який добровільно видав ОСОБА_9 , який він придбав у ОСОБА_8 за гроші в сумі 100 грн. 00 коп.

- Висновком експерта № 136 (х) від 18 лютого 2020 року (а.с.к.п.37-40), згідно із яким непрозора рідина коричневого кольору, яка міститься в медичному шприці, містить у своєму складі опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перарахунку на суху речовину становить 0,1675 гр.

- Постановою від 19 лютого 2020 року (а.с.к.п.41), якою було визнано речовим доказом вилучений у ОСОБА_9 13 лютого 2020 року медичний шприц з вмістом опію ацетильованого в перарахунку на суху речовину становить 0,1675 гр.

- Протоколом обшуку від 28 лютого 2020 року та флеш носієм пам`яті (а.с.к.п.51-53), в яких відображені результати обшуку, при якому були застосовані засоби відеофіксації. В протоколі відображено перелік речей, які були виявлені під час обшуку будинку по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 . Як правильно акцентував суд першої інстанції, перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання в права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2020 року (а.с.к.п.46-47).

- Постановою від 28 лютого 2020 року (а.с.к.п.54), якою було визнано предмети речовими доказами.

- Висновком експерта № 168 (х) від 5 березня 2020 року (а.с.к.п.101-106), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.97), згідно із яким надані на експертизу непрозорі рідини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом та нашарування речовини темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перарахунку на суху речовину становить 0,4485 гр, 0,6405 гр, 0,5277 гр. та 0,0037 гр.

- Висновком експерта № 169 (х) від 16 березня 2020 року (а.с.к.п.111-114), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.107), згідно із яким насіння темно-сірого кольору є дозрілим насінням рослин виду Мак снотворний і до наркотичних засобів не відноситься. Речовина рослинного походження, яка міститься в суміші з насінням, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої, в перерахунку на висушену речовину становить 0,0149 г.

- Висновком експерта № 171 (х) від 12 березня 2020 року (а.с.к.п.119-125), який було надано на підставі постанови від 29 лютого 2020 року (а.с.к.п.115), згідно із яким на поверхнях наданих на експертизу каструлі, ковшика та кружки знаходяться речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину у вищевказаних речовинах відповідно становить 0,018 г, 0,031 г, 0,018 г. На поверхнях, наданих на експертизу, п`яти ватних тампонів, марлевого тампону та двох фрагментів паперу знаходяться речовини, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у вищевказаних рідинах відповідно становить 0,009 г, 0,108 г, 0,029 г, 0,010 г. Вказаний доказ прямо підтверджує, що обвинувачений за місцем свого мешкання виготовляв наркотичні засоби, це прямо узгоджується з доказами, викладеними вище і викриває його в інкримінованих злочинах.

З огляду на досліджені судом докази, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає показання ОСОБА_12 такими, що суперечать іншим доказам та надані з метою забезпечити лінію захисту, оскільки обвинувачений є її сином. Більше того, колегія суддів відкидає твердження апелянта про невірне викладення цих показань свідка ОСОБА_12 , як таке що не підтверджується звукозаписом судового засідання.

Що стосується відеозапису оперативної закупки за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який не охоплює всю суму переданих для оперативної закупки коштів, то судом першої інстанції у судовому рішенні дана цілком вичерпна відповідь. Так, свідок ОСОБА_9 чітко розповів обставини за яких він придбав у ОСОБА_8 наркотичні засоби, вказав приблизну суму, яку він заплатив та місце де вживав наркотичні засоби, підтвердив, що обвинувачений виготовляв наркотичні засоби. Такі показання узгоджуються із показаннями інших свідків, які описали обставини за яких обвинувачений здійснював продаж наркотичних засобів та надавав місця для їх вживання.

Крім того, вручення грошових коштів та їх сума були зафіксовані у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів покупцеві від 13 лютого 2020 року (а.с.к.п.27-30).

Питання походження грошових коштів для оперативної закупки, яке порушене захисником, досліджене апеляційним судом з урахуванням інформації наданої прокурором.

Так, відповідно до листа за підписом начальника відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 №12371/124/45-1-2021 від 24.09.2021 під час оперативної закупки в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000006 від 02.01.2021 року, були задіяні кошти з фонду соціального призначення ГУНП в Чернігівській області, а тому дане твердження адвоката відхиляється апеляційним судом, як необґрунтоване.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_13 забрала у ОСОБА_9 шприц, в цій частині є надуманими та спростовуються рядом інших доказів, які безпосередньо досліджені судом, і в першу чергу шляхом допиту самого ОСОБА_9 .

В цьому ж контексті розглянуте апеляційним судом і питання, що поняті не бачили місця вилучення предметів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Попри це твердження, колегія суддів підкреслює, що поняті своїми підписами підтвердили факти і результати проведених слідчих дій, не заперечували проти правильності їх проведення, ніяких зауважень не надавали, а відтак в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги не беруться.

Позиція сторони захисту щодо невідповідності тих чи інших показань свідків, їх необґрунтоване взяття судом до уваги є лише особистісним сприйняттям адвоката, оцінка яким дана ним не у сукупності для з`ясування обставин, а з точки зору їх повноти та відокремлено одні від одного, що за індивідуальних особливостей людини не дає змогу в кожному випадку повністю охопити всі аспекти та особливості якоїсь певної події чи дії, та лише при повному аналізі усіх показань дає можливість суду відтворити перебіг подій, з урахуванням інших письмових доказів. А відтак, апеляційний суд стверджує, що показання свідків ОСОБА_11 є чіткими та логічними, показання свідка ОСОБА_10 твердими й послідовними, а показання свідка ОСОБА_14 , який хоча і не був безпосереднім очевидцем подій, проте надані в тому об`ємі, що доповнює показання свідка ОСОБА_11 та дає можливість відтворити цілісну картину щодо придбання цим свідком наркотичних засобів у ОСОБА_8 .

Також ці свідки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 чітко вказали як ОСОБА_8 надавав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, назвали відповідне місце літня кухня в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_2 , і такі показання дійсно узгоджуються із даними за результати аудіо-, відеоконторолю на якому видно спілкування ОСОБА_9 з обвинуваченим та прослідковуються обставини щодо вживання наркотичного засобу свідком.

Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_11 не вказала за яку суму придбала наркотичні засоби та якої ємності, а свідок ОСОБА_10 не пояснив скільки разів приїжджав до обвинуваченого, були предметом оцінки суду першої інстанції, і як вірно вказав суд, ці обставини не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_8 і на думку апеляційного суду, оскільки показання свідків підтверджують обставини про надання обвинуваченим приміщення для вживання наркотичних засобів. Так само виходячи із їх показань вбачається, що ОСОБА_8 надавав саме окремо визначене приміщення для вживання наркотичних засобів і наголошував на тому, що їх виносити забороненою, що спростовує позицію сторони захисту про те, що не доведено, що приміщення літньої кухні було організовано для вживання наркотичних засобів.

Зауваження апелянта з приводу того, що ОСОБА_8 не є власником приміщення літньої кухні і не може нею користуватися, то колегія суддів підкреслює, що за змістом статті 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою (пункт 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»), а відтак для кваліфікації злочину за вказаною статтею право власності не має значення. Відповідно до вказаного вище пункту Постанови Пленуму ВСУ, тримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

З приводу визнання ряду доказів, здобутих під час досудового розслідування недопустимими, суд першої інстанції, належно проаналізувавши їх, дійшов вірного висновку про те, що вимоги КПК України були дотримані. Зокрема, як слідує із тексту вироку, кожний доказ був оцінений судом першої інстанції на предмет дотримання вимог КПК України в частині положень які регулюють порядок збору та фіксування таких доказів.

Констатує колегія суддів і відсутність будь-яких порушень щодо не проведення органами досудового розслідування дактилоскопічних досліджень щодо вилучених металічних предметів, а саме: каструлі та кружки, що на переконання адвоката, спростовує незаконне виготовлення його підзахисним наркотичних засобів, з огляду на те, що вказані речі знаходяться поза межами пред`явленого обвинувачення, а тому посилання на них є недоречними. А сам факт виготовлення наркотичних засобів, в першу чергу підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, відповідно до відтвореного відеозапису яких, сам ОСОБА_8 не заперечує виготовлення ним наркотичного засобу, показаннями свідків, які впевнено показали на ОСОБА_8 , як на особу, яка виготовляла та збувала наркотичні засоби, та дослідженими вище доказами у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, посилання захисника на неналежну оцінку доказів, які покладені у основу вироку, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи при розгляді даного провадження в суді першої інстанції, є безпідставними.

Переконливих доводів на спростування висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги адвоката і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4