Справа № 676/3648/22
Номер провадження 1-кс/676/1026/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку він разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, на рішення старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження постанову від 21 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.5 ст.186 КК України, та на бездіяльність зазначеного слідчого, яка полягає у нездійснення процесуальних дій.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.5 ст.186 КК України, є нічим не обґрунтовані.

А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати першочергові та необхідні слідчі (гласні і негласні) дії, зокрема: виконати всі вказівки прокуратури; визнати сина ОСОБА_3 потерпілим, вручити йому пам`ятку про права потерпілого і допитати його по суті справи; допитати дружину ОСОБА_3 по суті справи (про отруєння сина, по суті заволодіння земельною ділянкою тощо); допитати його по суті отруєння сина, погрози йому розправою, про знищення межових знаків, по незаконну переорку земельної ділянки, тощо; допитати лікарів Дунаєвецької районної лікарні та Хмельницької міської лікарні з пред`явленням історій хвороби (усунути недоліки указані у висновку №35); призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу тому, що не встановлено чи була загроза життю сину і яка важкість спричинення тілесних ушкоджень; отримати у нього зразки трави з хімічними речовинами, які ОСОБА_6 розпилював біля його сина та провести судово-хімічну експертизу; допитати по суті вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та про умови оформлення документів на землі комунальної власності та інших учасників злочину; отримати в проектній організації м.Вінниці документи, які були складені при проектуванні району вул.Чайковського і м.Дунаївці та витяг з генерального плану м.Дунаївці; вирішити питання про заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , знищення межових знаків і знищення слідів злочину; скласти схему з встановлених точних розмірів земельних ділянок, їх розміщення до протоколу огляду місця пригоди; перевірити чи оформляв ОСОБА_7 земельні ділянки для ОСОБА_8 , його дружині, батькам його та його дружини; прийняти міри по забезпеченню зберігання доказів, а саме земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 , якою заволоділи члени ОЗГ, яка розташована між земельною ділянкою ОСОБА_9 і колишньою конюшнею, про що він повідомив в заяві про вчинення злочину і яку на даний час обгородили парканом з подальшим захопленням дороги по АДРЕСА_1 ; отримати доступ до документів у Дунаєвецькій міській раді тощо про наявність вільних земельних ділянок (по вул.Чайковського біля ОСОБА_9 ) у вище вказаному районі і можливість їх продажу, зміни власника тощо; перевірити ОСОБА_7 і ОСОБА_10 на участь у вчинені аналогічних злочинів тощо; виконати низку інших слідчих (гласних і негласних) дій у яких виникне необхідність.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що його рішення про закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_3 та суміжними землевласниками існує земельний спір, який вирішується в судовому порядку.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та його представника, пояснення слідчого, рішення та бездіяльність якого оскаржуються, вивчивши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000744 від 17 грудня 2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчий ОСОБА_5 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження. Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 30 червня 2018 року була винесена постанова про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000236 від 02 травня 2018 року, яке в подальшому було об`єднане із кримінальним провадженням №0000744 від 17 грудня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях державного кадастрового реєстратора ОСОБА_12 , приватного землевпорядника сертифікованого Держгеокадастром ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленої особи складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.5 ст.186 КК України (т.10 а.с.223-231), яка постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 20 липня 2018 року була скасована (т.10 а.с.235-236).

Після скасування зазначеної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_17 у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України неодноразово давались вказівки у вказаному кримінальному провадженні (т.11 а.с.139, т.12 а.с.69-70). Проте, слідчий ОСОБА_5 , отримавши 27 лютого 2021 року у провадження вказане об`єднане кримінальне провадження, не виконавши жодної вказівки процесуального прокурора, не вчинивши жодної слідчої дії, 21 червня 2022 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження в частині ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.5 ст.186 КК Україниу зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що виніс постанову, мотивувальна частина якої повністю є ідентичною попередній скасованій прокурором постанові слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування, звернувши увагу прокурора, який буде в подальшому здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, на дотриманні ним приписів вимог частини шостої статті 284 КПК України щодо неухильного виконання свого імперативного обов`язку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наведених нижче правових підстав.

Так, приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, зокрема невиконання слідчих дій, які зазначені особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено. Пунктом сьомим частини першої статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження слідчому судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, ОСОБА_3 та його представником не надано слідчому судді будь-яких документально підтверджених доказів на підтвердження тієї обставини, що вони зверталися до слідчого чи прокурора із відповідним клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати вчинити слідчого. До того ж, ОСОБА_3 у скарзі не ставиться вимога щодо скасування рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати вчинити слідчого.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.5 ст.186 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1