Справа № 567/1072/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черногорськ Красноярського краю Росії, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 будучи раніше судимий : 06.04.2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (КК України 1960 року) до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням та встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; 01.11.2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (КК України 1960 року), із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.08.2007 р. відповідно до Закону України «Про амністію»; 11.11.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.03.2009 р. вирок Острозького районного суду від 11.11.2008р. змінено та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 31.01.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна; 16.05.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 29.07.2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України до покарання 2 місяці арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2017р. та остаточно призначено покарання 6 місяців позбавлення волі,

на шлях виправлення та перевиховання не став, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я людини.
В проміжку часу з 01 грудня 2020 року по 02 грудня 2020 року (точний час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, взяв руками поруч розташовану дерев`яну табуретку та наніс нею не менше 5-6 ударів ОСОБА_8 в ділянку голови під час перебування потерпілого в лежачому положенні.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох груп тріщин зовнішньої кісткової пластинки на лусці правої скроневої кістки, крайового уламкового перелому зовнішньої кісткової пластинки (у вигляді відшарування верхньої кісткової пластинки з частиною губчастої речовини) поблизу верхньо-заднього кута посттрепанаційного дефекту у правій скронево-тім`яній ділянці; перелому лінійно-дуговидної форми, що відходить горизонтально від верхньо-заднього кута посттрепанаційного дефекту вліво на ліву тім`яну кістку; лінійної тріщини зовнішньої кісткової пластинки на соскоподібному відростку правої скроневої кістки; перелому в задній третині правої скроневої кістки з декількома тріщинами, які формують ділянку з незначним вдавленням зовнішньої кісткової пластини (прямокутноподібної форми розмірами близько 34х10 см), при цьому одна з тріщин від цієї ділянки продовжується вертикально та сагітально на потиличну кістку справа доходячи до краю великого потиличного отвору; лінійного перелому основи черепа, що іде вздовж переднього краю пірамідки правої скроневої кістки, косо-поперечно перетинає турецьке сідло клиновидної кістки і далі сагітально доходячи до заднього краю лобної кістки, ділянок вогнищевих змін (крововиливи) на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у лівій тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, в момент заподіяння.
В результаті отримання вказаних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померв проміжку часу з 04 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року, та відповідно до висновку комісійно судово-медичної експертизи №33 від 23.07.2021р., його смерть настала від отриманої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, яка в своєму клінічному протіканні ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією.
Окрім того, 12.01.2021 року в період часу з 11 год. до 19 год., ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні квартири, де проживав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи умисел на спричинення смерті своєму знайомому ОСОБА_9 , наніс останньому не менше п`яти ударів дерев`яною табуреткою в ділянку голови потерпілого, в результаті чого він отримав черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в тверду мозкову оболонку, переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, двох ран в лобній ділянці зліва, рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, рани в потиличній ділянці зліва, та рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 12.02.2021 року смерть ОСОБА_9 настала від отриманої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, просторим крововиливом в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією.
Окрім того, 23.10.2020 року відносно ОСОБА_6 постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня; заборонено виїзд в особистих справах за межі Острозького району Рівненської області; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; зобов`язано реєструватись в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області чотири рази на місяць, згідно графіка реєстрації.

Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2020р. про встановленні для нього обмеження та зобов`язання, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, систематично порушував обмеження, встановлені судом, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постанова Острозького районного суду №567/1282/20 від 02.12.2020р.), за ч.2 ст.187 КУпАП (постанови Острозького районного суду №567/1376/20 від 14.01.2021р. та № 567/54/21 від 20.01.2021р.).

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений з постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік та встановленні для нього обмеження та зобов`язання, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 02.02.2021 року покинув своє місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , виїхав за межі Острозького району Рівненської області та поїхав у м.Нетішин Хмельницької області, де перебував до 04.02.2021 року, тим самим ухилився від органів, які здійснюють адміністративний нагляд.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.10.2021 року свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України визнав частково.

З приводу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинило смерть останнього, ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_8 більше 20 років та вважає, що між ними були товариські стосунки, він час від часу навідувався до ОСОБА_8 та вони спільно вживали спиртні напої. На початку грудня 2020 року, точної дати не пригадує, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 зайшли в гості по місцю проживання ОСОБА_8 , де в одній з кімнат квартири ввечері впродовж близько 2 годин втрьох вживали спиртні напої. В певний момент, коли вони всі були напідпитку, ОСОБА_8 наступив ОСОБА_11 на ногу, яка була в гіпсі, від чого остання почала плакати, та він зробив ОСОБА_8 зауваження, від чого останній розлютився та між ними виникла словесна суперечка. В ході суперечки ОСОБА_8 взяв ножа та він у відповідь вихопив з-під себе табуретку, на якій сидів, та з метою захисту декілька разів вдарив нею по голові ОСОБА_8 , та від завданих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. На цьому конфлікт закінчився. Після нанесених ударів він налив 100 грам горілки для ОСОБА_8 , які той випив, після чого ліг на диван. В подальшому він залишив разом з ОСОБА_10 квартиру ОСОБА_8 через те, що не хотів можливого продовження конфлікту. В наступні дні він 3-4 рази навідувався до ОСОБА_8 , щоб дізнатися про його самопочуття, ОСОБА_8 лежав на ліжку, так само як і в попередні дні, коли він його провідував. Швидку медичну допомогу він не викликав, оскільки не вбачав за потрібне. Востаннє коли він прийшов до ОСОБА_12 09.12.2020 р., то двері квартири були відчинені, та коли він зайшов до квартири, то виявив ОСОБА_8 мертвим.

З приводу заподіяння смерті ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.10.2021 року пояснив, що 09.01.2021 р. його товариш ОСОБА_13 запропонував йому зайти до ОСОБА_9 випити спиртні напої. Коли вони прийшли по місцю проживання до ОСОБА_9 , то останній вже був у стані алкогольного сп`яніння, та вони спільно з ним втрьох випили 0,5 л горілки. В подальшому близько 22 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на грунті особистих стосунків виник конфлікт та він намагався їх розборонити, проте йому це не вдалося, тоді він взяв правою рукою табуретку та наніс нею декілька ударів ОСОБА_9 по голові. Пояснив, що в ході конфлікту ОСОБА_13 також наносив ОСОБА_9 удари табуреткою (верхньою її частиною кришкою) від чого вона розламалась, та після цього він наніс ОСОБА_9 ще декілька ударів по голові однією із ніжок від табуретки. Після бійки він попросив у ОСОБА_9 вибачення, який його пробачив та вони втрьох продовжили вживати спиртні напої. Зазначив, що як йому відомо, на даний час ОСОБА_13 помер, обставин його смерті він не знає. Вказав, що в наступні дні 10 та 11 січня 2021 року він навідувався до ОСОБА_9 , зокрема, 10 січня 2021 року він обробляв йому зеленкою рану на голові та останній самостійно пересувався по кімнаті, будь-яких скарг щодо стану свого здоров`я та самопочуття ОСОБА_9 йому не висловлював, 11 січня 2021 року він також заходив до ОСОБА_9 та він був живий та при свідомості, водночас зазначив, що 12 січня 2021 року він ОСОБА_9 не провідував та до нього в квартиру не заходив. Зазначив, що він не викликав швидку медичну допомогу для ОСОБА_9 , оскільки останній сказав йому, що не потрібно цього робити. З ОСОБА_9 він знайомий більше 10 років та раніше між ними конфліктних ситуацій не виникало. Пояснив, що він визнає свою провину у заподіянні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В подальшому в судовому засіданні 07.12.2021р. в ході дослідження доказів підсудний ОСОБА_6 відмовився від раніше наданих ним в суді показів щодо обставин при яких він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що себе обмовив, тому що вважав, що так для нього буде краще. Інших показів в цій частині суду не надав. В наступних судових засіданнях в ході допиту свідків та дослідження доказів підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.12.2021р. пояснив, що 12.01.2021 року він до ОСОБА_9 не заходив, разом з тим пояснив, що 12.01.2021 року він заходив у під`їзд будинку, де проживає ОСОБА_9 , до його сусіда ОСОБА_15 (прізвища не пам`ятає), з яким обговорював можливість спільного підзаробітку при виконанні ремонтних робіт.

З приводу порушення правил адміністративного нагляду, які полягали у самовільному залишенні місця проживання, ОСОБА_6 свою провину визнав та пояснив, що в грудні 2019 року він звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, умови та обмеження якого йому були відомі, оскільки їх суть йому роз`яснили як в суді, так і працівники поліції, зокрема, йому було повідомлено про заборону виїжджати за межі Острозького району Рівненської області в особистих справах. Зазначив, що він тричі порушував умови адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказав, що в період 2-4 лютого 2021 року він без дозволу уповноваженого працівника ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області поїхав в м.Нетішин Хмельницької області, та на той час йому не було відомо про те, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України та винуватість підсудного ОСОБА_6 у їх вчиненні, знайшли підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Незважаючи на непослідовну позицію підсудного ОСОБА_6 у суді щодо своєї причетності до інкрімінованих йому злочинів, та часткове визнання ним своєї вини, що розцінюється судом як обраний підсудним спосіб захисту та намагання ухилитися від передбаченої законом відповідальності, його провина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду на підставі показів свідків, потерпілих та сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Епізод по факту заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
З витягу з ЄРДР №0000336 від 14.08.2021 р. встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 09.12.2020р. було розпочато досудове розслідування по факту заподіяння ОСОБА_8 , 1962 року народження, тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, в результаті яких ОСОБА_8 помер, що мало місце на початку грудня 2020 року (т.2 а.с.1-3).

Згідно рапорту оперативного червого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 09.12.2020 р. цього дня о 16 год. 45 хв. від ОСОБА_6 по телефону надійшло повідомлення про те, що 09.12.2020 р. о 16.40 хв. в АДРЕСА_2 він в квартирі виявив тіло ОСОБА_8 , 1962 року народження (т.2 а.с.28).

Згідно копії паспорта ОСОБА_8 , останній був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.85-86).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_16 був її двоюрідним братом, який сам проживав в АДРЕСА_2 . Її брату була встановлена 3 група інвалідності, а тому вона за ним доглядала, забезпечувала продуктами харчування, одягом, перераховувала грошові кошти, приїздила на вихідні, водночас пояснила, що її брат зловживав алкогольними напоями, у зв`язку з чим він був «під її контролем» та вони підтримували між собою зв`язок у телефонному режимі, востаннє вона до нього навідувалась в останню неділю листопада орієнтовно за 2 тижні до його смерті. З дня свого народження - 04 грудня 2020 року її брат ОСОБА_16 на зв`язок вже не виходив. 09 грудня 2020 року їй зателефонували з поліції та повідомили про смерть брата. Коли вона приїхала та зайшла до квартири, в якій проживав брат, то він лежав на дивані з видимими ознаками нанесених побоїв, та як їй потім стало відомо у нього були переломані ребра та пальці рук, а також були виявлені ушкодження у верхній ділянці голови. Пояснила, що під час огляду квартири в кімнаті була знайдена табуретка, захована за мебельною стінкою, та як їй відомо брат ніколи її туди не ставив, в нижній частині штор були сліди крові. Зазначила, що її брат по характеру був добрий та врівноважений, а тому переконана, що він не міг підняти ножа на людину. При визначенні міри покарання для підсудного просила призначити максимально сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2021 р. та дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, детально показала та розповіла про обставини при яких ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження. ОСОБА_17 пояснила, що вона з ОСОБА_6 перебувала у квартирі ОСОБА_8 , де вони спільно вживали спиртні напої. Коли вона лежала з ОСОБА_6 на підлозі поруч з диваном, то ОСОБА_8 , який проходив біля них, впав та зачепив її і ОСОБА_6 , від чого останній підірвався та почав бити ОСОБА_8 руками по голові і ногами по тулубу. Вона просила ОСОБА_6 зупинитись, на що він взяв маленького стільчика (ослінчика) та двічі наніс їй удари по голові, в неї потекла кров, після цього цим же стільчиком він наніс не менше 5 ударів по голові ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні на підлозі. ОСОБА_8 під час нанесення ударів лежав на підлозі нерухомо. Стільчик від нанесених ударів тріснув повздовж. Після цього ОСОБА_6 поставив стільчика та тричі стрибнув двома ногами на тулуб ОСОБА_8 , зістрибуючи при цьому на підлогу. Біля голови ОСОБА_8 була кров, яку ОСОБА_6 витер підручною ганчіркою. В подальшому ОСОБА_6 наказ їй йти з квартири. Коли вони залишали квартиру ОСОБА_8 лежав на підлозі та був живий, ОСОБА_6 облив його водою від чого ОСОБА_8 захрипів. Вказані події мали місце в перших числах грудня 2020 року (1 чи 2 числа), точно до дня народження ОСОБА_8 (04 грудня 2020 р.). Пояснила, що ОСОБА_6 розповідав їй про те, що він в наступні дні заходив до квартири ОСОБА_8 , де прибрав та повитирав відбитки, провітрив кімнату та дав йому води. Вона запропонувала викликати для ОСОБА_8 швидку медичну допомогу, у відповідь на що він їй пригрозив (т.3 а.с.26-27, 36, 37).

Події, відтворені у вказаній слідчій дії повністю відповідають усім оставинам справи та не суперечать іншим зібраним та досліджених судом доказам.

Свідок ОСОБА_17 , будучи також допитаною в порядку ст.225 КПК України в судовому засіданні 01.03.2021 р. під час досудового розслідування, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_6 та вони раніше разом проживали, на даний час будь-які стосунки між ними припинені. З ОСОБА_8 вона також раніше була знайома, декілька разів заходила до нього в гості. В перших числах грудня 2020 року, 1 чи 2 числа, у вечірній час вона з ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_8 з метою винайняти для себе для проживання кімнату у квартирі ОСОБА_8 . Під час обговорення вони спільно вживали спиртні напої. Після того як вони домовились за найм кімнати всі лягли спати, ОСОБА_8 ліг на диван та вони лягли на підлогу поруч з диваном. Коли ОСОБА_8 встав з дивану та пересувався по кімнаті, через перебування у стані алкогольного сп`яніння, він на них впав, від чого ОСОБА_6 підійнявся та наніс ОСОБА_8 удар рукою, на що вона просила ОСОБА_6 припинити. Однак останній взяв в руки табуретку, яка стояла поруч, та наніс нею удар спочатку для неї, а потім наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на підлозі у лежачому положенні та будь-яких ударів для ОСОБА_6 не наносив. Про наявність під час вказаних подій будь-яких предметів, в тому числі ножа, у руках ОСОБА_8 , не вказувала. Після цього ОСОБА_6 декілька разів стрибнув ногами на тулуб ОСОБА_8 . Від нанесених ударів по голові у ОСОБА_8 та у неї з`явилася кров. ОСОБА_6 знайшов ганчірку, якою витер на підлозі кров ОСОБА_8 . В подальшому ні вона, ні ОСОБА_6 швидку медичну допомогу не викликали, та ОСОБА_6 сказав їй швидко збиратися. Коли вони залишали квартиру, то ОСОБА_8 залишався перебувати на підлозі та був живий, вона чула як він дихає і сопить. ОСОБА_6 наказав їй мовчати щодо подій, свідком яких вона була, пригрозивши заподіянням шкоди. В наступні дні після вищевказаної події ОСОБА_6 повідомляв їй про те, що декілька разів навідувався до ОСОБА_8 , витирав йому кров, подавав воду та провітрював кімнату. Про смерть ОСОБА_8 дізналася від ОСОБА_6 приблизно через тиждень після вищевказаної події, та зі слів останнього вона зрозуміла, що ОСОБА_8 помер від нанесених йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_17 охарактеризувала ОСОБА_6 як агресивну та неконтрольовану людину, зокрема, пояснила, що наявні у неї тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги заподіяв їй ОСОБА_6 з використанням палиці, у відповідь на її слова, які йому не сподобались (т.3 а.с.45-46).

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність показів, наданих свідком ОСОБА_17 , і на такі обставини не вказував ні підсудний ОСОБА_6 , ні його захисник.

Згідно заяв ОСОБА_4 від 09.12.2020 р., від 10.12.2020 р. та від 04.02.2021 р. остання надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд квартири в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.32, 37, 66).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду квартири в кімнаті на дивані виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в лежачому положенні на спині повздовж дивану. Також в ході огляду трупа було встановлено, що на частині голови у правій скроневій ділянці наявні пошкодження у вигляді рани розміром 2,5-3 см. Труп ОСОБА_8 направлено в морг Острозької ЦРЛ для проведення розтину (т.2 а.с.33-36).

Згідно протоколу огляду трупа від 10.12.2020 р. при проведенні огляду та розтину трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатого об 11 год. та закінченого о 12 год. 10 хв., на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження, зокрема, під м`якими тканинами голови з внутрішньої сторони поверхні виявлено крововилив в правій тім`яно-скронево-потиличній частині на площині 23,5х16,9 см, під м`якими тканинами виявлено гематому з внутрішньої поверхні голови, а також лінійної форми вертикального напрямку перелом, також виявлено переломи ІІ VІІ ребер зліва по середньо-ключиній лінії, які із зовнішньої сторони рівні та з уламками з внутрішньої сторони. В ході огляду трупа було вилучено фрагмент лобної тім`яної кістки справа неправильної форми розміром 10х5,5 см, зразки волосся з голови трупа, зрізи нігтів з правої та лівої кисті рук (т.2 а.с.78-79).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) проведено додатковий огляд місця вчинення злочину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду квартири виявлено диван, поверхня якого містить нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, а також 3 шапки, одяг та тапочки зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, дві подушки з наволочками і наявними на них нашаруваннями речовини бурого кольору схожої на кров, 4 недопалки цигарок з фільтром жовтого кольору, тощо, вказані предмети було вилучено та визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів (т.2 а.с.38-62, 63-64).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 04.02.2021 р. (з ілюстративними таблицями до нього) проведено додатковий огляд місця вчинення злочину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду квартири в спальні виявлено дерев`яний табурет на поверхні якого виявлено плями речовини бурого кольору схожої на кров, на правій стороні сидіння виявлено тріщину 5,5 см, диван, поверхня якого містить нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. При огляді іншої кімнати за шафою виявлено ще один дерев`яний табурет, по середині сидіння якого виявлено розкол, вказані табурети було вилучено та визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів (т.2 а.с.67-71, 72).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №162 від 10.12.2020 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та причиною його смерті є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа та просторовим крововиливом в ділянку головного мозку (т.2 а.с.82-83).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 30.12.2020 р. при проведенні експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження : черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, лінійного перелому кісток склепіння і основи черепа справа та розташованого в його проекції просторого крововиливу в м`які тканини правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки голови з його поширенням на праву завушну ділянку і праву вушну раковину; закриті переломи 2-8-го ребер по косій умовній лінії, що йде зверху-вниз від середньо-ключичної до середньо-аксілярної анатомічних ліній з крововиливами в оточуючі м`які тканини; невеликих розмірів садно в лобній ділянці справа, синець на лівій вушній раковині, невеликих розмірів крововилив на слизовій оболонці нижньої губи.

Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку , яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку набухання головного мозку та наступною його компресією. Це підтверджується встановленим під час розтину трупа характером травмування кісток черепа, оболонок і речовини головного мозку, проявами його компресії у вигляді так званих «вторинних» крововиливів в ділянці стовбура головного мозку , а також даними мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку і м`яких тканин, де встановлено масивний крововилив в м`яких тканинах голови , вогнищевий та розсіяний крововилив на ТМО, масивна субдуральна гематома, масивний та розсіяний субарахноїдальні крововиливи, часткові ділянки деструкції тканин та чисельні дрібновогнищеві і поодинокі вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи, нерівномірне кровонаповнення судин в досліджених органах, набряк та нерівномірно виражені дистрофічні і часткові склеротичні зміни в головному мозку, набряк легень.

Вищевказана черепно-мозкова травма виникла прижиттєво та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і за критерієм небезпеки для життя в момент отримання відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з морфологічних властивостей зовнішніх ушкоджень, встановленої вираженості та внутрішньо-черепних крововиливів та даних судово-гістологічної експертизи в сукупності можна зазначити, що ОСОБА_8 міг залишитись живим при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Будь-яких ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу чи самооборону на трупі ОСОБА_8 не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не знайдений та судово-медичних даних щодо перебування ОСОБА_8 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння немає (т.2 а.с.89-97).

Згідно протоколу огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 25.02.2021 р., проведеного за участю ОСОБА_4 , було проведено ексгумацію трупа ОСОБА_8 , який в подальшому було передано для проведення судово-медичної експертизи експертам Рівненського обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.112-117).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 33 від 23.07.2021 року ексгумованого трупа ОСОБА_8 , при проведенні повторної експертизи та в ході подальших лабораторних досліджень вилучених м`яких тканин, кісток черепа і лівих ребер, окрім ознак трепанації черепа у правій скронево-тім`яній ділянці, були виявлені наступні травматичні зміни : а) ізольовані переломи кісток склепіння і основи черепа, зокрема : дві групи тріщин зовнішньої кісткої пластинки на лусці правої скроневої кістки; крайовий уламковий перелом зовнішньої кісткової пластинки (у вигляді відшарування верхньої кісткової пластинки з частиною губчастої речовини) поблизу верхньо-заднього кута посттрепанаційного дефекту у правій скронево-тім`яній ділянці; перелом лінійно-дуговидної форми, що відходить горизонтально від верхньо-заднього кута посттрепанаційного дефекту вліво на ліву тім`яну кістку; лінійна тріщина зовнішньої кісткової пластинки на соскоподібному відростку правої скроневої кістки; перелом в задній третині правої скроневої кістки з декількома тріщинами, які формують ділянку з незначним вдавленням зовнішньої кісткової пластинки (прямокутноподібної форми, розмірами близько 34х10 мм), при цьому одна з тріщин від цієї ділянки продовжується вертикально та сагінально на потиличну кістку справа доходячи до краю великого потиличного отвору; лінійний перелом основи черепа, що іде вздовж переднього краю пірамідки правої скроневої кістки, косо-поперечно перетинає турецьке сідло клиновидної кістки і далі сагінально, доходячи до заднього краю лобної кістки; б) ділянки вогнищевих змін (крововиливи) на внутрішній поверхні м`яких тканин голови у правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та у лівій тім`яно-потиличній ділянці, що локалізовані на рівні вищеописаних переломів кісток склепіння черепа; в) закриті поперечні уламкові переломи 2,3,4,5,6,7-го лівих ребер по косій умовній лінії, що йде зверху-вниз від середньо-ключичної до середньо-аксілярної анатомічних ліній з крововиливами в оточуючі м`які тканини.

Смерть ОСОБА_8 настала від отриманої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, просторими крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, яка в своєму клінічному протіканні ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку та наступною його компресією. Це цілком підтверджується відображеними у висновку експерта № 162 від 30.12.2020 р. даними розтину трупа (відмічено перелом кісток черепа, просторі крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, прояви компресії мозку у вигляді так званих «вторинних» крововиливів в ділянці стовбура головного мозку)та результатами мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку і м`яких тканин, при якому, згідно висновку експерта №1581 від 28.12.2020 р. встановлено масивний крововилив в м`яких тканинах голови, вогнищевий та розсіяний крововилив на твердій мозковій оболонці, масивна субдуральна гематома, масивний та розсіяний субарахноїдальний крововиливи, часткові ділянки деструкції тканин та чисельні дрібновогнищеві і поодинокі вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи, нерівномірне кровонаповнення судин в досліджених органах, набряк головного мозку та легень.

Відмічений експертом в ході розтину характер трупних явищ дає підстави комісії висловитись про приблизну давність смерті ОСОБА_8 в межах від 3-4 до 5-6 діб до проведення розтину його трупа 10.12.2020р.

Види ушкоджень в ділянці голови (переломи, синці, садно, крововиливи тощо) та їх чисельність свідчать про неодноразовий травматичний вплив тупих предметів. Кількість, різна локалізація та морфологічні властивості переломів кісток черепа, відмічений характер і особливості зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови та встановлені особливості внутрішньо-черепних крововиливів, в сукупності, свідчать про те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 є наслідком не менше ніж 5-6 досить виражених за силою травматичних впливів (ударів) тупих предметів з обмеженою, видовженою обмеженою контактуючою поверхнею та плоскою контактуючими поверхнями різного характеру. В даному випадку виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 було обумовлено неодноразовим прикладанням сили, а тому, за цих умов, чисельні ушкодження ділянки голови (синці, крововиливи, садно, переломи кісток та внутрішньо-черепні травматичні зміни) не можуть розглядатися окремо, оскільки кожний удар в ділянку голови, незалежно від того чим та куди він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. А тому, вказані вище тілесні ушкодження ділянки голови у ОСОБА_8 розглядаються в єдиному механізмі, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті і , за критерієм небезпеки для життя в момент отримання (згідно із п.2.1.3. б)-г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Встановлений непрямий характер та особливості переломів 2-7-го лівих ребер вказує на те, що вони є наслідком стискаючої дії тупого предмету (поверхні) з місцем прикладання сили на деякій відстані від місць переломів і, загалом, властиві для стискання грудей у передньо-задньому напрямку (наприклад коліном, рукою, стопою тощо). Зазначені закриті переломи 2-7-го лівих ребер не були небезпечними для життя в момент спричинення, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебувають і, за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я (згідно із п.2.2.2. вищевказаних «Правил»), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Виходячи із морфологічних властивостей зовнішніх ушкоджень, встановленої вираженості та характеру внутрішньо-черепних крововиливів, визначеної безпосередньої причини смерті та даних судово-гістологічної експертизи, можна говорити про те, що ОСОБА_8 цілком міг залишитись живим при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Будь-яких ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу чи самооборону в ході проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_8 не встановлено.

Встановлений механізм, локалізація та характер ушкоджень, загалом, виключають можливість виникнення вказаних комплексів ушкоджень в ділянці голови та грудей за умов падіння ОСОБА_8 (з прискоренням, без прискорення) з висоти власного росту на площину чи в процесі судомного нападу.

Отримані в ході експертизи ексгумованого трупа судово-медичні дані в частині механізму виникнення ушкоджень в ділянці голови і грудей ОСОБА_8 , в цілому не суперечать обставинам і механізму заподіяння ушкоджень, які відображені у вивчених протоколах допиту свідка ОСОБА_17 від 01.02.2021 р. та проведення з нею слідчого експерименту 01.02.2021 р. , де вона вказує на нанесення нападником неодноразових ударів по голові руками та дерев`яним стільцем, стрибання ногами на груди ОСОБА_8 (т.2 а.с.123-141).

На підставі даних вищевказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_8 настала в проміжку часу з 4-5 грудня 2020 року по 6-7 грудня 2020 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 122-мк від 16.07.2021 р. пошкодження на черепі трупа ОСОБА_8 могли виникнути внаслідок травматичних дій частинами табуретки представленої на експертизу, яка була вилучена під час проведення додаткового огляду місця події, так як така табуретка має відповідні конструктивні характеристики конструктивних елементів конструкції. На фрагментах лівих ребер II, III, IV, V, VI, VII від трупу ОСОБА_8 виявлені переломи з ознаками розтягування по переднім кістковим пластинкам, стискування по заднім кістковим пластинкам. Дані переломи виникли внаслідок компресії (здавлення) грудної клітини в напрямку спереду-дозаду, що могло статися внаслідок травматичної дії (дій) на передню поверхню грудної клітини. (т.2 а.с.155-159).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження (кав`ярня «Американо» та гр. ОСОБА_18 ), розміщених на оптичних дисках для лазерних систем зчитування DVD-R та CD-R, які визнано речовими доказами, встановлено, що чоловік, який був ідентифікований органом досудового розслідування як ОСОБА_6 : 1) 02.12.2020 р. о 17 год. 38 хв. йде в напрямку під`їзду, де проживає ОСОБА_8 та 02.12.2020 р. о 17 год. 53 хв. він же виходить з цього під`їзду, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на пакет; 2) 03.12.2020 р. о 08 год. 18 хв. заходить до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_8 та 03.12.2020 р. о 08 год. 30 хв. виходить з цього ж під`їзду; 3) 04.12.2020 р. о 09 год. 13 хв. заходить до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_8 та 04.12.2020 р. о 09 год. 16 хв. виходить з цього ж під`їзду; 4) 04.12.2020р. о 13 год. 42 хв. заходить до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_8 та 04.12.2020 р. о 13 год. 45 хв. виходить з цього ж під`їзду; 5) 06.12.2020 р. о 13 год. 18 хв. заходить в під`їзд будинку, де проживає ОСОБА_8 та 06.12.2020 р. о 13 год. 20 хв. виходить з будинку; 6) 09.12.2020 р. о 15 год. 32 хв. заходить в під`їзд будинку, де проживає ОСОБА_8 та 09.12.2020 р. о 15 год. 34 хв. виходить з цього ж під`їзду (т.2 а.с.199-200, 208-209, 215-216, 221-222, 231-232).

В наданих суду поясненнях ОСОБА_6 після перегляду вищевказаних відеозаписів впізнав себе та підтвердив факт свого перебування за місцем проживання ОСОБА_8 у день та час, вказаний вище.

Згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 24.03.2021 р. та протоколу відібрання біологічних зразків для експертизи від 29.03.2021 р. було здійснено примусове відібрання біологічних зразків (крові) у ОСОБА_6 (т.2 а.с.177, 179-180).

Згідно висновку судово-біологічної експертизи від 19.04.2021 р. встановлено, що на наданих на експертизу тапочках синього кольору (об`єкти №1, 2) та тапочках чорнього кольору (об`єкти №3,4), які були вилучені під час огляду місця події в квартирі по місцю проживання ОСОБА_8 , виявлено кров людини, яка відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_6 також не виключається. Походження даної крові від свідка ОСОБА_17 - виключається (т.3 а.c.218-224).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 09.06.2021 р. встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_4 , встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_8 (т.3 а.с.99-113).

Згідно висновків судової комплексної біологічної, трасологічної експертиз від 22.07.2021 р. та від 30.06.2021 р. генетичні ознаки клітин, виявлених на дерев`яних табуретках, вилучених в ході проведеного огляду квартири по місцю проживання ОСОБА_8 , є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_4 (т.3 а.с.160-169, 175-198).

Згідно висновку судової біологічної експертизи від 16.04.2021 р. встановлено, що на наданих на експертизу наволочці сірого кольору (об`єкти №1-3) та наволочці червоного кольору (об`єкт №4), вилучених в ході проведеного огляду квартири по місцю проживання ОСОБА_8 , виявлено кров людини. Кров у об`єктах №1-4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи (осіб) в тому числі від трупа ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_6 також не виключається (т.4 а.с.4-14).
Висновки експертів та інші докази, досліджені судом не викликають сумнівів у їх належності та допустимості.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 р. у справі №263/15874/17. Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно-небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом щодо суспільно-небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого. Разом із цим, питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передувала події, їх стосунки.
Беручи до уваги викладене, дії підсудного за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно та він має відповідати за той результат своїх дій (завдану шкоду), який фактично було заподіяно, в даному випадку тяжке тілесне ушкодження, похідним наслідком якого є смерть потерпілого.
З показів свідка ОСОБА_17 та згідно інших доказів, досліджених в ході судового розгляду встановлено, що після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 залишався живим, та при своєчасному наданні йому кваліфікованої медичної допомоги потерпілий міг залишитися живим.
Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_6 , будучи особою значно молодшого віку за ОСОБА_8 , умисно завдаючи з великою силою удари в життєво важливі органи потерпілого в голову, розраховував на такі можливі наслідки, від яких його здоров`ю буде спричинено тяжку шкоду. Заслуговує на увагу і те, що обвинувачений бачив, що під час побиття, на обличчі ОСОБА_8 була кров, тобто він розумів, що наніс тілесні ушкодження потерпілому, однак не вжив будь-яких заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги, а залишив його в такому стані.
Таким чином, на підставі пояснень підсудного, показів свідка ОСОБА_17 , досліджених та перевірених судом доказів, які не спростовано підсудним ОСОБА_6 та його захисником, суд приходить до беззаперечного висновку про причетність підсудного ОСОБА_6 до заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 .

Епізод по факту заподіяння смерті ОСОБА_9 .
З витягу з ЄРДР №0000001 від 04.08.2021 р. встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 12.01.2021р. було розпочато досудове розслідування по факту заподіяння смерті ОСОБА_9 , 1958 року народження, що мало місце у період часу з 09 січня 2021 року по 12 січня 2021 року по місцю проживання останнього в АДРЕСА_3 (т.4 а.с.57-58).

Згідно відомостей з інтегрованої інформаціно-пошукової системи «Армор» МВС України 12.01.2021 р. о 18 год. 10 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря Острозької ШМД Перхалюка про те, що 12.01.2021 р. о 18 год. в АДРЕСА_4 було констатовано смерть ОСОБА_9 , 1958 року народження, з виявленими у нього в подальшому тілесними ушкодженннями (т.4 а.с.76-77).

Згідно заяв ОСОБА_20 від 12.01.2021 р. та від 04.02.2021 р. останній надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд своєї квартири в АДРЕСА_3 (т.4 а.с.78, 116).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2021 р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду квартири в кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучено речові докази, зокрема, 4 недопалки із попільнички, ланцюжок і хрестик із металу жовтого кольору (перебували на трупі), 2 вирізки з ковдри з плямами речовини бурого кольору, шість клейких стрічок із слідами пальців рук, виявлених у різних кімнатах на різних об`єктах, вирізка тканини із плямою речовини схожої на кров з ковдри, змиви речовини бурого кольору з декількох дверей та підлоги, тощо. Труп ОСОБА_9 направлено в морг Острозької ЦРЛ для проведення розтину (т.4 а.с.79-107, 108).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 04.02.2021р. (з ілюстративними таблицями до нього) проведено додатковий огляд місця вчинення злочину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду квартири в кімнаті над ліжком на стіні наявна масивна пляма речовини бурого кольору, та навпроти входу у кімнату було виявлено дерев`яну табуретку зі слідами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, яку в ході проведення огляду було вилучено (т.4 а.с.117-121).

Згідно протоколу огляду трупа від 13.01.2021 р. при проведенні огляду та розтину трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочатого об 11 год. та закінченого о 14 год., на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження, зокрема, садна на пальцях рук, рана в лобній ділянці, рана на правій раковині вуха та завушній ділянці, перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва та перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, в проекції ран голови наявні крововиливи, крововиливи в лівій лобно-скроневій потиличній ділянці та в правій скроневій потиличній ділянці, перелок кісток склепіння черепа справа, тім`яно-скроневій ділянці з переходом на основу черепа. В ході огляду було вилучено одяг трупа ОСОБА_9 : чорні шкарпетки, сині спортивні штани з жовтими полосками з боку, чорну сорочку в білу полоску, червону футболку з сірим візерунком, труси бордові в синьо-зелено-білий горошок; зразки волосся; зразки нігтів правої та лівої кисті; вміст з орального отвору трупа вилучений на стерильну марлеву пов`язку; вміст ротової порожнини трупа та контроль до нього вилучений на стерильну марлеву пов`язку, тощо (т.4 а.с.126-134).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 12.02.2021 р. при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження : черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в речовину головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливу в тверду мозкову оболонку, переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу в правий скроневий м`яз, крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, двох ран в лобній ділянці зліва, рани в правій тім`яно-скроневій ділянці, рани в потиличній ділянці зліва та рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини, садна на лівому крилі носа; закриті повні переломи 2 - 6-го лівих ребер по середньо-ключичній лінії, неповні переломи 2 - 7-го правих ребер від середньо-ключичної до передньо-аксілярної лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, синець на лівій половині грудної клітки на відстані 2,5 см дещо доверху та дозовні по передньо-аксілярній лінії; синець в лівій підколінній ямці з переходом на зовнішню поверхню лівого стегнав верхній третині, два садна на 1-ому пальці правої кисті по зовнішній поверхні в проксимальному відділі, синець на лівій кисті по зовнішній поверхні на тлі якого наявне садно.

Смерть ОСОБА_9 настала від отриманої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, просторим крововиливом в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку набухання головного мозку та наступною його компресією. Це підтверджується встановленим під час розтину трупа характером травмування кісток черепа, оболонок і речовини головного мозку, проявами його компресії, а також даними мікроскопічного дослідження вилучених з трупа шматочків мозку і м`яких тканин (незначний розсіяний субарахноїдальний крововилив в правій лобній ділянці та розсіяні субарахноїдальні крововиливи в правій тім`яній ділянці мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці головного мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи та одинокі вогнищеві і чисельні дрібновогищеві і розсіяні внутрішньомозкові крововиливи в правій потиличній ділянці головного мозку, розсіяні субарахноїдальні крововиливи та обширні і зливні внутрішньомозкові крововиливи в лівій тім`яній ділянці головного мозку, незначні розсіяні субарахноїдальні крововиливи в лівій тім`яній ділянці головного мозку, масивні субарахноїдальні крововиливи та одинокі вогнищеві та чисельні дрібновогнищеві і розсіяні внутрішньомозкові крововиливи в лівій скроневій ділянці мозку, масивний та вогнищевий субарахноїдальний крововиливи в лівій потиличній ділянці мозку, набряк головного мозку).

Встановлена на час розтину вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 16-24 години до проведення розтину його трупа.

Вищевказана черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, приблизно від декількох десятків хвилин до 1,5-3 год. до настання смерті ОСОБА_9 про що свідчать : вираженість і забарвлення крововиливів, відсутність ознак консолідації (зрощення) в краях переломів черепа та переломів ребер, відсутність ознак загоєння ран, мікроскопічні особливості реактивних змін в ушкодженнях (встановлені ознаки прижиттєвого походження, початкові реактивні зміни та виражені реактивні зміни).

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді: рани в правій тім`яно-скроневій ділянці та крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції рани, крововиливу в скроневий м`яз, втисненого перелому кісток склепіння черепа, крововиливу в тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; рани в правій завушній ділянці з розривом правої вушної раковини та крововиливів під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції рани, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку; рани в лівій потиличній ділянці з крововиливом під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції рани, крововиливів під м`які мозкові оболонки виникли від значною за силою трьохразовою дією твердим тупим предметом з обмеженою видовженою контактуючою поверхнею циліндричної форми.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді: двох забійно-рвано-розсічених ран в лівій лобній ділянці які перетинаються, з крововиливами під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції ран, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку виникли від достатньої за силою двохразовою дією твердим тупим предметом з обмеженою видовженою контактуючою поверхнею із двохгранним ребром або циліндричної форми з дуже малим радіусом.
Вищезазначена черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 і за критерієм небезпеки для життя в момент отримання (згідно із п. 2.1.3. б), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Переломи ребер, зважаючи на їх характер, відсутність ознак консолідації в краях та макро- і мікроскопічно встановлені особливості крововиливів, виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_9 , та не були небезпечними для життя в момент спричинення і у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 не перебувають.

Враховуючи особливості отриманої черпно-мозкової травми у ОСОБА_9 , наявність ран на волосистій частині голови (зовнішня кровотеча), наявність переломів кісток склепіння та основи черепа, локалізацію крововиливів під м`які мозкові оболонки в різних частинах мозку, наявність крововиливів в речовину головного мозку, і тому маловірогідно, що ОСОБА_9 міг залишитись живим при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які розташовані по зовнішніх поверхнях обох кистей можуть свідчити про самооборону потерпілого ОСОБА_9 під час нанесення йому тілесних ушкоджень нападником. Будь-яких ушкоджень, які б свідчили про можливу боротьбу під час експертизи на трупі ОСОБА_9 не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений, та судово-медичних даних щодо перебування ОСОБА_9 в момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння немає. Встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0(т.4 а.с.138-143).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №10 від 13.01.2021 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та причиною смерті є черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння основи черепа та просторовим крововиливом в ділянку головного мозку (т.4 а.с.144).

Таким чином, на підставі вищевказаних та досліджених судом доказів встановлено, що смерть ОСОБА_9 наступила 12.01.2021 р. у проміжку часу з 11 год. до 19 год.

Згідно висновків судово-медичної експертизи речових доказів № 28-мк від 21.01.2021 р. та №137-мк від 11.08.2021 р. на шкіряному клапті з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_9 наявні дві забійно-рвано-розсічені рани, які перетинаються. Рани виникли внаслідок двох травматичних дій твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею із двогранним ребром або циліндричної форми, з дуже малим радіусом. На шкіряному клапті з правої тім`яно-скроневої ділянки наявна одна забійно-рвана рана, яка виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею циліндричної форми, у напрямку справа наліво (відносно шкіряного клаптя). На фрагменті склепіння черепа з правої тім`яно-скроневої ділянки виявлено : втиснений перелом, у середній третині фрагменту, який виник від однієї травматичної дії твердим тупим предметом із обмеженою видовженою контактуючою поверхнею циліндричної форми, у напрямку знизу вгору (відносно вилученого фрагменту); лінійний перелом у нижній третині фрагменту, з ознаками стиснення по зовнішній кістковій пластинці, та розтягування по внутрішній. Даний перелом сполучається із втисненим переломом, та виник первинно відносно нього. Ушкодження кісток склепіння черепа виникли від щонайменше двох травматичних дій. Рани на шкіряних клаптях та втиснений перелом на фрагменті склепіння черепа від трупа ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок травматичних дій наданої на експертизу табуретки, а саме краями її сидіння та/або інших елементів, так як вони мають відповідні конструктивні характеристики (т.4 а.с.147 - 152, 161-1 - 161-7).

Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаною в порядку ст.225 КПК України в судовому засіданні 01.03.2021 року під час досудового розслідування, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що вона з жовтня 2020 р. зустрічалася з ОСОБА_6 та деякий час вони прожили разом. З ОСОБА_9 вона також давно знайома, вони товаришували та спілкувалися, також вона тимчасово в нього проживала до 10.01.2021 р., тоді ж вона його бачила востаннє та будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було. 12.01.2021 р. вона перебувала по місцю свого тимчасово проживання в АДРЕСА_4 та впродовж дня ОСОБА_6 заходив до неї та потім пішов, не повідомивши куди, разом з тим закрив на замок вхідні двері та вона була позбавлена можливості самостійно покинути квартиру. Цього ж дня, за допомогою поліцейських було відкрито вхідні двері квартири, та від останніх вона дізналася про смерть ОСОБА_9 , поліцейські доставили її до відділення поліції для проведення допиту щодо відомих їй обставин смерті ОСОБА_9 , проте їй нічого не було відомо. Наступного дня 13.01.2021 р. при спілкуванні з ОСОБА_6 , останній сказав, що їм потрібно тікати та повідомив їй про те, що він наніс удар табуреткою по голові ОСОБА_9 , при цьому причин такої своєї поведіки не повідомляв. Вона боялася розпитувати його більш детально про обставини події, тому що він міг побити її за проявлену нею зацікавленість. ОСОБА_6 наказав їй мовчати та не давати поліції жодних пояснень. Вказала, що побоюється за своє здоров`я та життя, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, зокрема, заподіяв перелом ноги та ушкодження в ділянку голови, з приводу чого вона зверталася за медичною допомогою та перебувала на лікуванні. Зазначила, що якби не втікла від ОСОБА_6 , то останній, знайшовши її, міг би позбавити її життя. ОСОБА_9 охарактеризувала як спокійну, врівноважену, неконфліктну та працьовиту людину. Повідомила свій номер мобільного телефону та відомий їй номер телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_1 (т.4 а.с.205-206).

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність показів, наданих в порядку ст.225 КПК України свідком ОСОБА_17 , і таких підстав не вказував ні підсудний ОСОБА_6 , ні його захисник.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_9 був її батьком, який проживав сам в АДРЕСА_3 , та вона востаннє з ним спілкувалась у вересні-жовтні 2020 року, та батько час від часу навідувався до неї. Пояснила, що вона також знайома з ОСОБА_6 та вони підтримували близькі товариські стосунки після школи. Про смерть батька вона дізналася 12 січня 2021 року близько 20 год., про що їй повідомила ОСОБА_21 . Наступного дня 13 січня 2021 року вона приїхала в м.Острог для з`ясування обставин смерті батька. Пояснила, що їй не відомі детальні обставини за яких помер її батько. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 вона не має та при визначенні міри покарання просила призначити для підсудного мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких вказав, що він був знайомий з ОСОБА_9 , оскільки вони проживали неподалік один від одного. 12 січня 2021 року у вечірній час він вирішив зайти до ОСОБА_9 та коли підійшов до квартири, то вхідні двері були привідчинені, в кімнаті він помітив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі без ознак життя. Пояснив, що не може пригадати чи бачив у квартирі сліди крові, оскільки був вражений від побаченого. В подальшому він звернувся до сусідів, щоб вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Вказав, що 9-10 січня 2021 року він востаннє зустрічався з ОСОБА_9 та видимих тілесних ушкоджень, в тому числі в ділянці його голови, не було. Пояснив, що як йому відомо, ОСОБА_6 постійно «зависав» у квартирі ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_9 охарактеризував як спокійного, неконфліктного та працьовитого.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що проживав по сусідству з ОСОБА_9 , проте особисто вони не були знайомі, йому відомо, що по місцю проживання ОСОБА_9 часто збиралися люди, які вживали алкогольні напої. 12 січня 2021 року близько 11 год. 11 год. 30 хв., перебуваючи поруч з будинком, де проживає ОСОБА_9 , він ледь не зіштовхнувся з чоловіком, хода якого була напористою, який зайшов до під`їзду будинку, де проживав ОСОБА_9 . Наступного дня 13 січня 2021 року зранку йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер. В подальшому під час досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання він впізнав вищевказаного чоловіка з яким ледь не зіштовхнувся, це був ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2021 р., в ході впізнання особи, що було проведено у присутності двох понятих та з участю свідка ОСОБА_23 , останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 12.01.2021 р. в ранковий час заходила в під`їзд будинку по АДРЕСА_4 , де в одній з квартир було виявлено мертвого чоловіка (т.4 а.с.231-233).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 19.02.2021 р. встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_17 та генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_9 (т.5 а.с.78-89).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.01.2021 р. кров ОСОБА_9 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.6 а.с.33-34).

Згідно висновку судової дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи від 09.08.2021 р. генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на табуретці (об`єкти дослідження №№ 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах № 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, складає 5,16 х 10-37. Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8 від ОСОБА_6 та ОСОБА_17 виключається (т.5 а.с.105-117).

Згідно висновку судової біологічної експертизи від 25.02.2021 р. встановлено, що на наданих на експертизу листівках (об`єкти №1,2), вилучених при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 , виявлено кров людини. В об`єктах № 1,2 встановлено наявність антигенів А, В, Н, що притаманні особі з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н системи АВ0, у випадку змішування слідів крові від кількох осіб, вона може походити від осіб, організмам яких притаманні виявлені антигени в будь-яких комбінаціях. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. У випадку змішування слідів крові в об`єктах № 1,2 від кількох осіб, наявність домішок крові ОСОБА_6 не виключається, за обов`язкової присутності в слідах крові осіб з групою АВ (IV) та (або) В (III) системи НОМЕР_2 (т.5 а.c.130-134).
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.04.2021 р. на наданих для дослідження недопалках сигарет марки «Compliment» (об`єкти №№ 1-4), що були вилучені 12.01.2021 р. під час проведеного огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 виявлено клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на вищевказаних недопалках сигарет. Генетичні ознаки клітин на недопалках сигарет (об`єкти №№1, 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_17 і зразка крові трупа ОСОБА_24 . Походження клітин, виявлених в об`єктах №№ 1, 3 від ОСОБА_17 та ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети марки «Compliment» (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т.5 а.с.139-148).

Згідно висновку судової біологічної експертизи (імунологічні дослідження) від 25.02.2021р. кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н системи АВ0. На наданих на експертизу вирізках (об`єкти №2, 3, 4) виявлено кров людини. В об`єктах №2, 3, 4 встановлено наявність антигенів А, В, Н, що притаманні особі з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н системи АВ0, у випадку змішування слідів крові від кількох осіб, вона може походити від осіб, оганізмам яких притаманні виявлені антигени в будь-яких комбінаціях. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. У випадку змішування слідів крові в об`єктах №2, 3, 4 від кількох осіб, наявність домішок крові ОСОБА_6 не виключається, за обов`язкової присутності в слідах крові осіб з групою АВ (IV) та (або) В (ІІІ) системи АВ0 (т.5 а.с.225-233).

Згідно висновку судової біологічної експертизи (імунологічні дослідження) від 26.02.2021р. на наданих на експертизу змивах (об`єкти №1-5) виявлено кров людини. В об`єктах №1-5 встановлено наявність антигенів А, В, Н, що притаманні особі з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н системи АВ0, у випадку змішування слідів крові від кількох осіб, вона може походити від осіб, оганізмам яких притаманні виявлені антигени в будь-яких комбінаціях. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. У випадку змішування слідів крові в об`єктах №№1-5 від кількох осіб, наявність домішок крові ОСОБА_6 не виключається, за обов`язкової присутності в слідах крові осіб з групою АВ (IV) та (або) В (ІІІ) системи АВ0 (т.5 а.с.208-220).

На підставі постанови про освідування від 13.01.2021 р. було проведено освідування підсудного ОСОБА_25 , в ході якого, згідно протоколу освідування особи від 13.01.2021 року, у присутності двох понятих було виявлено множинні рани на правій та лівій руці ОСОБА_6 , здійснено зрізи нігтів із його лівої та правої руки, водночас вилучено його верхній одяг (куртку чорного кольору, штани типу «джинси» сіро-синього кольору, кофту синього кольору) (т.4 а.с.162, 163-168).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.02.2021 р. на наданому на дослідження одязі ОСОБА_26 , зокрема, на куртці чорного кольору (об`єкти №1, 6), вилученій в ході освідування ОСОБА_6 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці чорного кольору (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті №1 складає 5,16х10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1,94х1036. Походження слідів крові, виявлених в об`єкті №1 від ОСОБА_6 виключається (т.6 а.с.4-20).

Підсудний ОСОБА_6 не зміг пояснити суду походження крові, виявленої на належній йому куртці чорного кольору, генетичні ознаки слідів якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками відібраного у нього зразка букального епітелію.

Згідно висновку судової біологічної експертизи (імунологічні дослідження) від 10.03.2021 року на наданих на експертизу предметах одягу трупа ОСОБА_9 : шкарпетках (об`єкт №1), футболці (об`єкт №3), сорочці (об`єкт №4, 5) та штанах (об`єкт №6) виявлено кров людини. В об`єктах №1, 3-6 встановлено наявність антигенів А, В, Н, що притаманні особі з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н системи АВ0, у випадку змішування слідів крові від кількох осіб, вона може походити від осіб, організмам яких притаманні виявлені антигени в будь-яких варіаціях. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_9 не виключається. У випадку змішування слідів крові в об`єктах №1, 3-6 від кількох осіб, наявність домішок крові ОСОБА_6 не виключається, за обов`язкової присутності в слідах крові з групою АВ (IV) та (або) В (ІІІ) системи АВ0 (т.6 а.с.25-29).

Суд не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_6 , надані ним на спростування своєї провини по епізоду заподіяння смерті ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , допитаної в порядку ст.225 КПК України, та свідка ОСОБА_27 , допитаної в судовому засіданні 28.12.2021 р., відповідно до яких свідок вказала, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_28 (помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ) по сусідству з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , та 12.01.2021 року вона цілий день знаходилась по місцю свого проживання з чоловіком, який зранку в проміжку часу з 11 до 12 год. ходив до своєї матері, та коли повернувся, то був цілий день вдома. 12.01.2021 року ОСОБА_6 до її чоловіка по місцю їх проживання не приходив та відпоідно вони між собою не могли спілуватись. Окрім того, на спростування пояснень підсудного ОСОБА_6 , суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні 21.12.2021 року показав, що підсудний ОСОБА_6 знайомий йому, оскільки декілька разів бачив його у квартирі по місцю проживання свого батька та брата ОСОБА_30 за адресою АДРЕСА_6 . Пояснив, що його рідний брат ОСОБА_13 проживав разом з їхнім батьком, оскільки останній не виходить з дому та потребує постійного догляду. З 05 по 15 січня 2021 року батько та його рідний брат були хворими на інфекційну хворобу (ковід чи грип, точно не пригадує) та обоє лежали вдома з температурою, тому місце свого проживання не покидали та не могли покинути. Він фактично щодня до них навідувався та впродовж усього періоду лікування брат приймав ліки та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Коли він до них навідувався - інколи вдень та інколи ввечері, то вони завжди були вдома та інших осіб по місцю їх проживання не було. Підтвердив факт смерті свого брата ОСОБА_30 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про смерть від 13.04.2021 р. (т.4 а.с.218).

Крім того, пояснення підсудного ОСОБА_31 про те, що 10.01.2021 р. під час провідування ОСОБА_9 він обровляв йому рану на голові зеленкою спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом огляду місця події (з ілюстративними таблицями до нього) від 12.01.2021 р., згідно якого при огляді трупа ОСОБА_9 на голові в місцях ушкодження відсутні будь-які сліди їх оброблення, в тому числі зеленкою.

Судом не встановлено підстав, передбачених КПК України, для визнання досліджених доказів недопустимими.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи немождливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з дочки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Версія підсудного ОСОБА_6 , висунута на свій захист, проаналізована судом та визнається неспроможною, оскільки його показання не узгоджуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

При встановленні причетності підсудного ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_9 та його винуватості у заподіянні смерті останньому суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2020 року у справі №728/578/19, відповідно до якої, якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних та допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин смерті потерпілої особи, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні умисного вбивства.
Таким чином, на підставі сукупності досліджених доказів, які не спростовано підсудним ОСОБА_6 та його захисником, суд приходить до беззаперечного висновку про його причетність до вбивства ОСОБА_9 , що мало місце 12.01.2021 р. в проміжку часу з 11 год. до 19 год. за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 в результаті нанесених тілесних ушкоджень спричинив смерть ОСОБА_9 , час якої згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 12.02.2021 р. співпадає в часі з перебуванням ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, що підтверджується як показами свідка ОСОБА_23 , так і показами свідка ОСОБА_17 .

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 р. умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України суд також враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у своїх постановах (зокрема, постанова від 29.01.2020р. у справі №303/7357/17; постанова від 09.10.2018р. у справі №760/4968/15-к; постанова від 03.06.2021р. у справі №636/4085/19) згідно яких при розмежуванні умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження необхідно встановити зміст і спрямованість умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
В даному випадку ОСОБА_9 тілесні ушкодження завдано не менше 5 ударами в ділянку голови табуреткою, смерть ОСОБА_9 настала від декількох хвилин до 1,5-3 годин після отримання тілесних ушкоджень, а при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги маловірогідно, що він міг залишитися живим.
Крім того, суд звертає увагу, що позиція потерпілої ОСОБА_5 , яка раніше підтримувала близькі товариські стосунки з підсудним ОСОБА_6 , та батьком якої був загиблий ОСОБА_9 , та яка не наполягала на суворому покаранні ОСОБА_6 , не може бути вирішальною та повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

Епізод по факту порушення ОСОБА_6 правил адміністративного нагляду
З витягу з ЄРДР №0000021 від 03.03.2021 р. встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 08.02.2021р. було розпочато досудове розслідування по факту порушення ОСОБА_6 встановленого відносно нього адміністративного нагляду (т.6 а.с.57).

Згідно рапорту старшого ДОП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_32 від 08.02.2021 р. при здійсненні адміністративного нагляду за ОСОБА_6 було встановлено, що останній систематично порушує обмеження, встановлені відносно нього судом, за що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.187 КУпАП. Крім того, при перевірці ОСОБА_6 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , останній був відсутній 02.02.2021 р., 03.02.2021 р., 04.02.2021 р. та 08.02.2021 р. Також 06.02.2021 р. ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_6 був ознайомлений з постановою суду та останньому було повідомлено про необхідність дотримання встановлених судом обмежень, проте останній без дозволу відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 02.02.2021 р. з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання (т.6 а.с.63).

Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2020 року у справі № 567/1093/20, яка набрала законної сили 23.10.2020 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень : заборонено ОСОБА_6 виходити з будинку за місцем проживання з 23:00 до 06:00 год. наступного дня; заборонено ОСОБА_6 виїжджати в особистих справах за межі Острозького району Рівненської області; зобов`язано ОСОБА_33 реєструватися в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області чотири рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборонено ОСОБА_6 відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив (т.6 а.с.70).
Ознайомлення ОСОБА_6 з вищевказаною постановою та її отримання у день її винесення підтверджується відповідною розпискою від 07.10.2020 року (т.6 а.с.71).
Згідно реєстраційного листка про проведення реєстрації піднаглядного, сформованого рядовим поліції ДОП СП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Місюком Ярославом, на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_6 систематично не виконував встановлене зобов`язання щодо особистої реєстрації в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області чотири рази на місяць, згідно графіку, та в останньому зазначено, що ОСОБА_6 07.11.2020р., 14.11.2020р., 30.11.2020р., 04.12.2020р., 21.12.2020р., 07.01.2021р., 06.02.2021р., 16.02.2021р., 22.02.2021р., 28.02.2021р. не з`явився на реєстрацію (т.6 а.с.64).

Згідно постанови Острозького районного суду від 02.12.2020 р. у справі №567/1282/20 ОСОБА_6 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (т.6 а.с.72).
Згідно постанови Острозького районного суду від 14.01.2020 р. у справі № 567/1376/20 ОСОБА_6 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 діб (т.6 а.с.73-74).
Окрім того, згідно постанови Острозького районного суду від 20.01.2021 р. у справі №567/54/21 ОСОБА_6 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб (т.6 а.с.75-76).
Згідно відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» МВС України від 04.02.2021 року, 02.02.2021 р. о 02 год. 50 хв. до відділення поліції №3 (м.Острог) РУП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення інспектора відділення поліції № 3 Рівненського РУП Петринки про те, що 02.02.2021 о 02 год. 40 хв. на час перевірки по місцю проживання ОСОБА_6 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, обмеженням для якого є заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год., останній був відсутній по місцю свого проживання (т.6 а.с.77).
Згідно відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» МВС України від 04.02.2021 року, 03.02.2021 р. о 23 год. 40 хв. до відділення поліції № 3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення інспектора відділення поліції № 3 Рівненського РУП Марченка про те, що 03.02.2021 о 23 год. 30 хв. на час перевірки по місцю проживання ОСОБА_6 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, обмеженням для якого є заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год., останній був відсутній по місцю свого проживання (т.6 а.с.78).
Згідно відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» МВС України від 08.02.2021 року, 04.02.2021 р. о 23 год. 53 хв. до відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення інспектора відділення поліції № 3 Рівненського РУП Петринки про те, що 04.02.2021 р. о 23 год. 50 хв. на час перевірки по місцю проживання ОСОБА_6 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, обмеженням для якого є заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год., останній був відсутній по місцю свого проживання (т.6 а.с.79).
Згідно відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» МВС України від 08.02.2021 року, 08.02.2021 о 00 год. 10 хв. до відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення інспектора відділення поліції № 3 Рівненського РУП Петринки про те, що 07.02.2021 о 23 год. 50 хв. на час перевірки по місцю проживання ОСОБА_6 , 1984 р.н., жителя АДРЕСА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, обмеженням для якого є заборона виходити з будинку за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год., останній був відсутній по місцю свого проживання (т.6 а.с.80).
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що з січня по березень 2021 р. він, перебуваючи на посаді інспектора СРПП №3 ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, неодноразово здійснював перевірку дотримання ОСОБА_6 правил адміністративного нагляду, зокрема, на предмет перебування його по місцю свого проживання АДРЕСА_1 у нічний час з 23 год. по 06 год. ранку. Так, 02 лютого 2021 року ним було проведено перевірку ОСОБА_6 по місцю проживання, в ході якої останній по місцю проживання був відсутній, та його мати повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає, оскільки напередодні він поїхав на роботу до м.Києва. Також була здійснена перевірка ОСОБА_6 по місцю його проживання у нічний час з 04 на 05 лютого 2021 року та з 07 на 08 лютого 2021 року, під час яких він був відсутній по місцю свого проживання, оскільки двері відкрила його мати, та ОСОБА_6 під час перевірки до них не вийшов. З приводу фактів відсутності ОСОБА_6 по місцю свого проживання у визначений для нього час відповідна інформації була передана до чергової частини відділення поліції.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він, перебуваючи на посаді начальника СРПП № 3 ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 03 лютого 2021 року о 23 год. 40 хв. здійснював перевірку ОСОБА_6 на предмет його перебування по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 у нічний час, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_6 був відсутній, та його мати повідомила, що він 01.02.2021 року поїхав на роботу до м.Києва, та про факт відсутності ОСОБА_6 було повідомлено оперативного чергового відділення поліції.

Згідно аналітичної довідки Управління оперативно-технічих засобів ГУНП в Рівненській області від 14.07.2021 р., отриманої на підставі ухвали Острозького районого суду від 18.01.2021р., встановлено, що ОСОБА_6 (абонентський номер НОМЕР_1 ) з 02.02.2021р. по 04.02.2021 р. виїжджав до Хмельницької області, тобто покидав Острозький район Рівненської області, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд (т.6 а.с.100-101, 118-119).
Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення підсудним ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.
Підсудний ОСОБА_6 та його захисник в ході судового розгляду кримінального провадження не оспорювали вірність кваліфікації за ч.2 ст.121 та за ст.395 КК України.
Разом з тим, даючи оцінку показам підсудного, в яких він заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_9 , судом встановлено, що такі покази підсудного спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків, та суд розцінює такі покази як обраний підсудним спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності за скоєний злочин. Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Із врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років,та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, водночас кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Окрім ступеня тяжкості вчинених злочинів суд враховує, що цінність суспільних відносин на які здійснено посягання це життя людини, яке відповідно до ст.3 Конституції Україні є найвищою соціальною цінністю. Підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти життя і здоров`я особи, що значно підвищує суспільну небезпечність скоєного. Підсудний неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте це не сприяло попередженню нових злочинів.
Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_33 . Водночас, відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_36 є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, а також вчинення кримінального правовопорушення щодо особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_6 під час судового розгляду у вчиненому не розкаявся, як і не висловлював критичного ставлення до своїх злочинних дій.

Беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_6 , суд враховує, що він непрацевлаштований, неодружений, по місцю проживання характеризується негативно як особа щодо поведінки якого неодноразово надходили скарги від мешканців міста, а також як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень (т.7 а.с.37-38).

Згідно довідки КНП «Острозька ЦРЛ» від 19.01.2021 р. ОСОБА_6 під спостереженням у лікаря нарколога не перебуває та перебуває під спостереженням у лікаря психіатра з приводу розладів особистості по типу емоційної нестійкості (т.7 а.с.36).

Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №75/21 від 20.04.2021 р. ОСОБА_6 як під час вчинення інкрімінованих йому злочинів, так і на даний час, був та є здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу з 09.01.2021 р. по 12.01.2021 р. виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, що не носить ознак психозу чи недоумства, а є патологією характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За станом психічного здоров`я ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.7 а.с.24-33).

ОСОБА_37 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі тричі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що має судимість.

Згідно довідки про судимість та досліджених в судовому засіданні вироків, ухвалених відносно ОСОБА_6 , останній був засуджений : 1) 06.04.2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (КК України 1960 року) до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням та встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців; 2) 01.11.2001 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (КК України 1960 року), із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 14.04.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13.08.2007 р. відповідно до Закону України «Про амністію»; 4) 11.11.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.03.2009 р. вирок Острозького районного суду від 11.11.2008р. змінено та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 5) 31.01.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна; 6) 16.05.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 7) 29.07.2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України до покарання 2 місяці арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 16.05.2017р. та остаточно призначено покарання 6 місяців позбавлення волі та згідно довідки про звільнення серії ЛВ №18654 ОСОБА_6 29.01.2020 р. був звільнений з ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» у зв`язку з відбуттям терміну покарання (т.7 а.с.40, 42-44, 45-55, 57-70, 75-76).

Судом встановлено, що інкріміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, він фактично вчинив через 10 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення злочинів і продовження злочинної діяльності, та відсутність бажання стати на шлях виправлення, наслідком вчинених злочинів є смерть двох осіб, які є значно старшими за підсудного та фізично менш розвинутими, при цьому одна з них похилого віку, а відтак суд з урахуванням безальтернативності покарання, передбаченого санкціями ч.2 ст.121 та ч.1 ст.115 КК України, приходить до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням даних, що характеризують особу підсудного, історію його правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням клопотання прокурора та відсутності будь-яких заперечень з цього приводу від інших учасників кримінального провадження, слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення 26 судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 141 238, 44 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років;

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років;

- за ст.395 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.115, ст.395 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_6 03 березня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів - до 16 год. 30 хв. 28 травня 2022 року включно з подальшим його утримання у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 141 238 (сто сорок одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 44 коп.
Речові докази :

- шапку (кепку) чорного кольору; шапку синього кольору «KRAF»; шапку чорного кольору; наволочку червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; наволочку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; 4 недопалки цигарок з фільтром жовтого кольору; мікрооб`єкти схожі на волосся з наволочки сірого кольору; вирізку із сидіння дерев`яної лавки обшитої дерматином зі слідом низу взуття; дві скляні пляшки; куртку чорного кольору та джинсові штани синього кольору з ременем чорного кольору; тапочки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; тапочки синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (один із позначенням «Sport» та інший без позначень); дві дерев`яні табуретки та металевий стілець; фрагмент лобної тім`яної кістки справа неправильної форми розміром 10х5,5 см; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_8 ; зрізи нігтів з правої та лівої кисті ОСОБА_8 ; бежеві штани; дві металеві сокири із дерев`яними рукоятками; металева стамеска із дерев`яною рукояткою; ложка для взуття (металева); дві листівки із нашаруваннями речовини бурого кольору; вирізка із плямою схожою на кров; вирізка із ковра із речовиною бурого кольору схожою на кров; 6 клейких стрічок із слідами рук; вирізку тканини із плямами схожої на кров; змив речовини схожої на кров із дверей тумби; змив речовини схожої на кров із капель на підлозі кухні; змив речовини схожої на кров із вхідних дверей до кімнати; змив речовини схожої на кров із внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири; одяг трупа ОСОБА_9 (чорні шкарпетки, сині спортивні штани з жовтими полосками, чорну сорочку в білу смужку, червону футболку з сірим візерунком, труси бордові в синьо-зелено-білий горошок); біологічні зразки трупа ОСОБА_9 (зразки волосся, зразки нігтів правої та лівої кисті, вміст з орального отвору трупа вилучений на стерильну марлеву пов`язку, вміст ротової порожнини трупа та контроль до нього вилучений на стерильну марлеву пов`язку); дерев`яну табуретку, вилучену з квартири ОСОБА_9 ; чоловічі джинси синього кольору та спортивну кофту синього кольору на поверхні яких були плями вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 , які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- жорсткий диск «Apacer 1 ТВ» упакований у паперовий конверт, який зберігається в камері речових доказів ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути законному володільцю;

- оптичний диск DVD-R із назвою «02.12.2020», оптичний диск DVD-R із назвою «03.12.2020», оптичний диск DVD-R із назвою «04.12.2020-1», оптичний диск DVD-R із назвою «02.12.2020-2», оптичний диск СD-R із назвою «6,9-відео грудень 2020», оптичний диск DVD-R із бодікамер, упаковані в паперові конверти - зберігати при матеріалах справи;

- ланцюжок і хрестик із металу жовтого кольору, упаковані до спец пакета №INZ 1050102, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути спадкоємцю ОСОБА_9 ;

- одяг ОСОБА_6 (джинси темно-синього кольору, куртку чорного кольору із сірими вставками на рукавах, спортивну кофту синього кольору на блискавці), які зберігаються в камері речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_3 , синього кольору та SIM карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер якого НОМЕР_4 , поміщені до спец пакета Національна поліція України ЕХР 0164417 та зберігається в камері речових доказів ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1