Справа № 541/2563/21
Провадження № 1-кс/541/203/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 травня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про доручення експертам Полтавського обласного бюро судово медичної експертизу ДОЗ Полтавської ОДА провести судово-медичну експертизу речових доказів по кримінальному провадженні № 0000401 від 28.06.2021.
Ухвалою від 04.01.2022 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження по скарзі та призначено її судовий розгляд .
За наслідками судового розгляду слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання та поверненні її особі, яка її подала.
За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 . Полтавський апеляційний суду задовольнив її. Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_8 в частині повернення скарги скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника потерпілого.
При надходженні до Миргородського міськрайонного суду скарга розподілена для нового судового розгляду в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга представника потерпілого обґрунтовується тим, що він здійснює представництво інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України. 06 грудня 2021 року він, користуючись правами представника потерпілого, діючи в інтересах обох потерпілих, звернувся до дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з письмовим клопотанням № 9, в порядку ст. 220 КПК України, яке отримане дізнавачем 06.12.2021. В поданому клопотанні просив наступне: із залученням відповідного спеціаліста медика провести відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА провести судово-медичну експертизу речових доказів по кримінальному провадженню на вирішення якої поставити зазначені питання, а також про результати розгляду клопотання повідомити письмово в порядку та строки, передбачені ст. 111 ч. 3, ст. 136 ч. 1 КПК України, тобто під розпис.
Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, копія постанови вручена 14 грудня 2021 року. Скаржник з постановою від 09.12.2021 не погодився та просив суд скасувати її, як незаконну і необґрунтовану нормами КПК України, оскільки підставами повної відмови у задоволенні клопотання зазначено твердження про те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак відібрання експериментальних зразків крові від будь-якої особи не допускається. Разом з тим, ст. 245 КПК України не пов`язує можливість чи неможливість відібрання зразків, у тому числі біологічних, виключно від особи, яка має статус потерпілого, підозрюваного, свідка чи інших. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус потерпілих у кримінальному провадженні та готові у процесуальних спосіб надати відповідні біологічні зразки для експертного дослідження. Відмовляючи у задоволені клопотання дізнавач самоусунулася в частині його розгляду по питанню № 4.
З вищевикладених підстав вважав, що постанова дізнавача суперечить вимогам ст.ст. 2, 9 ч. 4 ст. 38 КПК України, не ґрунтується на приписах КПК України, є незаконною та порушує права потерпілих, що передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93 КПК України, згідно яких протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору і заявляти клопотання. Потерпілий здійснює збирання доказів серед іншого і шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання потерпілі та їх представник, адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Та як до суду не подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що вони підтримують свої вимоги. Суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду скарги за відсутності потерплих та їх представника так, як вже тричі відкладав судові засідання.
Старший дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Направила заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності. Крім того повідомила, що наразі досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 28.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України триває. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Представник потерпілого ОСОБА_3 у своїх клопотаннях заявляє про проведення слідчих дій, що зокрема суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тому було відмовлено в задоволенні клопотання № 9 поданого останнім, про що винесено відповідну постанову. В рамках чинного законодавства нею як старшим дізнавачем, вжито всіх заходів по виконанню завдань кримінального провадження. У зв`язку з цим заперечувала проти задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування винесеної постанови про відмову в задоволені клопотання, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також встановлено вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами.
Зокрема, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженорішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
06.12.2021 представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням № 9 до дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про доручення експертам Полтавського обласного бюро судово медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА провести судово-медичну експертизу речових доказів по кримінальному провадженні № 0000401 від 28.06.2021.
Своєю постановою від 09.12.2021 старший дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання від 06.12.2021 представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяв про вчинення кримінальних правопорушень, які надійшли до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , про те, що до подій, які відбулись 28.06.2021 у вигляді незаконного проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відібрання експериментальних зразків в учасників кримінальної провадження здійснюється на підставі постанови прокурора, а у відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані забезпечити проведені експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомості які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

В поданій суду скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання № 9 від 06 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000401 від 28.06.2021.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених положень процесуального закону, слідчий суддя вважає, що суб`єкт оскарження після надходження клопотання № 9 діяв в межах Закону та прийняв рішення відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що призначення судово-медичної експертизи речових доказів не є обов`язковим відповідно до приписів ч. 2 ст. 242 КПК України, та зважаючи, що дізнавач має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим, тому підстав для задоволення скарги, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста для відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про доручення експертам Полтавського обласного бюро судово медичної експертизу ДОЗ Полтавської ОДА провести судово-медичну експертизу речових доказів по кримінальному провадженні № 0000401 від 28.06.2021.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1