Справа № 569/704/19
УХВАЛА

10 липня 2020 рокум. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії по кримінальному провадженні № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та колегії суддів вказуючи, що суд протягом 15 місяці суд провів лише підготовче судове засідання. Судові засідання призначаються лише для продовження строку тримання під вартою обвинувачених. За довготривалий час стороною захисту неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваних, а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК. В силу цього, вважає, що в діях колегії суду та прокурора є сумніви в їх неупередженості.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заяву підзахисного підтримав, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 , оскільки підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів в справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженні № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1