Єдиний унікальний № 946/9221/19
Провадження № 1-кп/946/323/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

22.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільненого з випробувальним строком на два роки;
26.12.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, звільненого 17.05.2017 за відбуттям строку покарання;
28.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільненого з випробувальним строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представниця персоналу органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових викликів та повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.30 березня 2019 року близько 03:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металево-пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав грошові кошти у сумі 5 000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
2.Крім того, 20 жовтня 2019 року приблизно о 20:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнув через огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензиновий генератор торгової марки «Werk» вартістю 7 800 грн, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Стаття (частина статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
…

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений пояснив, що у 2019 році, точну дату не пам`ятає у нічний час він проник через вікно у будинок по АДРЕСА_2 , де у шубі знайшов 5 000 грн, у цей момент крикнула жінка та він втік через вікно з викраденими грошима, які витратив на власні потреби. Після цього у жовтні 2019 року біля 20:00 год. він йшов по вул. Шкільній у с.Кислиця Ізмаїльського району та побачив на подвір`ї під навісом одного з будинків генератор. Він проник на подвір`я через паркан та викрав цей генератор, який згодом видав поліцейським. Він вчиняв ці злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним станом, а на даний час він працює за наймем, отримує достатній дохід, проживає з жінкою, з якою у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька. За час, що пройшов з моменту вчинення злочинів він повністю змінив своє ставлення, став на шлях виправлення та категорично заперечив можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

6.Таким чином, аналіз доказів, досліджених судом з урахуванням положень ч. 3 ст.349 КПК, дає підстави суду дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його за ч. 3 ст. 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, за ч. 3 ст. 185 КК також добровільне відшкодування завданих збитків, про що зазначено в обвинувальних актах.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.

11.За місцем проживання ОСОБА_3 у 2019 році характеризувався негативно.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

13.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв їх розкриттю, добровільно відшкодував завдані збитки за одним епізодом обвинувачення, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, тривалий час, що минув, після вчинення ним кримінальних правопорушень, за який у обвинуваченого змінилися як сімейні, так особистісні обставини, зокрема, з`явилася сім`я та робота, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК та ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує те, що він вчинив злочини за даним вироком до ухвалення відносно нього попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021, що набрав законної сили 28.01.2022, та за якими ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК. У зв`язку з тим, що за даним вироком суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, а також того, що за попереднім вироком до нього також застосовані положення ст. 75 КК, то ОСОБА_9 підлягає призначенню покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК за вчинення злочинів за цим вироком та за попереднім вироком суду від 28.12.2021, з подальшим звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК. При цьому слід застосувати принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15.Також, да думку суду, виправленню обвинуваченого сприятиме, окрім обов`язків, покладених на нього попереднім вироком від 28.12.2021, також і обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2021 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплинув.

17.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 та від 23.10.2019 арешти, і питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

18.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних експертиз: №333-Д від 24.04.2019 у сумі 942,06 грн, №302-Т від 23.04.2019 у сумі 471,03 грн, №301-Т від 03.05.2019 у сумі 1 256,08 грн, №653-Т від 13.11.2019 у сумі 1 256,08 грн; судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них №114-Ф від 15.05.2019 у сумі 1 256,08 грн та судової товарознавчої експертизи №477 ТГ від 19.11.2019 у сумі 628,04 грн, а всього у загальному розмірі 5 809,37 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.У відповідності до ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2021, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК, більш суворим, призначеним за цим вироком, і остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

4.Згідно ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

5.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 3 ч.3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

6.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12 квітня 2022 року.

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 та від 23.10.2019 арешти, і:

кросівки темно-синього кольору 42 розміру, спортивну кофту темно-синього кольору з написом «Nike» повернути обвинуваченому ОСОБА_3

генератор марки WERK WPG 8000» синього кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 5 809,37 грн (п`ять тисяч вісімсот дев`ять гривень 37 коп.).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1