"19" вересня 2022 р. Справа № 363/2820/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001743
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001743, в якій просить поновити строки оскарження постанови слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001743, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001743 та встановити недбалість слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо проведення належного досудового розслідування кримінального провадження № 0001743.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає відповідну постанову передчасною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Так мотивуючи закриття кримінального провадження слідча посилається на документи, які є незаконними. Саме законність створення цих документів слідча повинна була дослідити, але не досліджувала. Всебічне, повне і неупереджене розслідування всіх обставину даному кримінальному провадженні слідча не провела, що дає підстави стверджувати про її бездіяльність та незаконність винесення даної постанови.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 року призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в частині вимоги скарги визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001743. В частині вимоги скарги встановити недбалість слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо проведення належного досудового розслідування кримінального провадження № 000174 - відмовлено у відкритті провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих до суду документів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0001743 від 07.11.2014 рокувбачається, що Вишгородським ВП ГУНП Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 07.11.2014 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області ОСОБА_7 головою Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 , секретарем Пірнівської сільської ради ОСОБА_9 , землевпорядником Пірнівської сільської ради ОСОБА_10 , начальником Держкомзему Вишгородського району Київської області ОСОБА_11 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_12 , заступником начальника екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_13 , начальником екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_14 ..

18.03.2020 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001743 від 07.11.2014 рокуу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі статей 2 і 9 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак матеріали кримінального провадження, а також зміст постанови про закриття кримінального провадження свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так слідчим не проведено всебічної та повної перевірки законності зміни цільового призначення соснового лісу, що примикає до вул. Партизанська та Калініна в межах села Пірново, наданого під приватну забудову Пірнівською сільською радою у 2011 році, законності забудови соснового лісу на цій території, законності зміни меж та інших аспектів у Положенні про ортологічний заказник місцевого значення «Пірнівський» від 09.06.2011 року, законності розробленої ТОВ «Інтеграл сервіс» у 2011 році Технічної документації з встановлення меж ортологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» в натурі, законності винесення меж заказника за межами с. Пірнове, та наявність у діяннях відповідних осіб складу кримінальних правопорушень. Осіб, в діяннях яких заявник вбачає наявність складу кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, окрім ОСОБА_8 , слідчим не допитано, як і інших осіб, які б могли підтвердити, чи спростувати наявні у заявах та поясненнях ОСОБА_3 обставин, відповідних експертиз для встановлення зазначених обставин не проведено. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованого спростування доводів заявника, викладених у його заявах та поясненнях, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та взагалі не містить інформації - відсутність складу якого саме кримінального правопорушення встановила слідча.

Окрім того, матеріали кримінального провадження, не містять жодних доказів направлення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику та прокурору.

Також слід зазначити, що згідно з матеріалами кримінального провадження Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000121 від 14.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Як вбачається з листа Вишгородської окружної прокуратури від 18.06.2022 року за результатами досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінальне провадження № 0000121 передано за підслідністю до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, та прокурором 08.01.2020 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000121 та № 0001743 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0001743. Однак жодних документів на підтвердження цих обставин, в тому числі відповідної постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000121 та № 0001743, матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді на огляд, не містять, що ставить під сумнів повноважність слідчого у винесені оскаржуваної постанови та робить не зрозумілим, яке саме кримінальне провадження та за якими статтями КК України нею було закрито цією постановою.
Таким чином обставини провадження повно, всебічно і неупереджено не досліджено, достатні докази про це не здобуто і не оцінено, оскаржувана постанова вимогам Закону не відповідає, не має достатніх мотивів та необхідниого обґрунтування її прийняття, та є такою, яку прийнято без аналізу та оцінки зібраних по справі доказів.
Твердження скарги про передчасне та необґрунтоване прийняття оскаржуваної постанови, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова загаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001743 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001743 від 07.11.2014 року - скасувати.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1