Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1273/22
Провадження № 1-кс/935/566/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №935/1273/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. В обґрунтування відводу заявник вказує, що має недовіру до судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , суддів Коростишівського районного суду Житомирської області, вважає, що кримінальне провадження за його обвинуваченням повинно розглядатись у районному суді м. Житомира.

Прокур у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованаУкраїною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 обгрунтування не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки містять тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, а відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1