Дата документу 15.08.2022 Справа № 335/3064/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3064/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/392/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 15 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого водієм рятівником ВАТ Запорізький міжнародний аеропорт, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника начальника штабу, у військовому званні «старший лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотання.

Згідно клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 717 900 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказував, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.03.2022 року за № 0000056 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 09.01.2022 року, старшого лейтенанта ОСОБА_8 було призначено на посаду помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 яка базувалась за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

За наведених обставин, старший лейтенант ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, відповідно до ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Однак, як вказував слідчий у клопотанні, 06.03.2022 року приблизно о 07:00 годин старший лейтенант ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилення від проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , самовільно, без поважних причин, залишив місце несення служби за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Августинівка, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 не приймав.

Таким чином, 06.03.2022 року приблизно о 07:00 годин помічник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи в умовах воєнного стану, діючи з метою ухилення від проходження військової служби, без поважних причин, самовільно, покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , за місцем несення служби за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, дії військовослужбовця ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.408 КК України, як дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначав, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.408 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_8 вже свідчить його поведінка, оскільки достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх грубе порушення, вчинивши військовий злочин в умовах воєнного стану.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 під час та після вчинення кримінального правопорушення проявляв зухвалу поведінку, враховуючи попередні знайомства, спільне проходження служби в лавах Збройних Сил України, шляхом вмовлянь, підкупу, погроз, іншим чином може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , маючи на меті примусити їх до відмови від надання показів, дачі завідомо неправдивих показів при наступних допитах в якості свідків, у тому числі в суді, проведенні з ними інших слідчих дій, безпідставному наданні показів на користь підозрюваного. Дані обставини можуть перешкодити встановленню істини під час досудового розслідування та судового слідства.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив військовий злочин в умовах воєнного стану, а саме дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчинене в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у останнього бажання підкорятися наказам командування та проходження подальшої служби у Збройних силах України, що як наслідок може призвести до вчинення ним нових військових злочинів, в умовах воєнного стану, який діє, включаючи насильницькі злочини та самовільне залишення військової частини.
Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_8 не можливо, оскільки він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_8 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Водночас, судом взято до уваги, що ОСОБА_8 не допускав порушень процесуальної поведінки під час досудового розслідування, усвідомлює негативний характер свого вчинку та його наслідків, щиро жалкує про те, що сталося, нових злочинів не вчиняв. Зазначене твердження суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_8 вину у інкримінованому злочині не визнав, а також під час слухання клопотання в суді зазначив, що вказаних дій не вчиняв та не винен в інкримінованому злочині, а також всю вину покладав на командирів, також зазначив суду, що він відмовляється в подальшому проходити військову службу.
Таким чином вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України взагалі не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4