Справа №: 486/809/22 Провадження № 1-кп/486/131/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську, Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000152 від 14.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, з 03.01.2017 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, утримується під вартою та перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (вул. Куропятникова, 50 Б, м. Кропивницький, Кіровоградської області), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 08.08.2022 року кримінальне провадження №0000152 від 14.07.20212 року відносно ОСОБА_3 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09.08.2022 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000152 від 14.07.20212 року відносно ОСОБА_3 призначено на 11.08.2022 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої, захисника, та у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують особу обвинуваченого, відповідно до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

29.08.2022 року до суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, яке було передано судді 30.08.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання 30.09.2022 року. Разом з тим, ОСОБА_3 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.07.2022 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 діє до 12.09.2022 року. Клопотоння прокурора має бути подано слідчому судді не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали протягом 72 годин з моменту його отримання.

Захисником ОСОБА_5 30.08.2022 року подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 . Проте захисником не долучено до клопотання будь-яких медичних документів для підтвердження захворювань обвинуваченого.

У підготовчому судовому засідання судом, зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він в дитинстві перебував на обліку у психіатра, хворів на епілепсію та у неповнолітньому віці потрапив до місця позбавлення волі. Пояснив, що вісім років тому він звільнився з місця позбавлення волі, систематично вживає алкогольні напої, проживає з матір`ю та братом, не працює. Обвинувачений не зміг відповісти на запитання суду коли, ким і за яких обставин його було затримано. Пояснює це тим, що він не пам`ятає. Заперечує факт надання йому правової допомоги захисником ОСОБА_5 . Зазначає, що побачив вперше захисника у підготовчому судовому засіданні 30.08.2022 року. Категорично заперечував причетність до скоєного злочину. Всі необхідні документи підписав за пропозицією поліцейських в обмін на бояришник або на кошти для придбання алкоголю.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги 14.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника ОСОБА_5 . З огляду на період з 14.07.2022 року до 30.08.2022 року у нього мала би відбутися конфіденційна зустріч з адвокатом. Разом з тим, з процесуального документа слідчого судді ОСОБА_6 від 15.07.2022 року вбачається, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відбувався за участю захисника ОСОБА_5 . Крім того, за її участю слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання про допит потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання№787924 від 29.07.2022 року.

У судовому засіданні 11.08.2022 року захисник ОСОБА_5 суду пояснила, що не пам`ятає дату коли затримали обвинуваченого та чи була вони при його затриманні. До того ж їй невідомо чи мав ОСОБА_3 захворювання в дитинстві. Підтвердила свою участь при допиті потерпілого під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заявлених клопотаннь сторін кримінального провадження.

У зв`язку з постійними оголошеннями повітряної тривоги та закінченням робочого часу, суд поставив на обговорення питання про призначення справи до судового розгляду, а зазначені клопотання вирішити при розгляді справи по суті, на що сторони погодились.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.08.2022 року судовий розгляд кримінального провадження призначено на 07 вересня 2022 року.

У судовому засіданні, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо допиту матері обвинуваченого ОСОБА_8 як свідка щодо здоров`я обвинуваченого в дитинстві, з огляду на пояснення обвинуваченого, його захисника, які були не чіткими, не зрозумілими, але є сприйнятними з точку зору його психологічного стану, та наявності хвороби епілепсії, якою він хворіє з дитинства.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти допиту ОСОБА_8 щодо здоров`я обвинуваченого в дитинстві.

У судовому засідання 07.08.2022 року свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вона є матір`юобвинуваченого ОСОБА_3 . Пояснила, вона виховала двох синів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Син ОСОБА_11 в неповнолітньому віці відбував покарання у Павлоградській виховній колонії у м. Павлоград, Дніпропетровської області, з якого його було звільнено умовно-достроково. Згодом він знову потрапив до в`язниці. Звільнився з місця позбавлення волі приблизно 8 років тому, з тих пір не працює, веде аморальний спосіб життя, сам винен в тому, що зараз знаходиться під вартою.

У судовому засіданні 08.09.2022 року суд досліджував матеріали кримінальної справи №1-8/2009 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст 186, ч.1 ст 296 КК України. Відповідно до вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2009 року йому було призначено покарання із застосування ст. 69 КК України та ст. 70 КК України, у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі (а.с.410-413).

У межах відповідної кримінальної справи проводилася судово-психіатрична експертиза №316 від 09.04.2008 року відносно ОСОБА_3 (а.с.211-215), яка досліджувалась судом, та відповідно до якої, обвинувачений був інвалідом дитинства, був звільнений від складання іспитів у 9 класі, стояв на обліку у психіатора та проходив стаціонарне психіатричне обстеження у психіатричній лікарні.

Також судом досліджувалася кримінальна справа №1424/1543/2012, провадження №1/1424/104/2012. Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.10.2012 року ОСОБА_3 було призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу. Вироком Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2013 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було скасовано в частині вирішення питання про самостійне виконання вироку, засуджено обвинуваченого до штрафу, а також остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 14 днів, штрафу в розмірі 850 грн, із самостійним виконанням вироку (а.с.81-84).

Відповідно до цього вироку, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він спричинив тілесні ушкодженню своєму вітчиму ОСОБА_12 , з яким його мати перебувала в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що на час скоєння злочину в неповнолітньому віці, ОСОБА_3 проживав в сім`ї, що мала статус багатодітної, та в якій виховувались він, його рідний брат, а також діти вітчима - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що за віком були молодші за нього. До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений проживав з матір`ю та своїм братом.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 потрапив до місця позбавлення волі в неповнолітньому віці. Виховувався в неповній сім`ї. Коли його матір вдруге вийшла заміж за ОСОБА_12 , його сім`я набула статус багатодітної, де було четверо дітей, старшим з яких був ОСОБА_3 . Через це обвинувачений був змушений працювати. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі у ОСОБА_3 з вітчимом ОСОБА_12 виник конфлікт, за результатами якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та приєднано покарання, відповідно до якого він знову був позбавлений волі. Після звільнення обвинувачений не працював, вживав алкогольні напої. На сьогодні, відповідно до довідки від 14.07.2022 року, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. З біологічним батьком відносини не підтримує, хоча останній, зі слів обвинуваченого, проживає у м. Южноукраїнську. Матір ОСОБА_8 , яка допитувалась судом 07.09.2022 року для з`ясування стану здоров`я сина, не повідомила, що обвинувачений був інвалідом дитинства, звільнявся від складання іспитів, перебував на лікуванні в психіатричній лікарні. А навпаки переконувала суд в тому, що він нехтує загальними правилами поведінки та моралі. Таким чином, вона повністю намагалася перекласти відповідальність на обвинуваченого за його вчинки та виховання. Приховуючи інформацію щодо психічного стану обвинуваченого, ОСОБА_8 виправдовувала свою безучасність в житті сина.

Захисник ОСОБА_5 звернулася з клопотання, в якому просить суд призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої доручити на розсуд суду. На вирішення експертизи поставити такі питання, а саме:

1.Чи страждав ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

2.Чи страждає ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням або чи не перебував у тимчасових хворобливих станах, які впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3.Чи є ОСОБА_3 обмежено осудним, тобто таким, який у момент вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Проте, обгрнтувантовує свої вимоги обвинуваченням ОСОБА_3 в тому, що він не пам`ятає події, які пов`язані тільки з його захистом в цьому кримінальному провадженні: під час досудовго слідства, допиту потерпілого за участю слідчого судді. Проте не намагається цим клопотанням захистити його від сторони обвинувачення.

Дивним видається суду та обставина, на яку посилається захисник, що обвинувачений не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, але разом з тим, доставлявся до суду працівниками поліції.

На теперішній час 12.09.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000152 від 14.07.20212 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2022 включно.
На даний час ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились та продовжують існувати.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У даній ситуації тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами це збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його не можливо відвернути, не залишивши обвинуваченого під вартою.
На думку сторони обвинувачення існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказами зазначеного ризику являється те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, до нього не можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 69, 75 КК України, тому під тяжбою отримання покарання у виді реального позбавлення волі він може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Також обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити у подальшому вчинювати злочини, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має законних засобів для проживання та харчування, є особою, залежною від алкоголю, тобто з нестабільною поведінкою, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», веде антиморальний спосіб життя, відсутнє постійне місце проживання, за місце проживання характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він має сім`ю та постійне місце проживання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, який є непрацевлаштованою особою. Не зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, суд враховує відношення до нього його матері, які доброзичливими назвати не можна. Тому є підстави вважати, що при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням його стану здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

Суд вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судом не приймаються доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність підстав для зміни відносно останнього запобіжного заходу на менш суворий.
Вирішуючи у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання захисника ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню частково.
У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він в дитинстві перебував на обліку у психіатра, хворів на епілепсію, проходив стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, у межах кримінальної справи проводилася судово-психіатрична експертиза відносно нього.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу`передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК Україниє обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що згідно з матеріалами кримінальної справи №1-8/2009 відносно обвинуваченого було призначено судово-психіатричну експертизу, вже проводилось стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у випадку необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи проводиться стаціонарна експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців, про що суд виносить відповідну ухвалу.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 244 КПК України, проведення експертизи слід доручити лікарям-експертам, з поставленням перед ними запитань.
Крім того, у зв`язку з тим, що продовження судового розгляду без отримання висновку експерта неможливе, суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні №0000152 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно нього.
Данним процесуальним документом продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 10.11.2022 року.
У зв`язку з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, суд вважає, що необхідно надати дозвіл ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», за адресою: 25009, вул. Кроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, на поміщення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до 10.11.2022 року.
Суд вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 242, 313, 332, 370, 376, 509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.11.2022 року.
Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 10.11.2022 року, включно.
Призначити у судовому провадженні №486/809/22, провадження №1-кп/486/131/2022 у кримінальному провадженні №0000152 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якою психічною хворобою?
2. Чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?
3. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом віддавати звіт своїм діям і керувати ними під час вчинення інкримінованого йому публічним обвинуваченням кримінального правопорушення?
4. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віддавати звіт своїм діям і керувати ними в даний час?
5. Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру і чи може за своїм психічним станом постати перед судом?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
У розпорядження експертів надати:
- матеріали судового провадження №486/809/22, провадження №1-кп/486/131/2022 та кримінального провадження №0000152 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, які перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення.
Організацію доставки матеріалів кримінального провадження в Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, доручити начальнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Направити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
Надати дозвіл ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», за адресою: 25009, вул. Кроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, на поміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 10.11.2022 року.
Копію ухвали суду направити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», за адресою: 25009, вул. Кроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, начальнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.
Зупинити судове провадження №486/809/22, провадження №1-кп/486/131/2022 у кримінальному провадженні №0000152 від 14.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченому ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА