Справа № 740/3079/22
Провадження № 1-кс/740/904/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Просить зобов`язати уповноважену особу Ніжинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 29.08.2022 про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги зазначає, що 29.08.2022 нею поштою направлена заява до Ніжинської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України. Заява отримана прокуратурою 30.08.2022, але всупереч ст. 214 КПК України станом на 08.09.2022 відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, копію витягу з ЄРДР вона не отримала, пам`ятка про процесуальні права потерпілого їй не вручена.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обгрунтування заперечень зазначила, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2022 внесені до ЄРДР 31.08.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.289 КК України і підслідність визначено за СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 357 КК України відсутні, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається ознак даного кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 29.08.2022, вбачається, що у ній вона повідомила, що у період з 08.03.2022 по 29.08.2022 ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, зловживаючи її довірою, незаконно заволодів її автомобілем сірого кольору марки ВАЗ моделі 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , 2006 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу cepiї НОМЕР_3 на її ім`я. Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв їй майнової шкоди на суму близько 80 000 грн. Просила внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.289, ч. 3 ст.357 КК України.

Заява отримана Ніжинською окружною прокуратурою 30.08.2022, що не заперечується прокурором.

Викладені у заяві відомості про незаконне заволодіння автомобілем внесені до ЄРДР 31.08.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України та зареєстроване кримінальне провадження № 0000060, постановою прокурора підслідність визначена за СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується витягом з ЄРДР та копією постанови про визначення підслідності.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч.7 ст. 214 КПК України).

Враховуючи, що викладені у заяві ОСОБА_4 відомості про незаконне заволодіння її автомобілем до ЄРДР прокурором внесені і у відповідності до ч. 7 ст. 214 КПК України визначено підслідність за належним органом досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованими твердження скаржниці про невиконання прокурором вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в цій частині.

Водночас, у заяві ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення чітко, зрозуміло і доступно викладено також відомості про незаконне заволодіння її свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Проте дані відомості до ЄРДР внесені не були.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів прокуратури та досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом прокуратури чи досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям законного рішення за результатами досудового розслідування.

Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення кримінальним процесуальним законодавством не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З цих питань викладені позиції у листі ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 щодо Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що викладені ОСОБА_4 у заяві відомості про незаконне заволодіння її свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відповідно до ст. 214 КПК України повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Ніжинської окружної прокуратури.

При цьому, щодо зобов"язання внести відомості в ЄРДР з визначенням слідчим суддею попередньої кваліфікації і статтей КК України, вказаними у заяві, слідчий суддя зауважує, що лише особи, що мають повноваження вносити відомості до ЄРДР, наділені дискрецією зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). До повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ніжинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29 серпня 2022 року відомості про незаконне заволодіння її свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1