Cправа № 750/2121/22
Провадження № 1-кп/750/154/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 02.01.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин: 02.01.2022, приблизно о 04 год. 20 хв., автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався зі сторони вул. Мартина Небаби в напрямку вул. Котляревського по проспекту Миру в м. Чернігів.
Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу буд. 80 по проспекту Миру, водій ОСОБА_3 , неправильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну (п. 2.3б ПДР), на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини (п.11.2 ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість руху, яка повинна була бути, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 ПДР), при погіршенні видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - не зупинився (п. 19.3 ПДР), внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_5 , котрий перетинав проїзну частину, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих сегментарних переломів кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами та субапоневротичною гематомою потилично-тім`яної ділянки голови, саден тулуба, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.2, 12.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо- транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував заподіяну моральну та майнову шкоду потерплому та примирився з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з винним підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдану моральну та майнову шкоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за формою вини є необережним злочином, примирився з потерпілим, відшкодував завдану майнову та моральну шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2022, слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.01.2022, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6