провадження №1-кс/279/1009/22
Справа № 279/4963/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого дізнавача Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000198 від 12.10.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ,-
В С Т А Н О В И В:
12.10.2022 року близько 16-ї години ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , добровільно видав 10 сухих рослин зеленого кольору, які останній зберігав для власних потреб, без мети збуту
В ході проведення огляду місця події 12.10.2022 за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 10 сухих рослин зеленого кольору, що схожі на коноплю в якості речового доказу.
Оскільки проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, старший дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду.

Суд задовольняє дане клопотання, виходячи зі слідуючого.

Згідно вимог ч.1ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно враховувати, що відповідно до практики Європрейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Аналогічна правова позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому, форма власності значення не має.

Отже, огляд домоволодіння в рамкав вказаного кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.237,234 Кримінально-процесуального Кодексу України та належним чином обґрунтоване.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні слідчим наведено достатні підстави для проведення огляду вказаного в клопотанні домоволодіння.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Оскільки матеріали клопотання беззаперечно свідчать про те, що у вказаному домоволодіння наявна слідова інформація про вчинене кримінальне прпаоворушення , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 та на правах власності належить ОСОБА_5 з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні проступку та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення проступку, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6