Окрема думка судді
Вважаю, що апеляційна скарга Тимчасово керуючого Івано-Франківською єпархією Української Православної Церкви Єпископа Хотинського Веніаміна ( ОСОБА_1 ) на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року підлягала частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно було скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за відповідною заявою.
Відповідно до вимог апеляційної скарги заявником оскард жується саме бездіяльність органу досудового розслідування щодо поданої ним заяви про повідомлення про правопорушення.
Суд першої інстанції повинен був встановити чи була дійсно органом досудового розслідування була допущена така бездіяльність та прийняти рішення яким зобов`язати уповноважену особу відновити права заявника щодо обов`язковості розгляду його заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи, що заява містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя повинен був встановити,чи містить заява про правопорушення достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та чи дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.
Твердження суду першої інстанції про внесення до ЄРДР відомостей за аналогічною подією, як підставу відмови в задоволенні скарги не є слушною, оскільки слідчий суддя перевіряє відповідні дії уповноваженої особи щодо конкретної заяви про вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять даних, які підтверджують правильність висновків суду про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами на які посилається у своїй заяві про вчинення правопорушення заявник.
Крім того, вважаю, що внесення відомостей до ЄРДР на підставі іншого аналогічного повідомлення про правопорушення, не свідчить про правомірність бездіяльності, яку було допущено органом досудового розслідування щодо повідомлення про вчинення цього правопорушення, яке було подано раніше, ще до внесення таких відомостей до ЄРДР.
Вважаю, що неможливо визнати дії особи, яка звернулася за захистом своїх прав в передбачений законом спосіб як недобросовісну поведінку, оскільки відсутні дані про неодноразове звернення саме цієї особи до суду.
Чисельність звернень інших осіб з ідентичними за змістом заявами про вчинення правопорушення, свідчить саме про бездіяльність органу, який зобов`язаний розглянути повідомлення про вчинення злочину у відповідності до вимог КПК України та проінформувати заявника про свої дії.
Орган досудового розслідування не відмовляв заявнику у внесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР у зв`язку з тим, що вищевказані відомості вже внесені до реєстру, а взагалі, допускаючи бездіяльність та повністю ігноруючи вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язковості розгляду повідомлення про правопорушення, не розглянув повідомлення про правопорушення у відповідності до вимог національного законодавства.
Разом з тим, суд першої інстанції, не маючи наявних даних про внесення відповідних відомостей про вчинення правопорушень до ЄРДР та посилаючись на ухвалене судове рішення по іншому кримінальному провадженню, не перевірив доводи заявника про бездіяльність органу досудового розслідування та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_2