Провадження № 1-кс/947/4905/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000698 від 19.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 1020 гривень у дохід держави; 26.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки; 24.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 18 травня 2022 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60Б, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) підійшов до прилавку торгівельної зали вказаного супермаркету, з якого шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного залу магазину «Аврора» майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (), а саме: шампунь та бальзам ополіс. H&S Vtynjk 2в1 360 мл арт. 58235, у кількості 3 одиниць, вартістю 86 гривень 67 копійок кожний, на загальну суму 260,01 грн, шампунь-кондиц.+губка чол. Хит д/жирн.вол., 400 мл арт. 53402, у кількості 3 одиниць, вартістю 36 гривень 67 копійок кожний, на загальну суму 110,01 грн, капсулі для прання Zelli універсал 10 шт/уп. арт. 68260, у кількості 2 одиниць, вартістю 49 гривень 17 копійок кожний, на загальну суму 98,34 грн, капсулі гелеві автомат Wash&Free 17 шт арт. 58005, у кількості 1 одиниці, вартістю 115 гривень 83 копійок, шампунь д/вол Palmolive кокос 380 мл арт. 55969 у кількості 1 одиниці, вартістю 57 гривень 50 копійок, шампунь д/вол ShaumaHerb&volume 400 мл арт. 72940 у кількості 1 одиниці, вартістю 53 гривень 33 копійок, шампунь д/вол Shauma Проти лупи Intensiv 400 мл арт. 24145 у кількості 1 одиниці, вартістю 65 гривень 83 копійок, набір станків д/гоління чол. Blazor 10 шт/уп арт. 65590 у кількості 1 одиниці, вартістю 49 гривень 17 копійок, піна д/гол ArkoExtrasensitive 300 мл арт. 53138 у кількості 1 одиниці, вартістю 49 гривень 17 копійок, піна д/гол LEZO PRIME SPORT Охолод. д/чутл. шк 200 мл арт. 51562 у кількості 2 одиниць, вартістю 49 гривень 17 копійок, на загальну суму 98,34 грн.

Надалі не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі супермаркету, оминув касову зону та покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 957 гривень 53 копійки

14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
14.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
У зв`язку з ухиленням підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, слідчого судді, слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.06.2022 року підозрюваного затримано на підставі означеної ухвали слідчого судді.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні документи, наявні в матеріалах кримінального провадження:
- протокол прийняття усної заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протокол огляду місця події від 19.05.2022,за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює у магазині на місці вчинення кримінального правопорушення;
- протокол допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює у магазині на місці вчинення кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_5 ;
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протокол огляду предмета, а саме вилученого відеозапису, на якому зафіксована крадіжка, яка мала місце18.05.2022;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- та інші матеріали кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ухилення від явки до органу досудового розслідування, слідчого, а також враховуючи те що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, а кримінальне правопорушення має корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи те, що підозрюваний був раніше судимий за аналогічні злочини, а саме 06.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 1020 гривень у дохід держави; 26.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки; 24.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та перебував на іспитовому строці до 24.12.2022 року, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджено ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000698 від 19.05.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 14.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1