Справа № 529/310/21
Провадження № 1-кп/529/1/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000148 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимого

за ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 21.02.2021 близько 22 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою завдання шкоди здоров`ю потерпілого, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_9 після чого останній впав на крісло. В подальшому ОСОБА_8 наніс близько 10 ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_9 з лівого та правого боків, стягнув потерпілого на підлогу, де наніс ОСОБА_9 декілька десятків ударів ногами у взутті по голові та тулубу останнього.

У результаті нанесених ОСОБА_8 ударів ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри голови; забійні рани голови; крововиливи в м`які покрови голови лобної, тім`яної, скроневої ділянок зліва та потиличної ділянки; крововиливи в лівому скроневому м`язі; переломи лобної, решітчастої, клиноподібної, лівої скроневої, потиличної кісток; верхньої щелепи та кісток носа; крововиливи під тверду мозкову оболонку лівої тім`яної ділянки; в м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, скроневих, лівої тім`яної, правої потиличної долей півкуль головного мозку, правої та лівої півкуль мозку, що утворилися за 1-3 години до настання смерті та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Внаслідок отриманий ОСОБА_9 тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливами під тверду мозкову та м`які мозкові оболонки в проміжок часу з 22 год. 21.02.2021 по 10 год. 22.02.2021.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав. Після дослідження усіх доказів по справі дав показання в яких вказав, що знає потерпілого зі школи, був з ним у дружніх стосунках. 21.02.2021 пішов до ОСОБА_13 , який перебував у ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої. Коли у них закінчилася горілка, він пішов придбати іншу пляшку, зайшов до дружини, яка грошей йому не дала, потім він пішов до матері, яка позичила йому гроші, після чого купив пляшку горілки. В цей час він зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в яких також була пляшка горілки і вони усі разом пішли до квартири ОСОБА_10 . Усі вживали горілку, сиділи, розмовляли. Через деякий час ОСОБА_15 почала чіплятися до ОСОБА_16 , той її відштовхнув, але ОСОБА_17 стала бити його руками, потім ОСОБА_18 теж почав бити ОСОБА_16 руками В цей час він розмовляв із ОСОБА_10 у бійку не вступав і казав ОСОБА_17 та ОСОБА_19 щоб вони не чипали ОСОБА_20 . Тоді вони сіли за стіл та усі продовжили вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_22 знову почали бити ОСОБА_16 , ОСОБА_17 била ОСОБА_20 ногами, стрибала по ньому, чи били ОСОБА_20 палкою він не пам`ятає. Бачив, що ОСОБА_23 був у крові, він підходив до нього та запитував, «як ти?», той сказав, що нормально і всі пішли додому. Зранку до нього подзвонила ОСОБА_15 та попросила сходити та подивитися, як там ОСОБА_24 , чи не вбила вона його. Він пішов до квартири ОСОБА_10 та побачив, що ОСОБА_23 не живий. Пізніше підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_25 і ОСОБА_21 казала, що це вона його вбила, а ОСОБА_25 сказав, що все візьме на себе. Працівників поліції в цей день не викликали, бо ОСОБА_22 сказав, що сам розбереться, а він злякався, тому і не дзвонив до поліції. Коли його затримали працівники поліції, у відділку з нього зняли взуття та дали бахіли, а увечері привезли кросівки, які передала його дружина. Під час проведення з ним слідчого експерименту розповідав усе, що запам`ятав. На освідчення у нього тілесних ушкоджень його не возили, руки у нього не були пошкоджені. Про те що бачив у ОСОБА_14 на руках кров, він працівникам поліції не розповідав, бо про це його не питали.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_9 був її батьком. Вона проживала з ним до 6 років, потім проживала з матір`ю. Батько проживав спочатку з братом, потім із співмешканкою. Вона провідувала батька 3-4 рази на тиждень поки він не почав сильно вживати алкогольні напої. До батька ходили різні чоловіки, вони разом вживали спиртні напої. Колись бачила і ОСОБА_8 вдома у батька, вони сиділи і розпивали спиртні напої, обстановка була спокійна, не бачила щоб вони сварилися. Останній час батько не проживав за своїм постійним місцем проживання, де він мешкав не знає. Також вказала, що батько був спокійною, доброю людиною і завжди її захищав.

В подальшому потерпілою подана заява про проведення судових засідань без її участі (а.с.94 т.2).

Незважаючи на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному злочині підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами у їх сукупності.
Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що знає обвинуваченого, як односельця. 21.02.2021 він із дружиною ОСОБА_26 вирішили відпочити. Пішли купили горілку, де зустріли і ОСОБА_27 , який також купляв горілку та був вже на підпитку. ОСОБА_8 запросив їх піти до квартири ОСОБА_28 , на що вони погодилися. Коли усі прийшли до даної квартири, там вже був ОСОБА_24 (знає його як односельця) та господар квартири ОСОБА_29 (бачив в перший раз). На столі стояли стопки, їжа та пуста пляшка з-під горілки. ОСОБА_24 сидів у кріслі, ОСОБА_29 на дивані, а ОСОБА_30 , він та ОСОБА_17 сиділи за столом, який стояв під стіною навпроти входу в кімнату. Усі випили десь по дві чарки горілки, розмовляли. Потім ОСОБА_30 завів словесну сварку із ОСОБА_31 , через те, що його жінка мала інтимні стосунки із ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_30 підійшов до ОСОБА_16 та вдарив лівою рукою йому по обличчю, ОСОБА_23 впав назад у крісло. Потім ОСОБА_30 взяв палку (ціпок), яка стояла біля дивана та почав наносити лівою рукою удари по ОСОБА_33 з різних боків. ОСОБА_30 стояв спиною і закривав собою ОСОБА_16 , але він бачив, що ОСОБА_34 бив ОСОБА_20 по голові, було приблизно 10 ударів. Потім ОСОБА_30 кинув палицю, стягнув Уперка, як мішок, на підлогу і почав бити ногами у взутті в різні частини тулуба та по голові. ОСОБА_24 в цей час лежав на спині, головою до дверей. Потім ОСОБА_17 підійшла до ОСОБА_16 та стрибнула двічі йому на грудну клітку. Після цього він відтягнув ОСОБА_17 та ОСОБА_34 від ОСОБА_20 та сіли за стіл. ОСОБА_24 лежав на підлозі. Вони випили по чарці та він з ОСОБА_17 пішли додому, коли виходили Уперок був живий, бо бачив як він шевелив рукою і намагався перевернутися. Швидку допомогу ніхто не викликав.

На наступний день ОСОБА_17 взяла номер телефона ОСОБА_27 у брата ОСОБА_35 і подзвонила йому, щоб він сходив подивився на ОСОБА_36 . Десь у період з 07.50 до 08.10 передзвонив ОСОБА_30 та сказав, що ОСОБА_37 помер, також сказав, щоб ми прийшли. Тоді він, ОСОБА_17 та брат ОСОБА_35 пішли до будинку та разом із ОСОБА_34 зайшли до квартири. Коли зайшли, то побачили, що ОСОБА_24 лежить вже в іншому положенні - посеред кімнати головою до вікна, обличчям вгору. Вони у квартирі нічого не чіпали. Він казав ОСОБА_38 , щоб той дзвонив у поліцію, а ОСОБА_30 казав, що все вирішить сам. Тоді ми розійшлися.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні зазначила, що раніше ОСОБА_27 і ОСОБА_16 не знала. 21.02.2021 вирішили із чоловіком відпочити, пішли в с.Стасі купити горілки. На точці, де купляли горілку зустріли ОСОБА_34 , він купив пляшку горілки та вони купили 1л горілки. ОСОБА_34 запропонував піти до ОСОБА_39 . Коли зайшли до квартири ОСОБА_28 , то там вже був ОСОБА_24 та дід ОСОБА_40 . Уперок вже перебував у стані сп`яніння. Зліва від входу в кімнату на кріслі сидів ОСОБА_23 , дід ОСОБА_40 сидів на дивані (біля крісла), бо він не може самостійно ходити, а ОСОБА_30 , чоловік та вона сиділи за столом, який стояв впритул до стіни навпроти входу в кімнату, всі вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_30 почав скандалити із ОСОБА_31 , начебто через те, що дружина ОСОБА_27 мала інтимні стосунки із ОСОБА_41 . Спочатку вони кричали один на одного, тоді обидва вскочили і ОСОБА_30 ударив лівою рукою Уперку в перенісся і ОСОБА_23 упав у крісло. Крові не було. Потім випили горілки, ОСОБА_30 схопив палку (ціпок), яка стояла біля діда та почав бити ОСОБА_16 лівою рукою з різних боків ціпком по голові, ударів було багато, приблизно 10. Уперок не чинив опір. Десь після другого удару побачила кров на голові ОСОБА_20 , спочатку кров була збоку, а потім зверху голови, крові було багато. Після цього ОСОБА_34 викинув палку і стягнув ОСОБА_20 за одежу на підлогу та став бити його ногами по обличчю. При цьому ОСОБА_34 був у взутті. Вона також була у зимових «дутіках». Уперок О лежав на спині, головою до дверей. Тоді вона 2 рази стрибнула на грудну клітку Уперка, бо хотіла заступитися за ОСОБА_34 , після чого її чоловік відтягнув її та відштовхнув ОСОБА_34 від ОСОБА_20 . В цей час бачила, що на обличчі та голові Уперка була кров. Ще випили по 100 г горілки та вона із чоловіком пішли додому. Як вони уходили ОСОБА_23 лежав на полу, на його обличчі та голові була кров, але бачила, що він дихав. Григор та дід ОСОБА_40 залишилися у квартирі.

На наступний день вона дзвонила ОСОБА_38 , щоб той сходив і подивився на ОСОБА_20 , згодом ОСОБА_34 передзвонив, десь о 08 год. та сказав, що ОСОБА_23 помер. Зустрілися із ОСОБА_34 біля будинку та всі пішли до квартири, коли зайшли, то побачили, що ОСОБА_24 лежить на спині головою в інший бік. Чоловік сказав ОСОБА_34 щоб той викликав поліцію, на що ОСОБА_34 сказав, що розбереться сам. Через 4 дні до неї приходили працівники поліції та вилучили її речі, в які вона була одягнута в день події. Також вилучали і взуття чоловіка, але згодом повернули.

Свідок ОСОБА_42 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні вказала, що 21.02.2021 син зателефонував їй та попросив 200 грн. Приблизно в 22 год. зайшов до неї додому взяв гроші і пішов, більше вона його в цей день не бачила, куди іде не казав. Був одягнений у темну чорну куртку, спортивний костюм з червоними вставками та ботинки. На наступний день син заходив із ОСОБА_43 до неї додому, вони спілкувалися в коридорі, стан у сина був нормальний. Син був у тій самій одежі що і напередодні. Плям бурого кольору вона на одежі сина не бачила, якби такі вона б помітила, то обов`язково б запитала сина про це. Також зазначила, що син вже 15 років проживає із ОСОБА_43 , ніколи не бачила, щоб син її бив. З ОСОБА_9 син був знайомий з дитинства, у них були гарні відносини, син ходив до нього додому, інколи відносин йому якісь речі, навіть відніс йому газову плиту, не знає чи були з ОСОБА_9 якісь конфлікти, сварки. Окрім того вказала, що після ДТП , яке сталося приблизно 11-12 років тому, у сина травмована права рука, яка не працює, цією рукою він не робить ніяких сильних фізичних навантажень.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що зранку 22.02.2021 разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_45 ходили до квартири, де напередодні сталася бійка. Зустрілися вони з обвинуваченим біля магазину і усі разом пішли. Коли зайшов до квартири, то побачив, що ОСОБА_46 лежить на підлозі, обличчя все синє, було видно, що він не живий. Лежав на спині, ногами до виходу, а головою до вікна. У кімнаті пробув десь 20 секунд і усі вийшли, розташування меблів не запам`ятав. Також у квартирі був дід ОСОБА_40 , який сидів на дивані, з ним не спілкувався. ОСОБА_22 ОСОБА_19 пропонував викликати поліцію та швидку, а ОСОБА_34 сказав, що все вирішить самостійно. Також вказав, що з ОСОБА_34 він іноді вживає спиртні напої, після вживання яких ОСОБА_30 стає агресивним, раніше між обвинуваченим та ОСОБА_31 конфліктів не було. Колись (точно не пам`ятає) ОСОБА_30 йому розповідав, що його жінка мала інтимні стосунки із ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні вказала, що померлий ОСОБА_46 був її двоюрідним братом. 26.02.2021 десь о 08 год. приїзжала до будинку, де сталася трагедія, до квартири не заходила, чекала біля будинку поки винесуть тіло, потім займалася похованням. Останні два місяці ОСОБА_23 проживав у ОСОБА_48 , в останні роки вона з братом спілкувалася рідко. Знає, що ОСОБА_34 та ОСОБА_37 були однокласниками, які між ними були відносини останнім часом не знає. Також вказала, що не чула розмов в селі щоб ОСОБА_46 мав інтимні стосунки із жінкою ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні вказала, що знає ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , як односельців. З родиною ОСОБА_27 товаришує десь вже 20 років. Знає, що приблизно 10 років тому ОСОБА_30 потрапив в ДТП, після якого його права рука всохла та стала не робочою, а ліва рука робоча. Не бачила, щоб ОСОБА_35 фізично працював лівою рукою (копав чи прополював), бачила, що він може піднести якісь речі дружині. Проживає він із дружиною добре, ніколи не чула від ОСОБА_43 що її чоловік б`є, також на ОСОБА_43 не бачила тілесних ушкоджень. Коли вони разом із ОСОБА_51 відпочивали в компанії, то він не агресивний, завжди шуткує. Також не чула від односельців, щоб ОСОБА_30 когось бив. ОСОБА_35 і ОСОБА_23 були однокласниками, товаришували. Не бачила щоб ОСОБА_30 взимку ходив у перчатках.

Свідок ОСОБА_52 (співмешканка обвинуваченого) в судовому засіданні вказала, що 21.02.2021 ввечері чоловік ОСОБА_30 приїхав з роботи, поспав, потім кудись пішов, десь о 22-23 год. прийшов і попросив кошти, які вона не дала, після чого чоловік пішов. Повернувся він додому десь о 02 год ночі та розповідав, що був у ОСОБА_40 , також там були ОСОБА_46 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , всі випивали, потім з невідомих причин в Уперка і ОСОБА_22 виникла сварка, ОСОБА_17 почала бити Уперка, а потім ОСОБА_19 його добивав. 21.02.2021 її чоловік був одягнутим у чорну куртку з шкіряними вставками на спині, сині брюки, темно синю кофту та ботинки « ОСОБА_53 спорт» темного кольору з помаранчевою смужкою. Коли чоловік повернувся вночі його одежа та взуття були чисті. ОСОБА_35 роздягнувся, склав свої речі і ліг спати. На наступний день до чоловіка зателефонувала ОСОБА_17 та сказала щоб ОСОБА_35 сходив подивитися чи вона не вбила ОСОБА_36 . Після чого ОСОБА_35 ходив на квартиру, також із ним пішов і їх син, але той чекав батька на вулиці.

Прасувала речі чоловіка 25.02.2021, бо вже тиждень він ходив у цих речах, ботинки не прасувала, бо вони у чоловіка одні і не були брудні, лише протирала їх ганчіркою. Коли клала речі чоловіка у пральну машину перевіряла щоб не було в карманах ніяких дрібниць, будь яких плям на одежі не бачила. Працівники поліції вилучили речі чоловіка, в яких він був у день події вже тоді коли вона їх попрала.

Також вказала, що давно зверталася в поліцію щодо чоловіка, в профілактичних цілях, для того щоб він знайшов роботу, будь якого насильства щодо неї та дитини чоловік не вчиняв.

Щодо фізичного стану чоловіка вказала, що 15 років тому ОСОБА_30 потрапив у ДТП, після чого його права рука атрофувалася, також по всій правій стороні послабилися м`язи, лівою рукою може робити лише легку роботу.

Також зазначила, що ОСОБА_30 взимку не одягає рукавиці, бо не може однією рукою їх вдягти і взагалі їх у нього немає. Окрім того вказала, що будь яких стосунків у неї із ОСОБА_41 ніколи не було.

При повторному допиті свідка ОСОБА_52 в судовому засіданні 13.06.2022 остання вказала, що в день проведення огляду речей обвинуваченого, слідчий привіз ботинки ОСОБА_35 із собою, а вона добровільно видавали лише речі ОСОБА_49 . Також вона передала в цей день кросівки чоловіку, так як з нього слідчі зняли ботинки, в які він був взутий, і той був без взуття.

Свідок ОСОБА_54 , 2006 року народження (неповнолітній син обвинуваченого) в судовому засіданні розповів, що в той день батька ввечері вдома не було, десь о 22 год. приходив і просив у мами гроші, на що мама сказала, що грошей немає і батько пішов. Повернувся додому батько десь о 02.30 ночі, сиділи із мамою десь 10 хв розмовляли та лягли спати. Батько був вдягнутий у темні ботинки, темно сині брюки та шкіряну куртку. В цій же одежі він ходив наступні 3-5 днів, а потім мама її попрала. Одежу поліція вилучила вже після прання. Також вказав, що права рука у батька не працює, а лівою рукою важку роботу не робить, батько керує автомобілем, може підняти 2-х кг гантелю та відразу покласти, вдома гантель та гирь немає. 22.02.2021 зранку ходив з батьком у магазин, ще батько ходив на квартиру, а він чекав його на вулиці. Рукавиць батько не носить взагалі.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні вказала, що іноді приходить до ОСОБА_10 допомагає йому із прибиранням чи купівлею продуктів. Проживає в будинку поруч. 22.02.2021 десь о 07 год. заходила до ОСОБА_10 , в кімнату не заходила, з коридора бачила, що в кімнаті на підлозі хтось лежить (головою до стіни, а ногами до дверей). ОСОБА_29 сказав, що він п`яний і спить, також сказав що сьогодні я йому не потрібна і вона пішла. В наступний раз заходила до ОСОБА_10 27.02.2021 і тоді він їй розповідав, що в той день у нього вдома були друзі, Уперка бив ОСОБА_19 , а співмешканка його добивала (стрибала), також казав, що коли ОСОБА_19 і ОСОБА_17 уходили, то просили помити руки від крові. Окрім того додала, що десь 3 роки назад ОСОБА_19 і ОСОБА_17 побили її подругу і остання зверталась в поліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 21.02.2021 в квартирі де він проживає зібралися його знайомі ОСОБА_46 , ОСОБА_35 і ще якісь люди, яких він не знає, в тому числі була і жінка. Його знайомі вживали алкогольні напої, він не вживав, а лежав на дивані. Після травми у нього проблеми з ногами, не може самостійно ходити. Чув, що між ОСОБА_20 та якоюсь людиною виник конфлікт. Хто бив ОСОБА_20 він не бачив, бо лежав на дивані на якому було бильце, били чи один, чи два, також дівчина била ОСОБА_20 в коридорі. Потім свідок вказав, що коли він піднявся то побачив що ОСОБА_20 хтось б`є палицею, було десь 5-7 ударів, але хто саме наносив удари не бачив. Коли ввечері усі розійшлися ОСОБА_23 лежав на підлозі нерухомий, крові у квартирі було багато. На наступний день побачив, що ОСОБА_23 вже не живий, тіло ніхто не чипав і не переносив. Поліцію викликав ОСОБА_56 , який прийшов до нього через декілька днів. Працівники поліції його допитували декілька разів (приблизно 5 разів), він підписував якісь папери, що в них було написано він не знає, бо працівники поліції йому не читали.

На запитання захисника повідомив, що не пам`ятає де сидів ОСОБА_35 , коли виникла бійка та хто із присутніх брав його палицю теж не пам`ятає. На запитання прокурора свідок відповів, що ОСОБА_35 не бив ОСОБА_13 , а хто його бив не бачив. На запитання суду, чи бив потерпілого ОСОБА_57 чи хтось інший, свідок відповів, що не бачив хто бив ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні вказав, що знає ОСОБА_8 , як односельця, а з ОСОБА_41 він товаришував 10 років. В неділю 21.02.2021 йому телефонував ОСОБА_46 і запитував де він знаходиться, він йому казав, що він перебуває в іншому селі. На наступний день у понеділок дзвонив до ОСОБА_20 , телефон взяв дядько ОСОБА_40 і сказав, що ОСОБА_23 поїхав в с.Слиньків Яр. У вівторок також дзвонив до ОСОБА_20 і дядько ОСОБА_40 сказав теж саме. Тоді у четвер 25.02.2021 він вирішив сходити до квартири ОСОБА_28 , бо саме там тимчасово проживав ОСОБА_46 . Коли він зайшов до квартири ОСОБА_28 , то побачив, що ОСОБА_23 лежить на підлозі серед кімнати, його обличчя і голова були у крові. Бачив, що на стіні біля крісла були бризги крові, а під столом лежала палиця діда. Він викликав поліцію. ОСОБА_10 не казав йому хто побив ОСОБА_20 . За життя ОСОБА_23 не розповідав йому про конфлікти між ним та ОСОБА_8 , іноді вони зустрічалися і разом вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні вказав, що 21.02.2021 вдень він з ОСОБА_41 перебували у квартирі ОСОБА_10 . Згодом прийшов ОСОБА_57 і між ним та ОСОБА_35 виникла словесна сварка. ОСОБА_23 сказав, щоб розбиралися між собою в іншому місці і він пішов з квартири, більше в той день не повертався. Приблизно через тиждень дізнався, що ОСОБА_46 помер, він приходив до ОСОБА_10 , але той не сказав йому хто побив ОСОБА_20 , бачив, що в квартирі було багато крові.

Також в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитані поняті, які приймали участь під час проведення огляду місця події та вилучення речей у обвинуваченого і свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 вказав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді трупа та місця події. Він проживає на першому поверсі будинку, де сталася дана пригода. Працівники поліції зайшли до нього разом із ОСОБА_61 і вони пішли до квартири ОСОБА_10 . Зайшовши до квартири він побачив труп, йому стало зле і він вийшов на вулицю подихати повітрям, потім повернувся і стояв у коридорі квартири. Працівники поліції вже здійснювали огляд коли він прийшов, труп він бачив, підходив до нього щоб подивитися чи то дійсно ОСОБА_23 , усе обличчя було як загальна гематома, була важко впізнати на ньому ОСОБА_20 . Бачив, що на стінах та дверях була кров, також бачив як працівники поліції вилучили палку, не бачив як труп оглядав медексперт. Перебував у квартирі ОСОБА_10 приблизно 4 години. Через деякий час після цих подій він спілкувався із ОСОБА_10 і той розповідав йому, що ОСОБА_9 побили ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .

Інший понятий ОСОБА_58 , який приймав участь в якості понятого під час огляду місця події та трупа 26.02.2021 в судовому засіданні не допитаний, оскільки перебуває за межами України на заробітках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 вказав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді жіночих речей. Дати він не пам`ятає, але це було приблизно о 17 год., він перебував біля ставка, був у стані сп`яніння (скільки випив не пам`ятає). Працівники поліції кудись пішли, він з ними не ходив, бо було далеко йти. Працівники поліції повернулися разом із якимсь чоловіком, тримали в пакетах речі, це були жіночі чоботи та ще якісь жіночі речі. Працівники поліції розклали ці речі на капоті автомобіля, сфотографували, зняли на камеру. Він не звертав уваги чи є на одежі якісь плями. Протокол працівник поліції писав в автомобілі, пропонували йому почитати, але він його підписав не читаючи. Права йому не роз`яснювали. Також вказав, що ОСОБА_63 знає, відносини між ОСОБА_64 та ОСОБА_45 були нормальні, при ньому не бачив, щоб між ними виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні вказала, що до неї додому приїхав ОСОБА_62 разом із працівниками поліції і попросили її бути присутньою при огляді жіночих речей. Вони поїхали автомобілем, який зупинився біля ставка. Працівники поліції пішли за речами, а вона із ОСОБА_62 залишилися чекати біля ставка, бо було далеко йти та дорога була слизька. Повернулися працівники поліції разом із ОСОБА_66 , який приніс жіночі речі сапожки, штани та бушлат. Речі ОСОБА_35 приніс добровільно, тиску на нього не було. Бачила, що жіночі чоботи 38 розміру фіолетового кольору з чорним та на верхній частині яких були плями. Також бачила, що на брюках синього кольору знизу були бризки крові, а на бушлаті спереду розтерті плями, а на рукавах кров. Працівники поліції сфотографували речі, зняли на відеокамеру та упакували речі в окремі пакети. Їй пропонували ознайомитися із протоколом, проте вона протокол не читала, а тільки підписала його. Також вказала, що знає ОСОБА_8 давно, із ОСОБА_31 у нього були гарні відносини і не вірить, що ОСОБА_8 міг вбити ОСОБА_20 . ОСОБА_67 від односельців, що ОСОБА_16 побили ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , але хто їй таке казав, вона сказати не змогла.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні вказав, що був запрошений працівниками поліції, як понятий, при огляду речей по АДРЕСА_3 . Також із ним, як понята, була ще жіночка, прізвища не знає. Жінка винесла на вулицю чоловічі речі, видала їх працівникам поліції добровільно, сказала, що це речі її співмешканця ОСОБА_34 . Речі поклали на лавку, пам`ятає, що бачив спортивні штани темного кольору, кофту і чоловічі кросівки, плям на речах не бачив. Куртку та футболку не бачив, точно не пам`ятає. Працівники поліції оглянули речі та склали їх у різні пакети, він розписався в документах, слідчий пропонував йому ознайомитися із протоколом, але він протокол не читав, слідчий йому не зачитував.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні вказала, що дати не пам`ятає, коли працівник поліції попросив її бути присутньою при огляді якихось речей, це було в АДРЕСА_3 біля під`їзду. Коли вона підійшла, з під`їзду вийшла ОСОБА_43 з речами. Слідчий оглядав якісь речі, що то були за речі вона не пам`ятає. Потім їй дали підписати документ, який вона підписала і пішла. Протокол вона не читала, права їй не роз`яснювали, коли речі запаковували у пакети її вже не було.

Також в судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витяга з ЄРДР за заявою ОСОБА_58 25.02.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про те, що за адресою: АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_9 , 1977 року народження зі слідами тілесних ушкоджень (а.с.125).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 26.02.2021, за участю понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_60 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними пошкодженнями (а.с.126-128).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.02.2021, за участю понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_60 , з фототаблицею та відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано розташування меблів та речей в квартирі, виявлено та вилучено деревну палицю зі слідами бурого кольору та телефони Samsung і Nokia з сім-картами, а також взято зіскоби та фрагменти РБК (а.с.129-151).
Відповідно до постанови слідчого від 26.02.2021 виявлені та вилучені речі 26.02.2021 під час огляду квартири АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.152).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.03.2021, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, надано дозвіл слідчому на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 (а.с.156-157).
Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені під час огляду 26.02.2021 речі, а саме: дерев`яну палицю, мобільний телефон Nokia з сім-картою, мобільний телефон Samsung з сім-картою, три зіскоби РБК з лінолеума підлоги вітальні, два фрагменти килима з плямою РБК, фрагмент тканини оздоблення крісла з плямою РБК (а.с.161-162).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 161 від 26.02.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток мозкового та лицевого черепа, крововиливами під тверду мозкову та м`які мозкові оболонки та могла настати в проміжок часу з 22 год. 21.02.2021 по 10 год. 22.02.2021. При даній експертизі на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які розподіляються на три групи:

-Перша група: садна шкіри голови; забійні рани голови; крововиливи в м`які покрови голови лобної, тім`яної, скроневої ділянок зліва та потиличної ділянки; крововиливи в лівому скроневому м`язі; переломи лобної, рішітчастої, клиноподібної, лівої скроневої, потиличної кісток, верхньої щелепи та кісток носа; крововиливи під тверду мозкову оболонку лівої тім`яної ділянки; в м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, скроневих, лівої тім`яної, правої потиличної долей півкуль головного мозку, правої та лівої півкуль мозочку.

Перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер , утворилися за 1-3 години до настання смерті від не менш ніж 14-ти кратної дії тупого твердого предмету видовженої форми, з достатньою силою для їх утворення, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті;

-Друга група: синець шкіри грудної клітки, переломи 2-6-го правих та 6-10-го лівих ребер, грудини з крововиливами в оточуючі м`які тканини; крововиливи в легенях.

Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися за 1-3 години до настання смерті від не менш ніж 8-ми кратної дії тупого твердого предмету, з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

-Третя група: садна шкіри верхніх кінцівок; синці шкіри тулуба та верхніх кінцівок, крововиливи в м`яких тканинах спини.

Дані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися за 1-3 години до настання смерті від не менш ніж 6-ти кратної дії тупого твердого предмету, з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи, ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень першої групи, міг до моменту незворотної втрати свідомості виконувати самостійні дії. Всі вище вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 не могли утворитися при однократному падінні потерпілого на площину, як з наданням прискорення, так і без такого. При судово-токсикологічному дослідженню крові від трупа, виявлено етиловий спирт в концентрації 2.7 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.с.165-175).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 19.04.2021 № 161-г, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на його тілі тілесні ушкодження 1-ї групи мають прижиттєвий характер, утворились за 1-3 години до настання смерті від не менше ніж 14-ти кратної дії тупого твердого предмету видовженої форми, яким могла бути палиця, стопи ніг у взутті або предмет з подібною характеристикою з достатньою силою для їх утворення, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті (а.с.138-139 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 26.02.2021, з фототаблицею та відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, який проведено в присутності понятих ОСОБА_69 та ОСОБА_68 , ОСОБА_52 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , добровільно видала слідчому одяг та взуття в якому ОСОБА_8 був вдягнутий у період з 20.02.2021 по 22.02.2021, а саме: толстовка з капюшоном чорного кольору з горизонтальною червоною смушкою посередині з написом «UFC», штани спортивні синього кольору з написом на лівій холоші ТМ «Look UA», х/б футболка сірого кольору з написами на фронтальній та задній частині «Canal&Co», куртка балонова чорного кольору з написом на комірці «Boteou», ботинки чоловічі розміру 41 з нубуку сірого кольору та шнурками коричневого кольору з написами на «язичках» «Grisport». Під час вказаного огляду видимих слідів та плям на одязі та взутті слідчим не виявлено. Даний одяг та взуття вилучений слідчим. При огляді відеозапису даного огляду вбачається, що ОСОБА_52 тримає в руках зазначений одяг ОСОБА_8 , а взуття стоїть на лавці. (а.с.177-184)

Постановою слідчого від 26.02.2021 вилучені вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені речі. (а.с.188-190 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 26.02.2021, з фототаблицею та відеозаписом до нього, оглянутим в судовому засіданні, який проведено в присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_70 , ОСОБА_44 добровільно видав слідчому одяг та взуття в якому ОСОБА_12 була вдягнута 21.02.2021, а саме: куртка камуфляжна синього кольору на обох рукавах якої є плями РБК, штани жіночі чорного кольору типу «стрейч», чоботи гумові жіночі сірого кольору та фрагментами тканини синього кольору з візерунком у вигляді сніжинок розміру 38 зі слідами РБК (а.с.193-200).

Постановою слідчого від 26.02.2021 вилучені вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені під час огляду речі, що належать ОСОБА_12 (а.с.201, 206-207).

Згідно протоколу огляду від 02.03.2021 слідчим оглянуто вилучені речі потерпілого ОСОБА_9 та запечатані пакети з біоматеріалами трупа, які постановою слідчого визнані речовими доказами по справі (а.с.17-22 том 2)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 100 від 17.03.2021, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням на час скоєння кримінального правопорушення не страждав, як не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.27-35 том 2).

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту від 26.02.2021 за участю свідка ОСОБА_12 та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту вбачається, що свідок на місці події показала на статистові обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та розповіла про обставини події, а саме, що 21.02.2021 вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та власник квартири вживали алкогольні напої, згодом між ОСОБА_8 та ОСОБА_31 виникла словесна сварка, потім ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_16 , який теж піднявся та стояв біля крісла та вдарив його лівою рукою в перенісся, від чого ОСОБА_24 впав у крісло. Потім ОСОБА_8 вихватив палицю у діда та почав наносити удари палицею по голові ОСОБА_16 , ударів було близько 10. Потім ОСОБА_8 схватив ОСОБА_16 за одяг та стягнув його на підлогу, де продовжував наносити удари ногами у взутті по тулубу потерпілого. Також свідок зазначила, що вона два рази стрибнула на грудну клітку ОСОБА_16 двома ногами. Після чого ОСОБА_11 відтягнув її від потерпілого, вони ще трохи посиділи і пішли додому. Коли вони уходили, то ОСОБА_46 подавав ознаки життя (а.с. 1-7 том 2)

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту від 26.02.2021 за участю свідка ОСОБА_11 та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту вбачається, що свідок на місці події показав на статистові обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та розповів про обставини події, а саме те, що 21.02.2021 він з ОСОБА_15 перебували в квартирі АДРЕСА_2 куди їх запросив ОСОБА_8 , коли вони прийшли у квартирі був ОСОБА_46 та власник квартири, випили по 100г та між ОСОБА_8 та ОСОБА_31 виникла сварка. Потім ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_16 та вдарив його лівою рукою в обличчя, потім ОСОБА_34 взяв палицю діда та наносив удари палицею лівою рукою по голові з різних боків, було близько 10 ударів. Потім ОСОБА_8 стягнув рукою ОСОБА_16 , який впав на підлогу головою до дверей та почав бити його ногами у взутті по голові та іншим ділянкам тіла (тулубу, рукам, ногам). Потім ОСОБА_17 стрибнула ОСОБА_71 на грудну клітку, він її відтягнув від потерпілого, ОСОБА_23 залишився лежати на підлозі, був живий. Вони випили ще по 100г. горілки і пішли додому, ОСОБА_8 залишився в квартирі (а.с.9-15 том 2)

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту вбачається, що свідок на місці події розповів про обставини події, а саме вказав, що в його квартирі були ОСОБА_46 , ОСОБА_30 та ще якісь люди, яких він не знає. Вони вживали алкогольні напої, він не випивав, а сидів на ліжку, зліва від нього у кріслі сидів Уперок Олег, напроти ОСОБА_20 на стільці сидів ОСОБА_34 . В подальшому між ОСОБА_36 та ОСОБА_34 виник спір через жінку, вони сварилися, а потім ОСОБА_34 піднявся, взяв палицю та почав бити ОСОБА_20 палицею лівою рукою, дослівно: «махав як саблею». На пропозицію слідчого продемонструвати ОСОБА_10 як саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_10 повідомив, що не може встати з ліжка через травму ніг (а.с.140-145 т.2).

Відповідно до змісту протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту вбачається, що підозрюваний на місці події розповів про обставини подій 21.02.2021 та на статистові показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_71 , а саме вказав, що 21.02.2021 він зайшов до квартири ОСОБА_10 , де вже були ОСОБА_24 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , усі вживали алкогольні напої. Потім він пішов додому за грошима, жінка грошей не дала і він пішов до матері, яка дала йому гроші. Потім він пішов купив горілку, де зустрів ОСОБА_22 та ОСОБА_21 і запропонував їм піти до ОСОБА_10 . Коли всі прийшли до квартири ОСОБА_10 там був вже ОСОБА_74 всі окрім діда за столом, випивали, спілкувались, він сидів на стульці біля телевізора, напроти нього у кріслі сидів ОСОБА_46 , біля нього сиділа ОСОБА_17 , а біля неї ОСОБА_19 (а.с.146-151 т.2) Потім Уперок запитав у нього, чи не ображається з приводу того, що ОСОБА_23 приходив до нього додому коли його не було вдома. Він сказав, що претензій до нього не має. Потім ОСОБА_17 підійшла до ОСОБА_36 , сказавши, що той ходить до чужим жінкам, схопила ОСОБА_20 та почала трясти. ОСОБА_23 відштовхнув її. Після чого ОСОБА_18 встав та декілька разів вдарив ОСОБА_20 по обличчю. Він попросив зупинити бійку та всі ще випили. Потім ОСОБА_17 знову підійшла до Уперка та вдарила його по обличчю, хто стягнув ОСОБА_20 на підлогу не пам`ятає, чи ОСОБА_17 , чи ОСОБА_19 . Після цього пам`ятає, що ОСОБА_17 била ОСОБА_36 по голові ногами у взутті, коли той лежав на підлозі та стояла ногами на грудній клітці, ударів було близько 10. Потім він сказав, що треба уходити, вони втрьох зібралися та пішли усі разом. Уперок залишився на підлозі (а.с.146-151 т.2).

Згідно висновку експерта № 301 від 25.03.2021 при судово-медичній експертизі правого жіночого гумового чобота, що належить ОСОБА_12 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , крові яких властивий антиген А (а.с.96-98 т.2).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_75 , яка проводила вказану експертизу, вказала, що на дослідження були надані жіночі чоботи та зразки крові. Чоботи були запаковані, а яким чином доставляли зразки крові не пам`ятає. Кримінальне провадження не надавалося. На чоботах плями крові були спереду і на зовнішній боковій поверхні. Належність цієї крові не встановлено, так як крові ОСОБА_16 та ОСОБА_27 властивий антиген А. Можливо встановити належність плям крові на чоботах лише за допомогою генетичної експертизи. Також вказала, що у висновку експертизи у п.3.2 помилково зазначено прізвище « ОСОБА_76 » оскільки досліджувалися зразки крові саме ОСОБА_27 , тому слід вважати у п.3.2 висновку саме прізвище « ОСОБА_34 ».

Згідно висновків експерта № 302 від 24.03.2021 та № 304 від 15.03.2021 при судово-медичній експертизі штанів жіночих чорного кольору та на бушлаті камуфляжному синього кольору, які належать ОСОБА_12 кров не знайдена (а.с.100-101, 103-104 т.2).

Відповідно до висновків експерта № 303, 305, 306, 307, 308 при судово-медичних експертизах толстовки, спортивних штанів, футболки, куртки балонової чорного кольору, пари чоботів, що належать ОСОБА_8 кров не знайдена (а.с.106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119 т.2).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_77 , що проводив експертизу № 306 від 18.03.2021, вказав, що на дослідження надавалася футболка чоловіча, сірого кольору, в якій упаковці не пам`ятає. Кримінальне провадження не надавалось. Дослідження проводилося за допомогою ультрафіолета. На трьох плямах, які були на футболці, кров не знайдена.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_78 , що проводив експертизу № 303, № 307 та № 308 від 15.03.2021, вказав, що надавалися на дослідження толстовка чоловіча, спортивні брюки та ботинки. На толстовці були підозрілі плями, але плям бурого кольору не було, толстовка була волога, тому її просушували. Щодо спортивних брюк, то не пам`ятає чи були вони вологі, мабуть також просушували. Також не пам`ятає чи були речі випрані. Також вказала, що досліджувала ботинки чоловічі та про усі плями, які були виявлені при їх візуальному огляді зазначено у висновку експертизи.

Експерт ОСОБА_79 , який проводив дослідження куртки обвинуваченого, в судовому засіданні не допитаний, оскільки вже не працює на даній посаді в установі, яка проводила експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 86 від 24.03.2021 при судово-медичній експертизі ціпка (дерев`яної палиці) встановлено, що походження слідів виявлених на ній можливе за рахунок ОСОБА_9 , але враховуючи групову належність крові ОСОБА_8 виключити його домішки крові та клітин не можливо (якщо на момент скоєння в останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі або ціпок знаходився в особистому вжитку) (а.с.123-125 т.2).

Як вбачається з висновку дактилоскопічної експертизи від 11.03.2021 на поверхні дерев`яної палиці слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (а.с.129-133 т.2).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 161-а від 02.04.2021, покази ОСОБА_12 дані під час проведення з нею слідчого експерименту від 26.02.2021 загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 161 від 26.02.2021 в частині характеру, механізму, локалізації та кількості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 1 та 2 групи (а.с.155-158 т.2).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 161-б від 02.04.2021, покази ОСОБА_11 дані під час проведення з нею слідчого експерименту від 26.02.2021 загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 161 від 26.02.2021 в частині характеру, механізму, локалізації та кількості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 1 групи, але різняться за кількістю спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 2 групи (а.с.162-165 т.2).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 161-в від 19.04.2021, покази підозрюваного ОСОБА_8 дані ним під час проведення з останнім слідчого експерименту від 12.04.2021 загалом суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 161 від 26.02.2021 та різняться в частині характеру та локалізації спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 1 групи. Покази підозрюваного ОСОБА_8 загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 161 від 26.02.2021 щодо тілесних ушкоджень 2 групи в частині характеру та механізму, але різняться за локалізацією та кількості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень (а.с.169-170 т.2).

Судом також досліджені: протокол відібрання зразків крові обвинуваченого та висновки імунологічних експертиз № 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 298, 299, 300, відповідно до яких, кров від трупа потерпілого ОСОБА_9 та кров обвинуваченого ОСОБА_8 відноситься до однакової групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

За клопотанням сторони захисту проведено комісійні судово-медичні експертизи ОСОБА_8 та трупа ОСОБА_9 .

Відповідно до висновка комісійної судово-медичної експертизи № 139 від 10.12.2021 відносно трупа ОСОБА_9 , згідно з даними висновку експерта № 161, судово-гістологічних досліджень на трупі ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження:

А) відкрита тяжка черепно-лицева травма переломи кісток лицевого та мозкового черепа та кісток носа: крововиливи під тверду мозкову оболонку лівої тім`яної області; крововиливи під павутинну оболонку лобних, скроневих, лівої тім`яної, правої потиличної долей та мозочку; розповсюджені зливні крововиливи в м`які покриви голови лобної, скроневої, тім`яної ділянок зліва та потиличної області; крововиливи в лівій скроневий м`яз; множинні, обширні рани та садна обличчя.

Стосовно живої особи дані тілесні ушкодження оцінюються у своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя та призвели до настання смерті потерпілого і перебувають з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Б) закрита травма грудей: переломи грудини, 3,4,5 ребер по правій середньо-ключичній лінії, 8,9 ребер по лівій середньо-ключичній лінії, 9,10 ребер по лівій передньопаховій ліній; переломи 2,3,5,6 ребер по правій білягрудинній лінії, 6,7 ребер по лівій білягрудинній лінії; крововиливи в корені легень, в м`які тканини в зонах переломів; синець в ділянці грудини.

Ці тілесні ушкодження стосовно живої особи мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я

В) синець з крововиливом в м`які тканини поперекової ділянки, синці, садна верхніх кінцівок, які є легкими тілесними ушкодженнями

Ушкодження групи б) і в) в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Також зазначено, що враховуючи характер, локалізацію, морфологічні особливості руйнації кісток лицевого та мозкового черепа, кількість, взаєморозміщення тілесних ушкоджень, експерти вважають, що вони утворилися від чисельних ударів тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути палиця, надана на експертизу, нога (-и) людини у взутті, кисть (-і) рук (-и) стиснута (-і) в кулак (-и), інші предмети з подібними характеристиками.

Об`єктивних судово-медичних даних про взаєморозміщення потерпілого та нападника (-ів) під час заподіяння тілесних ушкоджень проведенням комісійної судово-медичної експертизи не виявлено; волосиста частина голови, обличчя, передньо-бічні поверхні грудної клітки, поперекова ділянка, верхні кінцівки були доступні для нанесення ударів.

Об`єктивних даних про послідовність заподіяння ударів не виявлено. Не виключається, що після нанесення тілесних ушкоджень до остаточної втрати свідомості потерпілий міг скоювати певні активні дії.

Тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла шляхом його волочіння, не виявлено. Достеменних ознак зміни пози та розташування трупа не виявлено.

Характер та тяжкість черепно-лицевої травми з масивною руйнацією кісток черепа та крововиливами під оболонки головного мозку, дозволяють вважати, що навіть за умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги гарантувати збереження життя потерпілого неможливо.

Виходячи з опису ушкоджень на макроскопічному рівні, ступеня розвитку реактивних змін, виявлених при судово-гістологічному дослідженні, експерти вважають, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг жити період часу близько 3 годин.

Також в експертизі вказано, що підсумовуючи об`єктивні судово-медичні дані, всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 не могли утворитися при обставинах, викладених ОСОБА_8 12.04.2021 під час слідчого експерименту. В даних показах весь механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не відображений (а.с.58-79 том 3).

Відповідно до висновка комісійної судово-медичної експертизи № 138 від 10.12.2021 відносно ОСОБА_8 встановлено, що судово-медична експертиза ОСОБА_8 в процесі досудового розслідування не проводилась. У зв`язку з цим обгрунтоване судження про те, чи були у підекспертного на лівій руці тілесні ушкодження від нанесення ударів іншій особі під час подій 21.02.2021 неможливо.

Також проведенням комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_8 страждає на післятравматичний правобічний брахіоплексит з в`ялою плегією у руці, повним випадінням рухової функції руки, що позбавляло підекспертного можливості скоювати будь-які дії правою рукою. Функція лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_8 не порушена, він не був позбавлений можливості наносити удари як палицею, утримуючи її в лівій руці, так і кулаком лівої руки та ногами (а.с. 81-90 том 3).

Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_80 вказала, що вона є лікар травматолог-ортопед, проводила огляд ОСОБА_8 у своєму кабінеті 1 міської лікарні 07.12.2021, як лікар-консультант. Їй була поставлено питання з`ясування об`єму рухів, силу і функції обох верхніх кінцівок та функцію захвата лівої кисті ОСОБА_8 . Після огляду нею зроблено висновок, що права рука підекспертного не робоча, а ліва рука є робочою, обмежень рухів у лівій руці вона не побачила. Силу лівої кисті в 4 бала, із п`яти можливих, вона оцінила суб`єктивно через рукостискання, технічних приладів при вимірюванні сили не застосовували через відсутність у неї такого приладу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_81 вказав, що під час проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_8 досліджувалися матеріали справи та встановлено, що лівої рукою обвинувачений міг нанести тілесні ушкодження потерпілому, а чи саме він їх наніс це не є компетенцією експерта. Також вказав, що відповідно до експертиз та матеріалів справи вбачається, що речі обвинуваченого вилучені 26.02.2021, а подія сталася 21.02.2021, на речах обвинуваченого відсутні сліди крові, а при огляді місця події крові було багато. Також експертами встановлено, що слідів волочіння на місці події не було, а питання чи міг ОСОБА_8 стягнути потерпілого з крісла не вивчалося. Додатково експерт пояснив, що під час проведення комісійної експертизи встановлено, що обсяг рухів у лівій кінцівці ОСОБА_8 у повному обсязі. Лікарем травматологом ОСОБА_80 досліджувалася сила стискання лівої кисті ОСОБА_8 , а силу удара не вимірювали, оскільки це неможливо зробити і потребує додаткових інших вихідних даних. Сила удара та сила стискання це різні поняття, зокрема сила удара залежить від швидкості та площі нанесення і визначити її неможливо, тому спеціалістами досліджувалася лише сила стискання лівої кисті обвинуваченого. Щодо дати проведення огляду лікарем ОСОБА_80 зазначив, що такий огляд проведений 07.12.2021, а у висновку помилково вказано дату огляду 08.12.2021.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Окрім того в судовому засіданні досліджені речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дерев`яна палиця, куртка чоловіча чорного кольору, футболка сіра, толстовка темно синя з червоними вставками, штани спортивні чоловічі та ботинки, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначені речі, на вигляд, чисті, без видимих плям бурого кольору, взуття чисте, підошва на ньому без забруднення та ознак бруду. На дерев`яній палиці посередині наявні плями бурого кольору.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме даних які містяться на CD-дисках на яких зафіксовано огляд місця події та слідчі експерименти через порушення слідчим на стадії закінчення досудового розслідування вимог ст.290 КПК України, оскільки захиснику не було відкрито інформацію, яка містилася на цих дисках, суд вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.04.2021 захисник ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами даного кримінального провадження, при цьому в протоколі зазначив, що «відео диски не переглянуті та копії не отримані»

Тобто, сторона захисту підтвердила факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, при цьому захисник не був позбавлений можливості заявити перед слідчим клопотання про відображення інформації, яка містилася на CD-дисках, в тому числі і на дисках, де зафіксовано огляд місця події від 26.02.2021 та слідчі експерименти, які захисник просить визнати недопустимими доказами. Проте, таким правом захисник не скористався.

Допитана в судовому засіданні слідча ОСОБА_82 вказала, що стороні захисту надавалися всі матеріали досудового розслідування, проте із клопотанням про надання йому копій дисків не звертався.

Отже суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано положення ст.290 КПК України на стадії закінчення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для визнання недопустимим доказом відеозапису на CD-диску, де зафіксовано огляд місця події від 26.02.2021 та слідчі експерименти за участю свідків та підозрюваного.

Твердження обвинуваченого та захисника щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд вважає необгрунтованою.

Так, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , які були безпосередніми свідками подій 21.02.2021 у квартирі ОСОБА_10 та які в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, вказали на те, що саме ОСОБА_8 наносив численні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , як за допомогою палиці, так і завдаючи удари лівою рукою та ногами у взутті в різні частини тіла потерпілого.

Показання цих свідків суд вважає допустимим доказом, так як вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, стороною захисту їх покази не спростовані, підстави для визнання їх недостовірними відсутні.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту за участю вказаних свідків ними були зазначені ті ж обставини, що і в судовому засіданні. Також показання цих свідків щодо характеру, механізму, локалізації та кількості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 1 групи об`єктивно узгоджуються з даними висновків додаткових судово-медичних експертиз, які проведені на підставі даних отриманих в ході слідчих експериментів.

Також свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_15 вказували, що ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_71 палицею, що також узгоджується з висновком судово-медичної експертизи трупа, де вказано, що тілесні ушкодження 1 групи утворилися від не менш ніж 14-ти кратної дії тупого твердого предмету видовженої форми. Також у висновку комісійної судово-медичної експертизи вказано, що тілесні ушкодження на ОСОБА_9 утворилися від численних ударів тупими предметами, якими могли бути палиця, нога у взутті, кисть руки та інші предмети з подібними характеристиками.

Разом з тим, під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного, останній не вказував про застосування ОСОБА_83 та ОСОБА_15 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому палиці, зазначивши, що останні били ОСОБА_9 руками та ногами. Також в судовому засіданні обвинувачений вказував на те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_15 били уперка руками та ногами, про застосування ними палиці не пам`ятає.

Окрім того, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 19.04.2021, покази підозрюваного ОСОБА_8 дані ним під час проведення з останнім слідчого експерименту загалом суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа та різняться в частині характеру та локалізації спричинених потерпілому тілесних ушкоджень 1 групи.

Аналогічний висновок вказаний і у комісійній судово-медичній експертизі від 10.12.2021, де зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 не могли утворитися при обставинах, викладених ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 12.04.2021.

Щодо показів свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_60 в частині того, що зі слів ОСОБА_10 їм відомо, що били ОСОБА_9 саме ОСОБА_18 та ОСОБА_84 , то суд ставиться до них критично. Так, такі відомості їм були відомі з чужих слів, а ОСОБА_10 , який є власником квартири, де відбулися події та який був безпосередньо присутнім під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, в судовому засіданні не вказав суду конкретно, хто бив ОСОБА_9 . При цьому спочатку він вказав, що не бачив хто бив ОСОБА_20 , бо він лежав в цей час на дивані, але ОСОБА_8 його не бив, а потім зазначив, що не пам`ятає хто саме із присутніх у його квартирі бив ОСОБА_9 та вказати чітко хто із присутніх наносив тілесні ушкодження потерпілому він не може.

Разом з тим, під час проведення слідчого експеримента під час досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_10 останній чітко зазначав, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив саме ОСОБА_8 за допомогою палиці, дослівно «махав як саблею».

Вказаний слідчий експеримент від 16.04.2021 проведено з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася в присутності свідка ОСОБА_10 .. Свідку було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. У слідчому експерименті брали участь спеціаліст і два понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК, було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою відеокамери, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучений оптичний диск. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень.

Отже, вказаний протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка та процесуальних гарантій, отже доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК та є допустимим.

Отже, покази свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_60 , надані ними з чужих слів щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_83 та ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому не приймаються судом як допустимі докази.

Покази свідка ОСОБА_52 в частині того, що зі слів ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 саме ОСОБА_25 та ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки такі відомості їй відомі зі слів обвинуваченого, свідок є співмешканкою обвинуваченого та зацікавлена у розгляді даного провадження.

Твердження сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого через відсутність на вилученій одежі та взутті ОСОБА_8 слідів крові ОСОБА_9 , зважаючи на велику кількість крові на місці події, суд вважає непереконливими, оскільки як вказала свідок ОСОБА_52 (дружина обвинуваченого) вона прасувала усі речі ОСОБА_8 25.02.2021, а вилучені останні працівниками поліції 26.02.2021, тобто вже після прання, і саме випрані речі надавалися експертам на дослідження. Що стосується взуття обвинуваченого, то достеменно не підтверджено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 21.02.2021 був взутий саме в ті ботинки, які вилучені працівниками поліції. Свідки в судовому засіданні не змогли детально описати взуття в якому був взутий обвинувачений, а вилучення речей обвинуваченого відбулося через 5 днів після події, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_8 21.02.2021 був взутий саме в те взуття, яке вилучено працівниками поліції вже після затримання ОСОБА_8 . Окрім того, свідок ОСОБА_52 вказувала в судовому засіданні, що взуття чоловіка вона протирала ганчіркою.

Щодо виявлених слідів крові на взутті свідка ОСОБА_12 , то останні не підтверджують винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, оскільки кров виявлена лише на взутті останньої і могла потрапити під час перебування свідка у кімнаті, оскільки як встановлено в судовому засіданні крові у кімнаті було багато, як на підлозі так і на кріслі, внаслідок чого могла залишитися кров на взутті останньої. Також свідок ОСОБА_12 не заперечила про нанесення нею стрибків потерпілому в області грудної клітини. Проте, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа, тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер віднесені експертом до другої групи ушкоджень, які не перебували у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_85 .

Отже, у справі не встановлено будь - яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених вище зібраних на досудовому розслідуванні доказів і могли б свідчити про вчинення злочину іншою особою.
Також, зазначені стороною захисту, порушення норм КПК працівниками поліції щодо понятих, які залучалися під час проведення оглядів речей обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 не спростовують винуватість обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо, поза розумним сумнівом, вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.
Покази обвинуваченого ОСОБА_34 , що дані ним під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що частково відповідають дійсним обставинам та розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім того надані ним покази не узгоджуються з дослідженими судом висновками експертизи від 19.04.2021 та від 10.12.2021
Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний непрямий умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, а щодо наслідку у виді смерті наявна необережність, так як хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо його не допускав, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
За таких обставин суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина підтверджена в ході судового розгляду показами свідків та визнання даного факту самим обвинуваченим.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, відсутність пом`якшувальних обставин та думку потерпілої, яка просила призначити суворе покарання у відповідності із законом.

Суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень є необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
Підстав для застосування положень ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся. Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
Щодо вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.10.2021 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосування електронних засобів контролю та покладенням на нього певних обов`язків.

Враховуючи, що обвинувачений з 06.10.2021 дотримувався умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому та з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_63 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронних засобів контролю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2021 по 05.10.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_63 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Зняти арешт на вилучені під час огляду 26.02.2021 речі, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021, а саме: на дерев`яну палицю з пластиковим руків`ям чорного кольору зі слідами РБК; мобільний телефон Nokia 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон Samsung Е1100Е, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна»; три зіскоби РБК зі стіни вітальні; зіскоб РБК з лінолеума підлоги вітальні; два фрагменти килима з плямою РБК з вітальні; фрагмент тканини оздоблення крісла зеленого кольору з плямою РБК.
Зняти арешт на вилучені під час огляду 26.02.2021 речі, що належать ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021, а саме: толстовку з капюшоном чорного кольору з горизонтальною червоною полосою посередині, штани спортивні синього кольору з написом на лівій холоші ТМ «LOOK UA», х/б футболку сірого кольору з написом «CANAL&Co», куртка балонова чорного кольору з написом на комірці «Boteou», ботинки чоловічі розміром 41 з нубуку, сірого кольору та шнурками коричневого кольору з написами «Grisport».

Зняти арешт на вилучені під час огляду 26.02.2021 речі, що належать ОСОБА_12 , згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2021, а саме: куртка камуфляжна синього кольору, штани жіночі чорного кольору типу «стрейч», чоботи гумові жіночі сірого кольору та фрагментами тканини синього кольору з візерунком, розміром 38.

Речові докази:
- кофту шерстяну сірого кольору зі слідами зносу, светр напівшерстяний темно-сірого кольору, штани спортивні синтетичні чорного кольору, штани спортивні синтетичні чорного кольору, футболку бовавняну чорну та шкарпетки чорні, що належали ОСОБА_9 ; запечатаний пакет з печаткою бюро, на якому мається напис «нігті з лівої кисті руки від трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21 СМЕ ОСОБА_86 »; паперовий пакет з надписом «нігті з правої кисті руки від трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 »; запечатаний конверт з надписом « волосся із лобної області голови від трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 »; запечатаний конверт з надписом «волосся і правої області голови від трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 »; запечатаний конверт з надписом « волосся з лівої області голови від трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 »; запечатаний конверт з надписом « волосся з потиличної області голови трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 »; запечатаний конверт з надписом «волосся з тімяної області голови трупа ОСОБА_9 , Акт № 161 від 26.02.21, СМЕ ОСОБА_86 », які зберігаються в кімнаті речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП знищити;
- зразок крові на марлі ОСОБА_8 та контрольну марлю в одному паперовому пакеті з написом, які зберігаються в кімнаті речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП знищити;
- дерев`яну палицю та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_8 знищити;
- мобільний телефон Nokia 1280 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон Samsung Е1100Е з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» - знищити;
- три зіскоби РБК зі стіни вітальні; зіскоб РБК з лінолеума підлоги вітальні; два фрагменти килима з плямою РБК з вітальні; фрагмент тканини оздоблення крісла зеленого кольору з плямою РБК знищити;
- залишки ниточок стерильної марлі із нанесеними на них витяжками в паперовому конверті з відтиском печатки «відділення судово-медичної цитології» із зазначенням «висновок експерта № 86» - знищити;
- речі, які належать ОСОБА_8 , а саме толстовку з капюшоном чорного кольору з горизонтальною червоною полосою посередині, штани спортивні синього кольору з написом на лівій холоші ТМ «LOOK UA», х/б футболку сірого кольору з написом «CANAL&Co», куртка балонова чорного кольору з написом на комірці «Boteou», ботинки чоловічі розміром 41 з нубуку, сірого кольору та шнурками коричневого кольору з написами «Grisport» - повернути ОСОБА_8

- речі, які належать ОСОБА_12 , а саме: куртка камуфляжна синього кольору, штани жіночі чорного кольору типу «стрейч», чоботи гумові жіночі сірого кольору та фрагментами тканини синього кольору з візерунком, розміром 38 повернути ОСОБА_12 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1