Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Компанія» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2022 у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Оптова Компанія» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою.

Стверджуючи про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, зазначає, що викладені в ній висновки про те, що клопотання представника ТОВ «Оптова Компанія» не є клопотанням у розумінні положень ст.220 КПК України, а тому скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена відповідно до приписів ч.1 ст.303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону. У скарзі на бездіяльність слідчого він вказував, що відповідно до ч.3 ст.642 КПК України товариство є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому має права та обов`язки підозрюваного в частині, що стосується арешту майна. Відтак, згідно з п.14 ч.3 ст.42 КПК України представник мав право подавати клопотання про ознайомлення з матеріалами, що стосуються арешту майна, вилученого 07.07.2022 під час обшуку, таке клопотання повинно було бути розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, а відмова в його задоволенні може бути оскаржена згідно з ст.303 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.07.2022 представник ТОВ «Оптова Компанія» ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій зазначав, що 07.07.2022 під час обшуку приміщень за місцем знаходження ТОВ «Оптова Компанія» за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21, у кримінальному провадженні № 0000904 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві склав протокол, однак відмовив в ознайомленні відеозаписом обшуку, який згідно з ст.ст.104, 105 КПК України є додатком до протоколу і повинен бути наданий для ознайомлення до кінця проведення процесуальної дії. За наслідками розгляду клопотань про надання для ознайомлення з можливістю виготовлення копії відеозапису слідчий виніс постанови про відмову в їх задоволенні, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону і з посиланням на ст.222 КПК України мотивовані тим, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора. Враховуючи те, що у клопотаннях він просив надати додаток до протоколу обшуку, а не матеріали досудового розслідування для ознайомлення, вважає, що положення ст.222 КПК України не можуть застосовуватись, і ненадання цього додатку шляхом винесення слідчим постанов про відмову у задоволенні клопотань свідчить про невиконання ним процесуальної дії (проведення обшуку) в повному обсязі і є бездіяльністю, яка порушує права ТОВ «Оптова Компанія». До того ж, необґрунтована відмова в задоволенні клопотання, взагалі, ставить під сумнів, наявність відеозапису. З огляду на викладене представник просив постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904, надати йому для ознайомлення додаток до протоколу обшуку, а саме, відеозапис.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що клопотання, подане представником ТОВ «Оптова Компанія», не є клопотанням у розумінні положень ст.220 КПК України, а тому не підпадає під бездіяльність, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга представника ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначає в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , його клопотання повинно було бути розглянуто у відповідності до вимог вказаної норми, а відмова в задоволенні поданого клопотання може оскаржуватися в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.91 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник оскаржує не бездіяльність слідчого, а рішення слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення аудіо- та відеозапису обшуку, поданого відповідно до вимог ст.221 КПК України, а не ст.220 КПК України. І оскарження такого рішення під час досудового розслідування не передбачене ч.1 ст.303 КПК України.

На користь такого висновку свідчать посилання у клопотанні на положення ст.221 КПК України та вимоги у скарзі до слідчого судді про скасування постанови слідчого і зобов`язання його надати для ознайомлення додаток до протоколу обшуку. Тобто представник просив вирішити питання, які не віднесені до повноважень слідчого судді, оскільки вирішення питання стосовно обсягу матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані для ознайомлення без шкоди досудовому розслідуванню, відноситься виключно до компетенції слідчого або прокурора.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Оптова Компанія» ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Компанія» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 25 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000904, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3