Справа № 570/973/22
номер провадження 1-кп/570/246/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20 вересня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачена щодо задоволення клопотання заперечила, просила змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. Щодо клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Захисник висловив позицію про відсутність ризиків, які б обгрунтовували необхідність тримання обвинуваченої під вартою та можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником на її користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

На даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не відпали.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їй інкримінується кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, також вона може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу дає підстави вважати, що остання може вчинити новий злочин.

Віповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні №0000709 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1