Справа № 473/687/20
Провадження № 1-кп/484/95/22
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу
30.03.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області в режимі дистанційного судового провадження з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» та Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001884 від 01.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001884 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 04.04.2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальність не втратили і продовжують існувати, а тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики на які посилається прокурор і обвинувачення нічим не підтверджені. Крім того в нього сім`я, якій в цей важкий час необхідна його допомога, а його необґрунтовано більше двох років тримають під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного та просив суд в задоволенні клопотання відмовити і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачення його підзахисного ніяким чином не доведене, а ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені і клопотання необґрунтоване. А крім того, стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, на думку колегії суддів, прокурор обґрунтовано посилається на високий рівень суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на свідків кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зникли та продовжують існувати, а тому, на даному етапі судового розгляду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Також колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченого дружини та дітей, постійного місця проживання, неофіційної роботи та позитивна характеристика, самі по собі не виключають наявність вищевказаних ризиків та не нівелюють їх.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.05.2022 року включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.

Також, суд вважає, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.05.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3