Справа № 373/1954/21
Номер провадження 1-кп/373/66/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 40000505 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 за ч. 1 ст. 296, ст. 71, ст. 72 КК України до двох років позбавлення волі (вироком Київського апеляційного суду від 23.02.2022 вище заначений вирок в частині призначеного покарання скасовано і на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання два роки три місяці позбавлення волі),
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимимвироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період судового розгляду відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України, 31 жовтня 2021 року, точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії являються непомітними для сторонніх осіб, носять протиправний та незаконний характер, розбивши скло, проник до приміщення, звідки викрав компресор марки «daikin in device». З викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9360 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно викрав компресор, приніс його додому і в той же день прийшли працівники поліції, яким він віддав викрадене. Розумів всю незаконність та протиправність своїх дій. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Дана обставина відображена й у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, яка раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку та під час судового розгляду ще одного кримінального провадження, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, зважаючи на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 296, ст. 71, ст. 72 КК України до двох років позбавлення волі. Вироком Київського апеляційного суду від 23.02.2022 вище заначений вирок в частині призначеного покарання скасовано і на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання два роки три місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Зважаючи на норми ст.ст. 65, 71 КК України, час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , набрання вироком від 23.02.2022 року, яким покарання ОСОБА_3 призначено і за ч. 2 ст. 309, і за ч. 1 ст. 296 КК України з урахуванням норм ст. ст. 71, 72 КК України, законної сили, суд дійшов висновку про призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 23.02.2022.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не ініціювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 140 (сто сорок) гривень витрат на проведення експертизи.
Речові докази: компресор марки «daikin in device», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1