Справа № 277/315/22
УХВАЛА

"18" травня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , металобрухт загальною вагою 360 кг, електронні ваги марки «Vitek» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 14 травня 2022 року на узбіччі автодороги в с. Сімаківка, Новоград-Волинського району.
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 14.05.2022 року близько 14 год. 30 хв. до ВП Новоград-Волинського РВП в Житомирській області надійшло повідомлення по лінії 102 від інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.05.2022 року близько 14 години 35 хвилин під час несення служби на блок-посту в АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металобрухт без належних документів.
За вказаним фактом 14.05.2022 року СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП внесено відомості до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
14.05.2022 року в період часу з 15 год. 26 хв. по 16 год. дізнавачем ОСОБА_7 було проведено огляд місця події на узбіччі автодороги неподалік блок-посту в с. Сімаківка, Новоград-Волинського району в напрямку м. Коростень, Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться металобрухт, загальною вагою 360 кг, електронні ваги «Vitek» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вказане вище майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.
Начальник СД ВП №1 зазначила, що необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання начальник СД ВП №1, прокурор не з`явилися, надали суду заяви, в яких підтримали клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.
ОСОБА_8 власник автомобіля марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечив проти арешту його автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, зазначивши, що надав свій автомобіль в користування ОСОБА_6 по його проханню
ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходився автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти арешту на металобрухт та електронні ваги.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України про те, що 14.05.2022 року близько 14 год. 30 хв. до ВП Новоград-Волинського РВП в Житомирській області надійшло повідомлення по лінії 102 від інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.05.2022 року близько 14 години 35 хвилин під час несення служби на блок-посту в АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металобрухт без належних документів.
З метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, вилучення речових доказів та з метою їх збереження 14.05.2022 року в період часу з 15 год. 26 хв. до 16 год. 00 хв. дізнавачем СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області проведено на узбіччі автомобільної дороги в с. Сімаківка Новоград-Волинського району в напрямку м. Коростень, з добровільної згоди водія ОСОБА_6 , огляд автомобіля марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено металобрухт, електронні ваги «Vitek». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зазначені вище автомобіль, металобрухт та електронні ваги вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП.
14.05.2022 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 18 год. 31 хв. проведено огляд місця події на території ПСП «Восток-Запад» за адресою: вул. Незалежності, 177, с. Руденька, Новоград-Волинського району, де за допомогою електронних автомобільних ваг ВП-01 без маркування здійснено зважування автомобіля марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , в середині якого наявний металобрухт. Зважуванням встановлено, що загальна вага транспортного засобу із металобрухтом становить 3860 кг. Вага автомобіля без металобрухту становить 3500 кг, а вага металобрухту 360 кг.
Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , повна маса якого 3500 кг.
З постанови начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП від 14.05.2022 року слідує, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , металобрухт загальною вагою 360 кг, електронні ваги марки «Vitek», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання до ВП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із доданих до клопотання дізнавача матеріалів 14.05.2022 року на автодорозі в с. Сімаківка Новоград-Волинського району в напрямку м. Коростень виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив металобрухт без належних документів.
Короткий виклад обставин не містить вказівки на наявність обставин, які відповідають диспозиції ст.213 ч.1 КК України, та які б свідчили про вчинення даного злочину.
В доданих до клопотання матеріалах не надано доказів на доведення будь-якого відомого факту здійснення заготівлі металобрухту, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Накладення арешту на зазначене майно за відсутності факту вчинення кримінального правопорушення не може відповідати завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.
Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виявлений та вилучений металобрухт, загальною вагою 360 кг, електронні ваги «Vitek» можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення і вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на металобрухт загальною вагою 360 кг, електронні ваги марки «Vitek», які були вилучені під час огляду місця події 14 травня 2022 року на узбіччі автодороги в с. Сімаківка, Новоград-Волинського району, відмовивши у накладенні арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz» Sprinter, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за безпідставністю.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1