УХВАЛА
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 127/19707/18
провадження № 51-2205ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вироки Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року,

від 28 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Також вирішено долю речових доказів та питання про початок строку відбування покарання, про запобіжний захід.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд.
28 грудня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо ОСОБА_4 ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК. Вирішено питання про долю речових доказів, про початок перебігу строку покарання в який також враховано строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2018 року до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 без змін.
Не погоджуючись з висновком про винуватість в інкримінованому злочині засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали до суду спільну касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, за приписами пунктів 3, 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, що оскаржується, наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення, зазначено вимоги особи до суду касаційної інстанції, які повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу.
Крім того, ч. 1 ст. 424 КПК визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
В поданій касаційній скарзі засуджений та його захисник порушують питання про перегляд в касаційному порядку двох вироків Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року та від 28 грудня 2021 року, а також ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року. Однак, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржених судових рішень вбачається, що рішенням апеляційного суду

від 15 липня 2021 року встановлено, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року було скасовано. Таким чином, зазначене рішення місцевого суду не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Також слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому оскарження судових рішень з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на що у своїй касаційній скарзі вказують засуджений та його захисник, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції в силу статей 433, 438 КПК.
Свої вимоги сторона захисту обґрунтовує власною оцінкою доказів на предмет достовірності, на підставі чого стверджує про інші фактичні обставини, відмінні від встановлених судом за наслідками судового розгляду, що з урахуванням положень ст. 433 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, який не має повноважень на дослідження доказів в цьому аспекті. Водночас в касаційній скарзі не йдеться про порушення правил оцінки доказів за приписами ст. 94 КПК, про неналежність чи недопустимість доказів, покладених в обґрунтування висновку про винуватість засудженого.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_4 та його захисник не погоджуються із призначеним засудженому покаранням, але належного обґрунтування того, яких саме порушень було допущено судами в аспекті приписів ст. 414 КПК касаційна скарга не містить.
Вимоги осіб, які подали касаційну скаргу, істотно суперечать мотивам, викладеним в касаційній скарзі, де засуджений та його захисник одночасно просять визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК, кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, дії засудженого перекваліфікувати на ч. 1 ст. 121 КК. Викладені в мотивувальній частині скарги доводи про те, що засуджений діяв в обстановці необхідної оборони, суперечить вимогам про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 121 КК.
Також касаційна скарга засудженого та його захисника не містить обґрунтування яких саме порушень було допущено судом апеляційної інстанції, з огляду на межі і порядок апеляційного перегляду, визначені статтями 404, 405 КПК, які доводи залишилися поза увагою апеляційного суду чи яких порушень цей припустився під час їх оцінки.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
До цієї касаційної скарги долучено одну копію з додатками, однак зміст судових рішень дає підстави вважати про необхідність долучення більшої кількості копій за кількістю учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вироки Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, від 28 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк

не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3