Справа № 129/1111/21
Провадження №11-кп/801/391/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного суду України від 25.05.2000,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного суду України від 25.05.2000 та заявнику повернуто його заяву.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув клопотання без його участі та участі його захисника, явка якого є обов`язковою. При цьому зазначив, що суд не зважив на клопотання засудженого викликати його безпосередньо в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень щодо нього разом із клопотанням про поновлення йому строку на її звернення.
Виходячи з вимог кримінального процесуального закону, клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинно розглядатися судом в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників судового провадження.
Однак, в матеріалах судового провадження немає достовірних відомостей про те, що суд, вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку, повідомляв засудженого ОСОБА_6 та його захисника. При цьому суд не зважив на прохання ОСОБА_6 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, забезпечити його безпосередню участь під час розгляду судом його клопотання.
Крім того, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді його заяв та клопотань є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного суду України від 25.05.2000.
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного суду України від 25.05.2000 скасувати, а у судовому провадженні за заявою ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення процесуального строку призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4