Справа № 991/3228/22
Провадження 1-кс/991/3245/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2022 в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2022 про допит свідка ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтована наступним.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, стосовно службових осіб Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»).
В межах даного кримінального провадження, як зазначає захисник, орган досудового розслідування дійшов необґрунтованого висновку, що службові особи ПАТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією «Newscope Estates Limited», уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від «Newscope Estates Limited» іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що нібито спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму понад 134,1 млн. гривень (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення поставок продукції відповідало 5 536 746 Євро).
В рамках даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 17.08.2022 до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного зв`язку було подане клопотання про виклик та допит у присутності захисника свідка ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України.
Однак, жодної відповіді на вказане клопотання захиснику не надійшло, а тому на думку сторони захисту стороною обвинувачення проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про проведення допиту свідка в порядку ст. 220 КПК України (три дні), отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 17.08.2022.
У скарзі захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб - детективів Національного антикорупційного бюро України у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4

29.08.2022 до початку судового розгляду від ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшли заперечення, в яких він зазначає, що клопотання (мається на увазі скарга) адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки клопотання вже було розглянуте та відповідна постанова детектива від 18.08.2022 вже була направлена захиснику. Просив клопотання (мається на увазі скаргу) розглянути без його участі.

Надав копію супровідного листа від 19.08.2022№ 0422-252/14538 (на Вх.№252/10117-00 та №252/10440-00), адресованого адвокату ОСОБА_3 за підписом старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , в якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

В судове засідання представник НАБУ не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, беручи до уваги наявність клопотання від ст.детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення розгляду скарги за його відсутності та враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги.

У судовому засіданні заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити за зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України у найкоротший строк розглянути клопотання сторони захисту про виклик та допит як свідка ОСОБА_5 у присутності захисника.

Заслухавши заявника скарги, врахувавши пояснення, викладені в клопотанні ст.детектива НАБУ ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308. Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 17.08.2022 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про допит свідка ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованості повідомлення про підозру орган досудового розслідування посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2016 та 23.11.2016. Так, зокрема на підставі протоколу допиту від 15.02.2016 свідок ОСОБА_8 повідомив, що під час роботи в «TRAMMO AG» йому стало відомо, Компанія «Newscope Estates Limited» закуповувала продукцію в ПАТ «ОПЗ». При цьому, він особисто спілкувався з ОСОБА_9 з питань відвантаження продукції. При виконанні своїх посадових обов`язків договорів не підписував, усі договори підписувались директором в Швейцарії.

В той же час на підставі протоколу допиту від 23.11.2016 свідок ОСОБА_8 повідомив, що працював у компанії ТОВ «Трансаммонія», яка з 2014 року мала назву «TRAMMO AG». Після його допиту співробітниками поліції 04.06.2015 стосовно закупівлі Компанією «TRAMMO AG» продукції ПАТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited» та його спілкування з ОСОБА_9 з питань відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ», його звільнили з компанії «TRAMMO AG» за ці показання, оскільки на адресу Компанії «TRAMMO AG» надійшов лист від ОСОБА_10 з приводу надання ОСОБА_8 показань, які стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта». При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 у 2015 році контролював відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» на користь Компанії «Newscope Estates Limited», яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому, в період квітня-жовтня Компанія «TRAMMO AG» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» через Компанії «Newscope Estates Limited», яка не мала своїх суден, тому Компанія «TRAMMO AG» завантажувала продукцію одразу на власні судна в порту «Южний». Аналогічно, за показаннями свідка, вчиняли і інші Компанії, такі як «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», «Ameropa», «Koch», які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited». Куратором ОСОБА_11 у описаній вище діяльності була ОСОБА_4 .

В той же час, згідно протоколу допиту від 06.07.2020 ОСОБА_8 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0004383, де ним надавались протилежні пояснення щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380. Під час допиту в рамках кримінального провадження №0004383 ОСОБА_8 повідомлено, що він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_10 по робочих питаннях щодо технічних аспектів експедицій вантажу. Цін, умов договорів ніколи з ОСОБА_10 не обговорював, дружніх стосунків не підтримував. Він також ніколи не знайомився та не спілкувався з ОСОБА_4 . Щодо продажу продукції ПАТ «ОПЗ» повідомив, що не може точно зазначити як саме відбувався продаж, але пам`ятає, що завод виставляв ринкові ціни на свою продукцію, яка відповідала котируванням на світовому ринку; пам`ятає, що ходили чутки про укладення ПАТ «ОПЗ» контрактів з компанією «Newscope Estates Limited», але умови даних контрактів та обставини їх укладання йому невідомі; щодо обставин визначення цін для «ТРАММО» від ПАТ «ОПЗ» не може нічого повідомити, оскільки контракти ніколи не бачив; не обговорював з ОСОБА_10 ціни продажу продукції ПАТ «ОПЗ» для «ТРАММО», жодних договорів не передавав; ніколи не стверджував, що представники ПАТ «ОПЗ» або будь-які інші особи, повідомляли трейдерам, що подальший продаж продукції заводу буде відбуватись виключно через Компанію «Newscope Estates Limited». Під час допиту 06.07.2020 у кримінальному провадженні №0004383 ОСОБА_8 також повідомив, що коли він допитувався 15.02.2016 у кримінальному провадженні №0000380 посадова особа слідчої групи ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у його протоколі допиту, на останній сторінці після коми, самовільно внесла слова «который имел отношение к товару, который закупал Newscope заключая договора», оскільки цих слів свідок не говорив.

Таким чином, захисник наголошував на необхідності проведення допиту ОСОБА_5 як свідка у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, з метою встановлення обставин внесення таких відомостей до протоколу допиту.

Вказане стало підставою для звернення до органу досудового розслідування з клопотанням від 17.08.2022, в порядку ст.220 КПК України.

Про надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України свідчить сповіщення про підтвердження находження електронного листа на електронну скриньку НАБУ.

Захисник зазначає, що жодних відомостей про розгляд його клопотання від 17.08.2022 ним не отримано.

В своїх запереченнях на подану захисником скаргу, ст.детектив НАБУ ОСОБА_12 зазначає, що клопотання захисника вже розглянуте та відповідна постанова детектива від 18.08.2022 була направлена захиснику. На підтвердження своїх доводів, ст.детективом до заперечень долучено копію супровідного листа від 19.08.2022№ 0422-252/14538 (на Вх.№252/10117-00 та №252/10440-00), адресованого адвокату ОСОБА_3 , в якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Водночас копії постанови від 18.08.2022 до заперечень ст.детективом не долучено, що унеможливлює встановити фактичну наявність такої постанови та як наслідок не вбачається можливим перевірити такі доводи ст.детектива.

В той же час, ст.детектив у своїх запереченнях просив судовий розгляд здійснювати без його участі.

Слід зауважити, що положення ст.ст. 22, 26 КПК України зобов`язують слідчого суддю здійснювати розгляд в межах наданих учасниками провадження доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, зокрема статтею 22 КПК України закріплено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До того ж сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст.26 КПК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ст.детективом не спростоване твердження захисника стосовно відсутності відомостей про розгляд клопотання сторони захисту від 17.08.2022. Стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів на підтвердження здійснення розгляду клопотання сторони захисту від 17.08.2022, а наявність копії супровідного листа не доводить належне виконання детективом обов`язків, встановлених положеннями ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Водночас, копія постанови від 18.08.2022 ст.детектива НАБУ ОСОБА_7 , прийнята за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 17.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, про яку йде мова в запереченнях ст.детектива, слідчому судді не надана. Наведене позбавляє слідчого суддю можливості дійти висновку про виконання вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту стосовно того, що клопотання захисника від 17.08.2022 про проведення допиту свідка не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Факт розгляду даного клопотання від 17.08.2022 ст.детективом ОСОБА_13 не підтверджений.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений у кримінальному провадженні №0000380 детектив не розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 17.08.2022, тобтоне виконав обов`язку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання детектива розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.08.2022 про допит свідка.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.08.2022 в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, - задовольнити.
Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2022 про допит свідка ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1