Єдиний унікальний номер 205/3053/22
Провадження № 1-кс/205/799/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000518 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000518 від 03.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.06.2022 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до його батька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.06.2022 року близько 12.00 год., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, за допомогою ножа, умисно спричинив заявнику тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.

Для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись, зокрема знаряддя вчинення злочину, або інші предмети, заборонені в обігу законодавством України, у період часу з 13.10 год. до 14.05 год. 03.06.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 237 КПК України було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 507, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі а саме:

- столовий ніж загальною довжиною 411 мм, з довжиною леза 120 мм, з одягненою на рукоятку трубкою з сірого металу;

- чорна чоловіча майка з написами чорного та жовтого кольорів зі слідами РБК;

- ніж загальною довжиною 220 мм, з довжиною леза 117 мм, лезо вигнуте в праву сторону, з полімерною рукояткою з плямами РБК;

- сокира загальною довжиною 800 мм, з дерев`яним топорищем довжиною 750 мм, з плямами РБК;

- змиви на марлевий тампон потожирової речовини з ножа з полімерною рукояткою;

- змиви на марлевий тампон потожирової речовини з топорища.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на столовий ніж загальною довжиною 411 мм, з довжиною леза 120 мм, з одягненою на рукоятку трубкою з сірого металу, чорна чоловіча майка з написами чорного та жовтого кольорів зі слідами РБК, ніж загальною довжиною 220 мм, з довжиною леза 117 мм, лезо вигнуте в праву сторону, з полімерною рукояткою з плямами РБК, сокира загальною довжиною 800 мм, з дерев`яним топорищем довжиною 750 мм, з плямами РБК, змиви на марлевий тампон потожирової речовини з ножа з полімерною рукояткою змиви на марлевий тампон потожирової речовини з топорища, які були вилучені 03.06.2022 року в ході огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 507.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.06.2022 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані мобільний речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000518 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на столовий ніж загальною довжиною 411 мм, з довжиною леза 120 мм, з одягненою на рукоятку трубкою з сірого металу, чорна чоловіча майка з написами чорного та жовтого кольорів зі слідами РБК, ніж загальною довжиною 220 мм, з довжиною леза 117 мм, лезо вигнуте в праву сторону, з полімерною рукояткою з плямами РБК, сокира загальною довжиною 800 мм, з дерев`яним топорищем довжиною 750 мм, з плямами РБК, змиви на марлевий тампон потожирової речовини з ножа з полімерною рукояткою змиви на марлевий тампон потожирової речовини з топорища, які були вилучені 03.06.2022 року в ході огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 507.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1