Справа № 754/6626/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001254 від 20 червня 2022 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001254 від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Сторона захисту підтримала думку прокурора з приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Зазначене судове засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити в відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обидва обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з підстав недоведеності прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , позицію якої підтримав обвинувачений, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
В ході досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвал слідчих суддів закінчується 18 серпня 2022 року.
Як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання обвинуваченим запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до наступного.
Прокурор, розкриваючи ризик переховування обвинувачених від суду, посилається, на тяжкість можливого покарання, що передбачає позбавлення волі на тривалий термін. Існування цього ризику, на переконання суду, пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик переховування від суду, суд також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та вважає, що вказаний ризик є реальним.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обидва обвинувачені раніше судимі за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, а відтак приходить до висновку, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження.
Оцінуючи клопотання прокурора, суд бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисниками не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в яких вони обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу обвинуваченим у мінімальному розмірі в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0001254 від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21 на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 жовтня 2022 року (включно).
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 жовтня 2022 року року (включно).
Визначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожному розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 14 жовтня 2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до 14 жовтня 2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині обрання запобіжного заходу.

Головуючий -