г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/22
Номер провадження 1-кс/213/250/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 КРУП ГУННП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 до суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 зазначає, що 02.06.2022 перебувала на території своєї дачі в дачному кооперативі "Надія", розташованому в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де її сусідка ОСОБА_4 , ударивши її двічі по обличчю, відкрито заволоділа надітими на ній золотими виробами. За цим фактом вона викликала поліцію, а наступного дня звернулась до Бюро СМЕ для проведення обстеження наявних у неї тілесних ушкоджень. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. 06.06.2022 вона звернулась до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, проте отримала відповідь, що в ході розгляду її звернення була проведена профілактична бесіда з ОСОБА_4 щодо не допущення конфліктних ситуацій, та яка була попереджена про відповідальність. Однак відомості за її зверненням не були внесенні до ЄРДР та відповідні слідчі дії не проводились. Тому, заявник просить зобов`язати ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву про проведення розгляду без її участі. Просить скаргу задовольнити.

Представник ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 02.06.2022 ОСОБА_3 звернулась до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин. Її заяву було зареєстровано до ЖЕО №2337. 06.06.2022 вона вдруге звернулась до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою, до якої додала висновок СМЕ та копії бірок на золоті вироби.

06.06.2022 ОСОБА_3 отримала відповідь, в якій зазначено, що 05.06.2022 в ході розгляду її звернення працівниками поліції була проведена профілактична бесіда з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не допущення конфліктних ситуацій, та яка була попереджена про відповідальність.

Перевіряючи доводи заявника на відповідність нормам діючого законодавства та фактичним обставинам, слідчий суддя знаходить, що законодавцем встановлений чіткий порядок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який викладений у статті 214 КПК України, за змістом якої, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У свою чергу, з боку ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який був своєчасно повідомлений щодо суті даної скарги, не надані докази, які б спростовували ті обставини, які викладені у скарзі.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги 09.06.2022 року суду не надано доказів того, що за заявою ОСОБА_3 про злочин від 02.06.2022 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, таким чином вимоги скарги є обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

При цьому, слід зауважити про наступне.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, в даному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин, які викладені в скарзі та встановлені судом, а також з урахуванням норм діючого законодавства ухвала слідчого судді повинна бути і може бути тільки про зобов`язання керівника органу досудового розслідування, який у досудовому розслідуванні визначає слідчого, внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_3 , за реєстраційним №2337 від 02.06.2021 року.

Визначення, при цьому, в ухвалі суду факту незаконності дій певних осіб законом не передбачено та не вимагається. Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 КРУП ГУННП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до заяви ОСОБА_3 за реєстраційним №2337 від 02.06.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .