Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1849/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 22 квітня 2022 року по справі 296/1849/22 у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 22 квітня 2022 року по справі 296/1849/22 у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали від 22.04.2022 року по справі №296/1849/22 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення, а також положення закону, якими він керувався. Мотиви прийнятого рішення і незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з підстав неповного судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з таких підстав.

Вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира про арешт майна було позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 (в тому числі ремонтувати, оскільки ремонт передбачає розпорядження майном).

22.04.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу у справі №296/1849/22, якою було скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.06.2022 року (справа №296/3162/22) за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 поданого в інтересах потерпілої ОСОБА_11 про арешт майна зазначено, що накладений арешт на автомобіль «BMW» моделі «Х7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не був знятий у встановленому законом порядку, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 11.03.2021 року та ухвала слідчого судді від 22.04.2022 року не були оскаржені, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного арешту автомобіля.

Також, зазначає, що на думку слідчого в матеріалах кримінального провадження наявні ряд суперечливих судових рішень в частині права відчуження та користування майном, а тому слідчий ОСОБА_8 звернувся із заявою до суду про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду від 22.04.2022, де просив надати роз`яснення в частині заборони володіння майном та передачі його на зберігання ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу іншого прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2022 року щодо ОСОБА_9 є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, в тому числі і при виконанні.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, постановивши відповідну ухвалу, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений ст. 380 КПК України.

Можливості вирішення інших питань про які просить слідчий, в тому числі з врахуванням інших ухвал слідчих суддів щодо арештованого майна, а також фактичного внесення до ухвали слідчого судді від 22.04.2022 року змін та доповнень, роз`яснення правових норм, що не було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні клопотання захисника про скасування арешту при роз`ясненні рішення суду процесуальний закон не надає.

Ухвала слідчого судді від 22.04.2022 року про скасування арешту на транспортний засіб, в частині заборони володіння та передачі його на зберігання без права користування та розпоряджання не підлягала апеляційному оскарженню, набрала законної сили, а тому можливість її перевірки у спосіб, що обрала сторона обвинувачення, шляхом надання оцінки іншій ухвалі цього суду від 01.07.2022 р. про відмову у роз`ясненні судового рішення на переконання апеляційного суду не можливо.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 22 квітня 2022 року по справі 296/1849/22 у кримінальному провадженні №0000205 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: