№ 1-кс/755/1628/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чудниця, Гощанського району, Рівненської області, громадянину України, з вищою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, не працюючому офіційно, маючому на утриманні дитину 2006 р.н. та матір 1938 р.н., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у порядку ст. 201 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.08.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції У країни до 17.09.2022 року включно, одночасно, визначено заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.
Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
До матеріалів даного клопотання долучено довідку № 174 від 07.07.2022 року про те, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться хвора матір ОСОБА_8 , 1938 р.н. та дана обставина не була предметом розгляду попередньо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, наявні обставини, які впливають на можливість перегляду застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме те, що останній є громадянином України, офіційно зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту та соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, матеріальна шкода відсутня у зв`язку з поверненням грошових коштів потерпілому, що мінімалізує ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є підставою для перегляду визначеного розміру застави, завданням якої є забезпечення належної процесуальної поведінки, а з урахуванням соціальних зв`язків, наявних у ОСОБА_4 , постійного місця проживання та реєстрації, сторона захисту клопоче про перегляд максимального розміру застави у бік зменшення.
Сторона захисту клопоче перед судом щодо перегляду запобіжного заходу, який на даний час застосовано до ОСОБА_4 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, або зменшення визначеного розміру застави.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 року: «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально процесуального кодексу України», під час розгляду клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним захистом.
У зв`язку з цим, при надходженні клопотань про зміну чи скасування запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, суду необхідно перевірити доцільність подальшого тримання особи під вартою та задовольнити клопотання, якщо досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні більш м`якого запобіжного заходу.
Судовий контроль служить ефективною гарантією захисту від можливого неналежного поводження, ризик якого є максимальним на початковому етапі затримання, а також від зловживання повноваженнями, покладеними на співробітників правоохоронних органів або інших органів влади, які повинні здійснюватися суворо в обмежених цілях і виключно відповідно до встановленого порядку (Ladent v. Poland (Ладент проти Польші),§72)).
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля. (Witoldlitwa v. Poland (Вітольд Литва проти Польші),§72)).
Небезпеку переховування від правосуддя не може вимірюватись тільки залежно від суворості можливого покарання, а її необхідно визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому, треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом.
Так, ст. ст. 177, 178, 184, 194, 199 КПК України, чітко визначено мету та підстави застосування запобіжного заходу, обставини що враховуються при його обранні та продовженні, вимоги до клопотання про продовження запобіжного заходу, обов`язки прокурора щодо доведення певних обставин, які би давали суду підстави для продовження існуючого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє досудовому розслідуванню та не заперечує своєї причетності до скоєння злочину, а тому, у рамках ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки є обставина, яка не розглядалася слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а саме, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться хвора мати, 1938 р.н., прохала переглянути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити його на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у м. Києві її підзахисного, зокрема, прохала зменшити розмір застави, оскільки він є занадто високим. Зокрема, заподіяна шкода відсутня, оскільки грошові кошти повернуті потерпілому та останній не має претензій до її підзахисного, відсутні факти про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має на утриманні хвору матір та малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначивши, що він дійсно проживає у м. Києві, має будинок, а його матір потребує його догляду і прохав надати йому можливість за нею доглядати. У разі неможливості змінити йому запобіжний захід, прохав зменшити розмір застави, оскільки він є непомірним для нього та його родини. Спотворювати та знищувати докази, а також переховуватись, він не буде.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що матір підозрюваного проживає у Рівненській області, медичних довідок щодо хвороби останньої раніше надано не було, і раніше догляд за нею не перешкоджав підозрюваному скоювати кримінальні правопорушення. Також, щодо співпраці підозрюваного з органом досудового розслідування, то спочатку останній відмовився від надання біологічних зразків, а надав їх лише після ухвали слідчого судді, що вказує на затягування останнім досудового розслідування. Щодо грошових коштів, то у ОСОБА_4 було вилучено 900000 гривень та 25000 доларів США, з них, що стосується коштів у доларах США, то їх повернуто, а гривні повернуто лише у сумі 600000 гривень, і немає підстав вважати, що інші кошти буде повернуто. Вважає, що недоцільно змінювати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки також відносно останнього знаходяться кримінальні провадження у Сумській та Хмельницькій областях. Зокрема, кримінальним правопорушення завдано збитків на суму 900000 гривень, а тому розмір застави не може бути меншим ніж сама сума збитків та такий розмір застави був вірно визначений при застосуванні підозрюваному розміру застави.

На заперечення прокурора захисник ОСОБА_3 зазначила, що вона просить змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме у м. Києві тому, оскільки досудове розслідування здійснюється саме у м. Києві і до війни матір останнього проживала також з ним у м. Києві, а вже з початком війни, матір ОСОБА_4 переїхала до Рівненської області. Крім того, прокурор зазначив, що існують ще кримінальні провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак, на даний час, обвинувальні вироки не ухвалено, а тому, прохала врахувати обставини, які наявні саме у провадженні № 0002499. Щодо обставин, на які посилається прокурор, а саме з приводу надання біологічних зразків підозрюваним лише після ухвали слідчого судді, то останньому було надано право вибору і він сам добровільно надав такі зразки. Таким чином, прохала надати її підзахисному можливість своєю процесуальною поведінкою довести, що він може виправитись, а тому вважає, що до останнього можливо застосувати альтернативний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002499 від 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 17.09.2022 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.

Обставини кримінального провадження, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо зазначеної захисником ОСОБА_3 обставини, яка не розглядалася слідчим суддею при продовженні строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що відповідно до довідки № 174 від 07.07.2022 року на утриманні ОСОБА_4 знаходиться хвора матір ОСОБА_8 , 1938 р.н., то така обставина при зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього у м. Києві не зможе бути врахована, оскільки, як вбачається із долученої до матеріалів клопотання захисником довідки-характеристики, матір ОСОБА_4 ОСОБА_8 проживає у Рівненській області та не доведено факт, що остання перебуває саме на утриманні підозрюваного.

Таким чином, наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ризиків.

На даний час, сукупність всіх обставин та даних про особу підозрюваного свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що наведені захисником доводи не зменшують ризиків, наявних у кримінальному провадженні та не свідчать про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який, оскільки таке рішення може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження та не відповідає його завданням.

При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі не завершено, проте строк дії запобіжного заходу, продовженого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, спливає 17 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, розмір застави, що був визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та при його продовженні, співвідноситься характеру скоєного кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 та розміру заподіяної ним матеріальної шкоди, а тому, саме такий її розмір достатньою мірою зможе гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: