печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_17,

прокурора ОСОБА_18,

захисника ОСОБА_19,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000713 від 30.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_20, за погодженням з прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000713 від 30.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 30.12.2020, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та інших осіб.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2018 року, більш точну дату на даний час органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 27.08.2018, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків, митних зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару, що імпортується на територію України - транспортних засобів, що використовувались, що призведе до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2 у період з серпня 2018 року по листопад 2019 року, достовірно знаючи та усвідомлюючи злочинність своїх дій та те, що самостійно досягнути злочинного умислу не має можливості, усвідомлюючи, що діяльність створюваної ним організованої групи буде нести протиправний характер, створить загрозу суспільній безпеці і, бажаючи настання таких наслідків, утворив організовану групу та налагодив схему ввезення на митну територію України вантажних транспортних засобів, що використовувалися, з території країн Європейського Союзу, за допомогою підконтрольних юридичних осіб, подальшого їх митного оформлення із використанням підроблених документів, підбурювання службових осіб органів податків і зборів до зловживання службовим становищем, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

До складу організованої групи ОСОБА_2 залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, спільно з якими був розроблений злочинний план, із чітким розподілом обов`язків.

Перебуваючи на території м. Рівне та м. Житомир, точний час та місце в ході розслідування не встановлено, але не пізніше 21.09.2018, ОСОБА_2 як засновник підприємств, а також ОСОБА_3 як директор ТОВ «Рівне Кар» та ОСОБА_4 як директор ТОВ «Карс РВ», підшукали в якості співучасників вчинення злочинів для виконання своїх ролей у складі організованої групи наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довівши до їх відома суть злочинного плану та роль кожного у ньому.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію ОСОБА_2 погодилися, чим надали свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 відповідно до реєстру митних брокерів має дозвіл на провадження митної брокерської діяльності від 04.07.2017 за № АА 001382, а отже, є особою, уповноваженою здійснювати в інтересах третіх осіб декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України на підставі договору.

На виконання злочинного плану між ФОП ОСОБА_5 та декларантом ТОВ «Рівне Кар» 20.09.2018 укладено договір № 20/09, а також 18.06.2019 укладено договір з декларантом ТОВ «Карс РВ» № 18/06 про надання послуг митного брокера.

В подальшому, з метою забезпечення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, що надходять на адресу ТОВ «Рівне Кар», «Карс РВ» на підставі підроблених документів та із зазначенням невірних даних щодо класифікації за УКТ ЗЕД, на виконання злочинного плану, розробленого організованою групою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи мешканцями м. Житомир, за вказівкою ОСОБА_2 як організатора групи, підшукали та шляхом умовляння, підкупу залучили службових осіб митного посту «Житомир-Центральний» Державної митної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до участі в організованій групі, довівши до їх відома суть злочинного плану ОСОБА_2 та роль кожного у ньому.

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на пропозицію погодилися, чим надали свою згоду на вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно розподілу ролей та відповідно до злочинного плану ОСОБА_6 здійснювалось фінансування перебування на території місць доставки транспортних засобів, що належать ТОВ «Карс РВ», ТОВ «Рівне Кар» для проходження митних формальностей.

Так, відповідно до пунктів 2.1., 2.5., 2.7.-2.9. Порядку пропуску транспортних засобів на територію місць доставки, переміщення по території та випуск з території місця доставки складу тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «БРВ - Україна», затвердженого наказом ТОВ «БРВ-Україна» № 51 від 15.05.2013 ( далі - Порядок пропуску) при прибутті транспортного засобу на територію місця доставки для проходження митних формальностей відповідальна особа ТОВ «БРВ-Україна» отримує від перевізника супровідні документи, вносить відповідні відомості про транспортний засіб (дата і час заїзду, номери транспортних засобів, марку транспортного засобу, його вагу, дані про власника вантажу, номер документу доставки) до облікового журналу електронної бази даних. На підставі цих даних диспетчер роздруковує перепустку і надає її представнику власника вантажу, повертає отримані від перевізника документи.

Перепустка разом з іншими документами передається для митного оформлення службовим особам Держмитслужби, оскільки відповідно до п. 2.9. Порядку пропуску без наявності відтиску особистої номерної печатки інспектора підрозділу митного органу в графі перепустки що дозволяє виїзд транспортного засобу за межі території складу тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «БРВ - Україна».

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Житомир ОСОБА_6 у період часу з 09.01.2020 по 13.01.2020 по систематично здійснював розрахунок за надані ТОВ «БРВ Україна» послуги від імені ТОВ «Рівне Кар», ТОВ «Карс РВ», в тому числі і під час оформлення перепусток: перепустка №876 від 15.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_1 ; перепустка № 1256 від 21.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_2 ; перепустка № 1255 від 21.10.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_3 ; перепустка № 1979 від 30.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_4 ; перепустка № 2066 від 31.10.2019 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_5 ; перепустка № 478 від 08.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 1180 від 19.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_7 ; перепустка № 1176 від 19.04.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_8 ; перепустка № 248 від 06.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_9 ; перепустка № 454 від 12.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_10 ; перепустка № 455 від 12.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 650 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 651 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_11 ; перепустка № 652 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_12 ; перепустка № 652 від 15.03.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_12 ; перепустка № 413 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_13 ; перепустка № 412 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_14 ; перепустка № 411 від 05.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_15 ; перепустка № 1194 від 12.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_16 ; перепустка № 1195 від 12.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_17 ; перепустка № 1684 від 15.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_18 ; перепустка № 1685 від 15.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_19 ; перепустка № 1687 від 15.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_20 ; перепустка № 2186 від 20.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_21 ; перепустка № 2691 від 25.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_22 ; перепустка № 2802 від 27.02.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_23 ; перепустка № 2860 від 28.02.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 336 від 09.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 337 від 09.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_24 ; перепустка № 1272 від 21.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_25 ; перепустка № 1271 від 21.01.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_26 ; перепустка № 1769 від 25.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_27 ; перепустка № 1430 від 25.01.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_28 ; перепустка № 560 від 11.06.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_29 ; перепустка № 1245 від 24.06.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_30 ; перепустка № 1067 від 18.11.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_31 ; перепустка № 1064 від 18.11.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_32 ; перепустка № 1066 від 18.11.2019 автомобіль DAF р.н.: НОМЕР_33 ; перепустка № 1891 від 29.11.2019 автомобіль Mercedes-Benz р.н.: НОМЕР_6 ; перепустка № 302 від 13.01.2020 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_34 ; перепустка № 303 від 13.01.2020 автомобіль MAN р.н.: НОМЕР_35 , а також інших транспортних засобів даних товариств.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як активним учасникам створеної ОСОБА_2 організованої групи та виконавцям кримінальних правопорушень, службовим особам митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби, працівникам правоохоронного органу, відповідно до розробленого єдиного злочинного плану, було доручено виконувати наступні функції: митне оформлення транспортних засобів, що використовувались, ввезених на митну територію України з країн Європейського Союзу на підставі завідомо підроблених документів та недостовірної інформації, що міститься в офіційних документах, шляхом зловживання службовими особами Держмитслужби службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, у порушення норм чинного митного законодавства, відповідно до плану відомого всім учасникам групи, діючи умисно за попередньою змовою групою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснено митне оформлення транспортних засобів ТОВ «Карс РВ» за вказаними у клопотанні митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 4 323 349,67 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 864 675,31 грн., а всього на загальну суму 5 188 024, 98 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою державним інтересам.

За результатами проведеного розслідування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2022 повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

29.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

листом ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області від 17.02.2021 № 57/3-1435, що надійшов для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, із інформацією про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби;

протоколом огляду від 18.06.2021 щодо аналізу інформації наданої листом Київської митниці Держмитслужби від 11.06.2021 вих. № 7.8.-1/10/8/11852;

аудиторським звітом про фактичні результати від 26.05.2021;

висновком судово-економічної експертизи № 123 від 17.06.2021;

копіями митних декларацій, що оформлені із порушенням вимог чинного законодавства;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

висновками судової технічної експертизи, якими встановлено невідповідність свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, митне оформлення яких здійснено ОСОБА_1 документам, що знаходяться в офіційному обігу;

відповідями офіційних імпортерів щодо дати першої реєстрації та виготовлення автомобілів, митне оформлення яких здійснено ОСОБА_1

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_1 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 від 30.12.2020, а саме до 25.11.2022 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000713, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі області в якій проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_15 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22