Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3859/22
Провадження № 1-кс/711/1218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування клопотання вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

В даному кримінальному провадженні він 12.07.2022 року звертався до Черкаської окружної прокуратури із клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Однак, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури від 01.08.2022 року йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. З даною постановою він не погоджується та вважає її такою, що фактично обмежує його права, оскільки він має право вимагати від органу досудового розслідування заслухати пояснення вказаних свідків, які безсумнівно вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, про яке йдеться у кримінальному провадженні № 0000876, та які слугують одним із доказів з його (скаржника) боку.

А тому, просить скасувати постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, як передчасну.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її безпідставністю. При цьому, просила врахувати, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких скаржник просив допитати, не були очевидцями події, відомості про яку внесені до ЄРДР за №000876 від 22.12.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України, тому їх показання не мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2022 року ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №000876 від 22.12.2021 року за ч. 1 ст. 126 КК України, в порядку ст. 220 КПК України, звертався до процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури із клопотанням про допит у кримінальному провадженні №000876 в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити факт того, що 25.01.2010 року ОСОБА_7 наніс удар станком для гоління по шиї ОСОБА_8 , що підтвердить той факт, що останній безсумнівно міг позбавити будь-яку людину життя.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми свідками події, відомості про яку внесені до ЄРДР за №000876 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та їх покази не мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що із самого клопотання ОСОБА_4 дійсно вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були очевидцями події, відомості про яку внесені по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР 22.12.2021 року за №000876 за ч. 1 ст. 126 КК України, і їм відомі лише обставини щодо нанесення 25.01.2010 року ОСОБА_7 удару станком для гоління по шиї ОСОБА_8 , що і було підтверджено ОСОБА_4 в судовому засіданні, тобто їм не відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №000876 від 22.12.2021 року, тому, відповідно, підстав для їх допиту в якості свідків в даному кримінальному провадженні немає.

За таких підстав, постанова прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.07.2022 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є законною і підстав для її скасування немає.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 9, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1