Справа № 392/354/22
Провадження № 1-кс/392/57/22
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати слідчого повернути автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 4.03.2022 року слідчим відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_2 вилучено автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та до цього часу не повернуто.

Зазначає, що 11.04.2022 року до начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом з проханням повідомити на якій правовій підставі вилучено вказаний автомобіль. Ніяких дій, направлених на повернення тимчасово вилученого слідчий не вчинив, а тому порушуються права ОСОБА_2 щодо даного транспортного засобу. На обґрунтування посилається на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України. Крім того, вказує, що ніяких процесуальних дій, передбачених статтями 160-166, 70-174 КПК України щодо майна ОСОБА_2 не проводилось, судового рішення стосовно цього майна також немає. Майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримано незаконним шляхом, оскільки немає навіть підозрюваного у кримінальному провадженні. Майно ОСОБА_2 перебуває у володінні Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області без належної правової підстави, що є наслідком бездіяльності слідчого.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом першим частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги, заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зазначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України визначає достатні підстави, за яких майно у вигляді речей, документів, грошей тощо може бути тимчасово вилученим.

Слідчим суддею при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду направлено запити до Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури та до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з метою з`ясування підстав вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 .
Відповідно до повідомлення Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження не вилучався, крім того, будь-які відомості до ЄРДР слідчими ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за даним фактом не вносилися.

Крім того, відповідно до повідомлення начальника ВП №1 (м. Мала Виска) повідомлено, що відповідно до розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації № 44-р від 2.03.2022 року, надано Новоукраїнському районному відділу поліції дозвіл на вилучення транспортних засобів у водіїв, які під час керування перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 5.03.2022 року на громадянку ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за керування автомобілем ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Згідно розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації №54-р від 5.03.2022 року було вилучено автомобіль ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для потреб військової частини НОМЕР_2 . Станом на 15.04.2022 року до ЄРДР відомості не вносилися по даному транспортному засобі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України).
Оскільки вказаний транспортний засіб у рамках кримінального провадження не вилучався, відомості до ЄРДР не вносилися, його вилучено на підставі розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації № 44-р від 2.03.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», тому відсутні підстави вважати, що транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус чи ознаки тимчасово вилученого майна у відповідності до ст. 167 КПК України, а відтак дана скарга не може бути подана ОСОБА_2 чи його представником, як володільцем тимчасового вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись статтями 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий
суддя