Провадження № 1-кс/761/6623/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 27 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582, про накладення арешту на майно, вилучене 27 червня 2022 року, а саме на електромопед «Zelectra SF1», 2021 року випуску, шасі НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» ().

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 27 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у центральній частині міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на тротуарі запаркований електромопед «Zelectra SF1», з номером шасі НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна (електромопеда). Переслідуючи корисливий мотив своїх дій, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, він підійшов до електромопеда «Zelectra SF1» та пересвідчившись, що кермо розблоковане та колеса незаблоковані, не втрачаючи часу сів за кермо електромопеда «Zelectra SF1», з номером шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, вартістю 34943 грн. 16 коп. без ПДВ, який належить TOB «3EJIEKTPA», код ЄРДПОУ НОМЕР_2 , та не заводячи електродвигун розпочав на ньому рух по тротуару бульвар ОСОБА_6 в бік вул. Семена Петлюри у м. Києві, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно (електромопед), в умовах воєнного стану, маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2022 року вилучено транспортний засіб - електромопед «Zelectra SF1» 2021 року випуску, шасі R1RDMMB.

28 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що даний електромопед «Zelectra SF1» 2021 року випуску, шасі R1RDMMB належить ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» ().

Відтак, виходячи з вищевикладеного на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначений електромопед.

Слідчий надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

05 липня 2022 року представник власника тимчасово вилученого майна надав до суду документи, які підтверджують, що викрадений електромопед «Zelectra SF1» 2021 року випуску, шасі R1RDMMB належить ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» (). Крім того, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

28 червня 2022 року слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом електромопеда «Zelectra SF1» 2021 року випуску, шасі R1RDMMB.

Водночас, пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на електромопед «Zelectra SF1», 2021 року випуску, шасі R1RDMMB, що належить ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» (), шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, без позбавлення ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» () можливості користуватись вищевказаним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб електромопед «Zelectra SF1», 2021 року випуску, шасі R1RDMMB, шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, без позбавлення ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» () можливості користуватись вищевказаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1