Справа № 175/2009/22
Провадження № 1-кп/175/92/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з Угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000393 від 07.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Судак АР Крим, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого не офіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2022 року, близько 06-00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи на своєму автомобілі «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі за с. Благодатне Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області у напрямку с. Олександрівка Барвінківської МТГ, побачив на узбіччі мотоцикл МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, біля якого поруч нікого не було, та у нього виник умисел на заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив його допомогти відбуксирувати вказаний мотоцикл до себе додому, пояснивши, що придбав його у свого знайомого. Із вказаною пропозицією ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо правомірності дій ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправних намірів останнього, погодився. Після того ОСОБА_5 на своєму автомобілі повернувся в м. Барвінкове, звідки забрав ОСОБА_6 і разом з ним поїхав за с. Благодатне Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області.

В подальшому, 06.07.2022 року, близько 07-00 год., ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за с. Благодатне Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області (GPS-координати 49,92451; 36,86789), сів за кермо мотоцикла МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, а ОСОБА_6 за кермо автомобіля «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою тросу почав буксирувати мотоцикл до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив транспортний засіб.

ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом МТ 10-36, реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 4970,00 грн., який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , але фактично належить потерпілому ОСОБА_4 ..

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

09.08.2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_8 повністю визнає свою вину і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість під час судового провадження. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, неа підставі ст. 75 КК України.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілому та обмеження права на оскарження вироку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер інкримінованого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, розуміє надані йому законом права і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом опитування переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, ОСОБА_5 має житло в м. Барвінкове Харківської області, за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України, її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим можуть бути виконані, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, пояснення потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який належить призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 09 серпня 2022 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000393 від 07.07.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирі) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року на мотоцикл МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 1984 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , з коляскою до нього.

Речові докази: мотоцикл МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 1984 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , та коляскою до нього, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому як володільцю майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1