Провадження №1-в/389/93/21
Ухвала

іменем України

03 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областістосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.02.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, згідно з ч.1 ст.70 КК України, до 3 років обмеження волі і звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

ОСОБА_4 15.02.2021 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2021 та розпорядження 08.04.2021 надішли на адресу Кропивницького районного відділу №2. Цього ж дня засудженому направлено виклик до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. На вказаний у виклику час ОСОБА_4 не з`явився, а тому 15.04.2021 йому повторно направлений виклик. Засуджений 22.04.2021 з`явився до Кропивницького відділу №2 та ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, проведено співбесіду та роз`яснено правові наслідки за порушення громадського порядку, невиконання обов`язків покладених на нього судом та скоєння нового злочину.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 05.05.2021 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причин. В подальшому, 26.05.2021 засуджений з`явився до відділу та в своєму пояснені пояснив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки забув. ОСОБА_4 цього ж дня винесено письмове застереження у вигляді письмового попередження та додатково наголошено щодо напущення здійснення порушень та виконання обов`язків покладених судом. Незважаючи на застереження, засуджений 01.12.20212 знов не з`явився на реєстрацію до відділу. Наступного дня ОСОБА_4 з`явився до відділу та надав письмові посясненя з приводу своєї неявки на реєстрацію, в яких вказав, що він не з`явився до відділу у зв`язку з тим, що був на роботі, однак підтверджуючих документів інспектору не надав. ОСОБА_4 винесено письмове застереження у вигляді письмового попередження та додатково наголошено щодо напущення здійснення порушень та виконання обов`язків покладених судом. Оскільки ОСОБА_4 умисно ухиляється та порушує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому направили дане клопотання для вирішення судом питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання та зазначив, що не з`являвся на реєстрацію до відділу, оскільки працював. Жодних правопорушень за період іспитового строку не вчиняв. Просив суд відмовити в задоволені клопотання. Крім того, надав суду докази перебування на робочому місці у дні неявки до органу пробації на реєстрацію.

Представник Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областів судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив його задовольнити, а справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання пробації.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Частиною третьою статті 370 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з положень ч.3,4 ст.164, ч.5 ст.166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до органу пробації та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, про свідчить пояснення сусідів (особова справа а.с.28, 29). За час перебування на обліку в Кропивницькому РВ №2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (особова справа а.с.31, 58, 63). Має постійне джерело доходу, працює слюсарем в ТЧ-7. Крім того в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, оскільки в ті дні перебував на роботі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За таких обставин, суд вважає за неможливе задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного ст.ст.164, 166 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.ст.2, 370, 537,539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областістосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2021, за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1