ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7612/22

Провадження № 11-сс/4820/464/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача Болотіна С.М.,

суддів Матущака М.С., Федорової Н.О.,

з участю:секретаря Габая А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15вересня 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 376-1 КК України, суддями Хмельницького міьскрайонного суду Хмельницької області, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та головою суду ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15вересня 2022 року відмовлено у задоволенні її скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви не містить вагомих обставин, які б свідчили про ознаки цих кримінальних правопорушень. Заява - повідомлення не містить ідентифікації ознак складу цих злочинів, а фактично є спробою оскаржити дії суддів під час розгляду ними справи у позапроцесуальний спосіб. Окрім того, слідчий суддя не уповноважений надавати правову оцінку процесуальним рішенням іншого суду тієї ж інстанції під час розгляду іншої справи, проводити повторний розгляд відповідних процесуальних питань та надавати їм свою правову оцінку тощо.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 березня 2022 року ОСОБА_1 на адресу ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, направила заяву-повідомлення про злочини, передбачені ст. ст. 364, 366, 376-1 КК України, що на думку заявника вчиненні суддями Хмельницького міьскрайонного суду Хмельницької області, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та головою суду ОСОБА_4 .

За результатами розгляду зазначеного звернення за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Борусовського М. заявнику ОСОБА_1 надіслана відповідь, в якій вказано, що не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за відповідними статтями КК України.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, її апеляційна скарга є необґрунтованою.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Болотін С.М. Матущак М.С. Федорова Н.О.