Справа № 444/202/22
Провадження № 1-кс/444/534/2022
УХВАЛА
судового засідання
20 вересня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №10000461 від 20.09.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуюча суддя ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000461 від 20.09.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід у зв`язку із тим, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 . А саме, в порушення вимог ст.ст. 314, 315, 349 КПК України, суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження, зокрема допит свідків сторони обвинувачення про виклик і допит яких прокурор не клопотав.
Захисник зазначає, що такі дії судді ОСОБА_6 , які спрямовані на обстоювання інтересів виключно сторони обвинувачення, внаслідок цього допущення свідомого порушення процесуального законодавства, створили у нього та обвинуваченого ОСОБА_4 стійке переконання в тому, що повного, об`єктивного, справедливого та неупередженого судового розгляду справи не відбудеться.
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано справу для вирішення питання відводу головуючої судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки такий необгрунтований.
Обвинувачений, його захисник підтримали заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 .
Розглянувши підстави заявленого відводу, заслухавши думку учасників, а саме прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень обвинуваченого, його захисника, заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_6 є необгрунтованим, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 у ході розгляду кримінального провадження та вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи при вирішення питання заявленого відводу не встановлені та доказів на підтвердження такого суду не надано.
Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000461 від 20.09.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно відмовити як безпідставного та необгрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000461 від 20.09.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа № 444/202/22, провадження № 1-кп/444/127/2022-відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000461 від 20.09.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа № 444/202/22, провадження № 1-кп/444/127/2022 - передати складу суду (головуюча суддя ОСОБА_6 ) для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1