Єдиний унікальний номер 205/4262/22
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу слідчому СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу слідчому СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що 16.07.2022 року до ВП №3 ДРУП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 15.07.2022 року він був госпіталізований до КП «Міська клінічна лікарня №16 ДОР (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького) з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді: колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2022 о 08:00 год. слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , приступив до виконання своїх службових обов`язків по несенню служби на території Новокодацького району м. Дніпро.

Так, 15.07.2022 о 08.00 год. лейтенант поліції ОСОБА_5 заступив у добовий наряд. 15.07.2022 року черговою частиною ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано повідомлення з КНП «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» ДМР, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького 19, про те, що 15.07.2022 з адреси: АДРЕСА_1 , було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: Колото - різане проникаюче поранення грудної клітини. Пошкодження внутрішніх органів. Лейтенантом поліції слідчим СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, ОСОБА_5 згідно зі своїми функціональними обов`язками було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_6 , в ході огляду якого виявлено та вилучено наступне: три сліди папілярних візерунків які від копійовані на три липкі стрічки, запаковані у паперовий конверт; ніж зі слідами РБК, запакований до паперового конверта; змив РБК на марлевий тампон, запаковано в паперовий конверт; дві скляні чарки з написом «prime» зі слідами пжр, запаковані у паперову коробку.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація про право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

За даним фактом 16 липня 2022 року розпочато кримінальне провадження за №0000670 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просила надати дозвіл слідчому СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Від старшого слідчого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК.

Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК України, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається із згоди ОСОБА_6 , він, як володільця житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 надав згоду працівникам поліції на огляд зазначеного домоволодіння.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_6 та інших осіб не надходило.

Оскільки була наявна згода володільця житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на його огляд, то жодних інших додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно.

Відтак, доводи слідчого про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

За змістом ч. 5 ст. 233 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, були вилучені речі, які на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження, на що було отримано письмову згоду володільця житла, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення, отже огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою володільця житла (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу слідчому СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1