СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3105/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0008518 від 26.08.2016.

в с т а н о в и в :

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0008518 від 26.08.2016, в якій скаржник просить скасувати постанову інспектора відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0008518 від 26.08.2016. Визнати дії і бездіяльність дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 протиправною. Зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві забезпечити виконання наступних слідчих (розшукових) дій: -провести почеркозначу експертизу підпису ОСОБА_5 ;- по обставинам вчинення злочину в якості свідків допитати осіб причетних до подання підроблених документів державному реєстраторові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та осіб, які поставили свої підписи у документах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;-провести почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;-Провести необхідні слідчі дії;-Вжити заходи для розкриття злочинну.
Свою скаргу ОСОБА_3 , мотивує тим, що 24.04.2022 інспектором відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008518 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не згодний та вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

26.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву про скоєння кримінального правопорушення №0008518. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст.358 КК України.

До 25.04.2022 у даній кримінальній справі уже виносилося сім постанов про закриття кримінального провадження. П`ять раз ці постанови скасовував Святошинський суд м. Києва і двічі Київська місцева прокуратура №8.

У 2019 році слідчими діями з`ясовано, що Протокол Зборів Правління ЖБК «Нафтохімік» від 03 листопада 2015 року є підробленим у зв`язку з тим що, він підписаний членом правління ОСОБА_5 , який на час ніби проведення зборів знаходився за кордоном. Про перебування ОСОБА_5 на момент підписання протоколу за кордоном свідчить довідка з Державної прикордонної служби. Було проведено виємку документів з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району, що підтвердило надання підробленого документу в дану службу. Також були подані документи на проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 у висновку якої говориться про недостатню кількість зразків.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 09.11.2020 у справі № 1 -кс/759/5092/20 постановила зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві забезпечити виконання слідчих (розшукових дій), - провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 і ще декількох осіб, - по обставинам вчинення злочину в якості свідків допитати конкретних осіб, - провести необхідні слідчі дії.

Станом на момент винесення інспектором відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №0008518 за відсутністю складу кримінального правопорушення, жодних дій передбачених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2021 не здійснено.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.
Представник СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю уповноваженої особи (представника) Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
25.04.2022 дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , закрито кримінальне провадження №0008518 від 26.08.2016, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження оглянутих слідчим суддею у судовому засіданні, з часу постановлення слідчим суддею 09.11.2020 у справі № 1 -кс/759/5092/20 ухвали зі зазначенням конкретних слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні і до 25.04.2022 жодних із перерахованих дій дізнавачем проведено не було. Така поведінка дізнавача носить характер явної протиправної бездіяльності.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2016 за № 0008518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 25.04.2022 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2016 за № 0008518, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0008518 від 26.08.2016- задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу дізнання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0008518 від 26.08.2016.
Визнати бездіяльність дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 протиправною.
Зобов`язати Святошинське УП ГУ НП у м. Києві забезпечити виконання наступних слідчих (розшукових) дій:
-провести почеркозначу експертизу підпису ОСОБА_5
- по обставинам вчинення злочину в якості свідків допитати осіб причетних до подання підроблених документів державному реєстраторові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та осіб, які поставили свої підписи у документах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
-провести почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;
Провести необхідні слідчі дії
Вжити заходи для розкриття злочинну
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1