26.07.2022 Справа № 756/5274/22
№756/5274/22
№1-кс/756/977/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія», про зобов`язання уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022 надати для ознайомлення додаток до протоколу обшуку від 07.07.2022, а саме відеозапис обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21 з можливістю виготовлення копії відеозапису,

У С Т А Н О В И В:

20.07.2022 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Оптова компанія». Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надати адвокату ОСОБА_3 , який надає правову допомогу ТОВ «Оптова компанія» і є його представником, для ознайомлення додаток до протоколу обшуку від 07.07.2022, а саме відеозапис обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21 з можливістю виготовлення копії відеозапису.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000904 від 10.06.2022. Під час проведення досудового розслідування на думку скаржника з боку органу досудового розслідування мала місце бездіяльність, яка виразилась у наступному. Після закінчення обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21, в ході якого було вилучене майно (документи), адвокату, який представляє інтереси товариства, не було надано для ознайомлення відеозапис обшуку.
У зв`язку з тим, що на усні звернення адвоката ОСОБА_3 слідчий не надав зазначений відеозапис, скаржником було направлено письмові заяви та клопотання від 15.07.2022, 18.07.2022 та 20.07.2022 про надання для ознайомлення відеозапису обшуку. Однак, починаючи з 07.07.2022 до дати звернення з даною скаргою слідчий ОСОБА_4 не надав для ознайомлення відеозапис, що скаржник розцінює як відмову в наданні відеозапису для ознайомлення. Адвокат ОСОБА_3 посилаючись на ст. 2, п. 3 ст. 64-2, п. 14 ч. 3 ст. 42 ст.ст. 104, 105, 107, 236, 303, 304, 306, 376 та ч. 1 ст. 221 КПК України просить задовольнити скаргу.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
У судове засідання уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
При цьому, слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 подав до слідчого судді заяву, де просить розглядати скаргу без його участі.
Окрім того, звернув увагу, що клопотання, на які посилається скаржник отримані ним 22.07.2022 та 25.07.2022. Також, відповідно до ст. 220 КПК України в ході досудового слідчим, прокурором здійснюється розгляд клопотань сторін кримінального провадження в строк, що не перевищує трьох днів. Відповідно до журналу вхідної кореспонденції та резолюції керівника слідчого відділення зазначені клопотання отримані слідчим 22.07.2022 та 25.07.2022 відповідно. До заяви слідчим долучено дві копії постанов про відмову в задоволенні клопотання.
Разом з тим, на виконання ухвали суду слідчим ОСОБА_4 було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000904 від 10.06.2022.
За таких обставин, з урахуванням думки скаржника та зважаючи на ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженого слідчого та прокурора.
Заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000904 від 10.06.2022, встановив наступне.
На підставі договору про надання правової допомоги 3/1-22 від 07.07.2022 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія» (а.с. 4-6).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000904 від 10.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 7).
Як убачається з копії протоколу обшуку 07.07.2022 було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21. Під час обшуку застосовувались технічні засоби фіксації, а саме здійснювався безперервний відеозапис на службову цифрову камеру (а.с. 8-16). Відповідно до додатку №2 до протоколу обшуку від 07.07.2022 під час обшуку був присутній представник ТОВ «Оптова компанія» - адвокат ОСОБА_3 (а.с. 17).
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Оптова компанія», подав слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заяву від 15.07.2022 з проханням надати для ознайомлення носій з відеозаписом, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку. Як вбачається з відмітки канцелярії Оболонського УП вказана заява зареєстрована 18.07.2022 вхідний номер 5573 (а.с. 18).
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Оптова компанія», подав слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заяву (повторна) від 17.07.2022 з проханням надати для ознайомлення носій з відеозаписом, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку. Як вбачається з відмітки канцелярії Оболонського УП вказана заява зареєстрована 18.07.2022 (а.с. 19).
Також, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Оптова компанія», подав слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання від 20.07.2022 з проханням надати для ознайомлення аудіо-відеозапис проведення обшуку від 07.07.2022 в ТОВ «Оптова компанія» та надати можливість виготовити його копію на носій (а.с. 20-21).
Відповідно постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2022 у заявленому клопотанні адвоката ОСОБА_3 (вх. Б-1810 від 21.07.2022), який діє в інтересах ТОВ «Оптова компанія», у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено.
А також, відповідно постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.07.2022 у заявленому клопотанні адвоката ОСОБА_3 (вх. Б5897 від 22.07.2022), який діє в інтересах ТОВ «Оптова компанія», у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги мотивує тим, що з боку органу досудового розслідування мала місце бездіяльність, що полягає у не розгляді його заяв та клопотань.
Однак, у прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надати адвокату ОСОБА_3 , який надає правову допомогу ТОВ «Оптова компанія» і є його представником, для ознайомлення додаток до протоколу обшуку від 07.07.2022, а саме відеозапис обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 21 з можливістю виготовлення копії відеозапису.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність слідчого, крім випадків, визначених КПК України.
Отже, вимоги скаржника про зобов`язання надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зокрема, додатку до протоколу обшуку від 07.07.2022, а саме відеозапису обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21 з можливістю виготовлення копії відеозапису, не підлягають задоволенню, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора.
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія», про зобов`язання уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000904 від 10.06.2022 надати для ознайомлення додаток до протоколу обшуку від 07.07.2022, а саме відеозапис обшуку 07.07.2022 за місцем знаходження ТОВ «Оптова компанія» за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 21 з можливістю виготовлення копії відеозапису відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1