БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/461/22
Провадження № 1-кс/497/163/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.03.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява начальника головного оперативно розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 про те, що 12.03.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України, а саме на пункті пропуску автомобільного сполучення «Табаки» Болградського району Одеської області, діючи з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України у Республіки Молдова громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2022 року о 00:10 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, від будь яких пояснень за даним фактом надавати відмовився.

Під час затримання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки Xiaomi Model: 1904F3BG, imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 , який поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012278;

-грошові кошти у сумі 1817 гривень та 3 долари США, які поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012277;

-банківська карта «Viza» Moldindconbank НОМЕР_4 , яку поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012277;

-паспорт громадянина Республіка Молдови на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_5 виданий 24.01.2020.

У подальшому 14.03.2022 року вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме грошові кошти були оглянуті у присутності понятих

Окрім цього, 13.03.2022 року гр. ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А11 з imei-1: НОМЕР_6 ; imei-2: НОМЕР_7 з мобільним номером оператора «Київстар» НОМЕР_8 , який вилучено та упаковано

Також, 13.03.2022 року гр. ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції на стоянці біля ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 :

-автомобіль марки «Опель» моделі «Омега Караван» білого кольору р/н НОМЕР_9 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія № НОМЕР_10 від 25.12.1996 р.н. на ім`я ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 13.03.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с. 39).
Власник майна ОСОБА_7 до суду не прибув, надав слідчому заяву про задоволення клопотання та про судовий розгляд без його участі (а.с. 38).
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколів добровільної видачі від 13.03.2022 року та протоколу затримання особи від 13.03.2022 року, слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 23-24,25-26)
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 13 березня 2022 року (а.с.1), та 13.03.2022 року подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.40).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочинів за ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, шляхом позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

1.Мобільний телефон марки Xiaomi Model: 1904F3BG, imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 , який поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012278;

2. Грошові кошти у сумі 1817 гривень та 3 долари США, що вилучені у ОСОБА_6 , які поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012277:

- номіналом 500 гривень з номером (АЖ5391593);

- номіналом 4х200 гривень з номерами (УЕ6013141, ТД7826303, ЄЦ3755216, УХ9084095);

- номіналом 2х100 гривень з номерами (УЛ4240712, УЛ0122547);

- номіналом 5х50 гривень з номерами (ФЄ3313314, УД4629146, УМ7370088, СТ6212645, ТЄ8645635);

- номіналом 5х10 гривень з номерами (МВ2256260, ЮБ1001329, ЮЗ5227293, ЦЗ7045826, ЮВ5097380);

- номіналом 3х5 гривень з номерами (ЮД8100617, ЮЖ2774048, СА9851982);

- номіналом 2х1 гривень з номерами (ТБ0895261, РА4339928);

- номіналом 3х1 доларів США з номерами (Е64794265В, В55017007Н, Е63375067G);

3.Банківську карту «Viza» Moldindconbank НОМЕР_4 , вилучену у ОСОБА_6 , яку поміщено та упаковано у пакет Національної поліції України INZ 2012277.

4. Паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_5 виданий 24.01.2020.

5. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А11 з imei-1: НОМЕР_6 ; imei-2: НОМЕР_7 з мобільним номером оператора «Київстар» НОМЕР_8 , належний ОСОБА_7 ..

6. Автомобіль марки «Опель» моделі «Омега Караван» білого кольору р/н НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 , який вилучений у володільця ОСОБА_7 ..

7. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія № НОМЕР_10 від 25.12.1996 р.н. на ім`я ОСОБА_8 , вилучене у володільця т/з ОСОБА_7 ..

Вилучене майно під № 1 ,2, 3, 4, 5 здати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Вилучене майна під № 6, а саме автомобіль марки «Опель» моделі «Омега Караван», білого кольору, р/н НОМЕР_9 помістити на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.
Вилучене майно під № 7, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія № НОМЕР_10 від 25.12.1996 року на ім`я ОСОБА_8 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000124 від 12.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого
СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1