Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/396/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002384 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.186 КК Українидо покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень. Вказаним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- адвоката ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за наступних обставин.
09.04.2020, об 01.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що належить ТОВ «Копілка», розташованого за адресою м.Кропивницький, вул. Соборна, 1А, хотів купити пляшку текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л. Перебуваючи біля касової зони №3, касир вищевказаного магазину ОСОБА_9 , попередила ОСОБА_7 про заборону продажу алкоголю, згідно розпорядження ОДА від 04.04.2020 «Про організацію заходів з метою мінімізації поширення короновірусної хвороби СOVID-19», з 22.00 год. по 08.00 год. та забрала вказану пляшку текіли та поставила її у візок за касову зону №3. В цей момент у ОСОБА_7 виник раптовий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, попри заборону у продажі алкогольних напоїв, зайшов за касову зону №3, звідки відкрито викрав одну пляшку текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л, вартістю 469 грн. 90 коп.
Після чого, ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження касира з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на суму 469 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку суд повинен був ретельно дослідити спрямування умислу дій ОСОБА_7 ,описаних у вироку, а саме на мотиви дій обвинуваченого та на бажані для нього наслідки цих дій. Так, в ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що в приміщенні магазину ОСОБА_7 робив покупки не самостійно, а разом з знайомою ОСОБА_10 . ОСОБА_7 пішов з пляшкою текіли з касової зони лише після того як ОСОБА_10 запевнила його в тому, що вона зможе умовити касира самостійно. Тобто, виходячи з магазину з пляшкою текіли ОСОБА_7 був переконаний, що виходить з товаром, оплата за який буде здійснена. Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_7 не було наміру безоплатно отримати товар з магазину, що вказує на відсутність в його діях щонайменше суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволені апеляційної скарги, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України не визнав та показав, що в нього був відсутній умисел на грабіж. Пояснив, що 09.04.2020 вночі разом з ОСОБА_11 прийшли в магазин Копілка. Там вирішили придбати пляшку текіли за 300 грн. по акції, шоколадку та воду. Склали товар на касову стрічку перед касиром. Однак, касир повідомила, що алкоголь не продається через карантин та відклала пляшку у візок з алкоголем, який стояв якраз за її спиною. Він підійшов до касира та забрав пляшку текіли. Намагався умовити її продати, однак та відмовила. Тоді ОСОБА_12 сказала йому, що домовиться і він пішов в бік розважального центу «Порталу». Через деякий проміжок часу вона прийшла і сказала, що касир відмовилась пробивати товар. Після чого, він дав карту, аби зняти готівку. Потім ОСОБА_13 пляшку повернула та оплату не взяли. Остання по приходу повідомила, що касир товар пробивати не хоче та сказала «може тоді готівкою». Після чого, він дав їй картку для зняття готівки. Додав, що його ніхто не ловив, не кричав. Кулик повернула пляшку до магазину та сказала «Все добре!». Вона віддала на вході пляшку охоронникам, там де були банкомати. Він гадав, що ОСОБА_14 розрахується за пляшку та вийшов з неоплаченим товаром з приміщення магазину. Зазначив, що при собі мав кошти на оплату товару, але касир відмовила продати пляшку спиртного. Вважає себе невинним та просив його виправдати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження, а саме:
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в квітні 2020 року заборонили після 22.00 год. чи 23.00 год. торгувати спиртним в період карантину. Вказала, що обвинувачений намагався придбати спиртне. Як покупця вона впізнала чоловіка по очам і той був в кепці. Додала, що обвинувачений був з дівчиною та тримав в руках пляшку текіли і води. Потім обвинувачений жартома просив продати товар. На що вона сховала спиртне до касової стрічки за спину. Потім обвинувачений зайшов до каси до неї і взяв пляшку текіли зі столу. В цей час вона тримала його карту та запитала « ОСОБА_15 ?», на що останній побіг до дівчини яка була біля каси, та яка стояла з пляшкою. Вона в цей час віддала йому карту, а він з пляшкою пішов до виходу. У дівчини грошей не було. Вона крикнула охороннику, той побіг і повернувся в магазин з пляшкою «Текіли» без обвинуваченого. Інших покупок не здійснювали. У той день було багато людей. Пам`ятає, що цінник був жовтого кольору, однак на пляшку текіли акції не було. Обвинувачений казав їй, що з дівчиною хоче відпочити, а та впирається. Чи платіжна карта була точно згадати не може, так як оплату не проводила. Банкомати працюють в холі супермаркету «Копілка». Текілу забрали на вулиці потім перед магазином. Пам`ятає, що дівчина пішла в невідомому напрямку та до магазину більше не проверталась.
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що подія була минулого року та погано пам`ятає. Обвинувачений виніс пляшку «Текіли», 0.5/0.7л через касову зону та пішов в бік шиномонтажу. Пам`ятає, що обвинувачений був з дівчиною. Касову зону проходив та іншого виходу приміщення магазину не має. Касир забрала пляшку, так як було вже після 22.00 год. Пам`ятає, що обвинувачений хотів придбати, однак касир повідомила його, що вони не продають та залишила пляшку біля себе на проході між касами. Обвинувачений зайшов між касами, взяв пляшку та вийшов з приміщення магазину. Пам`ятає, що була черга, так як алкоголь не продається. Обвинувачений не біг, а просто вийшов. Йому подзвонив ОСОБА_17 , який охороняє стоянку. Кинув пляшку за шиномонтаж. Після чого, він пішов подивився і віднайшов її, а касир бачила як він йшов, а вони розмовляли з відвідувачами з такого ж приводу. Куди в цей час поділась дівчина не пам`ятає. Коли проходив касу, він з іншим охоронником стояли біля пункту відеонагляду, та каси видно не було та самої події він також не бачив. Скільки було в той час осіб на касі вже не пам`ятає.
- показаннями допитаної свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.04.2020 з обвинуваченим зустрілись як знайомі. Після чого разом пішли у магазин «Копілка». Біля 01.00 год. ночі в приміщенні магазину побачили акційний алкоголь 320 грн. за пляшку «Текіли», 0.5 л. який вирішили придбати, а також воду та солодощі. Товар лежав на касовій стрічці та обвинувачений хотів придбати вказаний товар. Продавець забрала пляшку «Текіли» і сказала, що не продасть, так як продаж алкоголю заборонено. Обвинувачений взяв пляшку, а вона сказала, що домовиться про оплату. Потім обвинувачений пішов, а вона залишилась умовляти оплатити. Вона сказала, що поверне зараз пляшку. На що обвинувачений віддав пляшку їй, а вона взяла і пішла до виходу з приміщення магазину «Копілка». Потім вона зняла гроші з банкомату і пішла в магазин на касу за пляшкою «Текіли» яку повернула. В той момент нікого окрім неї та касира на касі не було.
- заявою ОСОБА_18 від 09.04.2020, згідно з якою просить органи поліції притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 09.04.2020 приблизно 01.03 год. відкрито без застосування фізичної сили заволодів пляшкою Текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л, вартістю 606, 32 грн. Подія мала місце в приміщенні ТЦ «Копілка», що по вул.Соборна, 1А (а.п.11 т.1);
-довідкою вартості викраденого товару від 09.04.202, згідно з якою вартість однієї пляшки Текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л становить 606 грн. 32 коп. (а.п.12 т.1);
- довідкою про проведення контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей на ТОВ «Копілка» від 09.04.2020 (а.п.13, 71 т.1);
- повідомленням директора ТОВ «Копілка» ОСОБА_19 від 13.04.2020, згідно з якою останній просив органи поліції не притягати до відповідальності ОСОБА_7 по факту подій 09.04.2020 які трапились в приміщення супермаркету «Копілка», у зв`язку з відшкодуванням всіх завданих збитків та відсутність до нього претензій (а.п.14 т.1);
- протоколом огляду місця події від 09.04.2020 з фото таблицею до нього під час проведення якого встановлено та оглянуто приміщення ТЦ «Копілка» по вул. Соборна, 1А в м.Кропивницький (а.п.15-18 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 на фото №2, як чоловіка, якого він бачив при перегляді відеокамер і що саме останній зайшовши за касову зону відкрито викрав текілу (а.п.36-37 т.1);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2020 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_16 на фото №2 впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 який 09.04.2020 зайшов за касову зону та відкрито викрав пляшку текіли, яку йому не захотіли продавати (а.п.40-42, 45-47 т.1);
- протоколом огляду місця події від 13.04.2020 з фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто приміщення кімнати охорони «Копілка», що по АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено пляшку текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л. (а.п.53-54 т.1);
- протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 14.04.2020 оптичний СD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження за 09.04.2020 з приміщення ТЦ «Копілка», який визнано в якості речового та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.58-66 т.1);
- висновком судової товарознавчої експертизи №1617/20-27 від 17.04.2020, згідно з яким ринкова вартість, станом цін на 09.04.2020, представленої на дослідження однієї пляшки текіли «Sierra silver», об`ємом 0.7 л, яка була викрадена з прилавку магазину «Копілка» за адресою: АДРЕСА_3 , складала 469 грн. 90 коп. (а.п.70-72 т.1);
Оцінивши у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов правильного висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також суд першої інстанції надав належну оцінку твердженням захисника та обвинуваченого щодо відсутності у останнього умислу на вчинення даного злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий. Згідно висновку органу пробації від 14.07.2020, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який раніше не судимий, характеризується позитивно, повернув викрадене, думку прокурора щодо міри покарання, суд призначив ОСОБА_7 міру покарання в межах санкції ст.186 ч.1 КК України та з урахуванням вимог ст.5 КК України, у виді штрафу.
Отже суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50,65-67 КК України, яке є обґрунтованим, вмотивованим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про необхідність скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та закриття кримінальне провадження за відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваного вироку обвинуваченому було повідомлено про заборону торгівлі алкоголем на момент покупки, натомість останній відкрито заволодів чужим майном, та з неоплаченим товаром залишив приміщення супермаркету. Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних ряду свідків
Так, свідок ОСОБА_9 зазначила про заборону в нічний час торгувати спиртними напоями, та повідомленням про це обвинуваченого, забирання у нього пляшки текіли, яку помістила до касової стрічки за спину. Однак обвинувачений зайшов до неї до каси і знову взяв пляшку текіли зі столу з якою вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за товар.
Свідок ОСОБА_16 підтвердив зазначені ОСОБА_9 обставини, також пояснив, що пляшку текіли він знайшов за приміщенням неподалік розташовано від магазину шиномонтажу про що його попередньо повідомив охоронник шиномонтажу ОСОБА_17 .
Отже показаннями вказаних свідків в сукупності з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, повністю спростовуються твердження сторони захисту про те, що виходячи з магазину з пляшкою текіли ОСОБА_7 був переконаний, що виходить з товаром, оплата за який буде здійснена його знайомою ОСОБА_10 та, що остання повернула пляшку текіли касиру в магазин, тобто спростовується і те, що у ОСОБА_7 не було наміру безоплатно отримати товар з магазину, що вказує на відсутність в його діях щонайменше суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3