ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2022 Справа №607/1912/21

Провадження №1-кп/607/263/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження № 0000011 від 19 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 867 гривень;

- 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді арешту на строк 30 днів;

- 22 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 07 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 16 грудня 2019 року звільнено від відбування покарання з Миколаївської виправної колонії №50 по відбуттю призначеного покаранння.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 22 грудня 2020 року, близько 09.45 год., який перебував в приміщенні ТЦ ТОВ «Новус Україна» по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 22 грудня 2020 року, близько 09.45 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ ТОВ «Новус Україна» вул. Перля, 3 в м. Тернополі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до торгівельного стелажа із алкоголем, звідки взяв лікер «Jagermeister» в пляшці місткістю 1 л., вмістом спирту 35%., вартістю 566,87 грн., пляшку вина «Fazi Battaglia Titulus» 12,5%, об`ємом 0,75л., вартістю 152,99 грн., пляшку вина «Fazi Yellow Tail Casella Wines Sweet Red Roo» 12%, в пляшці місткістю 0,75л., вмістом спирту 12% вартістю 238,13 грн., які в подальшому заховав собі під куртку в яку був одітий. Після чого, ще раз підійшов до торгівельного стелажу звідки взяв пляшку алкогольного напою яку утримуючи у своїх руках, попрямував в сторону кас зазначеного магазину.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у зоні касових апаратів підійшов до продавця консультанта, де з метою відвернення уваги оплатив вартість алкогольного напою який тримав у руці, після чого ОСОБА_3 намагався покинути приміщення ТЦ ТОВ «Новус Україна», із захованими під його курткою пляшкою лікеру «Jagermeister», пляшкою вина «Fazi Battaglia Titulus 12», пляшкою вина «Fazi Yellow Tail Casella Wines Sweet Red Roo», не маючи наміру оплатити вказаний товар, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив, оскільки був затриманий працівниками ТЦ ТОВ «Новус Україна».

Окрім цього, 27 грудня 2020 року, близько 09.30 год., у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 27 грудня 2020 року, близько 09.30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до торгівельного стелажа із алкоголем, звідки взяв дві пляшки віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л., вмістом спирту 40%, загальною вартістю 377, 25 грн., які в подальшому заховав собі під куртку. Після чого, ще раз підійшов до торгівельного стелажу звідки взяв пляшку алкогольного напою із ромом «Shipmaster», об`ємом 0,7 л., яку утримуючи у своїх руках, попрямував в сторону кас зазначеного магазину.

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи у зоні касових апаратів підійшов до продавця консультанта, де з метою відвернення уваги оплатив вартість алкогольного напою із ромом «Shipmaster», об`ємом 0,7 л., після чого ОСОБА_3 намагався покинути приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», із захованими під його курткою двома пляшками віскі «Jameson», не маючи наміру оплатити вказаний товар, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив, оскільки був затриманий працівниками магазину ТОВ «АТБ-маркет».

Також, 17 грудня 2021 року, близько 17 години 55 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 грудня 2020 року, близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до торгівельного стелажа із алкоголем та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, власноруч взяв із полиці стелажу одну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л., вартістю 413,30 грн., яку в подальшому заховав собі під куртку в яку був одітий.

В подальшому ОСОБА_3 не підходячи до каси магазину ТОВ «АТБ-маркет» в м. Тернополі вул. Карпенка, 1, не маючи наміру розрахуватися за наявну у нього вищевказану продукцію, вийшов із приміщення вищезгаданого магазину, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 413,30 гривень.

Крім цього, 22 грудня 2020 року, близько 07 години 50 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 грудня 2021 року, близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, діючи повторно, умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до торгівельного стелажа із алкоголем та з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, власноручно взяв із полиці одну пляшку віскі «Jameson», ємністю 0,5 л., вартістю 393,30 грн., яку в подальшому заховав собі під куртку в яку був одітий.

В подальшому ОСОБА_3 не підходячи до каси магазину ТОВ «АТБ-маркет» в м. Тернополі вул. Карпенка, 1, не маючи наміру розрахуватися за наявну у нього вищевказану продукцію, вийшов із приміщення вищезгаданого магазину, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 393,30 грн.

Також, 11 січня 2021 року біля 19:00 години, ОСОБА_3 перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де спільно розпивали спиртні напої. Провівши там деякий час, ОСОБА_7 покинув приміщення, а ОСОБА_5 залишився разом із ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 також вирішив покинути вказане підвальне приміщення, але так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то перечепився та впав біля дверей.

В той час, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11 січня 2021 року біля 19:00 години, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, та вважаючи, що робить це непомітно для останнього, таємно вийняв із правої кишені штанів потерпілого гаманець із грошовими коштами у сумі 200 гривень, 20 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, а також зняв із шиї потерпілого ОСОБА_5 золотий ланцюжок, «585» проби, масою 8,03 грам, вартість якого становить 8 115 (вісім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_5 у сумі 8 881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 44 (сорок чотири) копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах, які мали місце 17 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року визнав повністю, підтвердив обставини вчинення цих злочинів, викладені в обвинувальному акті та відмовився від дослідження доказів по цих епізодах, не оспорюючи їх.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах, які мали місце 17 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року, доводиться дослідженими під час судового розгляду документами та висновками експертів, зокрема.

Заявою ОСОБА_10 від 22 грудня 2020 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 22 грудня 2020 року, близько 09.45 год., таємно, шляхом вільного доступу викрав із магазину Novus, розташованого в м. Тернополі по вул. Перля, 3, товарно-матеріальні цінності, а саме: лікер «Jagermeister», вино «Fazi Battaglia Titulus», вино «Fazi Yellow Tail Casella Wines Sweet Red Roo» на загальну суму 629,06 грн., проте при виході із магазину він був затриманий службою охорони магазину.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 28 грудня 2020 року, згідно якого було оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск) на якому міститься інформація (відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження) про подію, яка відбулася 22 грудня 2020 року в супермаркеті «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Під час огляду виявлено, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , знаходиться в приміщенні супермаркету «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, а саме у відділі з алкогольними напоями. На 00.00.18 год. відеозапису чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , підходить до торгового стелажу звідки бере дві пляшки алкогольного напою, з якими іде з поля зору камери, після чого одразу повертається, проте розміщується спиною до камери, в цей час вчиняючи активні рухи руками. Коли чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , повертається обличчям до камери, в його руках наявна одна пляшка алкогольного напою, іншу він утримує під курткою. На 00.01.04 год. відеозапису чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , знову підходить до торгового стелажа вказаного супермаркету та правою рукою дістає пляшку алкоголю, яку в подальшому розміщує собі під куртку та виходить із відділу з алкогольними напоями. На 00.01.27 год. відеозапису чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , розміщає собі під куртку пляшку алкогольного напою. В подальшому вказаний чоловік підходить до торгової каси супермаркету, при цьому утримує в руках лише одну пляшку алкогольного напою, за яку розраховується. На 00.02.19 відеозапису чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , направляється до виходу із супермаркету, проте його затримує працівник охорони.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/543-ТВ від 25 січня 2021 року, ринкова вартість лікеру «Jagermeister» в пляшці місткістю 1 л, вмістом спирту 35% станом на 22 грудня 2020 року могла становити 566 грн. 87 коп. (п`ятсот шістдесят шість грн. 87 коп.). Провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість «трьох пляшок вина Fazi Battaglia Titulus 12,5%, місткістю 0,75 л» не представляється можливим, оскільки здійсненим маркетинговим дослідженням ринку в мережі Internet в напрямі вивчення асортиментних та цінових позицій експертом встановлено, що вказаний об`єкт відноситься до виноробної продукції імпортного виробництва з відсутніми ціновими пропозиціями на внутрішньому ринку. Ринкова вартість вина червоного напівсолодкого «Yellow Tail Casella Wines Sweet Red Roo» в пляшці місткістю 0,75 л., вмістом спирту 12% станом на 22 грудня 2020 року могла становити 238 грн. 13 коп. (двісті тридцять вісім грн. 13 коп.).

Заявою ОСОБА_11 від 27 грудня 2020 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 27 грудня 2020 року, близько 09.30 год., в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, з полиці магазину викрав віскі «Jameson» в кількості 2 пляшки, спричинивши магазину матеріальну шкоду на загальну суму 534 грн. 40 коп.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 28 грудня 2020 року, згідно якого було оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск) на якому міститься відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження, про події, які відбулися 27 грудня 2020 року в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» - «Продукти 1192», розташованому по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі. У файлі під назвою «бере1» міститься інформація, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , одягнутий у куртку темного кольору, шапку темного кольору, штани темного кольору, перебуваючи поряд із торгівельним стелажем із алкоголем у приміщенні зазначеного вище магазину, бере із верхньої полиці обома руками чотири пляшки віскі «Jameson» та переміщується далі у сторону іншого відділу магазину. У файлі «кондитерка2» міститься інформація, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину, поряд із відділенням із солодощами, утримуючи у руках чотири пляшки віскі «Jameson», дві пляшки ховає під свій верхній одяг. У файлі «каса» міститься інформація, як чоловік, візуально схожого на ОСОБА_3 , купує алкогольний напій із ромом «Shipmaster». Вказану пляшку алкоголю продавець пробиває на касі, ОСОБА_3 дає їй грошові кошти за вказаний напій, після чого останній бере вказану пляшку та ховає її собі під куртку. Потім до останнього підходять працівники охорони вказаного магазин, та ОСОБА_3 дістає із своєї куртки куплену пляшку, а в подальшому під тиском працівників охорони, дістає з-під куртку пляшку віскі «Jameson».

Протоколом огляду предметів від 28 грудня 2020 року, згідно якого було оглянуто одну пляшку віскі «Jameson», вилучену під час огляду місця події 27 грудня 2020 року у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» - «Продукти 1192», розташованого по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/541-ТВ від 15 січня 2021 року, ринкова вартість віскі торговельної марки «Jameson», в пляшці об`ємом 0,5 л, вмістом спирту 40% станом на 27 грудня 2020 року могла становити 377 грн. 25 коп. (триста сімдесят сім грн. 25 коп.).

Заявою ОСОБА_11 від 02 лютого 2021 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17 грудня 2020 року, близько 17.55 год., в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, з полиці магазину викрав віскі «Jameson» в кількості 1 пляшка, спричинивши магазину матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн. 20 коп.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1436-ТВ від 11 лютого 2021 року, ринкова вартість віскі торговельної марки «Jameson», в пляшці об`ємом 0,5 л, станом на 17 грудня 2020 року могла становити 413 грн. 30 коп. (чотириста тринадцять грн. 30 коп.).

Заявою ОСОБА_11 від 02 лютого 2021 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22 грудня 2020 року, близько 07.00 год., в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, з полиці магазину викрав віскі «Jameson» в кількості 1 пляшка, спричинивши магазину матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн. 20 коп.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) від 10 лютого 2021 року, згідно якого було оглянуто магнітний носій інформації (компакт-диск) на якому міститься відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження, про події, які відбулися 22 грудня 2020 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі. У файлі під назвою «бере1» міститься інформація, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із торгівельним стелажем із алкоголем у приміщенні зазначеного вище магазину, бере із верхньої полиці стелажа три пляшки алкогольного напою, після чого направляється до іншого відділу магазину. У файлі під назвою «ховає1» міститься інформація, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , знаходячись в одному із відділів супермаркету, ховає під куртку пляшку алкогольного напою. У файлі «каса» міститься інформація, як чоловік, візуально схожий на ОСОБА_3 , проходить повз касу супермаркету «АТБ», при цьому не розраховується за товар. У файлі «вихід1» міститься інформація, як чоловік, візуально схожого на ОСОБА_3 , виходить із приміщення супермаркету.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/1432-ТВ від 17 січня 2021 року, ринкова вартість віскі ірландського торговельної марки «Jameson», в пляшці об`ємом 0,5 л, станом на 22 грудня 2020 року могла становити 393 грн. 30 коп. (триста дев`яносто три грн. 30 коп.).

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце 11 січня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що в зазначений в обвинувальному акті час він перебував у підвальному приміщенні, де, разом із ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_7 попросив піти до дверей підвального приміщення та відкрити їх, на що він, обвинувачений, вказав, що там нікого немає. Проте, ОСОБА_7 повторно звернувся до нього із вказаним проханням, після чого він, обвинувачений, пішов, перевірив двері, де нікого не було. Повертаючись назад він почув глухий звук ніби хтось впав. Спускаючись вниз, до нього підійшов ОСОБА_7 та сказав, що знайшов золотий ланцюжок. На запитання обвинуваченого, свідок показав місце де він знайшов цей ланцюжок, яке було там, де лежав потерпілий ОСОБА_5 , при цьому сказав, що якщо будуть питати, то цей ланцюжок знайшов він обвинувачений. Після цього, він, ОСОБА_3 , побачив на землі золотий хрестик, погодився з пропозицією ОСОБА_7 , що саме він знайшов золотий ланцюжок, але сказав, що здавати її в ломбард буде ОСОБА_7 . В подальшому, після здачі ланцюжка в ломбард, ОСОБА_7 дав йому 3000 гривень. Про те, що знайшов золотий хрестик, він ОСОБА_7 розповів лише на наступний день.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим по вказаному епізоду, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться наступними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та документами, зокрема.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11 січня 2021 року, близько 18 год., повертався з роботи і по дорозі додому зайшов в гаражне приміщення до знайомого, проте його там не було. Однак, в цьому приміщенні знаходилося двоє осіб, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої. Він, потерпілий, приєднався до вживання алкоголю, після чого сп`янів та коли виходив із вказаного приміщення вдарився головою, впав на землю і знепритомнів. Опритомнів від того, що відчув як хтось обшукує його кишені та навколо шиї, проте хто це робив він не бачив. Однак бачив, як біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_3 ОСОБА_7 в цей час в приміщенні не було. Коли повернувся додому виявив відсутність ланцюжка та грошових коштів, після чого звернувся в поліцію. Через деякий час ОСОБА_3 повернув йому золотий хрестик.

Заявою ОСОБА_5 від 18 січня 2021 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу на ім`я ОСОБА_12 , який 11 січня 2021 року у вечірній час доби, у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , викрав у нього золотий ланцюжок 11 грам та грошові кошти в розмірі 200 грн. і 20 доларів США. Сума завданих збитків 11000 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11 січня 2021 року близько 19 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, відкрито, без застосування насильства, викрав золотий ланцюжок та грошові кошти.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 суду показав, що він, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 сиділи в підвалі та розпивали спиртні напої. Потерпілий ОСОБА_5 перебував в сильному алкогольному сп`янінні і коли хотів вийти з підвалу впав. В цей час він, ОСОБА_7 , вийшов на вулицю. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 і запитав чи він має документи, щоб здати в ломбард ланцюжок, який, як він сказав, він знайшов. Після здачі ланцюжка в ломбард, отримані кошти, приблизно 6000 грн., він віддав ОСОБА_13 . Особисто він не бачив як ОСОБА_3 знімає ланцюжок з потерпілого ОСОБА_5 чи викрадає у нього гроші, тому і не знав, що ланцюжок крадений.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11 січня 2021 року у вечірню пору доби, перебуваючи на масиві «Дружба», а саме по вул. Карпенка, попросив здати на своє ім`я викрадений ланцюжок та розповів всі деталі того вечора.

Протоколом огляду від 23 січня 2021 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно яких було оглянуто ком пакт-диск «Verbatim» DVD-R, 4,7 Gb, №ZE6384-DVDR-T47D, на якому міститься відеозапис з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , по факту відкритого викрадення чужого майна, яке відбулося 11 січня 2021 року. Зазначений диск оглянутий судом і під час судового розгляду кримінального провадження. На відеозаписі зафіксовано інформацію, як ОСОБА_7 та ОСОБА_3 11 січня 2021 року близько 20 год. 21 хв. у ломбарді здають золотий ланцюжок, за що отримують грошові кошти.

Довідкою №268/01 від 25 січня 2021 року, виданою «Ломбард «Заставно-кредитний дім», згідно якої ОСОБА_7 11 січня 2021 року заклав у ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» золотий ланцюжок 583 проби, вагою 8,03 грама.

Довідкою Національного банку України №61-0037/6155, згідно якої офіційний курс гривні до Долара США станом на 11 січня 2021 року становив 28,2847 грн. Закупівельна ціна за грам золота (без ПДВ) станом на 11 січня 2021 року становить 1010,69 грн.

Отже, беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів, крім цього, покази свідка ОСОБА_7 узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом із камери відеоспостереження в ломбарді, де ОСОБА_3 також присутній, суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 майна.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вважає, що такі надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім цього, захисник вказував на недопустимість протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 січня 2021 року та 20 січня 2021 року, оскільки у таких не зазначено необхідність саме такої слідчої дії та не наведено реальної неможливості забезпечити присутність особи, яка пред`являється для впізнання. Проте, такі твердження суд до уваги не бере, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , яка проводила ці слідчі дії, було відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність товарознавчої експертизи, як доказ вартості ланцюжка та експертизи, чи дійсно цей ланцюжок був золотим. Так, в матеріалах справи наявна довідка, видана «Ломбард «Заставно-кредитний дім», згідно якої ОСОБА_7 11 січня 2021 року заклав у ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» саме золотий ланцюжок 583 проби, вагою 8,03 грама. Крім цього, в матеріалах справи також міститься довідка Національного банку України щодо вартості грама золота.

Як зазначив Верховний суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини зазначеного кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до такого порушення та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема його стан здоров`я, те, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання часткове визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення, із урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Також, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2021 року, до ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято обвинуваченого під варту в залі суду. В подальшому, вказаний запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого, продовжувався. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт. Останнього звільнено з-під варти. Отже, ОСОБА_3 , в строк призначеного покарання, слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 17 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої майнової шкоди на суму 806 грн. 60 коп.

Також, цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої майнової шкоди на суму 8881 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_3 ТОВ «АТБ-маркет» завдано майнової шкоди на суму 806,60 грн., цивільний позов представника потерпілого підлягає до задоволення.

Також, враховуючи, що неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 8881,44 грн., цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення.

Окрім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкримінується те, що 27 грудня 2019 року, близько 14 год. 35 хв., він, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 16, Тернопільського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою бульвар Шевченка 10, м. Тернопіль, куди був доставлена працівниками поліції Тернопільського відділення у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, діючи в особистих інтересах, з метою пошкодження документа та уникнення кримінальної відповідальності, під час ознайомлення із офіційним документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 грудня 2020 року, який було складено в його присутності слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , умисно пошкодив його, шляхом розірвання на вісім частин, привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Таким чином, слідчий за погодженням із прокурором, дійшли висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний просупок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, тобто умисне пошкодження офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України не визнав та показав, що порвав копію протоколу про його затримання, яку йому надала слідча.

Суд, дослідивши під час судового розгляду докази, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 КК України з наступних мотивів.

В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, стороною обвинувачення подано суду наступне.

Протокол огляду місця події від 27 грудня 2020 року, згідно якого було оглянуто кабінет АДРЕСА_4 , де свою службову діяльність веде слідча ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 . Під час огляду на столі слідчої, було виявлено та вилучено розірваний протокол затримання особи від 27 грудня 2020 року у рамках кримінального провадження №0002459 від 27 грудня 2020 року, стосовно затриманого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду судом допитано свідка ОСОБА_16 , яка показала, що проводила затримання ОСОБА_3 за вчинення замаху на крадіжку алкогольних напоїв із приміщення магазину «АТБ-маркет», в порядку ст. 208 КПК України. Під час складання протоколу обвинувачений поводив себе агресивно, постійно припіднімався із стільця, розмахував руками. Після складання протоколу та підписання його всіма учасниками ОСОБА_3 різко встав із стільця, підійшов до її робочого столу та розірвав протокол затримання. Цей протокол складався в чотирьох екземплярах, один з який долучений до матеріалів кримінального провадження, інший надісланий прокурору, третій вручений захиснику, а четвертий, який розірвав обвинувачений, мав бути вручений ОСОБА_3 , проте на час пошкодження, ще не був вручений.

Оцінюючи надані прокурором докази на предмет належності та достатності для прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, суд зазначає таке.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є: офіційні документи, штампи, печатки, приватні документи, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Визначення офіційного документу викладене у примітці до ст. 358 КК України.

Проаналізувавши зазначені норми Закону, суд встановив, що протокол затримання є офіційним документом, оскільки посвідчує факт та момент затримання особи та породжує наслідки правового характеру.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Із вказаної норми вбачається, що протокол затримання складається в одному екземплярі, який долучається до матеріалів кримінального провадження. Копії цього протоколу вручаються затриманому та направляються прокурору.

Як повідомила під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , оригінал протоколу затримання від 27 грудня 2020 року долучений до матеріалів справи та не ушкоджений. ОСОБА_3 порвав протокол, який мав бути вручений йому. Отже, ОСОБА_3 порвав копію протоколу затримання від 27 грудня 2020 року.

Проте, копія протоколу затримання від 27 грудня 2020 року не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а тому за пошкодження його не настає кримінальна відповідальність за вказаною нормою Закону.

Аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_3 в умисному пошкодженні офіційних документів, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Обов`язок доказування, у тому числі винуватості особи, покладається на сторону обвинувачення.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а тому його необхідно виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням, згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.357 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального проступку.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ «АТБ-маркет» 806 (вісімсот шість) грн. 60 (шістдесят) коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 8881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 44 (сорок чотири) коп. завданої майнової шкоди.

Речові докази по справі:

- магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому міститься інформація про події, які відбувалися 23 грудня 2020 року, близько 09.45 год. в приміщенні супермаркету «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- відеозаписи «вхід1, вхід2, бере1, прохід кондитера, йде кондитерка....ховає, прохід на хімію, кондитерка2, каса», які збережені на компакт-диск DVD+R, 4,7 GB, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- одну пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,5л., залишити у розпорядженні службових осіб магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, після набрання вироком законної сили;

- магнітний носій інформації (компакт-диск) на якому міститься інформація про події, які відбулися 17 грудня 2020 року в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- магнітний носій інформації (компакт-диск) на якому міститься інформація про події, які відбулися 22 грудня 2020 року в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вул. Карпенка, 1 в м. Тернополі, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили;

- оптичний носій інформації, компакт-диск «Verbatim» DVD-R, 4,7 Gb, №ZE6384-DVDR-T47D, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/120-21/543-ТВ від 25 січня 2021 року в розмірі 817 грн. 25 коп.; №СЕ-19/120-21/541-ТВ від 15 січня 2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; №СЕ-19/120-21/1436-ТВ від 11 лютого 2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; №СЕ-19/120-21/1432-ТВ від 17 січня 2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп.; на загальну суму 2778,65 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Зрахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 17 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1