Справа № 712/5789/22
Провадження № 1-кс/712/2550/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №10000051 від 22.07.2022, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, працює на посаді виконувача обов`язків директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно до Розпорядження Черкаського міського голови від 20.05.2022 № 382-р,в, на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради, , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за безперешкодне функціонування атракціонів на території парків м. Черкаси, за наступних обставин.

Відповідно до Статуту КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 25.02.2021 № 4-30:

П. 3.2. підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

П. 3.6. підприємство має право укладати від свого імені господарські правочини, договори (контракти) купівлі-продажу, лізингу, підряду, страхування майна, оренди, найму, тощо, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському судах України, а також у судах інших інстанцій, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Статуту.

П. 5.1. поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор підприємства.

П. 5.4. директор діє без доручення від імені підприємства представляє його на підприємствах, в установах та організаціях, розпоряджається коштами та майно м відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, укладає договори, видає доручення, у межах своєї компетенції видає накази, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства, вирішує інші питання, віднесені законодавством України та/або умовами укладеного контракту віднесеними до компетенції директора підприємства.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів з метою одержання для себе неправомірної вигоди, в середині липня 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території «Дитячого парку», що по бульвару Шевченка в м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_10 та висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді сплати йому грошових коштів за безперешкодну діяльність атракціонів, розміщених тещею ОСОБА_10 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на території паркових зон в місті Черкаси, а саме: сплачувати йому щопонеділка від 20 % до 70 % від отриманого прибутку з кожної локації, в залежності від місця розташування, що за два тижні функціонування атракціонів, становило 40-43 тисячі гривень.

Після цього, 29.07.2022, близько 10 години 30 хвилин, на території КП «Дирекція парків», що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , повторно висловив ОСОБА_10 вимогу сплатити йому грошові кошти за продовження безперешкодного функціонування встановлених його тещею ФОП ОСОБА_11 атракціонів на території парків м. Черкаси, за попередньо озвученою ним схемою (від 20% до 70% від отриманого прибутку з кожної локації в залежності від місця розташування), що з урахуванням періоду функціонування атракціонів, становило 77 700 (сімдесят сім тисяч сімсот) гривень.

02.08.2022, близько 11 години 20 хвилин, на території скверу розташованого із тильної сторони будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, грошові кошти в сумі 77 700 (сімдесят сім тисяч сімсот) гривень, за продовження безперешкодного функціонування встановлених його тещею ФОП ОСОБА_11 атракціонів на території парків м. Черкаси, шляхом надання ОСОБА_8 вказівки ОСОБА_10 покласти грошові кошти до бардачка автомобіля марки «MITSUBISHI Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ОСОБА_10 і зробив.

02 серпня 2022 року о 11 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Так, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_8 на даний час не одружений, дітей на утриманні не має, нерухоме майно у власності підозрюваного відсутнє, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, які лише підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_8 може використати наявні у нього засоби та можливості (станом на 2021 рік останній декларував наявність автомобіля та 30 000 доларів США) для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, в тому числі і між працівниками органів місцевого самоврядування та органів влади, ОСОБА_8 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з метою схилення останнього до зміни показів, працівників підприємства, а також інших підприємців, які здійснюють свою діяльність у паркових зонах міста, з якими він може безперешкодно контактувати.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Окрім того, на думку слідчого, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 обіймав посаду виконувача обов`язків директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного, які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Окрім того, перебуваючи на волі та продовжуючи використовувати своє службове становище в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, ОСОБА_8 може вчинити інший злочин, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди від підприємців, які здійснюють свою діяльність у паркових зонах міста.

На підставі вищевикладеного, прокурор вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім та дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 4 ч. 5 ст.182 КПК України, в розмірі спричинених матеріальних збитків, що становить 992400 гривен, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що підозра є необґрунтованою, заявник про злочин є сумнівною особою, жоден ризик органом досудового розслідування не обґрунтовується, тому просять або взагалі відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, на його утриманні перебуває хворий батька, який потребує стороннього догляду, а отже підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки. У разі задоволення клопотання прокурора просять зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022, 01.08.2022 та 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 02.08.2022; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів з додатками від 02.08.2022; протоколом обшуку від 02.08.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила особливо тяжкийзлочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується задовільно, раніше не судимий.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що не доведено ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування. Також слідчим не доведено, що підозрюваний може вчинити інший злочин, пов`язаний з вимаганнями неправомірної вигоди.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що підозрюваний може використовувати своє службове становище і впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_8 обіймає посаду виконувача обов`язків директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного, які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості тощо.

Отже, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, має задовільну характеристику з місця роботи, а тому вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 жовтня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , працівниками КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та підприємцями, які здійснюють свою діяльність у паркових зонах міста, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ГУ Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1