ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8435/21 Номер провадження 11-сс/814/535/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 23 грудня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу повернуто скаржниці.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржниця не надала суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а наведені нею доводи визнані слідчим суддею неповажними, тому дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції, так як вважає, що суд безпідставно відмовив їй у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку для звернення зі скаргою, оскільки вона була зайнята кримінальними провадженнями щодо вбивства її рідних, у зв`язку з чим не встигла своєчасно подати скаргу на бездіяльність до суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 та 29.10.2021 ОСОБА_6 звернулася до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області із заявами про кримінальне правопорушення, а саме зловживання директором ТОВ «Архілаін» ОСОБА_7 повноваженнями при наданні публічних послуг.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернулася до суду 17.12.2021 та одночасно просила поновити строк на звернення зі скаргою, мотивуючи клопотання про поновлення строку своєю зайнятістю.

Відмовляючи у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльністі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не зазначила поважних причин для поновлення строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

З вказаним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зайнятість скаржниці іншими справами не є поважною причиною пропуску строку на подання скарги.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви (постанови ВС від 26.01.2021, №620/1720/20; 24.01.2020, №240/8823/19).

У своїх рішеннях Верховний Суд сформував підстави, за яких причина пропуску строку звернення до суду вважається поважною:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Разом з цим ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій ОСОБА_6 не зазначила та не надала доказів на підтвердження того, що строк на оскарження бездіяльності, відповідно до чинного законодавства, пропущено саме через такі обставини, які унеможливлювали своєчасне подання скарги.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 23 грудня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення скарги ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4