Справа № 712/5682/22
Провадження №1-кс/712/2503/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс» ОСОБА_4 , ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс», ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн» ОСОБА_5 , ТОВ «Європостачання» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на етикетировочний автомат «Simac», mod: WILSON, type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, вагою 1300 кг.; розливну машину «Higee», серійний номер: HG-F201909170-8, 2019 року випуску, 2100 L, 1700 W, 1900 H, 380 V, 2,2 Kw, 50 Hz, вагою 1200 кг.; ополіскувач (система фільтрації та рукуперації) «Simac 12», type: SCIAQCUATRSCE, серійний номер: S300, Volt: 230, Kw 3, Hz 50, 2021 року випуску, вагою 950 кг.; установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу «Termo» № 3513; систему фінішної фільтрації горілки «Gebiao», voltage 380 415 V, power: 2,2 Kw, pressure: 36 Kpa, current: 4,92 A, speed: 2800 Г/min, vacuum: 28 Kpa, max flux: 325 min, freq: 50 Hz, 2021 року випуску; предмет зовні схожий на систему укупорки без видимих номерних знаків, що дає достатньо підстав вважати що це система укупорки НАУ 18-8, серійний номер: DGB 18,8 SM, 2021 року випуску.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 - директора ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" про те, що 01.10.2021 між ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" та ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" чужого майна.

21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ч. 3 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 16.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_8 про те, що 03.02.2022 засновниками ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс" було внесено недостовірні данні до Протоколу №1 загальних зборів товариства, який в подальшому було використано під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну керівника ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс".

16.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 грубо порушив законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільнив його з посади генерального директора ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", що розташоване за адресою Черкаський р-н с.Степанки вул.Героїв України , 24.

21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі ст. 217 КПК України, 22.02.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000275, № 0000312 та №0000381 об`єднані в одне провадження з визначенням основного номеру № 0000275.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.10.2021 між ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" () (далі Орендодавець) та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» () (далі Орендар) в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір оренди обладнання від 01.10.2021 р., згідно якого Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах договору оренди наступне майно: розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн.; установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021, вартістю 210 000 грн.; ополіскувач (система фільтрації та рукуперації), 2021 року випуску вартістю 850 000 грн.; система фінішної фільтрації горілки, 2021 року випуску вартістю 85 000 грн.; етикетировочний автомат, модель: PE «WIL:SON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн.; система укупорки, модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.

Загальна вартість вищезазначеного майна згідно п.1.2 Договору становить 7 560 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) грн.

В подальшому, згідно актів передачі обладнання від 01.11.2021 вищевказане обладнання було поставлене Орендодавцем Орендарю за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, строк оренди Обладнання становить 3 (три) календарних місяця з моменту передачі обладнання в оренду.

В ході досудового розслідування, а саме 26.04.2022, було допитано в якості свідка ОСОБА_8 колишнього директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», котрий надав наступні покази: з 01.12.2021 по 08.02.2022 він перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» (). На даний час останній перебуває на посаді директора ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», котрого було призначено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства. Свідок вказав, що ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» було створено приблизно в 2019 року, одним із співзасновників якого являється його мати ОСОБА_11 . З початку діяльності Товариства було здійснено закупку матеріальних цінностей для виготовлення алкогольної продукції, а саме: розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн, які в подальшому на підставі Договору оренди обладнання від 01.09.2021 р. було передано ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ».

В подальшому, ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_12 , передало в оренду ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_10 , на підставі Договору оренди обладнання від 01.10.2021 вищевказане майно, а також інше обладнання, а саме установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021 р., вартістю 210 000 грн., ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) 2021 року випуску вартістю 850 000 грн., система фінішної фільтрації горілки 2021 року випуску вартістю 85 000 грн., етикетировочний автомат модель: PE «WIL:SON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн., система укопорки модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.

В подальшому, після його призначення на посаду директора підприємства, а саме 01.12.2021, вказане вище обладнання знаходилось на завершальному етапі налаштування, і приблизно через тиждень-два було запущено у роботу.

Потім в період з 31.01.2022 по 11.02.2022 свідок перебував на лікарняному та здійснював керівництво підприємством дистанційно.

08.02.2022, ОСОБА_8 , перебуваючи на лікарняному, перевірив інформацію стосовно даного підприємства в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ, де виявив істотні зміни в організації діяльності Товариства, а саме зміну директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», яким з 03.02.2022 р. став співзасновник Товариства ОСОБА_9 . Після цього, свідок прийняв рішення приїхати на завод з метою встановлення причин і підстав зміни директора, незаконного звільнення його з посади, а також неповідомлення його про такі наміри.

Прибувши на підприємство, помітив Протокол загальних зборів учасників №1 від 03.02.2022, де було зазначено про звільнення його з посади директора за згодою сторін, та призначення на посаду нового директора, а саме ОСОБА_9 .

Свідок зазначив, що строк дії договору оренди обладнання від 01.10.2021 вже вийшов 01.02.2022, а коли він прибув на завод 08.02.2022 останній побачив, що обладнання працює, та орендодавцю на той момент не було повернуто.

Також в ході проведення досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40, 93 КПК України було направлено листи до ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» вх. 5454/46-2022 від 25.05.2022, вх. 5455/46-2022 від 25.05.2022, вх. 6107/46-2022 від 07.06.2022, вх. 6108/46-2022 від 07.06.2022, основною вимогою яких було надання інформації щодо фактичного місцезнаходження вищевказаного обладнання.

07.07.2022 до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов лист - відповідь від учасника ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» ОСОБА_9 про те, що між ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_12 дійсно укладався Договір оренди обладнання від 01.10.2021, однак фактично правовідносини між Товариствами не відбулись, оскільки в оренду обладнання не приймалось, актів прийому передачі обладнання в оренду представниками ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» не підписувались.

29.07.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. по 16 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського РС у м. Черкаси ОСОБА_13 від 20.07.2022 № 712/5269/22 провадження № 1-кс/712/2366/22 проведено обшук цілісного майнового комплексу цілісного майнового комплексу за адресою: с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, вул. Смілянське Шоссе, 8 км., буд. 6, в ході якого виявлено вищезазначене обладнання.

29.07.2022 за постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та просив передати майно на відповідальне зберігання до ТОВ «Європостачання».

Представники ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс», ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн» заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Європостачання» не є власником цього майна.

Представник ТОВ «Європостачання» в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно органом досудового розслідування вилучено під час обшуку 29.07.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку від 29.07.2022 слідчим вилучене саме те обладнання, дозвіл на вилучення якого наданий слідчим суддею, і яке в подальшому постановою слідчого від 29.07.2022 визнано речовими доказами.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, вилучено під час обшуку, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
Питання про визначення місця зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на:

- етикетировочний автомат «Simac», mod: WILSON, type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, вагою 1300 кг.;

- розливну машину «Higee», серійний номер: HG-F201909170-8, 2019 року випуску, 2100 L, 1700 W, 1900 H, 380 V, 2,2 Kw, 50 Hz, вагою 1200 кг.;

- ополіскувач (система фільтрації та рукуперації) «Simac 12», type: SCIAQCUATRSCE, серійний номер: S300, Volt: 230, Kw 3, Hz 50, 2021 року випуску, вагою 950 кг.;

- установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу «Termo» № 3513;

- систему фінішної фільтрації горілки «Gebiao», voltage 380 415 V, power: 2,2 Kw, pressure: 36 Kpa, current: 4,92 A, speed: 2800 Г/min, vacuum: 28 Kpa, max flux: 325 min, freq: 50 Hz, 2021 року випуску;

- предмет зовні схожий на систему укупорки без видимих номерних знаків, що дає достатньо підстав вважати, що це система укупорки НАУ 18-8, серійний номер: DGB 18,8 SM, 2021 року випуску.

Виконання даної ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1