ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2373/22

26 вересня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 13.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.13.12.2017 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2.09.08.2018 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3.27.08.2019 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2018 у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки;

4.10.02.2020 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 у вигляді 5 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2019 у вигляді 8 місяців позбавлення волі остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 19.05.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ продовжено на 90 діб, 05 липня 2022 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснив крадіжку кавоварки марки Switch On CM-A002, вартість якої згідно з висновком експерта від 30.08.2022 № СЕ-19/124-22/9339-ТВ становить 433 грн., електром`ясорубки марки Redmond RMG-1203, яку потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 1000 грн., міксера Switch HM-A101, який потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 200 грн., кавомолки Sensor SCG 1050WH, яку потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 400 грн., зварювальний апарат Verter Satis F2, який потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 1000 грн., сковорідку марки Royal Z Series, яку потерпілий ОСОБА_6 оцінює в 900 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3933 грн.

31 серпня 2022 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушенняу вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_4 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченему роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 31.08.2022, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 755,12 грн.

Речові докази по справі: кавоварка марки Switch On CM-A002, яка передана потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1