Справа № 750/2687/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/341/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 21.04.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки Ріпкинського району Чернігівської області, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за обвинуваченням кожного з них за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1, а ОСОБА_8 , крім того, за ч.4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Місцевий суд встановив, що строк досудового розслідування в цій справі закінчився 30.06.2019 р., але після цього строку слідчий на протязі тривалого часу повідомляв сторону захисту про закінчення досудового розслідування, проводив ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, складав обвинувальний акт, що є прямим порушенням закону і підставою закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ця ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі та додатках до неї поставлене питання про скасування ухвали місцевого суду як незаконної і безпідставної та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, немає підстав вважати, що процесуальні дії органу досудового розслідування проводились поза межами строків цього розслідування.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на матеріали кримінального провадження та їх аналізом, робиться висновок про те, що на момент ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження сплинули строки досудового розслідування, тому місцевий суд цілком обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Сторона захисту заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесення відомостей про вчинену процесуальну дію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, було здійснено в межах строку досудового розслідування, до якого з урахуванням вимог ст. 219 КПК України, строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, не включається. З цього часу стороні захисту та потерпілій було надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, зібраними за результатами проведення досудового розслідування та будь-які слідчі дії стороною обвинувачення не проводилися, докази не отримувалися, про що зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до суду 31.03.2020 року після ознайомлення усіх учасників із матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, місцевий суд виходив з положень п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України і вважав, що після 30 червня 2019 року, тобто сплину строків досудового розслідування, слідчим у кримінальному провадженні продовжувались процесуальні дії: повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту. Саме положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України стали правовою підставою для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні цього рішення місцевий суд невірно витлумачив процесуальний закон, застосував закон, який не підлягає застосуванню, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України був введений в дію Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих акті» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. У відповідності до п.4 § 2 розділу 4 (прикінцеві положення), дана норма закону не має зворотної дії в часі і не застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

По даному кримінальному провадженню відомості до ЄРДР були внесені 21.04.2017 р., тобто до прийняття і вступу в законну силу Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Таким чином, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК ніяким чином не можна застосувати у даній справі, її положення до обставин кримінального провадження ніякого значення не мають і не повинні враховуватись при відправленні правосуддя.

Колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що апеляційна скарга подана неналежною особою у неналежний спосіб. Автор апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 має право брати участь в розгляді даної справи і подавати апеляційні скарги на судові рішення відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 30.03.2021 р. (т.5 а.с. 33). Апеляційна скарга складена і підписана саме ним, що підтверджено ним же в засіданні апеляційного суду, подана у передбачені законом строки. Спосіб, яким апеляційна скарга була доставлена до суду, для об`єктивності розгляду справи значення не має.

За змістом ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, оскільки судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, то судове рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слід визнати передчасним, та таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 21.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4