Справа № 682/1519/22
Провадження № 1-кп/682/161/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000233 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марачівка Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 15 серпня 2022 року близько 13 год. прийшов до будинку ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з останньою, під час якого в нього виник умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв ОСОБА_4 , лівою рукою за верхній одяг в області грудної клітки та умисно наніс для неї один удар кулаком правої руки в передню поверхню обличчя. Після чого ОСОБА_5 , взяв в руки березовий дерев`яний віник, який знаходився неподалік від нього, та умисно наніс ним один удар ОСОБА_4 в область лівої передньої поверхні обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження: синець ділянки правої щоки, крововилив під слизову оболонку нижньої губи справа, вивих другого зуба нижньої щелепи справа, осаднення ділянки лівої щоки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, своїми діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення ( проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

07 вересня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину;

- потерпіла ОСОБА_4 здійснила акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим, і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 год. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 07 вересня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинувачененим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1