Справа №573/575/22
Номер провадження 1-кс/573/159/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000157 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 старший слідчий відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.06.2022 до ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що при виїзді з м. Ворожба Сумського району, Сумської області в напрямку м. Буринь Конотопського району, Сумської області, на залізничній колії невідомі особи здійснюють розрізання металевих залізничних вагонів.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 25.06.2022 за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.06.2022 до ЧЧ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява з АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» про те, що 25.06.2022 в Північному парку станція Ворожба, групою невідомих осіб здійснено викрадення частин з вагонів, що належать АТ «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця». Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2022 справа № 591/9252/21, на майно філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», що розташоване на території Північного парку станція Ворожба накладено арешт. Орієнтовна вартість металобрухту становить 4 500, 00 без ПДВ грн. за 1 тону.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО за № 2126 від 25.06.2022 та приєднано до матеріалів ЄРДР № 0000157 від 25.06.2022.

Виїздом СОГ та проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з особами які не були попередньою обізнані про злочинні наміри останнього, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення металевих частин полувагонів загальною вагою 16 018кг, що знаходяться на території Північного парку ст. Ворожба, та належать філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця».

25.06.2022 о 19.52 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2022 о 16 годині 32 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину від АТ «Українська залізниця», про те, що 25.06.2022 в Північному парку станція Ворожба, групою невідомих осіб здійснено викрадення частин з вагонів, що належать АТ «Українська залізниця» та обліковується на балансі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця». Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2022 справа № 591/9252/21, на майно філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», що розташоване на території Північного парку станція Ворожба накладено арешт. Орієнтовна вартість металобрухту становить 4 500, 00 без ПДВ грн. за 1 тону;

- оглядом місця події від 25.06.2022 проведеного на території Північно-товарного парку станції Ворожба, в межах 33-37 колій, в м. Ворожба Сумського району Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору з напівпричепом синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 , з написами на бортах « НОМЕР_3 », до якого завантажені металеві частини вагонів, покриті іржею;

- автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з д.н.з НОМЕР_4 , з кабіною синього кольору, на базі якого наявна кранова установка жовтого кольору з написом на стрілі КС-3775А;

- протоколом зважування від 25.06.2022, відповідно до якого встановлено, що загальна вага автомобіля DAF XF 105.460 з д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору з напівпричепом синього кольору KOGEL SN24 з д.н.з. НОМЕР_2 завантаженого металобрухту становить 31460 кг відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 маса без навантаження автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 становить 8242 кг, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , маса без навантаження напівпричепа синього кольору KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 становить 7200 кг, таким чином вага порожнього автомобіля DAF XF 105.460 з напівпричепом KOGEL SN24 становить 15442 кг, таким чином при розрахунку 31460 кг 15442 кг = 16018 кг (вага металобрухту);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.06.2022, які повідомили, що 25.06.2022 у обідній час завантажували металобрухт у автомобіль DAF на території ст. Ворожба на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який приїхав на автомобілі BMW, чорного кольору, та під час завантаження до них прибули працівники поліції та почали перевірку.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_5 розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, не працює, проживає не за місцем реєстрації, а саме в АДРЕСА_2 , має закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та відкриту Польську візу до 11.08.2022 року, тобто має відсутність сталих соціальних зв`язків здатних забезпечити його правомірну поведінку;

- незаконного впливати на свідків, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою примусити останніх поміняти свої покази в бік невинуватості останнього. Крім того, необхідно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично здійснює адміністративний вплив на вказаних свідків, зокрема, останній спонукав їх до виконання вищевказаних робіт, визначав коло обов`язків та пропонував винагороду за її виконання.

Отже, у ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики того, що, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, чи чинити вплив на свідків, у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так як у даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, наявність наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.

В судовому засіданні старший слідчий ВП № 1 ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні та начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та зазначив, що не вчиняв крімінального правопорушення у якому він підозрюється. Зазначив, що має на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батьки похилого віку, крім того, останній не зацікавлений у втечі до з`ясування всіх обставин. Щодо можливості втечі за кордон при наявності польської візи зазначив, що і так не має можливості виїзду за кордон як чоловік у період воєнного стану. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, той факт, що у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та батьків, свідчить про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу аніж тримання під вартою, Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, має місце постійного проживання та неофіційну роботу на будівництві, тому не має наміру ухилятися від досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Так, слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вплинути на свідків з метою примусити останніх поміняти свої покази в бік його невинуватості, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою останній матиме можливість суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд враховує ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я в ході здійснення досудового розслідування не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, однак обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим не наведені та не підтверджені матеріалами клопотання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 серпня 2022 включно.

Визначити суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 ( дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу: запобіжний захід- застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава та ПІБ особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту ( м. Ірпінь Київської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого , прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити письмово відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 26 серпня 2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: