справа № 208/1209/22
№ провадження 1-в/208/124/22
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло означене подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якого, представник органу пробації прохає скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання вмотивоване тим, що на обліку в органі пробації перебуває засуджений означеним вироком ОСОБА_5 , який, перебуваючи на іспитовому строці тривалістю 1 рік, та маючи, зокрема, обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, приписами ч. 2 ст. 78 КК України, 13.12.2021 р. та 24.01.2022 р. без поважних причин не з`явився до органу пробації для реєстрації у дні, визначені йому постановою від 26.07.2021 р. 2-й та 4-й понеділки кожного місяця.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав відмовити у поданні органу пробації, суду пояснив, що перебуває на обліку в органі пробації, йому було роз`яснено обов`язок явки для реєстрації, він дійсно два рази не з`явився для реєстрації до органу пробації.

Свої неявки обгрунтував тим, що працює вантажником та інколи йому доводиться виходити у непередбачувані зміни, оскільки залізничні вагони потребують термінового розвантаження, за простої вантажу накладають великі штрафні санкції. Робота без офіційного працевлаштування, наразі є проблеми з офіційним оформленням трудових відносин. Коли є потреба вийти у термінову зміну, він телефоном попереджає працівника органу пробації. Один раз він завчасно її не попередив, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Визнає факт порушення покладених на нього вироком суду обов`язків, однак прохає надати йому можливість залишитись на волі, оскільки він утримує двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 року народження та займається суспільно-корисною діяльністю, а саме наразі його підприємство виробляє бронежилети для потреб територіальної оборони.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав відмовити у поданні органу пробації, зазначив, що засуджений ОСОБА_5 працює, утримує родину, телефоном попереджав працівника органу пробації про неможливість явки, тобто його порушення не є істотними.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 року ОСОБА_5 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Постановою органу пробації від 26.07.2021 р. ОСОБА_5 визначені дні реєстрації 2-й та 4-й понеділки кожного місяця.

13.12.2021 р. та 24.01.2022 р. ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації на реєстрацію, з цього приводу в подальшому надав письмові пояснення, що він не зміг прибути на реєстрацію, оскільки працював (працює неофіційно).

Суд приймає до уваги утримання ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей шляхом неофіційного заробітку та вважає, що характер порушення засудженим своїх обов`язків за вироком є неістотним, оскільки причиною порушень була необхідність термінової явки на роботу, засуджений не демонструє явно асоціальних нахилів та умисного ухилення від своїх обов`язків за вироком, тому направлення його для реального відбування покарання у виді обмеження волі є непропорційним допущеним порушенням. Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

постановив:
У задоволенні подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1