справа № 563/321/22
провадження № 1-кс/563/95/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець клопотання слідчого ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000037 від 22 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання посилається на те, що що 22 березня 2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля марки «RangeRover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Київській міста Корець Рівненської області, та побачивши автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самостверджувались за рахунок протиставлення і приниження інших осіб, вирішив грубо порушити громадський порядок, тобто вчинити хуліганські дії.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , 22 березня 2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи у автомобілі марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Київській міста Корець Рівненської області, попереду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 різко пригальмував та прийняв вправо проїжджої частини, після чого автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» об`їхав автомобіль марки «RangeRover» під керуванням ОСОБА_7 . Останній рухаючись за кермом автомобіля марки «Range Rover» по вулиці Київській, що у м. Корець, поблизу автовокзалу, здійснив обгін автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» з лівої сторони та пригальмував перед самим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», чим створив небезпеку для подальшого руху транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_10 Рухаючись попереду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», перебуваючи на кермом автомобіля «RangeRover» ОСОБА_7 , в черговий раз, а саме втретє, різко пригальмував поблизу зупинки громадського транспорту, що поблизу КП «Корецька обласна лікарня відновного лікування» Рівненської обласної ради, чим знову створив небезпеку для руху транспортного засобу марки «ToyotaLandCruiser» під керуванням ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у автомобілі марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за кермом якого перебував ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до суспільних інтересів, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, коли автомобіль зупинився поблизу пожежної частини м. Корець, що по вулиці Коновальця, 23, вийшовши із салону автомобіля, коли ОСОБА_7 , почав зупиняти автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , та в подальшому коли з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_10 , підійшов спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та зухвало та в агресивному тоні почали запитувати, чому останній пересувається по м. Корець на транспортному засобі з державним номерним знаком Житомирської області, на що ОСОБА_10 запропонував звернутись до працівників поліції. Оскільки ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висловлювали безпідставні погрози в сторону ОСОБА_10 , маючи реальні підстави вважати, що зазначені погрози можуть бути реалізовані, ОСОБА_10 дістав з заднього сидіння автомобіля мисливську нарізну зброю МКМ-072 сб.,кл. 7,62x39, відповідно до дозволу на зброю № НОМЕР_4 , з направленим донизу стволом.

Продовжуючи свої хуліганські дії, 22 березня 2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , обійшов ОСОБА_10 та схопив його за шию двома руками, після чого обхопивши шию правою рукою почав душити, а ОСОБА_7 , притиснув мисливську нарізну зброю МКМ-072 сб.,кл. 7,62x39 до тіла ОСОБА_10 , при чому ОСОБА_5 почав здійснювати дії щодо виривання зазначеної зброї з рук ОСОБА_10 , що призвело до 5 хаотичних не прицільних пострілів. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відтягнули ОСОБА_10 на територію пожежної частини, де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 нанесли від 10 до 15 ударів ногами по голові, обличчі та тулубі ОСОБА_10 , який лежав на землі. Разом з тим, ОСОБА_9 , в той момент коли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 закінчили наносити тілесні ушкодження, підійшов до ОСОБА_10 , який лежав обличчям до землі та наніс два удари ногою в область обличчя ОСОБА_10 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.2 ст.296 КК України, тобто хуліганство вчинене групою осіб.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення воліє достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування, а тому є підстави у застосуванні щодо нього запобіжного захоу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 просив в клопотанні відмовити, оскільки підозра є необгрунтованою, його клієнт кримінального правопорушення не вчиняв, не заперечує про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, є підприємцем і сплачує податки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання - житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 год. по 06:00 год., щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити спілкуватись з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 01.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.05.2022 року о 15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1