ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/419/22 Номер провадження 11-сс/814/227/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не вказано дати написання заяви про кримінальне правопорушення, її відправлення чи отримання уповноваженими особами Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що позбавило можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. При цьому зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернувся до органу поліції 23 січня 2022 року, а до слідчого судді 31.01.2022 року, тобто скаргу на бездіяльність слідчого подав в межах строку, визначеного положеннями ст.304 КПК України.

В зв`язку з поверненням його скарги був змушений повторно звертатись до слідчого судді, а отже пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.01.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 185 КК України.

Після цього 31.01.2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, однак цю скаргу слідчий суддя йому повернув.

В подальшому ОСОБА_7 , через спецчастину ДУ „Полтавська УВП №23, повторно звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 18.02.2022 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом.
Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_7 пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому висновок про необхідність повернення скарги є необґрунтованим.
При цьому ОСОБА_7 не має юридичної освіти, перебуває в умовах слідчого ізолятора та обмежений у вільному спілкуванні, а тому позбавлений можливості на своєчасне подання доказів, про які зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя.
Крім того, положення ст.117 КПК України вказують на те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судом.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шишацького ВП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Однак, в прохальній частині скарги ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності.

Разом з тим, слідчий суддя рішення за даним клопотанням не прийняв.

З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , не вирішивши клопотання про поновлення строку, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2022 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4