Справа № 369/8584/22
Провадження №1-кс/369/1457/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000743 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 09.09.2022 близько 23 години за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 10, зупинено автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію т/з з ознаками підробки. Під час огляду автомобіля марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 в загальнодоступних місцях, було встановлено, що на даному автомобілі візуально спостерігається наявність проведення зварювальних робіт в ділянці номерної панелі кузова автомобіля, що свідчить про можливість знищення, підробки або зміни номеру шасі. В ході проведення огляду місця події від 09.09.2022 року вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та комплект ключів до нього, який поміщений на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

У даному випадку на вищевказаний автомобіль марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , необхідно накласти арешт для запобігання можливості його відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно а саме автомобіль марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, в прохальній частині клопотання просили суд провести розгляд клопотання у їхню відсутність.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000743 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
09.09.2022 року в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 та комплект ключів до нього, який поміщений на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Постановою від 10.09.2022 автомобіль марки TOYOTA CAMRY білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000743 від 10.09.2022.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000743 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді через електронний суд звернувся дізнавач СД ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні дізнавача СД ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1