Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-і/511/1/22

16.03.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),
обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000175 від 21.10.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово ухвалами суду продовжувався та спливає 24.03.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Відповідно до службової записки голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 15.03.2022 року встановлено, що головуючій по справі судді ОСОБА_7 надано частину щорічної основної відпустки відповідно до наказу голови суду від 14.03.2022 року № 8-вс.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК тимчасово, на період дії карантину, встановленому КМУ з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби, встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, вказане клопотання, для розгляду, було розподілено та передано на розгляд в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні, питання щодо продовження строку тримання під вартою не підтримали, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено обгрунтованість підозри та існування ризиків .

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так, суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого злочину зник з місця події та був затриманий працівниками поліції лише 21.10.2020 року о 22.40 годин., раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, натомість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загороджує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від суду.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, родини не має, за місцем мешкання не проживає, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що також може свідчити про наявні ризики переховування від суду. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник та переховувався, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину; що вищевказані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

Щодо доводів захисту суд зауважує, що обгрунтованість підозри на стадії судового розгляду кримінального провадження при вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу судом не перевіряється.

З урахуванням вищенаведеного доводи захисту про необхідність обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - на строк 60 (шістдесят) днів - до 14 травня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_1