Справа № 199/3023/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000239,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що Лозівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000239, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненого ОСОБА_5 01 січня 2012 року таємного викрадення майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 . 01 березня 2013 року на адресу мешкання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру, 21 грудня 2020 року на адресу мешкання вказаної особи направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, який результатів не приніс, і наразі наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваного у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Лозівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000239, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненого ОСОБА_5 01 січня 2012 року таємного викрадення майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

02 лютого 2012 року постановою слідчого обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в цей же день, а також 04 лютого 2012 року здійснено його допит.

15 лютого 2012 року, 28 лютого 2012 року слідчим надано окреме доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , яке відповідно до рапортів від 21 лютого 2012 року та від 08 березня 2012 року виконано не було, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилось неможливим.

05 березня 2012 року постановою слідчого досудове розслідування зупинено, оголошено розшук ОСОБА_5 . Відомості про відновлення досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

16 листопада 2020 року слідчим складено супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_5 копії повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000239 за ст.185 ч.3 КК України.

16 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали наразі сплив.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року (справа №199/3023/22, провадження №1-кс/199/457/22) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000239.

Відповідно дон ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 КПК України.

Згідно ст.7 КПК України однієї із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Нормою ст.20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За змістом ст.ст.176, 183, 193 КПК України застосування запобіжного заходу, різновидом якого є тримання під вартою, здійснюється на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, розгляд якого здійснюється, зокрема, за обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за загальним правилом розгляд під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, однак останній в судове засідання органом досудового розслідування доставлений не був, на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явився, а передбачені ст.193 ч.6 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні, враховуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання за викладених обставин, оскільки це призведе до порушення права підозрюваного на захист, що є неприпустимим. За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду. При цьому з огляду на згадану вже відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, поданого разом із цим клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає за доцільне застосування приводу до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 183, 188, 190, 191, 193, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000239 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1