Номер справи 703/1343/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №703/1343/22,

у с т а н о в и в :

03 серпня 2022 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просив роз`яснити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №703/1343/22, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, зазначивши чи застосовано (чи не застосовано) до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Заяву обґрунтовує тим, що 01 серпня 2022 року вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. При цьому, санкцією ч.3 ст.436-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Із резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до обвинуваченого не застосоване, оскільки рішення суду щодо покарання в резолютивній частині вироку стосуються лише застосування основного покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з цим, у резолютивній частині вказаного вироку про призначення покарання без застосування конфіскації майна, також не вказано. Таким чином, із вироку суду незрозуміло чи застосовано чи ні, конфіскацію майна щодо обвинуваченого, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Засуджений ОСОБА_4 , який не заперечував проти розгляду заяви без участі захисника, у судовому засіданні у вирішенні питання щодо роз`яснення вироку суду поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження №703/1343/22, в обсязі необхідному для правильного вирішення заяви про роз`яснення вироку суду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року, постановленого за результатами розгляду кримінального провадження №0000051 (судовий номер 703/1343/22), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Речовий доказ: мобільний термінал «XIAOMI REDMI 5», з ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з sim картками операторів стільникового зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили, вирішено повернуто за належністю ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.52 КК України, основними покараннями є громадські роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі. Додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна.

Згідно ч.4 ст.52 КК України, до основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищевказаного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, та призначено покарання у відповідності до санкції цією частини статті.

Згідно санкції ч.3 ст.436-2 КК України, дії, передбачені диспозицією даної частини статті, караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Отже, при призначенні покарання за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, суд має право застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна або не застосовувати такий вид покарання.

При цьому, суд звертає увагу, що ст.374 КПК України не зобов`язує суд зазначати у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою основні та додаткові покарання, передбачені санкцією частини статті за якою особу притягнуто до кримінальної відповідальності, які до цієї особи не застосовуються.

Отже, відсутність у резолютивній частині вищевказаного вироку відомостей про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, свідчить про те, що таке покарання до нього судом не застосоване.

Разом з тим, враховуючи, що санкція ч.3 ст.436-2 КК України містить словосполучення «з конфіскацією майна або без такої», не зазначення у резолютивній частині вказаного вироку суду про те, що покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого зазначено частиною статті, призначено без конфіскації майна, дійсно може викликати незрозумілість щодо вирішення судом питання про призначення або не призначення даного виду покарання.

З врахуванням викладеного, з метою правильного тлумачення вироку суду та недопущення суперечок під час його подальшого виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та роз`яснити, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, зазначеним вироком суду до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувалося.

При цьому, суд звертає увагу, що вказане роз`яснення вироку суду не змінює його суті, виду покарання та умов його виконання.

Керуючись ст.52, ч.3 ст.436-2 КК України, ст.372, 374, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №703/1343/22 - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №703/1343/22, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначено.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1