Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні кількома ухвалами Сумського апеляційного суду були скасовані ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про арешт майна, однак слідчий в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 169 КПК України не вжив негайно заходів щодо повернення відповідного майна, проігнорував чисельні особисті звернення власників майна з питань його повернення. У зв`язку з викладеним захисником були подані скарги на дії слідчого прокурору, на що захисник отримав відповіді від прокурора ОСОБА_5 про те, що він має право звернутися до слідчого з питанням повернення майна та майно буде повернуто. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 є зацікавленою особою у кримінальному провадженні та не вживає належних заходів контролю щодо повернення відповідного майна.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Прокурор заперечила проти заяви, пояснила, що не заперечує проти повернення майна, відповідні ухвали Сумського апеляційного суду були спрямовані слідчому для виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 111 ч.2 КК України та прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у вказаному провадженні.

У кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, однак вказані ухвали були скасовані Сумським апеляційним судом.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих доказів прокурор не заперечувала проти повернення майна, листами на ім`я захисника запропонувала останньому звернутися до слідчого з питання повернення майна.

Доказів звернень до слідчого з питань повернення майна захисником не надано.

З врахуванням викладеного будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1