Дата документу 25.10.2022Справа № 554/2571/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року, надійшла заява захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, подана у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року.

Так, під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , захисником ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання у судовому засіданні відмовила у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи та виклик свідка ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою через захисника. Останній надіслав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із участю в проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Зазначив, що бажає особисто приймати участь у даному засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви без її участі, покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки поважність причин їх неявки не підтверджена належними доказами та участь під час розгляду заяви не є обов`язковою, а також про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

Як вбачається із заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою, оскільки вона у судовому засіданні відмовила у задоволенні його клопотань.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Відмова у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для відводу, оскільки є незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді та не свідчить про її упередженість, а тому не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду клопотання слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1