Справа № 126/39/22
Провадження № 1-кс/151/7/22
УХВАЛА
іменем України

12 квітня 2022 року смт.Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, про закриття кримінального провадження до іншого суду та направлено дану скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, невмотивована і винесена з суттєвим порушенням ст.40 КПК України та ч.2 ст.9 КПК України. Досудове слідство дізнавачем проведено не повно, оскільки не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження.

Вказує, що ним, як керівником і власником ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було подано дві заяви про кримінальні правопорушення по ч.1 ст.190 КК України від 13.04.2021 року і від 21.07.2021 року, які були зареєстровані і внесені до ЄРДР за №0000318 та №0000038, які в подальшому було об`єднано в одне провадження за №0000038. Заяви мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самоправно захопили шахрайським методом майно, яке мало бути видано правонаступником пайовикам, згідно поданих заяв, а тепер він не має можливості видати належне їм майно.В 2003 році голови спілок звертались до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , після чого останній намагався незаконно вчинити дії щодо майна через рішення виконкому Війтівської сільської ради, але після скарг дане рішення було скасовано 27.01.2006 р. і передано до Тульчинського МБТІ. В 2001 році комісією затвердженою загальними зборами в кількості 7 членів, правонаступнику було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості Агрофірма Війтівська на суму 3020965,00 грн.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_7 посилається на рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006 року, при цьому абсолютно не вивчивши його. В справі існує багато розбіжностей, які не було досліджено в процесі досудового слідства, а саме: у вказаному рішенні перераховано, що на фермі №1 знаходяться приміщення в кількості 5 штук, також приміщення кормоцеху, ватрість якого не вказано, три силосні ями, вартістю 27218,00 грн. Більше ніяких приміщень на фермі №1 в рішенні суду не вказано, хоча згідно документації за ПСП "Війтівське" на фермі №1 рахуються, ще приміщення і силосні споруди, піднавіси, за які відповідає правонаступник ПСП "Війтівське", тобто він, як його керівник. Дане майно незаконно використовується ОСОБА_6 .. Також, посилання ОСОБА_5 на те, що деяке майно було передане йому комісією з вирішення майнових спорів, яка не має на це будь яких повноважень. Це є лише прерогатива правонаступника, останнього користувача майна і тільки після подачі заяви фізичною або юридичною спілкою до правонаступника. Намагаючись вчинити комісійно незаконні дії голови комісії ОСОБА_8 , посилається на загальні збори, на які також посиляється ОСОБА_5 в суді, а саме, що майно йому передала комісія, згідно загальних зборів 09.02.2006 року, які рішенням Бершадського районного суду від 21.05.2007 року визнано нікчемними та неправомочними.Також, дізнавачем вказано, що ОСОБА_5 надано ряд документів, які ніби то вказують на належність майна СФГ "Новосулківське", конкретно які документи не вказано. Крім того, в рішенні суду наявні розбіжності у сумі майна, тобто спочатку 3 138 329,00 грн., а в кінці 2 956 402,00 грн.

Вважає, що всі розбіжності в матеріалах кримінального провадження мають бути досліджені належним чином з одночасним допитом його, як представника ПСП "Війтівське", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому просить постанову дізнавача скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він є власником та керівником ПСП "Війтівське" , правонаступником КСП "Агрофірма Війтівська" і відповідальний за збереження і видачу пайового майна, згідно свідоцтва про право власності взяв на себе відповідальність і права згідно Указу президента від 29.01.2001 року №62, щодо порядку проведення, оформлення і видачу пайового майна в натуральному вигляді або коштами. Під забезпечення кредиторської заборгованості КСП "Агрофірма Війтівська" загальними зборами пайовиків йому, як правонаступнику було виділено майно на суму 3020965 грн. Оцінку майна було проведено під керівництвом бухгалтерських працівників ПСП "Війтівське".

В акті виділеного майна під забезпечення кредиторської заборгованості є корівник ферми №1 на суму 215873 грн., якого в рішенні суду , на яке посилається дізнавач не має.Також, на фермі №1 рахуються приміщення: корівник вартістю 215873 грн., аптека -13505 грн., водокачка -9982 грн., піднавіс - 39102 грн., силосні споруди - 19342 грн., 19342 грн., 17060 грн., 17060 грн., 12010 грн., 12010 грн.,дитячий комбінат - 213806 грн., корівник ферми №1 - 550416 грн., корівник - 270178 грн., теплиці - 3 шт. -631980 грн., піднавіси 2 шт.- 61364 грн. які в рішенні суду, також, не рахуються та використовуються ОСОБА_6 не законно на протязі 18 років.

Посилання дізнавача ОСОБА_9 на загальні збори, які нібито передали майно ОСОБА_6 , і рішенням Бершадського районного суду від 21.05.2007 року, які визнано не законними, тобто сфальсифікованими, тим більше вважає, що нікому не передано право передачі майна, крім правонаступника, тобто ПСП "Війтівське". 800 пайовиків в результаті шахрайських дій ОСОБА_10 залишились без належного їм майна, у зв`язку з чим їм нанесено матеріальні збитки в особливо великих розмірах, а дізнавачем ОСОБА_11 слід було провести досудове слідство неупереджено та об`єктивно, а тому просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, 28.03.2022 року подав до суду заяву про розгляд даної скарги за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за 0000038 та 24.07.2021 року за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, які постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 15.11.2021 року було об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0000038 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року по кримінальному провадженню №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем ОСОБА_12 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Так, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року посилається на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2006 року у справі №2-389/2006, а також постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за позовом Приватного сільськогосподарського підприємтсва "Війтівське" до Фермерського господарства "Новосулківське" про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 243154,00 грн., при цьому у матеріалах кримінального провадження №0000038 відсутні належним чином оформленні рішення судів, а саме:

-рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2006 року, справа №2-389/2006;

-рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2019 року (суддя ОСОБА_14 );

-постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 року (судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) предметом розгляду яких були спірні правовідносини по майну вказаному зяавником в заявах про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі яких, внесені відомості в ЄРДР.

Крім того, в постанові, як на підставу для закриття вказаного кримінального провадження дізнавач посилається на акт від 14 липня 2009 року на передачу майна від комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, членами Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв "Новосулківська" , який затверджено загальними зборами співвласників майна бувшого КСП "Агрофірма Війтівська" реорганізованого в ПСП "Війтівське" 14.07.2009 року, протокол №6, хоча самого рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Агрофірма Війтівська" реорганізованого в ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 14.07.2009 року матеріали кримінального провадження №0000038 не містять.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що старшим дізнавачем ОСОБА_12 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слід скасувати , а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування, оскільки із кримінального провадження не можливо встановити фактів правомірності належного спірного майна, як заявнику, тобто представнику ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 так і ПСП "Новосулківське", а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року, про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 18 квітня 2022 року.

Слідчий суддя Валерій МОЦНИЙ