Провадження № 1-кп/638/556/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002232 від 12.06.2020 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Первомайськ, Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 04.02.2016 вироком Красноградського райсуду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосування ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік та покладенням відповідних обов`язків; ухвалою Первомайського райсуду Харківської області від 16.06.2016, на підставі приписів ч. 2 ст. 78 КК України, направлена для відбування призначеного вироком суду покарання; звільнена з місць відбування покарання 21.09.2018 по відбуттю строку призначеного покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення умисного, корисного кримінального правопорушення, при цьому судимість не знята та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно при наступних обставинах:

Підсудна ОСОБА_3 11 квітня 2020 року, близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявила належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung Calaxy A10s Dous», який потерпіла зберігала в кармані розташованої на вішалці куртки, на таємне викрадення якого у підсудної ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел.

Переслідуючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підсудна ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх умисних дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнилась в тому, що за її злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме : мобільний телефон ТМ «Samsung Calaxy A10s Dous» вартістю 2648 гривен. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, заподіявши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю. При цьому, підсудна ОСОБА_3 показала, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, вона 11.04.2020, близько 08:30 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачила належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung Calaxy A10s Dous», який перебував у кармані належної потерпілої куртки, яка висіла на вішалці, на таємне викрадення якого у неї раптово виник злочинний умисел. Після чого вона упевнилась, що за її злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон та з місця вчинення злочину зникла. Викрадений мобільний телефон вона заклала до ломбарду, гроші використала на власні потреби. Злочин вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що трапилось.

Оскільки підсудна ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно.

При визначенні підсудної ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудної, яка раніше судима за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, при цьому наявна судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_3 судом визнається : щире каяття.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудної ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудної ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудної ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудної, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудної, наявність міцних соціальних і сімейних зв`язків, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вартість викраденого підсудною майна та його значимість для потерпілої, а також те, що в результаті протиправних дій підсудної тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудної ОСОБА_3 були зумовлені вказаними обставинами, а саме тяжким матеріальним положенням, відсутності можливості працевлаштування, необхідністю утримання своєї родини, та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди на суму 2648 гривень, яка є вартістю викраденого у неї підсудною ОСОБА_3 , при вищевказаних обставинах, телефону, а також на суму 1352 гривни, що становить розмір заподіяної підсудною моральної шкоди.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 цивільний позов визнали в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення з неї на користь потерпілої зазначених сум у відшкодування заподіяної нею матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого її вищевказаного злочину, так і розмір зазначеного цивільного позову, проти якого остання не заперечує, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудної ОСОБА_3 вказані суми.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази : викрадені підсудною ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung Calaxy A10s Dous», - повернутий добросовісному набувачу свідку ОСОБА_6 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 , на час судового розгляду, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2648 гривень, у відшкодування моральної шкоди 1352 гривни, а всього разом у сумі 4000 гривен.

Речові докази : мобільний телефон ТМ «Samsung Calaxy A10s Dous», - залишити добросовісному набувачу ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1