Справа № 756/3373/22
Номер провадження № 1-кс/756/690/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
13.05.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа частиною нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями № 71, 72 та 73 у АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс4».

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані приміщення, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 72, площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); приміщення № 71, площею 70,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та приміщення № 73, площею 48,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом заборони користування та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав заяву згідно з якою просив розглядати клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор також у клопотанні просив розглянути питання про накладення арешту на майно, за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власників, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.

Дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за тим фактом, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа частиною нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями № 71, 72 та 73 у АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс4».

З матеріалів справи убачається, що допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання, що в червні 2016 року, для забезпечення і захисту прав співвласників вказаного будинку, дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та статутними документами, було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оазис 4 ().

Голова правління ОСББ «Оазис 4» ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на думку свідків, використав своє службове становище, з метою протиправного заволодіння нежитловими приміщеннями багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться на утриманні та обслуговуванні ОСББ «Оазис 4». Зокрема залучив свою доньку ОСОБА_9 , зятя ОСОБА_10 , громадянина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадянина Молдови ОСОБА_15 , нотаріусів, а також інших осіб.

Отже, дійсно з наданих доказів убачається, що група на чолі із ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, шляхом підробки документів та шахрайства протиправно заволоділа приміщенням за АДРЕСА_3 , та 04 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, між членами цієї групи ОСОБА_17 та ОСОБА_14 .

Ці обставини убачаються тому, що відомості наведені в договорі купівлі-продажу щодо належності нежитлового приміщення № 73 громадянину Молдови ОСОБА_18 на підставі договору інвестування будівництва нежитлового приміщення № ВПП-114/1-7 від 10.08.2010, право власності на нежиле приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 травня 2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним № 88852355 від 06 червня 2017 року, видане державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_19 , не відповідає дійсності оскільки будинок АДРЕСА_4 , був зданий в експлуатацію у 2006-2007 роках. За таких обставин жодних інвестицій в будівництво цього будинку не могло бути.

Також слід узяти до уваги, що 19 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 посвідчено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення № 72 площею 50,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із цим договором, ОСОБА_11 , за згодою дружини - ОСОБА_21 , засвідченої приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області 18 серпня 2020 року за реєстровим № 660, а також за згодою чоловіка покупця - ОСОБА_10 , продав ОСОБА_9 , вказане приміщення за 412 107 грн 00 коп. Незалежна оцінка зазначеного приміщення зроблено ТОВ «ВІОНІКС» також 19 серпня 2020 року.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності за ОСОБА_9 сформовано приватним нотаріусом ОСОБА_20 19.08.2020 о 13:12:46 год. За аналогічних обставин цього ж дня, 19.08.2020 в цей же час тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 складено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за АДРЕСА_5 , та протиправно з різницею в дві хвилини (13:14:28 год.) зареєстровано право власності за ОСОБА_13 .

Ці відомості дійсно дають наразі підстави уважати наявність обґрунтованих міркувань, що група осіб із ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, підробки, підміни документів та знищення окремих документів ОСББ «Оазіс 4», протиправно заволоділа спільним майном багатоквартирного будинку, приміщеннями № 72 площею 50,3 кв.м., АДРЕСА_6 , площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, суд уважає доведеним, що наразі об`єкти нерухомого майна є доказами у кримінальному провадженні за № 0000611, оскільки зберегли на собі сліди злочину, та самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування. Крім того, не вжиття заходів із забезпечення кримінального провадження, як то арешт, може у подальшому зробити неможливим відновлення стану майна, тобто призведе до його незаконного відчуження.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, про арешт майна слід задовольнити задля збереження стану речового доказу, а отже слід заборонити на час досудового розслідування відчужувати та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення № 72 (площею 50,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), приміщення № 71 (площею 70,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), та приміщення № 73 (площею 48,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом заборони користування та відчуження.

Заборонити на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, а також надіслати слідчому та третій особі щодо майна якої було вирішено питання про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1