Справа № 442/5445/22
Провадження № 1-кс/442/1395/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
07.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищезазначеної скарги, покликаючись на те, що працівником апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області є його дочка - ОСОБА_5 , яка працює на посаді секретаря судового засідання у слідчого судді ОСОБА_4 . Оскільки скарга, яка перебуває на розгляді у слідчого судді, стосується її батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_6 , вважає, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді та може бути використана іншими особами, зокрема, ОСОБА_6 , як така, що впливає на законність та обґрунтованість рішення суду по скарзі. З метою виключення будь-якого сумніву у безсторонності та неупередженості слідчого судді. Просить суд задоволити заяву про відвід.
У заяві від 07.09.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 просить суд розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у його відсутності. Вказав, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви за умови, що заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу, так як ОСОБА_5 працює секретарем судового засідання у такого.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі.
Вивчивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, п. 1 ст. 6, гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підстави, на які покликається ОСОБА_3 при заявленні відводу, суд дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь - ким як неупереджений, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області задоволити.

Матеріали скарги передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу, згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1