Справа № 484/1621/17
Провадження № 1-кп/484/7/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , 2010 р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник потерпілих - адвокат ОСОБА_13 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 та остаточно затвердженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 . 29.05.2017, ОСОБА_3 пред`явлене наступне обвинувачення:

Так, 23.03.2017 в нічний час ОСОБА_3 вирішив викрасти металеві деталі, що знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_11 . Таким чином, переслідуючи корисну мету та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 за вказаною адресою, де шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння потерпілого. Далі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: гальмівний барабан до автомобіля «Камаз», вартістю 2583,33 грн.; карданний вал від автомобіля «Камаз 5410», вартістю 4933,33 грн., три металеві рельси довжиною 170 см, вагою 69,2 кг, кожна вартістю 5,20 грн. за 1 кг, на загальну суму 1079,52 грн.; шестерню бортового редуктора до автомобіля «Бульдозер», вартістю 2302,50 грн.; двобортний опорний каток до автомобіля «Бульдозер», вартістю 8600 грн., дві алюмінієві каструлі, об`ємом по 18 л кожна, вартістю 350 грн., на суму 700 грн., один алюмінієвий казан ємністю 12 л, вартістю 300 грн.; один сплавлений шматок бронзи, вагою 20 кг, по 76 грн. за 1 кг, на суму 1520 грн. З викраденим майном з місця злочину зник та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 22466,68 грн.

За викладених вище обставин, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжка).

За результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та від дачі показань відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році, десь в березні, викрали майно біля батьківської хати в АДРЕСА_2 . Викрали запчастини до бульдозера, катки, шестерні, запчастини до КАМАЗа, які належать йому, гальмівний барабан, карданний вал, рельси, каструлі, казани. Вони зберігались на слюсарному столику в домоволодінні та в літній кухні. До домоволодіння він приїздив кожних 2-3 дні, так як батьки були відсутні, знаходились за кордоном, а він наглядав. Коли він приїхав, то побачив, що скоєно крадіжку і викликав поліцію, яка зафіксувала крадіжку. Наступного дня він зателефонував в поліцію, де йому сказали, що ще не виїжджали, бо немає бензину. Він вирішив проїхатися по селу, за їхнім домоволодінням було чітко видно протектори шин, а, проїхавшись по селу, він з батьком знайшли машину, де протектори задні і передні співпали. Це був автомобіль ОСОБА_3 . Він з батьком, ОСОБА_16 , а згодом туди під`їхав і ОСОБА_17 , приїхали до ОСОБА_3 , він зізнався в скоєному, сказав, куди здав викрадені речі, обіцяв повернути через два дні. По закінченню цих двох днів він приїхав до ОСОБА_3 , запитав, де речі, ОСОБА_3 сказав, що він нічого не знає, «чого ви до мене пристали?». Пізніше, з поліцією, вони приїхали і вилучили відео, де він все це здає та зізнався правоохоронним органам, що викрав. На літній кухні був зірваний замок, з літньої кухні було винесено казани, миски алюмінієві, запчастини. Повернуто їм лише одну рельсу і каток, а інше майно не повернуто. На вилученому відеозаписі видно, якою машиною привезено, хто привіз і що здавалося на пункт, цей автомобіль належить ОСОБА_3 . Серед викраденого майна йому належали: кардан від КАМАЗу, гальмівний барабан від КАМАЗу., коли саме він купував запчастини до КАМАЗу, не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав з-за кордону весною 2017. Зайшовши в двір, помітив крадіжку пропанового балону з шлангами та різаком, що стояв на подвір`ї, 15 шт. стовпчиків нарізаних з радіаторів, 10 шт. рельсів, 2 катків від бульдозера, мисок, каструлів, 2 дисків автомобільних на 13. З сараю був вирваний замок, який зачинявся на скоби з болтом. Всі викрадені речі описані поліцією, поліція все фотографувала на місці. Згодом він з сином їздили по селу, шукали машини по малюнку протектора. В селі їм сказали, що це може бути машина ОСОБА_18 . Вони приїхали до нього, він зізнався, що вкрав, обіцяв повернути майно. При розмові з ОСОБА_18 був присутній він, його син, ОСОБА_16 , а згодом під`їхав ОСОБА_17 , ОСОБА_19 їм пообіцяв все віддати і вони поїхали додому. Він бачив на відео, як ОСОБА_3 здавав його речі на металолом, як він ставить їх на ваги. Однак потім ОСОБА_3 сказав, що нічого не брав. На сьогоднішній день йому нічого не повернуто. Викрадене майно він купував в м. Миколаєві, знає, що каток в магазині коштує 8500 грн., радіатор до С-100 коштує 15000 грн., стовпчики із радіаторів коштують по 200 грн., рельси метрові коштують по 200 грн., гідропідсилювач від КАМАЗа коштує чи 1500 чи 2000 грн., січкарні ножі коштують 150 грн., балон пропановий новий коштує чи 1000 чи 1500 грн., шланги по 10 м. коштують по 120 грн. кожна, різак коштує 350 грн., редуктор коштує 350 грн., диски коштують по 50 грн. за 1 шт. Шестерня бортового редуктора коштує 15000 грн., карданний вал КАМАЗ, куплений в Жашкові, коштував 2500 грн. Було також викрадено алюмінієві каструлі, миски з літньої кухні, тобто все майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Майно було викрадене лише з літньої кухні, яка використовувалась для зберігання речей. Дозволу ОСОБА_3 на знаходження на території його домоволодіння він не надавав, на воротах замка не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає як чоловіка, що проживає в їхньому селі, про дане кримінальне правопорушення їй нічого не відомо, ні в яких слідчих діях вона участі не приймала і більше по даному факту нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2017 року він їхав до брата в с. Кам`яний Міст та побачив автомобіль, коло якого стояв ОСОБА_21 , у автомобілі сидів ОСОБА_22 , батько ОСОБА_23 , і на вулиці стояв молодий чоловік ОСОБА_3 . Він зупинився, бо добре їх знає, привітався, побачив, що на задньому сидінні сидів ще один чоловік, якого він не знає. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 розмовляли з ОСОБА_3 з приводу крадіжки і він чув, як ОСОБА_3 підтвердив, що він там був, бо ОСОБА_22 питав: «де ти дів катки, запчастини від трактора, труби, балони?», а той пояснював, що майно взяв у ОСОБА_22 вдома і здав усе на металобрухт, пояснивши, куди саме здав і що він усе поверне і віддасть. Ніяких заходів впливу до ОСОБА_3 не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що приблизно півтора роки тому, весною, десь в березні, він з ОСОБА_24 приїхав в с. Кам`яний Міст поміряти вікна у його хаті і побачили, що скоєно крадіжку з подвір`я. Зі слів ОСОБА_23 , було викрадено кардан, диски, інше майно, яке саме, не пам`ятає. Вони поміряли вікна і поїхали додому. Через два дні він знову приїхав до ОСОБА_23 в с. Кам`яний Міст та вони поїхали по слідам шукати машину, об`їхали село і виявили сліди протектора з місця події біля школи в с. К. Міст, де була машина «Нива».

Він сидів в автомобілі, з автомобіля вийшли ОСОБА_21 та його батько, а потім на своєму автомобілі до них під`їхав ОСОБА_17 . З подвір`я вийшов ОСОБА_3 . Через відкрите вікно в автомобілі він чув розмову між потерпілими й обвинуваченим, в ході якої обвинувачений зізнався в крадіжці майна потерпілих, розповів, куди здав викрадене майно і обіцяв повернути викрадене через 2 дні. Особисто викраденого майна потерпілих він не бачив, знає про те, яке майно викрали, лише зі слів ОСОБА_25 .

Крім того, стороною обвинувачення було надано інші докази по справі.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР № 0000733 від 27.03.2017, за заявою ОСОБА_12 були внесені відомості про те, що в ніч на 26.03.2017 невідома особа, шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала запчастини до бульдозера «катки» в кількості 3 шт., по 50 кг кожний, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3500 грн. (т.3, а.с.49).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017, від ОСОБА_12 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення про викрадення невідомою особою запчастин до бульдозера в кількості 3 шт., на суму 3500 грн. (т.3, а.с.50).

Відповідно до постанови Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_26 від 28.03.2017, у кримінальному провадженні № 0000733 від 27.03.2017 було призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.3, а.с.51).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.04.2017, металевий каток до трактора та металеву рельсу довжиною 170 см було визнано речовими доказами та повернуто потерпілому під розписку до винесення судом рішення по кримінальному провадженню (т.3, а.с.52).

Відповідно до протоколу огляду місця події разом із фототаблицею від 27.03.2017., було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а власник домоволодіння ОСОБА_12 показував і розказував, де знаходилось викрадене майно, під час огляду нічого виявлено не було та не вилучалось (т.3, а.с.53-55).

Відповідно до заяви ОСОБА_30 , останній добровільно видав працівникам поліції металеву запчастину до трактора бульдозер (каток) та металеву рельсу близько 1,7 м (т3, а.с.56).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.04.2017, з фототаблицею до нього, було оглянуто металеву деталь до трактора бульдозер (каток), вагою 43,3 кг та металеву рельсу, близько 1,7 м, вагою 69,2 кг (т.3, а.с.57-29).

Відповідно до довідки ПФ ТОВ «Мінерал», станом на березень 2017, вартість одного кілограма брухту чорних металів складає 5 грн. 20 коп. (т.3, а.с.60).

Відповідно до рахунку-фактури № 34 від 06.04.2017, виданого ФОП ОСОБА_31 , як постачальником, ФОП ОСОБА_12 , як одержувачу та платнику, вартість катка Т-130 однобуртного, без ПДВ, становить 8400 грн., вартість катка Т-130 двобуртного, без ПДВ, становить 8600 грн. (т.3, а.с.61).

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 470 від 04.04.2017, виданого постачальником - ФОП ОСОБА_32 покупцю - ОСОБА_12 , вартість валу карданного КАМАЗ-5410 мосту сер., без ПДВ, становить 4933,33 грн., вартість барабану гальмівного КАМАЗ, без урахування ПДВ, становить 2583,33 грн., сума ПДВ складає 1503,33 грн., а усього з ПДВ складає 9019,99 грн. (т.3, а.с.62).

Відповідно до товарного чеку від 20.04.2017 № 23, виданого ФОП ОСОБА_33 ФОП Жуковському, вартість редуктора пропанового становить 360 грн., до чеку додано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також Витяг з реєстру платників єдиного податку відносно ФОП ОСОБА_34 (т.3, а.с.63-65).

Відповідно до рахунку № 395 від 18.04.2017, виданого постачальником ППКП «ВАН» одержувачу та платнику ФОП ОСОБА_12 , вартість 17370 шестерні 24-19-29, без ПДВ, становить 2302,50 грн. (т.3, а.с.66).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником бульдозера, р/н НОМЕР_3 , марки Т-100 МЗ - є ОСОБА_12 (т.3, а.с.67).

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , власником автомобіля КАМАЗ 5410, 1984 р.в., д/н НОМЕР_5 - є ОСОБА_11 (т.3, а.с.68).

Відповідно до протоколу виконання ухвали про арешт майна від 24.05.2017, підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про заборону відчуження належного йому автомобіля марки ВАЗ 2121, білого кольору, р/н НОМЕР_1 (т.3, а.с.69-70).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2017, на автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_35 , мешканцю с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було накладено арешт (т.3, а.с.71).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що допитані в судовому засіданні свідки лише опосередковано володіють інформацією про подію, що розглядається, тобто зі слів потерпілих, вказані свідки особисто не були очевидцями даної події, а тому, на думку суду, їх показання не можуть слугувати достовірними та об`єктивними доказами на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камери спостереження, виданий свідком ОСОБА_36 , який було повернуто прокурору для надання доказів легітимності його отримання стороною обвинувачення, суд визнає недопустимим доказом у справі, в силу положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України, так як прокурором не надано жодного доказу того, що цей відеозапис вилучався із дотриманням суттєвих умов, передбачених КПК для такої процесуальної дії: не надано ані заяви про добровільну видачу вказаного відеозапису, ані судового рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якого могло б відбутися вилучення даного доказу. До того ж, самого свідка ОСОБА_36 не вдалося допитати в судовому засіданні через відсутність за місцем мешкання, попри неодноразові намагання суду забезпечити його явку шляхом приводу, і стороною обвинувачення явка даного свідка до суду забезпечена не була.

Посилання потерпілих на вчинення злочину і саме обвинуваченим, не підтверджені іншими об`єктивними доказами у справі, які повинна була зібрати сторона обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, надані потерпілими документи про вартість викраденого майна, перелічені вище, суд не бере до уваги і визнає неналежними доказами у справі, так як, відповідно до вказаних документів, придбання вказаного в них майна мало місце вже після дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, а тому дані документи не можуть вважатися об`єктивними доказами вартості майна, викраденого ще до їх складання.

Жодних висновків експертиз на підтвердження вартості викраденого майна стороною обвинувачення не надано, хоча, для констатації наявності в діях особи складу кримінально-караної крадіжки, необхідно було чітко встановити вартість викраденого майна, адже саме ця ознака є розмежувальною між кримінально-караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративно караним діянням, що відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у Постанові від 25 листопада 2019 року у справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно ч.1 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження.

В той же час, прокурором на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_15 , яким, зокрема, проводилось досудове розслідування та складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надане доручення про проведення досудового розслідування від 27.03.2017, згідно якого вказаному слідчому доручається провести досудове розслідування за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_12 . Зазначене доручення не містить ані повної назви посади, ані підпису, ані прізвища та ініціалів посадової особи, яка видала вказане доручення (т.3, а.с.165). Інших документів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали досудове розслідування у справі, в тому числі і слідчого ОСОБА_15 прокурором суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудове розслідування у справі проводилось неуповноваженою особою, оскільки, зокрема, внесення відомостей до ЄРДР щодо особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування за фактом, викладеним в заяві, зареєстрованій в ЄО за № 1864 від 27.03.2017, відбувалось саме на підставі вказаного доручення.

В той же час, суд відкидає твердження сторони захисту про неуповноваженість прокурора ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до постанов про зміну групи прокурорів від 16.05.2017 та від 17.07.2017, такі повноваження були йому надані першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_26 (т.3, а.с.166,167).

Посилання ж захисника на те, що дані матеріали не були відкриті стороні захисту нічим не підтверджуються.

Таким чином, в результаті судового розгляду суд приходить до висновку про те, що сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, об`єктивно не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не дозволяє прийняти рішення про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та виправдати його за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, як це передбачено п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та виправдати його за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Речові докази у справі - металевий каток до трактора та металеву рельсу довжиною 170 см, які, відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.04.2017, було визнано речовими доказами та повернуто потерпілому під розписку до винесення судом рішення по кримінальному провадженню залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 на автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_35 , мешканцю с. Маринівка Доманівського району Миколаївської област скасувати.

Автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_6 , належний на праві власності ОСОБА_35 , мешканцю с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області повернути користувачу ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_37