Провадження 1-в/522/344/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 203-1 ч.1 КК України, вид покарання, від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

09.12.2009 р. Київським районним судом м. Одеси за ст.307 ч.2 КК України, 315 ч.2, КК України, вид покарання, позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

03.04.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч.2 КК України, вид покарання, позбавлення волі на строк 6 років, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення на шлях виправлення не став, формально підпадає під адмістративний нагляд, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-26.09.2022 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн.;

- 26.09.2022 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження;

- 27.09.2022 року за ст. 173 КУпАП направлено до суду.

Громадянин ОСОБА_3 , попереджався 25.09.2022 р., 26.09.2022 р., 27.09.2022 р. про те, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд, однак належних висновків для себе не зробив і продовжував порушувати громадський порядок.

За місцем проживання характеризується з негативної сторони.

У своєму поданні начальник ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 просить встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, з наступними обмеженнями:

-заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

-заборонити відвідувати всі види розважальних закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

-зобов`язати явкою для реєстрації до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськ4ій області один раз на місяць

-знаходитись за місцем мешкання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо подання начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Представник ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області подання підтримав, просить подання задоволити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених устатті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Згідно з п.«в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

29.08.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнився з Одеської виправної колонії (№14) по відбуттю покарання.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Пунктом 4.4. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1303/203 від 04.11.2003 «Про про затвердження інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», якщо особа, яка підпадає під дію Закону (264/94-ВР), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничий інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 685260 від 26.09.2022, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Того ж самого дня, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за ст. 178 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 685259.

Крім того, відносно ОСОБА_3 , 27.09.2022 року, складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак судове рішення відсутнє.

Таким чином, матеріали справи містять лише копії протоколів про адміністративні правопорушення. Рішень суду, відповідно до яких було б встановлено його вину у їх вчиненні, матеріали справи не містять. Інших доказів які підтверджують, факт того, що ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, або вчиняє інші правопорушення суду не надано.

Тобто, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, в розумінні ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до суду не надано.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

За відсутності систематичності у діях ОСОБА_3 його поведінка не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.

Крім того, у поданні начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зазначено, що до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак матеріали подані разом з поданням не містят жодних відомостей за цим фактом.

Також, суд звертає увагу, що характеристика на громадянина ОСОБА_3 не містить підпису уповноваженої посадової особи, що позбавляє суд врхувати зазначену харектеристику при розгляді подання про втановлення адміністративного нагляду.

Так, посилання начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується з негативної сторонни не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вище наведене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки, якої не доведено, є нічим іншим, ніж порушенням його прав та безпідставним погіршенням його становища. При таких обставинах суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя :