Справа № 497/501/22
Провадження № 1-кс/497/178/22
УХВАЛА
29.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2022 року слідчий відділення №1 CВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.03.2022 року о 17:56 годині зі служби «102» надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що ним у вищезазначений час по вул. Соборній у м. Арциз, навпроти Арцизького заводу залізно-бетонних виробів, що розташований за адресою: вул. Соборна, 46, м. Арциз, зупинено автомобіль Газель р/н: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вантажному відділенні якого знаходились свіжо спиляні стовбури дерев.

Вказане повідомлення 20.03.2022 року зареєстровано в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №840, та 21.03.2022 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 20.03.2022 року ОСОБА_6 відчинено дверцята вищезазначеного автомобіля, у вантажному відділені якого виявлено свіжо спиляні стовбури дерев та бензопила зеленого кольору, які не вилучено, у зв`язку з відсутністю правових підстав для проникнення до салону транспортного засобу.

Згідно свідчень ОСОБА_6 свіжо спиляні колоди дерев він знайшов у лісосмузі, після чого завантажив їх до салону автомобіля.

Під час вказаного огляду місця події, вантажопасажирський автомобіль білого кольору, марки ГАЗ, моделі 32213 ПЕ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , вилучено та поміщено для зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Постановою слідчого від 21.03.2022 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з метою вилучення свіжо спиляних стовбурів дерев та бензопили зеленого кольору, проведення відповідних експертних досліджень, встановлення розміру шкоди, необхідно провести обшук вказаного транспортного засобу.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування орган досудового розслідування вважає необхіднім здійснити арешт вилученого майна та об`єктів, тому звертається з цім клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.23).

ОСОБА_6 , особа у якої було вилучено транспортний засіб, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надав. З`явившийся в суд ОСОБА_8 не довів своїх родинних відносин з ОСОБА_6 (зазначив, що є його батьком), також не довів свого відношення до вилученого майна, тому суд не приймає до уваги його заяву від 22.03.2022 року, яка надійшла до суду електронною поштою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2022 року приблизно о 07:44 годині надійшло повідомлення на 102 про те, що інспектор СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по вул.Соборної в м.Арциз, поблизу Арцизького ЖБІ був зупинений автомобіль Газель д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в якому знаходились спиляні зелені дерева (ЖЄО №840 від 20.03.2022 року).

Вказані відомості 21.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 20.03.2022 року вбачається, що в період з 18:00 години по 19:00 годину 20.03.2022 року працівниками поліції проведено огляд ділянки місцевості, проїжджої асфальтованої частини автомобільної дороги, розташованої в місті Арциз по вулиці Соборна, Болградського району, Одеської області, навпроти заводу ТДВ "Арцизький завод ЗБВ", де на узбіччі перебував вантажопасажирський автомобіль білого кольору, марки ГАЗ, моделі 32213 ПЕ, 2000 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який добровільно відчинив багажний відсік автомобіля, де знаходилися стовбури зі свіжо спиляних дерев, зовні схожих на породу акація та бензопила зеленого кольору марки "Світязь". З метою встановлення обставин та суми завданих збитків вказаний автомобіль разом з деревиною та бензопилою вилучений та поміщений до спеціального майданчику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать стовбури зі свіжо спиляних дерев та бензопила зеленого кольору марки "Світязь". Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, тобто питання щодо поміщення для зберігання автомобілю на спеціальний майданчик, слідчий обґрунтовував тим, що слідству необхідно провести обшук багажного відсіку. На час розгляду клопотання обшук було проведено та речові докази були вилучені з багажного відсіку, тому суд вважає за можливим передати транспортний засіб для подальшого зберігання особі, у якої було його вилучено, а саме ОСОБА_6 . В інший частині клопотання підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 21.03.2022 року, а саме на:

- вантажопасажирський автомобіль, білого кольору, марки ГАЗ, моделі 32213 ПЕ, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , передавши його на відповідальне зберігання особі у якої його вилучено, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Відповідальним за належне зберігання транспортного засобу визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1