ВИРОК
Іменем України

09.06.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

провівши судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 18.02.2021 року та №0000057 від 03.03.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дусанів. Перемишлянського району, Львівської області, українка, громадянка України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
11.02.2021 року близько 19:20 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що по вул.Мельника, 8Б у м.Львові, скориставшись тим, що її дії були помічені іншими особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із стелажів магазину товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ТзОВ «Львівхолод», а саме: ікру лососеву зернисту марки «Камчадал», у кількості 1 штука, вартістю 165 грн, 96 коп., ікру лососеву зернисту «Спец посол», у кількості 1 штука, вартістю 149 грн, 46 коп., пляшку алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7л. у кількості 1 штука, вартістю 102 грн. 42 коп, а всього майна потерпілого на загальну суму 417 грн. 84 коп., після чого з метою приховування крадіжки, заховала викрадене майно в сумку.
Не маючи наміру розраховуватися за вказані речі, ОСОБА_4 , з викраденим майном пройшла повз касу розрахунку за товар, при цьому, не оплативши вартості вище вказаного майна, та маючи реальну можливість ним розпорядитися, покинула приміщення вказаного магазину, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 417,84 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 17.02.2021 в період часу з 15:25 год. по 15:47 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» (), що розташований по вул.Мельника,8-Б, у м. Львові таємно, шляхом вільного доступу, з торгових прилавків викрала товари, а саме: настоянка злота 37,5 % 0,7л. Zubrowka в кількості 1 штука, вартістю 119,75 грн. за штуку, Горілка класик 40%, 0, 5 л. Медофф в кількості 1 штука, вартістю 72, 06 грн. за штуку, вино ігристе біле напівсолодке 0,75 л. Ореанда в кількості 1 штука, вартістю 72,72 грн. за штуку, шоколад чорний пористий 90 г. Міленіум в кількості 1 штука, вартістю 18,48 грн. за штуку, блок до туалету Color aktiv квіткова свіжість 50 г. Бреф в кількості 1 штука, вартістю 46,7 грн. за штуку, три помідори вагою 0,595 г. вартістю 19,93 грн., які перебувають на балансі ТзОВ «Львівхолод» заховавши у сумку, яку тримала в руці.
В подальшому, утримуючи при собі перелічене вище майно, не оплативши вартості викраденого майна, ОСОБА_4 , пройшла повз зону торгових кас, і направилася до виходу із магазину, але свій злочин не змогла довести до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана працівником служби охорони магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод».
Даним протиправним діянням ОСОБА_4 намагалася заподіяти ТзОВ «Львівхолод» (), матеріальну шкоду на загальну суму 349,64 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та пояснення надала аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Представники потерпілих подали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник ТзОВ Торгівельно-виробнича Компанія «Львівхолод» просить задоволити цивільний позов.
Відтак на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про завершення судового розгляду у відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачена вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а також особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченої покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

Крім того, представником потерпілого
заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 417, 84 грн.
Відповідно до змісту ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, вправі під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак, суд приходить до переконання, що заявлений цивільний позов підлягають до задоволення в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України:
DVD-R диск №0314-3591 із відеозаписами із камер внутрішнього відеоспостреження магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул.Мельника,8Б, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи;
пальто чорного кольору з хутряним капішоном та шапку сірого кольору з рожевими вставками, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити обвинуваченій;
шампанське «Orenda Romantic», напівсолодке 0,75 л.- 1 шт., настоянка «Зубровка Золота», 0,7 л.,.-1 шт., горілка «Медофф класик експортна», 0,5л - 1шт., шоколад «Міленіум пористий, ніжно-гіркий» 90г - 1 шт., очищаючий засіб для унітазу «Бреф Колор Актив» - 1 шт. три помідори- 0,6 г., що передані у магазин «Рукавичка» за адресою м.Львів, вул. Мельника,8-Б на відповідальне зберігання залишити останньому.
Керуючись статтями 100, 128, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Речові докази:

DVD-R диск №0314-3591 із відеозаписами із камер внутрішнього відеоспостреження магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул.Мельника,8Б, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах справи;
пальто чорного кольору з хутряним капішоном та шапку сірого кольору з рожевими вставками, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити обвинуваченій;
шампанське «Orenda Romantic», напівсолодке 0,75 л.- 1 шт., настоянка «Зубровка Золота», 0,7 л.,.-1 шт., горілка «Медофф класик експортна», 0,5л - 1шт., шоколад «Міленіум пористий, ніжно-гіркий» 90г - 1 шт., очищаючий засіб для унітазу «Бреф Колор Актив» - 1 шт. три помідори- 0,6 г., що передані у магазин «Рукавичка» за адресою м.Львів, вул. Мельника,8-Б на відповідальне зберігання залишити останньому.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ Торгівельно-виробнича Компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статтей 349, 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1