16.06.2022
Справа № 331/949/22
Провадження № 1-кс/331/530/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000075 від 19.03.2022 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і РФ 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ володимир путін, а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п.п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
15.03.2022 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено його продовження з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці ЗС РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 29.03.2022, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, вирішив поширити інформації про діяльність сил оборони України на території с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи за місцем свого мешкання у с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, добровільно та самостійно виявив позиції підрозділів ЗСУ та їх техніки у вказаному населеному пункті. Далі, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, за допомогою мережі Інтернет, ОСОБА_5 визначив географічні координати встановлених ним позицій підрозділів ЗСУ та їх техніки у населеному пункті Єлизаветівка, а саме: 47.38246, 37.1882, та напрямок їх «роботи» - у бік м. Вугледар Донецької області.
Після цього, ОСОБА_5 29.03.2022 о 14 годині 46 хвилин, використовуючи мобільний додаток месенджер «Telegram» через власний профіль (обліковий запис) « ОСОБА_7 », який зареєстрований за його особистим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, поширив, тобто довів її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, зібрану ним інформацію громадянину України ОСОБА_8 місцевому жителю тимчасово окупованої території м. Бердянськ Запорізької області, про місця дислокації підрозділів ЗС України та місця розміщення їх бойової техніки, задіяних до протидії російській агресії, яка не розміщувалася у відкритому доступі уповноваженими суб`єктами держави України, чим умисно здійснив її поширення.
Таким чином, 29.03.2022 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про продовження строку дії воєнного стану на території України, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, не будучи уповноваженим суб`єктом держави України на поширення інформації про місця розміщення ЗС України та не маючи на це відповідного дозволу органу державної влади України, здійснив поширення інформації щодо розташування підрозділів Збройних Сил України у с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, яка не розміщувалася у відкритому доступі уповноваженими суб`єктами держави України.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу на поширення інформації про позиції ЗСУ, ОСОБА_5 у кінці травня 2022 року прибув до м. Запоріжжя, та діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прямуючи на тимчасово окуповану територію м. Бердянська через населений пункт с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області здійснював збір інформації про розташування підрозділі ЗСУ, де 07.06.2022 його злочинна діяльність була припинена.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами, просив його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний не має місця проживання на території м. Запоріжжя, намагався виїхати на тимчасово окуповану територію, крім того, перебуваючи на волі, може продовжити вчинювати аналогічні злочини, враховуючи, що воєнний стан в Україні триває. Також вважав очевидними і інші ризики, вказані у клопотанні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, проте проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Підозрюваний ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки після проведення обшуку постійно перебуває на контакті зі слідчим, наміру виїзжати не має. Також зауважив, що усі можлива техніка була вилучена у підозрюваного, тому продовжити вчиняти злочин він не має а ні об"єктивної можливості, а ні наміру. Просили врахувати стан здоров"я підозрюваного та наявність у нього низки хронічних захворювань, які можуть загостритися у разі перебування його у СІЗО, тому просив суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України.

15.06.2022 постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування №0000833 від 10.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.114-2 КК України з матеріалами досудового розслідування за 0000075 від 19.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 К
К України в одне кримінальне провадження.
15 червня 2022 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

15 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя враховує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, від 10.06.2022 № 59/14/2053нт; протоколом огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_5 в якому міститься зареєстрований обліковий запис у мобільному месенджері «Телегнрам» - « ОСОБА_7 », який зареєстрований за номером мобільного телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1 ; протоколом від 13.06.2022 проведення за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому міститься переписка щодо пересилання вказаних географічних координат ОСОБА_5 ; протоколом від 13.06.2022 проведення за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зафіксовано листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом від 13.06.2022 проведення за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовано листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ймовірне вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років позбавлення волі, той факт, що підозрюваний намагався потрапити через контроль-пропускний пункт у м. Бердянськ Запорізької області, територія якого на даний час тимчасово окупована зс рф, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не проживає на території Запорізької області, та не має постійного місця проживання в Україні взагалі, а також місця роботи та сталих соціальних зв`язків, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. На думку слідчого судді, з урахування встановлених обставин, вказаний ризик є значним.

Разом з тим, також доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний бачив розміщення позицій Збройних сил України на контрольно-пропускному пункті на території с. Новоолександрівки, Запорізької області, та може вчинити дії, спрямовані на передання вказаної інформації представникам держави-агресора, або вжити дії на пошук іншої інформації аналогічного змісту та її передання, у тому числі і за грошову винагороду, беручи до увагу, що засобів для інсування ОСОБА_5 , на сьогодні не має.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: інтернет-переписку у мобільному месенджері «Тelegram» із ОСОБА_8 оскільки доступ до вказаного месенджеру може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою.
З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має низку захворювань, що підтверджується медичними довідками, однак жодних даних про те, що вказані захворювання перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб - у межах строків досудового досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2022 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 12 години 15 хвилин 16 червня 2022 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1