Справа № 182/1962/21
Провадження № 1-кп/0182/454/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002479 від 23.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США, купюрами: номіналом 100 доларів США в кількості 38 купюр та дві купюри номіналом 50 доларів США, які належать ОСОБА_4 . Дане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 .

3.Клопотання мотивовано тим, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладення арешту було з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна (ч.2 ст.187 КК України), однак пізніше обвинуваченому було повідомлено про зміну підозри (ч.2 ст.146 КК України). Крім того, захисник зауважив на тому, що грошові кошти в розумінні ст.98 КК України не являються, не є знаряддям злочину, не були предметом кримінального правопорушення та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а були лише вилучені в ході обшуку житла де мешкає ОСОБА_8 та є його власністю. Також захисник послався на введення воєнного стану та відсутності роботи у обвинуваченого і засобів для існування, у зв`язку із чим ним подане дане клопотання.

4.Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував та зазначив, що арешт на грошові кошти накладався на підставі того, що обвинуваченому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та на них може бути звернуто стягнення з метою відшкодування шкоди потерпілому, однак пізніше підозра була змінена та наразі відпали вказані обставини. Також зауважив, що дані грошові кошти визнані в якості речового доказу по справі.

5.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про скасування арешту майна.

6.Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явився, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

7.Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

8.Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

9.Як вбачається зі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування накладено арешт на грошових коштів у сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США, купюрами: номіналом 100 доларів США в кількості 38 купюр та дві купюри номіналом 50 доларів США, які були вилучені в ході обшуку в ОСОБА_4 .

11.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

12.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

13.Як слідує з клопотання, арешт на вказані грошові кошти накладався, в тому числі з підстави визнання його речовим доказом. Однак суд зауважує, що клопотання розглядається на стадії судового розгляду по суті, письмові докази судом відповідно до встановленого порядку ще не досліджувались, а під час розгляду клопотання прокурором та стороною захисту не надано жодних доказів того чи визнавалось дане майно речовим доказом та на якій підставі вилучено, стороною захисту надана лише копія ухвали слідчого судді про накладення арешту, а для перевірки зазначених відомостей суду неминуче потрібно звернутись до письмових доказів і це як наслідок в обов`язковому порядку тягне дослідження матеріалів кримінального провадження.

14.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

15.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, та забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна, але враховуючи всі обставини справи, на які посилаються сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що зняття арешту в частині користування (передачи на відповідальне зберігання) не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

16.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

17.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власника майна, клопотання про скасування арешту майна захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002479 від 23.12.2020, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 арешт в частині заборони використання майном грошових коштів у сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США, купюрами: номіналом 100 доларів США в кількості 38 купюр та дві купюри номіналом 50 доларів США, які належать ОСОБА_4 , та передати вказані грошові кошти на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з забороною їх відчуження та розпорядження.

3.Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вказані грошові кошти до набрання законної сили остаточного рішення по справі.

4.Виконання даної ухвали доручити прокурору Нікопольської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 березня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1