Справа № 569/904/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14 від 30.05.2019 року по справі № 569/10218/19 на майно ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження, та просив повернути ОСОБА_6 вилучену зброю : гвинтівку Форт 201, к.7,62мм., № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю FABARM 12 кал 2ст. та ПМР, к.9 мм., № НОМЕР_2 . У клопотанні зазначається, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку 25.05.2019 року в межах кримінального провадження предмети могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не доведено що такі предмети та пристрої були об`єктом кримінально протиправних дій. На даний час ОСОБА_6 є законним та добросовісним власником вищезазначеного майна, та має намір реалізовувати своє право щодо свободи користування та розпорядження цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту майна в частині вилученої зброї, а саме гвинтівки Форт 201, к.7,62 мм., № НОМЕР_1 та мисливської рушниці FABARM 12 кал 2 ст.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_14 від 30.05.2019 року зокрема накладено арешт на зброю : гвинтівку Форт 201, к.7,62 мм., № НОМЕР_1 , мисливську рушницю FABARM 12 кал 2 ст. та ПМР, к.9 мм., № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо скасування арешту та повернення вилученого майна: гвинтівки Форт 201, к.7,62 мм., № НОМЕР_1 , мисливської рушниці FABARM 12 кал 2 ст., яке належить ОСОБА_6 , яке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, тому подальший їх арешт є недоцільним.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що арешт на ПМР, к.9 мм., № ХК НОМЕР_3 , в частині позбавлення можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном і використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки кримінальне провадження №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року, у якому дане майно є речовими доказами, перебуває на стадії судового розгляду.
На даний час письмові матеріали кримінального провадження, у тому числі речові докази, у суді не досліджувалися, остаточне рішення судом не ухвалювалося.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження.
Відтак, у цій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170, 174, 375, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі №569/10218/19 від 30 травня 2019 року, а саме на гвинтівку Форт 201, к. 7,62 мм., № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю FABARM 12 кал 2 ст. та повернути вказане майноОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3