печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 26.11.2015 ), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням застави у межах дорівнює сумі 10 616 927,00 млн. грн., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190, частинами 2, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

24.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 26.11.2015 ), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), а саме за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам. Ураховуючи те, що встановлена на даний час загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_6 складає 10 616 927,00 млн. грн., а сума легалізованих коштів встановлена на даний час становить 125 428 405,00 грн. Орган досудового розслідування вважає, що застава у межах триста розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 10 616 927,00 млн. грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених вище.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання повністю, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, оскільки інкриміновані їй діяння не містять ані суб`єктивних, ані об`єктивних ознак будь-якого кримінального правопорушення. Належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування 15 з 20 епізодів кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу значно зменшує ступінь і майже нівелює ступінь суспільної небезпечності того обсягу підозри, яка інкримінована ОСОБА_6 . Ризики наведені прокурором є безпідставними і також не підтверджені доказами. Натомість, захист послався на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , який має визначене місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем здійснення своєї діяльності як тренер, засновник та керівник бійцівського клубу «Легіон-13» м.Вінниця Федерацією змішаних єдиноборств ММА, має значні досягнення у вихованні спортивної молоді Вінниччини, адже його вихованці у спорті займають призові місця на світових змаганнях, сам ОСОБА_6 дотримується весь час слідства належної процесуальної поведінки, з`являється на всі виклики до слідчого і суду, в громадському житті займається волонтерською діяльністю під час військового стану, має ряд тяжких захворювань, пов`язаних з перенесеною раніше аварію, в результаті чого потребує постійного відвідування лікарів.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190, частинами 2, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

24.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 26.11.2015 ), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч.1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 26.11.2015 ), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проте, органом досудового розслідування затриманий не був, як особа характеризується позитивно, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , має нагороду за сприяння в зміцненні обороноздатності України, надання допомоги в розбудові Збройних Сил України та внесення вагомого вкладу в забезпеченні оборони країни в умовах воєнного стану, диплом комітету з фізичної культури і спорту Вінницької міської ради у відкритому чемпіонаті міста з боксу, є засновником та керівником Бійцівського клубу «Легіон-13» м.Вінниця і позитивно характеризується керівником Вінницького обласного осередку Федерації змішаних єдиноборств ММА України, приймає активну участь у вихованні спортивної молоді Вінниччини, займається волонтерською діяльністю, має визначене місце реєстрації та постійного проживання.

За таких обставин, хоча і враховуючи характер та обставини висунутої підозри, відсутність даних про наявність з його сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, з огляду на вищенаведені дані про особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 24 липня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1