Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/4553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 07.09.2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2022 року накладено арешт на майно, вилучене у приміщенні №9 та АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_7 . Вважає, що станом на сьогодні відсутня як підстава, так і потреба в арешті на вищевказане майно, вказує, що дане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт, а саме на Паспорта іноземних громадян у кількості 18 шт., а саме - POMANOVAHMET, біометричний паспорт НОМЕР_1 ; ARAZOVHUDAYNAZAR, біометричний паспорт НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , біометричний паспорт НОМЕР_3 ; ОСОБА_9 , біометричний паспорт НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 , біометричний паспорт НОМЕР_5 ; ОСОБА_11 , біометричний паспорт НОМЕР_6 ; ОСОБА_12 , біометричний паспорт НОМЕР_7 ; BUZLYYEV НОМЕР_8 , біометричний паспорт НОМЕР_9 ; KURBANOV BAYRAM, біометричний паспорт НОМЕР_10 ; ОСОБА_13 , біометричний паспорт НОМЕР_11 ; ОСОБА_14 , біометричний паспорт НОМЕР_12 ; ОСОБА_15 , біометричний паспорт НОМЕР_13 ; ОСОБА_16 , біометричний паспорт НОМЕР_14 ; ARAZDURDYYEVPARAHAT, біометричний паспорт; OTUZOV SAPARMYRAT, біометричний паспорт; YUSUPBAYEV BAYRAM, біометричний паспорт; MAMEDOV YUNUS, біометричний паспорт; GurdowJumaguly, внутрішній паспорт..

Адвокат Козин В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 07.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування 01.07.2022, проведено ряд обшуків, в ході яких виявлено та вилучено вищезазначені предмати, речі та документи.

Постановою слідчого від 02 липня 2022 року вилучені речі, предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2022 року накладено арешт на майно, вилученеза місцем роботи Мирадова Аймирата за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська 5-Б, 4 поверх, оф. (гараж) 4, 9.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , в інтересах якого подано клопотання, у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не набув. Також, він не є власником арештованого майна і не має повноважень володільця арештованого майна.

Тобто ОСОБА_7 не відноситься до категорії осіб, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які мають право звернутися із вищевказаним клопотанням.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1