Справа № 286/1326/22
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/283/22

04 липня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/934/22 , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 286/934/22 за його скаргою на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000593. Відвід мотивований тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку заявника упередженість судді обумовлена тим, що справа № 286/934/22 стосується розгляду його скарги на постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000593 від 22.10.2019 року за ч.1 ст. 384 КК України: стосовно неправдивих показів в суді колишнього керівника відділу приватизації Овруцької міської ради ОСОБА_6 , одного із головних фігурантів шахрайської схеми по незаконному заволодінні чужим майном. Саме на неправдивих показах ОСОБА_6 , котра була допитана в якості свідка в судовому засіданні Овруцького районного суду, йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову ОСОБА_5 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 р., за ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України. Дослівно, із ухвали Овруцького районного суду від 11.09.2019 року у справі № 286/2841/19: «Твердження особи, яка подала скаргу, що зазначену довідку він не брав і вона свідчить про наявність складу злочину, не може бути покладено слідчим суддею в основу рішення по справі, оскільки в судовому засіданні спеціаліст відділу приватизації ОСОБА_6 , допитана в якості свідка, підтвердила, що саме ОСОБА_3 було подано зазначені документи, в тому числі і довідку. Будь-якій іншій особі її видати не могли.». Аналогічні покази ОСОБА_6 надала і начальнику СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 , про що той наголошує в своїй постанові від 11.02.2022 року. Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року за ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України, в якому кримінальне провадження № 0000593 від 22.10.2019 року за ст.384 ч.1 КК України: стосовно неправдивих показів в суді, колишнього керівника відділу приватизації Овруцької міської ради ОСОБА_6 , є невід`ємною та одною із головних складових частин даної кримінальної справи; а саме на квартиру АДРЕСА_1 : 08.04.2014 року КП «Комунальник» видало довідку про склад сім`ї, яку колишній керівник відділу приватизації Овруцької міської ради ОСОБА_6 і долучила до матеріалів його приватизаційної справи на житло. Разом з тим, саме квартиру АДРЕСА_2 отримав в натурі ОСОБА_7 згідно рішення Овруцького районного суду від 25 червня 2020 року, справа № 286/3728/19, а також на квартиру № 4 15.08.2014 року ОСОБА_7 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція квартири в житловому будинку з прибудовою АДРЕСА_3 . Також зазначає, що виходячи із даних мотивувальної частини рішення суду від 03.09.2008 року, справа № 2-1875: при розписці в 37000 доларів США, та при відсутності нотаріально оформленого договору купівлі-продажу, в судове засідання сторони не з`явились, але подали заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували б на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження, а відтак і на об`єктивну обґрунтованість сумнівів.

Суб`єктивне незадоволення заявника досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, навіть якщо воно спонукало заявника оскаржувати дії службових осіб, не свідчить про наявність визначених законом підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та не вказує на упередженість судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не свідчить беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/934/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1