Справа № 357/3465/22
У Х В А Л А

13.07.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У С Т А Н О В И В :
27.06.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 27.06.2022 йому стало відомо, що судове засідання по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ніби то призначалося на 14:00 год. 02.06.2022. Однак, судова повістка про його виклик в судове засідання була надіслана йому через підсистему «Електронний суд» 02.06.2022 о 19:44 год, тобто після закінчення робочого дня. У свою чергу, слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорувала зазначене вище порушення, продовжує діяти у незаконний спосіб, що свідчить про її небезстороність у цій справі та надає підстави заявити їй відвід.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з`явилась.
Заявник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся SMS повісткою на номер телефона, який був вказаний ним при подачі заяви про відвід, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Також на його електронну адресу судом було направлено ухвалу про задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва. Однак за повідомленням відповідальної особи Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до вказаного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув. Причини неявки суду не відомі.
Враховуючи процесуальну поведінку заявника, а також вимоги частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній
окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що
розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про
небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 357/3465/22, провадження № 1-кс/357/683/22).
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду на 16.05.2022. У визначений день та час розгляд справи не відбувся у зв`язку із ненадходженням на адресу суду із Білоцерківської окружної прокуратури затребуваних документів, а саме матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 .
Як вбачається із довідки про доставку SMS, цього ж дня 24.05.2022 о 15-29 год. заявнику ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 відповідальною особою було сформовано SMS-повідомлення, а саме повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні на 02.06.2022 на 10-15 год. Текст SMS-повідомлення доставлено до адресата 24.05.2022 о 16-08 год.
Тож про день, час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідний документ.
Зі змісту скарги зрозуміло, що підставою для відводу слідчого судді є його небезсторонність, що проявилася у відсутності відповідної реакції не неналежне повідомлення заявника про день, час та місце розгляду справи. Прицьому заявник не зазначає частину, пункт статті КПК, яка підлягає застосуванню.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчої судді.

Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Незгода скаржника ОСОБА_3 з діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги не є тією обставиною, яка виключає участь слідчого суддів розгляді даної скарги, а відповідність дій слідчого судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.
Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій слідчого судді ОСОБА_4 та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таких обставин, які б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.
Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 що не відповідає вимогам вмотивованості згідно положень ч.5 ст.80 КПК України, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.21, 30, 31, 35, 75, 80-81, 336, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5