Дата документу 20.09.2022Справа № 554/8544/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000387 ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000387, в якому прохала скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року передавши їй його на відповідальне зберігання. Зобовязати уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП повернути автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказала, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2022 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , від імені якої згідно доручення НСА № 610115 від 18.08.2022 р. діє ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Червоний Хімік, 1-а) з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів. Підставою арешту було визначено необхідність збереження речового доказу.

Вказала, що на даний час всі можливі слідчі дії в межах кримінального провадження №0000387 проведені, підозру нікому не предявлено, причетність заявниці до вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а перебування автомобіля під арештом тривалий час, а саме з 22.08.2022 року фактично позбавляє її конституційного права на законних підставах розпоряджатися автомобілеи, який перебуває у її володінні. Безпідставне обмеження права володіння у вигляді накладення арешту на майно шляхом його поміщення на спеціалізовану стоянку не є співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує її права як володільця.
ОСОБА_3 надалу суду заяву в якій прохала проводити розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2022 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , від імені якої згідно доручення НСА № 610115 від 18.08.2022 р. діє ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких інших дій в т.ч. ремонтних робіт, пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміною номерних агрегатів. Підставою арешту було визначено необхідність збереження речового доказу.

На даний час всі можливі слідчі дії в межах кримінального провадження №0000387 проведені, підозру нікому не оголошено, доказів причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення не надано, а перебування автомобіля під арештом тривалий час, а саме з 22.08.2022 року фактично позбавляє її конституційного права на законних підставахкористуватися майном належним останній на підставі доручення НСА № 610115 від 18.08.2022 р.

Безпідставне обмеження права володіння у вигляді накладення арешту на майно шляхом його поміщення на спеціалізовану стоянку не є співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує права володільця.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту вказаного автомобіля та утримання його на спеціалізованій стоянці.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, як арешт автомобіля та утримання його на спецмайданчику. Окрім того слідчим не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті автомобіля, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в частині користування, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження та розпорядження.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000387 задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобілів «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , від імені якої згідно доручення НСА № 610115 від 18.08.2022 р. діє ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року в частині користування .

Передати автомобілів «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського арйонного суду м.Полтави від 23.08.2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1