Справа № 497/1464/22
Провадження № 1-кс/497/587/22
УХВАЛА

10.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року (надіслано поштою 03.08.2022 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000368 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев мешканцем с. Іванчанка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.08.2022 року приблизно о 20:17 годині на вул.Садова в смт.Серпневе Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зупинений транспортний засіб марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двоосним причепом, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого, в причепі виявлені зрублені дерева.

В ході виїзду СОГ встановлено, що мешканець с.Іванчанка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Діміржи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тракторі марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев, без відповідних на це дозвільних документів.

02.08.2022 року в період часу з 22:25 годині по 23:10 годину, проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому з верхньої частини, візуально проглядались фрагменти деревини.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України тимчасово вилучено транспортний засіб марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з фрагментами деревини в причепі, про що складений відповідний протокол огляду місця події.

Досудовим слідством установлено, що власником транспортного засобу марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, 1974 року випуску, є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 02.07.2007 року, та власником тракторного причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 20.08.2002 року.

Крім цього, 03.08.2022 року в період часу з 01:30 годині по 02:50 годину, проведено огляд місця події, а саме лісосмуги розташованої на відстані 1,7 км в західній стороні околиці с. Надрічне Болградського району Одеської області, де на грунтово-трав`янистому покритті території лісосмуги на відстані 39 м в північному напрямку від ґрунтової дороги виявлено два предмети схожих на ланцюги бензинової пили та один предмет схожий на комбінований накладний ключ та плоску викрутку, які тимчасово вилучені та упаковані в сейф-пакет НПУ № ЕХР0306656.

03.08.2022 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.
Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.19).

ОСОБА_5 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно належне йому.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2022 року приблизно о 20:17 годині на вул.Садова в смт.Серпневе Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зупинений транспортний засіб марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двоосним причепом, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого, в причепі виявлені зрублені дерева.

Вказані відомості 03.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 02.08.2022 року вбачається, що о 22:25 годині працівниками поліції був оглянутий трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двоосним причепом, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в причепі якого виявлені зрубані дерева. Транспортний засіб з причепом з фрагментами деревини вилучені та постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також працівниками поліції 03.08.2022 року було оглянуто місце події, а саме лісосмугу, що простягається зі східного в західний напрямок уздовж поля №14а, де виявлено свіжо спіляні пні дерев, а також ланцюги бензинової пили та один предмет схожий на комбінований накладний ключ та плоску викрутку, все це майно вилучено та постановою слідчого від 03.08.2022 року визнане речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб з причепом, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 03.08.2022 року під час огляду місця події від 02.08.2022 року та 03.08.2022 року, а саме на:

- транспортний засіб (трактор колісний) марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з фрагментами деревини в причепі;

- два предмети схожих на ланцюги бензинової пили, один предмет схожий на комбінований накладний ключ та плоску викрутку, упаковані в сейф-пакет НПУ № ЕХР0306656;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з фрагментами деревини в причепі, визначити відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортна 2б, м. Арциз Болградського району Одеської області.
Інше майно передати на зберігання до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, смт Тарутине, вул.Красна, 237.

Відповідальною за належне зберігання транспортного засобу марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, з двоосним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з фрагментами деревини в причепі, двох предметів схожих на ланцюги бензинової пили, одного предмета схожого на комбінований накладний ключ та плоску викрутку, упаковані в сейф-пакет НПУ № ЕХР0306656, визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1