Справа № 138/880/22
Провадження №:1-кс/138/244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.05.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій областінадійшов рапорт ПОГ Могилів-Подільського РВП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в с. Лучинець Вендичанської ОТГ місцевий житель ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у власності земельну ділянку, розміром 0,56 га використовує її не за цільовим призначенням. Дана земельна ділянка згідно облікових документів виділялась вказаному громадянину для ведення особистого селянського господарства. На даний час на земельній ділянці створено штучне водоймище, яке останній використовує для власних потреб.

За даним фактом 10.05.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка за кадастровим номером :01:010:0034, що розташована на території с. Лучинець, Могилів-Подільського району Вінницької області належить громадянину ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Під час патрулювання Вендичаської ОТГ було виявлено, що не дивлячись на те, що дана земельна ділянка згідно облікових документів виділялась ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, в даний час на ній створено штучне водоймище, яке останній використовує для власних потреб.

За таких підстав, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації факту використання земельної ділянки не за цільовим призначеннямдізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0034, що розташована в с. Лучинець Могилів-Подільського району Вінницької області та належить громадянину ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково зазначив, що усно звертався до ОСОБА_6 з проханням добровільно надати доступ для огляду земельної ділянки, однак зі слів останнього зрозумів, що він не розуміє в чому його обвинувачують, що дає підстави дізнавачу припускати, що в добровільному порядку для огляду земельної ділянки ОСОБА_6 його не пустить.

Заслухавши дізнавача, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Частиною 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у Постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, з кадастровим номером :01:010:0034, що розташована в с. Лучинець Могилів-Подільського району Вінницької області, однак до матеріалів клопотання дізнавачем не додано доказів на підтвердження звернення до власника за добровільною згодою в наданні доступу до огляду його земельної ділянки та відмови в його наданні. Припущення дізнавача про відсутність добровільної згоди власника на огляд належної йому земельної ділянки не можуть бути покладені в основу рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання в силу вимог законодавства України та вказаної вище норми КПК України.

Також згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, на підтвердження обґрунтування клопотання дізнавачем додано копію рапорту ПОГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2022 та копії фото. Разом з тим, з доданих копій фото, на яких зображено штучне водоймище, не можливо встановити на якій земельній ділянці воно знаходиться, її адресу та кадастровий номер. При цьому вказаний доказ не є додатком до рапорта ПОГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2022, тобто джерело їх походження не відоме.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки є передчасним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 233, 234, 235, 237, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1