Справа № 754/3835/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000549 від 29.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
30 травня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування, а саме: автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер (кузова, рами, коляска) НОМЕР_3 , тип ТЗ - фургон малотонажний-в, власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ від автомобіля «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000549 від 29.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 29.05.2022 о 10:00 годині працівниками поліції УПП в м. Києві ДПП на блокпосту в напрямку м. Києва, що по проспекту Броварського, було зупинено транспортний засіб «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено відсутність він-коду на панелі кузовного відсіку, під переднім пасажирським сидінням.
29.05.2022 року на підставі рапорта поліцейського УПП в м. Києві ДПП за ЄО 24452 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним № 0000549, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Карім того, 29.05.2022 року за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, блокпост в напрямку м. Києва, проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер (кузова, рами, коляска) НОМЕР_3 , тип ТЗ - фургон малотонажний-в, власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ від автомобіля «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2022 року зазначені речі, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000549 від 29.05.2022 року.
В судове засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :
п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,
п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,
п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,
п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час огляду за адресою: м. Київ, пр-т. Броварський, блокпост в напрямку м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні речі, а саме: автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль та ключі від нього, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
З метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, накласти арешт на: автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», білого кольору, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер (кузова, рами, коляска) НОМЕР_3 , тип ТЗ - фургон малотонажний-в, власником якого є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ключ від автомобіля «Peugeot» модель «Boxer 2.5TD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1