гСправа № 358/168/22 Провадження № 1-кс/358/101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по розгляду клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000279 від 21.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області 17 травня 2022 року звернувся з клопотанням слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 18 травня 2022 року відкрито провадження по розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 та призначено розгляд даного клопотання на 19 травня 2022 року на 11.00 годину.

Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор на порушення вимог КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснює належним чином процесуальне керівництво за органом досудового розслідування, не відреагував на повідомлення сторони захисту про незаконні дії працівників поліції під час проведення обшуку 21.02.2022 в будинку АДРЕСА_1 , а саме щодо незаконного проникнення в житло, а також не відреагував на повідомлення сторони захисту під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , коли прокурору ОСОБА_8 було повідомлено про розголошення таємниці досудового розслідування, а саме поширення в мережі інтернет відеозапису, на якому ОСОБА_4 давав певні пояснення щодо обставин події. Дані факти свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурора, посилаючись на те, що захисник не навів обгрунтовані підстави для відводу прокурора, яких відповідно до ст. 77 КПК України не має. Прокурор стверджує, що він під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дотримується норм кримінального процесуального кодексу, а щодо фактів, які повідомив захисник йому нічого невідомо, оскільки від прокурора ОСОБА_8 відповідної інформації він не отримував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені частиною першої статті 77 КПК України і зокрема: прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як убачається із заяви захисника ОСОБА_5 відвід прокурора ОСОБА_3 ним мотивовано з посиланням на те, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В даному випадку слідчий суддя не вбачає обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а сам по собі факт неналежного невиконання прокурором своїх обов`язків, які передбачені КПК України, про що повідомляє сторона захисту, не може свідчити про упередженість прокурора, і як наслідок не може бути підставою для відводу. Крім того вказані факти, на які посилається сторона захисту як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 повідомлялись прокурору ОСОБА_8 , відомості про доведення цієї інформації до прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1