В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року Справа № 606/515/19

Номер провадження1-кп/608/17/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків кримінальне провадження № 0000163, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1998 року народження, серпня місяця, 16 числа, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не військовозобов`язаної, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, не працюючої, не судимої, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 травня 2018 року о 19 год. 20 хв. керувала технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася з двома пасажирами, без вантажу, автодорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель - Чернівці Тереблече» від м. Чернівці в бік м. Тернополя. Під час керування автомобілем ОСОБА_3 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями ( ПДР України). Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи достатнього стажу керування транспортними засобами (посвідчення водія отримала 26.05.2018), проїжджаючи 359 км вказаної автодороги, що неподалік с. Плебанівка Теребовлянського району, рухалась автомобілем «Chevrolet Lacetti» зі швидкістю щонайменше 80 км/год., чим порушила ще й вимоги п. 12.6 (б) ПДР України, які зобов`язують водія зі стажем водіння до двох років, на ділянці дороги поза межами населеного пункту, вести керований транспортний засіб зі швидкістю не більше 70 км/год..

В цей час вказаною ділянкою дороги у напрямку від м. Тернопіль до м. Чернівці, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Ford Sierra», рухався автомобіль «Mercedes Benz GLE 350 р. н. НОМЕР_2 » під керуванням невстановленого слідством водія. До місця роз`їзду із автомобілем «Chevrolet Lacetti», невстановлений водій автомобіля «Mercedes Benz GLE 350» завершив маневр обгону автомобіля «Ford Sierra» та повернувся на раніше займану смугу для подальшого безпечного руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 ..

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, а саме: автомобіль «Mercedes Benz GLE 350», який рухався зустрічною смугою при виконанні маневру обгону, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його повної зупинки, хоча зобов`язана була це зробити і мала таку технічну можливість, а через проявлену неуважність, відсутність достатніх навиків водіння та порушення безпечного швидкісного режиму, продовжувала рух. Лише після роз`їзду із зустрічним автомобілем «Mercedes Benz GLE 350», водій ОСОБА_3 без необхідності на те, різко змінила напрямок руху автомобіля вправо, допустила виникнення його заносу, втратила контроль над керованістю транспортним засобом, унаслідок чого виїхала поза межі проїзної частини дороги на узбіччя, а в подальшому - кювет та лісосмугу, де наїхала боковою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку; рану лобно - тім`яної ділянки, чола і спинки носа; садна лівої підочної та підщелепної ділянок, проекції лівого плечового суглобу, кистей, правих коліна і гомілки, синці повік очей, стегон, колін та правої гомілки; крововиливи у білкові оболонки очей, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні Теребовлянської центральної районної лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що 26 травня 2018 року зранку здавала екзамен в Чорткові в МРЕО на отримання водійських прав. Перед цим вона ходила три місяці на навчання в автошколу, потім вчила водіння. Заочно вона не вчилась та особисто здавала екзамен і отримала водійське посвідчення. Після обіду вона повернулась додому. Подзвонив ОСОБА_10 та запропонував поїхати в Тернопіль. Після цього вона зателефонувала до сестри ОСОБА_11 і також запросила її поїхати в Тернопіль, на що та, передзвонивши їй - погодилась. Отримавши дозвіл своєї матері, вона погодилась поїхати в Тернопіль. Вона взагалі не пам`ятає аварії. Вже коли вона була вдома після лікарні, то ОСОБА_10 особисто їй говорив, що вони їхали в Тернопіль. Вона була за кермом, біля неї ОСОБА_10 , а сестра ОСОБА_12 - на задньому сидінні. Назустріч їхній машині виїхав «Джип», і щоб не було зіткнення машин, вона повернула на узбіччя. Говорив, що вона їхала зі швидкістю приблизно 70 км/год., а «Джип» рухався зі швидкістю десь 120 км/год.. Ділянка дороги, де це сталося - йде на підйом, відповідно - обмежена видимість на дорозі. Хто порушив правила дорожнього руху, ОСОБА_10 їй не говорив. Водійського стажу вона не мала, оскільки, тільки в той день отримала права. Перед поїздкою вона нічого не вживала. Коли її після аварії доставили в Теребовлянську лікарню, вона нічого не пам`ятала та як давала покази слідчому, також не пам`ятає. Обставини дорожньо -транспортної події їй відомі зі слів ОСОБА_10 та свідків, які давали покази в суді. До ДТП вона ніколи не втрачала свідомість. Лікарі пояснювали, що це могло бути наслідком стресу внаслідок аварії. Після дорожньо-транспортної пригоди в неї були виявлені ушкодження, діагностовано струс мозку. Вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 травня 2018 року його дочка ОСОБА_12 вийшла з дому близько 18 год., тому що її покликали ОСОБА_3 та ОСОБА_13 поїхати в Тернопіль, показати фонтани. Трохи пізніше він почув крик, то кричали його дружина та її сестра ОСОБА_14 . Він сів в машину до Тамари та вони поїхали на місце події. Під час їзди Тамара постійно говорила по телефону з ОСОБА_10 .. Вона говорила, що в них в`їхала якась машина. На місці події вони з`ясували в поліцейських, що діти в лікарні і поїхали туди. Донька була в реанімації без свідомості, в другому кабінеті були ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 переломів не мала. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому відомо з чужих слів. До цієї події ОСОБА_3 була у Франції. Її мама домовилась про отримання нею водійського посвідчення. Це посвідчення є фіктивним, бо є вирок суду з цього питання. Після події батьки ОСОБА_15 вимагали написати заяву про відсутність вимог до неї, пропонуючи за це кошти. Однак, коштів на лікування вони не давали. Під час слідства ніхто до них не приходив. Йому не відомо було, хто був за кермом. Він думав, що це був ОСОБА_16 . Він не готовий пробачити обвинуваченій її дії, просить суворо її покарати, призначивши максимальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26 травня 2018 року була субота, дочка була вдома. Сказала, що ОСОБА_15 отримала водійське посвідчення і разом з ОСОБА_10 запросила її разом поїхати в Тернопіль, щоб показати їм фонтани. Дочка пішла до будинку сестри. Десь через годину після цього, сестрі подзвонив власник автомобіля і сказав, що вони попали в аварію. Вони зразу ж поїхали на місце дорожньої події і там з`ясували, що дітей відправили в Теребовлянську лікарню. Коли ОСОБА_10 подзвонив до сестри, то вона запитала в нього, хто був за кермом, однак, тоді вони нічого не дізнались. Вже в лікарні дізнались, що за кермом автомобіля була ОСОБА_15 . В лікарні вона бачила, що ОСОБА_16 ходив, а ОСОБА_15 вона не бачила. Чоловік відніс її в палату. Просить справедливого покарання для обвинуваченої у виді максимального позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в травні 2018 року були «зелені свята», всі повертались додому після обіду. По дорозі зі ОСОБА_18 , їхню машину обганяв «Джип» від с. Озерни. Під горбом він заховався. Виїхала машина під керуванням дівчини ОСОБА_3 .. Її машина нахилялась то на одні колеса, то на другі, а тоді машину розвернуло на 180 градусів і вона з`їхала в бік на дерева. Вона, чоловік та їхній пасажир ОСОБА_19 побігли до тієї машини. ОСОБА_3 була непритомною. Пасажир хлопець був при свідомості, він сам вийшов з машини та просив про допомогу. Дівчина, яка сиділа ззаді в машині, була непритомною. У неї з рота фонтаном йшла кров. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_3 прийшла до свідомості. Чоловік допоміг занести її в машину швидкої. Через деякий час приїхали батьки ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 26 травня 2018 року він з компанією друзів автомобілем їхали з Тернополя. За кермом був ОСОБА_21 . Будучи в автомобілі, він дивився в телефон. Їхній автомобіль почав різко гальмувати. Коли він озирнувся, то побачив купу пилюки та автомобіль. Він не виходив з машини, виходив ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 26 травня 2018 року їхав з ОСОБА_23 в Чортків. Разом з ним їхали дружина, сестра та її хлопець. Їхав він приблизно з швидкістю 60-70 км/год. На підйомі в Плебанівці обігнав «Жигуль» з причепом. Тоді було світло та сухо. Вже на самому підйомі, його та ці «Жигулі» обігнав чорний «Джип» на високій швидкості. Водій « ОСОБА_24 » виїхав на зустрічну смугу лівими колесами, не включаючи повороту. Це змусило його направити рух свого автомобіля різко вправо, бо на зустріч їхала машина. Зустрічний автомобіль також змушений був дати вправо, бо могло бути лобове зіткнення. Це було досить близько перед ним. Після цього він побачив порохи та розвернувся. За кермом «Шевроле» була дівчина. Вона була прибита, але при свідомості. Чи мала вона можливість зупинитись, він не знає. Він був на слідчому експерименті, де проводились заміри. Роз`їзд автомобілів відбувся в межах видимості, але він його не бачив. «Джип» перестроївся в свою полосу і поїхав, не зупиняючись. Він припускає, що могло зіткнутись три автомобілі, але точних даних він не мав та не знав. Він підписував протокол слідчого експерименту, зауважень до нього не надавав. Вважає, що водій «Джипа» спровокував аварію.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що того дня разом з братом, його дружиною та її хлопцем їхали з Тернополя машиною. Був світлий день, за кермом був брат. Коли їхню машину почав обганяти «Мерседес», брат взяв вправо. «Мерседес» проїхав між ними і іншою машиною. Назустріч їм їхала машина. На момент роз`їзду автомобілів «Мерседеса» та «Шевроле», «Мерседес» їхав посередині дороги. Ці автомобілі не зіткнулись. Дорожньої розмітки вона не бачила. Водій «Мерседеса» поворотів не включав, дорога була сухою. Вона сиділа за водієм і бачила порохи. Вважає, що неправильний маневр водія «Мерседеса» створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона разом з чоловіком повертались з Тернополя в Чортків. За кермом їхнього автомобіля «Форд сієрра» був її чоловік ОСОБА_21 , вона сиділа біля нього. Біля ОСОБА_26 їх почав обганяти чорний «Мерседес». Вона в той час була зайнята телефоном. Їм назустріч їхала машина. «Мерседес» проїхав між ними і тією машиною. Її чоловік змушений був скерувати машину трохи вправо. Коли чоловік давав вправо, то «Мерседес» якраз був між їхніми машинами, не закінчивши ще маневру. Перед ними не було машин, а за ними були. «Мерседес», коли здійснив обгін, то їхав вже по своїй полосі дороги. Водій «Мерседеса» бачив зустрічну машину, так як і вони. З якою вони їхали швидкістю, вона не знає. До місця аварії вони не підходили. Але вона знає, що за кермом машини, з якою сталася аварія, була жінка. Можливо, маневр автомобіля «Мерседес» став причиною аварії, а можливо і жінка не справилась з керуванням.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 26 травня 2018 року він був на роботі на автозаправній станції за 5 км від м. Теребовлі. Водії, які заїжджали на заправку з сторони ОСОБА_26 говорили, що на дорозі сталася аварія. Інших показань він не має.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що в день аварії випасав корову. Це був травень місяць, було сухо. До моменту ДТП він нічого не бачив, тому обставин аварії він не знає. Коли він перегнав корову десь метрів 30 від дороги, то почув шелест кущів і побачив, що в кущі летить чорна машина. За кермом була дівчина, біля неї сидів хлопець. Вони були в шоці, нічого не говорили. Та дівчина, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля, також нічого не говорила, її витягнули з машини.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що 26 травня 2018 року виїжджав, як лікар швидкої допомоги Теребовлянської лікарні в складі виїзної бригади на місце аварії. Виклик поступив з с. Плебанівки близько 19 години. Коли вони прибули на місце, за кермом автомобіля, який попав в аварію, нікого не було. З місця ДТП було госпіталізовано дівчину, яка перебувала в стані травматичної коми, та доставлено в центральну лікарню.

Свідок ОСОБА_30 , який є начальником караулу пожежної частини, пояснив, що 26 травня 2018 року був на зміні з 8 год.. Близько о пів на восьму вечора поступив виклик. Виїхавши на виклик, побачили, що автомобіль «Шевроле» чорного кольору злетів у кювет. Було здійснено ряд рятувальних дій. Автомобіль був між деревами. Він не був чітко розвернутим ні в сторону Тернополя, ні в сторону Чорткова.

Свідок ОСОБА_31 , який є командиром відділення пожежної частини, суду пояснив, що 26 травня 2018 року був на роботі. В 19 год. 28 хв. поступив виклик на дорожньо-транспортну пригоду. По прибуттю на місце було відключено акумуляторну батарею, потерпілу було передано швидкій.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 26 травня 2018 року повертався з Польщі своєю машиною. За м. Теребовля їхала цистерна. Коли звільнилася ліва полоса дороги, він пішов на обгін. За ним їхали машини марки «Форд Сієрра» та «Мерседес». Коли він пішов на обгін, то його обігнала машина « ОСОБА_33 » та стала на свою полосу, обгін зробив і водій «Мерседеса» та заховався на пагорбі. Раптом на нього виїхала машина марки «Шевроле», яка почала летіти на нього з швидкістю. Він почав загальмовувати, тоді водій «Шевроле» дав різко вправо і злетів в кювет. Підбігли люди, він почав відкривати двері, але це не можливо було зробити. Коли з тієї машини вийшов пасажир та водій ОСОБА_3 , вони легко витягнули з машини дівчинку, яку заливало кров`ю. На той час на вулиці було ще світло, дорога була сухою. Причину з`їзду машини «Шевроле» він не може зрозуміти. «Мерседес» робив обгін по зустрічній смузі, розмітка на дорозі була переривчастою. Коли він переганяв «Форда», то розмітка була суцільною. Дальше, за пагорбом, побачив зад «Мерседеса», той був на середині дороги. По правій стороні було купа пилюки, і він побачив як на нього летить машина «Шевроле». «Мерседес» частково був на зустрічній смузі. Він втікав вправо. «Шевроле» тікало на обочину і його почало нести на нього. На момент роз`їзду «Мерседеса» і «Шевроле», він бачив їх частково. Зіткнення не було. Ширина дороги дозволяла трьом автомобілям роз`їхатися. «Шевроле» не намагалося тормозити.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 26 травня 2018 року їхав після 19 год. в сторону м. Теребовлі. Рухався він зі швидкістю близько 80 км/год.. За ОСОБА_35 його обігнала чорна «Лачетті», яка рухалася швидше за його машину. За поворотом її вже не було видно. Він не пам`ятає, чи з моменту обгону рухались інші автомобілі назустріч. Він заїхав на газову заправку. Рухаючись дальше, по напрямку свого руху він побачив порохи. Проїхавши дальше, побачив, що «Лачетті» з`їхало в кювет. Підійшовши до цієї машини, він побачив за кермом дівчину, а біля неї хлопця. Машина, яка їхала назустріч, почала тормозити і з`їхала вправо, вона зупинилась з власної ініціативи. Місця дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що на лікуванні в Теребовлянській лікарні перебувала ОСОБА_3 .. Вона була доставлена в лікарню за направленням відділення швидкої допомоги. У неї було діагностовано струс мозку, закриту черепно-мозкову травму, травму тазу, перелом. В ОСОБА_26 операцій їй не робили. Вказати обставини, за яких вона отримала ці травми, вона не могла. При закритій черепно-мозковій травмі одним з симптомів є часткова втрата пам`яті. Стан ОСОБА_3 був важкий, тому зразу відправити її в Тернопіль не могли.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що йому відомо про аварію. Швед ОСОБА_38 є його кумом. Розмовляв він з ним десь рік два назад. Обставин аварії він не знає. Він був в лікарні з мамою ОСОБА_39 ..

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується логічними та послідовними показами як потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 так і свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ..
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 щодо причин настання дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, вони базуються на їхніх припущеннях.

Також, в судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованого кримінального правопорушення та вини обвинуваченої ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані та судом дослідженні наступні письмові докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 27 травня 2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, цього дня внесено відомості про те, що 26 травня 2018 року о 19 год. 20 хв. невстановлений водій автомобіля марки «Mercedes Bens GLE 350» номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) при здійсненні маневру обгону автомобіля марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу для руху, чим створив небезпеку водію автомобіля марки «Chevrolet Lachetti» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка в результаті цього виїхала поза межі елементів дороги, де зіткнулась із стовбуром дерева лісосмуги. Унаслідок такого зіткнення водій ОСОБА_3 та пасажири: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . житель с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області та неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Теребовлянської центральної районної лікарні. 27 травня 2018 року неповнолітня ОСОБА_9 від отриманих травм померла. Невстановлений водій на автомобілі «Mercedes Bens GLE 350» номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) з місця події втік.

Відповідно до рапорту помічника чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.05.2018 ОСОБА_40 , 26 травня 2018 року о 19 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2018 о 19 год. 21 хв. за адресою: Теребовлянський район с. Плебанівка, вул. Невідома, чорний мерседес на Мшанець покинув місце ДТП. Повідомлення надійшло з мобільного телефону. В повідомленні йшлося про ДТП з трьома потерпілими, ДТП між шевроле та мерседесом. Мерседес чорного кольору поїхав в сторону Мшанець Заліщики, покинув місце ДТП.

Згідно рапорту помічника чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2018 ОСОБА_40 , 27 травня 2018 року 0 02 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.05.2018 о 02 год. 02 хв. за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців у реанімаційному відділенні Теребовлянської ЦРЛ померла ОСОБА_9 , 2000 року народження внаслідок травм, отриманих у ДТП в с. Плебанівка 26 травня 2018 року.

Відповідно до рапорту помічника чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2018 ОСОБА_40 , цього дня о 13 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 травня 2018 року ДТП із потерпілими в Теребовлянському районі с. Плебанівка скоїв ОСОБА_41 , віком 25 років, одружений, проживає в Борщівському районі, с. Шупарка.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2018 року, плану схеми до протоколу огляду місця ДТП та ілюстративної таблиці до нього, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Доманово - Ковель Чернівці Тереблече в с. Плебанівка Теребовлянського району. ДТП сталася внаслідок наїзду на перешкоду (дерево). На місці пригоди виявлено автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» номерний знак НОМЕР_1 за межами проїжджої частини в лісосмузі, що за правим узбіччям. Під час огляду також виявлено два сліди бокового заносу, залишені лівими колесами та слід бокового заносу, ймовірно, правих коліс автомобіля «Chevrolet Lachetti». Крім того виявлено ушкодження на вказаному автомобілі по лівій бокові частині: деформовані ліві передні та задні двері, розбите скло лівих дверей, тріщину вітрового скла, інші пошкодження. Також було виявлено відео реєстратор марки «CORDER», слід зриву ґрунту, осип уламків автомобіля «Chevrolet Lachetti», дерево з свіжими пошкодженнями кори. З місця події вилучено автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» номерний знак НОМЕР_1 , відео реєстратор марки «CORDER FHD 1080.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 29.05.2018 ОСОБА_42 , 29 травня 2018 року о 13 год. по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що за медичною допомогою з діагнозом обширні садна шкіри лівої руки і різана рана лівого передпліччя звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Жилинці Борщівського району та повідомив, що вищевказані тілесні ушкодження він отримав внаслідок ДТП, яка мала місце 26.05.2018 біля 20 год. в с. Плебанівка Теребовлянського району.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 700 від 06 травня 2018 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 26.05.2018 о 23 год. 00 хв. медичними працівниками метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 06 червня 2018 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_9 , відібраного 26.05.2018 о 20 год. 00 хв. медичними працівниками метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 433 від 27 травня 2018 року, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих під час ДТП, тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419 від 25 червня 2018 року, смерть неповнолітньої ОСОБА_43 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося розвитком набряку набубнявіння та компресії головного мозку. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 682 від 01 червня 2018 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_9 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 12 червня 2018 року, при експертизі шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_9 , 2000 року народження, виявлено набряк набубнявіння головного мозку, мозочка; субарахноїдальний крововилив; крововиливи, вогнища неповних некрозів в речовині головного мозку, формування вогнищевого реактивного енцефаліту; фрагментація, вогнищева клітинно - запальна інфільтрація твердої мозкової оболонки; вогнищева пневмонія, набряк легень; ознаки формування клітинно-запальної інфільтрації, інтерстиціальний набряк в міокарді; інтерстиціальний набряк; знижене кровонаповнення печінки.

Відповідно до висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео, звукозапису № 7-168/169/18 від 15.06.2018, відеореєстратор марки CARCAMCORDER, з наявним на корпусі написом «FHD 1080P» в корпусі сірого та чорного кольорів, розмірами 87,5 х 53 х 34. 5 мм вбудованою пам`яттю не обладнаний. Інші питання, які були поставлені на експертизу, не вирішувались в зв`язку з тим, що в компетенцію судового експерта з правом проведення комп`ютерно технічної експертизи та експертизи відео, звукозапису не входить надання оцінки подіям, що відбуваються на відеозаписах, а саме: відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5-329/18 від 22.06.2018, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Chevrolet Lachetti» номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в стані повної відмови, та вимогам п. 31.4.2 (рульове керування) ПДР України не відповідає. Технічних несправностей (не відповідностей) вимогам п. 31.4.1 (гальмові системи) ПДР України робочої гальмівної системи наданого на дослідження автомобіля не виявлено система знаходиться в працездатному стані. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність коліс та шин досліджуваного автомобіля вимогам п. 31.1 ПДР України експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем. На стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування та коліс і шин автомобіля «Chevrolet Lachetti» номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п. п. 31.1, 31.4.2 ПДР України. Провівши трасологічний аналіз виявлених пошкоджень та беручи до уваги характер виявлених несправностей (невідповідностей), слід дійти висновку, що дані несправності (невідповідності) носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Отже, поставлені слідством запитання щодо впливу на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування у причинному зв`язку з настанням ДТП позбавленні технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 5-330/18 від 06.07.2018, під час безпосереднього огляду експертом автомобіля «Chevrolet Lachetti», слідів та пошкоджень, які б вказували про його контактування безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою з іншими транспортними засобами не виявлено. В початковий момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зміни напрямку руху праворуч автомобіля «Chevrolet Lachetti» частково із зустрічної смуги руху проїзної частини дороги в напрямку до с. Плебанівка та в напрямку правого узбіччя, виникають дугоподібні сліди «бокового юзу» шин коліс транспортного засобу. Під час такого руху транспортний засіб в стані заносу перетинає смугу руху в напрямку до с. Плебанівка, узбіччя, кювет та надалі переміщаючись по ґрунтово-трав`яному покритті контактує із виступаючими нерівностями даної поверхні, а також боковою лівою частиною з стовбуром деревини. Внаслідок чого, під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбувається розвертання автомобіля проти годинникової стрілки та в кульмінаційний момент переміщається до кінцевого свого розташування, яке зафіксоване в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2018 та на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.05.2018. Під час контактування транспортного засобу з ґрунтово-трав`яним покриттям, стовбуром деревини відбувається руйнування та деформація виступаючих деталей автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1159 від 25.10.2018, згідно з наданими медичними документами у ОСОБА_10 при зверненні 26.05.2018 в приймальне відділення КУТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» та наступному амбулаторному спостереженні в поліклінічному відділенні Борщівської центральної комунальної лікарні, за результатами лікарського обстеження були виявлені множинні садна обличчя, лівих плеча і передпліччя та рана лівого передпліччя. З приводу рани лівого передпліччя була поведена її первинна хірургічна обробка та зашивання. Вказані вище ушкодження, зважаючи на їх характер та відмічені певні властивості ( у тому числі наявність сторонніх тіл відламків скла), утворились незадовго до звернення за медичною допомогою, не виключено при вдарянні до частин салону автомобіля та від дії відламків автомобільного скла під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1158 від 25.10.2018, згідно з даними медичних карт стаціонарного хворого № 885/2491 і 02/05710 у ОСОБА_3 за період її стаціонарного лікування з 26.05 по 08.06.2018 у КУТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» та у Тернопільській університетській лікарні були виявлені такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; рани лівих скроневої і потиличної ділянок голови, вушної раковини і плеча, рани обличчя (більш детальна анатомічна локалізація і кількість не описані), садна правих плеча, ділянки ліктьового суглоба та передпліччя; закритий перелом правої ліктьової кістки та травма тазу у вигляді закритих переломів лівих сідничної та лобкової кісток.

Зазначені вище ушкодження утворилися у ОСОБА_3 внаслідок впливу тупих предметів, в тому числі таких, що руйнуються при ударі (наприклад, вироби зі скла), незадовго до госпіталізації в КУТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня». На це вказує вид ушкоджень, відсутність ознак зрощення переломів кісток, загоєння зовнішніх травматичних змін та описаний у медичній карті клінічний перебіг травматичного процесу. Виникнення у ОСОБА_3 зазначених вище ушкоджень, під час дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2018, обставини якої наведені в ухвалі при зіткненні автомобіля, в салоні якого вона перебувала, з нерухомою перешкодою, не виключається. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання, кровообігу тощо, тобто не були небезпечними для життя, однак, в клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 885/2491 та медичних документів, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у КУТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» з 26.05.2018 по 01.06.2018, поступила в лікарню з попереднім діагнозом: політравми, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом правого передпліччя.

Відповідно до протоколу огляду від 29.05.2018, було оглянуто відеозаписи, які добровільно надані слідству та зроблені камерами відеоспостереження, які вмонтовані на фасадних стінах приміщень та стовпах, які знаходяться біля автодороги М -19 сполученням «Доманово-Ковель- Чернівці- Тереблече», що в м. Теребовля по вул. Кн. Василька. Під час огляду встановлено, що 26 травня 2018 року о 18 год. 12 хв. по вул. Кн. Василька м. Теребовля у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «PEUGEOT Expert» синього кольору р. н. НОМЕР_4 (реєстрація Республіки Польща), з увімкненим світлом фар. О 18 год. 13 хв. по вул. Кн. Василька м. Теребовля у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «Ford Sierra» сірого кольору р. н. НОМЕР_3 з увімкненим ближнім світлом фар. О 18 год. 14 хв по вул. Кн. Василька м. Теребовля у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору р. н. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща) з увімкненим світлом фар габаритних ліхтарів. О 14 год. 59 хв. зафіксовано, що по вул. Кн. Василька м Теребовля у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «PEUGEOT Expert» синього кольору, за яким автомобіль марки «Ford Sierra» сірого кольору, 0 18 год. 15 хв. по вулиці Кн. Василька м Теребовля у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору з увімкненим світлом фар габаритних вогнів. Інших автомобілів марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору на вказаній ділянці дороги під час перегляду не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду від 01.06.2018, оглянуто відеозаписи, які добровільно надані слідству та зроблені камерами відеоспостереження, що вмонтовані на фасадних стінах приміщень та стовпах, які знаходяться біля автодороги М -19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече». Під час огляду встановлено, що камери охоплюють проїзну частину автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в різних населених пунктах. Зокрема, зафіксовано, що в с. Кровінка Теребовлянського району 26.05.2018 о 19 год.07 хв. в правій смузі у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «PEUGEOT Expert» синього кольору з увімкненим світлом фар; о 19 год. 07 хв. в правій смузі у напрямку м. Чернівці рухається легковий автомобіль марки «Ford Sierra» сірого кольору, о 19 год. 09. хв. в правій смузі у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору з увімкненим світлом фар габаритних вогнів ліхтарів. Також зафіксовано, що на автоділянці дороги в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області о 19 год. 52 хв. у напрямку м. Чернівці рухається автомобіль «Mercedes Benz GLE 350», чорного кольору без видимих зовнішніх пошкоджень задньої частини.

Відповідно до інформації, наданої Тернопільською митницею ДФС за № 6738/9/4-2018 від 23.05. 2018, через митний кордон України в період з 07.07.2017 по 26.05.2018 переміщався транспортний засіб «Mercedes Benz GLE 350» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_44 .

Згідно відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області № 39/906 від 25.06.2018, транспортний засіб «Mercedes Benz GLE 350» д. р. н. НОМЕР_2 за інформацією правоохоронних органів Республіки Польща зареєстровано на гр. ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше не судимий) та компанію Getin Noble Bank S.A.

Відповідно до інформації, наданої департаментом оперативної діяльності адміністрації Державної прикордонної служби України за № 54/963 від 02.07.2018, ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перетинав державний кордон 26 травня на в`їзд та виїзд з України і 29 травня 2018 року на в`їзд в Україну, а 30 травня 2018 року на виїзд.

Згідно протоколу огляду від 26.06.2018, оглянуто відеозаписи, які добровільно надані слідству Львівським прикордонним загоном ІНФОРМАЦІЯ_7 та зроблені камерами відео спостереження, вмонтованими на фасадних стінах приміщень та спорудах. Під час огляду встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz GLE 350» р. н. НОМЕР_2 перетинає державний кордон України.

Згідно довідки наданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології № 35.04/11/204 від 09.08.2018, 26 травня 2018 року в с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області в період з 19 год. по 20 год. явищ погоди не спостерігалось, метеорологічна дальність видимості становила 10 км..

Відповідно до довідки наданої, Службою автомобільних доріг України у Тернопільській області за № 14-17/1342 від 31.10. 2018, на автомобільній дорозі М -19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» км 359 +850 в місці скоєння ДТП наявні засоби організації дорожнього руху у вигляді дорожніх знаків. Повздовжній ухил на спуск в сторону м. Тернопіль становить 60%, поперечний ухил проїзної частини становить по 25 %.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5-575/18 від 22.11.2018, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes Benz GLE 350» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 12.6 ґ), 13.3, 14.2 в), г), 14.5, 14.6 г) ПДР України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Заборонні знаки, 3.25 «Обгін заборонено», додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.1. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 б) Правил дорожнього руху України.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку), не було необхідності після зустрічного роз`їзду транспортних засобів змінювати напрямок руху праворуч з метою уникнення пригоди.

При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», з швидкістю 80 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», з швидкістю 80 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.6 б) Правил дорожнього руху України, однак і при своєчасному застосуванні гальмування, рухаючись як з швидкістю 80 км/год, так і при умові руху з швидкістю 70 км/год, він мав технічну можливість запобігти пригоді і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», з швидкістю 120 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.6 б) Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних, під час руху автомобіля «Chevrolet Lacetti» з швидкістю 120 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак і при своєчасному застосуванні гальмування він не мав технічну можливості зупинитися до місця роз`їзду транспортних засобів і вказана невідповідність зазначеним вимогам пункту Правил не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому комплексі вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля

«Mercedes Benz GLE 350» відповідно до вимог п. 34 (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) ПДР України, а також на даній ділянці дороги де обгін заборонено, з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху та відмовитись від обгону попутних транспортних засобів. Якщо розглядати дії цього водія після невиконання наведених вище вимог, тобто безпосередньо пов`язаній із виїздом на зустрічну смугу руху, то вже у цьому випадку водій автомобіля«Mercedes Benz GLE 350», повинен був, з технічної точки зору, перш ніж розпочати виїзд, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію зустрічного автомобіля «Chevrolet Lacetti». Оскільки, водій автомобіля «Mercedes Benz GLE 350» у даній дорожній ситуації діяв не відповідно до наведених вище технічних вимог ПДР України, то з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу не відповідали вказаним вимогам ПДР України, однак враховуючи заданий комплекс вихідних даних, зокрема обставини, що в момент роз`їзду автомобілів «Mercedes Benz GLE 350» та «Chevrolet Lacetti», автомобіль «Mercedes Benz GLE 350» розташовувався паралельно до елементів дороги в напрямку до м. Чортків, тобто виконав маневр «зміна смуги руху», а після роз`їзду транспортних засобів водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» змінив траєкторію руху вправо, то невідповідність вказаним вимогам ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля «Mercedes Benz GLE 350» з точки зору їх відповідності вимогам додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Заборонні знаки, 3.25 «Обгін заборонено», додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.1, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, при швидкості руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», 80 км/год, невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, при швидкості руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», 120 км/год, невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» вимогам п. 12.6 б) Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.01.2019 та схеми до нього, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_10 вказав на місце зустрічного роз`їзду та місце виїзду позашляховика на зустрічну смугу для руху.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 4.6-76/19 від 18.02.2019, з врахуванням зафіксованої у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього від 26.05.2018 слідової інформації, з технічної точки зору, показання свідка ОСОБА_10 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, суперечать об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані на ділянці ДТП та не можуть вважатися технічно спроможними. При заданих технічно неспроможних вихідних даних за показаннями свідка ОСОБА_10 , встановити експертним шляхом, якою могла би бути однією із стадій механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зближенням транспортних засобів, тому встановити якими технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинні були регламентуватися дії водіїв транспортних засобів не надається можливим. По причині технічної неспроможності заданого комплексу вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , експертним шляхом не можливо вирішити запитання про технічну можливість водію автомобіля «Chevrolet Lacetti» уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тому встановити відповідність (невідповідність) дій учасників руху, при заданому комплексі технічно неспроможних вихідних даних, експертним шляхом не надається можливим. При заданому комплексі технічно неспроможних вихідних даних, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, встановити експертним шляхом, що з технічної точки зору могло стати причиною ДТП, не надається можливим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2018 року, додатку № 1 до протоколу слідчого експерименту (схеми), ілюстративних таблиць до нього, проведеного в присутності понятих, за участі свідків та потерпілих на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_22 розповіли та показали, як саме невстановлений водій позашляховика здійснював маневр обгону транспортного засобу марки «Ford Sierra» та момент зустрічного роз`їзду транспортних засобів, зображено вигляд місця знаходження транспортних засобів в момент настання їх конкретної видимості.

Відповідно до поданих заяв, свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 відмовились від участі у слідчих діях.

Згідно відповіді директора «Борщівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України», ОСОБА_3 не проходила навчання в «Борщівському районному спортивно-технічному клубі Товариства сприяння обороні України».

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2018 та 10. 10.2018, проведених на підставі ухвал слідчих суддів Борщівського та Теребовлянського районних судів від 13.09.2018 та 26.09.2018, було надано доступ та вилучено документи про закінчення ОСОБА_3 автошколи та журналів про проходження останньою практичних та теоретичних навчань, що знаходяться в навчально-виробничому центрі по підготовці водіїв «Автомобіліст» за адресою: м. Хоростків, вул. Незалежності, 11 А Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідно до заяви, скерованої директору ПП НВЦ «Автомобіліст», ОСОБА_3 просить зарахувати її на курси по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В». Згідно журналу обліку успішності теоретичної підготовки (перепідготовки) та відвідування занять з практичних навичок водіння групи № 11 підготовка водіїв т/з категорії «В» ПП «Навчально-виробничого центру по підготовці водіїв «Автомобіліст», в період з 21.02.2018 по 25.04.2018, проводилось навчання ОСОБА_3 на авто тренажерах і водіння транспортних засобів.

Згідно наказу № 24 від 17.04.2018, виданого приватним підприємством «Навчально-виробничий центр по підготовці водіїв «Автомобіліст», ОСОБА_3 , як такій, що успішно закінчила повний курс навчання, видано свідоцтво та представлено в УДАІ УВС для здачі іспитів.

Згідно протоколу № 262018 від 25.04.2018, екзаменаційної комісії навчального закладу з підготовки та перепідготовки водіїв ПП «НВЦ по підготовці водіїв «Автомобіліст», прийнято іспит в ОСОБА_3 , яка пройшла підготовку водіїв транспортних засобів категорії «В».

Згідно індивідуальної книжки обліку навчання на авто тренажерах і водіння транспортних засобів категорії «В», ОСОБА_3 в період з 23.02.2018 по 25.04.2018 пройшла 40 годин навчання з водіння транспортних засобів категорії «В».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 від 01 вересня 2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України внесено відомості про те, що працівники Борщівської дільниці ПП «Навчально-виробничого центру по підготовці водіїв «Автомобіліст» підробили документи щодо проходження курсу теоретичних та практичних занять у вищевказаній організації щодо підготовки водія транспортних засобів категорії «В», а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 23 від 22.02.2019, на даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих їй дій, ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, складеної представником Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області на підставі бесіди з обвинуваченою ОСОБА_3 та зібраних письмових матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. Приймаючи до уваги зібрані та узагальнені матеріали, які характеризують особистість ОСОБА_3 , Борщівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області просить врахувати надану інформацію та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України доведена.

Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , яке згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином, і обирає щодо обвинуваченої ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнала вину, є особою молодого віку, інвалідом ІІІ групи загального захворювання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбуття покарання, а тому до неї слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому судом враховано висновок Борщівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про те, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Що стосується позиції потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 стосовно призначення реального основного покарання на максимальний строк, то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак, вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними пріоритету. Вказане відповідає правовій позиції ККС Верховного Суду, яку сформовано у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 значиться за ОСОБА_16 , жителем с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області та відеореєстратор автомобіля «Chevrolet Lacetti», повернути власнику. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео, звукозапису № 7-168/169/18 від 15.06.2018 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.; судової авто-технічної експертизи № 5-329/18 від 22.06.2018 1144, 00 (одну тисячу сто сорок чотири ) грн.; судової транспортно трасологічної експертизи № 5-330/18 від 06.07.2018 - 2002, 00 (дві тисячі дві ) грн.; судової автотехнічної експертизи № 5-575/18 від 22.11.2018 3 718, 00 ( три тисячі сімсот вісімнадцять ) грн.; судової автотехнічної експертизи № 4.6-76/19 від 18.02.2019 - 1430, 00 (одну тисячу чотириста тридцять ) грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 значиться за ОСОБА_16 , жителем с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області та відеореєстратор автомобіля «Chevrolet Lacetti» і повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 606/515/19.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: