Справа № 524/3206/22
Провадження № 1-кс/524/1358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про проведення обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ФОП « ОСОБА_4 ».

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 29.01. по 05.02.2022 невстановлена особа, шляхом підбору ключа замка дверей гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу "Московський" за адресою: вул. Миру, навпроти буд. 31 в м. Кременчуці, проникла до приміщення, звідки таємно викрала гуму 315х75Rx22,5 марки Олус в кількості 6шт, гуму 195х75R16С фірми "Клебер" в кількості 8шт, рибальські снасті, туристичні валізи в кількості 2шт. Сума завданого збитку встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду було встановлено, що в інтернет-мережі перебуває рекламне оголошення, що за адресою: АДРЕСА_1 , займається своєю діяльністю «ПП ОСОБА_5 », що надає послуги евакуатора.

Під час досудового розслідування було здобуто достатньо інформації щоб вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у своєму розпорядженні приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №302067618 від 03.06.2022 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної приватної власності належить ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» , ТОВ «Компанія «Савіл», , ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , Кременчуцькому міському споживчому товариству, , Кременчуцькій міській раді Полтавської області, , ФОП « ОСОБА_4 ».

Також було здійснено допит свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що останні декілька місяців він працював у свого знайомого ОСОБА_6 , який займається ремонтом автомобілів на СТО розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане СТО являє собою гаражне приміщення, що по периметру огороджене парканом. Йому відомо, що вказане вище СТО на праві приватної власності належить ФОП « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом( ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України))

Згідно із ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В ч.1,5,6 ст.234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя наголошує на тому, що із відповідним клопотанням про проведення обшуку слідчий звертається повторно. Отже, відповідно до ч. 6 ст. 234 ЦПК України слідчий повинен довести існування нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.

На обґрунтування таких обставин, слідчий посилається на пояснення свідка, який зазначив, що ОСОБА_6 користується приміщенням, власником якого є ОСОБА_4 ..

По-перше, слідчий суддя наголошує на тому, що подання нових доказів в розумінні ч. 6 ст. 234 КПК України не є зазначенням нових обставин.

По-друге, слідчий суддя відзначає, що з поданої слідчим інформаційної довідки щодо власників нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_4 відсутній серед власників нерухомості.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 13, 233-236, 309, 369-372, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1