Справа № 296/4869/22
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Народичі Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернуся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2022
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 22.07.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_10 18.07.2022 звернувся до свого знайомого, який працює в навчальному закладі з підготовки водіїв (далі Особа) з метою отримання консультації щодо відновлення права керування транспортними засобами, оскільки останньому могла бути відома вказана процедура.

Особа, мав серед кола своїх знайомих головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , який здійснює огляд, експертне дослідження ідентифікаційних номерів транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують на території ТСЦ МВС №8045 та внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків із працівниками ТСЦ МВС №8045 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_10 .

За таких обставин в Особи виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня, вказана Особа з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням, розуміючи, що він одноособово не має достовірної можливості здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, однак усвідомлюючи той факт, що залучивши до своєї злочинної діяльності головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_10 , в телефонній розмові із ОСОБА_10 висловила вимогу останньому у наданні неправомірної вигоди в сумі 10000 грн за здійснення такого впливу.

В подальшому, 01.08.2022 близько 15 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 Особа, в ході розмови із ОСОБА_10 вчергове висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн за здійснення впливу на посадових осіб одного із ТСЦ МВС щодо однозначно позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у одному з ТСЦ МВС та отримання посвідчення водія ОСОБА_10 в найкоротші терміни.

Тим самим, вказана Особа, умисно, з метою схилити ОСОБА_10 до надання йому та третій особі неправомірної вигоди, шляхом повідомлення йому різного роду інформації, створив умови, які викликали у ОСОБА_10 переконання в необхідності надати йому або іншій особі, на яку він вкаже неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів на отримання права керування транспортними засобами, здійснивши, тим самим, вимагання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_10 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, вимушено погодився із незаконними вимогами свого знайомого Особи, щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.

Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів Особа, отримавши ствердну від ОСОБА_10 відповідь про надання неправомірної вигоди, до своєї чинної діяльності залучив свого знайомого головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , який здійснює огляд, експертне дослідження ідентифікаційних номерів транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують на території ТСЦ МВС №8045 та внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків із працівниками ТСЦ МВС №8045 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи вказані факти та можливість здійснення зазначеного впливу на посадових осіб ТСЦ МВС №8045, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим - Особою та погодився отримати від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа, будучи з останнім у злочинній змові, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 про необхідність прибуття у АДРЕСА_3 та передачу ОСОБА_5 раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_10 .

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, близько 08 год. 52 хв. отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_10

вказані обставини підтверджуються зібраними доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 03.08.2022 ОСОБА_11 ;- протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 09.08.2022 ОСОБА_5 ;протоколом про результати проведення НСРД аудіоконтролем ОСОБА_11 від 01.08.2022;протоколами про результати проведення НСРД відеоконтролем ОСОБА_11 від 03.08.2022 протоколом про результати проведення НСРД відео контролем ОСОБА_5 від 09.08.2022протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

09.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає, що підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтована.
Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення обґрунтовується обгрунтовуються наступним.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказаний факт, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Ризики знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризики незаконного впливу підозрюваного свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)
Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, у тому числі на потерпілого з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Крім того ОСОБА_5 , може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, які фігурують у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.
Застосування під час розгляду даного клопотання до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню. Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що підозрюваний не має намірів переховуватися від слідства, в нього міцні соціальні зв`язки, так він одружений має двох малолітніх дітей, та літніх батьків. Всі вони проживають у АДРЕСА_1 , підозрюваний характеризується лише х позитивного боку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд захворювань та змушений постійно приймати лікування, що буде ускладнено у разі взяття його під варту. Разом з тим захисник просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання чи домашній арешт бажано в нічний час
Підозрюваний підтримав захисника, від дачі пояснень утримався.
Заслухавши пояснення слідчого прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також докзи подані захисником підозрюваного слідчий суддя прийшов наступного
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
09.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать у своїй совокупності надані слідчому судді докази:
протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022 де він послідовно виклав, що група осіб вимагала в нього неправомірну вигоду за складання іспитів та отримання посвідчення водія на що він змушений був погодитися;

протоколи про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.08.2020 де зафіксовано розмову свідка ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , який розповідає, що є особа яку звати ОСОБА_13 , яка допоможе йому отримати медичну довідку, скласти іспити в сервісному центрі що АДРЕСА_3 та отримати посвідчення водія;

протокол про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 03.08.2022 де зафіксовано, що свідок ОСОБА_14 отримав від правоохоронних органів грошову купюру номіналом 500 гривено серія та номер: АЗ7825162 та передав її ОСОБА_11 за виготовлення медичної довідки;

протоколом про результати проведення НСРД "аудіо-, відео контролем особи" від 03.08.2022 де зафіксовано, що свідок ОСОБА_15 передав 500 гривень на медкнижку ОСОБА_11 та надав йому копії сторінок паспорта. При цьому зафіксована розмова, що дорого але що робити ;
протоколом про результати проведення НСРД "аудіоконтроль особи" від 01.08.2022 зафіксовано розмову ОСОБА_11 з свідком ОСОБА_16 що якщо він хоче здати іспит з першого разу і отримати посвідчення водія то потрібно 10000 гривень, що він вже так робив. Якщо два рази здавати іспит то це більші розходи на дорогу і таке інше;
- протоколом контролю за вчиненням злочину від 09.08.2022 згідно якого 09.08.2022 ОСОБА_15 передено грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень в кількості 50 штук , після відвідування ОСОБА_16 будівлі по АДРЕСА_3 грошові кошти у свідка відсутні,оскільки останній передав їх ОСОБА_5 ;

протоколом огляду документів від 10.08.2022 де зафіксовано, що біло оглянуто мобільний телефон Самсунг, що вилучений у ОСОБА_5 та на якому збереглася переписка з ОСОБА_17 за номером НОМЕР_1 в мессенжері Сигнал де зокрема в смс вказується , що за 130 потрібна медична довідка також наявні фото ОСОБА_18 та фотокопії його паспорта.

протоколом затримання особи від 09.08.2022 в порядку ст.208 КПК України, згідно якого 09.08.2022 у сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюри номіналом по 200 гривень в кількості 50 штук номери яких співпадають з тими що були видані свідку ОСОБА_15 ;

09.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Станом на 09.08.2022 ОСОБА_5 є головним судовим експертом про що свідчать накаиз Київського НДЕКЦ від 26.10.2018 та від 13.12.2018 № 131 о/с та посвідчення НОМЕР_2 що дійсне до 06.12.2025

Також слідчий суддя повторює, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Щодо ризиків
Так стороною обвинувачення вказується на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим.
Так дійсно злочин який інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна та відноситься до корупційних
При цьому слідчий суддя врахував дані, що наразі характеризують підозрюваного з позитивного боку, про що свідчить характеристика надана захистом, наявність у нього постійного місця проживання в м.Києві, що він одружений, має 2 малолітніх дітей, яких треба виховувати, та наявність батьків про яких треба піклуватися, один з них вже досяг пенсійного віку, а також те, що вони проживають всі разом у квартирі по АДРЕСА_1 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки. До відомостей про стан здоров`я підозрюваного слідчий суддя відноситься критично, оскільки відомості мають дані за 2014 рік, і можуть бути не актуальними зі спливом більш ніж 7 років.
Ризик щодо можливого приховування, або спотворення речей та документів які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а саме що 500 грн вручені Шумаковим Особі - ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то тут слід зазначити, що грошові кошти в сумі 500 грн вручалися не ОСОБА_19 , а ОСОБА_11 , а тому знищити чи спотворити їх підозрюваний не може, а відтак цей ризик не доведено.
Проте слідчим суддею також враховується і те, що інкримінуємий ОСОБА_5 злочин вчинено групою осіб за попередньою змовою, досудове розслідування ще триває та слідством встановлюється повне коло осіб, що причетні до злочину та існує існує ризик можливого впливу підозрювного на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, у тому числі на свідка з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх Отже прокурор довів, що наразі існує ризик передбачений п.3 ч.1 т.177 КК України
Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків , що в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Тому з огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного його позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків та постійного місця проживання- підозрюваний одружений має дві неповнолітні дитини та батьків, один з яких є особою похилого віку при цьому вони проживають всі разом в м.Києві про що надані докази, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким та не відповідає меті його застосування в той час як домашній арешт увигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає зокрема у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,на думку слідчого судді буде цілком достатнім
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кимінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - задовільнити частково
Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 09.10.2022
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1