У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2022 Справа №607/8234/22

провадження № 1-кс/607/2565/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, громадянин України, місце його реєстрації - АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, не адвокат, не депутат, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів з визначенням застави в розмірі 410 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 017 210 грн. та в разі її внесення, встановлення обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не раніше 24 лютого 2022 року - початку збройної агресії Російської Федерації проти України, у ОСОБА_8 , який не мав офіційної роботи та доходів, виник злочинний умисел, спрямований на використання благодійних пожертв, призначених для забезпечення потреб Збройних Сил України, з метою одержання прибутку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 розпочав як фізична особа добровільно здійснювати благодійну діяльність, яка відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», відноситься до добровільної особистої та/або майнової допомоги для досягнення визначених Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара, шляхом публічного збору благодійних пожертв з метою сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного стану для забезпечення потреб Збройних Сил України у період введеного з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26. Березня 2022 року строком на 30 діб, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Для здійснення зазначеної діяльності, ОСОБА_9 на своїй власній сторінці у соціальній мережі «Facebook», де він зареєстрований як « ОСОБА_10 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістив повідомлення про організацію ним, як фізичною особою, благодійної діяльності шляхом збору добровільних благодійних пожертв для забезпечення потреб Збройних Сил України в період дії воєнного стану в Україні, з необхідністю перерахування благодійних пожертв на його карткові рахунки, відкриті в AT КБ «ПриватБанк», зазначивши на своїй сторінці, з метою формування суспільної довіри до нього, що раніше він перебував директором Благодійної організації БФ «Милосердя заради майбутнього», одними із засновників якої був він та його брат ОСОБА_6 .

З метою забезпечення злочинної діяльності, спрямованої на використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, ОСОБА_9 залучив свою дружину ОСОБА_11 та свого брата ОСОБА_12 , розподіливши між ними ролі. Відповідно до спільного злочинного плану ОСОБА_11 мала знімати готівку з свого карткового рахунку, на який ОСОБА_9 перераховував одержані ним грошові кошти як благодійні пожертви та використовувати їх на придбання валюти, а також придбання необхідних їм речей. У свою чергу ОСОБА_6 мав допомагати ОСОБА_13 у використанні грошових коштів, отриманих ним як благодійні пожертви, з метою отримання ними прибутку, а саме на придбання для їх власного користування автомобілів та іншого необхідного їм майна, а також з метою маскування їх злочинної діяльності спільно з ОСОБА_14 частину благодійних пожертв мали використовувати для придбання транспортних засобів та інших необхідних речей для забезпечення потреб Збройних Сил України.

Водночас, з метою заохочення небайдужих осіб до надання благодійних пожертв для потреб Збройних Сил України, ОСОБА_9 , маючи на рахунку достатньо коштів для придбання необхідних благ для забезпечення потреб Збройних Сил України, періодично публікував на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» повідомлення про відсутність грошових коштів для придбання необхідного обладнання та автомобілів для забезпечення потреб Збройних Сил України, зазначаючи розмір необхідних сум, які необхідно зібрати для таких цілей, та з метою збільшення довіри до нього і його діяльності публікував в соціальній мережі «Facebook» повідомлення із так званими «звітами» про використання зібраних ним благодійних пожертв для потреб Збройних Сил України.

Так, маючи на своєму картковому рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» станом на 14 квітня 2022 року грошові кошти, одержані ним як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, в сумі 5 052 005,26 грн, ОСОБА_9 14 квітня 2022 року, 18 квітня 2022 року, 20 квітня 2022 року, 25 квітня 2022 року та 06 травня 2022 року оголошував в соціальній мережі «Facebook» повідомлення про збір грошових коштів для придбання автомобілів та іншого майна на потреби Збройних Сил України на загальну суму 1 550 000 грн.

Після надходження на карткові рахунки ОСОБА_15 благодійних пожертв для потреб Збройних Сил України, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 перераховував із своїх карткових рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк» кошти, отримані ним як благодійні пожертви, на картковий рахунок своєї дружини ОСОБА_11 № НОМЕР_4 в AT КБ «ПриватБанк», свого брата ОСОБА_6 № НОМЕР_5 в AT КБ «ПриватБанк» та на рахунок сестри його дружини ОСОБА_16 № НОМЕР_6 в AT КБ «ПриватБанк».

В подальшому, ОСОБА_11 з власного карткового рахунку в період з 03 квітня 2022 року по 05 травня 2022 року отримала готівкою у Кіцманському відділенні AT КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Незалежності, 52, в м. Кіцмань Чернівецької області, в сумі 1 199 000 грн., частину якої передавала ОСОБА_13 , а іншу частину, за узгодженням з ОСОБА_14 , конвертувала в обмінному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , а також в інших достовірно не встановлених обмінних пунктах, на іноземну валюту, яку використовували для отримання прибутку та зберігали за місцем спільного проживання по АДРЕСА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_16 яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , отриманні від ОСОБА_15 грошові, які надійшли як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, отримала в період з 28 квітня 2022 року по 05 травня 2022 року у Кіцманському відділенні AT КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Незалежності, 52 в м. Кіцмань Чернівецької області, готівкою на суму 569 500 грн., та в подальшому на прохання ОСОБА_11 частину зазначених коштів передала ОСОБА_11 , а решту, на її прохання, конвертувала в обмінному пункті за адресою: АДРЕСА_3 , придбавши 2 700 доларів США, які також передала ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на використання благодійних пожертв з метою одержання прибутку, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 використали отримані у період з 24 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року благодійні пожертви для придбання іноземної валюти в сумі 34 422 долари США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10 травня 2022 року становить 1 007 012,17 грн., які зберігали в себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , з метою використання для власних потреб.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , маючи на своєму рахунку грошові кошти, які надійшли як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, 15 квітня 2022 року о 14 год. 08 хв. використав 90 702,22 грн. для отримання прибутку, перерахувавши їх на рахунок ОСОБА_17 за придбання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , двох мобільних телефонів «Apple» Iphone 13 PRO МАХ, вартістю 45 351,11 грн. кожен, які в подальшому в магазині за попередньою домовленістю одержав ОСОБА_18 , залишивши один телефон собі для користування, а інший за невстановлених досудовим розслідуванням обставин віддав ОСОБА_19 .

Крім того, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_11 разом із ОСОБА_14 15 квітня 2022 року о 14 год. 11 хв., перебуваючи у магазині «Вища проба» за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 7, використали грошові кошти у сумі 75 000 грн., які надійшли як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, для отримання прибутку, оплативши шляхом перерахування з карткового рахунку ОСОБА_11 придбання ювелірних виробів: браслету «D4000» вагою 8.84 грам за ціною 21 800 грн., підвіски «170044» вагою 1,72 грам за ціною 4 160 грн., ланцюжку «sljk-50x» вагою 11,90 грам за ціною 28 790 грн., каблучки чоловічої «КП 511.9» вагою 8.55 грам за ціною 20 250 грн.

Після того, ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільного злочинного наміру, використав 10 000 доларів США, які було попередньо за невстановлених обставин у період часу із 24 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року конвертовано із грошових коштів, отриманих як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, з метою одержання прибутку, надавши їх ОСОБА_6 для придбання автомобіля Land Rover Range Rover для власних потреб.

У свою чергу, ОСОБА_18 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, 21 квітня 2022 року використав грошові кошти, отримані ОСОБА_14 як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, для отримання прибутку, придбавши за 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21 квітня 2022 року становить 292 549 грн., в м. Тернополі у ОСОБА_20 автомобіль Land Rover Range Rover, номер кузова НОМЕР_7 , яким надалі відповідно до домовленості користувався для власних потреб ОСОБА_21 .

Далі, ОСОБА_9 , діючи відповідно до спільного злочинного наміру, використав 12 500 Євро, які було попередньо за невстановлених обставин у період часу із 24 лютого 2022 року по 27 квітня 2022 року конвертовано із грошових коштів, отриманих як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, з метою одержання прибутку, надавши їх ОСОБА_6 для придбання автомобіля Audi Q5 для власних потреб.

У свою чергу, ОСОБА_18 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, передав ОСОБА_22 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 27 квітня 2022 року частину грошових коштів в сумі 11 000 Євро на придбання автомобіля Audi Q5 для власних потреб. У подальшому, ОСОБА_22 , після фактичного придбання автомобіля Audi Q5, номер кузова НОМЕР_8 , 05 травня 2022 року передав його ОСОБА_6 та отримав від нього решту узгодженої вартості у сумі 1 500 Євро.

Внаслідок цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 використав грошові кошти, отримані ОСОБА_14 як благодійні пожертви для потреб Збройних Сил України, для отримання прибутку, придбавши за 12 500 Євро для власного користування автомобіль Audi Q5, номер кузова НОМЕР_8 , що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дати передачі коштів становить 389 646,8 грн.

В подальшому, 10 травня 2022 року ОСОБА_6 оформив на себе право власності на зазначений автомобіль у Регіональному сервісному центрі ГC, МВС в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Підгороднє, вул. Стрийська, 5.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 використали благодійні пожертви, призначені для потреб Збройних Сил України, з метою отримання прибутку на загальну суму 1 854 910,19 грн., що в 1 495,3 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 201-2 КК України є великим розміром.

10 травня 2022 року ОСОБА_6 о 11 год. 11 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

12 травня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, до 06 липня 2022 року, та визначено заставу в розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 017 210, 00 грн. з визначенням, у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 травня 2022 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 29 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (згідно із Законом № 2155-ІХ від 24 березня 2022 року), тобто у використанні благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчинені у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Так, враховуючи, що зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 09 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, докази є достатніми для складання обвинувального акта, 30 червня 2022 року слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_6 в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 23 год. 59 хв. 06 липня 2022 року, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, зазначивши, що подане клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, зареєстрований в якості ФОП, фінансовий результат його діяльності за 2020 р. склав 2 млн. 254 тис 641 грн., а за 2021 р. 5 млн. 362 тис. 111 грн., за перший квартал 2022 р. 413 933 грн., що свідчить про наявність в нього постійного джерела доходу, який дозволяв йому планувати та здійснювати значні матеріальні витрати в 2022 році і не мати необхідності, як це вбачається зі змісту підозри, в якості джерела доходу використовувати кошти з пожертв. Також, його дружина має місце роботи. У ОСОБА_6 позитивна репутація, про що свідчить діловий партнер підозрюваного ТОВ «Сі Е Сі Україна». Таким чином, названі в клопотанні ризики, доводи існування яких базуються лише на припущеннях слідчого, в сукупності з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 не обґрунтовують можливість продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав позицію колеги. Також зазначив про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вказав, що у клопотанні відсутні дані про особу підозрюваного, які свідчать про існуючі місці соціальні зв`язки останнього за місцем його проживання. Розмір застави, яка визначена йому до сплати, сплатити можливості у нього немає, оскільки усі кошти були вилученні при обшуку та скеровані на потреби ЗСУ, при цьому її обсяг виходить за межі розміру застави, який передбачений для тяжких злочинів. Долучені до клопотання докази не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, зокрема немає висновків експертиз про те, що розмови, зафіксовані в у протоколах НСРД, дійсно велись підозрюваними. Крім цього, незважаючи на те, що кримінальна відповідальність настала із 03 квітня 2022 року, підозра містить виклад обставин за період, який передував цій даті. Просить, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що матеріали кримінального провадження ґрунтуються на припущеннях. Дав пояснення щодо змісту своєї волонтерської діяльності, суть яких зводиться до того, що він з братом добросовісно працювали на забезпечення потреб ЗСУ. Просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання та наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом /ч.ч. 1. 3 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання, ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 11 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та 29 червня 2022 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (згідно із Законом № 2155-ІХ від 24 березня 2022 року), тобто у використанні благодійних пожертв з метою отримання прибутку, вчиненому у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що зафіксовані у: протоколах огляду сторінки ОСОБА_15 в мережі «Facebook» від 06, 14, 21, 25 квітня 2022 року; протоколах тимчасового доступу від 20, 26 квітня 2022 року; протоколах огляду рахунків від 21, 22, 27 квітня, 03 травня 2022 року; протоколах за результатами часткового проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18, 25 квітня, 02, 09 травня 2022 року; протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо контроль особи від 25 квітня 2022 року; протоколі за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 26 квітня 2022 року; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 26 квітня 2022 року; листі Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 21 квітня2022 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколах обшуку від 10 травня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення факту вчинення підозрюваним злочину, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
12 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /справа № 607/5815/22/ до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, до 06 липня 2022 року, та визначено заставу в розмірі 410 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 017 210, 00 грн. з визначенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 24 травня 2022 року вказану ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року /справа № 607/7788/22/ у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів, що підтвердили в судовому засіданні захисники, 30 червня 2022 року слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, підозрюваному ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки відомі ОСОБА_6 , підозрювані є його родичами, а відтак останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від прибуття до суду для надання показань. Незважаючи на те, що показання цих осіб уже зафіксовані органом досудового розслідування, такий ризик, на переконання слідчого судді, все ж зберігається й надалі. Оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Крім цього, ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на переконання слідчого судді, є те, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисний злочин, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з метою отримання прибутку.

Також, слідчим суддею враховано дані, наведені зокрема стороною захисту, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він має встановлене місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є підприємцем, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання.

Проте, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий, та те, що досудове розслідування ще не закінчено, доведені ризики, зокрема ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що на даний час, в умовах воєнного стану на території України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя наголошує стороні обвинувачення, що відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тобто, прохальна частина клопотання про визначення розміру застави підозрюваному та у разі сплати ним розміру застави покладення на нього певних обов`язків, не заслуговує на увагу та є такою, щодо якої 12 травня 2022 року слідчим судом уже прийняте рішення при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право внесення застави за підозрюваним зберігається, без внесення повторного клопотання з цього приводу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 02 вересня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 02 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1