Справа № 172/374/22
Провадження № 1-кс/172/79/22
У Х В А Л А

27.06.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором процесуальним керівником звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що 13.06.2022 року до ВП № 1 СРУП надійшло повідомлення про факт порушення законів та звичаїв війни, зокрема, у письмовій заяві ОСОБА_3 , яка проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає, що в період часу з 24.02.2022 по 01.06.2022 року невідома особа проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на 110 підстанції в м. Сєвєродонецьк Луганської області, звідки заволоділа ТЗ марки «ВАЗ 21213» (Нива) номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , яка на даний час проживає по АДРЕСА_2 .
13.06.2022 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що викрадений автомобіль належить ОСОБА_4 , яка зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що належний їй автомобіль викрадено.
Свідком ОСОБА_3 надано слідчому копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Вказане майно постановою слідчого визнане речовим доказом по справі.
Враховуючи, що автомобіль наразі перебуває у розпорядженні невстановленої особи і жодних заборон щодо відчуження даного транспортного засобу до іншого власника на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим існує реальна можливість його перереєстрації на іншого власника, слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21213» (Нива) номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
13.06.2022 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 438 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000091.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21213» (Нива) номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, 2002 року випуску, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому має бути арештований для його збереження в якості речового доказу.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України про арешт майна задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21213» (Нива) номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, 2002 року випуску, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1