Справа № 357/2966/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.356 КК України,-
У С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.356 КК України.
До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.
Уповноважена посадова особа Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, крім того на адресу суду було направлено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчий суддя вважає, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про залишення без розгляду скарги поданої в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, з аналізу вищенаведених норм КПК України, виходячи із засад диспозитивності кримінального судочинства, слідчий суддя дійшов висновку, що звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду скарги на бездіяльність свідчить про небажання підтримувати подану скаргу, самостійно обстоювати свою правову позицію та доводити обставини, викладені у ній, що, на думку слідчого судді, є підставою для залишення без розгляду такої скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 110, 303, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 21.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.356 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5