Справа № 539/1371/22
Провадження № 1-кс/539/308/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Усьва Пермського краю СРСР, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонер, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 19.05.2022 приблизно о 16:00 годині в житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 між ОСОБА_5 , який проживає разом із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у словесну сварку. Після закінчення сварки ОСОБА_7 пішов у кімнату зали та ліг відпочивати на диван. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи на меті протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в кімнаті кухні взяв сокиру та, тримаючи її обома руками, наніс обухом ряд ударів потерпілому у життєво важливий орган, а саме, голову, спричинивши тілесні ушкодження, він яких останній помер на місці.

Після цього ОСОБА_5 , переконавшись в смерті ОСОБА_7 , вирішив приховати сліди злочину та, дочекавшись настання темряви, в ніч з 19.05.2022 року на 20.05.2022 року транспортував труп ОСОБА_7 на сміттєзвалище, що знаходиться на околиці с. Оріхівка Лубенського району, де приховав тіло, прикидавши його сміттям, листям, гілками та побутовими відходами.

27 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний активно сприяє у проведенні досудового розслідування, є особою пенсійного віку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України)

Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

27 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом огляду від 25.05.2022; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; актом про застосування службового собаки від 26.05.2022; протоколом огляду від 26.05.2022 за участі ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання (неодружений, проживає один).
Під час розгляду клопотання була доведена наявність ризику сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такого висновку суд дійшов з огляду на пояснення слідчого з посиланням на відповідні докази про те, що труп був знайдений на сміттєзвалищі, прикиданий гілками та сміттям, а знаряддя та сліди злочину - приховані та спотворені. Суд погоджується із наявністю ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може схилити останніх, які є його сусідами, до зміни показань на його користь.
Натомість ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зловживає алкогольними напоями, під дією яких може бути агресивним, не знайшов свого підтвердження належними доказами під час розгляду клопотання. Не доведено також і існування ризиків незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, проведенню слідчих дій та експертиз.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, суду не надано. Те, що підозрюваний є особою пенсійного віку, не свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000293 від 24.05.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє до 25.07.2022 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2022 о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1