Номер провадження:1-кс/521/3143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 05.08.2022 року. Підставою для початку досудового розслідування є те, що 05.08.2022 року до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.08.2022 року про задоволення заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце в лютому 2022 року.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що особа, шляхом проникнення до житла, незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 .
Так, 08.09.2022 року в період часу з 12 годин 26 хвилин до 12 годин 28 хвилин громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно надано мікрохвильову піч білого кольору марки «LG MH-6324», яку він придбав у раніше невідомого йому чоловіка на ринку «Черьомушки» за 900 гривень.
08.09.2022 року слідчим винесено постанову про визнання та долучення зазначеної мікрохвильовки до кримінального провадження як речовий доказ.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явилась. Однак, відповідно до заяви, що надійшла на електрону пошту суду, слідчий просить розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої від 09.08.2022 року; протоколом допиту свідка від 07.09.2022 року; протоколом отримання добровільно наданих предметів від 08.09.2022 року та постановою про визнання речовим доказом від 08.09.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
У ХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 08.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1 (одну) мікрохвильову піч марки «LG MH-6324», із забороною розпоряджатись та відчужувати майно, дозволивши при цьому володіння та користування вказаним майном.
Попередити власницю майна, на зберігання якої буде передано майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1