Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/37/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 та прокурора про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2021 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.02.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
13.11.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.10.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
16.11.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2018 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 11.07.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учасника бойових дій, неодруженого, працюючого менеджером ПП «Аутоцентр», проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 04.10.2021 року.

Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній справі з 11.07.2018 року по 13.09.2018 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_12 39766 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 5000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_13 106630 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_14 20713 гривень 21 копійка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_15 10950 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8294 гривні з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.07.2018 року на майно, вилучене 11.07.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , - скасовано, а майно, крім майна обіг якого обмежено в цивільному обороті, - повернуто власникам.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_10 в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_11 та прокурором усно заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_10 учасник АТО та у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також із прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав», бажає проходити службу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотань, заслухавши прокурора, який просив задовольнити заявлені клопотання, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , які просили задовольнити заявлені клопотання, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлені клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотаннях про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 , є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 04.10.2021 року. Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній справі з 11.07.2018 року по 13.09.2018 року.

Обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження в наявності не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились та перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Також, слід зазначити, що ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» на який послались в своїх клопотаннях обвинувачений ОСОБА_10 в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_11 та прокурор на момент розгляду не набрав законної сили.

Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а саме винесення нового вироку у зв`язку із перекваліфікацією дій з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України та призначення остаточного покарання обвинуваченому у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Крім того, колегія суддів враховує характер вчинення злочинів їх велику кількість, які відносяться до категорії тяжких, та значну кількість потерпілих Крім того колегія суддів враховує вимоги КПК України щодо того, що суд при розгляді справ повинен вживати всі необхідні заходи для розгляду справ у розумні строки.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 та прокурора не підлягають задоволенню, оскільки скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не убезпечить наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та звільнення його з під варти залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)