КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №635/7111/17
Провадження № 1-кс/552/2391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали кримінального провадження із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 635/7111/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України. В судовому засіданні 08.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що було порушено його право на захист, оскільки розгляд клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився без участі його захисника ОСОБА_9 , а за участю захисника ОСОБА_10 призначеного на одну процесуальну дію. Окрім того суддя ОСОБА_5 раніше продовжувала міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі самого ОСОБА_4 , а тому вказані обставини викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для її відводу.

З ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якому утримується обвинувачений ОСОБА_4 , не вдалося за можливе встановити відеоконференцзв`язок.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 надала суду клопотання про розгляд заяви без її присутності.

Прокурор заперечила щодо задоволення заяви, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що при розгляді клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводився без участі його захисника ОСОБА_9 , а за участю захисника ОСОБА_10 призначеного на одну процесуальну дію.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2022 року судом було ухвалено про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 захисників для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зайнятий в інших судових засіданнях та не зміг приймати участь в судовому засіданні 08.09.2022 року, а у останніх закінчувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими та необґрунтованими.

Також при дослідженні матеріалів справи, судом не вбачається сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 на які посилається ОСОБА_4 .

Ураховуючи вищевикладене, в даному випадку не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 635/7111/17, та приходить до висновку, що підстави наведені в заяві про відвід судді є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим, оскільки заявником у заяві про відвід не було доведено наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 635/7111/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1