Номер провадження: 11-кп/813/1406/22
Справа № 496/4497/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 05.05.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигода, Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був повернутий прокурору.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ої інстанції вказував на те, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, різняться та не узгоджуються між собою такі відомості як перелік викрадених речей з дачного будинку в АДРЕСА_2 та сума спричиненого матеріального збитку, що є суттєвими обставинами для вказаної справи.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на такі обставини:
- у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які на момент закінчення досудового розслідування встановлені органом досудового розслідування, визначена правова кваліфікація та зазначений розмір завданої шкоди;
- у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції прокурором був наданий витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №000223 від 04.08.2021 за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки речей, на які посилається потерпілий у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт до Біляївського райсуду Одеської обл. для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, на підставі чого, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1-4) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.
Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 4).
Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 5-8), а також розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом 1-ої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Натомість, апеляційним розглядом встановлено, що суд 1-ої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.
Встановлення дійсних фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідність або невідповідність викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам, а також відповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації кримінального правопорушення, здійснюється в процесі проведення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до Глави 28 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження судом та надання належної оцінки доказам, зібраним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору послугувала суперечність відомостей між переліком викрадених речей з будинку потерпілого ОСОБА_8 та сумою спричиненого матеріального збитку, що, на переконання суду 1-ої інстанції, є суттєвими обставинами для вказаної справи.
Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу на наступні обставини.
На підставі аналізу змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується таємне викрадення 2 мідних труб та тачки, належних потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 650 грн.
В свою чергу, в своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору потерпілий ОСОБА_8 зауважує на тому, що йому було завдано збитків на суму 14 080 грн. та слідчим не було долучено до матеріалів справи всього майна, викраденого у нього, перелік якого він додав до клопотання (а.с. 31-32).
При цьому, в підготовчому судовому засіданні суду 1-ої інстанції прокурором було надано витяг із реєстру досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні під №000223 від 04.08.2021, яке було розпочате за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки речей, на які посилається потерпілий у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту, на загальну суму 7050 грн. (а.с. 179).
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що в даному випадку судом 1-ої інстанції було залишено поза увагою той факт, що викрадене у потерпілого ОСОБА_8 та зазначене ним у клопотанні майно (за виключенням 2 мідних труб та тачки) є предметом злочину в межах іншого кримінального провадження №000223, досудове розслідування якого наразі триває, тому така обставина не може свідчити про наявність суперечностей щодо переліку викрадених речей та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000202.
За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що в обвинувальному акті, всупереч висновкам суду 1-ої інстанції, чітко та конкретно викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та з його змісту зрозуміло, в чому саме обвинувачується останній, заволодіння яким саме майном та на яку суму йому інкримінується.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків, передбаченого ст. 28 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає скасуванню.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Біляївського райсуду Одеської обл. на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 28, 290, 315, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 05.05.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 23.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4