Справа № 201/6520/22
Провадження №1-кс/201/2410/2022
У Х В А Л А
іменем України
16.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000693 шляхом винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення в порядку статті 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою захисник адвокат ОСОБА_3 , у якому просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 29.08.2022 р. (вхідний номер Ц-804) про проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000693 в якості свідка начальника адміністративно-господарського відділу Університету митної справи та фінансів ОСОБА_5 .

Також у скарзі захисник просить суд ухвалити рішення , яким зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 29.08.2022 р. (вхідний номер Ц-804) про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000693 шляхом винесення процесуального рішення у формі постанови, яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат посилається на те, що на підставі договору про надання правової допомоги він здійснює захист ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000693 (правова кваліфікація за частиною 2 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України).

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділенням Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Захисник у скарзі зазначає, що 29.08.2022 р. він звернувся до ВП № 5 ДРУП із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000693 слідчої (розшукової) дії допиту в якості свідка начальника адміністративно-господарського відділу Університету митної справи та фінансів ОСОБА_5 , який за своєю посадою є особою, безпосередньо залученою до процесу підготовки та укладання в Університеті митної справи та фінансів господарських договорів, у зв`язку із чим він може надати показання щодо фактичного порядку договірної роботи в УМСФ, чим спростувати вірогідність викладеної в повідомленні про підозру ОСОБА_6 версії обвинувачення.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ОСОБА_4 , датованою 31.08.2022 р., у задоволенні клопотання було відмовлено.

Дану постанову слідчий вручив 09.09.2022 р.

На думку захисника в оскаржуваній постанові слідчий не надав жодної оцінки аргументації сторони захисту, вмотивовано не спростував обґрунтованість заявленого клопотання та взагалі не вказав, чи розглядалося клопотання сторони захисту по суті. Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про здійснення розгляду скарги на постанову слідчого без його участі та участі ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника , з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Старший слідчий СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути скаргу без його участі, так як він в цей час проводить слідчі(розшукові) дії на території Соборного району м. Дніпра, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно частини шостої статті 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ОСОБА_4 , датована 31.08.2022 р.

Після дослідження даної постанови, суд приходить до висновку, що постанова не тільки не відповідає вимогам ст.220 КПК України, а також вимогам п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, так як вона не містить відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Недотримання слідчим вимог ст.ст.110,220 КПК України при ухваленні постанови 31.08.2022 р. за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2022 р. (вхідний номер Ц-804) щодо проведення допиту у межах кримінального провадження № 0000693 в якості свідка начальника адміністративно-господарського відділу Університету митної справи та фінансів ОСОБА_5 є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,28,110,220,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2022 р. (вхідний номер Ц-804) про проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000693 в якості свідка начальника адміністративно-господарського відділу Університету митної справи та фінансів ОСОБА_5 -скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2022 р. (вхідний номер Ц-804) про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000693 шляхом винесення процесуального рішення у формі постанови, яка відповідала б вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1