У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, відбуває покарання в ДУ «Вознесенська ВК № 72».

За участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вознесенська ВК №72»)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважає, що аргументами відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення стали негативна характеристика та відсутність офіційного працевлаштування в майстерні установи. Зазначає, що перебуваючи у ДУ «Одеському слідчому ізоляторі» не мав стягнень, не порушував режиму утримання і правила внутрішнього розпорядку, не конфліктував з працівниками адміністрації.

Вказує, що перебуваючи у ДУ «Вознесенська ВК №72» мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку та мав два заохочення. На даний момент діючих стягнень не має.

Наголошує, що на працю у майстерню установи виходив та мав заохочення, проте через відсутність паспорту громадянина України його відсторонили від роботи та відмовили в офіційному працевлаштуванні. Це, на думку апелянта, не свідчить на небажання працювати.

Просить врахувати його характеристику, зазначаючи, що він характеризується позитивно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 засуджений 31.10.2014 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.09.2015 звільнення з іспитовим строком скасовано та ОСОБА_5 було направлено до місць позбавлення волі відповідно до вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2014.

В порядку виконання вироку засуджений був затриманий 25.02.2020.

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває в ВК №72, звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке просив задовольнити. Зазначив, що не працевлаштований, оскільки не має паспорту. Вказав, що приймає участь в навчанні та заняттях фізкультурою. Пояснив, що намагається дотримуватися всіх правил поведінки в установі, але не знає чому в характеристиці адміністрація характеризує його негативно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_5 в ВК не працевлаштований, даних про те, що він залучався до соціально-корисних робіт матеріали особової справи засудженого та характеристика не містять. Характеризується засуджений негативно. Протягом всього періоду відбуття покарання ОСОБА_5 заохочувався лише 1 раз за підсумками роботи в ІІІ кварталі 2020 року, мав 2 стягнення (за зберігання заборонених речей), які зняті та погашені. Участі в програмах виховного впливу та соціально-корисному житті відділення засуджений не приймає.

Дані про особу засудженого ОСОБА_5 та його поведінку за весь період відбування ним покарання, за висновком суду першої інстанції, не свідчать про доведення його виправлення та про наявність визначених ст. 81 КК України підстав для застосування умовно-дострокового звільнення.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 81 КК України, єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення особи, яка має право за законом при відбутті певної частини покарання, є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався та висновки суду першої інстанції є помилковими.

Встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2014. В порядку виконання вироку засуджений був затриманий 25.02.2020.

Як видно з матеріалів клопотання, а саме характеристики, наданою адміністрацією установи відбування покарання, початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 25.02.2020, закінчення строку відбуття покарання - 25.02.2023. ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання.

З 14.04.2020 ОСОБА_5 відбуває покарання у Вознесенській ВК №72.

Не є правильним висновок суду про негативну характеристику засудженого, оскільки згідно характеристики останній характеризується в цілому позитивно.

Так, за весь період відбування покарання ОСОБА_5 мав 2 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, та 1 заохочення.

Згідно характеристики, засуджений ОСОБА_5 за характером спокійний та врівноважений. Здатний долати життєві труднощі та протистояти чужому негативному впливу. По відношенню до себе самокритичний, вимогливий та дисциплінований. За вольовими якостями цілеспрямований, самостійний та витриманий. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий. Із засудженими не конфліктний. Підтримує зв`язок з рідними шляхом листування, отримує посилки. У вчиненному злочині розкаюється.

Із зазначених відомостей про особу ОСОБА_5 вбачається, що останній за час відбування покарання характеризується позитивно.

Хоча засуджений мав 2 стягнення (за зберігання заборонених речей), але ці стягнення зняті та погашені.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання довів своє виправлення, та є достатні підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виправлення засудженого ОСОБА_5 під час відбування покарання є недоведеним.

У зв`язку із чим, судом першої інстанції не застосований закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 81 КК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців 23 дні за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3