БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/646/22
Провадження № 1-кс/497/473/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
29.06.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 06.04.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Трояни», на виїзді з України ОСОБА_4 та Velchev Tommy надали паспорти Республіки Словенія, посвідчення водіїв Республіки Словенія та 1D картки Республіки Словенія, що містять ознаки повної підробки. Згідно інформації, отриманої на запит прокурора з Посольства Республіки Словенія від 12.04.2022 № 41/2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є громадянами Республіки Словенія. Паспорти громадян Республіки Словенія із зазначеними (в запиті) серійними номерами існують у відповідних державних реєстрах, однак вони були видані на ім`я інших осіб.

Перевірка інших, наведених у запиті документів, вимагає більшого часу, тому інформація щодо них може бути надана пізніше. 15.04.2022 року Посольством Республіки Словенія на додаток до інформації № 41/2022 від 12.04.2022 року повідомлено Болградську окружну прокуратуру про наступне (№ 43/2022 від 14.04.2022).

Особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровані у жодному з державних реєстрів і не є громадянами Республіки Словенія, відповідно, усі паспортні документи, наведені у відповідному запиті Болградської окружної прокуратури, є підробками.

Згідно з інформацією, наданою компетентними органами Республіки Словенія, осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у реєстрі власників посвідчень водіїв немає, водійських посвідчень з номерами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у реєстрі також не існує.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є її рідними дітьми.

Ізмаїльським відділом ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 1284/24.11-18 від 15.06.2022 року повідомлено орган досудового розслідування про наявність актового запису цивільного стану про народження № 12 від 11.08.1996, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю дитини значиться ОСОБА_6 .

Ймовірно, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією особою.

З метою встановлення обставин по кримінальному провадженню, 27.06.2021 постановою прокурора Болградської окружної прокуратури надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Ізмаїльського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме щодо заяви-анкети про оформлення паспорта громадянина України на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами виконання постанови з Ізмаїльського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області 28.06.2022 вилучена заява-анкета для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру № 7429524 від 03.02.2022 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 аркуші.

У зв`язку з викладеним, вилучений документ є предметом вказаного кримінального правопорушення та в поряду ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000041.

З метою забезпечення збереження речового доказу для проведення всебічного та повного досудового розслідування, прокурор вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.17).
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу тимчасового доступу від 28.06.2022 року, начальником Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке прокурор просить накласти арешт (а.с. 13-14)
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 29 червня 2022 року (а.с.1), та 29.06.2022 року подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.18).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, шляхом позбавлення права розпоряджання та користування, а саме на заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру № 7429524 від 03.02.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.

Зазначений документ долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1