Провадження №11-сс/801/691/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бірки, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 02 грудня 2022 року.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 та вчинив даний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 23.01.2018 приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_9 у готельно-ресторанному комплексі «Вагнес» по АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі «TOYОTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_8 , що розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці.

Цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_8 приїхав до вказаного гаража «VOLKSWAGEN Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_8 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_8 в обличчя і очі газом з вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_8 , спричинивши останньому ряд тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018,відповідно до даних медичних документів, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини забій обох легень з після травматичним лівобічним нижнєдолевимпульмонітом і лівобічним ексудативним плевритом, закрита травма живота розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо черевної кровотечею, забій, підшкірні гематоми 3-4 пальців лівої кісті. Названа закрита травма живота у ОСОБА_8 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання за життєвими показами операції, в ході якої виявлено 1 л. крові в черевній порожнині та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені 26.01.2018, за ступенем тяжкості належать: закрита травма живота розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо черевною кровотечею до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та обумовили загрозливі для життя явища. Закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини забій обох легень з після травматичним лівобічним ексудативним плевритом, забій, підшкірні гематоми 3-4 го пальців лівої кісті до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_8 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого, під час боротьби, вирвав з рук ОСОБА_10 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_10 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_10 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_11 з місця злочину у невідомому напрямку.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 року та постановити нову ухвалу, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та підлягає скасуванню, оскільки хоча підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №000079 від 12.02.2019 року, однак його причетність до злочину досудовим слідством не доведено, з процесуальних документів у кримінальному провадженні не зрозуміло обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не було відомо про складену відносно нього підозру щодо вчинення кримінального правопорушення та оголошений розшук відносно нього, оскільки повідомлення про підозру складено 20.02.2018 року направлено поштою за місцем проживання і в цей же день оголошено підозру ОСОБА_6 в розшук у звязку з не встановленням місцем його перебування.
Захисник вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, став на захист цілісності території держави України та життя громадян України у війні російської федерації проти України, виконує свій громадянський обов`язок, а не переховується за межами держави України, за місцем служби характеризується позитивно, вина недоведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами та вважає утримання ОСОБА_6 під вартою незаконне, а затримання необґрунтоване, жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , яка просила застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 12.02.2019 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
В апеляційній скарзі сторона захисту вказувала на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Однак, колегія суддів не приймає дані твердження захисту, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, є військовослужбовцем, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того, наразі в Київській області підозрюється у вчинені іншого тотожного кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є непереконливими.
Згідно копії довідки Канівської міської ради Черкаської області від 07.04.2022 року № 7103-500843154 ОСОБА_6 є внутрішньопереміщеною особою, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що вказує на те, що підозрюваний немає місця проживання у Вінницькій області та відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно повідомлення про підозру від 10.09.2020 року СУ ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001481 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.6,п.11 ч.2 ст. 115 КК України.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем військової служби суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки слідчим суддею в дотримання ст. 178 КПК України перевірено вказані обставини та надано належну оцінку в сукупності з іншими обставинми .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_12 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкраності за свої вчинки, переховувався від органів досудового розслідування у звязку з чим був оголошений у розшук постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 20.08.2018 року, тому перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.2 ч.4 ст.183КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницької міського суду Вінницької області від 05.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2