Справа № 594/489/22
Провадження №1-кс/594/127/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000079 внесеного до ЄРДР 01 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 03 червня 2022 року.
В клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 02 червня 2022 року о 15 .45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000079 було встановлено, що 01 червня 2022 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маріам мода», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі на стійці для одягу побачив футболку, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 01 червня 2022 року, близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маріам мода», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не приховуючи намірів заволодіти чужим майном, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, відкрито, без застосування насильства, шляхом вільного доступу, власноруч викрав зі стійки для одягу жіночу футболку чорного кольору вартістю 400 гривень із візерунком у вигляді серця жовто-синього кольорів, яка належить на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шупарка Чортківського району Тернопільської області. Із викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.06.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 02.06.2022 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні не обґрунтовував.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілу чи єдиного свідків, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду підозрюваний та його захисник, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи, не має однієї кінцівки, у зв`язку з чим протягом останніх 8 років постійно проживає в м. Борщів. Проживає один, перебуває на обіку в органі соціального захисту так як потребує допомоги. Крім того, потребує медичного нагляду та втручання, проходить систематичні медичні обслідування та лікування. Також займається волонтерською роботою, таким чином приймає у часть у житті громади. Таким чином задовольняє свої потерби щодо спілкування з іншими людьми, що з огляду на його фізичний стан, та те, що проживає одиноко є вкрай необхідним. Поряд з тим, наголосили, що на даний час вирішується питання щодо відшкодування потерпілій суми завданої шкоди, що вказує на прийнятні стосунки між ними. З огляду на що є суперечливим твердження прокурора про негативний влив підозрюваного на потерпілу та свідків, які на даний час, дали вже покази, попереджені про кримінальну відповідальність за зміну таких.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_4 наголосила, що дії органу досудового розслідування у даному випадку вказують на поспішність, неповноту, що фактично виразилось у неспроможності слідчого зібрати навіть дані щодо особи підозрюваного, прикладом чого є відсутність даних щодо групи інвалідності ОСОБА_5 , даних щодо способу його життя, сімейного стану і т.д. Проте, прокурор без встановлення таких звертається до суду з відповідним клопотанням.

Наведені підозрюваним та його захисником обставини прокурорм в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить прокурор відносно особи ОСОБА_5 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, прокурорм у клопотанні, яке надійшло до суду, та в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Фактично всі доводи в цій частині бузуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя. АДРЕСА_2 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: