Справа № 185/7141/22
Провадження № 1-кс/185/1478/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за № 0000728, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за № 0000728, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в період часу з 23.02.2022 по 25.02.2022 за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, з території ПП «Павлоградська зернова компанія» невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ЗІЛ», модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортним засобом марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 », культиватором «Блю Джед», д.н.з. НОМЕР_3 , та 3 ємностями для зберігання аміаку 7 кубів, які належать ТОВ «Холдіс-Агро».
За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22 липня 2022 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КК України.

У зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 », що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання транспортних засобів марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; марки «Case Magnum MX370» д.н.з. НОМЕР_2 », а також заборони розпоряджатися ними, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна. Метою накладення арешту на вищевказане майно є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Предметом злочину є транспортний засіб марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; трактор колісний марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Холдіс Агро», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 11.04.2012 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також на підставі свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6 , виданого 18.04.2011 року Павлоградським державним інспектором.

На даний час місцезнаходження зазначених транспортних засобів невідоме.
Відповідно до постанови слідчого СВПавлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.07.2022 року транспортний засіб марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; трактор колісний марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000728.

Відповідно до постанови слідчого СВПавлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.07.2022 року транспортний засіб марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; трактор колісний марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 , було оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; трактора колісного марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 , які стали предметом злочинного посягання.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його пошкодження та відчуження.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів,власником транспортного засобу марки «ЗІЛ», 1988 року випуску, зеленого кольору, модель «00131М», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6000см3; трактору колісного марки «Case Magnum MX370», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Холдіс Агро», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 11.04.2012 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також на підставі свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_6 , виданого 18.04.2011 року Павлоградським державним інспектором, оригінали яких знаходиться у ТОВ «Холдіс Агро», тому слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, адже відчуження транспортних засобів може бути здійснено лише власником і лише за наявності реєстраційних документів, які підтверджують право власності на них.
Відтак, слідчий, за погодженням з прокурором, фактично просить накласти арешт на майно, яке не вилучалося, місцезнаходження якого невідоме.
Враховуючи наведене, подане слідчим клопотання не можна вважати обґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за № 0000728, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1