Справа № 548/633/22
Провадження №1-кс/548/212/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в якій останній просить задоволити скаргу на рішення слідчого та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року., про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ;зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 : А) провести слідчий експеримент з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста; Б)винести постанову про призначення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, на вирішення якої поставити питання:-який діаметр має площа розсіювання дробинок при пострілі з рушниці Remington на відстані ____ метрів (кількість метрів визначити під час проведення слідчого експерименту) до об`єкту ураження? -враховуючи визначений діаметр розсіювання дробинок, чи можливо при пострілі з рушниці Remington уразити нижні кінцівкі людини за умови знаходження точки (лінії) прицілювання нижче нижніх кінцівок людини? В)для експертного дослідження та проведення експериментальної стрільби, експертам надати матеріали кримінального провадження, протокол слідчого експерименту з відповідними замірами, рушницю Remington та патрони в кількості не меньше 7-ми до неї, аналогічні використаним на місці події, з аналогічним вмістом дробі.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року..

27 травня 2022 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.06.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням, в якому прохав, окрім іншого, з метою перевірки показань ОСОБА_4 , а також факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з необережності: провести слідчий експеримент з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста; винести постанову про призначення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.06.2022 року було відмовлено у призначенні балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу. Також зі змісту постанови вбачається, що слідчим задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту, але ж без візування та без залучення до участі у ньому експерта-баліста,

Заявник вважає, що зазначену постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

27 травня 2022 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, направив по напрямку руху потерпілого рушницю Remington, та здійснив один постріл по ногах ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В той же час, поза увагою слідства залишився ряд обставин, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи та надання належної оцінки діям ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , починаючи з 26.02.2022 року, тобто відразу після початку війни, був залучений до допомоги збройним силам України, роботи з охорони об`єктів критичної інфраструктури Хорольської громади, громадського порядку, з правом перевірки документів у громадян, затримання підозрілих осіб для передання їх правоохоронним органм тощо, відповідні письмові докази чого було долучення до матеріалів к/п за клопотанням від 07.06.2022 року.

З зазначених доказів чітко вбачається той факт, що 01.03.2022 року, під час подій, наслідком яких стало травмування потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходився при виконанні покладених на нього Хорольською громадою обов`язків з забезпечення безпеки міста Хорол.

1.03.2022 року ОСОБА_6 було фактично затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до яких пізніше приєднався ОСОБА_4 , оскільки поведінка ОСОБА_6 викликала у хлопців обґрунтовану підозру у тому, що він може бути причетний до скоєння злочинів, та може становити реальну загрозу Хорольській громаді.

Після приїзду на місце події поліції, яку, до речі, викликав сам ОСОБА_4 , зателефонувавши ОСОБА_9 (командиру блокпосту, до якого було прикріплено ОСОБА_4 ), та попрохавши викликати поліцію у зв`язку із затримання підозрілої особи, - ОСОБА_6 , тільки побачивши поліцейського, який виходив з машини, відразу побіг.

Викладеної, підозрілої поведінки ОСОБА_6 , на той час початку війни у нашій країні, було більш ніж достатньо для того, щоб ОСОБА_4 обґрунтовано вважав його злочинцем, який може загрожувати Хорольській громаді та намагається втікти від правоохоронних органів.

Таким чином, обстановка, що склалася, давала на той час ОСОБА_4 достатні підстави вважати, що він має справу зі злочинцем, який протиправно діє у військовий час проти держави України та її громадян, та якого правомірно затримує з метою передання правоохоронним органам.

З метою затримання ОСОБА_6 , як ОСОБА_4 зазначає в своїх письмових поясненнях, голосно крикнув попередження: «Стій! Бо буду стріляти!». Побачивши, що це не зупинило ОСОБА_6 , та останній продовжує бігти, і вже майже поруч в вуглом будинку, ОСОБА_4 , з метою затримання, на його переконання, злочинця, нахиливши ствол рушниці вниз, робить один постріл під ноги особи, цілючи в землю, та не маючи наміру поранити його.

Для перевірки показань ОСОБА_4 , а також факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з необережності, захисником й було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста; та про призначення судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи,.

В той же час, підстави відмови, викладені у постанові слідчої, носять лише формальний характер. Фактично, відмова слідчої належним чином не обгрунтована, є такою, що істотно порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

З огляду на викладене, слідує, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення у справі судово балістичної експертизи, у зв`язку з чим рішення слідчого, викладене у постанові від 08.06.2022 року про часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню та сторона захисту вважає за необхідне просити суд зобов`язати слідчого о СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника і призначити у кримінальному провадженні судово балістичну експертизи ситуаційних обставин пострілу, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- який діаметр має площа розсіювання дробинок при пострілі з рушниці Remington на відстані ____ метрів (кількість метрів визначити під час проведення слідчого експерименту) до об`єкту ураження?

-враховуючи визначений діаметр розсіювання дробинок, чи можливо при пострілі з рушниці Remington уразити нижні кінцівкі людини за умови знаходження точки (лінії) прицілювання нижче нижніх кінцівок людини?

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, обставин та механізму їх отримання і т.і., проведення судово балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу, надасть можливість встановити об`єктивну істину в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 підтримав обґрунтування вказані в скарзі, просив скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, вирішуючи скаргу по суті, вважаю, що прийняте слідчим рішення, про відмову в задоволення клопотання захисника, яке оформлене постановою, не відповідає вимогам КПК України, оскільки в постанові відсутні будь-які обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання захисника.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку відмову у проведенні судової балістичної експертизи ситуаційних обставин пострілу.

Отже вважаю, що при розгляді скарги доведено, що слідчим не належно вирішено клопотання захисника, а тому скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року., про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент з візуванням, з відтворення обстановки та обставин події та механізму здійснення пострілу, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, з залученням експерта-баліста.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01.03.2022 року призначити судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин пострілу, на вирішення експерта поставити питання, вказані у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2022 року та для експертного дослідження та проведення експериментальної стрільби, експертам надати матеріали кримінального провадження, протокол слідчого експерименту з відповідними замірами, рушницю Remington та патрони в кількості не менше 7-ми до неї, аналогічні використаним на місці події, з аналогічним вмістом дробі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1