г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2088/22
Номер провадження 1-кп/213/256/22
В И Р О К
Іменем України

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше засуджений: 16.06.2020 року вироком Широківського районного суду в Дніпропетровській області за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000066 від 06.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , 05.08.2022 року, приблизно о 14:10 годині, керував автомобілем «ВАЗ 2109», сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 », по автодорозі Р-74, за адресою: вулиця Автошлях Р-74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де був зупинений на Блок-пості працівниками поліції ВРПП КРУП. В ході перевірки документів, останньому було запропоновано надати посвідчення водія.

В цей час, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки він раніше придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час зазначене посвідчення водія за допомогою Інтернет ресурсу, надав поліцейським сектору реагування патрульної поліції КРУП вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого документу, який надав ОСОБА_2 , на місце було викликано СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 05.08.2022 року у період часу з 15:08 до 15:30 години, біля блок-посту, за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідченні водія серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я « ОСОБА_2 ».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/23971-ДД від 12.08.2022 надана на експертизу бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення виготовлені способами струминного за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу струминного принтера, багатофункціонального апарата або копіра.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за психіатричною допомогою до лікар-психіатра не звертався, за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує наступні вимоги закону.

Так, як зазначалось вище, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020 року остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази:

-т.2 а.с.19,20 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-т.2 а.с.61,62 залишити ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/23971-ДД від 12.08.2022 року в розмірі 1321,46 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000066 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2088/22, пр.№1-кп/213/256 /22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .