Справа № 393/238/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 13.01.2016р., відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, не є депутатом, маючий спеціальне звання капітан поліції, раніше не судимого, станом на 14.01.2016 року обіймав посаду заступника начальника Новгородківського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у прийнятті пропозиції і обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

ОСОБА_8 , перебуваючи в званні капітана поліції, обіймаючи з 07.11.2015 року посаду заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, являється відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію» працівником правоохоронного органу.

12.01.2016 року до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» щодо звернення до Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому нижньої щелепи зправа.

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області 12.01.2016 року за №49. В.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 , за наслідками розгляду повідомлення від оператора лінії «102» щодо звернення до Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, прийнято рішення по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у вигляді перелому нижньої щелепи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

У той же день, точний час не встановлено, заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 дізнався, що в провадженні СВ даного відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №0000010 від 12.01.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у вигляді перелому нижньої щелепи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У подальшому, він вирішив використати наявність даного кримінального провадження як можливість одержання від ОСОБА_12 , стосовно якого надійшла заява про спричинення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, неправомірної вигоди для себе за вплив на в.о. начальника слідчого відділення щодо вирішення питання про не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

12.01.2016 року, близько 13:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи на те передбачених законом повноважень, діючи в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», в усній формі через батька ОСОБА_12 викликав останнього до себе в приміщення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

12.01.2016 року, близько 18:00 години, ОСОБА_8 , завівши ОСОБА_12 до свого службового кабінету, розташованого на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна) 2, смт Новгородка, Кропивницький район (колишній Новгородківський район), Кіровоградська область, попрохавши в.о. начальника слідчого відділення даного відділення поліції ОСОБА_11 тимчасово залишити їхній спільний кабінет, повідомляючи, що йому відомо, що ОСОБА_12 подав заяву про вступ на службу до патрульної поліції Національної поліції України, у зв`язку з наявністю заяви про спричинення ним ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, висловив пропозицію ОСОБА_12 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. При цьому, хоча й ОСОБА_8 прямо не повідомляв ОСОБА_12 , але ними усвідомлювалось, що його прохання про надання йому неправомірної вигоди обумовленні його пропозицією вплинути на уповноважену особу, яка виконує функції держави в розумінні п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення інкримінованого діяння) в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 щодо спонукання її до бездіяльності по притягненню ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та за прийняття нею процесуального рішення про закриття такого кримінального провадження. Оскільки, у відповідності до ч.2 ст.39 КПК України в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , являючись керівником органу досудового розслідування, уповноважена здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому правами слідчого та у відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, наділена правом закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, у якому жодній особі не повідомлялось про підозру.

У свою чергу, ОСОБА_12 вказав ОСОБА_8 , що він не умисно завдав тілесні ушкодження й не вважає себе винним, та винайме адвоката, а також, що він розмовляв з ОСОБА_10 й вони домовились про відшкодування вартості його лікування. ОСОБА_10 в свою чергу не матиме претензій до нього, зокрема і як потерпілий у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_12 наголосив на непомірно значному розмірі неправомірної вигоди. Втім, обвинувачений ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій умисел, вказав на те, що зазначене не має значення, оскільки є факт завдання ним тілесних ушкоджень та свідки події, в дійсності яких у зазначеному кримінальному провадженні встановлено та допитано не було, а також додав, що вирішення такого «питання» в місті коштує 1 000 доларів США. Однак, після того як ОСОБА_8 залишив кабінет та через декілька хвилин повернувся, повідомив про зменшення суми неправомірної вимогу до 10 000 (десяти тисяч ) гривень й вказав ОСОБА_12 не передавати ОСОБА_10 грошові кошти як відшкодування без його особистої присутності.

У той же день, близько 22:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій план, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 прибули до приміщення КНП «Кіровоградська обласна лікарня», розташованого за адресою: проспект Університетський, 2/5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, де вже перебував ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_8 дізнавшись, що вони дійшли згоди та кошти в рахунок відшкодування частково передані, не маючи на те законних повноважень у кримінальному провадженні, діючи в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», надиктував ОСОБА_10 текст заяви на адресу начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 , в якій він просить не розглядати його заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки він тілесні ушкодження отримав самостійно та претензій з цього приводу ні до кого не має. Після цього, на вулиці біля приміщення вказаної лікарні ОСОБА_8 під час особистої бесіди з ОСОБА_12 повторно висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, цього разу, вказавши на час такого надання - до ранку наступного дня. При цьому, хоча й ОСОБА_8 прямо не повідомляв ОСОБА_12 , але ними усвідомлювалось, що його прохання про надання йому неправомірної вигоди обумовленні його пропозицією вплинути на уповноважену особу, яка виконує функції держави в розумінні п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення інкримінованого діяння) в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 щодо спонукання її до бездіяльності по притягненню ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та за прийняття процесуального рішення про закриття такого кримінального провадження.

13.01.2016 року у період часу з 12:41 години до приблизно 13:00 години, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна) 2, смт Новгородка, Кропивницький район (колишній Новгородківський район), Кіровоградська область, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу, незважаючи на попереднє повідомлення ОСОБА_12 про відсутність у нього грошових коштів у цей день та наявність заяви ОСОБА_10 , в якій він під диктовку ОСОБА_8 , вказав, що отримав тілесні ушкодження самостійно, не будучи стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, не маючи на це законних підстав, передбачених ч. 8 ст. 95 КПК України, діючи в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», попереднього викликавши ОСОБА_12 , здійснюючи його опитування, вчергове висловив пропозицію про передачу йому вказаної раніше неправомірної вигоди, за не притягнення його до кримінальної відповідальності, порадивши взяти кошти в кредит в банку. При цьому, хоча й ОСОБА_8 прямо не повідомляв ОСОБА_12 , але ними усвідомлювалось, що його прохання про надання йому неправомірної вигоди обумовлені його пропозицією вплинути на уповноважену особу, яка виконує функції держави в розумінні п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення інкримінованого діяння) в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , щодо спонукання її до бездіяльності по притягненню ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та за прийняття процесуального рішення про закриття такого кримінального провадження.

14.01.2016 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, за попередньою домовленістю зустрівшись з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 провів його до свого службового кабінету, розташованому на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна) 2, смт Новгородка, Кропивницький район (колишній Новгородківський район), Кіровоградська область, передав йому аркуш паперу з реквізитами банківського карткового рахунку НОМЕР_1 , вказавши, що грошові кошти необхідно перерахувати на вказаний банківський картковий рахунок, тим самим зазначивши час, місце і спосіб надання зазначеної вище неправомірної вигоди. При цьому, хоча й ОСОБА_8 прямо не повідомляв ОСОБА_12 , але ними усвідомлювалось, що його прохання про надання йому неправомірної вигоди обумовленні його пропозицією та обіцянкою вплинути на уповноважену особу, яка виконує функції держави в розумінні п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення інкримінованого діяння) в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 щодо спонукання її до бездіяльності по притягненню ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та за прийняття процесуального рішення про закриття такого кримінального провадження.

14.01.2016 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_12 , виконуючи вимогу ОСОБА_8 , внесено на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі. Суду надав покази, що у Новгородківському відділі поліції працював з 2009 року. У листопаді 2015 року його було призначено на посаду заступника начальника відділу поліції. З листопада 2015 року по січень 2016 року, з посадовою інструкцією його не було ознайомлено та не було її вручено. На той час, він займався організаційно-розпорядчими функціями райвідділу. Складав графіки чергувань чергових чергової частини Новгородківського ВП. Займався доставкою паливо-мастильних матеріалів до ВП, ремонтом службових автомобілів. Жодного відношення до ведення кримінальних справ чи справ про адміністративне правопорушення він не мав. Так як він тривалий час працював начальником карного розшуку, 12 січня 2016 року до нього звернулася в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_15 , і запитала чи знає він ОСОБА_16 , відносно якого було зареєстроване кримінальне провадження. В телефонному режимі він не міг зв`язатися з ОСОБА_17 , тому поїхав до його батька, який працював в будівельному магазині. Батько зателефонував ОСОБА_18 та він взявши його телефон, домовився про зустріч. Під час особистої розмови в його кабінеті, він повідомив ОСОБА_19 , що відносно нього відкрито кримінальне провадження, і щоб він вирішував це питання з потерпілим. Цього ж дня ввечері після роботи, він з ОСОБА_20 поверталися в місто, так як там проживали. Ірина попросила завести її до Кіровоградської обласної лікарні, щоб поспілкуватися з потерпілим ОСОБА_21 , з приводу завданих йому ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Вони під`їхали до обласної лікарні та піднялися до щелепно-лицьового відділення. До них вийшов ОСОБА_22 , в лікарні був і ОСОБА_23 . Спочатку вони спустилися трішки нижче на поверх та спілкувалися. З їхньої розмови він почув, що ОСОБА_24 планував йому сплатити частину коштів, пізніше іншу частину. Він вийшов курити, ОСОБА_15 залишилася, напевне відбирала пояснення в ОСОБА_25 . Домовилися, що ОСОБА_26 на наступний день 13 січня з`явиться до ВП для надання пояснень. ОСОБА_26 у їхній розмові сказав, що коли розрахується з ОСОБА_21 , віддячить і їм, на що він йому сказав, що якщо він буде потрібен по роботі він йому зателефонує (оскільки неодноразово ОСОБА_18 співпрацював з працівниками відділу поліції та надавав деяку інформацію оперативного характеру, був понятим при проведенні оперативно-розшукових заходів). Пізніше він підвіз ОСОБА_15 до магазину «Велмарт» та поїхав додому.
З ОСОБА_15 у них був спільний службовий кабінет, оскільки іншого вільного в ВП не було. 13.01.2016 року ОСОБА_26 прийшов до відділу поліції, але ОСОБА_15 ще не було на робочому місці. Він прочитав ОСОБА_19 санкцію статті, по якій йому може бути пред`явлене обвинувачення. Який в свою чергу скаржився, що не знає де дістати кошти, щоб вирішити дане питання з ОСОБА_27 . Він сказав ОСОБА_19 , щоб той прийшов зранку 14 січня, для дачі пояснень ОСОБА_28 . Нічого для себе не вимагав за закриття кримінального провадження та запропонував ОСОБА_18 самому налагодити стосунки з потерпілим ОСОБА_29 . На той час була практика, якщо кримінальна справа приватного обвинувачення, то після примирення з потерпілим, останній міг написати заяву що не має претензій. На запитання ОСОБА_16 де взяти гроші, чи брати кредит, він йому сказав, а чому б і ні, зараз за 15 хв. оформляють кредит. Жодних процесуальних дій щодо ОСОБА_16 не виконував. Лише під час розмови в кабінеті з ОСОБА_17 зробив короткі тези пояснень на комп`ютері ОСОБА_15 , для полегшення її роботи. Так як у нього службового комп`ютера не було, він з власної флешки відкрив документ з попереднього місця роботи у карному розшуку, та на його «бланку» зробив макет пояснень. Документ «Графік підозр» не відкривав, так як не мав доступу до документів слідчих.
Через службові справи, 14.01.2016 року він на одному автомобілі з начальником відділу ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , близько 13:00 години приїхали до ВП. Начальник та ОСОБА_31 зайшли у приміщення поліції, а він залишився курити. В цей час, йому зателефонував ОСОБА_26 , але через холод він не зміг прийняти дзвінок, та перетелефонував до ОСОБА_18 через програму вайбер. ОСОБА_18 сказав, що поряд та зараз підійде. Він уточнив у ОСОБА_32 , чи вона готова його прийняти та завів ОСОБА_33 в їх спільний з ОСОБА_34 кабінет. Незадовго до цього, чув інформацію, що ОСОБА_26 повернувся з зони АТО і в кафе погрожував гранатою, тому за проханням ОСОБА_32 (оскільки вона знала що залишиться з ним на один, бо він мав їхати у службових справах), він зовнішньо його оглянув. В кабінеті ОСОБА_18 вів себе підозріло, дістав речі з кишені, серед усього були кошти, водійське посвідчення, ключі від автомобіля. Коли діставав кошти ОСОБА_18 сказав «На». Він йому відповів, щоб все повертав до кишень. В цей час, зателефонував йому ОСОБА_35 , з яким йому необхідно було поїхати у справах. ОСОБА_19 жодного аркушу паперу з номером не надавав, як в його службовому кабінеті з`явився аркуш паперу з відрізаним фрагментом йому не відомо. Ніяких домовленостей щодо перерахунку грошей на його картковий рахунок не було. Чому ОСОБА_15 в той день не допитувала ОСОБА_16 йому не відомо, оскільки він лише забезпечував його явку.
Потім він вийшов з кабінету на подвір`я, де його чекав ОСОБА_36 та пішли до його службового автомобіля, після чого поїхали в напрямку с.Куцівка. Ввечері він зустрівся з працівником апарату поліції і поїхав в с.Білозерне, де й залишився на дачі співробітника, так як дороги замело снігом. 18 січня 2016 року заїхав до нього працівник відділу поліції в якого він залишився і розповів що відносно нього порушено кримінальну справу по факту взяття неправомірної вигоди. Потім він поїхав у місто Кропивницький, зустрівся з батьком та поїхали разом до прокуратури Кіровоградської області для з`ясування обставин. Там його затримали та помістили до СІЗО.
З Сипливцем, на картковий рахунок якого прийшли кошти, не знайомий. Ніяких коштів крім заробітної плати та допомоги від батьків він не отримував. Під час перегляду відео де відбувався огляд його службового кабінету, він побачив, що за комп`ютером сидів незнайомий чоловік і протягом декількох хвилин проводив якісь маніпуляції за ним. Камера, що фіксувала огляд місця події в цей час на монітор направлена не була. Тому такі дії працівника СБУ вважає підозрілими.
Доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, базуються на показаннях свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .

Так, свідок ОСОБА_47 суду надав покази, що він є працівником Новгородківського ВП. 14 січня 2016 року о 8:00 годині він заступив на чергування. Близько 13-14 години, цього ж дня в приміщенні відділу поліції з`явилися працівники СБУ та прокуратури. Вони розшукували заступника начальника поліції, ОСОБА_8 , якого він бачив близько 13:00 години, цього дня. Коли останній залишив приміщення ВП, він не бачив. ОСОБА_16 в той день він не бачив. Що останній заходив він дізнався від ОСОБА_48 , так як той був на пропускному режимі та зазначав все в журналі пропуску. З якого приводу розшукували ОСОБА_8 йому не відомо. Працівники СБУ та прокуратури проводили слідчі дії, опитували свідків, вилучили відеореєстратор чергової частини ВП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав покази, що 12.01.2016 року близько 15:00 години він перебував у місті Кіровограді, та йому зателефонував батько. Під час розмови з батьком, він дізнався що до нього прийшов працівник поліції ОСОБА_49 та передав йому телефон. Останній в телефонній розмові повідомив, що необхідно терміново з`явитися до відділу поліції, з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Конфлікт з яким у нього був з 01.01.2016 року на 02.01.2016 року, де вдарив його не навмисно, вибачився і 11 днів нічого не знав, що у нього була пошкоджена щелепа. Знайшовши номер телефону ОСОБА_50 , він йому зателефонував, але останній взяв телефон через хвилин 40, оскільки повідомив, що давав пояснення працівникам поліції. Так як у нього тріщина щелепи, на лікування потрібно 6 тисяч гривень.
Того ж дня, близько 18:00 години він приїхав до Кіровоградської обласної лікарні, де лікувався ОСОБА_51 . На другому поверсі сиділи ОСОБА_49 та ОСОБА_15 (вона не представлялася, він пізніше дізнався хто це). ОСОБА_49 запитав, що будемо робити?, - я йому сказав, що ОСОБА_22 претензій до мене не має. ОСОБА_49 попросив ОСОБА_15 вийти, та повідомив, що ціна питання 20 тис. гривень. 10 тис гривень йому, 10 гривень ОСОБА_52 . Сказав, що у зв`язку з подачею анкети на співбесіду в «Нову поліцію», мені не потрібні проблеми. На запитання чому така сума, ОСОБА_49 повідомив, що в місті щоб вирішити таке питання, коштує 1 тис доларів США. ОСОБА_49 вийшов, через 5 хв. повернувся та сказав що ціна питання за не притягнення його до кримінальної відповідальності 10 тисяч гривень, на що він погодився. Після чого він поїхав до батька, щоб він дав грошей, але він сказав щоб сам вирішував свої проблеми.
Він приїхав до ОСОБА_50 в лікарню до щелепної хірургії. Після чого, через 5-10 хв. приїхав ОСОБА_49 та ОСОБА_15 на синьому автомобілі ВАЗ 2110. Він віддав ОСОБА_53 6 000 гривень, та останній відійшов з ОСОБА_15 де написав відмову від заяви та сфотографував на телефон. З ОСОБА_21 вони потиснули один одному руки. ОСОБА_49 сказав, що завтра вранці мене чекає. Він телефонував друзям, щоб допомогли з коштами, дали йому 3 000 грн. Батько порадив йому не давати кошти ОСОБА_54 , тому він поїхав та написав заяву в СБУ, після чого з двома працівниками СБУ поїхали в прокуратуру Кіровоградської області. Де прокурор Могильний, його допитував. В 11 11:20 годині зателефонував ОСОБА_49 , він виключив телефон, потім йому дали «жучок». Він відповів ОСОБА_54 о 11:45 годині, що ще шукає гроші. Пізніше приїхав у Новгородківське відділення поліції, включив диктофон на телефоні, зайшов до кабінету ОСОБА_55 , де останній сказав, щоб кошти були до 14:00 години. Запропонував оформити кредитку. Тому він пішов до банку та оформив кредитну картку на 7 000 гривень, так як 3 000 гривень в нього були. В банку повідомили, що кошти на кредитному рахунку будуть зранку, близько 9:00 години. Після чого він показав ОСОБА_54 кредитну картку та запропонував самому йому зняти з карти гроші, але він відмовився. В кабінеті він сказав, що не має куди тягнути, оскільки є свідки події, і яка чекає його відповідальність. А саме, що можу отримати умовний термін, оскільки раніше не судимий. Після чого він поїхав в м.Кіровоград до прокуратури, де розповів про розмову з ОСОБА_56 . Наступного дня, 14.01.2016 року зранку в телефонному режимі він домовився про зустріч з працівниками СБУ. За стадіоном «Колос» в смт Новгородці при двох понятих, йому передали 10 000 гривень, які переписали та «бризкали на банкноти балончиком». Протоколи підписувалися на місці. Після чого, він зателефонував ОСОБА_57 , який повідомив що в обід він йому зателефонує. Десь о 13 годині він зателефонував ОСОБА_54 , він не взяв телефон, але пізніше через додаток Вайбер перетелефонував. Співробітники СБУ надягли куртку та сказали не «махати руками», що там були засоби фіксації не говорили, сам він нічого не вмикав і не вимикав. Працівники СБУ поклали в один карман куртки 3 000 гривень в інший 7 000 грн. Він вийшов з автомобіля біля перукарні «Людмила», та піднявся через двори до відділу поліції. Після чого він разом з ОСОБА_58 зайшов до відділу поліції, та пройшли до його кабінету. На пропускному режимі сидів ОСОБА_59 , чи він записував, що він прийшов до відділу поліції, йому не відомо. ОСОБА_49 почав його обшукувати і дивитися що в карманах. Діставав гроші, але сказав гроші покласти назад. В кабінеті стояло 2 столи, за одним сиділа ОСОБА_15 , нічого не говорила. Було два монітори в кабінеті. ОСОБА_49 підвів до столу та за монітором піддвинув аркуш паперу, розміром приблизно 3 см. на 10 см., та тихо сказав, щоб на ці цифри він скинув кошти. Цифри на аркуші були надруковані. Після чого ОСОБА_49 перший вийшов з кабінету і сказав йти за ним. ОСОБА_8 ішов першим в напрямку банку, по дорозі зустрів ОСОБА_60 , та зник з поля зору. Після чого, він сам близько 15:00 години зайшов до відділення банку, але там ОСОБА_55 не було. Він в терміналі банку, ввів номер рахунку, який ОСОБА_49 йому надав, на екрані з`явилося незнайоме йому прізвище. На номер рахунку вніс суму в розмірі 10 000 гривень, роздрукував чек, стояв хвилин 20. Співробітників СБУ в банку не було, через деякий час зайшли і питали у начальника відділення ОСОБА_61 за ОСОБА_55 та ОСОБА_62 . Пізніше у нього забрали куртку та він поїхав додому. На наступний день, приїхав до прокуратури Кіровоградської області та віддав аркуш паперу з номером картки, який надав ОСОБА_49 , при цьому складався протокол. Що на даний час зі справою за зверненням ОСОБА_50 йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав покази, що 01.01.2016 року він разом з ОСОБА_63 відпочивав у Шашлик барі в смт Новгородка Кіровоградської області. Близько 01:00 години останній наніс йому тілесне ушкодження. Через десять днів, із за незадовільного стану здоров`я, він був змушений звернутися до лікарні. Після чого, він був направлений до відділення щелепно лицевої хірургії Кіровоградської обласної лікарні. Працівники лікарні повідомили поліцію про даний випадок. 12.01.2016 року у обідній час, до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_64 , якому він написав заяву, про те що ОСОБА_26 наніс йому удар по обличчю. Після від`їзду працівника поліції, зателефонував ОСОБА_26 , якому він повідомив, що вартість лікування буде 6 тисяч гривень та якщо він сплатить кошти, він відмовиться від претензій до нього. Цього ж дня, близько 22 години, до лікарні приїхав ОСОБА_26 , та ОСОБА_49 з дівчиною - колегою. ОСОБА_18 віддав йому 6 тисяч гривень. Під диктовку ОСОБА_55 він на підвіконні в лікарні, добровільно написав заяву, що від претензій до ОСОБА_16 , через завдане тілесне ушкодження він відмовляється. Колега ОСОБА_55 відібрала у нього пояснення. Через 10 днів ОСОБА_26 віддав ще 2 тисячі. В подальшому ні ОСОБА_49 , ні інші працівники поліції його не викликали до відділу поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 суду надав покази, що він працює в Новгородківському відділення поліції. В середині січня 2016 року близько 15 години до відділення поліції зайшов заступник начальника - ОСОБА_8 з ОСОБА_66 . Він хотів здійснити запис в журналі пропуску, але ОСОБА_49 , сказав щоб запис він здійснив, коли ОСОБА_26 буде виходити. Через 5 хв. вийшов ОСОБА_8 з відділення, а через хвилину за ним вибіг ОСОБА_26 , якому він крикнув, але не встиг записати до журналу пропуску, та щоб останній поставив підпис. Через декілька хвилин до відділку поліції забігли люди в масках і балаклавах, дехто був у форменому одязі, інші у цивільному, здійснювали відеозйомку. Між першим та другим поверхом він їх наздогнав і попросив представитися. Один з незнайомців надав посвідчення працівника СБУ. Вони відкривали двері кабінетів та шукали ОСОБА_67 . Потім вийшов начальник відділення поліції ОСОБА_30 , який попросив незнайомих осіб вийти з приміщення, а сам вийшов за ними. На усну вимогу начальника, натиснули кнопку тривоги. В той день, він більше ні ОСОБА_55 ні ОСОБА_16 у відділені не бачив. До цього дня, ОСОБА_26 на протязі 2-3 днів декілька раз приходив до відділення поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду надав покази, що ОСОБА_55 він особисто не знав. 14 січня 2016 року він був у складі слідчої групи в смт Новгородка. Після команди старшого групи, група ввійшла до приміщення поліції, з ввімкненою відео- та аудіо- фіксацією. Начальник ВП ОСОБА_30 дав вказівку зачинити приміщення поліції. Після того, як начальник області у телефонному режимі повідомив ОСОБА_69 , що відбувається огляд місця події, останній дозволив пройти в середину приміщення. Здійснювали огляд робочого кабінету ОСОБА_55 та начальника слідства ОСОБА_15 на 2 поверсі, при понятих. Спочатку ОСОБА_15 , як начальник слідства надала матеріали кримінального провадження. На комп`ютері, за яким працював ОСОБА_49 та ОСОБА_15 , було відчинено декілька вікон. Начальник слідства сказала, що вона ніякого номеру рахунку не друкувала. На одному з документів, що містився на робочому столі комп`ютера з назвою «графік», який складався з двох аркушів, в нижньому лівому куті, був набір цифр. ОСОБА_15 підтвердила, що вона працювала з даним документом, але хто надрукував набір цифр, їй не відомо. Під час їхнього перебування у робочому кабінеті ОСОБА_55 , стало відомо, що гроші ОСОБА_70 переведені на рахунок, а не вручені готівкою. Ближче до вікна, стояв робочий стіл ОСОБА_55 , у одній із шухляд столу, був знайдений чистий аркуш паперу, який був складений у декілька разів та збоку було помітно, що відрізано частину листа. Під час огляду були вилучені: аркуш паперу з відрізом, скопійовано файл, де був набір тексту, матеріали кримінального провадження (заява, аркуші паперу в яких йшлося, що потерпілого хтось побив). Вилучалися документи в присутності начальника поліції, куратора Новгородківського ВП. Файл на комп`ютері знайшов оперативний працівник ОСОБА_71 , і ще хтось з працівників хто був у групі. Начальник слідства ОСОБА_15 пояснила, що комп`ютер ОСОБА_55 не працює, вони намагалися його ввімкнути, але не вдалося. Тому вони вдвох працювали за одним комп`ютером. Не пам`ятає, щоб при огляді місця події від присутніх надходили, якісь зауваження. ОСОБА_30 відчиняв двері кабінетів відділення поліції, але ОСОБА_55 в той день так і не знайшли. Його група втратила візуальний зв`язок з ОСОБА_70 та ОСОБА_72 . Точного місця передачі коштів вони не знали та діяли за обставинами. При інструктажі ОСОБА_16 , який рухався до ВП та тоді коли останній вносив кошти в термінал, він не був присутній. Через декілька днів ОСОБА_49 разом з адвокатом прийшли до прокуратури області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 суду надав покази, що він є працівником Служби безпеки України. В січні 2016 року ОСОБА_24 звернувся до СБУ, та повідомив про вимагання ОСОБА_58 з нього коштів, за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Після його звернення було порушено кримінальне провадження. Наступного дня, на вимогу ОСОБА_55 ОСОБА_26 повинен був передати 10 000 гривень. В смт Новгородка при понятих були помічені кошти. На робочому місці ОСОБА_55 до обіду не було. Коли останній приїхав на роботу, зателефонував ОСОБА_74 . Після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_58 була команда заходити до відділу поліції. Спочатку зайшли до приміщення поліції, і побачили що ОСОБА_55 не було, потім зайшли до банку, його також там не було. Черговий зачинив двері відділення поліції, і лише після дзвінка ОСОБА_75 від керівництва області, двері відчинили. Під час огляду кабінету ОСОБА_55 , на робочому столі комп`ютера він виявив документ з номером рахунку. Також в робочому столі ОСОБА_55 , був виявлений аркуш паперу.
Особисто ним складався протокол «помічення коштів» та вручення їх ОСОБА_19 , та протокол про проведення негласних слідчих дій. Вказані процесуальні документи складалися за виїздом з смт Новгородки в службовому автомобілі при ОСОБА_19 та понятих. Грошові кошти були купюрами по 100 гривень, 200 гривень та кілька по 500 гривень. Помічав купюри він особисто за допомогою спеціального балончику «Промінь 1» на багажнику службового автомобіля, оскільки аерозоль має специфічний запах. Протокол виготовлявся заздалегідь. Зауважень до протоколів не надходило. Кошти були не в конвертах.

ОСОБА_26 вийшов неподалік відділу поліції, за 100-150 метрів. Надавався спеціальний засіб, який здійснював аудіо- та відео фіксацію та помістили його до куртки, яку надали ОСОБА_76 . Спецзасіб не керується зовні, працює автономно. Коли працівник групи зустрів ОСОБА_77 , той повідомив що перевів кошти на картковий рахунок. Надійшла команда «затримання», тому він вважав що кошти були передані. ОСОБА_55 намагалися знайти в ОСОБА_78 на території довкола, повернулися у відділення поліції, так як хотіли вилучити сліди злочину. В кабінеті перебувала жінка начальник слідчого відділу, яка повідомила, де робоче місце ОСОБА_55 та повідомила що його комп`ютер не працює. Коли він був у відділені поліції, працівники в телефонному режимі повідомили, що кошти були перераховані на банківський рахунок, який надав ОСОБА_79 дозволу слідчого ОСОБА_80 , він переглядав робочий стіл комп`ютера. Було відкрито декілька документів, на одному з яких, вкінці документу було виявлено набір цифр, на що він звернув увагу, оскільки шрифт номера рахунку відрізнявся від шрифту набраного документу. Керував комп`ютером за допомогою мишки. Клавіатурою не користувався. Де саме буде проходити передача коштів, їм не було відомо. Розмістити співробітників СБУ чи прокуратури біля відділу поліції не було можливо оскільки місцевість добре проглядається. Чому вимкнулася в куртці ОСОБА_16 камера коли він йшов до банку, йому не відомо. Можливо як ОСОБА_49 оглядав ОСОБА_16 , щось відійшло.

Свідок ОСОБА_13 суду надав покази, що він працює начальником Новгородківського відділу поліції. 07.11.2015 року була створена поліція, в підрозділі були накази про призначення його і ОСОБА_55 на посади. Їхні посадові інструкції про функціональні обов`язки на той час, до відділу не надходили, та під підпис їх не ознайомлювали, це пов`язано зі створенням «Нової поліції».

Йому відомо, що від чергового поліції з міста Кіровограда надійшло повідомлення, що в лікарні лежить потерпілий, якому ОСОБА_24 наніс ушкодження. Перевірку по даному факту він доручав ОСОБА_28 . Керуванням слідчим відділом здійснює начальник слідчого відділу, та вирішує чи вносити відомості до ЄДРСР чи ні. ОСОБА_49 мав керувати громадським та кримінальним блоком. Він не міг давати вказівки слідчому, які дії необхідно здійснювати. Останній не повідомляв про взяття неправомірної вигоди, чи бажання ОСОБА_16 надати йому певні кошти.

В середині січня 2016 року, після обіду він знаходився у власному кабінеті. Потім вийшов і побачив двох осіб, в одного з них на одязі був напис СБУ. Його запитали де кабінет ОСОБА_67 . Так як вони не надавали відповідь хто вони, він попросив їх залишити приміщення відділу поліції. Потім слідчий ОСОБА_81 , повідомив що вони з`явилися по факту кримінального провадження, що погоджено з керівництвом області. Він особисто був присутній при огляді місця події в службовому кабінеті ОСОБА_55 та ОСОБА_15 , який фіксувався аудіо- та відео технікою. Працівники прокуратури і слідчі повідомили, що у них невідкладна слідча дія. Що було виявлено в кабінеті та чи були зауваження він не пам`ятає. Чи в той день ОСОБА_49 працював за комп`ютером, йому не відомо. Він знаходився поряд з ОСОБА_82 , який здійснював огляд столу. За комп`ютером, на якому у документі виявили набір цифр сидів працівник СБУ. Це був файл зі списком кримінальних справ, які необхідно було закінчити. Чи працівник СБУ, щось друкував на комп`ютері не може сказати, оскільки слідкувати за всім одночасно він не міг. В ході огляду вилучили системний блок, принтер.

Свідок ОСОБА_11 суду надала покази, що станом на початок 2016 року вона працювала в.о. начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції. Було розпочато кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_83 , повідомлення надійшло з Кіровоградського МВ поліції. ОСОБА_16 викликали двічі, за її усним дорученням працівник поліції, хто саме не пам`ятає. 10-11 січня 2016 року ОСОБА_26 прийшов до її службового кабінету, де вона йому повідомила, що відносно нього наявне кримінальне провадження. ОСОБА_26 в усній розмові повідомив, що наніс тілесне ушкодження в стані алкогольного сп`яніння. Вона йому роз`яснила, що це справа приватного обвинувачення, ніяких процесуальних документів в той день не оформляла. ОСОБА_26 поїхав в лікарню і сплатив кошти потерпілому. Вона разом з ОСОБА_58 поїхали в місто, заїхали в лікарню, піднялися на 2 поверх. Під час розмови з ОСОБА_21 , він повідомив, що претензій до ОСОБА_16 не має, написав про це заяву (про закриття провадження по справі) і вони поїхали додому. Наступного дня необхідно було допитати ОСОБА_16 , хто саме його викликав не пам`ятає. 14.01.2016 року близько 13:00 години вони приїхали на роботу з міста Кіровограда. До службового кабінету зайшов ОСОБА_26 , у курточці великого розміру, застібнутий під горло. ОСОБА_49 запитав, що в нього в карманах. Потім ОСОБА_26 з одного карману дістав ключі та файл з купюрами по 200 гривень, і запитав «Кому їх?» ОСОБА_49 сказав нікому, клади їх назад і залиши кабінет. Вона на той час працювала з графіком закінчення кримінальних справ. Не відбирала в той день пояснення в ОСОБА_84 , так як він прийшов із коштами, і вона боялася, щоб він ніде їх не залишив в кабінеті. Не бачила, щоб ОСОБА_49 давав ОСОБА_19 , якийсь аркуш паперу. Не помітила, як ОСОБА_49 та ОСОБА_26 вийшли з кабінету. Пізніше забігли працівники СБУ та прокуратури. Потім всі вийшли з приміщення, лише після дзвінка від керівництва області, почали проводити огляд місця події в її робочому кабінеті. Комп`ютер ОСОБА_55 не працював, останній працював за її комп`ютером. В той день вона працювала з файлом «щодо закінчення кримінальних проваджень», чи ОСОБА_49 працював в той день за комп`ютером не пам`ятає. Під час огляду слідчий ОСОБА_81 оглядав службові столи, відро для сміття. Працівник СБУ, сидів за комп`ютером та працював мишкою, інша рука була біля клавіатури, на його роботі вона не зосереджувалася. Пізніше був роздрукований файл з «графіком закінчення кримінальних проваджень» і набір цифр в ньому. Під час огляду вилучили системний блок і принтер, питали за кредитні договори, картковий рахунок ОСОБА_67 . Всі дії зазначалися в протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_85 суду надав покази, що працює старшим судовим експертом та надавав висновок стосовно питань, що були поставленні в постанові слідчого. На дослідження було надано системний блок та файл. Покрокова дія документу не фіксується, лише остання. Якби слідчий не роздрукував файл, то в комп`ютері був би зафіксований останній час друку перед тим, як він відправив файл на друк. По останньому збереженню файлу, не можливо встановити скільки збережень виконувалося до цього. Які саме останні зміни вносилися до файлу, також не можливо встановити.

Свідок ОСОБА_86 суду надав покази, що в січні 2016 року близько 7:00 години, точної дати він не пам`ятає, до нього підійшли невідомі особи і запропонували взяти участь у слідчих діях. Після чого, він на автомобілі з іншими учасника приїхали до стадіону в смт Новгородка, де було повідомлено, що слідчі дії будуть здійсненні відносно ОСОБА_67 . Там було вручено протокол на якому були копії купюр та номера, які спочатку звірили. Пізніше здійснили «помічення» купюр, в протоколі поставили підписи з іншим понятим. Три тисячі гривень були купюрами номіналом по 100 гривень, сім тисяч гривень були купюрами номіналом по 500 і 200 гривень. В автомобілі вони чекали дзвінка ОСОБА_55 , після дзвінка потерпілому надягли іншу куртку до кишені якої він склав надані йому кошти. Вручалися засоби фіксації. Потім цей хлопець попрямував до відділу поліції, через 5-7 хв. він вийшов з поліції. Їх як понятих запросили до службового кабінету на 2 поверсі, де повідомили, що ОСОБА_49 надав номер карти. В момент огляду знаходився біля столу Король І і ОСОБА_67 . Співробітник правоохоронних органів, що сидів за комп`ютером, клавіатурою не користувався, лише мишкою. Зі шухлядки робочого столу вилучили чистий аркуш паперу з відсутністю частини фрагменту в одному з кутів. На комп`ютері знайшли документ. Працював в кабінеті один комп`ютер, співробітниця поліції сказала, що комп`ютер ОСОБА_55 не працював. Під час огляду був вилучений комп`ютер, принтер, частина аркуша паперу, в черговій частині журнал. Під час огляду складався протокол, здійснювалася відео фіксація. Все що зазначено в протоколі, відповідає дійсності, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_87 суду надав покази, що на початку 2016 року він працював в агрофірмі на території Новгородківського району, і згідно функціональних обов`язків займався безпекою та охороною. В грудні 2015 року в ПП «Агрофірма «Престиж» відбулася крадіжка електромоторів. В період з 12 січня по 14 січня 2016 року, він спілкувався в телефонному режимі з ОСОБА_58 , і домовився про зустріч для обговорення питання, щодо крадіжки в ПП. Під`їжджаючи до відділу поліції в обідній час, він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_55 , і той в спокійному стані з папкою вийшов з відділу, вони сіли до його службового автомобіля «Нива», та поїхали до с.Верблюжка Новгородківського району. Пізніше близько 18:00 години він підвіз ОСОБА_55 до с. Білозерне, він так зрозумів, що у нього була запланована зустріч, з колегою по роботі ОСОБА_88 . На наступний день він почув він місцевих жителів смт Новгородка, що ОСОБА_49 нібито отримав неправомірну вигоду.

Свідок ОСОБА_89 суду надав покази, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 12-14 січня 2016 року, він був відповідальний по відділенню поліції. Зранку до 8:00 години обговорили з ОСОБА_58 питання по відпрацюванню села Білозерне, що після того як він від`їде по іншим службовим питанням, він в його будинку в с.Білозерне зачекає його з чергування. Тому він віддав йому ключі від будинку. Під час чергування йому телефонував начальник поліції і повідомив що невідомі люди хочуть потрапити до райвідділу, та щоб він вияснив це питання. Пізніше вони дізналися, що це були працівники поліції та СБУ та що хтось повинен був принести якісь кошти. Відповідальний по ГУНП надав дозвіл на огляд місця події, і після чого працівники прокуратури та СБУ пройшли до відділу поліції. Особисто він був у службовому кабінеті № 6 на першому поверсі. В самому ВП проводилися слідчі дії, вилучалася оргтехніка. Коли приходив до райвідділу ОСОБА_26 йому не відомо. Коли приїхав на роботу та вийшов з поліції ОСОБА_49 не бачив. Контрольно-пропускний режим він не здійснює. В той день, що домовлялися зустрітися з ОСОБА_58 він не доїхав до с.Білозерне, через складні погодні умови (хурделиця). Ключ ОСОБА_49 залишив у визначеному місці. Зустрівся з ОСОБА_58 через декілька днів.

Свідок ОСОБА_14 суду надав покази, що точної дати він не пам`ятає, коли на його кредитну карту ОСОБА_90 надійшли кошти в сумі 10-11 тис грн. Хто відправник, та що за кошти він не знає. Того ж дня йому зателефонували працівники прокуратури та викликали на допит. Те що він зазначав в протоколі допиту, відповідає дійсності. З ОСОБА_58 , ОСОБА_17 та іншими працівниками Новгородківського ВП він не знайомий і не спілкувався. На той час користувався звичайним телефоном та додаток Приват 24 не був встановлений. В той же день його карта, на яку надійшли кошти була заблокована, та він тривалий час не міг її використовувати. В зв`язку з цим писав заяву в банк для її розблокування. Кошти ті що надійшли на карту, були зняті, повідомили що надійшли вони помилково. Хто звертався до банку для блокування карти йому не відомо.

Свідок ОСОБА_91 суду надав покази, що в 2016 році він був керівником Новгородківського відділення Приватбанку. З ОСОБА_58 та ОСОБА_17 знайомий як з клієнтами банку. Точної дати не пам`ятає, в обідній час він біля терміналу ОСОБА_78 побачив місцевого мешканця ОСОБА_84 . У працівників банку, є правило що якщо особа говорить по телефону і проводе операції по терміналу, представник банку повинен підійти і запитати чи знає клієнт, кому він перераховує кошти. Він був за своїм робочим місцем, що знаходиться у залі банку і почув від ОСОБА_16 , що він комусь сказав, що тут не те прізвище. Він підійшов до нього дізнатися, чи знає кому він перераховує кошти. ОСОБА_26 відповів, що він знає що робить. Так як в руці він тримав велику кількість купюр він йому запропонував звернутися до каси, щоб не заповнився термінал. ОСОБА_26 повідомив, що частину коштів він вніс, та коли перерахував кошти вийшов з приміщення банку. Через 10 хв. зайшла невідома йому особа, пройшлася по банку озирнулася, на запитання чи потрібна допомога незнайомець махнув рукою і пішов. Через 5 хвилин знов забіг цей самий чоловік, з іншим чоловіком та показали службові посвідчення Служби безпеки України, запитали де ОСОБА_92 (який працював в колекторській фірмі Приватбанку). Він відповів що не знає де він, та невідомий його номер телефону, оскільки йому він не підпорядкований. Питали як переглянути відео камер нагляду банку та забрати кошти з терміналу. Він повідомив, що лише через офіційне звернення до банку.

Свідок ОСОБА_93 суду надав покази, що в січні 2016 року він працював слідчим Новгородківського ВП, де здійснював повне і неупереджене розкриття злочинів, згідно його посадових обов`язків. На той час начальником відділу поліції був ОСОБА_13 , начальником слідчого відділу ОСОБА_11 , яким він підпорядковувався. ОСОБА_8 в 2016 році працював заступником начальника Новгородківського ВП, особисто йому він не підпорядковувався. На початку 2016 року в ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був один робочий кабінет. Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_94 він реєстрував за дорученням начальника СВ ОСОБА_11 . Через декілька днів, ці матеріали вилучили працівники СБУ. Він вносив відомості до ЄРДР, приймав до свого провадження. Слідчі дії по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_94 він особисто не проводив, ні з ОСОБА_70 ні з ОСОБА_27 не зустрічався та не спілкувався. Йому відомо, що хтось з працівників поліції їздив до ОСОБА_94 в лікарню та відбирав заяву. ОСОБА_8 до нього не звертався з приводу закриття кримінального провадження. В подальшому, він особисто закривав кримінальне провадження за зустрічною заявою потерпілого ОСОБА_94 . Всі необхідні документи надала йому ОСОБА_11 .

Крім показів вищевказаних свідків стороною обвинувачення надано наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
Том 1
Письмова заява ОСОБА_12 вх. 61/к-3/25, 13.01.2016 року, згідно якої він просив вжити заходів по припиненню злочинних дій та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у зв`язку з вимаганням ним грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності (а.с.198);
Витяг з кримінального провадження № 0000002, про внесення відомостей до ЄРДР від 13.01.2016 року (а.с.202);
Витяг з кримінального провадження № 0000002, про внесення відомостей до ЄРДР від 13.01.2016 року (а.с.207);
Постанова від 13.01.2016 року про доручення проведення комплексу гласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000002 (а.с.211-212);
Протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 14.01.2016 року, а саме приміщення кабінету № 17 (робоче місце ОСОБА_8 ) у будівлі Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП Кіровоградської області в смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області по вул.Леніна 2а(згідно гербового бланку Леніна 2) (а.с.214-219);
Графік закінчення кримінальних проваджень СВ Новгородківського РВ у січні 2016 року (а.с.220-221);
Пояснення відібрані у ОСОБА_12 від 13.01.2016 року (а.с.222-224);
Копія рапорту ст.інспектора-чергового Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП ОСОБА_95 від 12.01.2016 р. (а.с.224);
Копія витягу з кримінального провадження № 0000010 від 14.01.2016 року (а.с.225);
Копія доручення про проведення досудового розслідування від 12.01.2016 року, згідно якого начальник СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 доручила слідчому Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_96 внести відомості до ЄРДР за матеріалами журналу ЄО № 49 від 12.01.2016 року та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки (а.с.226).
Копія заяви ОСОБА_10 від 12.01.2016 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_33 , який 02.01.2016 року завдав йому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи (а.с.227);
Копія заяви ОСОБА_10 від 12.01.2016 року, яку прийняла в.о. начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_97 , в якій ОСОБА_10 просить не розглядати його повідомлення щодо доставлення його КОЛ. Так як тілесні ушкодження у вигляді пошкодження щелепи отримав самостійно, та претензій будь-якого характеру ні до кого не має (а.с.228) ;
Копія пояснень ОСОБА_10 від 12.01.2016 року, які відібрала в.о. начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_97 , в яких ОСОБА_10 користуючись ст..63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень з приводу отриманих тілесних ушкоджень відмовився (а.с.229);
Протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 14.01.2016 року, а саме хол приміщення Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, від входу приміщення та чергову частину даного відділення поліції (а.с.231-232);
Заява ОСОБА_12 , згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 маленький аркуш паперу на якому був зазначений банківський рахунок (а.с.238);
Копія банківського документа про переказ коштів на рахунок одержувача НОМЕР_2 , та копією частини аркушу паперу на якій вказано НОМЕР_1 (а.с.239)
Протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.01.2016 року, згідно якого за участі ОСОБА_12 в присутності двох понятих оглянуті 30 штук купюр номіналом 100 гривень (грошові кошти в сумі 3000 гривень), дані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1» з обох сторін. Вказані кошти після їх огляду вручені ОСОБА_12 і необхідні для участі у проведені контролю за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , від заявника (а.с.241-250).
Том № 2
Протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.01.2016 року, згідно якого за участі ОСОБА_12 в присутності двох понятих оглянуті 3 штуки купюр номіналом 500 гривень та 45 штук купюр номіналом 100 гривень (грошові кошти в сумі 7000 гривень) , дані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1» з обох сторін. Вказані кошти після їх огляду вручені ОСОБА_12 і необхідні для участі у проведені контролю за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , від заявника (а.с.1-17);
Витяг з кримінального провадження № 0000002 (а.с.42);
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.01.2016 року, а саме на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_98 від 19.01.2016 року, у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено кошти на загальну суму 9800 грн. та упаковано до окремого пакету (а.с.80-82);
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_99 , від 16.01.2016 року якою надано дозвіл на проведення огляду в службовому кабінеті № 17 заступника начальника Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 розташований на другому поверсі приміщення Новгородківського ВП Долинського ВП ГУ НГУ в Кіровоградській області по вул. Леніна, 2 у смт Новгородка Кіровоградської області з метою відшукування та затримання ОСОБА_8 , а також з метою вилучення предметів і документів, що мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні (а.с.92-99);
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_98 від 16.01.2016 року надано дозвіл на проведення огляду службового приміщення чергової частини Новгородківського ВП Долинського ВП ГУ НГУ в Кіровоградській області по АДРЕСА_3 з метою відшукування та затримання ОСОБА_8 , а також з метою відшукання та вилучення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 13, а також накопичувача відеозаписів з камер відео спостереження Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, марки «DVD -0404D» з біркою з інвентарним № 10490104, з пультом від нього та блоком живлення (а.с.151-153 зворот);
Висновок експерта від 16.02.2016 року № 21 у проведеній технічній експертизі, згідно якої надані на дослідження грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості три штуки, номіналом 200 гривень в кількості п`ять штук та номіналом 100 гривень в кількості 73 штуки відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Під час дослідження грошових купюр в УФ та ІЧ променях за допомогою приладу «EURO compatible» з відео монітором моделі НМ 2923 та приладу «foster+freeman VSC40 було виявлено, що на вищевказаних купюрах з обох сторін, хаотично по всій поверхні купюр, розташовані нашарування речовин (плями), які під УФ-променями набувають світіння жовто-зеленого кольору. Крім того, у висновку зазначено, що питання «Чи є виявлені на грошових купюрах плями нашаруваннями спеціальної хімічної речовини (CXR)»? не вирішувалось, оскільки воно не входить до компетенції експерта з технічного дослідження документів (а.с.174-203);
Висновок експерта № 303 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000002, складений 29.02.2016 року, згідно якого вилучені 14.01.2016 року, під час огляду місця події, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 : - аркуш паперу формату А 4 з вирізаним з нього фрагментом та фрагмент паперу з надрукованими на ньому цифрами « НОМЕР_1 » складали єдине ціле (а.с.208-211);
Висновок експерта № 304 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 0000002, складений 26.02.2016 року, згідно якого друкований цифровий текст змістом «939980» та експериментальні зразки, роздруковані на принтері марки «Canon LPB 6000», вилученому 14.01.2016 під час проведення огляду місця події, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , мають один і той же спосіб виготовлення та могли бути виготовлені на одному й тому ж екземплярі знакосинтезуючого друкуючого пристрою принтері. Вирішити питання в категоричні формі не є можливим, по причині того, що на об`єкті дослідження не відобразилося достатньої кількості суттєвих індивідуальних ознак друкуючого пристрою для ототожнення його конкретного екземпляру. Відсутність достатньої кількості індивідуалізуючих ознак пояснюється також конструктивними властивостями знакодрукуючого синтезуючого пристрою який використовує чорно-білий електрографічний друк, які не дозволяють йому утворювати достатню кількість індивідуальних ознак.
Друкований цифровий текст змістом «939980» розташований на представленому на дослідження фрагменті паперу, могло бути надрукованим за допомогою лазерного принтеру з електрографічним чорно-білим друком марки «Canon LPB 6000», вилученому 14.01.2016 року під час огляду місця події, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 (а.с.217-221);
Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 10:00 год 11:00 год (а.с.235-237);
Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 09:05 год 09:45 год (а.с.238-240);
Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 09:50 год 10:20 год (а.с.241-242);
Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 11:30 год 11:45 год (а.с.243);
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2016 року час початку 12 год. 15 хв. час закінчення 13 год. 00 хвилин (а.с.244-245);
Том 3
Висновок експерта від 08.04.2016 року № 12 у проведеній судовій комп`ютерно-технічній експертизі, в якому вказано що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках із системного блоку персонального комп`ютера наданого на дослідження було виявлено один файл з розширенням «*.doc», зміст виявленого файлу наведено у додатку 1, що додається до висновку експерта. Виявлена інформація про властивості виявленого файлу з назвою «графік закінчення 2016.doc» із вказаними в постанові про призначення експертизи критеріями: 1.Дата та час створення файлу 05.01.2016, 13:32; 2. Автор створеного файлу: User; 3.Дата та час останнього збереження внесених змін до файлу 14.01.2016, 16:06; 4. Ким було внесено зміни до файлу: User; 5. Дата та час останнього виводу на друк 14.01.2016, 16:05 (а.с.1-6 зворот);
Протокол проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , працівника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_100 , начальника Новгородківського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_101 у присутності понятих, у вигляді відтворення обстановки та обставин події, з метою перевірки і уточнення відомостей по факту одержання заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у ОСОБА_12 (а.с.6-13);
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.04.2016 року з описом, згідно якого був вилучений оптичний диск з записом в електронному вигляді даних деталізації трафіку телефонних з`єднань користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 року по 00 год.00 хв. 15.01.2016 року (а.с.29-30);
Виписка телефонних з`єднань користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 року по 00 год.00 хв. 15.01.2016 року (а.с.31-34);
Протокол огляду предметів (документів) від 19.02.2016 року, в ході проведення огляду з матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2016 року зроблено копії для їх долучення до матеріалів кримінального провадження № 00002 (а.с.39);
Протокол огляду предметів (документів) від 22.02.2016 року, а саме паперовий пакет опечатаний з підписами учасників слідчої дії. При відкритті вказаного пакету в ньому встановлено наявність банківського чеку ПАТ КБ «Приватбанк» № 2924 від 14.01.2016 року, щодо поповнення картки за номером НОМЕР_2 , на загальну суму 10 тис. грн. (а.с.43);
Протокол огляду предметів (документів) від 12.04.2016 року, а саме легалізовані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000002, електронні носії інформації, а саме три диска марки «DVD-R», розміром 4,7 GB № 658т, №659т, № 606т, в яких містяться електронні записи телефонних розмов заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 (а.с.45-46);
Протокол огляду предметів (документів) від 26.04.2016 року, згідно якого було оглянуто накопичувач відеозаписів з камер відеоспостереження Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вилученого 14.01.2016 року в ході проведення ОМП (а.с.48);
Запит слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 14.01.2016 року до начальника КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про надання до слідчого відділу прокуратури інформацію про рух коштів карткового рахунку НОМЕР_1 , та надати фото та відео осіб, які здійснювали впродовж 2014 року та поточного періоду 2015 року фінансові операції за вищевказаним номером карткового рахунку (а.с.51);
Відповідь представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.01.2016 року на запит слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, про відсутність правових підстав для виконання вимоги щодо карткового рахунку НОМЕР_1 (а.с.52);
Лист слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 15.01.2016 року до начальника КРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в якому він просить заблокувати картку «Приватбанку Універсальна» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення вказаних грошових коштів, які є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000002 (а.с.53);
Відповідь представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.01.2016 року на лист слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області, про відсутність правових підстав для виконання вимоги щодо блокування грошових коштів, на картковому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.54);
Постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_102 від 13.01.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-контролю особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.204-206);
Постанова прокурора про доручення проведення негласної слідчої (розшукової) дії у невідкладному випадку у кримінальному провадженні від 13.01.2016 року, а саме аудіо-контролю особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.207-208);
Постанова прокурора про негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій відносно заступника начальника Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.209-211);
Том № 4
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_102 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77-79);
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-контролю особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80-83);
Постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_102 від 14.01.2016 року про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84-85);
Клопотання першого заступника прокурора Кіровоградської області від 20.06.2017 року про скасування грифу секретності «Таємно» з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000002 (а.с.86-87);
Постанова прокурора від 20.06.2017 року про збереження та розсекречення грифу секретності з матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій кримінальному провадженні № 0000002 (а.с.88-89);
Ухвала № 35т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року, якою надано дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на проведення у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді аудіо-контролю особи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була 13.01.2016 року за правилами ч.1 ст.250 КПК України, як таку, що була проведеною у винятковому невідкладному випадку, пов`язаному із запобігання вчиненню тяжкого злочину (а.с.119-120);
Ухвала № 38т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року, якою надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_103 , на проведення у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій (а.с.121-122).
В судовому засіданні також дослідженні:

електронні носії інформації, три диска марки «DVD-R», розміром 4,7 GB № 658т, №659т, № 660т, в яких містяться електронні записи телефонних розмов заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ;

відеозапис огляду місця події від 14.01.2016 року у будівлі Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП Кіровоградської області в смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області по вул.Леніна 2а;

накопичувач відеозаписів з камер відеоспостереження Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вилученого 14.01.2016 року в ході проведення ОМП;

електронний носій інформації, диск на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , працівника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_100 , начальника Новгородківського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_101 у присутності понятих, у вигляді відтворення обстановки та обставин події, з метою перевірки і уточнення відомостей по факту одержання заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_8 неправомірної вигоди у ОСОБА_12 .

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та наявність у його діях складу кримінального правопорушення. Сукупність доказів зібраних стороною обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_8 , та не є достатньою та взаємозв`язаною для спростування показань обвинуваченого ОСОБА_8 та доказів, які свідчать про його невинуватість.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Так, диспозицією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно обвинувального акту від 23.05.2022 року дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковано як вчинення пропозиції і обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержав неправомірну вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, тобто стороною обвинувачення повинно бути доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 вчинив пропозицію і обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержав неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
13.01.2016 року слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_104 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою аудіо -, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні за № 0000002 від 13.01.2016 року. Крім того, 13.01.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-контролю особи ОСОБА_8 , яка була розпочата 13.01.2016 року за правилами ч.1 ст.250 КПК України як у винятковому невідкладному випадку, пов`язаному із запобігання вчиненню тяжкого злочину у кримінальному провадженні за № 0000002.
Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року вх..25т та вх.28т 14.01.2016р. були задоволенні клопотання слідчого та прокурора, якими надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою у публічно доступних місцях з застосуванням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо -, відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; надано дозвіл у кримінальному провадженні за № 0000002 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-контролю особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була розпочата 13.01.2016 року за правилами ч.1 ст.250 КПК України як таку, що була проведеною у винятковому невідкладному випадку, пов`язаному із запобігання вчиненню тяжкого злочину.
Постановою слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_104 від 14.01.2016 року з метою отримання відомостей про можливу злочинну діяльність заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , доручено оперативним співробітникам УСБУ Кіровоградській області проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом встановлено, що листом від 20.06.2017 року перший заступник прокурора Кіровоградської області звертався до апеляційного суду Черкаської області про скасування грифу секретності ухвал слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року.
18.12.2019 року обвинуваченому та захиснику адвокату ОСОБА_9 було надано доступ до клопотань слідчого та прокурора від 13.01.2016 року, з якими вони зверталися до апеляційного суду Черкаської області, також до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_104 від 14.01.2016 року, які були розсекречені 17.12.2019 року.
17.06.2020 року обвинуваченому та захиснику адвокату ОСОБА_9 прокурором в судовому засіданні було надано доступ до ухвал слідчих суддів апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року, які були розсекречені 10.02.2020 року.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к) та від 16 жовтня 2019 року (справа №640/6847/15-к), у випадку не відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів. Сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду констатувала, у разі, якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з ч. 11 ст. 290 КПК.
Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та не були відкриті стороні захисту на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
Судом встановлено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається вжиття прокурором під час досудового розслідування жодних своєчасних і необхідних дій, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД у кримінальному провадженні.
Тобто, ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його захисник ОСОБА_9 під час відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК України не були ознайомлені з документами (ухвали, постанови), які були правовою підставою проведення негласних слідчо-розшукових дій (надалі НСРД), що позбавило сторону захисту можливості перевірити і достовірно встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли співробітники УСБУ в Кіровоградській області у межах та у спосіб, передбачені цими судовими рішеннями, тобто сторона захисту була позбавлена можливості з`ясувати законність заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи ОСОБА_8 , що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.
Тому суд визнає недопустимими доказами, отримані на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2016 року (вх..25т та вх.28т), а саме:
-Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 61/К/195 від 15.01.2016 року 10:00 год 11:00 год (а.с.235-237);
-Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 09:05 год 09:45 год (а.с.238-240);
-Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 09:50 год 10:20 год (а.с.241-242);
-Протокол про проведення негласних слідчих (розшукових)дій від 15.01.2016 року 11:30 год 11:45 год (а.с.243);
-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2016 року час початку 12 год. 15 хв. час закінчення 13 год. 00 хвилин (а.с.244-245).
Однак, суд вважає за необхідне надати оцінку протоколам про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2016 року а.с.238-240 (т.2) аудіозапис розмов ОСОБА_12 із заступником начальника Новгородківського відділення НП Долинського відділу НП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 13.01.2015 року о 11:11:54, 11:50:46, 12:41:36, 13:17:23, а.с.241-242 (т.2), аудіо- та відеозапис тривалістю 07 хв 07 сек, на яких зафіксовано факт зустрічі та розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , яка відбулася 14.01.2016 року приблизно в 15 год 10 хв; а.с.235-237 (т.2), а.с.243 (т.2)., а.с.244-245 (т.2).
Під час судового розгляду лише свідок ОСОБА_12 у своїх показаннях стверджував, що ОСОБА_8 озвучив, що за закриття кримінального провадження йому необхідно передати 10 000 грн та на аркуші паперу надав ОСОБА_12 картковий рахунок, на який необхідно було перерахувати вказані кошти.
З тексту протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2016 року зафіксовано аудіо розмови ОСОБА_12 із заступником начальника Новгородківського відділення НП Долинського відділу НП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . З якого вбачається, що ОСОБА_8 викликає до відділення Новгородківського НП ОСОБА_12 де уточнював анкетні дані останнього та роз`яснював суть обвинувачення. Що не заперечувалося в судовому засіданні ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_12 .
З тексту протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2016 року зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 біля адміністративної будівлі Новгородківського НП, пізніше заходять до будівлі та пройшли в кабінет на другому поверсі праворуч та розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , яка відбулася 14.01.2016 року приблизно в 15 год 10 хв. З якого вбачається, що зайшовши до робочого кабінету де перебувала і ОСОБА_11 , ОСОБА_8 обшукує ОСОБА_12 , останній дістає все з кишень куртки в тому числі і кошти, після чого ОСОБА_8 говорить щоб все складав до кишень куртки. Факт поверхневого обшуку ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, побоюванням, що ОСОБА_26 міг мати при собі заборонені законом предмети.
Тобто, зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повністю узгоджуються з показами ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, а саме те що вони спілкувалися з приводу заяви ОСОБА_50 , і ОСОБА_8 , неодноразово наголошував ОСОБА_19 про необхідність повністю розрахуватися з ОСОБА_21 за завдані тілесні ушкодження. Так як ОСОБА_26 спочатку сплатив ОСОБА_53 6 000 грн, а через десять днів сплатив, ще 2 000 грн. завданої шкоди, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_51 .
Крім того, суд вказує, що зміст розмов від 13.01.2016 року та 14.01.2016 року спростовують покази свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 передав йому аркуш паперу із номером картки НОМЕР_1 , щоб той перерахував кошти. Зміст аудіо- та відеозаписів взагалі не містять розмов з приводу карткового рахунку. При аналізі розмов судом не встановлено будь-яких фактів, які підтверджували зі сторони ОСОБА_8 вимог про одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи або мали пропозиції і обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_11 .

Зміст протоколу про проведення негласних слідчих дій від 15.01.2016 року (а.с.235-237 т.2) де отримані аудіо записи розмов 14.01.2016 року ОСОБА_8 з ОСОБА_105 , дружиною ОСОБА_106 , ОСОБА_13 , ОСОБА_107 , та зміст протоколу про проведення негласних розшукових дій від 15 січня 2016 року (а.с.243 т.2) не містить будь-яких фактів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Суд критично ставиться до змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2016 року а.с.244-245 т.2, де зазначено, ОСОБА_8 обшукавши ОСОБА_12 передав останньому аркуш паперу із номером картки «Приватбанку» ( НОМЕР_1 ), на який ОСОБА_12 повинен був покласти вказану суму коштів за непритягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки це не узгоджується з іншими наданими стороною обвинувачення доказами по справі.
Матеріали НСРД не містять беззаперечних фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 вказував про перерахування ОСОБА_12 йому або іншій особі неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. Також цими матеріалами не встановлено пропозиції і обіцянки щодо надання обвинуваченому або іншій особі такої винагороди у вказаному розмірі, а зміст аудіо і відеозаписів не містить розмов з приводу карткового рахунку, який вказано на аркуші паперу.
Що стосується огляду приміщення кабінету № 17, а саме робочого місця ОСОБА_8 у будівлі Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП Кіровоградської області у смт Новгородка Кіровоградської області вул. Леніна 2 він був проведений 14.01.2016 року на підставі дозволу начальника відділення ОСОБА_13 , та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2016 року за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_39 було надано дозвіл на проведення огляду в службовому кабінеті № 17 заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НГУ в Кіровоградській області.
Згідно протоколу огляду місця події у невідкладних випадках від 14.01.2016 року, а саме службового кабінету № 17 заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НГУ в Кіровоградській області. Вбачається, що даний кабінет був робочим місцем заступника начальника Новгородківського відділення поліції ОСОБА_8 та в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського ВП ОСОБА_11 .
В робочому столі ОСОБА_8 серед документів і бланків був виявлений чистий (незаповнений) аркуш паперу форматом А-4, в якому відсутня (вирізана) частина з краю, розміром приблизно 7?1,5 см, що був вилучений.
Під час огляду ОСОБА_11 повідомила, що вона разом із ОСОБА_8 користувалися одним комп`ютером. На момент огляду на комп`ютері був відкритий документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - документ на 2 х аркушах: на першому таблиця «Графік закінчення кримінальних проваджень СВ Новгородківського РВ у січні 2016 року, на другому аркуші нижче таблиця у лівій частині, приблизно в 5 см від нижнього краю та 1,5-2 см від лівого краю надрукована група цифр НОМЕР_1 . Також з останніх документів що відкривалися були «Пояснення ОСОБА_12 від 13.01.2016 року». Дані документи були роздруковані та долучені до протоколу огляду. Крім того, до прокуратури були вилучені матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_50 на 6 аркушах, системний блок, лазерний принтер Canon LBP 6000 на якому документи друкували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Тому, протокол огляду місця події у невідкладних випадках від 14.01.2016 року є допустимим доказом, але таким, що не доводить вину ОСОБА_8 в інкримінуємому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні.
Сам факт знаходження аркушу паперу формату А 4, в робочому столі ОСОБА_8 з вирізаним з нього фрагментом, не може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки цей факт не узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків.
Наданим стороною обвинувачення висновком експерта № 303 судово-технічної експертизи від 29.02.2016 року документів було підтверджено, що аркуш паперу формату А 4, що знайшли в робочому столі ОСОБА_8 з вирізаним з нього фрагментом та фрагмент паперу з надрукованими на ньому цифрами « НОМЕР_1 » складали єдине ціле.
Висновком експерта № 304 судово-технічної експертизи документів, згідно якого друкований цифровий текст змістом «939980» та експериментальні зразки, роздруковані на принтері марки «Canon LPB 6000», вилученому 14.01.2016 під час проведення огляду місця події, в службовому кабінеті ОСОБА_8 , мають один і той же спосіб виготовлення та могли бути виготовлені на одному й тому ж екземплярі знакосинтезуючого друкуючого пристрою принтері. Вирішити питання в категоричні формі не є можливим, по причині того, що на об`єкті дослідження не відобразилося достатньої кількості суттєвих індивідуальних ознак друкуючого пристрою для ототожнення його конкретного екземпляру. Відсутність достатньої кількості індивідуалізуючих ознак пояснюється також конструктивними властивостями знакодрукуючого синтезуючого пристрою який використовує чорно-білий електрографічний друк, які не дозволяють йому утворювати достатню кількість індивідуальних ознак. Друкований цифровий текст змістом «939980» розташований на представленому на дослідження фрагменті паперу, могло бути надрукованим за допомогою лазерного принтеру з електрографічним чорно-білим друком марки «Canon LPB 6000», вилученому 14.01.2016 року під час огляду місця події, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . Суд визнає вказаний доказ належним та допустимим, але він не вказує на причетність ОСОБА_8 до друкування номеру карткового рахунку на аркуші паперу, оскільки даний висновок вказує лише на можливість нанесення друкованого тексту на аркуші паперу за допомогою принтеру марки «Canon LPB 6000», вилученому 14.01.2016 року під час огляду місця події, в службовому кабінеті ОСОБА_8 .
Крім того, висновком експерта від 08.04.2016 року № 12 встановлено, що виявлена інформація про властивості виявленого файлу з назвою «графік закінчення 2016.doc» із вказаними в постанові про призначення експертизи критеріями: 1.Дата та час створення файлу 05.01.2016, 13:32; 2. Автор створеного файлу: User; 3.Дата та час останнього збереження внесених змін до файлу 14.01.2016, 16:06; 4. Ким було внесено зміни до файлу: User; 5. Дата та час останнього виводу на друк 14.01.2016, 16:05 (а.с.1-6 зворот);
Свідок ОСОБА_85 старший судовий експерт, що виконував вищевказаний висновок, суду пояснив, що покрокова дія документу не фіксується, а лише остання. Якби слідчий не роздрукував файл, то в комп`ютері був би зафіксований останній час друку перед тим, як він відправив файл на друк. По останньому збереженню файлу, не можливо встановити скільки збережень виконувалося до цього. Які саме останні зміни вносилися до файлу, також не можливо встановити.

Тобто, з висновку експертизи не можливо встановити ім`я та прізвище користувача який створив «графік закінчення 2016.doc», та ким було внесено зміни до даного файлу. Дата та час останнього збереження внесених змін до файлу 14.01.2016, 16:06 та дата та час останнього виводу на друк 14.01.2016, 16:05, здійснена під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_8 . Суд визнає вказаний доказ належним та допустимим, але він не вказує на причетність ОСОБА_8 , до його створення та роздрукування вищевказаного документу.
Також суд зазначає, що висновки експертів № 303 судово-технічної експертизи від 29.02.2016 року, № 304 судово-технічної експертизи документів, № 12 від 08.04.2016 року, № 21 від 16.02.2016 року у проведеній технічній експертизі не є доказами на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, так як експертами будь-яких обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.01.2016 року та підтверджується показаннями свідків начальника Новгородківського ВП ОСОБА_13 , в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , слідчого ВП ОСОБА_108 було підтверджено той факт, що кабінет № 17 на другому поверсі Новгородківського ВП був робочим місцем заступника начальника Новгородківського відділення поліції ОСОБА_8 та в.о. начальника слідчого відділення Новгородківського ВП ОСОБА_11 . Крім того, свідок ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що працювали за одним комп`ютером, а саме робочим комп`ютером ОСОБА_11 , так як комп`ютер ОСОБА_8 не працював. Що не змогли ввімкнути робочий комп`ютер ОСОБА_8 під час огляду кабінету № 17, підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_109 .
Тобто у вказаному кабінеті, було робоче місце й іншої службової особи, яка мала можливість користуватися як комп`ютером та і принтером марки «Canon LPB 6000». В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що саме вона працювала за комп`ютером з документом «Графік закінчення 2016», але хто надрукував набір цифр в даному документі, їй невідомо.
Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_108 , надані в судовому засіданні не підтвердили застосування впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_8 як на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави з метою вирішення питання щодо уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому вони не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчинення інкримінуємого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в ОСОБА_8 є можливості, пов`язані зі службовими повноваженнями здійснювати вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зокрема в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_11 не надано. Крім того, можливість такого впливу спростовано показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 .
Надані до суду копії матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2016 року за заявою ОСОБА_50 не доводять вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а лише підтверджують той факт, що в.о. начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_11 здійснювалися процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадження, а саме відбирала в ОСОБА_50 пояснення та заяву.
Надані стороною обвинувачення протоколи про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.01.2016 року та дослідженні в судовому засіданні є належними та допустимими, але не вказують на причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення.
Що стосується надходження грошових коштів у розмірі 10 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_14 , як зазначено в обвинувальному акті, то суд зазначає, що в підтвердження вищевказаного, в судовому засіданні стороною обвинувачення було надано чек № 2924, рахунок одержувача НОМЕР_2 , час: 14.01.2016 15:29:24, сума 9980 грн, комісія 20 грн, разом 10 000 грн., платник не вказано. Крім того свідок ОСОБА_14 суду надав покази, що точної дати він не пам`ятає, коли на його кредитну карту Приватбанка надійшли кошти в сумі 10-11 тис грн. Хто відправник, та що за кошти він не знає. Інших належних доказів, про належність ОСОБА_14 карткового рахунку НОМЕР_1 суду не надано. Крім того, будь-яких яких дій, використання карткового рахунку, який начебто був відкритий на ім`я ОСОБА_14 а саме: зняття коштів, перерахування чи будь-яких інших дій, органом досудового розслідування не зібрано, суду не надано. Не встановлено коло осіб, які мають доступ до нього.
Крім того, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 29.04.2016 року та виписка телефонних з`єднань користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 року по 00 год.00 хв. 15.01.2016 року не містить інформації про зв`язок ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , та останній суду повідомив, що ні з ОСОБА_8 ні з іншими працівників Новгородківського ВП він не знайомий, та не спілкувався.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , так як він є заявником, зацікавленою особою та його покази не підтверджуються в повній мірі іншими доказами по справі. Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2016 року наданого прокурором, то суд зазначає, що дана слідча дія була проведена за участі свідка ОСОБА_12 , який як зазначено вище є заявником у справі, а зміст даного протоколу таким, що не узгоджується в повній мірі з іншими доказами по справі.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення, а отже, і надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.07.2011 р. (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Пункт 2 ст . 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.1983 року № 49, у п. 30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням вище викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано, судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_110 внесену заставу у розмірі 96460 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз, судом не вирішується, оскільки ч.2 ст.124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складають 7453,76 грн., необхідно віднести за рахунок коштів державного бюджету.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Речові докази по справі: системний блок чорного кольору, який має інвентарний № 10480109, вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 року з службового кабінету заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 15.01.2016 року необхідно повернути до ГУНП в Кіровоградській області; аркуш паперу формату А4 з вирізаним з нього фрагментом паперу та фрагмент паперу з надрукованими на ньому цифрами наступного змісту « НОМЕР_1 », вилучені в ході проведення огляду місця події 14.01.2015 року, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розпочатий 07.11.2015 року, вилучений в ході проведення огляду місця події 14.01.2015 року, в приміщенні чергової частини Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; лазерний принтер «Canon LPB 6000» серійний № ММЕА262543 з біркою з інвентарним № 1137186, вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 року з службового кабінету заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який визнано речовим доказом постановою слідчого від 15.01.2016 року необхідно повернути до ГУНП в Кіровоградській області; кримінальне провадження № 0000010 розпочате 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вилучене 14.01.2016 року в ході проведення огляду місця події у кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . Копії матеріалів кримінального провадження № 0000010 розпочатого 12.01.2016 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 00002 - необхідно зберігати при матеріалах справи; грошові кошти на загальну суму 9800 грн. (а саме: номіналом 500 гривень в кількості 3 штуки, які мають наступні номери та серії: СЖ 5853915; ЛА1423664; ЛА5748083: номіналом 200 гривень в кількості 5 штук, які мають номери та серії: ЕЕ 1737543; АД 1038309; ЄВ7803671; ЗЗ 6591358; МБ 5466646: номіналом 100 гривень в кількості 73 штуки, які мають номери та серії: МП 0183363; ЕД 8003838; ЗА 8873810; ЕЮ 4841772; КБ 3110557; КС 7305981; БК 6937802; БЛ 3729105; ВЗ 2783604; КЗ 3288946; ЕХ 5026268; ЕЗ 3783143; КГ 5575191; КК 0840757; ГА 7205511; ЕЦ 2879557; МЕ 8334788; МЕ 3469095; КВ 7603139; ЕЦ 5972318; МК 7692638; ЕЖ 5392349; МЗ 3844093; МИ 6864053; ЗБ 6372002; КЗ 9328708; КК 9809013; КЙ 4025337; КБ 1550442; КБ 3500551; ГЦ 6073051; ЗЄ 1716494; ББ 7842422; ЕЦ 0005633; ГЄ 5386444; ЕХ 5427595; ВЮ 9781008; ЕА 1024269; КС 3610685; АГ 1475292; КН 9695370; КА 3783382; МК 9950058; ЗЗ 6682211; МЛ 1228562; ЕЖ 4392681; ВЗ 0993781; КР 7832933; ГХ 8436890; ЗВ 6024551; МА 4416152; КР 4261575; КЛ 0601291; МИ 8318337; ЕЄ 3124259; ЗВ 6215034; МД 4030606; КР 0470734; ЗЦ 1901679; ВВ 1527556; АЗ 8911444; КУ 5860095; ББ 7194114; КН 7906706; ЕЩ 8660391; ЗХ 4656578; ЗЗ 4086503; ЗБ 7127650; ЗБ 1128955; ГХ 6324099; ЕБ 6268125; МЗ 1418441; КЄ 1896721), що вилучені в ході проведення тимчасового доступу до документів 21.01.2016 року, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.01.2016 року, необхідно повернути до УСБУ в Кіровоградській області; банківський чек ПАТ КБ «Приватбанк» № 2924 від 14.01.2016 року, що долучено до матеріалів кримінального провадження необхідно зберігати при матеріалах справи; три диска марки «DVD-R», розміром 4,7 GB № 658т, №695т, № 606т, як були оглянуті 12.04.2016 року та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати при матеріалах справи; накопичувач відеозаписів з камер відеоспостереження марки «DVR-0404 D» інв.№ 1049 0104 Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Копії відеозаписів скопійованих на електронний носій інформації диск марки «DVD-R» за період 12.01.16 -14.01.16 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000002 необхідно зберігати при матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.369-2 КК України
Скасувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.

Внесену заставу по кримінальному провадженню № 0000002 від 13.01.2016 року у розмірі 96460 грн, відповідно до платіжного доручення № 1 від 21.01.2016 року внесену на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016 - повернути заставодавцю, ОСОБА_111 .

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, які складають 7453,76 грн віднести за рахунок коштів державного бюджету.
Речові докази по справі: системний блок чорного кольору, який має інвентарний № 10480109, вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 року з службового кабінету заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 15.01.2016 року повернути до ГУНП в Кіровоградській області;
-аркуш паперу формату А4 з вирізаним з нього фрагментом паперу та фрагмент паперу з надрукованими на ньому цифрами наступного змісту « НОМЕР_1 », вилучені в ході проведення огляду місця події 14.01.2015 року, в службовому кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розпочатий 07.11.2015 року, вилучений в ході проведення огляду місця події 14.01.2015 року, в приміщенні чергової частини Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-лазерний принтер «Canon LPB 6000» серійний № ММЕА262543 з біркою з інвентарним № 1137186, вилучений в ході огляду місця події 14.01.2016 року з службового кабінету заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який визнано речовим доказом постановою слідчого від 15.01.2016 року повернути до ГУНП в Кіровоградській області;
-кримінальне провадження № 0000010 розпочате 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вилучене 14.01.2016 року в ході проведення огляду місця події у кабінеті заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 . Копії матеріалів кримінального провадження № 0000010 розпочатого 12.01.2016 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 00002 - зберігати при матеріалах справи;
-грошові кошти на загальну суму 9800 грн. (а саме: номіналом 500 гривень в кількості 3 штуки, які мають наступні номери та серії: СЖ 5853915; ЛА1423664; ЛА5748083: номіналом 200 гривень в кількості 5 штук, які мають номери та серії: ЕЕ 1737543; АД 1038309; ЄВ7803671; ЗЗ 6591358; МБ 5466646: номіналом 100 гривень в кількості 73 штуки, які мають номери та серії: МП 0183363; ЕД 8003838; ЗА 8873810; ЕЮ 4841772; КБ 3110557; КС 7305981; БК 6937802; БЛ 3729105; ВЗ 2783604; КЗ 3288946; ЕХ 5026268; ЕЗ 3783143; КГ 5575191; КК 0840757; ГА 7205511; ЕЦ 2879557; МЕ 8334788; МЕ 3469095; КВ 7603139; ЕЦ 5972318; МК 7692638; ЕЖ 5392349; МЗ 3844093; МИ 6864053; ЗБ 6372002; КЗ 9328708; КК 9809013; КЙ 4025337; КБ 1550442; КБ 3500551; ГЦ 6073051; ЗЄ 1716494; ББ 7842422; ЕЦ 0005633; ГЄ 5386444; ЕХ 5427595; ВЮ 9781008; ЕА 1024269; КС 3610685; АГ 1475292; КН 9695370; КА 3783382; МК 9950058; ЗЗ 6682211; МЛ 1228562; ЕЖ 4392681; ВЗ 0993781; КР 7832933; ГХ 8436890; ЗВ 6024551; МА 4416152; КР 4261575; КЛ 0601291; МИ 8318337; ЕЄ 3124259; ЗВ 6215034; МД 4030606; КР 0470734; ЗЦ 1901679; ВВ 1527556; АЗ 8911444; КУ 5860095; ББ 7194114; КН 7906706; ЕЩ 8660391; ЗХ 4656578; ЗЗ 4086503; ЗБ 7127650; ЗБ 1128955; ГХ 6324099; ЕБ 6268125; МЗ 1418441; КЄ 1896721), що вилучені в ході проведення тимчасового доступу до документів 21.01.2016 року, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.01.2016 року, - повернути до УСБУ в Кіровоградській області;
-банківський чек ПАТ КБ «Приватбанк» № 2924 від 14.01.2016 року, що долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах справи;
-три диска марки «DVD-R», розміром 4,7 GB № 658т, №695т, № 606т, як були оглянуті 12.04.2016 року та протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати при матеріалах справи;
-накопичувач відеозаписів з камер відеоспостереження марки «DVR-0404 D» інв.№ 1049 0104 Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Копії відеозаписів скопійованих на електронний носій інформації диск марки «DVD-R» за період 12.01.16 -14.01.16 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000002 зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_112