Єдиний унікальний номер справи 185/9907/21
Провадження № 1-кп/185/264/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000799 від 04.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.04.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений на підставі ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участі

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2021 року приблизно о 13.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання знайомого, потерпілого ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв та в ході словесної сварки з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме того, що потерпілий ОСОБА_8 раніше спричинив тілесні ушкодження свідкові ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , перебуваючи в кухонній кімнаті, наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони, що призвело до падіння ОСОБА_8 та удару головою об підлогу. Внаслідок отриманого удару кулаком та удару головою об тверде покриття підлоги ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , залишивши потерпілого ОСОБА_8 у безпорадному стані, покинув приміщення вищевказаного будинку та пішов у невідомому напрямку. 03.10.2021 року ввечері настала смерть потерпілого ОСОБА_8 за місцем його мешкання. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді обширної підшкірної гематоми в лівій половині обличчя в проекції лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва; садно на тлі даної гематоми в проекції нижньої щелепи зліва; забійні рани на тлі крововиливів слизової оболонки верхньої та нижньої губ зліва та лівої щічної ділянки, травматична екстракція 2 зуба верхньої щелепи зліва; травматичні субдуральний та субарахноїдальний крововиливи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення спочатку не визнав, суду пояснив, що 01.10.2021 року зателефонувала ОСОБА_9 та просила його приїхати, оскільки її побив ОСОБА_8 , мобільні телефони останній заклав до ломбарду. ОСОБА_9 на протязі двох днів йому продовжувала телефонувати. 03.10.2021 року о 14.30 годині він приїхав до будинку ОСОБА_8 , разом з ним вони поговорили на подвір`ї та зайшли всередину будинку, стали розпивати спиртні напої. В той день вжили багато алкогольних напоїв. З кімнати вийшла ОСОБА_9 , на обличчі в неї він побачив синці. Він запитав у ОСОБА_8 про тілесні ушкодження, останній замахнувся. Він вдарив кулаком лівої руки потерпілого в область щелепи зліва, від чого ОСОБА_8 присів, потім поповз до дивану, оскільки був п`яний, наказав їм уходити з помешкання. Потерпілий вжив ще горілки та ліг відпочивати. Він ліг на інше ліжко, поруч з ним прилягла ОСОБА_9 , з якою в нього відбувся половий акт. Пізніше у вікно став гукати сусід, вони йому не відкрили, оскільки були роздягнуті. Приблизно о 21.00 годині цього дня він разом з ОСОБА_9 пішли з будинку, підперши вхідні двері. ОСОБА_8 був живий, спав. ОСОБА_9 підносила до його обличчя дзеркало, перевіряла дихання. Від ОСОБА_9 йому стало відомо, що після побиття її ОСОБА_8 , за неї заступився чоловік на ім`я « ОСОБА_10 » та двічі вдарив потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 вважає дії інших осіб, які, можливо, пришли після їх уходу до помешкання потерпілого та завдали смертельних ушкоджень. В його присутності ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не спричиняла. В подальшому під час завершення судового слідства обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих подій, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину. Просив вибачення у потерпілої та при визначені покарання сподівається на несуворе покарання, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_11 доводиться їй братом. 03.10.2021 року ввечері їй подзвонив сусід брата ОСОБА_12 та повідомив, що він не бачить ОСОБА_8 , а з його будинку чутно шум. Вона попрохала сусіда пройти до брата. В слухавку вона почула, що ОСОБА_12 підійшов до будинку ОСОБА_8 , побачив там ОСОБА_9 , проте вона йому двері не відчинила. Вона намагалась зв`язатись з ОСОБА_8 по телефону, брат слухавку не брав. Вранці сусід передзвонив і сказав, що брат знаходиться в будинку без свідомості. Вона приїхала до помешкання ОСОБА_8 , брат знаходився в спальній кімнаті на ліжку, одягнутий, був накритий. Обличчя його було набрякле, синці були в області живота, на руці був опік, інших тілесних ушкоджень на тілі покійного та крові вона не побачила. В будинку був безлад та наслідки застілля. Сусідка їй сказала, що бачила, як ОСОБА_9 з хлопцем о 04.00 годині ранку уходили з будинку брата. З цією особою ( ОСОБА_9 ) брат прожив сім років. Влітку ОСОБА_9 уїхала від ОСОБА_13 до обвинуваченого, проте в вересні 2021 року знову повернулась до брата. Від сусідки їй стало відомо, що ОСОБА_9 напередодні подій телефонувала обвинуваченому, просила приїхати його. При призначенні покарання наполягає на застосуванні суворого покарання.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту повідомила, що проживає в сусідній квартирі будинку потерпілого ОСОБА_8 , в них спільне подвір`я. Потерпілий проживав на той час разом з ОСОБА_9 . В день подій вранці вона бачила сусіда ОСОБА_15 , ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Пізніше в обідній час ОСОБА_8 відчинив хвіртку та впустив на подвір`я обвинуваченого. До цього вона бачила ОСОБА_3 раніше влітку. Потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та обвинуваченим пішли кудись. Їх повернення вона не побачила. Ввечері вона почула крики ОСОБА_9 на протязі 5 хвилин, які нагадували сварку, потім було тихо. Вранці вона вже була на роботі, подзвонив чоловік та повідомив, що знайшов ОСОБА_8 мертвим в його будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповіла, що покійний ОСОБА_8 проживав в будинку її батька, свідком інкримінованих подій вона не була, приїздила лише на поховання потерпілого. Їй відомо, що перед загибеллю потерпілий проживав разом з ОСОБА_9 , останнього може охарактеризувати лише з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проживає по-сусідству з потерпілим ОСОБА_8 . Ввечері 03.10.2021 року він прийшов з роботи, подзвонив потерпілій ОСОБА_18 , сповістив, що два дні вже не бачив її брата ОСОБА_15 , остання також сказала, що не може до нього додзвонитись. Він підійшов до дверей квартири, де проживав потерпілий, став стукати, йому ніхто не відчинив. Тоді він підійшов до вікна та у хвіртку побачив на дивані оголених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , обвинувачений наказав ОСОБА_9 виключити світло, а вона сказала, що відчинить, проте цього не зробила. Вранці він перед уходом на роботу знову підійшов до дверей квартири потерпілого. Вхідні двері були не зачинені, підперті цеглиною. Він зайшов всередину, став гукати мешканців. В будинку нікого не було, обстановка не була порушена. Зайшовши в кімнату, на дивані під вікном він знайшов мертвого потерпілого ОСОБА_8 , який був накритий ковдрою. Він одразу вийшов та став телефонувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що разом з потерпілим та обвинуваченим в різні періоди часу проживала в цивільному шлюбі. В серпні 2021 року вона уїхала від обвинуваченого до потерпілого ОСОБА_8 та стала з ним проживати. За декілька днів до подій ОСОБА_8 побив її. Вона подзвонила обвинуваченому та попросила забрати її. 03.10.2021 року обвинувачений приїхав до будинку, де вона мешкала разом з потерпілим. Вони втрьох стали вживати спиртні напої. Ввечері ОСОБА_3 побачив на її обличчі синці та запитав хто це зробив. ОСОБА_8 був поруч в цей момент та почув її відповідь. ОСОБА_3 одразу вдарив в обличчя потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Не виключає, що в цей момент ОСОБА_8 міг вдаритись головою. Після потерпілий, не встаючи, навколюшки поповз до дивану, обутий в тапках заліз на диван. ОСОБА_8 було зле, проте, вважає, що це було від вжитого алкоголю. Вона підійшла до ОСОБА_15 , він її прогнав нецензурними словами. Через десять хвилин обвинувачений разом з нею покинули будинок, піймали таксі та уїхали з м.Павлограда. Всі її речі залишились в будинку, вона ці речі не забирала, бо не було потреби. Дійсно до завдання удару потерпілому обвинуваченим був випадок, коли до будинку приходив сусід, стукав у вікно, кликав ОСОБА_15 . Вона не підносила до обличчя потерпілого будь-якого дзеркала, не перевіряла його дихання цього дня.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердила складені нею висновки за результатами розтину трупу ОСОБА_8 . Розтин трупу відбувся 04.10.2021 року о 18.00 годині. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в проміжку часу за 16-24 години до проведення розтину, тобто це могло бути як 3 жовтня, так і 4 жовтня. У потерпілого була виявлена внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливом, також були виявлені гематома, садно на нижній щелепі, забійні рани, травматична екстракція зуба, набряк головного мозку, що в сукупності призвело до смерті потерпілого. Екстракція зуба у потерпілого могла утворитись в результаті нанесення удару твердим тупим предметом, інші виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна могли утворитись при падінні з висоти власного зросту. Алкоголь в крові потерпілого не був знайдений, залишки його були знайдені в сечі, що підтверджує, що у потерпілого настала стадія «похмілля», він не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння на момент смерті. З урахуванням виявлених тілесних ушкоджень малоймовірно, що обвинувачений міг рухатись після отриманих тілесних ушкоджень, здебільшого для виявлених тілесних ушкоджень характерна втрата свідомості. Не виключає, що потерпілий ОСОБА_8 після отриманих травм міг доповзти до ліжка, проте в нього повинна була бути сплутана свідомість, нечітка мова. Виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодженні були спричинені в один проміжок часу, який вимірювався до доби, були отримані точно не 2 жовтня чи раніше. Будь-яких інших ушкоджень, які утворились у потерпілого до цього, не було виявлено. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились в результаті не менше двох травмуючи дій.

Крім наведених показань потерпілої та свідків провадження, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення:

- протокол огляду місця події від 04.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовим дозволом власника ОСОБА_16 /т.1 а.п.86/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення будинок АДРЕСА_2 , де в зальній кімнаті на дивані біля вікна був знайдений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями на обличчі зліва: обширної підшкірної гематоми. Також в зальній кімнаті на кріслі було знайдено дзеркало з залишками РБК, на поверхні якого були виявлені сліди пальців рук. В ході огляду з місця вчинення кримінального правопорушення було вилучено два сліди пальців рук, а саме: з поверхні дзеркала та пляшки коричневого кольору; зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_8 ; змив РБК з дзеркала; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; два недопалки цигарок; труп ОСОБА_8 /т.1 а.п.66-78/;

- рапорт помічника чергового ЧЧ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 04.10.2021 року о 09.12 годині було отримано повідомлення від ОСОБА_20 про знайдення нею трупу брата ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, які були спричинені, можливо, співмешканкою загиблого ОСОБА_21 та її коханцем ОСОБА_22 напередодні, на місце злочину направлена СОГ /т.1 а.п.85/;

- постанова про визнання речовими доказами від 11.10.2021 року речей та слідів, вилучених під час огляду місця події: два сліди пальців рук, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_8 ; змив РБК з дзеркала; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; два недопалки цигарок /т.1 а.п.87-88/;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №745 від 04.10.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми 03.10.2021 року /т.1 а.п.89/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2021 року, згідно якого за участі свідка ОСОБА_9 за місцем вчинення кримінального правопорушення був проведений слідчий експеримент. Під час слідчої дії свідок відтворила обставини та механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 удару кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілого ОСОБА_8 та падіння останнього на підлогу після її розповіді про побиття потерпілим. Після падіння ОСОБА_8 не зміг підвестись та поповз до дивану в дальній кімнаті біля вікна, на який заліз та залишився на ньому. Потерпілому було зле, він в грубій формі попросив його не чіпати. Після вказаний подій вона разом з ОСОБА_3 залишили місце злочину, поїхавши з м.Павлограду /т.1 а.п.90-92/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника, перебуваючи в будинку потерпілого, відтворив обставини та механізм спричинення ним ОСОБА_8 03.10.2021 року одного удару кулаком правої руки в область обличчя зліва після почутого від ОСОБА_9 про її побиття. При цьому обвинувачений зазначав, що після удару ОСОБА_8 на підлогу не падав, лиже похитнувся, пізніше вони разом сходили та придбали спиртні напої, продовжили їх вживати за місцем проживання потерпілого. ОСОБА_8 ліг спати, він був живий /т.1 а.п.94-97/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед запропонованих фотографій вказав на фотокартку обвинуваченого та повідомив, що бачив цю особу 03.10.2021 року о 19.45 год. разом з ОСОБА_9 в ліжку за місцем вчинення злочину /т.1 а.п.98-99/;

- протокол огляду від 05.10.2021 року, згідно якого слідчим в приміщенні Павлоградського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» був оглянутий та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_8 , в якому останній перебував під час виявлення на місці вчинення кримінального правопорушення /т.1 а.п.100-104/;

- постанова про визнання речовими доказами від 04.10.2021 року, якою речі потерпілого ОСОБА_8 : кофта спортивна чорно-синього кольору, светр сірого кольору, футболка жовто-зеленого кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорні, труси темні та чорні шкарпетки, - визнані речовим доказом та передані на зберігання до Павлоградського РВП /т.1 а.п.105-106/;

- висновок експерта від 28.10.2021 року, відповідно до якого сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події з поверхні дзеркала з РБК та скляної пляшки залишені не обвинуваченим /т.1 а.п.122-129/;

- висновок експерта №745 від 28.10.2021 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_8 . Так, смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньочерепної травми з травматичним субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, підшкірною гематомою лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва, садном нижньої щелепи зліва, забійними ранами слизової оболонки верхньої та нижньої губ та лівої щічної ділянки, травматичною екстракцією 2 зуба верхньої щелепи зліва, яка ускладнилась набряком головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті. При експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: обширна підшкірна гематома в лівій половині обличчя в проекції лобно-скронево-вилично-щічної ділянки зліва; садно на тлі даної гематоми в проекції нижньої щелепи зліва; забійні рани на тлі крововиливів слизової оболонки верхньої та нижньої губ зліва та лівої щічної ділянки, травматична екстракція 2 зуба верхньої щелепи зліва; травматичні субдуральний та субарахноїдальний крововиливи, які утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження в області голови за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження, давність їх утворення може відповідати в межах однієї доби до моменту проведення експертизи трупу (04.10.2021 року). Згідно трупних явищ виявлених при розтині трупу, смерть ОСОБА_8 настала в межах 16-24 годин до моменту проведення експертизи (час дослідження 18.00 година 04.10.2021 року). Під час експертизи виявлений етиловий спирт в сечі потерпілого /т.1 а.п.130-134/;

- висновок експерта №745/1 від 28.10.2021 року, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 експерт зазначила, що, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх кількість, потерпілому було спричинено не менше двох травмуючих дій. Всі виявлені тілесні ушкодження у останнього є прижиттєвими, та були спричинені за короткий проміжок часу, від моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов короткий проміжок часу. Враховуючи характер та локалізацію, а також кількість виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх спричинення при падінні з висоти власного зросту, однак не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням (удару в область обличчя) та ударі головою об тверді поверхні, також малоймовірно, що після отримання ним тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 міг вчиняти будь-які самостійні активні дії, так як здебільшого травма голови супроводжується втратою свідомості/т.1 а.п.135-138/;

- висновок експерта №402 від 15.11.2021 року, яким у свідка ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин обличчя, що утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область обличчя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у свідка ОСОБА_9 могли утворитись незадовго до звернення її до травмпункту, тобто 02.10.2021 року, та не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту /т.1 а.п.139-140/;

- довідка КНП «ПЛІЛ» ПМР від 05.10.2021 року, згідно якої свідок ОСОБА_9 звернулась до лікарні за допомогою після отримання 02.10.2021 року травми в результаті побиття, встановлений діагноз забої, гематоми м`яких тканин обличчя /т.1 а.п.191/;

- висновок експерта №745-додатковий-1 від 11.11.2021 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 в області голови за обставин та умов, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме нанесення удару кулаком правої руки в ліву половину обличчя /т.1 а.п.142-143/;

- висновок експерта №745-додатковий-2 від 11.11.2021 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 в області голови за обставин та умов, на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме нанесення удару кулаком правої руки в ліву половину обличчя, після чого ОСОБА_8 впав на підлогу /т.1 а.п.144-145/;

- висновок експерта №723/2 від 18.11.2021 року, згідно якого не виключена можливість походження сліду крові, що був вилучений з поверхні дзеркала під час огляду місця події, як за рахунок крові потерпілого так і за рахунок крові обвинуваченого /т.1 а.п.148-150/;

- висновок експерта №723 від 17.11.2021 року, яким визначена групова приналежність крові трупа потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.п.153-154/;

- висновок експерта №723/1 від 12.11.2021 року, яким визначена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_3 /т.1 а.п.156/;

- висновок експерта №753 від 09.11.2021 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження /т.1 а.п.159-160/;

Аналізуючи первинні показання обвинуваченого в частині спричинення потерпілому ОСОБА_8 лише одного удару кулаком в область щелепи зліва, його непричетності до завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть потерпілого, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого, які призвели до його смерті, були спричинені іншими особами до їх зустрічі або після його уходу з будинку потерпілого, - були спростовані в суді показаннями експерта ОСОБА_19 , яка зазначила, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого утворились протягом доби 03 жовтня 2021 року, є не характерними для того, щоб потерпілий ОСОБА_8 після отримання цих ушкоджень міг пересуватись, ходити, тобто потерпілий не міг подолати певну відстань самостійно та суперечать показанням обвинуваченого про те, що вони разом з потерпілим після завдання ним удару ходили за алкогольними напоями, спільно вживали спиртні напої, та, вживши спиртне, ОСОБА_8 ліг відпочивати. Всі інші допитані учасники кримінального провадження не підтверджували факту побиття потерпілого іншими сторонніми особами 03 жовтня 2021 року, в ході якого ОСОБА_8 отримав смертельні тілесні ушкодження, а після прийшов до будинку, де відбувся конфлікт з обвинуваченим.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 заперечував факт знаходження в будинку в день подій сторонніх осіб.

Допитана свідок ОСОБА_9 , яка була очевидцем подій, повідомила, що потерпілий ОСОБА_8 після завдання удару обвинуваченим впав на підлогу та можливо вдарився головою, не зміг піднятись, проповз до ліжка, при цьому у останнього були характерні ознаки запаморочення, більше потерпілий вже не підводився з ліжка та нікуди не ходив.

Розбіжності в показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 в частині обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 свідчать про неправдивість показів обвинуваченого, їх вигаданість та нелогічність в цій частині.

Свідок ОСОБА_17 в день подій, ввечері в будинку потерпілого не побачив останнього, лише розгледів свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого, які не відкрили двері на його неодноразові прохання, інших осіб в помешканні потерпілого не побачив.

Допитана свідок ОСОБА_23 чула ввечері крики свідка ОСОБА_9 з помешкання потерпілого, що нагадувало сварку. До цього вранці вона бачила ОСОБА_8 без тілесних ушкоджень та помітила приїзд обвинуваченого.

На місці злочину було знайдено дзеркало з залишками крові потерпілого, при цьому обвинувачений під час допиту повідомляв, що свідок ОСОБА_9 підносила до обличчя загиблого дзеркало та перевіряла його дихання. Тобто дивним виглядає цей факт, що обвинувачений разом зі свідком ОСОБА_9 перевіряли чи живий потерпілий, - та після цього покинули приміщення, залишивши там ОСОБА_8 без будь-якої допомоги.

Проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 підтверджує, що після удару кулаком обвинуваченого в обличчя потерпілого, останній впав на підлогу обличчям до низу та вдарився головою. При цьому судово-медичний експерт, аналізуючи відтворений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому свідком ОСОБА_9 , підтвердила можливість утворення виявлених тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , що призвели до його смерті.

Усі досліджені в сукупності докази та їх аналіз, дають підстави зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з викладеним покази потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене захисником та в обвинувальному акті в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, намагався виправдати свої дії та перекласти відповідальність на інших осіб, вигадував різні версії того, що відбулось з потерпілим. Визнання обвинуваченим своєї вини під час завершення судового слідства не підтверджують його дійсного та відвертого осуду своєї поведінки та щирого жалю з цього приводу. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, думки потерпілої щодо застосування саме суворого виду покарання, наявності обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 01.04.2020 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України, та відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню вартість проведеної експертизи у розмірі 1372.96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.10.2021 року.

Речові докази:

- два сліди пальців рук, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_8 ; змив РБК з дзеркала;; два недопалки цигарок, передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- речі потерпілого ОСОБА_8 : кофта спортивна чорно-синього кольору, светр сірого кольору, футболка жовто-зеленого кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорні, труси темні та чорні шкарпетки, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.

Стягнути на користь держави вартість проведеної експертизи з ОСОБА_3 у розмірі 1372.96 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1