У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001869 від 30.07.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001869 від 30.07.2019 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Відповідно до відомостей ЄРДР за №0001869 від 30.07.2019 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 26.07.2019 приблизно о 05:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в «Караоке Барі» біля ресторану «Istambul», який розташований на території Аркадійської Алеї в м. Одеса. У вказаному закладі в той же день та час відпочивав та вживав алкогольні напої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час відпочинку, між ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої сторони виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 , почав висловлюватись нецензурною лексикою та ображати ОСОБА_5 .

В подальшому, в той же день та час ОСОБА_7 , вийшов на вулицю та знаходячись біля розважального закладу «Караоке Бар» біля ресторану «Istambul», розташований на території Аркадійської Алеї, м. Одеса, підійшов до припаркованого мопеду, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та перекинув його. Після цього, дії та поведінка ОСОБА_7 розізлили ОСОБА_5 в результаті чого у нього виник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 26.07.2019, приблизно о 05:15 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля розважального закладу «Караоке Бар» біля ресторану «Istambul» розташованому на території Аркадійської Алеї, в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_7 . Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 , впав на асфальтне покриття.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , в подальшому доставлено до «МКЛ №11» де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
Згідно висновку комп`ютерної томографії від 29.07.2019 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: субдурального крововиливу, у правій лобній ділянці, вогнище забоїв головного мозку в лобових і правої скроневої частки, лінійний перелом лобової кістки, що поширюється на сагітальний шов і ліву тім`яну область.
31.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скаєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: показами допиту свідків; протоколами впізнання; висновком комп`ютерної томографії від 29.07.2019 у ОСОБА_7 та іншими матеріалами у сукупності.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний затриманий безпосередньо після вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, стійких соціальних зв`язків немає, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченквівського СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001869 від 30.07.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) тобто до 29.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2019 року о 17 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

01.08.2019