УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року

м. Київ
справа № 274/7226/21

провадження № 51-1938 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами, з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами, з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду.
Зі змісту клопотання слідує, що до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами, яким ОСОБА_4 засуджено за п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2

ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі було.
22 грудня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення зазначених матеріалів за заявою засудженого ОСОБА_4 , до іншого суду, оскільки зазначений суд першої інстанції не є судом, який розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та не ухвалював вироку стосовно нього, а тому в поданні ставиться питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 .
В свою чергу, Миколаївський апеляційний суд за результатами розгляду вказаного вище подання ухвалою від 24 грудня 2021 року залишив без задоволення зазначене подання та повернув до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 .
Після чого, 11 січня 2022 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами було повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду, оскільки відповідно до чинного законодавства розгляд такої заяви засудженого повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11 січня 2022 року засуджений подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали за його заявою до Богунського районного суду

м. Житомира для нового розгляду.
26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд ухвалив рішення про залишення без задоволення поданої апеляційної скарги засудженого

ОСОБА_4 та залишив без зміни ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року про повернення засудженому його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами.
За наведених вище обставин, засуджений ОСОБА_4 просить колегію суддів витребувати матеріали справи № 274/7226/21 та направити матеріали за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від

12 травня 2004 року за виключними обставинами до відповідного суду для її подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали провадження та зміст доводів клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту вказаних норм закону слідує те, що обов`язковою умовою для вирішення зазначеного питання за вказаною процедурою є наявність на розгляді суду кримінального провадження, питання про передачу якого порушується у клопотанні або поданні.
Проте, з наявної в матеріалах провадження за клопотанням засудженого

ОСОБА_4 інформації вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня

2004 року за виключними обставинами було повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду, оскільки відповідно до чинного законодавства розгляд такої заяви засудженого повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Крім цього, з наданої інформації Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області слідує те, що на розгляді у цьому суді не перебувають матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами.

При цьому після прийнятого рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про повернення відповідної заяви засудженого

ОСОБА_4 особі, яка її подала для подальшої подачі до належного суду, повторних заяв від останнього не надходило.
Тобто, станом на 05 липня 2022 року, в день коли засуджений звернувся із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, матеріали за його заявою не перебувають на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Ураховуючи те, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не перебувають на розгляді матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від

12 травня 2004 року за виключними обставинами, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , поданого ним в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, необхідно відмовити.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що при постановленні вироку, зокрема щодо ОСОБА_4 12 травня 2004 року Апеляційний суд Миколаївської області діяв як суд першої інстанції за правилами діючого на той час КПК України в редакції 1960 року.
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.

Тому відповідно розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами повинен відбуватись у відповідному суді першої інстанції Миколаївської області за місцем вчинення злочинів.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне згідно з приписом ст. 20 КПК України роз`яснити засудженому його право на кваліфіковану правову допомогу.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону (в тому числі захист і складення документів процесуального характеру).
Захист особи, засудженої до покарання у вигляді позбавлення волі, за зверненням такої особи або за ухвалою суду забезпечують Регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (підпункт 2 пункту 8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 липня 2012 року

№ 967/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 03 липня 2018 року

№ 2260/5).

Таким чином, для одержання правової допомоги під час складання документів процесуального характеру засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, за змістом ст. ст. 110 і 113 КВК України вправі через адміністрацію виправної колонії звернутися до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року за виключними обставинами, з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3