Номер провадження: 11-кп/813/1004/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 27.01.2022 про повернення прокурору обвинувального у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта, Одеської обл., громадянина України, працюючого помічником машиніста електровозу «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балта, Балтського р-ну, Одеської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не містить сформульованого належним чином обвинувачення, зокрема прокурором не вказана юридична кваліфікація діянь обвинувачених згідно КК України, а саме не зазначено кваліфікуючі ознаки та стаття, за якими обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:
- зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим при формулюванні обвинувачення відсутня потреба повторно вказувати юридичну кваліфікацію діянь обвинувачених згідно КК України, а саме зазначати кваліфікуючі ознаки та статтю, за якими обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та в ньому зазначені всі необхідні відомості згідно з вимогами законодавства;
За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 27.01.2022 і призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021 в Київському райсуді м. Одеси в іншому складі суду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити. Водночас, від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги прокурора за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано не в повній мірі.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Апеляційний суд наголошує, що повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 9).
Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 11-17) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 18-19).
Відповідно до п.5) ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд зауважує, що в силу ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. а.п. 6-7).

Колегія судді вважає обґрунтованими твердження прокурора про те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення та закону та статті закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим при формулюванні обвинувачення відсутня потреба повторно вказувати юридичну кваліфікацію дій обвинувачених.
Отже, застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 27.01.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України для усунення недоліків скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4