Справа №523/7977/22
Провадження №1-кс/523/2356/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000533 від 01.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не офіційно працюючого вантажником комплектувальником, здійснюючого догляд за матір`ю інвалідом 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.11.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 5місяців позбавлення волі, 30.11.2017 звільнений в залі суду по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно якого в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 29.06.2022, приблизно о 07 годин 50 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюжок та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме злотого ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, прослідував назустріч до потерпілої ОСОБА_7 . Порівнявшись із потерпілою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом ривка, зірвав золотий ланцюг, плетіння «бісмарк», вагою 8г., вартістю 16000 грн., який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 16000 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно якого в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 16.08.2022 р. приблизно о 10 годин 10 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_8 , на шиї якої висів золотий ланцюжок та в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме злотого ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 . Порівнявшись із потерпілою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ривком зірвав золотий ланцюг плетіння «бісмарк», вагою 3,5 г., вартістю 9000 грн., який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 9000 гривень.
За даним фактом, 01.07.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000533 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 31.08.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілих, якими було впізнано підозрюваного ОСОБА_6 зізнавальними свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_6 ; речовими доказами: довідка про закладання до відділення ломбарду ОСОБА_10 золотого ланцюга та протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими речовими доказами у їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_6 , має постійне місце проживання де проживає з матір`ю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який вчинив новий умисний, корисливий злочин маючи непогашену судимість, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, працюючий вантажником комплектувальником, який здійснює догляд за матір`ю інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання та реєстрації, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 14 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 14 днів і обчислюється з 02.09.2022 року та припиняє свою дію 16.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1