Справа № 199/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 , нехтуючи об`єктивністю, надумано відмовляє в ухвалені рішень проти прокуратури. Заявник вказує на дії слідчого судді ОСОБА_4 , які супроводжують ухваленням упереджених рішень та ігноруванні вимог скарги потерпілого ОСОБА_3 , що зумовило його звернутися до слідчого судді із повторною скаргою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено, у чому саме полягає упередженість слідчого судді у розгляді даної скарги. Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у відповідності до ст. 75 КПК України.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1