Справа № 211/111/22
Провадження № 1-і/211/3/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконфернції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000884 від 01.12.2021 року про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_6 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України , враховуючи особу обвинуваченого: офіціно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з місця скоєння дтп зник, не надавши допомогу потерпілим, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є обгрунтованою.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.

Враховуючи вище викладене, характер правопорушення та наслідки, поведінку обвинуваченого після події дорожньо-транспортної пригоди, стадію судового розгляду - по справі не завершено підготовче судове засідання, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .

Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 спричнив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15 травня 2022 року (включно), без визначення застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1