У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000897, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000897, мотивуючи свої вимоги наступним.
Особа, що подала скаргу незгідна з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2022, оскільки така є передчасною.
Зокрема, як вказує скаржник, в оскаржуваній постанові слідчий виносить судження, що досудовим слідством не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, в їх діях відсутня суб`єктивна ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, однак таке судження базується на припущеннях, а не на доказах.
Окрім того, скаржник також зазначає, що з часу внесення в ЄРДР відомостей за заявами АТ «Комінвестбанк», слідчим не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Особа, що подала скаргу вказує, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження викладені суб`єктивні судження, які без проведення необхідних слідчих дій є недоведеними та передчасними.
Постанова слідчого взагалі не містить посилань на здобуті в ході досудового розслідування докази, не наведено їх аналізу. Окрім того, в оскаржуваному процесуальному документів слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним як на доказ, який би міг спростовувати наявність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи відсутність повноти та всебічності досудового розслідування, не проведення допитів осіб, які можуть бути причетні до вчинення шахрайських дій, а також інших слідчих дій, АТ «Комінвестбанк» вважає передчасним винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги якої підтримує та просить задовольнити.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки під розписку.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2022 закрито кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000897 від 15.12.2020 за ч.3 ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Скориставшись наданим правом оскарження, передбаченим ст.303 КПК України, АТ «Комінвестбанк» в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 , подало скаргу до слідчого судді, якою вважає винесену старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження №0000897, передчасною. Заявник вказує, що органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000897 не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку.
Так, слідчим суддею встановлено, що підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження №0000897 від 15.12.2020 стала заява про вчинення злочину від 14.12.2020, зі змісту якої слідує, що колишній Голова правління АТ «Комінвестбанк» - ОСОБА_5 неправомірно порушує право банку володіти, користуватися, розпоряджатися транспортними засобами (три легкових автомобіля:BMW X5 M5od F15 AO 0002 AO, Scoda Octavia RS 2.0 TDI AO 5555 BC, Scoda Octavia A7 AO 5555 EK ), що належать банку.
У подальшому заявником АТ «Комінвестбанк» органу досудового розслідування подавались також наступні заяви про вчинення злочину, зокрема:
Заява подана в поліцію 15.01.2021 за №02-6/3-19. Коротка фабула: ФОП ОСОБА_6 за участі посадових осіб ТОВ «Первіум», ТОВ «Євро Континент», та за участі чи бездіяльності відповідальних працівників банку, заволоділи кредитними коштами шляхом надання в забезпечення неліквідного майна із завідомо завищеною вартістю (карнізів), із завідомим наміром не повернути банківській установі суму кредиту, а надати в рахунок погашення заборгованості неліквідне майно без специфікацій, технічної документації, підтвердження походження, сертифікатів якості, чим нанесли збитки AT «Комінвестбанк» в розмірі неповернутих кредитних коштів на загальну суму 7 437 000 грн.
Заява подана в поліцію 19.01.2021 за №02-6/3-25. Коротка фабула: ОСОБА_7 за участі чи бездіяльності відповідальних працівників банку, протягом одного дня 05.08.2015 провів ряд дій , які вказують на виведення шахрайським способом коштів з банку, а саме: - умисно уклав договір про внесення змін до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору кредиту №02-1/3к-17-15 від 16.04.2015 та додаткової угоди від 23.06.2015 (удавана угода), завідомо знаючи, що в той же день буде укладено і договір про задоволення вимог іпотекодержателя; - умисно, за участі відповідальних працівників банку, без відповідного рішення колегіального органу банку, уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя, по якому отримав кошти (прихована продаж майна) на загальну суму 9 099 953,16 грн.
Заява подана в поліцію 28.01.2021 за №02-6/7-46. Коротка фабула: ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_9 ,за участі чи бездіяльності відповідальних працівників банку, протягом 27-30.10.2017 провели ряд дій, які вказують на виведення шахрайським способом коштів з банку шляхом отримання в рахунок погашення боргу земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Худльово, урочище «Замерки».
Заява подана в поліцію 18.03.2021 за №02-6/7-139. Коротка фабула: Відповідальними працівниками банку із залученням фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що виразилося у проведенні маніпуляції із заставним майном за рахунок кредитних коштів, внаслідок чого відбувся прихований продаж нерухомого майна третім особам - ПП «Віндс» (майстерня, котельня та земельна ділянка в АДРЕСА_1 ) та виведення коштів з банку шляхом погашення заборгованості майном із завідомо завищеною вартістю, з використанням в цій схемі працівників, які перебували з AT "Комінвестбанк" в трудових відносинах, чим банку завдано шкоди в особливо великих розмірах.
Заява подана в поліцію 18.03.2021 за №02-6/7-147. Коротка фабула: Посадові особи ПП "ВІНДС 2018" незаконно заволодіди належним AT "КОМІНВЕСТБАНК" обладнанням, за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 158, та внаслідок шахрайських дій нанесли шкоду банку в сумі 1 108 417,20 грн. Покупець AT "КОМІНВЕСТБАНК" в особі колишнього Голови Правління AT "КОМІНВЕСТБАНК" ОСОБА_5 шляхом шахрайських дій заволодів грошовими коштами у сумі 898 675,2 грн. за ніби-то придбану бетонну тротуарну плитку від Постачальника ТОВ "ЕРІЦІУС". Незаконне відчуження (або заволодіння) заставним майном по позичальнику ТОВ "ДОМІОН".
Як випливає з наданих запитів щодо результатів розгляду поданих AT "КОМІНВЕСТБАНК" заяв про вчинення злочинів, та відповідей на них, у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000897 від 15.12.2020, на підтвердження чого слідчим надається витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаних документів, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування приймались та приєднувались до матеріалів кримінального провадження №0000897 всі перераховані вище заяви AT "КОМІНВЕСТБАНК" про вчинення злочинів.
У подальшому кримінальне провадження №0000897 було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави вважати, що висновок про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, має ґрунтуватися на результатах повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали слідчому підстави дійти такого висновку.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000897 від 03.06.2022 мотивована тим, що проведеними у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчими діями, у тому числі допитами свідків, доказів, що вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не встановлено.
Як вказує слідчий, в діях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» не доведені ознаки будь - якого кримінального правопорушення, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості, при цьому оскаржувані факти, викладені у зверненні АТ «Комінвестбанк», носять характер цивільно правових відносин, спір по яким вирішується виключно в судовому порядку на підставі позовної заяви сторони, яка оскаржує такі дії та рішення, з якими не згодна.
Досудовим слідством не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб АТ «Комінвестбанк» умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, в їх діях відсутня суб`єктивна ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
У той же час слідчий здійснює аналіз з точки зору наявності чи відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 190 КК України за результатами поданих двох заяв, а саме заяви АТ «Комінвестбанк» від 14.12.2020 та заяви від 18.03.2021 №02-6/7-139.
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей щодо проведення будь яких слідчих (розшукових) дій та здійснених заходів забезпечення кримінального провадження спрямованих на всебічне, повне розслідування фактів, викладених в інших заявах про вчинення злочинів, поданих АТ «Комінвестбанк» та приєднаних до кримінального провадження №0000897.
Відтак, оцінивши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Загалом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить лише посилання на певні правові норми, змісти двох заяв АТ «Комінвестбанк» про вчинення злочинів без їх аналізу у сукупності із обставинами кримінального провадження та не у контексті обставин, які повинні бути встановлені під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також суб`єктивні судження слідчого про наявність цивільно правових відносин, спір по яким вирішується виключно в судовому порядку на підставі позовної заяви сторони, яка оскаржує такі дії та рішення, з якими не згодна.
Отже, наведене дає підстави для висновку, що при розслідуванні обставин у кримінальному провадженні №0000897 слідчим не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскаржувана ж постанова не відповідає вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить обґрунтування прийнятого рішення.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000897 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000897, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 15.12.2020, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1