Справа № 203/1298/22
Провадження № 1-кп/0203/573/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 05.02.2022 року, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 05.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Послався на те, що на теперішній час існують ризики, зазначені у п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має дітей, розуміючи міру покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, зокрема тим, що йому відомі їх повні анкетні дані, їх місце проживання та їх місце роботи, тому він може застосувати вплив відносно останніх з метою залякування та зміни їх показань, що негативно вплине на проведення судового розгляду, так і є небезпечним для самих свідків.

Обвинувачений, захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризик переховування від суду нівельований в умовах введеного в Україні воєнного стану. Вважають, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків є недоведеним, оскільки в кримінальному провадження потерпілого не було допитано. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із матеріалами обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
22 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, який спливає 01.05.2022 року.
Ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду. При встановленні наявності даного ризику судом також враховано відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, в нього відсутня родина, постійне місце роботи, щоб утримувало його за місцем проживання.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, суд зауважує, що введення в Україні воєнного стану не може нівелювати встановлений судом ризик, а навпаки полегшує обвинуваченому можливість переховуватись від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також існує, оскільки дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання тому, враховуючи стадію судового розгляду, серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, існує висока вірогідність, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливати на потерпілого та свідків з метою змін, викривлення їх показань.
Доводи сторони захисту про відсутність даного ризику у зв`язку з тим, що потерпілого на досудовому розслідуванні не було допитано, суд не приймає до уваги, оскільки перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливе покарання за вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати потерпілого, в тому числі шляхом залякування, примушування до відмови від давання показань.
Згідно з ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Доведені прокурором ризики є суттєвими, і які засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 315,369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 червня 2022 року включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1