Справа № 442/3551/21
Провадження № 1-кп/442/56/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7

та захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження 0000284 від 16.10.2020 та №0000205 від 04.05.2021, № 0000071 від 24.02.2021 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 24.07.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраних їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили змінити такий на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених, які заперечили щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останніх у виді взяття під варту строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у попередньо визначеному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності.

Строк дії ухвали до 27.08.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1