печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №757/16663/22-к, -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2022 року в провадження судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №757/16663/22-к. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що скарга на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора подана скаржником до Печерського районного суду м.Києва через підсистему «Електронний суд» 06.07.2022 року та зареєстрована 07.07.2022 року. Авторозподіл справи відбувся 10.07.2022 року. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Однак, в порушення зазначеної норми процесуального права розгляд скарги не був призначений слідчим суддею ОСОБА_4 протягом 72 годин. Скаржник допускає можливість призначення розгляду та вирішення справи протягом декількох діб після 72 годин з огляду на об`єктивні чинники. Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б обґрунтовано виправдовували зазначену поведінку судді. Натомість, всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 призначила розгляд справи на 25.07.2022 року. Якщо суддя не дотримується елементарних правил процедури, то немає жодної гарантії, що вона об`єктивно розглядати цю справу, ухвалить, законне, обґрунтоване, мотивоване та справедливе судове рішення. Відтак, слідчий суддя ОСОБА_4 діяла у свавільний спосіб, що надає підстави не довіряти їй та заявити відвід. Сторона скаржника обґрунтовано підозрює слідчого суддю у прихильності на користь прокурорів у цій справі. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись у передбачений КПК України спосіб. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати заяву у його відсутність. Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №757/16663/22-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1