Єдиний унікальний номер 741/85/22
Номер провадження 1-кп/741/45/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0001067 від 08 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001067 від 08 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою від 01 лютого 2022 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 01 квітня 2022 року включно, який продовжено в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів до 23 липня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивував своє клопотання тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, а також наявні ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників події, обвинувачений перебуває зі свідками злочину у дружніх стосунках, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи в стані сп`яніння, схильний до вчинення злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника, однак заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою. ОСОБА_4 зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є надуманими, та наразі відпали. Повідомив суду, що він одружений, має малолітню дитину сина, працевлаштований, соціально забезпечений. Просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншого кримінального провадження в Чернігівському апеляційному суді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд робить такий висновок.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується винятково у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто злочину проти життя особи, злочин учинено в стані алкогольного сп`яніння. Наявні ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників події, обвинувачений перебуває зі свідками злочину в дружніх стосунках, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід відсутні.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на строк 60 днів до 23 липня 2022 року включно. Закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення цього строку неможливо, тому суд уважає, що буде доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2022 року включно з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1