Справа №573/717/22
Номер провадження 1-кс/573/185/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2022 року ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду зі спільним клопотанням про скасування арешту на майно, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 30 травня 2022 року накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Заявник ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 вважають, що арешт майна застосовано з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000099. На даний час шкода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відшкодована, вина ними визнається, цивільний позов не заявлявся. Строки досудового розслідування спливають 23 липня 2022 року, тому кримінальне провадження має бути спрямоване до суду у строк до 22 липня 2022 року.

Отже, зважаючи на викладене та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії та експертні дослідження, зокрема судово-економічну та судово-автотранспортну експертизи, заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 вважають, що відпала потреба в арешті автомобіля ГАЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 травня 2022 року за №0000099 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , без номеру кузова, зеленого кольору, яким фактично користується ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. п. 4-5).

Але слідчий суддя зазначає, що заявниками не обґрунтована та не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відпала потреба на арешт вказаного транспортного засобу, бо не долучено доказів на підтвердження цього. Протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ухвала слідчого судді від 30 травня 2022 року про накладення арешту на автомобіль такими доказами не є.

Окрім того, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є законним володільцем вказаного автомобіля, не долучено документів на цей траспортний засіб, точна інформація про власника автомобіля не надана, бо у клопотанні про скасування арешту зазначено, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , а в ухвалі слідчого судді - ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що підставою для накладення арешту на автомобіль було забезпечення позову.

Але з ухвали вбачається, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, бо його виявили на місці вчинення злочину із завантаженими колодами дерев. Доказів, що досудове розслідування закінчено, слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту на вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3507 з д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вантажний автомобіль ГАЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя