Справа № 308/906/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України -,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_4 , являючись директором ТОВ «Тетяна та Артем» (), юридичною адресою якого є: місто Ужгород, площа Кирила та Мефодія, 3/401, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 не перебуває та ніколи не перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Тетяна та Артем» та, у свою чергу, не отримує на вказаному підприємстві заробітну плату, і з якої сплачуються податки та відрахування, з прямим умислом, з метою використання підробленого документа останньою при вирішенні питання про отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, з метою надання вказаному документу вигляду офіційного, за допомогою комп`ютерної техніки особисто внесла у нього реквізити ТОВ «Тетяна та Артем» та реєстраційний обліковий № НОМЕР_1 вихідної кореспонденції, дату реєстрації 01.06.2015, без фактичної реєстрації у книзі обліку вихідної кореспонденції ТОВ «Тетяна та Артем», та зазначила, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) працювала на вищевказаному підприємстві з березня по травень 2015 року та в цей період отримала заробітну плату у загальній сумі 1800 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 , згідно з інформацією Пенсійного Фонду України, не працювала на ТОВ «Тетяна та Артем» протягом 2015 року.
Після виготовлення електронного варіанту довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 роздрукувала його на аркуші формату А4, посвідчила його печаткою ТОВ «Тетяна та Артем» та особисто постановила підпис у графі «Директор» для посвідчення достовірності вигаданих нею відомостей, вказаних у згаданій довідці. Після цього, виготовлену таким чином підроблену довідку про доходи, відомості в якій не відповідають дійсності, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , передала останній для наступного її пред`явлення до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА, на підставі чого 10 червня 2015 року було винесено рішення «про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», згідно з яким ОСОБА_5 призначено соціальну допомогу з 01.01.2015 по 30.11.2015.
У підготовчому судовому обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки такого звільнення їй зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, щиро розкаялася у вчиненому проступку передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, який вчинила вперше.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст.358КК України. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинено останньою, і отримало правильну кримінально-правову кваліфікацію та визнано самою обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів і після роз`яснення вказаних положень наполягала на закритті провадження з підстав, передбачених ст.49 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч.2 ст.49 КК України).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, належить до кримінальних проступків.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувається ОСОБА_4 , було вчинено у 2015 році, відтак з дня вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення пройшло сім років.
Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", роз`яснив, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Передбачене у ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частинами першої або частиною другою ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України відповідно до вимог ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. У зв`язку з чим кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. ст.284-286, 288, 314, 369 - 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1