Справа № 307/1023/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/121/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022

Цією ухвалою задоволено частково клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні від 19.03.2022 за №0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено арештна реєстраційний документ (8079625) щодо ідентифікації автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, та користування вказаним документом.
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зазначено, що 18.03.2022 близько 19 год. працівниками поліції було здійснено перевірку осіб-переселенців, які не стали на військовий облік до Тячівського РВК та проживають у готельному комплексі «Форель» в смт.Буштино Тячівського району, в ході якої виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого в користуванні перебуває автомобіль марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», державний номерний знак НОМЕР_3 . Перевіривши номерні знаки в базі ІПНП встановлено, що останні не зареєстровані. Також, ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль не розмитнений на території України і надав для перевірки документ про ідентифікацію вказаного автомобіля із Швейцарії, який викликав сумнів у достовірності.

18.03.2022 автомобіль марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», державний номерний знак НОМЕР_4 , та документ про ідентифікацію вказаного автомобіля вилучено та в цей ж день визнано їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

-2-

Необхідність накладення арешту на майно старший дізнавач обгрунтувала тим, що вилучені під час огляду автомобіль та реєстраційний документ, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами, а тому з метою їх збереження підлягають арешту.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що дізнавачем доведено необхідність арешту на реєстраційний документ (8079625) щодо ідентифікації автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , оскільки такий, на його думку, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

В частині відмови в задоволенні клопотання, ухвала слідчого судді мотивована відсутністю будь-яких даних, які б давали б підстави вважати, що автомобіль марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської окружної прокуратури ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 23.03.2022 та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 та реєстраційний документ ( НОМЕР_5 ) щодо ідентифікації автомобіля марки «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD», номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження, відчуження, та користування цим майном. Вказує, що вилучений транспортний засіб та реєстраційний документ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000332 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту. Просить врахувати, що відповідно до інформації територіального центру МВС від 23.03.2022 транспортний засіб «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD»номер кузова SAL GA2 JF5 НОМЕР_1 , згідно наявного регіонального масиву та бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС - не зареєстрований. Крім того, державний номерний знак НОМЕР_3 був зареєстрований за транспортним засобом марки ВАЗ модель 21093, власник «Автостоп УМВСУ в Харківській області», а з 21.01.2015 зазначений транспортний засіб знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою. Також, дізнавачем витребувано та на час розгляду клопотання ще не отримано інформацію з державних органів митної служби щодо перетину кордону України транспортним засобом «LAND ROVER Range Rover 4.4 TD». А тому, з метою збереження вилучено майна та запобігання настання ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження є потреба у застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту. Звертає увагу, що слідчий суддя відмовляючи у накладенні арешту на транспортний засіб не врахував, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення та взагалі відповідно до вимог ПДР не може бути учасником руху. Сукупність наведених обставин, на думку прокурора дають підстави для задоволення клопотання дізнавача у повному обсязі.
До початку апеляційного розгляду, прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 23.03.202 не подавали.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/121/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022, якою частково задоволено клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000332 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: