Справа № 615/667/22
Провадження № 1-кс/615/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

19.07.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також ОСОБА_5 шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої свідчення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, звільнившись умовно-достроково на не відбутий термін покарання на шлях перевиховання та виправлення не став, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.
Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити.
Підозрюваний визнав вину повністю, розкаявся. Підтвердивши викладені у підозрі обставини вчинення кримінального правопорушення, не зміг пояснити причини свого вчинку. Посилаючись на необхідність працевлаштування, просить застосувати нічний домашній арешт. Не заперечував, що вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, проте потерпілого та свідка не знає, зовсім не спілкується, проживають в іншому населеному пункті, що унеможливлює вплив на них, до того ж не має таких намірів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 28.06.2022 невстановлена особа, знаходячись в магазині побутових та господарських товарів по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку електротримеру «Сенкор», чим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000119 від 02.07.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

19.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно підозри, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України від 14.03.2022 №113/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставин.

28.06.2022 об 11:13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового павільйону ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося на торгових полицях у приміщенні магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці павільйону, викрав дверні залізні петлі з гвинтами виробництва «FZB», ринкова вартість яких станом на 28.06.2022 склала 200 грн., та електричну бритву «Sencor SMS 2001 ВК», ринкова вартість якої станом на 28.06.2022 склала 547 грн., які поклав до свого спортивного рюкзаку та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 774 грн.

Крім визнання вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 02.07.2022; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №205М від 05.07.2022; протоколом огляду речей та документів від 04.07.2022; допитом свідка ОСОБА_7 від 11.07.2022; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_7 ; актом ревізії ФОП ОСОБА_6 ; допитами потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2022 та 13.07.2022; протоколом огляду від 04.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК України встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Із досліджених доказів про особу слідує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно. З 31.05.2022 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Розлучений, утриманців не має, проживає сам, офіційно не працює більше 3-х років. Скарг, заяв та повідомлень до виконкому Валківської міської ради не надходило та адмінкомісією не розглядався. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Доказів, які б свідчили про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання не містить та в судовому засіданні не доведено.
З огляду на викладене, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 19.09.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Не відлучатися із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1