Єдиний унікальний номер 317/986/17
Провадження № 1-о/317/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами.
31.05.2022 через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що під час узгодження позиції засуджений ОСОБА_7 наголосив на тому, що є обставина, яка викликає у нього сумнів у неупередженості суддів, які неодноразово у суді першої інстанції продовжували йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одних і тих же підстав кожні два місяці, що не відповідає постанові Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-рп, згідно якої є порушенням права громадянина систематичне продовження під час судового розгляду справи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одних і тих же підстав кожного разу. Ця обставина викликає сумнів ОСОБА_7 у неупередженості суддів.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 з особистих міркувань відмовився від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши доводи захисника засудженого, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частини 1 та 2 статті 80 КПК України визначають, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , оскільки незгода із процесуальними рішеннями суддів, ухваленими при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції не є підставою для її відводу.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають жодного упередженого ставлення до засудженого та ухвалюють рішення відповідно до приписів КПК України.

За таких обставин клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3