Провадження № 1-кс/761/7578/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, у якій просив суд: надати дозвіл на тимчасовий доступу з можливістю вилучення, завірених належним чином, копій матеріалів судової справи№ 759/2975/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у тому числі шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення ІНФОРМАЦІЯ_1 (03148, АДРЕСА_2 ).
У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява з приводу того, що в період часу з 2016 року по березень 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , чим завдали останньому значної шкоди. Так, приблизно з 2000 року потерпілий ОСОБА_6 був знайомий з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ; він був чоловіком ОСОБА_7 . За час їхнього знайомства між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виникли довірливі відносини, вони часто зустрічалися, дружили сім`ями, разом святкували свята, спілкувалися на побутові і бізнесові теми. В 2014 року сім`я ОСОБА_6 продала житловий будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_3 і ОСОБА_4 знав, що ОСОБА_6 володіє значною сумою коштів від продажу будинку. Починаючи з цього часу ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням позичити йому значну суму грошових коштів 300 000 доларів США з його слів для ведення його бізнесу, на що останній відмовляв. З 2015 року ОСОБА_4 почав розповідати ОСОБА_6 , що у нього є надійний партнер по бізнесу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займається, дуже прибутковим, зі слів ОСОБА_4 , бізнесом в Перу. Як повідомив ОСОБА_4 фірма ОСОБА_5 займається видобутком корисних копалин у республіці Перу, а саме міді, цинку, свинцю, срібла. На той час ніби існувала необхідність збільшити інвестиції в проект ОСОБА_5 для збільшення видобування руди, купівлі нових земельних ділянок, закупівлі обладнання, будівництва фабрики збагачення руди, що надасть можливість видобувати більше корисних копалин і отримувати неймовірно великі прибутки.
У клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_6 , що це « ОСОБА_8 » і «золота жила», від якої він особисто і його сім`я швидко збагачується і таким же чином ніби збагатитися може і ОСОБА_6 . Через деякий час він зконтактував ОСОБА_6 з ОСОБА_5 з Перу по відео-зв`язку за допомогою програми «Skype», який говорив теж саме, що і ОСОБА_4 . Для надання значущості своїх дій ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 письмове «Комерческое предложение», згідно якого ніби запаси розроблюваних в Перу ділянок складають більше 8 млн. тон цінної руди на суму більше 4 мільярдів доларів США; в місяць можна отримувати прибуток добуваючи руду міді, цинку, свинцю, срібла, золота мінімум 180 000 доларів США, збільшивши видобування вже в жовтні-листопаді 2016 року можна отримувати прибуток 7 200 000 доларів США на місяць, а потім навіть 9 000 000 доларів США на місяць; інвестиції можна повернути вже до кінця 2017 року. ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_6 і це ж говорив ОСОБА_5 , що якщо здійснити інвестиції у вказаний бізнес у сумі близько 450 000 доларів США, то за короткий період можна повернути інвестиції і одразу отримати значний прибуток, і надалі отримувати сотні тисяч доларів США прибутку щомісяця і мільйони доларів США прибутку щороку. Власне ОСОБА_6 ніколи не був у ОСОБА_9 і ОСОБА_4 переконував його, що їхати туди немає жодної необхідності, оскільки він все контролює і контролюватиме дистанційно з України, бізнес повністю надійний, бізнесом в Перу керує ОСОБА_5 і останньому можна повністю довіряти. В цей час розмови з ОСОБА_5 неодноразово здійснювалися по відео-зв`язку за допомогою програми «Skype» з офісу ОСОБА_4 . Такі розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 тривали кілька місяців. В результаті враховуючи, що ОСОБА_6 довіряв ОСОБА_4 і повірив ОСОБА_5 , вирішив надати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошові кошти, які вони хотіли. Першочергово ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обіцяли ОСОБА_6 , що фірма ОСОБА_5 в Перу Grupo Tecnologico de Innovacion S.A.C., яка орендує мідно-срібну шахту в Перу, передасть в субаренду шахту і земельні ділянки площею 900 га на фірму Alcas Polimet S.A.C. ( НОМЕР_2 ). Далі ОСОБА_5 , ніби в наших спільних інтересах, здійснюватиме добування 300-350 тон на добу мідно-срібної руди, перероблятиме її і продаватиме міжнародним компаніям, а дохід від видобування у розмірі 90% надходитиме фірмі Alcas Polimet S.A.C.
Слідчим вказано, що також, ніби одночасно з переоформленням шахти у суборенду ОСОБА_5 в Перу придбає земельну ділянку для фабрики збагачення руди, необхідне обладнання і отримає всі дозвільні документи від перуанських органів влади, винайме працівників і спеціалістів-інженерів, також переоформить з фірми Grupo Tecnologico de Innovacion S.A.C. на фірму Alcas Polimet S.A.C. фабрику по збагаченню руди потужністю 50 тон на добу. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили, що якщо ОСОБА_6 надасть їм грошові кошти у сумі 450 000 доларів США, то ОСОБА_6 особисто отримуватиме 30% від загального прибутку від участі в добуванні руди. Також вони обіцяли внести зміни в статутні документи компанії на ІНФОРМАЦІЯ_5 , включити ОСОБА_6 в склад директорів з правом голоса 33%; саме через цю компанію мені обіцяли отримання прибутків від бізнесу; а також внести зміни в статутні документи і оформити всі необхідні документи по компанії в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Оформлення всіх документів по компаніях на ОСОБА_10 повинен був здійснити ОСОБА_4 , оформленням всіх документів по компаніях в ОСОБА_9 повинен був здійснити ОСОБА_5 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили, що якщо ОСОБА_6 хоче отримувати прибутки від вказаного бізнесу на так званий проект « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 повинен надати 300 000 доларів США. Також вказані особи детально пояснювали ніби на що будуть спрямовані ці грошові кошти: - 120 000 доларів США на організацію добування руди 120 тон на добу; - 130 000 доларів США на купівлю обладнання для фабрики збагачення руди; - 25 000 30 000 доларів США на купівлю земельної ділянки розміром 5 Га під фабрику збагачення руди; - 50 000 доларів США на участь у тендері по земельній ділянці. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при цьому гарантували, що нададуть ОСОБА_6 всі підтверджуючі витрати документи і фінансові звіти. Повіривши словам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не усвідомлюючи обман з їх сторони, ОСОБА_6 надавав ОСОБА_4 і витрачав власні грошові кошти, - в підтвердження ОСОБА_4 видавав ОСОБА_6 письмові розписки та/або розписувався про отримання в блокноті (таких блокноти було 2 однакових один у ОСОБА_6 , один у ОСОБА_4 ), який ОСОБА_6 вирішив вести для підтвердження надання грошових коштів ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконували ОСОБА_6 , що прибуток навіть за вирахуванням витрат по добуванню, перевезенню, витрат на збагачення руди, податків та інших витрат у цьому проекті складуть від 249 600 до 582 400 доларів на місяць.
Слідчим зазначено, що також, по аналогічній схемі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконали ОСОБА_6 надати їм грошові кошти на так званий проект « ОСОБА_11 -полимет» у сумі ще 150 000 доларів США. Повіривши словам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не розуміючи, що ОСОБА_6 перебуваю під впливом обману вказаних осіб, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 14.07.2016 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 з його слів дуже поспішав і навіть ніби не встигав видати ОСОБА_6 відповідну письмову розписку, тому погодився, щоб ОСОБА_6 записав розмову і підтвердження передачі грошей з-за допомогою телефона. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконували ОСОБА_6 , що прибуток навіть за вирахуванням витрат по добуванню, перевезенню, витрат на збагачення руди, податків та інших витрат у цьому проекті складуть від 195 000 до 273 000 доларів на місяць. В підтвердження вказаних домовленостей, щоб надати своїм діям виду таких, що здійснюються не фіктивно, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодилися укласти письмовий документ. Так, не підозрюючи жодного обману зі сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 12.07.2016 було укладено в письмовій формі меморандум, також, зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вказаному документі ніби поставив свій підпис громадянин ОСОБА_12 , як співучасник бізнесу, спеціаліст добувної промисловості, який здійснює видобування корисних копалин в Перу. Згідно цього меморандуму детально розписувалися суми грошових коштів, які я вже надав і далі повинен був надати, вказані дії, які повинні були здійснити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по так званих проектах « ІНФОРМАЦІЯ_7 » і « ОСОБА_11 -полимет», в які ОСОБА_6 повинен проінвестувати не менше 450 000 доларів США; суми прибутків, які планувалося отримувати. Протягом часу як ОСОБА_6 надавав гроші, і після того, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали, а ОСОБА_6 втратив 469 681 доларів США, останні неодноразово спілкувалися з приводу того як йдуть справи з видобутку корисних копалин в Перу, на предмет повернення грошових коштів і отримання прибутків. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 постійно переконували ОСОБА_6 , що все йде по плану, ще зовсім трохи і всі почнуть отримувати неймовірно великі прибутки. Спершу вони обіцяли ОСОБА_6 отримання грошей вже в листопаді 2016 року, потім розповідали, що розподіл коштів відкладається на невизначений строк, бо виникло ряд непередбачуваних проблем (дощі, поламка обладнання і так далі і тому подібне). Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 переконували ОСОБА_6 ще трохи почекати, оскільки планують виплату так званих «дивідендів» в лютому 2017 року; строки постійно і далі переносилися по будь-яким причинам, все було зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Спілкування зі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбувалося по відео-зв`язку за допомогою програми «Skype» з офісу ОСОБА_4 . 30.03.2017 ОСОБА_4 помер.
Клопотання обґрунтоване тим, що з відкритих джерел інформації встановлено, що перед смертю 29.03.2017 ОСОБА_4 склав заповіт №296, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 , яким заповів своє майно на дружину ОСОБА_7 . Дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відомі обставини зазначені в даній ОСОБА_6 , в її розпорядженні можуть бути документи і докази, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Згідно з Реєстру судових рішень (зокрема рішення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2018 у справі № 759/2975/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про стягнення заборгованості із спадкоємця). У матеріалах справи наявна, надіслана за вимогою суду, копія спадкової справи №7/2017, що була відкрита ПНКМНО ОСОБА_15 , за заявою ОСОБА_7 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Заявою від 21 квітня 2017 року ОСОБА_16 вступила у спадщину і прийняла спадкове майно згідно із заповітом від 29.03.2017 року №296, посвідченим ПНКМНО ОСОБА_13 . Слідством встановлено, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_9 справи № 759/2975/18 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 стягнення заборгованості із спадкоємця слідчим суддею враховуючи викладені обставини, які були встановлені судом при вирішення даного спору, а також досліджені судом наявні у матеріалах справи докази, враховуючи факт визнання даного позову відповідачем у справі у формі складеної його представником заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_7 , як із спадкоємця ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_14 800 тис. дол. США. боргу за договором позики, що був укладений 31 грудня 2012 року. Вище вказані відомості викликають сумнів в наявності боргу за договором позики ( та безпосередньо про справжність зазначеної розписки), що був укладений 31 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (людини похилого віку), який є дідом дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що з метою отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів та отриманні дозволу на вилучення їх завірених належним чином копій, а саме матеріалів судової справи № 759/2975/18, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,), оскільки вони будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допиту свідків та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просили розгляд справи проводити без участі представника суду та постановити рішення згідно чинного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однак, дізнавачем не доведено в судовому засідання та не зазначено в клопотанні, у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: