Справа №591/147/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/180/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує працювати на підприємстві та може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор вказує, що судом належним чином не було враховано, що інші більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 виходячи з наступного:

запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має;

запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

запобіжній захід - застава не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки грошові кошти отримані злочинним шляхом можуть бути використанні у якості застави.

Таким чином, на думку прокурора, враховуючи практику ЄСПЛ, наявні підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 були повідомлені завчасно належним чином, про що свідчать повернуті на адресу апеляційного суду рекомендовані повідомлення про врученні поштового відправлення. Однак, вказані особи для участі у розгляді даного кримінального провадження у призначене судове засідання до апеляційного суду не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

При вирішенні питання можливості проведення апеляційного розгляду даного кримінального провадження за відсутності його учасників, колегія суддів враховує наступне.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан і на території Сумської області відбувались активні бойові дії, у зв`язку з чим, існує реальний ризик для життя та здоров`я при пересуванні по шляху міжміського сполучення.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає у м. Тростянець Сумської області, а його захисник ОСОБА_8 у м. Охтирка Сумської області, які знаходяться на значній віддаленості від м. Суми, що, з врахуванням вищезазначеного, унеможливлює прибуття учасників судового провадження до Сумського апеляційного суду для прийняття безпосередньої участі у розгляді даного провадження.

При цьому, апеляційним судом з`ясовувалось питання можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції між судом та захисником ОСОБА_8 з використанням власних технічних засобів - у програмному забезпеченні EASYCON та Тростянецьким районним судом Сумської області за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак, захисник ОСОБА_8 повідомив, що не має технічної можливості приймати участь при розгляді справи у режимі відеоконференції, крім того, Інтернет зв`язок з Тростянецьким районним судом Сумської області також відсутній, у зв`язку з пошкодженням вказаної мережі через постійні обстріли території, на якій він знаходиться.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, прокурор просив розглядати справу за його відсутність, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

26 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 27 жовтня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження, на задоволення клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 грудня 2021 року, який, в подальшому, було продовжено до 27 січня 2022 року.

Звертаючись до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу, прокурор посилався на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та на існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Так, перевіряючи обґрунтованість доводів поданого прокурором клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим судом було вірно враховано, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався у клопотанні прокурор, обґрунтовувався лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а на підтвердження існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначив те, що орган досудового розслідування продовжує встановлювати всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто, обставин, за яких можливо було б дійти висновку що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зазначено взагалі.

Також, слідчим суддею було вірно враховано і те, що вказаний ризик не встановлювався ухвалами слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу і прокурором, як новий ризик, він не зазначений та охоплюється мотивами існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з врахуванням особи ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні та сімейні зв`язки, намагається влаштуватись на роботу, слідчий суддя вірно визнав необґрунтованим ризик можливого переховування підозрюваного.

За таких обставин, не встановивши обставин, якими б підтверджувались заявлені прокурором у клопотанні ризики, а також, з врахуванням того, що в матеріалах провадження дані про порушення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальної поведінки відсутні, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що свої висновки щодо не встановлення зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя належним чином вмотивував та обґрунтував з врахуванням саме наданих до клопотання доказів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 , заперечуючи щодо клопотання прокурора, в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_9 отримує неповнолітніх дітей, а через обмеження обраного запобіжного заходу, не може влаштуватись на роботу та утримувати сім`ю, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує, як зазначає прокурор, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує працювати на підприємстві та може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не доведено існування обставин, які не були враховані слідчим суддею, та за яких клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу підлягало б до задоволення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у зв`язку з доведеністю обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, однак, за недоведеністю заявлених у клопотанні ризиків, слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, на останнього було покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, що, у свою чергу, має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4