Справа №:754/7911/20
Провадження №: 1-кп/755/616/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 10.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Також, вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2020 року включно, та в подальшому ухвалами Дніпровського районного суду продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 вересня 2021року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , наполягав на зміні застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 в судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню, судді ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає розгляду одноособовосуддею ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 є головуючим колегії суддів.

При визначенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, дані про його особу.

Крім того, на даний час не всі докази, передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, досліджені, не всі свідки допитані.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 16 вересня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 183, 184 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції на строк 60 (шістдесят) діб а саме, до 01 листопада 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1