Справа № 535/1277/22
Провадження № 1-кп/535/166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000452 від 28.08.1986 р.н. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

установив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Органом досудового розслідування встановлено, що з середини січня 2021 року, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, в світлий час доби, прибув де території будинку АДРЕСА_1 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніш-: виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з меті, збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу зайшов до території двору.

Так, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: електричний рубанок, марки «Арсенал», модель «Р - 1400 С», сірого кольору, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1257 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 16.02.2021 близько 12 години прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкривши хвіртку воріт та пройшов на територію подвір`я з метою відшукання майна яке можна викрасти.

Чітко усвідомлюючи, що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в середині будинку здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель DWТ WS08-125; перфаратор МЗПО П-36-1700; поверхнево-вихревий насос «МКР-60», зеленого кольору; зварочний апарат «ТИТАН БИС-200 М», яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого зложивши вищевказані електроінструменти до дорожньої спортивної сумки покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5349 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 26.02.2021 ОСОБА_4 близько 17:00 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.

Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та нем; сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений ь таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодінь звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель ИШМ-2600 РROFL, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 ві 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1000 гривень 00 копійок

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_4 , діючи за раніше виникненим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , та ввійшовши до території двору вищевказано домоволодіння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу потрапив на горище будинку, яке знаходилось на другому поверсі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагаченні за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по горищ будинку, де виявив автоматику (контролер тиску води).

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 570 гривень 00 копійок.

03.08.2021 ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 10:00 год. 03.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.

Надалі, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, тим самим проник до

«АРСНЕК С6», чорного кольору, телевізор марки «LG», марки UА610А модем марки «РІSТЕU».

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочин розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5809 гривень 00 копійок.

13.08.2021 близько 18:00 години ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до території будинку АДРЕСА_1 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу проник до території двору.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння, звідки з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: бензопилу, марки «SТІНL 180», помаранчевого кольору та паяльник для пластикових труб, марки «FORTE WP6312», 1200 Вт.

Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3386 гривень 00 копійок.

21.08.2021, ОСОБА_4 близько 23:00 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до гаражу.

В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного

гаражу, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: мотокоса, марки «VITALS», модель «МАSTER BK- 553 з», після чого викликав таксі та поїхав до міс Харкова, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 Е 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2991 гривень 00 копійок

09.09.2021 у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений і таємне викрадення чужого майна, де близько 21:00 прибув до території будиш АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з мето збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та ввійшовши Е територію подвір`я в якому перебувала бетономішалка «КЕНТАВР БМ».

Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немг сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений н таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майн; перевізши бетономішалку за присадибну ділянку сховавши її в кущах. Так, 10.09.2021 зранку забравши бетономішалку на автомобілі, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3798 гривень 00 копійок

Встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім ОСОБА_8 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в мовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_9 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_8 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи повторно, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону та

впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов / вказаного пам`ятнику, після цього шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривен, картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 сер НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 2000 гривень.

Надалі продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно з метою незаконно збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно використовуючи викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_10 , намагався розрахуватись зазначеною картою за допомогою терміналу в магазині ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» Аптека №46, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 27, та з причини заблокування зазначеної картки, не зміг здійснити транзакцію, чим скористався вказаною карткою, тим самим викрав та подальшому привласнив офіційних документ, розпорядившись їм на свій розсуд.

14.07.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у зв`язку із обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (див. Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Однак вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32). Суд підкреслює в зв`язку з цим, що за відсутності розумної підозри особа не може бути заарештована або затримана з метою змусити її дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обґрунтування підозр щодо нього.

У п. 36 рішення «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.05.2010 Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року). Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 14 липня 2022 року. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, в тому числі з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 314 315, 331, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів по 23.12.2022 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 год. 30 хв. на 22 листопада 2022 року в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.336 КПК України, встановити особу обвинувачених і вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1