Провадження № 1-кс/752/1619/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 41 500 доларів США.

Клопотання прокурора обгрунтовується тим, що першим слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 27.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло повідомлення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України щодо неправомірного використання електронних грошей за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації та забезпечення сталого функціонування на території України веб-ресурсів, які використовуються для вводу/виводу, обміну та конвертації електронних грошей за допомогою заборонених на території України платіжних систем та крипто валюти. За наявними оперативними даними, діяльність зазначених онлайн-обмінників супроводжується вчиненням шахрайських дій стосовно клієнтів, а саме під час проведення фінансових операцій грошові кошти списуються з рахунків клієнтів та в подальшому використовуються власниками веб-ресурсів.

Так, на сьогоднішній день використання електронних грошей на території України регламентується Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постановою Правління Національного баку України (далі - НБУ) №481 від 04.11.2010, якою затверджено Положення «Про електронні гроші в Україні». Вказаними нормативно-правовими актами визначаються правові вимоги щодо випуску та використання електронних грошей в Україні. При цьому платіжні системи «Qiwi» (представлена AT «Ківі», РФ, далі -«Qiwi») і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (представлена «WM Transfer Ltd», Литовська Республіка, далі - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на підставі Указу Президента України № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» знаходяться на території України під санкціями та їх діяльність заборонена.
Так, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що до функціонування в українському сегменті мережі Інтернет веб-обміннику « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому проводяться фінансові операції з використанням платіжних систем «Qiwi» і «Webmoney Transfer», причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено грошові кошти у сумі 41 500 доларів США.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище грошові кошти, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

Крім того, грошові кошти, вилучені в ході вказаного обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000776.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000776 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав. Крмі того, прокурор зазначив, що орган досудового розслідування має намір повідомляти ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопруення, передбаченого ст. 212 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгялду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши прокурора групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000776, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 27.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2022 року надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: фінансово-господарської документації щодо діяльності веб-обмінника «monetka.exchange» (заявки, договори, виписки з довідок про рух грошових коштів, квитанції, чорнові записи, тощо), банківських карток, носії інформації ПЕОМ (холодні гаманці для криптовалют), ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт-пам`яті, серверів, іншої комп`ютерної техніки, штампів, печаток, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

12.05.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 41 500 доларів США.
Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 12.05.2022 року грошові кошти, з підстав збереження речових доказів у межах кримінального провадження №0000776 .

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення особи, у яких були вилучені грошові кошти, мають до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти у сумі 41 500 долірів США, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.
Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.
Постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 13.05.2022 року про визнання грошових коштів речовими доказами, ґрунтується фактично на тому, що зазначені грошові кошти, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України. Однак, будь - яких підтверджень тому, що вказані грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200 КК України, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України постанова слідчого не містить.
Крім того, слідчий суддя враховує доданий до клопотання витяг з ЄРДР в межах кримінального провадження №0000776, з якого вбачається, що інформація про вчинення злочину до ЄРДР не внесена щодо юридичних чи фізичних осіб, у яких було проведно обшук та відповідно вилучено грошові кошти.
За положеннями ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що накладення арешту на вказані грошові кошти, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі зазначених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити за недоведеності необхідності арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене 12.05.2022 року майно, а саме 41 000 долларів США, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме квартири АДРЕСА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1