Номер провадження: 11-сс/813/681/22
Справа № 522/3809/22 1-кс/522/2712/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000044 від 05.04.2022

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській обл. ОСОБА_5 та продовжено відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2022.
Згодом, 10.05.2022 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Водночас, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису захисника ОСОБА_3 який її подав, а лише сканований підпис та скан-копії додатків до скарги.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» від 22.12.2018.
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).
Відповідно до п. 66 Положення про ЄСІТС, підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення (тобто модулі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відео-конференцзв`язку»), починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).
У газеті «Голос України» №168 (7668) від 04.09.2021 Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: - «Електронний кабінет»; - «Електронний суд»; - підсистема відео-конференцзв`язку.
В свою чергу, відповідно до вимог п. 25 вищевказаного Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».
З урахуванням вищевикладеного, вищевказані три підсистеми (модулі) офіційно розпочали своє функціонування з 05.10.2021.
Згідно вимог п.п. 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
З огляду на системний аналіз положень Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№еп-5414/22 від 10.05.2022, адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень зазначені апеляційна скарга.

Натомість, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у захисника ЕЦП, відсутні, що підтверджується також відміткою відповідального працівника суду про відсутність кваліфікованого електронного підпису, наявною на роздруківці вхідної кореспонденції з офіційної електронної адреси суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини, за відсутності особистого підпису захисника (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000044 від 05.04.2022 підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, захисник,у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000044 від 05.04.2022 повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2