Справа № 347/2456/21
Провадження № 1-кп/347/123/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 13 червня 2021 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
09.06.2020 ОСОБА_6 розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж належного йому транспортного засобу - мотоциклу марки і моделі «Suzuki DR650», з об`ємом двигуна 650 см3.

11.06.2020, близько 16:03 год., на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 з приводу купівлі мотоциклу марки і моделі «Suzuki DR650», в ході розмови вказані особи домовились про огляд транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_6 .

У подальшому, близько 21:30 11.06.2020, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , де під час розмови із ОСОБА_6 здійснював огляд мотоциклу марки і моделі ««Suzuki DR650».

Під приводом огляду транспортного засобу ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 запустити двигун мотоциклу та надати йому можливість проїхати, на що ОСОБА_6 погодився, запустив двигун мотоциклу та перед транспортний засіб ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , під приводом огляду транспортного засобу, шляхом обману ОСОБА_6 , отримав можливість керування мотоциклом марки і моделі «Suzuki DR650», та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що транспортний засіб - мотоцикл марки і моделі «Suzuki DR650», перебуває у чужій власності, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, всупереч волі ОСОБА_6 , протиправно, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, та керуючи мотоциклом поїхав в напрямку села Рожнів Косівського району, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що дійсно хотів купити транспортний засіб, і зі згоди власника взяв покататись, однак не повернув його, поїхавши в напрямку с. Рожнів Косівського району. Обвинувачений щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, зробив для себе правильні висновки, запевнив, що в майбутньому не вчинятиме подібного.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. А якщо такі і будуть в подальшому, то вирішуватиме їх в порядку цивільного судочинства.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Отже, своїми умисними діяннями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку до, виконкому сільської ради не поступало, громадського порядку не порушував, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. На даний час призваний по мобілізації на військову службу та бере участь у захисті України проти агресії російської федерації.

Пом`якшуючими обставинами передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, добровільне відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілому.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 289 КК України (в ред. станом на 11.06.2020 року) у виді обмеження волі. Проте враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення майна, призваний по мобілізації на військову службу, суд вважає, за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/4-62АВ/20 від 22.07.2020 року підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/4-62АВ/20 від 22.07.2020 року в розмірі 1144,15 грн. на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 16.06.2020 року, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: мотоцикл марки і моделі «Suzuki DR650», з об`ємом двигуна 650 см3 який повернутий на зберігання ОСОБА_6 та шолом чорного кольору переданий в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП. - скасувати.

Речові докази:

мотоцикл марки і моделі «Suzuki DR650», з об`ємом двигуна 650 см3, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю.

шолом чорного кольору переданий в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1