Справа № 991/4623/22
Провадження 1-кс/991/4641/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9

1.Зміст поданої скарги

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що надає правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким у межах кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів. Зокрема, адвокат вказує, що у межах цього кримінального провадження розслідуються обставини відчуження річкового піску, який у травні 2019 року на підставі ухвали слідчого судді в управління АРМА. Так, адвокат зазначає, що пісок загальною вагою понад 2 млн тон., який знаходився на 22 земельних ділянках Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області було передано в управління АРМА. При цьому, вказані земельні ділянки належали юридичній особі ТОВ «Корпорація Віп Хауз» і в управління АРМА не передавалися.

Адвокат зазначає, що вказаний пісок річковий є майном, для зберігання якого відсутні належні умови, а також був відсутній доступ до земельних ділянок, на який такий пісок знаходився, а тому його управління без реалізації не вбачалося можливим.

Також адвокат вказує, що у різні періоди проводилися товарознавчі, грунтознавчі експертизи, складено звіти про оцінку щодо вказаного піску, в яких встановлена різна густина останнього, а відповідно і його вартість.

Зокрема, адвокат наводить такі відомості:

- згідно акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014, загальний об`єм річкового піску - 1 689 708,30 куб. м., маса - 2 382 488, 70 т, вартість за тонну - 7, 83 грн, загальна вартість 18 665 300 грн, а насипна густина становить 1410 кг/куб. м;

- згідно із висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно- технічної та земельно-технічної експертиз від 29.12.2015 станом на 14.04.2015 об`єм піску - 2 149 000 куб.м., вага становила 3 356 738т., а його вага - 2 382 050 т, а середня насипна густина вищевказаного піску становить 1562 кг/куб.м;

- згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово- товарознавчої та судово-ґрунтознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000953, від 18.02.2016 №6864/15-53/221Ь2215/16-34, ринкова вартість річкового піску за 1 тону складає 32 грн;

- відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 910/15715/19, від 31.05.2021 № 1387/21- 53, ринкова роздрібна вартість піску річкового середньої та дрібної крупності у кількості 1 589 200 тон, станом на дату укладення договору купівлі-продажу активу № 20 від 04.07.2019 складає 67 837 040 грн., при цьому, вартість 1 т. становить 18 грн. 33 коп., а середня густина піску - 1454 кг/куб.м.;

- згідно зі звітом за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, а саме піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який знаходився на одній із земельних ділянок Вишеньківської сільської ради, складений ТОВ Юніверсал Бізнес Солюшнс» станом на 19.06.2019 становить 27 391 405,72 грн., а вартість за 1 т - 10,58 грн;

- відповідно до звіту щодо проведення топографо-геодезичного вишукування земельних ділянок у межах кадастрового кварталу 322081300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради здійснено порівняння моделей рельєфу та встановлено, що об`єм земельних робіт по складуванню піску складає 2 486 641,96 куб.м., а його вага становить 3 729 962,940 т. При цьому, вага кубічного метра піску складає від 1.5 т до 1,8 т;

- відповідно до висновку експерта № СЕ-1725-6-1182.20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000711 від 13.08.2019, складеного 28.09.2020 ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ринкова вартість річкового піску мілкої та середньої крупності загальною вагою 2 589 200 т, який перебуває у межах кадастрового кварталу 322081300:04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, Київської області, станом на 19.06.2019, становить 175 643 560, 40 грн., вартість за 1 т - 95,66 грн.

Таким чином, вказує захисник, що за наявності 4 судових експертиз та 3 звітів про оцінку такого річкового піску, вони містять різні показники фізико-хімічного складу річкового піску у різні періоди, різні показники якості, кількості, ваги, і різну вартість річкового піску. Тому, він звернувся до детектива НАБУ із клопотання про призначення повторної комісійної ґрунтознавчої, будівельно-технічної, товарознавчої експертизи.

Однак, 07.10.2022 адвокатом ОСОБА_10. отримано постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи. Як зазначає адвокат, відмова обґрунтована тим, що на думку детектива, відсутні підстави для призначення повторної експертизи, а сторона захисту має можливості самостійно залучити експертів, або ж звернутися до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України з відповідним клопотанням про призначення експертизи.

Адвокат вважає, що наведені у постанові детектива мотиви не можна вважати належним обгрунтуванням для відмови у задоволенні клопотання, а тому просить її скасувати, зобов`язати слідчого залучити експерта та призначити повторну комісійну ґрунтознавчу, будівельно-технічну, товарознавчу експертизу за клопотанням сторони захисту, на вирішення якої поставити вказані ним питання.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_8 доводи поданої ним скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, надавши письмові заперечення на подану скаргу. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування детективами НАБУ вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення ринкової вартості піску річкового. Крім того, детектив вказує, що поставлені адвокатом питання щодо річкового піску, вже були досліджені, а також просить врахувати обмежені строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та наявність у сторони захисту прав щодо самостійного залучення експертів та призначення експертизи в порядку ст.242-244 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 було прийнято у формі постанови від 26.09.2022, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких детектив виніс рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.

Так, у своєму клопотанні та скарзі, захисник ОСОБА_8 просить призначити повторну комісійну ґрунтознавчу будівельно-технічну, товарознавчу експертизу. В обгрунутування необхідності проведення повторної експертизи, адвокат зазначає про суперечливість показників за результатами уже проведених експертиз та оцінок щодо ваги, кількості, якості, густини такого піску, а відповідно і вартості. Призначення та проведення повторної експертизи забезпечить повне та неупереджене розслідування обставин події й визначення точного розміру збитків у кримінальному провадженні.

При дослідженні вказаної скарги, слідчим суддею встановлено, що адвокатом додано до матеріалів поданої скарги: висновок експерта за результатами комплексної будівельно- технічної та земельно-технічної експертиз від 29.12.2015 № 6453/15-41/6454/15-43/24175-І-24195/15-41/24196/24197/15-43; висновок експертів за результатами проведення комплексної судово- товарознавчої та судово-ґрунтознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000953, від 18.02.2016 №6864/15-53/221?2215/16-34; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 910/15715/19, від 31.05.2021 № 1387/21- 53; висновок експерта № СЕ-1725-6-1182.20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000711 від 13.08.2019, складеного 28.09.2020; звіт про незалежну оцінку ринкової вартості - річкового піску загальним об`ємом 1 689 708,30 куб. м., що знаходяться на території Вишенківської с/р, Бориспільского району, Київської області, складений ТОВ «Приват-консалтинг».

Результати зазначених експертиз та звітів мають різні показники щодо об`єму, ваги, середньої густини такого піску та відповідно його вартості. Такі розбіжності можуть створювати сумніви у достовірності результатів експертизи, проведеної у межах цього кримінального провадження, а також їх усунення має вагоме значення для визначення суми збитків, що є обов`язковим елементом при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України. У ході розгляду такого клопотання мають встановлюватись та доводитись обставини за яких така експертиза може бути призначена, тобто ті обставини, які захисник доводив у судовому засіданні із розгляду скарги на постанову детектива.

Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.

Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_7 від 26.09.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи встановлено, що в обгрунтування такого рішення детективом зазначено лише можливість стороною захисту самостійно залучити експертів, в т.ч. в порядку ст. 244 КПК України.

Так, оскаржувана постанова не містить ані оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення повторної експертизи, ані мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені детективом посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

У своїх письмових запереченнях на вказану скаргу, було зазначено, що детективами НАБУ вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення ринкової вартості піску річкового, поставлені адвокатом питання щодо річкового піску, вже були досліджені, а також наголошено на обмежені строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Однак, вказані доводи детектива не можуть бути оцінені слідчим суддею при вирішенні питання обгрунтованості винесеної постанови, оскільки у постанові детектив на них не посилається.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення повторної експертизи, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, прохання захисника про зобов`язання детектива призначити повторну експертизу не підлягає задоволенню, оскільки питання призначення експертизи потребує встановлення ряду процесуальних питань, які не входять до обставин, які має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 22, 110, 220, 242, 243, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,- задовольнити частково.

2.Постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 26.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - скасувати.

3.Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 220 КПК України.

4.В іншій частині клопотання - відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3