КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, обґрунтував тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, за результатами дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, про яке заявник зазначає у своїй скарзі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно та незаконно відмовив йому у відкритті провадження за поданою скаргою, що порушує його конституційне право на доступ до правосуддя та права на ефективний судовий захист. Зазначає, що слідчий суддя також безпідставно проігнорував його клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, за його обов`язкової участі, в режимі відеоконференції
Крім того, на думку апелянта, він має право, в порядку ст. 303 КПК України звертатись в суд за захистом своїх порушених прав з боку працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що виразилось в їх бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому вказує, на час звернення до слідчого судді за захистом своїх порушених прав, він, ОСОБА_5 , не отримував жодних відомостей про початок досудового розслідування за його заявою, також інших повідомлень чи процесуальних рішень, не отримував, а слідчим суддею не роз`яснено, чому обставини про ознаки злочину в діях уповноважених службових осіб не можуть бути предметом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, у відповідності до положень, закріплених у ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подаючи скаргу на бездіяльність начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , який на той, а також на теперішній час, утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», просив забезпечити його участь під час розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Незважаючи на вказані вище вимоги закону, а також прохання заявника щодо його участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 14 серпня 2020 року розглянув вказану скаргу без участі особи, яка подала скаргу, що стало підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, який у своїй ухвалі від 13 травня 2021 року зазначив про те, що ця ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у місцевому суді.

Під час повторного розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , призначивши розгляд скарги заявника на 13 год. 45 хв. 20.07.2021 року та повідомивши начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, після доповіді секретаря судового засідання про не явку учасників кримінального провадження, посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, прийняв рішення розглядати провадження без участі учасників кримінального провадження та постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Хоча згідно довідки секретаря судового засідання від 20.07.2021 року, яку підшито до матеріалів судового провадження (а.с. 121), розгляд вказаного провадження не відбувся у зв`язку з тим, що ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» не вийшла на відеозв`язок з Печерським районним судом м. Києва.

Наведені вище обставини дають достатньо підстав для висновку, про грубе порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, тим більше з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», не мав іншої можливості, крім відеоконференції, реалізувати своє право на участь в судовому засіданні під час розгляду його скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначене вище порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та яке у будь-якому разі є підставою для скасування цього рішення, оскільки судове провадження здійснене за відсутності особи, участь якої, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , прийняти рішення, яким вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, оскільки вказана скарга не була розглянута у відповідності до вимог передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 24.06.2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/31007/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/252/2022

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1