Провадження № 1-кп/760/1821/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 р. м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 10.12.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 14.07.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 приблизно о 10 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ФОП « ОСОБА_6 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Червоний маркет», взяв з полиць магазину: упаковки зі станками для гоління «ВІС» БК 3 екшин УП4, чоловічі, одноразові, в кількості 5 шт., вартістю 55,90 гривень (без урахування ПДВ) та 64,90 гривень (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 279,50 гривень (без урахування ПДВ) та 324,50 гривень (з урахуванням ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої незаконні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_4 ФОП « ОСОБА_6 » було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 279,50 гривень (без ПДВ) та 324,50 гривень (з ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_4 20.10.2021 приблизно о 07 годин 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «ЕВА №321-а», що за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 5, вирішив вчинити таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕВА №321-а», взяв з полиць магазину: упаковки зі станками для гоління «Бік», чоловічі, одноразові, пакуванням по 10 шт., в кількості 4 шт., вартістю 85,60 гривень (без урахування ПДВ) та 101,20 гривень (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 342,40 гривень (без урахування ПДВ) та 404,80 гривень (з урахуванням ПДВ), які заховав під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 342,40 гривень (без ПДВ) та 404,80 гривень (з ПДВ).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто обвинувачений ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений зазначив, що 02.10.2021 приблизно о 10 годин 20 хвилин він зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Червоний маркет» за адресою АДРЕСА_2 , де вирішив таємно викрасти товари, що знаходились на полицях магазину, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину 5 шт. упаковок зі станками для гоління «ВІС» чоловічі одноразові, які заховав під куртку, в яку був одягнений. Після чого, із вказаним майном направився до виходу із магазину, пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але був затриманий працівниками магазину, викрадене майно було в нього вилучено. Крім того, обвинувачений суду пояснив, що 20.10.2021 приблизно о 07 годин 40 хвилин, він зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «ЕВА №321-а», що за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 5, де вирішив вчинити таємне повторне викрадення товарів, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину: 4 шт. упаковки із чоловічими станками для гоління «Бік» пакуванням по 10 шт., які заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого пройшов касу магазину, не розрахувавшись за товар, але був затриманий працівниками магазину та викрадене майно було вилучено. Обвинувачений зазначив, що не оспорює вартість викраденого ним майна, яка зазначена в обвинувальному акті, та з нею погоджується. Обвинувачений також пояснив, що крадіжки вчинив, оскільки, приїхавши на заробітки до м. Києва, в нього викрали речі та документи, та йому потрібно було купити квиток назад до м. Рівного, однак коштів на це він не мав, тому вирішив вчинити крадіжку, а викрадене майно планував продати.

У судове засідання не прибули потерпілі ОСОБА_6 , та представник ТОВ «РУШ», повідомлені належним чином про місце, день та час слухання справи.

Від представника ТОВ «Руш» ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували провести судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «РУШ», повідомлених належним чином про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт; на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі; на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України, та йому було призначено покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям призначеного покарання; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість; відповідно до характеристики, наданої ДОП СДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 09.08.2021 р., за ч.1, ч. 2 ст. 178 КУпАП 19.09.2021 р., за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 178 КУпАП 30.09.2021 р., за ст. 173 КУпАП 19.09.2021 р., за ч.1,ч. 2 ст. 44-3 КУпАП 02.10.2021 р., за ч. 1 ст. 51 КУпАП 10.09.2021 р., 15.08.2021 р.; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , носили повторний характер, та будучи затриманим на місці скоєння кримінального правопорушення 02.10.2021 р., обвинувачений ОСОБА_4 знову вчинив повторний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вже 20.10.2021 р.

Зазначене вище свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після засудження його вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на шлях виправлення не став, та продовжив вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, раніше призначені судом покарання у виді обмеження волі не виявились дієвими для обвинуваченого ОСОБА_4 , та не сприяли його виправленню та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого та досягнення мети покарання без ізоляції останнього від суспільства та призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.10.2021 року з 07 год. 57 хв.

Речові докази:

Бритви «ВІС» БКЗ екшин УП4 у кількості 5 шт., які поміщені до спеціального пакету НПУ № SUD3, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

Упаковки зі станками для гоління «Бік» чоловічі одноразові пакуванням по 10 шт. у кількості 4 шт., передані на зберігання представникові потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , - залишити у власності потерпілого ТОВ «РУШ».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1