Справа № 138/2066/17
Провадження №11-кп/801/922/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора Шиманського В,В,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та одночасно обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 . Визначено термін дії ухвали до 08.10.2022. Також на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд врахував тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та утриманців, соціальні зв`язки та позитивну характеристику, відсутність судимості відповідно до ст.89 КК України. Також суд врахуавав поведінку обвинуваченого протягом судового провадження та зазначив, що поодинокі факти неприбуття в судові засідання мали місце з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.08.2022. через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону. Одночасно просить задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано тяжкість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може вчинити нові правопорушення, переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків. Також на думку прокурора судом не враховано думку потерпілої щодо запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а доводи прокурора не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Отже будь-який запобіжний захід покликаний забезпечити виконання особою, щодо якої він застосований, процесуальних обов`язків та у жодному разі не може застосовуватись як частина покарання за вчинене діяння.
Окрім того, за приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в п.п.1-12 вказаної статті.
Як установлено під час апеляційного провадження, під час розгляду клопотання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який відповідно до ст.12 КК України віднесений до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.
Особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, має утриманців та постійне місце проживання, за час з моменту звільнення з-під варти 30.07.2020 року не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не з`являвся у судові засідання лише з поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_6 згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2168 отримав тяжку травму внаслідок ДТП. 15.02.2021 року був госпіталізований у КВХЦ ЗМТ з приводу переломів верхньої третини лівого плеча з проведення оперативного втручання (уламкові переломи обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням з ускладненням, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину). Потребує подальшого лікування та проведення планового оперативного лікування. Має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку є її утримувачем.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: