Провадження № 1-кс/947/5143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000221 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000221 від 06.06.2022 за ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Службові особи Приморського РВ у м. Одеса ГУ ДМС України в Одеській області та Головного управління ДМС України в Одеській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах громадянки російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наближених до неї осіб з числа громадян рф, з метою отримання від останньої неправомірної вигоди для себе за вжиття заходів в межах своїх службових повноважень, вчинили в інтересах ОСОБА_5 ряд дій (серед яких формування повного пакету документів для отримання громадянства України, їх візування, невжиття заходів щодо їх перевірки, візування пакету документів як такого, що достатній для подання заяви про набуття громадянства, безперешкодну та швидку їх перевірку), внаслідок чого ОСОБА_5 , знаходячись на той момент на території російської федерації, та фізично не маючи можливості подати власноруч підписану заяву, а також у дійсності не маючи на те усіх законних підстав, отримала громадянство України начебто на підставі територіального походження.

ОСОБА_5 , маючи протиправним шляхом отримане громадянство України, громадянства російської федерації не позбавилась, продовжує жити на території рф, публічно підтримує збройну агресію зазначеної країни проти України, та не визнає поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

ОСОБА_5 , маючи правовий статус громадянина України, та будучи наділена колом відповідних прав, зареєструвала на себе та своє близьке оточення право власності на ряд об`єктів нерухомості на території м. Одеси та Одеської області, та веде господарську діяльність з надання готельних послуг. Поряд з цим установлено, що в дійсності ОСОБА_5 на території України в момент набуття громадянства України та до теперішнього часу не перебувала, сама безпосередньо та через свого брата є фіктивним керівником, засновником та кінцевим бенефіціаром суб`єктів господарської діяльності, прибуток від діяльності яких вона отримує знаходячись на території рф.

Службові особи ГУ ДМС України в Одеській області та його територіальних підрозділів своїми діями та бездіяльністю забезпечили набуття ОСОБА_5 громадянства України, яка використала статус громадянина України задля реєстрації низки юридичних осіб, набуття права власності на об`єкти нерухомості та отримання прибутку від господарської діяльності на території України, при цьому ведучи колабораційну діяльність на території рф та не позбавилась громадянства російської федерації.

ОСОБА_5 є кінцевим власником готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ). Знаходиться в управлінні ТОВ «Моцарт готель» (31772392), директор ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Засновником є ОСОБА_7 (100 %) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ). Власником будівлі ( АДРЕСА_4 ) площею 3709,8 кв м є ВКФ «Вікторія» (20944105, засновник ОСОБА_5 , директор ОСОБА_8 ).

15.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року проведено обшук у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час проведення обшуку у офісному приміщенні, а саме в кабінеті бухгалтера готелю «Моцарт» слідчим було виявлено та вилучено наступні документи: два аркуша паперу із позначенням: готель/посада, ім`я, електронна пошта, телефон робочий чи внутрішній; жорсткий диск марки «Toshiba» з ємкістю 1 теробайт s/n 18/79 VPFS WK7 із паролем QQaa1234; жорсткий диск марки «WD» з ємкістю 500 GB, s/n WCC1U5191926 (без паролю); печатка ТОВ «Виртус» ОКПО 30940714; печатка факсиміле власника готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 ; печатка ФОП ОСОБА_10 , код НОМЕР_3 ; печатка ФОП ОСОБА_11 сплачено; печатка ПП Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт», ; печатка МП «Виктория» малое предприятие; печатка ОСОБА_12 НОМЕР_4 , опечатано у сейф-пакет, L1005705.
На третьому поверсі при проведенні обшуку у офісному приміщенні «кабінет директора» було виявлено та вилучено: жорсткий диск «TEAM GROUP» Team, 120 GB, s/n AA: (пароль 4296); печатка ВКФ «Вікторія» код 20944105; договор №1 о ремонте системы кондиционирования з додатками на 5 аркушах; договір № 07/05/2018 поставки обладнання на 1 аркуші: на 8 аркушах; № 0607 потавки товару на 3 аркушах; договор № 160418 на выполнение работ по уборке и чистке объекта на 2 аркушах; договір про надання готельних та інших послуг №27 у 2 примірниках по 7 аркушів; договір поставки від 11.04.2019 на 5 аркушах; договір на виконання робіт №50/21-133 на 10 аркушах; договір № 2820 на 8 аркушах; договор о совместном использовании технологических электрических сетей від 14.02.2018 у 2 екземплярах на 2 аркушах; договір № 07/05/2018 на 8 аркушах; договір № 01/10 від 20.18 у 2 екземплярах по 3 аркушах; договір № 01/11 на 4 аркушах; договір № 03/11 на 3 аркушах; договір № 2820 на 9 аркушах із додатковою угодою на 1 аркуші; договір №4104 на 8 аркушах; договір № 2/12 на 4 аркушах; договір оренди від 05.12.2017 на 4 аркушах; копія угоди № 241219 на 2 з додатками на 2 аркушах; додаткова угода № 1 до договору ПЦО -1/8009-18 на 1 аркуші;
договір про надання послуг з дезінсекації від 04.01.2021 на 3 аркушах; договір №56/2021 про надання послуг на 4 аркушах; список працівників організації готель «Моцарт» на 4 аркушах.
Також представниками готелю видано роздруківку фінансового звіту ВКФ «Віктоіря» за ф. 1-мс за 2021 рік та квитанцію до нього, роздруківки оборотно-сальдових відомостей ВКФ «Вікторія» за рахунками 103, 104, 127 та 151, та роздруківки оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Моцарт-готель» по рахункам 103, 104, 106, 127, 1091 та 1122 загалом на 47 арк.
Постановою слідчого від 16.06.2022 року вище перелічені предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не заявився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання обвинувачення, згідно до якого представник власника просив відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року проведено обшук у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 16.06.2022 року постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчим суддею враховано кількість вилучених під час обшуку речей та документів, а також необхідність їх подальшого огляду та детального дослідження органом досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Разом з тим, доводи представників власника майна не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000221 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені в ході проведеного обшуку в готелі «Моцарт», розташованому за адресою: Ланжеронівська 13/1, м. Одеса предмети та документи, а саме:

- два аркуша паперу із позначенням: готель/посада, ім`я, електронна пошта, телефон робочий чи внутрішній;
- жорсткий диск марки «Toshiba» з ємкістю 1 теробайт s/n 18/79 VPFS WK7 із паролем QQaa1234;
- жорсткий диск марки «WD» з ємкістю 500 GB, s/n WCC1U5191926 (без паролю);
- печатка ТОВ «Виртус» ОКПО 30940714;
- печатка факсиміле власника готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 ;
- печатка ФОП ОСОБА_10 , код НОМЕР_3 ;
- печатка ФОП ОСОБА_11 сплачено;
- печатка ПП Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт», ;
- печатка МП «Виктория» малое предприятие;
- печатка ОСОБА_12 НОМЕР_4 , опечатано у сейф-пакет, L1005705.
- жорсткий диск «TEAM GROUP» Team, 120 GB, s/n AA: (пароль 4296);
- печатка ВКФ «Вікторія» код 20944105;
- договор №1 о ремонте системы кондиционирования з додатками на 5 аркушах;
- договір № 07/05/2018 поставки обладнання на 1 аркуші: на 8 аркушах;
- договір № 0607 поставки товару на 3 аркушах;
- договор № 160418 на выполнение работ по уборке и чистке объекта на 2 аркушах;
- договір про надання готельних та інших послуг №27 у 2 примірниках по 7 аркушів;
- договір поставки від 11.04.2019 на 5 аркушах;
- договір на виконання робіт №50/21-133 на 10 аркушах;
- договір № 2820 на 8 аркушах;
- договор о совместном использовании технологических электрических сетей від 14.02.2018 у 2 екземплярах на 2 аркушах;
- договір № 07/05/2018 на 8 аркушах;
- договір № 01/10 від 20.18 у 2 екземплярах по 3 аркушах;
- договір № 01/11 на 4 аркушах;
- договір № 03/11 на 3 аркушах;
- договір № 2820 на 9 аркушах із додатковою угодою на 1 аркуші;
- договір №4104 на 8 аркушах;
- договір № 2/12 на 4 аркушах;
- договір оренди від 05.12.2017 на 4 аркушах;
- копія угоди № 241219 на 2 з додатками на 2 аркушах;
- додаткова угода № 1 до договору ПЦО -1/8009-18 на 1 аркуші;
- договір про надання послуг з дезінсекації від 04.01.2021 на 3 аркушах;
- договір №56/2021 про надання послуг на 4 аркушах;
- список працівників організації готель «Моцарт» на 4 аркушах.
- роздруківка фінансового звіту ВКФ «Вікторія» за ф. 1-мс за 2021 рік та квитанція до нього, роздруківки оборотно-сальдових відомостей ВКФ «Вікторія» за рахунками 103, 104, 127 та 151, та роздруківки оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Моцарт-готель» по рахункам 103, 104, 106, 127, 1091 та 1122 загалом на 47 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1