Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/593/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 303, 305 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в судовому рішенні, слідчий суддя, з моменту закриття кримінального провадження, втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора в даному провадженні, а тому, з посиланням на положення п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, ст. 307 КПК України, прийшов до висновку про закриття провадження у справі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та направити матеріали за його скаргою до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Одночасно, ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, про існування судового рішення дізнався 23 грудня 2021 року і одразу подав апеляційну скаргу.
В суд апеляційної інстанції прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 подав 30 грудня 2021 року, тобто із пропуском установленого законом строку. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, за відсутності ОСОБА_6 в судовому засіданні, копія судового рішення йому не направлялась.
Враховуючи наведене та усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданнями слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою. Тобто, такий контроль має здійснюватись в межах кримінального провадження.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, під кримінальним провадженням законодавець визначає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В той же час, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Наслідком закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі та неможливість проведення процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.
З аналізу наведених норм кримінально-процесуального законодавства слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.
З огляду на закриття зазначеного кримінального провадження на момент розгляду скарги ОСОБА_8 , дана обставина унеможливлювала постановлення слідчим суддею будь-якого рішення по суті доводів викладених в ній, окрім як закриття судового провадження.
При цьому, закриваючи провадження, за відсутності правового регламентування в КПК виду судового рішення за наслідками розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких закрито, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, обґрунтовано застосував норму ч. 2 ст. 305 цього Кодексу.
За наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4