ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1913/21 Номер провадження 11-кп/814/368/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000264 за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нижній Новгород, Росія, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку 89 КК України раніше не судимого,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт .
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 653 витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, гр. ОСОБА_7 09.08.2021 року близько 18.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав з території колишньої лабораторії за адресою АДРЕСА_2 , належну ТОВ «Астарта Прихоролля», металеву витяжку, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/10062-ТВ від 13.08.2021 року 694,71 грн. та в подальшому, поклавши її на велосипед, перевіз до металоприймального пункту за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому її збув, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Астарта Прихоролля» матеріальних збитків на загальну суму 694,71 грн.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не піддлягає застосуванню.
Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт.
Позиція учасників судового провадження.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Потерпілий будучи належним чином повідомленим про дату та місце апеляційного розгляду надіслав до суду письмову заяву про розгляд провадження без його участі та виразив думку про підтримку апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є вірними, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зі змісту положень даного кримінального закону вбачається, що звільнення особи від призначеного покарання у виді громадських робіт з випробуванням не передбачено, тобто кримінальний закон не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням у виді громадських робіт, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судом апеляційної інстанції судового рішення, зокрема, є неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині звільнення обвинуваченого від призначеного покарання та постановлення в цій частині нового вироку.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання..
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити чи перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнення від призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набуває чинності з дня його проголошення та може бути оскаржений протягом 3(трьох) місяців з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4