Справа № 686/5997/22
Провадження № 1-кс/686/2494/22
УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000072,

встановив:
22.03.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що 22.03.2022 року було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на: автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин, споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2022 до Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, надійшло повідомлення від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 21.03.2022 близько 22:32 год. по вул. Ніни Янчук (Горького), 10 у м. Хмельницькому, під час несення патрулювання у складі наряду на блокпосту, курсовий офіцер факультету безпеки державного кордону майор ОСОБА_5 , застосував зброю до ОСОБА_6 , 1988 року народження, який рухався в напрямок блокпосту із предметом схожим на зброю, та на вимогу зупинитись не реагував. Внаслідок застосування зброї, ОСОБА_6 помер на місці події.

Будучи допитаний в якості свідка курсовий офіцер факультету безпеки державного кордону майор ОСОБА_5 , що в ніч з 21.03.2022 на 22.03.2022 ніс службу, разом із курсантами навчального закладу. 21.03.2022 близько 22.30 год. перебуваючи на блок пості КРП № 2 почув крик зі сторони академмістечка, зі сторони вул. Марії Трембовецької. Після чого ОСОБА_7 дав команду, щодо зайняття позицій та ведення спостереження у визначених секторах. Після чого, вони помітили невідому особу, яка бігла в сторону КРП № 2 зі сторони академмістечка. ОСОБА_7 зайняв позицію за блоками в сторону особи, яка бігла в напрямку КРП №2. Добігши до вул. Заводської невідома особа, по ходу свого руху, повернула ліворуч на вул. Заводську і пропала з поля нашого зору. Потім особа вийшла на вул. Янчук з вул. Заводської, перейшовши її, але в вже рухалась в темпі швидкої ходьби або повільного бігу і направлялася в ОСОБА_7 бік і в бік КРП №2. Коли невідома особа наближалася до КРП № 2 він дав команду їй «Стій» декілька разів так як особа не зупинялася. Після того, як особа зупинилася ОСОБА_7 вийшов з укриття щоб у даної особи запитати хто такий, куди йде. Зробивши декілька кроків він побачив, що у даної особи у правій руці пістолет. Після цього він дав команду даній особі: «Кинути зброю», дана особа сказала, що зброю кидати не буде і нецензурно вилаявся у мій бік. Після цього, ОСОБА_7 попередив дану особу голосно, що буде стріляти, на що особа йому відповіла, що він також буде стріляти. Після цього ОСОБА_7 діслав патрон в патронник і здійснив попереджувальний, один, постріл вгору. Невідома особа ніяким чином не відреагувала на попереджувальний постріл, зброю не кинула, а навпаки, тримаючи в руках пістолет почав здійснювати рухи ліворуч від нього, щоб переміститися за автомобіль, який був припаркований збоку. Далі ОСОБА_7 здійснив декілька, як він зараз розуміє, здійснив чотири постріли направлені у ноги даної особи і під час здійснення пострілів бачив, як від асфальту летіли іскри. Після пострілів особа впала на землю. Після цього зробив доповідь черговому по частині ОСОБА_8 про подію та необхідність викликати швидку допомогу. Далі сховався за укриття і дав команду військовослужбовцям на спостереження по секторах та очікував на підкріплення, а також очікував на прибуття швидкої допомоги не залишаючи межі посту КРП №2.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування заявою ОСОБА_5 від 22.03.2022 добровільно видано та долучено до матеріалів кримінального провадження автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 22.02.2022, автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм. Так як на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у призначенні та проведенні ряду криміналістичних досліджень. Беручи до уваги, що є необхідність подальшого дослідження вилучених речей, в тому числі шляхом призначення судових експертиз.

З метою збереження речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказані речі.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, у якій просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.03.2022 р. ОСОБА_5 було добровільно видано автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин, споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм. Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони 22.03.2022 р. постановою слідчого були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, на автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин, споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм, які закріплені за курсовим офіцером ОСОБА_5 та 22.03.2022 р. були ним добровільно видані, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що 22.03.2022 року було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на: автомат «АКМ», серійний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, у зібраному стані, в комплекті з ременем, шомполом, пенал з приладдям у кількості 4 елементи та магазин, споряджений 25-ма набоями, калібру 7,62 мм.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя