СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2003/22
ун. № 759/8045/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 29.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якої 14.02.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, прос. Академіка Палладіна 13, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала чуже майно, а саме засоби особистої гігієни, на загальну суму 1104 гривні 20 копійок (без урахування ПДВ), яке належить ФОП « ОСОБА_6 », після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Так, 24.06.2022, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, вирішила вчинити крадіжку засобів особистої гігієни з метою подальшого продажу, для отримання грошових коштів та особистого збагачення.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшла до приміщення вище вказаного магазину, на вході взяла кошик для тимчасового утримання товарів, після чого підійшла до прилавку з продажу засобів особистої гігієни, з якого взяла наступні товари, а саме:
- бальзам для волосся виробника «Gliss Kur» Ultimate Repair, об`ємом
200 мл., в кількості 3 шт., кожний вартістю 62 гривні 15 копійок, а загальну загальною вартістю 186 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ);
- зубна паста виробника «Aquafresh» освіжаючо-м`ятна, об`ємом 100 мл., в кількості 8 шт., кожна вартістю 63 гривні 90 копійок, а загальною вартістю 511 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ);
- дезодорант жіночий виробника «Fa» Get Spiritual, об`ємом 150 мл., в кількості 2 шт., кожний вартістю 45 гривень 50 копійок, а загальну загальною вартістю 91 гривня (без урахування ПДВ);
- дезодорант жіночий виробника «Fa» манго і квіти ванілі, об`ємом150 мл., в кількості 2 шт., кожний вартістю 45 гривень 50 копійок, а загальну загальною вартістю 91 гривня (без урахування ПДВ);
- антипреспірант жіночий виробника «Nivea» ефект пудри спрей, об`ємом 150 мл., в кількості 5 шт., кожний вартістю 44 гривні 90 копійок, а загальну загальною вартістю 224 гривня 50 копійок (без урахування ПДВ).
Після чого, розуміючи, що в країні введено воєнний стан, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, присіла біля торгового прилавку та таємно викрала весь вище перелічений товар переклавши його з кошика до своєї сумочки світлого кольору, яка була при ній.
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений товар при собі, який знаходився у особистій сумочці, направилась до виходу з магазину та не оплативши товар, пройшла повз антикрадіжкові рамки, зникла з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 1104 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).
15.07.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб у нічний час доби за місцем проживання підозрюваної.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 18.06.2022 року; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2022р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, незаміжня, 14.02.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України стосовно неї направлено обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2022року, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.07.2022р.
Cлідчий суддя ОСОБА_1