УХВАЛА
Справа № 149/1259/17

Провадження №1-о/149/5/22

26.08.2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022 р. у справі № 149/1259/17

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022 р.

25 серпня 2022 року вказана заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, що регулює дії суду при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в заяві, всупереч положенням ч. 2 ст. 462 КПК України, яка чітко визначає як вимогу до заяви обов`язкове зазначення не будь-яких доводів, а лише передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, хоч і вказує на те, що, на її думку, існують обставини, які можуть бути визнані нововиявленими, проте не зазначає обґрунтування на підтвердження існування такої обставини, крім того, в заяві не конкретизовано, якою саме нововиявленою обставиною з передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України адвокат вважає викладені в заяві факти.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Вказана позиція суду відповідає практиці ВС, викладені в ухвалах від 26.06.2019 у справі № 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19), від 05.07.2019 у справі № 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19), від 06.04.2018 у провадженні № 51-4738зно18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, ст. 464 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022 р. залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: