УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 21.09.2021р. № 026-0007344 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво КВ № 000033 від 25.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Баришівка, Київської області, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, працює начальником приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», інвалід ІІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000124 від 16.08.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000124 від 16.08.2021р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020р. між регіональною філією «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі начальника виробничого підрозділу Центра регіональних перевезень пасажирів ОСОБА_7 та в особі головного інженера виробничого підрозділу Центра регіональних перевезень пасажирів ОСОБА_8 з однієї сторони та ПП «Єврохім Одеса» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №П3/НРП-20260/НЮ від 01.04.2020 на суму 1 599 000 гривень щодо комплексного прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, розташованого за адресою: місто Київ, Вокзальна площа, 1.

Відповідно до п. 1 Статуту акціонерного товариства Українська залізниця затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 735 розділу Загальні положення акціонерне товариство Українська залізниця (далі - товариство) є юридичною особою, що утворене відповідно до Закону України Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Відповідно до п. 2 Відповідно до п. 1 Статуту акціонерного товариства Українська залізниця затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 735 розділу Загальні положення товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття.

Відповідно до п.п. 26-27 Статуту акціонерного товариства Українська залізниця затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 735 розділу Засновник та акціонер товариства Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України.

На виконання п. 5.4 вищевказаного договору передбачалося, що послуги надаються працівниками ПП «Єврохім Одеса» в кількості не менше 28 прибиральників. Робоча зміна для працівників не повинна перевищувати 12 годин на добу.

Пунктом 5.7 передбачено вимоги до прибирання, зокрема прибирання платформ, сходів (20385,0 м2 ), в т.ч.: Платформи Приміського вокзалу №№1,2,3,4,5 (13907 м2 ); Прибирання Північних платформи №1,2,3 (6362,0 м2); Прибирання сході в до Північної платформи №1 та №2 (116,0 м2).

Вид прибирання: ручне підтримуюче прибирання: прибирання дрібного сміття та піску. Збір та виніс сміття до сміттєвих баків, мийка корзин для сміття з зовнішньої сторони, закладання целофанових пакетів у корзини для сміття (щоденно), вологе прибирання навколо урн, видалення жувальної гумки, вологе протирання турнікетів; генеральне прибирання (проводиться не менше 1-го разу на місяць): миття урн з зовнішньої сторони, видалення жувальної гумки та інших забруднень, миття турнікетів, вологе прибирання посадочних місць, миття колон навісів над платформами; в зимовий період-очищення від снігу та льоду,посипання піскосоляною сумішшю (за потребою, у випадках несприятливих погодних умов).

Умовами договору визначено, що у разі ненадання окремої послуги, складається акт, який підписується уповноваженими особами з обох сторін, у якому зазначається, яка саме послуга не надана та вказується вартість цієї послуги (п.5.8), при цьому вартість наданих послуг зменшується на вартість ненаданої окремої послуги (п.3.5).

Відповідно до п.5.18 договору №ПЗ/НРП-20260/НЮ зі сторони Замовника акт надання послуг та інші первинні документи що стосуються виконання договору та приймання послуг, підписуються такими уповноваженими особами: першим заступником директора (особою, що виконує його обов`язки); Головним інженером (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з рухомого складу (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з фінансово-економічних питань (особою, що виконує його обов`язки); Заступником директора з управління персоналом та соціальної політики (особою, що виконує його обов`язки);Заступник директора з безпеки (особою, що виконує його обов`язки).

З метою недопущення фінансових втрат, забезпечення належного виконання умов договору, який укладався між виробничим підрозділом Центр регіональних перевезень пасажирів регіональна філія «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця та ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» - відповідальність за проведення моніторингу цін на ринку, узгодження проекту договору, відповідність істотних умов проекту договору, що укладається за результатами процедури закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», істотним умовам проекту договору, зазначеним у тендерній документації, реєстрацію договору, здійснення контролю за виконанням договору №ПЗ/НРП-20260/НЮ від 01.04.2020, за строком дії договору з 01.04.2020 по 31.12.2020 покладалась на ОСОБА_5 , яка з 01.04.2021 по 13.11.2020 перебувала на посаді заступника начальника виробничого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», виконувала та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п.2.1, розділу «Завдання на обов`язки» Посадової інструкції Заступника начальника виробничого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів Заступник начальника Центр здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю Приміського вокзалу Київ-Пасажирський та вокзалу ОСОБА_10 . Відповідно до п. 3.1 розділу «Права» Заступник начальника має право підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції.

Так, у невстановлений час, у невстановленому місці, у період здійснення своїх службових обов`язків, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, відповідно до покладеного на неї Зобов`язання, після перевірки виконання договору, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснювала затвердження власним підписом актів надання послуг у графі «Від Замовника) та проставивши відтиск печатки Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», тим самим надавши документу офіційного змісту, (акт про надання послуг №1 від 30.06.2020; акт про надання послуг №2 від 31.07.2020 акт про надання послуг №3 від 31.08.2020; акт про надання послуг №4 від 30.09.2020), не маючи повноважень на здійснення підпису фінансових документів та достовірно знаючи, що вказані відомості, зазначені в актах частково не відповідають дійсності.

Зокрема: за червень 2020 року послуги прибирання не надавалися 20-ти особами, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Вартість неотриманих послуг за червень 2020 року склала 106 937, 88 грн.

За липень 2020 року послуги прибирання не надавалися 15-ти особами, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Вартість неотриманих послуг за липень 2020 року, склала 80 203,40 грн.

За серпень 2020 року послуги прибирання не надавалися 15-ти особами, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Вартість неотриманих послуг за серпень 2020 року, склала 80 203,40 грн.

За вересень 2020 року послуги прибирання не надавалися 15-ти особами, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Вартість неотриманих послуг за серпень 2020 року, склала 80 203,40 грн.

За умовами договору №ПЗ/НРП-20260/НЮ від 01.04.2020 оплата проводиться на підставі акту наданих послуг та рахунку фактури підписаних з обох сторін (п.4.1.).

Відповідно до Довідки участі спеціаліста у перевірці з питань дотримання законодавства при використанні АТ «Укрзалізниця» (в особі регіональної «Південно-Західна залізниця», та в подальшому філією «Вокзальна компанія» на оплату послуг прибирання територій приміського вокзалу «Київ-Пасажирський» за період з 01.04.2020 по 01.04.2021, в результаті порушення виконавцем послуг ПП «Єврохім Одеса» п.1, п. 2ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, в частині невиконання зобов`язань за договором від 01.04.2020 №ПЗ/НРП-20260/НЮ, Філією здійснено оплату послуг по договору в завищеному обсязі на суму 347 549, 08 (106 937,88 + 80 203,40 + 80 203,40+ 80 203,40), що призвело до безпідставних (зайвих) витрат та відповідно до втрат фінансових ресурсів на цю суму.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки №114/7 від 30.06.2021, висновки, викладені в довідці перевірки від 08.06.2021, складеній спеціалістом Північного офісу Держаудитслужби за наслідками перевірки з питань отримання законодавства при використанні АТ «Укрзалізниця» (в особі регіональної «Південно-Західна залізниця», та в подальшому філією «Вокзальна компанія» на оплату послуг прибирання територій приміського вокзалу «Київ-Пасажирський» за період з 01.04.2020 по 01.04.2021, щодо втрат фінансових ресурсів у розмірі 347 548 у зв`язку з здійсненням оплати послуг по договору №ПЗ/НРП-20260/НЮ від 01.04.2020 в завищеному обсязі на вищевказану суму документально підтверджуються.

В такий спосіб ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, завдала шкоди Регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у сумі 347 548,08 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, адже сума майнового збитку перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян

20.09.2021р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України в умисному зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; впливу на свідків в даному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в умисному зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності, її майновий та сімейний стан (розлучена, працює начальником приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії «Вокзальна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця»), стан здоров`я підозрюваної, яка є інвалідом ІІІ групи, а також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1