Справа № 527/1449/22
провадження № 1-кс/527/324/22
УХВАЛА
іменем україни
02 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо у кримінальному провадженні № 0000520 від 25.07.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, маєчого середню освіту, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 08.02.2021 умовно - достроково звільнений згідно Ухвали Орджоникідзевського районного суду міста Харкова,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

28 липня 2022 року старший слідчий СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2022 о 15:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.07.2022 о 15:43 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції охорони за вказаною адресою затримали невідомого чоловіка, при спробі незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 25.07.2022 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2022 року, в період часу з 14:30 до 14:55 ОСОБА_6 , знаходячись біля житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 , в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням вище вказаного житла.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно у період дії воєнного стану ( згідно Указу Президента України № 64/2022), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свойого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 прийшов до будинку за вказаною адресою, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та з стороною городу переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння. Після чого підійшов до житлового будинку та розбивши скло вікна проник всередину приміщення. Перебуваючи в кімнаті будинку помітив ноутбук ASUS MB VER K53BR SX007D з акумуляторною батареєю, корпус чорного кольору та блоком живлення ASUS з мережевим шнуром до ноутбуку, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв їх до рук відніс до виходу та поклав на підлогу. Після чого помітив за вікном невідомих та почав ховатись. Проте його дії були викриті працівниками поліції охорони: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

25.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.07.2022, вилученими під час огляду місця події речовими доказами, протоколом затримання особи від 25.07.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк до 8-ми років позбавленням волі, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в м. Чугуєві, Харківської області факторів вдатися до переховування, чим перешкоджати проведення розслідування.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на становлення правового статусу воєнного стану з метою власного збагачення вчинив корисливий злочин, що свідчить про злочинну спрямованість його поведінки, та використання вищевказаного правового стану для власної наживи.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, старший слідчий прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив що на його утриманні пребуває особа похилого віку його мати, крім того він має смертельні хвороби ВІЧ та ОСОБА_12 .

Захисник в судовому засіданні просила суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Чугуївським районним управління поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками вчинення злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2022 року о 14:55 год. ОСОБА_6 затримано та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

24 липня 2022 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 27 липня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, 08.02.2021 умовно - достроково звільнений згідно Ухвали Орджоникідзевського районного суду міста Харкова, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за проживає в м. Чугуїв без реєстрації.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, в даний час офіційно не працевлаштований, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо у кримінальному провадженні № 0000520 від 25.07.2022 щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 30.09.2022.

Копію ухвали направити для виконання до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1