Справа № 216/2778/22
Провадження № 1-кп/216/662/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 02.08.2022 року відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.01.2021 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Ощадбанк» та особистого збагачення, звернулась до гр. ОСОБА_5 , як до особи, котра зможе отримати кредитну карту банку АТ «Ощадбанк» на умовах тарифного пакету «MORE» на ім`я ОСОБА_5 , з використанням завідомо підробленого ІНН (ідентифікаційний номер) із підробленими даними.

ОСОБА_5 , у свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала свою згоду на отримання кредитних коштів з використанням завідомо підробленого ідентифікаційного коду.

У подальшому 26.01.2021 року близько 15:20 год., ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), прибула до відділення банку АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 1003/0537, де з метою отримання кредитної картки банку АТ «Ощадбанк» на умовах тарифного пакету «MORE» надала співробітникам відділення підроблений ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на досягнення бажаного результату, з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Ощадбанк» та особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи свою роль та продовжуючи злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.01.2021 року, діючи умисно, шляхом обману, з використанням завідомо підробленої довідки платника податків № НОМЕР_1 , отримавши кредитку картку банку АТ «Ощадбанк» на умовах тарифного пакету «MORE» на підставі звернення ОСОБА_5 від 25.01.2021 фахівцями АТ «Ощадбанк», отримала кредитну картку банку АТ «Ощадбанк» на умовах тарифного пакету «MORE» на ім`я ОСОБА_5 . Після чого, на вказаній картці було активовано кредитний ліміт коштів в сумі 15 000 грн.

В подальшому, з особистого кабінету АТ «Ощадбанк» відкритого на ОСОБА_5 було здійснено зняття грошових коштів в загальній сумі 14 989,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

02.08.2022 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченою було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних вище обставин і кваліфікації.
За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченій покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена, захисник в судовому засіданні також просять затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззаперечно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.
Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:
1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального Кодексу України та Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 02.08.2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебувала і не перебуває.
Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченій узгодженої між сторонами угоди міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.08.2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000772 від 02.08.2022 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй за ч.4 ст. 358 КК України узгоджену сторонами угоди міру покарання один рік обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй за ч.2 ст. 190 КК України узгоджену сторонами угоди міру покарання два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчанн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1