Провадження №1-кп/389/115/20
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захиснків: адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, -
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчується о 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строкдомашнього арешту у нічний час строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 14 квітня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою через недоведення прокурором вищезазначених ризиків та їх необгрунтованість, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись при цьому на міцні соцільні зв`язки, а також необхідність працювати обвинуваченому.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях як було встановлено раніше визнає лише частково, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих тасвідків, оскільки розгляд справи розпочато заново, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає частково, дані про те, що ОСОБА_5 не працює, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей (доказів протилежного суду не представлено), що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також зважаючи на серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, суд приходить до висновку, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час є недоцільним. На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та нічного домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суддійшов до наступного.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень,які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований. Доводи захисту щодо неможливості вирішити питання щодо працевлаштування при перебуванні під нічним домашнім арештом з 21.00 год. до 06.00 год. - суд вважає неспроможними. Крім того, суд враховує й те, що в Кіровоградській області у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, з 21.00 год. по 06.00 год. діє комендантська година.

Разом з цим, суд зважає на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 й оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 як встановлено в судовому засіданні раніше судимий, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає (протилежного стороною захисту не доведено), вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях також визнає лише частково, а тому суд вважає, що наявна вірогідність існування ризиків, які вказують на те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.

Також суд враховує й криміногенну обстановку, що склалась в умовах воєнного стану, який запроваджено в Україні.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання та продовженні дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту у нічний час доби відповідно, та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених судом раніше.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 20 хвилин 07 квітня 2022 року по 12 годину 20 хвилин 05 червня 2022 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на строк до 07 червня 2022 року, який полягає в забороні для нього з 21.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 07 червня 2022року наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 07 червня 2022 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 07 червня 2022 рокунаступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, обвинувачені, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності прокурора, суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та обвинуваченим.
На ухвалу суду, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копій судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1