1-і/214/52/22
У Х В А Л А

18 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі( в режимі відеоконференції) клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебували матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.09.2020 року за №20001641, 15.11.2020 за №0000203, 05.09.2020 за №30000722, 03.11.2020 за № 20001788 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі чого, 16 березня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення перекладача, оскільки він не розуміє українську мову. Він є громадянином України, отримав середню освіту в Україні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо залучення перекладача, оскільки вважає, що дане клопотання спрямовано не затягування розгляду клопотання. Обвинувачений народився и протягом усього життя проживав в Україні, тут отримав середню освіту, є громадянином України, протягом усього досудового розслідування та судового розгляду справи жодного разу не повідомляв про те, що не розуміє українську мову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання прокурора, суд вважає, о в задоволені клопотання має бути відмовлено.

За нормами ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено у ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
При цьому кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено й безумовного обов`язку слідчого судді, суду, прокурора, слідчого залучати перекладача.
Враховуючи зазначене, питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції.
Так, судом встановлено, що обвинувачений народився в Україні, є громадянином України, отримав середню освіту в Україні.
Відповідно до ст.7 ЗК «Про освіту» мовою освітнього процесу в закладах освіти є державна мова. Держава гарантує кожному громадянинові України право на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти державною мовою в державних і комунальних закладах освіти.
Таким чином у суду є усі підстави вважати, що обвинувачений отримав гарантовану державою освіту державною мовою, яка відповідно до ст.10 Конституції є українською мовою, тому немає підстав вважати, що обвинувачений не достатньо володіє державною мовою та потребує перекладача для участі в судовому засіданні. Протягом досудового розслідування з 2020 року та судового розгляду справи, обвинувачений, знаючи свої права та обов`язки як підозрюваного та обвинуваченого не вказував на те, що він не володіє українською мовою, тому суд вважає, що дане клопотання обвинуваченним, в даному засіданні, заявлено лише з метою затягування розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого в залучені йому перекладача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.29, 68 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в залучені перекладача на українську мову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1