Справа № 521/9606/22
Номер провадження:1-кс/521/2297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2022 року.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 06.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - щодо заволодіння належним ОСОБА_7 майном - автомобілем Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 .

18.05.2022 р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було накладено арешт на належне ОСОБА_7 майно - автомобіль Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 . При цьому, у зв`язку з тим, що на той час не було відоме місцезнаходження зазначеного автомобіля, ОСОБА_7 сам наполягав задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

В подальшому органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження та вилучено належний ОСОБА_7 автомобіль Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 .

В ході перевірки права власності на автомобіль Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 було встановлено, що він дійсно належить ОСОБА_7 .

На підтвердження того, що вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_7 є вся необхідна документація, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дослідження належного ОСОБА_7 автомобіля Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 ., в проведенні будь-яких інших досліджень не має необхідності.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем зазначеного майна та щодо нього не здійснюється кримінальне провадження в рамках якого було виявлено та вилучене належне йому майно, більш того він сам був ініціатором накладення арешту на зазначений автомобіль.

Подальше застосування заходів обтяження майна щодо автомобіля Hyundai Accent, 2018 р.в., д/н НОМЕР_1 буде необґрунтованим та порушить права власника на вільне користування належним йому майном.

На підставі викладеного, вважають, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна у зв`язку з чим просять скасувати вказаний арешт в частині його накладення на зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, адвокат звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно заявник є потерпілою особою, нікому не повідомлено про підозру, заявник не є особою, який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинувачуваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи.

Крім того, арешт автомобіля обмежує право користування ним його власників і завдає їм незручності, що є неприпустимим.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таких доводів під час судового розгляду даного клопотання прокурором надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2022 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2022 року- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 18.05.2022 року, а саме: з майна, яке 13.05.2022 року постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_4 було визнано речовим доказом, а саме з автомобілю марки «HYUNDAI ACCENT», д.р.н. НОМЕР_3 , 2018 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 .

Скасувати заборону розпорядження вказаним транспортним засобом та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_7 або іншій довіреній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1