Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Справа № 608/1178/22

Номер провадження1-кс/608/406/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , ст. слідчого Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000162 від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Чортківського районного суду про проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості про внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000162 від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

В клопотанні вказала, що у провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000162 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за невиконання рішення суду, а саме: постанови Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2021 по цивільній справі № 603/160/20, яким ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_4 зобов`язано припинити здійснення відео зйомки території господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та приміщень, які знаходяться на його території.

Зазначила, що для того, щоб доказати вину ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, необхідно довести, що він здійснює відео та фотофіксацію господарства що за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виникає необхідність у проведенні обшуку у житловому будинку та господарських будівлях та спорудах, у яких проживають ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4 та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення відомостей про здійснення вищевказаними громадянами відео та фото фіксації території господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та приміщень, які знаходяться на його території після того, як законної сили набрала постанови Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2021 по цивільній справі № 603/160/20. Одночасно з тим виникає необхідність у вилученні комп`ютерної техніки, пристрої фото та відео фіксації, серверів, мобільних телефонів, що будуть виступати у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Згідно з ст. 98 ч.1 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. У вищенаведеному випадку це вище описані: комп`ютерна техніка, пристрої фото та відео фіксації, сервери, мобільних телефонів.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Це передбачено ст. 234 КК України.

Дані фото та відео матеріали, які могли бути одержані після винесення постанови Тернопільським апеляційним судом від 03.03.2021 по цивільній справі № 603/160/20, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України та за допомогою інших слідчих дій, бо вони є у користування ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 , які можуть бути причетні до скоєння злочину, досудове розслідування з якого проводиться у цьому кримінальному провадженні. Ось чому вказані особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, можуть бути зацікавлені у тому, щоб орган досудового розслідування не одержав речові докази, які планується відшукати під час обшуку, а тому, дізнавшись про те, що слідчому необхідні вище перелічені речі, може не видати їх добровільно, а навпаки - знищити або ж іншим чином позбавитися від них і, таким чином, перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає за доцільне провести обшук по місцю проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_4 у приміщенні будинку та прилеглих до нього господарських будівлях та спорудах, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є достатньо підстав стверджувати, що останні не виконують постанову Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2021 по цивільній справі № 603/160/20.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , не є зареєстрованим за ким небуть. Згідно із довідкою про склад сім`ї виданою Монастириською міською радою за вказаною адресою проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старша слідча СВ ОСОБА_2 клопотання підтримує, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення старшої слідчої, вивчивши письмові докази, якими вона обґрунтовує своє клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, підлягають до врахування позиція Європейського суду з прав людини, сформульована ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Алексанян проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності.

Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, згідно наданих суду письмових доказів не встановлено, хто в даний час є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 .

Старша слідча ОСОБА_2 хоч і посилається в клопотанні на інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , однак даний документ суду не подано.

З витягів про реєстрацію в житловому будинку № 1373, 1374 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами про надання дозволу на проведення обшуку в якому просить ст. слідча, а тому слідчий суддя вважає, що ст. слідчою не наведено достатньо доказів того, що втручання у випадку задоволення клопотання буде здійснюватись згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, як про це вказано в Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Варто зазначити, що обшук проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п.1 ч.3 ст. 234 КПК України).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України).

Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Між тим, як визначено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, в зв`язку з вищезазначеним слідчий суддя оцінює достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування на даному етапі є досить низьким: необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною другою статті 235 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя не має підстав для висновку, що за встановлених обставин в даному кримінальному провадженні обшук є доцільним, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 та відсутні докази, хто є власником вищевказаного будинку.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи обставини, що викладені в клопотанні про проведення огляду, їх обґрунтування під час судового розгляду, обсягу інформації наданої суду, значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння, вважає викладені в клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу ст. слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ст. слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення відомостей про здійснення вищевказаними громадянами відео та фото фіксації території господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерної техніки, пристрої фото та відео фіксації, серверів, мобільних телефонів, що будуть виступати у кримінальному провадженні як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000162 від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 000162 від 23.06.2022 року

Ухвала набрала законної сили 26 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: