Справа №705/2782/22
1-кс/705/806/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській перебувають матеріали кримінального провадження № 0000526 від 12.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 близько 03.03.2022 в обідній час доби, перебуваючи поблизу відділення №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 27 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення п. 1 переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471 XII від 17.06.1992 розуміючи, що пістолет «SUR-2608», промислового виробництва Туреччина, калібру 9 мм Р.А., промисловий номер «SABY1-2101-1129», конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушення дросельного отвору являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, здійснив його незаконне придбання.

В подальшому, придбану за вказаних обставин гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю ОСОБА_5 в період часу з 03.03.2022 до 12.05.2022, а саме до моменту її вилучення в нього працівниками поліції, переносив при собі, зберігав за місцем проживання своєї матері в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також за місцем свого фактичного поживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом 28.05.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в носінні, зберіганні та придбані вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

15.07.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

04.10.2022 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, в зв`язку з чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України протягом іспитового строку, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить зокрема і той факт, що ОСОБА_5 з 29.06.2022 за місцем свого фактичного поживання відсутній, місце його знаходження близьким родичам не відоме, на зв`язок з ними він не виходив, його мобільний телефон вимкнений, в зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. В зв`язку з наведеним, 15.07.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, перебував у розшуку. Крім того, серед свідків є друзі та рідні підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. ОСОБА_5 дійсно залишив місце проживання так як поїхав на роботу в м. Київ. Повідомлень та викликів до слідчого він не отримував. На свідків він не може чинити тиск, оскільки свідки є старшими по віку та були допитані на досудовому розслідуванні. Крім того, один із свідків служить в зоні бойових дій. Підозрюваний не володів інформацією, що пістолет бойовий, купував стартовий пістолет, пугач. Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не знав, що пістолет який купив є бойовим. Про те, що поїхав працювати в м.Київ слідчому, прокурору не повідомляв. Його знайшли по місцю роботи.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд не досліджує докази, які доводять винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний залишив своє місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора, на виклики до слідчого не з`являвся, внаслідок чого був оголошений в розшук. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого в період іспитового строку. Незаконно впливати на свідків, враховуючи, що серед свідків є знайомі підозрюваного та родичі. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, перебував у розшуку, а також останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривню.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 49620 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 04 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 04 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9