Справа № 277/735/22
УХВАЛА

"21" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на колоди осики та берези загальною кубатурою 12 м3, які вилучені у ОСОБА_5 та є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.09.2022 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення майстра лісу ОСОБА_6 про те, що 16.09.2022 року невідома особа, перебуваючи в лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» КВ 134 ВІ 23 поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області здійснила незаконну порубку деревини породи «береза», чим спричинила ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» матеріальні збитки.
З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 16.09.2022 року слідчим СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме присадибної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . На вказаній ділянці виявлено колоди деревини породи «осика» та «береза», упорядковано складені в дві пачки, загальна кубатура яких становить 12 м3.
Присутній при огляді власник присадибної ділянки ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2022 року вказану деревину він придбав у місцевого жителя ОСОБА_7 , проте будь-які документи, підтверджуючі законність придбання, ОСОБА_5 не надав, після чого вищеописану деревину було вилучено та передано на відповідальне зберігання до Нижнього складу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».
17.09.2022 колоди деревини породи «осика» та «береза» загальною кубатурою 12 м3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертизи, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину, міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані колоди.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу, просив задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

16.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме про те, що 16.09.2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення майстра лісу ОСОБА_6 про те, що 16.09.2022 року невідома особа, перебуваючи в лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» КВ 134 ВІ 23 поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області здійснила незаконну порубку деревини породи «береза», чим спричинила ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» матеріальні збитки.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2022 року, присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 на вказаній ділянці було виявлено та вилучено колоди берези та осики загальною кубатурою 12 м3.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2022 року вилучені під час огляду місця події колоди осики та берези загальною кубатурою 12 м3 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колоди деревини породи «осика» та «береза» загальною кубатурою 12 м3, які вилучені в ОСОБА_5 , та які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1