Провадження №1-кс/127/8281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000502 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 11 годині 50 хвилин 13 вересня 2022 року, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М21 «Виступовичі-Вінниця -Могилів-Подільський», біля с. Слобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.

В ході огляду місця події від 13.09.2022 було вилученоавтомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області за адресою вул. Соборна, 58 м. Жмеринка Вінницької області.

Також, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на імя ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 .

Вилучений транспортний засіб та документи приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Отже, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, документи містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, що вилучено 13.09.2022 під час огляду місця події на автодорозі М-21 «Виступовичі-Вінниця -Могилів-Подільський», біля с. Слобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 13.09.2022 під час огляду місця події на автодорозі М-21 «Виступовичі-Вінниця -Могилів-Подільський», біля с. Слобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія на імя ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя