ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8653/22

Провадження № 11-сс/4820/228/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 03.05.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП України з Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 липня 2022 року включно.
Ухвала діє по 01 липня 2022 включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2022 року, близько 12 год 00 хв у світлу пору доби, без опадів ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault Vel Satis» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по правій смузі руху автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький, у місці заокруглення проїзної частини праворуч, відносно напрямку його руху, діючи легковажно, порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим порушив вимоги п. 10.1. Правил, перетнувши суцільну лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на 237 км + 944 м вказаної автодороги (поблизу с. Данюки Хмельницького району Хмельницької області) передньою частиною керованого ним автомобіля «Renault Vel Satis» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці пригоди, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня», ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до реанімаційного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня», із попереднім діагнозом політравма.
Порушення водієм Кривошапкою 1.0. п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням загибелі ОСОБА_9 та ОСОБА_10
03.05.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.286 КК України.
03.05.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.05.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід.
При цьому вказує, що слідчим суддею в ухвалі не наведено обставин, які би свідчили про можливе намагання ОСОБА_7 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити чи спотворити будь-яку із речей, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків чи потерпілих та не зазначено доказів на підтвердження існування таких обставин.
Зазначає, що ОСОБА_7 по суті не заперечує сам факт своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Жодних дій, які б перешкоджали встановленню істини у справі не вчинив. Він має родину, постійне місце проживання, має на утриманні повнолітню дитину інваліда, яка погребує догляду та піклування, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має намір відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, має тимчасове місце проживання у АДРЕСА_2 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2022 року та план схемою до нього, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть двох осіб, а також і те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3