Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1614/2022 У Х В А Л А
30.06.2022р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
02.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121КК України. Згідно вказаного ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 01.05.2022 р. близько 21:00 год.перебував, у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 в одній із кімнат (кухні) квартири АДРЕСА_2 .Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, дістав з кобури, яка знаходилась на ремні військових штанів, які лежали на стільці в залі вказаної квартири пістолет марки ПМ ОМ 6954 та переслідуючи мету спрямовану на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з наявного у нього у правій руці пістолета, умисно здійснив один постріл у живіт ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення в область живота. Після чого, ОСОБА_7 по сходах вказаного будинку спустився на вулицю та сів в автомобіль свого знайомого ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 каретою швидкої допомоги доставлено до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги де 02.05.2022 року близько 01:15 годин від спричинених йому тілесних ушкоджень останній помер.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2022р. підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2022р.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.08.2022р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.08.2022р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-імунологічних експертиз; отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»; визначити кінцеву кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний від надання будь-яких пояснень по суті обставин кримінального правопорушення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 додала, що відмова ОСОБА_7 від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України була безпідставно врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, оскільки це є правом особи та жодним чином не підтверджує ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, згідно практики ЄСПЛ встановлені ризики при обранні запобіжного заходу із плином часу повинні зменшуватись. Зменшення або навіть відсутність ризиків доводиться тим, що у кримінальному провадженні усі свідки встановлені та допитані (деякі навіть двічі) та вони попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Ці свідки не були безпосередніми очевидцями подій. Більше того, в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні реальні докази того, що на свідків здійснюється тиск з боку підозрюваного у вигляді відповідних заяв тощо. Ризик переховування взагалі нічим не підтверджений, адже відсутні відомості про те, що підозрюваний намагався виїхати на непідконтрольну Україні територію або був затриманий на кордоні, або придбавав квитки на потяг. Одне лише посилання на тяжкість покарання не може бути єдиною підставою у підтвердження ризику переховування. Ризик знищення чи сховування речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження необґрунтований, відсутній конкретний перелік речей чи документів, які ОСОБА_7 може знищити чи сховати. Більше того, значна частина доказів у провадженні зібрана, проведені огляди, необхідні речі та документи вилучені й направлені на експертні дослідження. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі неконкретизований. Окрім того захисник просила врахувати характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_7 , а саме те, що останній є військовослужбовцем, з перших днів війни здійснював захист м. Харкова. Таким чином захисник вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання ОСОБА_12 , який хоча й є свідком у цьому кримінальному провадженні, однак двічі допитаний та відсутні підстави вважати, що він буде змінювати свої покази.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання,приходжу до наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 01.05.2022 року, а саме кв. АДРЕСА_2 , підчас якого виявлено змиви речовини бурого кольору та 2 предмета, схожих на гільзи, предмет, схожий на бойовий пістолет - ПМ (номер НОМЕР_1 ), магазин з наявністю 8 набоїв та магазин з наявністю 6 набоїв; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.05.2022 року, в ході якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 01.05.2022 року до ЛШМД каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням у живіт. При проведені операції, ОСОБА_8 помер. У нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження печінки, пошкодження артерії та вени черевної порожнини, шлунку від вогнепального поранення.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 01.05.2022 року він разом з ОСОБА_10 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_7 та виявили в його квартирі наглядно знайомого чоловіка з вогневим пораненням живота. Намагалися йому допомогти. В під`їзді будинку вони зустріли ОСОБА_7 , який повідомив їм, що він з бойового ПМ вистрелив у живіт ОСОБА_17 . Перевіривши бойовий ПМ ОСОБА_7 , виявили відсутність 2-х патронів у магазині. На швидкій ОСОБА_17 було доставлено до ЛШМД; протоколом допиту ОСОБА_10 , який підтвердив показання ОСОБА_16 ; висновком експерта №1878 від 20.06.2022р., згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті сліпого вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість вчиненого злочину; початкову стадію досудового розслідування, в ході якої докази ще збираються та встановлюються свідки; те що свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного та входять до його кола спілкування, у зв`язку з чим були встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наразі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, вчинив тяжке насильницьке кримінальне правопорушення, пов`язаного із спричиненням особі тілесного ушкодження із застосуванням вогнепальної зброї на ґрунті малозначного приводу, що спричинило смерть особи.
Свідки у кримінальному провадженні хоча й допитані, однак їх покази мають важливе та вирішальне значення у розслідуванні злочину та доведенні провини ОСОБА_7 у його вчиненні. Більше того, деякі зі свідків дійсно є його колегами-військовослужбовцями та мешкають в одній будівлі за адресою останнього місця проживання ОСОБА_7 . Зокрема підозрюваний мешкав безпосередньо у квартирі свідка ОСОБА_12 , який є одним із головних свідків по справі. З вказаного вбачається, що ризик незаконного впливу на свідків є більш ніж вагомим.
Зважаючи на відмову підозрюваного від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України, орган досудового розслідування та суд позбавлені можливості встановити дійсне ставлення та ступінь причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, що лише підвищує вірогідність реалізації ризиків переховування від суду та слідства; незаконного впливу на свідків; знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо твердження сторони захисту про те, що слідство не має конкретних доказів того що підозрюваний вчиняв спроби переховуватись, тиснути на свідків, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поняття "ризик" - це не визначена подія, яка представляє собою ймовірність настання несприятливих для досудового слідства наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та не вимагає обов`язкової реальності їх реалізації.
Зважаючи на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також враховуючи сукупність встановлених вище обставин, які лише посилюють вірогідність реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що запобігти сукупності вказаних ризиків іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не є можливим.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1