Справа № 308/5879/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції з ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001346 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи 30.04.2020 засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 (чотири) роки позбавення волі, та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 02 травня 2020 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці напроти буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та пред`явив вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 50 гривень, на що потерпілий відмовив.
Після цього, ОСОБА_4 пред`явив потерпілому іншу вимогу щодо передачі йому поліетиленової пляшки пива «Перша приватна броварня. Свіжий розлив» об`ємом 1.8 л., вартістю 35,40 грн., яка знаходилася в пакеті потерпілого, на що останній також відмовив. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у ході штовханини з потерпілим, шляхом ривка, відкрито, повторно викрав у ОСОБА_6 вказаний пакет із пивом, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Крім того, 02.05.2020 близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарній доріжці перед будинком буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті перешкодити з`ясуванню обставин вчинення пограбування та завдати фізичного болю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс тілесні ушкодження інспектору роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Вказане знайшло своє відображення в тому, що 02 травня 2020 року, близько 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою вчинив грабіж відносно ОСОБА_6 , що в свою чергу слугувало підставою для з`ясування обставин інспектором роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , де між останнім та ОСОБА_4 почалася розмова з приводу обставин пограбування. В ході розмови, ОСОБА_4 , будучи попередньо повідомленим інспектором роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 імовірно вчинено грабіж і відносно нього будуть вживатися відповідні превентивні заходи, який належним чином представився останньому та перебував у форменому одязі, нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, почав висловлюватись у грубій формі в бік працівника поліції та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронних органів, нехтуючи їх авторитетом.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та завдати тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, своєю рукою стиснув та шарпав ліве передпліччя інспектора роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у виді забійно-чесаного садна лівого передпліччя, яке відповідно до висновку експерта №201 від 03.05.2020 потягло з собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім того, 03 травня 2020 року в період часу з 00 годин 52 хвилини по 01 годину 10 хвилин, під час складання слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі та належним чином представився, в порядку передбаченим ст. 208 КПК України протоколу затримання ОСОБА_4 , останній нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, почав висловлюватись у грубій формі в бік працівника поліції та перешкоджав нормальній діяльності правоохоронних органів, нехтуючи їх авторитетом. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до авторитету правоохоронних органів та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та завдати фізичного болю працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ногою вдарив у стіл, за яким знаходився працівник правоохоронного органу, при цьому, почав висловлювати словесні погрози вчинити фізичну розправу над слідчим у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та згідно вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та в подальшому скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись надавати покази стосовно обставин події.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що того дня він з товаришем зайшов у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та до них підійшло двоє осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 . Вказані особи почали вимагати грошові кошти у розмірі 50 грн. та погрожували фізичною розправою у випадку відмови. Не отримавши бажаного, ОСОБА_4 вихопив із сумки його товариша пляшку пива.
Зазначив, що після того, він вирішив повернутися у двір вказаного будинку, де знаходився магазин «Арсен», однак його знову побачив ОСОБА_4 з товаришем, які підбігли до нього. Наголосив, що ОСОБА_4 наніс йому удар у щелепу, почалась штовханина та бійка, в ході якої ОСОБА_4 вихопив від нього пляшку пива. Вказав, що під час сутички з магазину вийшла працівниця, яка завела його у магазин, де він перебував до приїзду поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що він є працівником патрульної поліції та 02 травня 2020 він у складі екіпажу виїхав на допомогу іншому екіпажу до будинку АДРЕСА_2 . Пояснив, що прибувши на місце, ними було виявлено трьох осіб, обвинувачений ОСОБА_4 був одним із них. Наголосив, що на неодноразові вимоги працівників поліції припинити вчиняти правопорушення ОСОБА_4 не реагував, натомість закликав інших чинити опір поліцейським. Далі, ОСОБА_4 схопив його за форменний одяг в районі лівої руки, і потягнув на себе, внаслідок чого він впав на ліве коліно. Після подолання опору ОСОБА_4 та одягнення на нього спец засобу кайданки, він звернувся до медичного закладу для фіксування тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та вказав, що в ніч з 02 на 03 травня 2020 до відділу поліції був доставлений ОСОБА_4 для складення відповідних матеріалів. Зазначив, що в ході складення ним протоколу затримання, ОСОБА_4 поводив себе агресивно та неадекватно, вдарив ногою по столу, за яким він сидів, нецензурно висловлювався у сторону працівників поліції. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 почав погрожувати йому фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 , з яким вона того дня пішла в магазин в районі вул. Грушевського у м. Ужгород. Вказала, що у дворі будинку №29 до них підійшло двоє осіб, серед яких був ОСОБА_4 , та почали вимагати від її чоловіка грошові кошти у сумі 50 грн. Зауважила, що вона злякалася, і відійшла в сторону щоб викликати поліцію. Пізніше, вони зайшли до магазину «Арсен», де чекали поліцію. Повідомила, що у магазині нею було виявлено, що у її чоловіка було вкрадено пляшку пива.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що він є працівником патрульної поліції та 02 травня 2020 він у складі екіпажу виїхав за викликом до будинку АДРЕСА_2 . По приїзду на місце, ними було виявлено трьох осіб на лавочці, які розпивали спиртні напої, поводили себе агресивно та не реагували на вимогу припинити вказані дії. Далі, в ході загострення конфлікту, один із осіб чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_4 , різко схопив інспектора ОСОБА_7 за рукав та повалив на землю, після чого ОСОБА_4 було затримано.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення та підтвердили, що того дня по приїзду на місце події за викликом ними було встановлено трьох осіб, які поводили себе агресивно та не реагували на вимоги працівників поліції припинити вчиняти правопорушення. Підтвердили, що в ході з`ясування обставин, ОСОБА_4 смикнув інспектора ОСОБА_7 за форменний одяг, внаслідок чого останній впав на коліно, після чого ОСОБА_4 було затримано.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що подію бачив з вікна власної квартири, так як почув якісь крики з вулиці. Вказав, що у дворі будинку розпивали алкогольні напої троє чоловіків, до яких підійшли поліцейські. Потім він побачив, як один із трьох чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий поліцією. Інших свідчень, які стосуються будь-яких обставин вчинення правопорушення, не надав.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2020 року, згідно якого заявник ОСОБА_6 просить прийняти міри до особи чоловічої статі, яка відкрито по вул. Грушевського у м. Ужгороді заволоділа належною йому пляшкою пива.
Даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 03.02.2020 року, з якого вбачається, що 02 травня 2020 року близько 16 години 40 хвилин біля будинку 29 по вул. Грушевського в м. Ужгород, працівниками УПП в Закарпатській області було виявлено двох громадян, які порушували громадський порядок, через що в поліцію надходили відповідні звернення мешканців навколишніх будинків.
По приїзду наряду патрульної поліції, під час спілкування з особами, на яких було вказано в повідомленнях, а саме з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , останній під час спілкування з працівниками поліції почав поводити себе агресивно, відмовлявся виконувати законні вказівки працівників поліції, зокрема, припинити вчиняти протиправні дії, та в ході чого спричинив інспектору УПГІ в Закарпатській області ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійно-чесаного садна нижньої третини передпліччя.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка заволоділа належними йому продуктами та вимагала від нього грошові кошти. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, яка 02 травня 2020 року по АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт та вимагала гроші. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед осіб впізнав особу, яка 02 травня 2020 року по АДРЕСА_2 , чинила опір та не реагувала на вимоги працівників поліції, порушувала спокій та громадський порядок. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_4 .
Протоколом огляду відеозапису від 03.05.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являвся оптичний диск «VIDEX CD-R». На вказаному диску міститься відеозапис, на якому зображено приміщення адмінбудівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та зафіксовано особу, яка була у форменному одязі представилася як слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , який повідомляв зміст протоколу затримання особи ОСОБА_4 . Однак, у відповідь останній погрожував слідчому, штовхав ногою стіл, за яким сидів останній, а також викрикував в його сторону нецензурною лайкою.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на оптичному диску «VIDEX CD-R» на якому відображено особу у форменному одязі, яка представилася слідчим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який повідомляв зміст протоколу затримання ОСОБА_4 .
При цьому, на відео відображено як ОСОБА_4 погрожував слідчому, штовхав ногою стіл, за яким сидів останній, а також викрикував в його сторону нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий вказав місце, де відбулась конфліктна ситуація з ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_3 , показав, де він перебував у момент викрадення від нього пляшку пива, відтворив в деталях подальші обставини події та свої дії.
Висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №201 від 03.05.2020 року, відповідно якого, виявлені у гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів, і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеною тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Вказаний висновок експерта в комплексі з іншими вищезазначеними доказами беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 2 ст. 345 КК України.
Твердження сторони захисту про недостатність доказів на підтвердження вини останнього та вказівка на окремі неточності у показаннях свідків суд до уваги не приймає, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях.
Такі твердження повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, а тому суд розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими доказами.
Одночасно, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_14 . При цьому, незважаючи на те, що сторона захисту наполягала на допиті останнього, судом вжито всіх визанчених КПК України вичерпних заходів спрямованих на можиливість забезпечення явки останнього для допиту у суді сприяючи стороні кримінального провадження у забезпеченні її прав.
Таким чином, судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 2 ст. 345 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що відповідно до ст. 24 КК України дані кримінальні правопорушення вчинені з прямим умислом, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого та те, що він є раніше неодноразово судимим, та вчинив нові умисні злочини під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Суд також враховує особу винного, його вік та стан його здоров`я, а саме, що обвинувачений не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, його сімейний стан неодружений, а також дані про відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 1 та 2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, у період іспитового строку повторно вчинив злочини, та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 /шість/ років і 8 /вісім/ місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 18.12.2019 по 30.04.2020 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 року та з моменту затримання з 22 год. 10 хв. 02 травня 2020 року по теперішній час.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
- оптичний диск «VIDEX CD-R», на якому міститься відео файл з протоколу затримання особи, залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1