Провадження №11-кп/801/552/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.59 год. 10 липня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, вчинених під час іспитового терміну, зокрема вчиненого відносно своєї матері. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час не з`являвся в судові засідання, був оголошений судом у розшук.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, та ухваленні нової, якою брати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 активно сприяв досудового розслідуванню, давав слідству детальні показання. Покаянне осмислення своєї поведінки знайшло відображення в конкретних діях ОСОБА_8 . Він не використав жодної спроби уникнути відповідальності. Під час затримання не чинив будь-якої перешкоди та не намагався втекти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката; міркування прокурора про законність ухвали суду від 12.05.2022 року; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

12.05.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 10 липня 2022 року.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні у вчиненні не тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності

Крім того, ОСОБА_8 вчинено злочин під час іспитового терміну, у зв`язку з неявками до суду був оголошений у розшук. Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 знову не буде з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи, що ОСОБА_8 активно сприяв досудового розслідуванню, давав слідству детальні показання, не використав жодної спроби уникнути відповідальності, під час затримання не чинив будь-якої перешкоди та не намагався втекти, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.59 год. 10 липня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4