Справа № 465/8859/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/862/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
09 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У мотивах заяви зазначив, що вказаною колегією суддів порушено його процесуальні права, принцип об`єктивності та неупередженості. Дані порушення мали місце у судових засіданнях 17.03.2022 р., 12.05.2022 р.

Так, головуюча через третю неявку прокурора у судові засідання звинуватила у цьому сторону захисту, оголошуючи заяву прокурора ОСОБА_8 від 27.01.2022 р. про те, що до 25.03.2022 р. він не зможе прибути в судові засідання, відклала розгляд справи на 17.03.2022 р.

17.03.2022 р., під час розгляду справи помилково оголосила його ім`я « ОСОБА_11 », повідомила , що адвокат ОСОБА_10 просив слухати справу без його участі, що не відповідає фактичним обставинам.

У судовому засіданні 12.05.2022 р. суддя ОСОБА_4 безпідставно зазначив про те, що порушене його право на захист, якщо таке буде встановлено, оцінить суд іншої інстанції.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості суддів, що виключає їх участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені в заяві ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, відтак, така заява не підлягає до задоволення як безпідставна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 09 червня 2022 року про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4