Справа № 752/3426/21
Провадження № 1-кс/752/9646/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Голосіївського районного суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом в.о.начальника
КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_10 від 23.06.2020 за № 160-к, ОСОБА_5 прийнято на посаду заступника начальника підприємства з 24.06.2020.
05.11.2021 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шостка Сумської області, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді заступника начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на якого покладено виконання обов`язків начальника КП «Київжитлоспецексплуатація», раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- протокол обшуку за місцем знаходження КП «Київжитлоспецексплуатація» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 51А;
- протокол обшуку за місцем знаходження ТОВ «ДСК ГРУПП» за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто покрівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто покрівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто місця загального користування в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто місця загального користування в будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто місця загального користування в будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протокол огляду, згідно якого оглянуто місця загального користування в будинку за адресою: АДРЕСА_8 ;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-33/ССЕ від 17.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39324-ЕК від 01.10.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-26/ССЕ від 15.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39325-ЕК від 06.10.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-21/ССЕ від 05.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39327-ЕК від 08.10.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/43990-ПЧ від 13.10.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-19/ССЕ від 07.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39322-ЕК від 15.09.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-39/ССЕ від 23.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39323-ЕК від 28.09.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21-17/ССЕ від 06.07.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-21/39320-ЕК від 15.09.2021;
- висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/43928-ПЧ від 05.10.2021;
- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що у випадку визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації майна.
Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває квартира АДРЕСА_9 .

А тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також з метою запобігання можливості відчуження вказаного майна підозрюваного детектив просив накласти арешт.
З метою забезпечення арешту майна детектив просив розглянути дане клопотання без виклику підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, слідчий вказав на забезпечення можливої конфіскації майна, а також з метою запобігання можливості відчуження вказаного майна підозрюваним.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Врахувавши правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9 , яка на праві власності значиться за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1