Справа № 629/6123/21
ВИРОК
іменем України
06 липня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000446 від 03.09.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.05.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 353 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

20.02.2008 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця;

28.12.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

29.09.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

20.02.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок виконаний 13.06.2019;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
29.08.2021 приблизно о 13-00 годині ОСОБА_3 , проходячи повз зупинки громадського транспорту «Меблевий», що розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, пр. Перемоги, буд. 2, побачив ОСОБА_5 , який спав на лаві та біля якого стояв тактичний рюкзак зеленого кольору, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав тактичний рюкзак зеленого кольору, вартістю 113,00 гривень, в якому знаходились: бездротові навушники «Xiaomi Redmi AirDots 2 TWSEJ061LS» із зарядною станцією, вартістю 278,00 гривень, USB- кабель білого кольору, вартістю 10,00 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А 2/32 Gb Sunset Red», вартістю 1710,00 гривень, чохол-книжка для мобільного телефону, вартістю 42,00 гривні, металевий портсигар, вартістю 61,00 гривня, поліетиленовий дощовик, вартістю 15,00 гривень, металевий ніж у чохлі марки «Columbia 1418А», вартістю 139,00 гривень, рація «Vertex Standart», ліхтар налобний, спрей-освіжувач для гігієни порожнини роту «Second Breath АНТИ ТАБАК coffee», білий тубус для лікування носу, кніпсер манікюрний, 3 акумуляторні батарейки, кулькова ручка «Flair Wrinto-meter», ключі на з`єднувальному кільці в кількості 10 штук. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 368,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він у денний час доби 29.08.2021 на зупинці громадського транспорту «Меблевий» за адресою: Харківська обл., м. Лозова, пр. Перемоги, буд. 2, побачив ОСОБА_5 , який спав на лаві, а біля нього стояв рюкзак зеленого кольору. Він викрав вказаний рікзак, всередині якого знаходились речі, а саме: бездротові навушники «Xiaomi Redmi» із зарядною станцією, USB- кабель мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», чохол-книжка для мобільного телефону, металевий портсигар, поліетиленовий дощовик, металевий ніж марки «Columbia», рація «Vertex Standart», ліхтар налобний, спрей-освіжувач «Second Breath coffee», білий тубус для лікування носу, кніпсер манікюрний, 3 акумуляторні батарейки, кулькова ручка «Flair Wrinto-meter» та ключі. Після цього, пішов з місця вчинення злочину додому. Коли його затримали, він викрадено майно повернув потерпілому. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, добровільне повернення обвинуваченим викраденого майна.
Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Визначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 1716,20 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в сумі 1716,20 гривень.

Речові докази: рюкзак зеленого кольору, картку «Укрсиббанк» 987220, пропуск, довідку з місця роботи та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , бездротові навушники «Xiaomi Redmi» із зарядною станцією, USB- кабель, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», чохол-книжку для мобільного телефону, металевий портсигар, поліетиленовий дощовик, металевий ніж марки «Columbia», рацію «Vertex Standart», ліхтар налобний, спрей-освіжувач «Second Breath coffee», білий тубус для лікування носу, кніпсер манікюрний, 3 акумуляторні батарейки, кулькову ручку «Flair Wrinto-meter» та ключі повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2021.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1