ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/83/22 Справа № 705/776/22 Категорія: ст. ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, з мотивів того, що 02.02.2022 ОСОБА_6 (далі дослівно, зі збереженням пунктуації) «До поліції звернувся з повідомленням про злочин вчинений в агресивній формі за попередньою змовою групою осіб щодо незаконного привласнення мого житла для передачі паломникам-хасидам по заказу іноземних спецслужб. Всупереч ст. 214 КПК України розслідування доручено дільничному офіцеру поліції в порядку Закону України «Про звернення громадян». Слідчий не вніс відомості в ЄРДР, чим проявив бездіяльність».

Просив суд зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості з повідомлення ОСОБА_6 ЄО-1459 від 02.02.2022 про порушення недоторканості житла.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала обґрунтована тим, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 02.02.2022 не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення "…агентами впливу Міжнародного благодійного фонду ім. Рабі Нахмана і Народної опори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ….» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ст. 194 КК України.

Тобто, суд виходив з того, що таке повідомлення ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 21 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Також просить поновити строк на оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя на основі нечіткої позиції дільничного офіцера і без уваги до його скарг ЄО-764, 1493, 6908 та інших доказів з ознаками руйнування житла і очевидців на правах експерта-криміналіста ухвалила рішення про відмову.

Вважає, що висновок суду здійснений без дослідження доказів та не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження на ухвалу слідчого судді обчислюється протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи викладене, а також те, що резолютивна частина оскаржуваного судового рішення була проголошена 11 лютого 2022 року, повний текст ухвали проголошений 16 лютого 2022 року, отриманий скаржником 16 лютого 2022 року, а скарга подана 21 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 ч. 1 даної норми закону визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 02.02.2022 ОСОБА_6 звернувся до Уманського районного управління поліції із повідомленням про порушення недоторканості житла в якій і просив внести в ЄРДР і відкрити кримінальне провадження щодо безпосередніх виконавців злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 162 і ст. 194 КК України.

Згідно з повідомленням щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 1459 за підписом заступника начальника СВ Уманського РУП ГУНП у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості за повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1459 від 02.02.2022 не були внесені до ЄРДР та їх розгляд проводиться згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з до п. 1 гл. 2 розд. 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з даної норми закону слідує, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 11 КК України визначено що, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З чого слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 вказував, що ним було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо систематичного порушення недоторканості його житла агентами впливу Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана і народної опори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ціллю передачі його майна паломникам-хасидам на замовлення іноземних спецслужб.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 02.02.2022 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину визначених ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла) та ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених вказаними статтями (ст. 162 та ст. 194 КК України).

Отже, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, всі доводи скаржника є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що у даному випадку цілком правомірно слідчим Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 309, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4