Справа № 152/614/22
УХВАЛА
іменем України

06 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/614/22

Провадження №1-кс/152/94/22

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

04.07.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на два кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518, волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту, скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517, скляну пляшку з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471, куртку світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311, мобільний телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1141683, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що необхідні для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та притягнення винної особи до відповідальності.
Клопотання ст. слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 02.07.2022 року надійшло повідомлення до ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_5 , жительці с. Пасинки, заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 , котрий проживав з потерпілою без реєстрації шлюбу.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження: підшкірна емфізема, права легеня зменшена на 1/3 об`єму, перелом 3, 4, 8, 9 ребер справа, пневмогідроторакс справа.

02.07.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000106 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування 02.07.2022 року, згідно з ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук у житловому будинку, що належить ОСОБА_7 та в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено два кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518, волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту, скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517, скляну пляшку з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471, куртку світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311.

Вилучені в ході обшукудва кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518, волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту, скляна прозора пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517, скляна пляшка з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471, куртка світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

При затриманні ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1141683, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено на зберігання до ВП №2 Жмеринського РВП.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає те, що оглянуті та вилучені під час обшуку житла та іншого володіння особи, а також під час особистого обшуку ОСОБА_6 речі та майно, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому з метою збереження речових доказів та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження, для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно та речі.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ст. слідчий ОСОБА_8 , особа, у володінні якої знаходяться речові докази представник ВП №2 Жмеринського РВП для розгляду клопотання не прибули, повідомлені належним чином (а.п.37, 38, 39).

При цьому, прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, підтримують клопотання у повному обсязі та просять його задовольнити (а.п.40, 41, 42).

При цьому, прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавали.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності прокурора, слідчого, представника особи, у володінні якої знаходиться майно та грошові кошти, які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 та абз.1, 3 ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення про те, що ОСОБА_5 , жительці с. Пасинки, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.3).
З постанови від 02.07.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.5).
Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.07.2022 року, є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.33-34).
З протоколу обшуку від 02.07.2022 року вбачається, що проведено обшук у житловому будинку та господарських будівлях, що знаходяться на АДРЕСА_1 . При цьому, в ході обшуку виявлено та вилучено у житловому будинку два ножі з дерев`яним руків`ям, скляні прозорі пляшки з-під алкогольних напоїв, куртку світлого кольору, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки (а.п.7-9).

Виявлені та вилучені в ході обшуку два кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518, волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту, скляна прозора пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517, скляна пляшка з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471, куртка світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106 на підставі постанови слідчого від 02.07.2022 року (а.п.10).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2022 року, вбачається, що на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000106 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.п.19-20).

Старший слідчий ОСОБА_3 при затриманні ОСОБА_6 здійснив обшук останнього та виявив і вилучив мобільний телефон телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1141683.

Мобільний телефон телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 02.07.2022 року (а.п.21).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище вказаних речей та майна, зокрема, такі, що вказують на те, що вказані речі є речовими доказами і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження, крім направлення для проведення експертиз, на два кухонних ножі, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518; волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту; скляну прозору пляшку з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517; скляну пляшку з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471; куртку світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720; три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311; мобільний телефон ZTE Blade А 31 чорного кольору з ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , з ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1141683.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого з дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1