Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2022 частково задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001835. Слідчий суддя встановив підозрюваному ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 або іншим особам, які будуть здійснювати захист ОСОБА_6 , строк до 26.01.2022, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

24.01.2022 захисник ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного рішення, в якій зазначав про відсутність підстав для задоволення клопотання і просив роз`яснити:

- яким чином у кримінальному провадженні, в якому закінчилися строки досудового розслідування, слідчий суддя задовольнив клопотання сторони обвинувачення;

- чи підлягає виконанню ухвала, яка постановлена не іменем України, в той час як згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і воно є обов`язковим до виконання;

- чи має силу ухвала, яка не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки не містить найменування (номера) кримінального провадження, прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

27.01.2022 захисник ОСОБА_7 також подала заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді, постановлена не іменем України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 у задоволенні заяв відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду його заяви та окремо заяви захисника ОСОБА_7 .

Як стверджує захисник, ухвала слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є незрозумілою з конкретних питань, які він виклав у заяві. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що, постановлюючи ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не повідомив його у встановленому законом порядку про розгляд заяви. Вважає, що надіслане на мобільний телефон sms-повідомлення без надання згоди не можна вважати належним повідомленням, оскільки це суперечить Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженому наказом ДСА № 73 від 01.06.20213. На розгляд заяви захисника ОСОБА_7 сторона захисту не викликалася, взагалі, і не був забезпечений виклик підозрюваного ОСОБА_6 , чим порушено загальні засади кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею не досліджувалися матеріали судового провадження та сама ухвала, про роз`яснення якої порушувалося питання, враховуючи те, що судове провадження на той час перебувало в Київському апеляційному суді. Слідчий суддя одночасно розглянув дві окремі заяви і постановив одне рішення, що не передбачено ст.380 КПК України. До того ж, зі змісту цієї норми випливає, що заяву про роз`яснення судового рішення розглядає суд, а не слідчий суддя, що свідчить про постановлення ухвали незаконним складом суду. Також захисник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не мотивує, чому ухвала не може бути роз`яснена з викладених ним питань.

До суду апеляційної інстанції захисники та підозрюваний, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули. Захисники подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомив. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відмовляючи у задоволенні заяв, слідчий суддя зазначив, що доводи захисників обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів, у зв`язку з чим визначених ст.380 КПК України обставин, які б слугували підставами для роз`яснення судового рішення, не встановлено.

Колегія суддів погоджується такими висновками і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Фактично, у заявах про роз`яснення судового рішення захисники викладають доводи, які, на їх переконання, свідчать про незаконність постановленого за наслідками розгляду клопотання слідчого рішення. Так, захисник ОСОБА_5 вказує, серед іншого, про відсутність підстав для задоволення клопотання. Вказані обставини свідчать про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Про розгляд заяв захисники і прокурор були повідомлені, що підтверджується наявними в справі повістками про виклик до суду в кримінальному провадженні (а.с.218-220). І захисник ОСОБА_5 сам в апеляційній скарзі вказує, що отримав повістку sms-повідомленням.

Що стосується отримання повістки у такий спосіб, оскільки згоди, як це передбачено Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженим наказом ДСА № 73 від 01.06.20213, захисник надавав, то направлення sms-повідомлень не суперечить положенням ст.135 КПК України, згідно з якою інший порядок вручення повістки допускається у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. Зважаючи на відсутність заяви про роз`яснення судового рішення підозрюваного ОСОБА_6 , підстав вважати, що внаслідок його неповідомлення про розгляд заяв захисників було порушено його права, немає, що підтверджується і тим, що ні захисники, ні підозрюваний не прибули в судове засідання суду апеляційної інстанції для того, щоб реалізувати свої права.

Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд (слідчий суддя) з урахуванням змісту відповідної заяви перевіряє судове рішення на предмет того, чи є воно зрозумілим, що не потребує дослідження в судовому засіданні матеріалів судового провадження та самого рішення.

Решта доводів апеляційної скарги, а саме, що слідчий суддя не міг одночасно розглядати дві заяви, що ухвала постановлена незаконним складом суду, є довільним тлумаченням захисником вимог кримінального процесуального закону, яке не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.306, ст.380 КПК України.

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, слідчим суддею допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, якою захисникам підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001835, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3