Справа № 521/3946/22
Номер провадження:1-кс/521/1192/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.09.2020 року за № 0002178 за ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке було накладене ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2020 року, а саме: на предмет схожий на пістолет «Форт 17» 9 mm за № НОМЕР_1 , в якому знаходився магазин з набоями, а саме 5 набоїв 9 mm SNB PA Blanc.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування триває довгий час, про підозру ОСОБА_4 не повідомлялося, крім того у останньої наявний дозвіл на носіння зброї № 8464 від 03.07.2018, а тому потреба в арешті майна відпала.

Прокурор в судовому засідання повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , та надав суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження зареєстрованому в ЄРДР 13.09.2020 року за № 0002178 за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесі від 28 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0002178 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був накладений арешт на майно, з метою збереження речових доказів.
Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення надала постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Жодній особі про підозру не повідомлено. Також відповідно до дозволу № 8464, який виданий 03.07.2018, гр. ОСОБА_4 , має право на зберігання, носіння пістолету «Форт 17» 9 mm за № НОМЕР_1 .

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одесі від 28 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0002178 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: пістолет «Форт 17» 9 mm за № НОМЕР_1 , в якому знаходився магазин з набоями, а саме: 5 набоїв 9 mm SNB PA Blanc.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1