Справа № 211/1491/22
Провадження № 1-кп/211/414/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000146 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,освіта середня, на утримані малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.03.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2001 вирок змінено та засуджено за ст.17, ст.140 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. В частині засудження за ч.1 ст.145 КК України вирок скасовано, справу направлено на додаткове розслідування. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 14.02.2003 із Солонянської ВК №21 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2003 на підставі ст.52 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 9 місяців 28 днів;

2) 10.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.152 ч.1, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 01.06.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. До відбуття 2 роки позбавлення волі;

4) 06.10.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2004, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2009, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.05.2013 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 19 днів;

5) 07.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2015 із П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;

6) 16.11.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений 24.06.2016 із Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;

7) 10.04.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
8) 27.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.125 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.72 ч.5 до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 27.04.2017 залишено без змін. Звільнений 09.06.2021 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 2 місяці 5 днів;

9) 17.02.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.357 ч.3 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі кримінальні правопорушення, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

07.02.2022 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір на таємне, повторне викрадення чужого майна з території Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», прийшов на залізничну колію № 9 ст. Новоблочної, яка розташована за адресою: вул. Попова, буд. 196-А, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг.

Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу вантажного вагону №97256663, який розташований за вищевказаним місцем, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину рожкового ключа № НОМЕР_1 та власної фізичної сили, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтував з вказаного вантажного вагону головну частину повітророзподільника.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного вагону, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили узяв до рук раніше демонтовану головну частину повітророзподільника та коли почав класти її до сумки, був викритий співробітниками воєнізованої охорони СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особі представника юридичної особи потерпілого ОСОБА_6 , що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2712 від 11.02.2022становить 6 674,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували: за ч.3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12 квітня 2022 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого виду покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2022 року, більш суворим видом покарання, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є не тяжким злочином , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що представник потерпілої сторони ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди та просив розглядати справу без його участі, про що свідчить письмова заява.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття .Обставина, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 12 квітня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000146 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 02 2022 року, яким призначено покарання у виді одного року обмеження волі , більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, та остаточно призначитиОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі:
- рожковий ключ №19, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- головну частину повітророзподільника, що була передана на відповідальне зберігання представнику юридичної особи потерпілого ОСОБА_6 вважати переданою за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1