Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/2/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі судді, що головує, ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
п. 3 ч. 2 ст. 115, 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дистанційно ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_15 , дистанційно ОСОБА_16 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого не закінчено.
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, скоєних за таких обставин, які прокурор вважає встановленими.
ОСОБА_5 22.05.2016 приблизно о 14.00 годині, знаходячись в смт Петропавлівка Дніпропетровської області на вулиці Героїв України, поблизу стадіону разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_17 та деяких інших мешканців смт Петропавлівка до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно потерпілого та інших осіб, з метою припинення, як вважали останні, незаконної діяльності ОСОБА_17 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову групою осіб на незаконне викрадення особи - ОСОБА_17 . Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення вказаного потерпілого, під приводом придбання у нього наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на вчинення злочину у складі групи осіб, о 14.06 годині зателефонував ОСОБА_17 , з яким домовився зустрітися поблизу 57-ї Державної пожежно - рятувальної частини за адресою: смт Петропавлівка, вул. Трудова, 16. Приблизно о 14.30 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули до вказаного місця, де зустріли Хаїнського ЮС, зустріч з яким для вчинення злочину організував ОСОБА_5 , та, побачивши потерпілого, почали реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення двох і більше осіб. Так, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою придушення волі потерпілого та можливого супротиву з його боку почергово нанесли останньому руками та ногами не менше 14 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом та помістили проти його волі в багажне відділення вказаного автомобіля, де продовжували утримувати. Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому незаконно утримували ОСОБА_17 , пересувалися по вулицях смт Петропавлівка Дніпропетровської області приблизно до 15.20 години 22.05.20 16 і припинили свої злочинні дії лише на вимогу близьких осіб ОСОБА_17 - його матері ОСОБА_18 , яку випадково зустріли, пересуваючись по вул. Миру смт Петропавлівка Дніпропетровської області.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_17 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 14.30 до 15.20 годин 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновків судово-медичної експертизи №69 від 26.05.2016 у вигляді саден на шкіряних покровах лобної ділянки по центру, лівої надбрівної ділянки, підборіддя праворуч, в проекції кута нижньої щелепи; гематоми на шкіряних покровах задньої поверхні лівої вушної раковини, від верхньої до нижньої третини, передньої поверхні правої вушної раковини, від верхньої до середньої третини, наплічної ділянки ліворуч, задньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на ліву лопаткову ділянку, правої лопаткової ділянки, зовнішньої поверхні лівого плеча, у верхній третині, передньо-бічної поверхні шиї праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному викраденні двох чи більше осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 на виконання спільної злочинної мети за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчиняючи злочинні дії стосовно ОСОБА_17 , 22.05.2016 о 15.11 годині зателефонував ОСОБА_11 , якому запропонував ступити у злочинний зговір групою осіб на вчинення ряду кримінальних правопорушень, на що останній погодився та приблизно о 15.20 годині прибув до вказаного ОСОБА_7 місця, на вул. Миру смт Петропавлівка поблизу КЗ «ЦРЛ» ДОР» (будинок 102). На вказане ОСОБА_7 місце ОСОБА_11 прибув на своєму автомобілі ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_2 , де разом з ним також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову групою осіб на вчинення злочинів, домовившись про спільне їх виконання.
Реалізуючи злочинний умисел на вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на двох автомобілях, а саме: «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 22.05.2016 приблизно о 15.40 годині прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_19 до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно останнього та інших осіб, з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_19 по розповсюдженню наркотичних засобів. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_19 , де, проти волі присутньої власниці домоволодіння ОСОБА_20 , висловлюючи погрози застосування насилля стосовно останньої та ОСОБА_19 , незаконно проникли у житло та провели огляд будинку і, не виявивши ОСОБА_19 , приблизно о 15.50 годині 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинених із погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.162 КК України.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.00 годині прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_21 , стосовно якого вказані особи, зробивши для себе власні, нічим не обґрунтовані, висновки про причетність ОСОБА_21 до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_21 , з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_21 по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати потерпілого, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, перебуваючи біля вказаної адреси, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 незаконно проникли на територію домоволодіння, де, висловлюючи погрози застосування насильства стосовно присутньої ОСОБА_22 , проти волі присутніх мешканців домоволодіння, в тому числі, неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , незаконно провели огляд будинку і подвір`я та, не виявивши ОСОБА_21 і, отримавши інформацію про прибуття останнього в смт Петропавлівка, близько 16.30 години 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинених із погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.162 КК України.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, бажаючи незаконно затримати осіб, яких безпідставно вважали причетними до розповсюдження наркотичних речовин, а саме: ОСОБА_21 та осіб, які перебували з ним та направлялися в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, 22.05.2016 приблизно о 16.40 годині прибули до АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт Петропавлівка Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_8 за узгодженням з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 , зважаючи лише на бажання досягнення своєї злочинної мети, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, діючи з особливою зухвалістю, перегородив вказаним автомобілем, який розташував упоперек, автомобільну дорогу, тим самим перешкоджаючи руху автотранспорту, та, ігноруючи зауваження сторонніх осіб, ставлячи себе зверхньо відносно інших, продовжували не менше 10 хвилин суттєво заважати руху приватного та громадського транспорту. Далі, приблизно о 16.50 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила співжиття в суспільстві, ставлячи свої незаконні інтереси понад інтересів інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, примусово зупинили автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_25 , що рухався в напрямку смт Петропавлівка, в якому знаходилися ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Далі, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 діючи умисно, групою осіб, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, в грубій формі, що виразилося у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_21 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, примусивши вийти із автомобіля, після чого, з хуліганських мотивів нанесли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 руками та ногами по декілька ударів по тулубу, чим спричинили останнім фізичний біль.
Своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на викрадення двох і більше осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, 22.05.2016 приблизно о 16.50 годині, безпідставно вважаючи ОСОБА_21 причетним до незаконного обігу наркотичних засобів та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно потерпілого з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_21 по розповсюдженню наркотичних засобів, знаходячись поблизу АЗС «Сентоза», яка розташована по вул. Соборна, 206, в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, діючи умисно з одним єдиним спільним умислом у складі групи осіб, із застосуванням фізичної сили витягли ОСОБА_21 з автомобіля ВАЗ 2101, в якому він знаходився та з метою придушення волі потерпілого та можливого спротиву з його боку нанесли останньому руками та ногами не менше 20 ударів по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, та помістили проти його волі в багажне відділення автомобіля «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 , де незаконно утримувати. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_28 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВМW 530» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому незаконно утримували ОСОБА_21 , пересувалися по вулицях смт Петропавлівка Дніпропетровського району, за якими слідували ОСОБА_29 , керуючи автомобілем ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , бажаючи доведення злочинного умислу, правленого на незаконне викрадення ОСОБА_21 з метою припинення, як важали підозрювані, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, до кінця. Далі вказані підозрювані, продовжуючи вчиняти злочинні дії стосовно ОСОБА_21 , утримуючи останнього у багажному відділені, доставили його до буд. АДРЕСА_3 , де, бажаючи спричинити незаконно викраденій людині тілесні ушкодження з метою припинення, як вважали підозрювані, злочинної діяльності ОСОБА_21 по розповсюдженню наркотичних засобів, дістали потерпілого з багажного відділення автомобіля та, оточивши його з усіх боків, на протязі декількох хвилин почергово наносили потерпілому удари по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів, переломів ребер, травматичної екстракції зубів, після чого знову, проти волі потерпілого помістили його в багажне відділення автомобіля «ВМW 530 І» державний номер НОМЕР_1 , продовжуючи незаконно утримувати.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_21 було викрадено та проти його волі утримано в багажному відділенні автомобіля в період часу приблизно з 16.50 до 18.00 години 22.05.2016 та спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновків судово-медичної експертизи №114/2 від 24.06.2016, по одному садну на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч, на межі росту волосся, спинки носа, по одному синцю на шкіряних покровах лобної ділянки ліворуч (з крововиливом у м`які покривні тканини голови), верхнього віка лівого ока, по одному крововиливу у м`яких покривних тканинах голови лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої скроневої ділянок, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, травматична екстракція 2,3 зубів верхньої щелепи ліворуч, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Двосторонній перелом нижньої щелепи: праворуч - прямий, з вертикальними переломами на рівні між 7 та 8 зубом, 4 та 5 зубом, ліворуч - непрямий на рівні скронево-нижньощелепного суглоба; прямі переломи 5,7,8 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному викрадені людини - ОСОБА_21 , вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.146 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь, тобто до початку злочину, домовившись про спільне його вчинення, безпідставно вважаючи ОСОБА_31 причетним до незаконного обігу наркотичних речовин в смт Петропавлівка, та, використовуючи це як привід для вчинення злочинних дій стосовно ОСОБА_31 , з метою припинення, як вважали підозрювані, його злочинної діяльності по розповсюдженню ним наркотичних засобів, бажаючи відшукати ОСОБА_31 за місцем його мешкання, 22.05.2016 приблизно о 17.20 годині прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння та в будинок, де незаконно провели огляд та, не виявивши ОСОБА_31 , близько 17.30 години 22.05.2016 залишили вказане домоволодіння.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.162 КК України.
В судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник підтримав своє клопотання.
Обвинувачений висловив свою згоду з цим клопотанням.
Прокурор заперечував проти цього клопотання, вказав, що після вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 у цьому провадженні, він був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, тому строк давності перервався і почав текти заново, отже, відсутні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності. На підтвердження прокурор надав довідку з інформаційної системи МВС України.
Обвинувачений та його захисник визнали, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 296 КК України, яке наразі зупинене у зв`язку із призовом ОСОБА_5 до ЗСУ по мобілізації у особливий період. Захисник зазначив про відсутність правових позицій у судовій практиці стосовно тлумачення слів «особа вчинила новий злочин» при застосуванні ч. 3 ст. 49 КК України. Посилаючись на основні засади кримінального судочинства у вигляді законності та презумпції невинуватості обвинуваченого, захисник наголошує, що особа вважається такою, що вчинила новий злочин тільки після набрання вироком законної сили.
Потерпіла висловилася проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді діяння штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Санкцією ч. 2 ст. 162 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч. 2 ст. 146 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Дії, за які ОСОБА_5 притягнутий кримінальної відповідальності, вчинені ним 22 травня 2016 року, тобто більше п`яти років тому.
Відповідно до частини 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Згідно з частиною 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування або суду, оскільки його розшук не оголошувався і провадження не зупинялося.
Однак, суду повідомлені стороною обвинувачення і визнані стороною захисту відомості про вчинення ОСОБА_5 ним у цей період нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 296 КК України, стосовно яких проводиться судове провадження у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, що також підтверджується наявною в програмі документообігу суду інформацією.
Ці кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 до закінчення зазначеного у частинах першій статті 49 КК України п`ятирічного строку, на сплив якого послався захисник. З цих кримінальних правопорушень два є такими, вчинення яких перериває строк давності: передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років враховуючи, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України (ч. 3 ст. 68 КК України), а санкцією ч. 1 ст. 304 КК України - позбавлення волі на строк до семи років.
У кримінальному законодавстві термін «особа вчинила новий злочин» застосовується за відсутності вироку, який набрав законної сили, зокрема, для кваліфікації вчинення окремих кримінальних правопорушень, як повторних, наприклад крадіжок.
Стосовно тлумачення цього терміна при застосуванні ст. 49 КК України дійсно відсутні правові позиції як Верховного Суду України, так і Верховного Суду.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про передчасність заявленого захисником клопотання.
За вказаних обставин у колегії суддів відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, та закриття криміналього провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 24.05.2016, у цій частині.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.372, 392, 395, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, та закриття кримінального провадження у цій частині у зв`язку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3