Справа № 199/4358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування своєї зави посилався на те, що за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування було проведено обшук у ОСОБА_7 , в ході якого у останнього були тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 51000 грн. Ухвалою слідчого судді прокурора було зобов`язано повернути вказані грошові кошти ОСОБА_7 . Проте, вказана ухвала слідчого судді не виконана і речові докази - грошові кошти в сумі 51000 грн. незаконно перебувають на зберіганні у прокурора ОСОБА_3 , що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його особистій заінтересованості в результатах судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини. Крім того, на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його особистій заінтересованості, посилався на невнесення прокурором відомостей до Реєстру матеріалів досудового розслідування про ухвалу слідчого судді, якою було задоволено скаргу захисника щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Обвинувачені заяву про відвід прокурора підтримали, посилаючись на доводи, викладені захисниками.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на обґрунтування його відводу, на які посилається сторону захисту не відповідають дійсності і є надуманими.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2020 року вбачається, що повернути тимчасово вилучені грошові кошти зобов`язано прокурора ОСОБА_8 . Реєстр матеріалів досудового розслідування складено слідчим ОСОБА_9 . Доказів на підтвердження інших доводів сторони захисту, як підстави для відводу прокурора, суду не надано і на даній стадії судового розгляду кримінального провадження таких обставин не судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для відводу прокурора, передбачених статті 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1