overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції,кримінальне провадження № 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду даної заяви обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, з тих підстав, що під час останнього розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, йому не відомо, де був прокурор ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору відсутні, враховуючи наступне.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому, заявлені доводи ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 09.04.2022 року, у судовому засіданні 09.02.2022 року приймала участь прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/94/22
У Х В А Л А
23 березня 2022 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час знаходиться у Державній установі «ДУВП № 4», суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, проводити в режимі відео-конференції 18.04.2022 о 11.00 год.
Доручити Державній установі «ДУВП № 4» забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до «ДУВП № 4» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/8810/21
Провадження № 1-в/0182/85/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
1.22 березня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2022 року подання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

3.Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.Прийняти до провадження подання начальника Нікопольського районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Призначити судове засідання на 29.03.2022 р. о 09:25, яке відбудеться в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

3.Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора, Нікопольський районного відділу№1 філії Державної установи «Центр пробації» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/80/22
Номер провадження 1-кп/350/71/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2022 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №0000001, яке внесене в ЄРДР 05 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314-316, 350 КПК України, ст.46 КК України, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження №0000001, яке внесене в ЄРДР 05 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2022 о 13 год.30 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1130/22 Справа № 193/1158/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, якою залишено без задоволення спільне подання державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" та спостережної комісії Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання..
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 10:00 год. 04 квітня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/6082/22
Провадження №1-кс/127/2447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2022 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2022 року до судового розгляду на 12.45 год. 17 березня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 489/949/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/375/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Манюти ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 13.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.02.2022 в ході проведення огляду місця події та 14.02.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підтримуючи вищезазначене клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями та об`єктом вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди його вчинення. Окрім того арешт на майно підозрюваного накладається і з метою відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події та особистого обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході обшуку ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на: лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см; 490 см мідної труби в чорній поролоновій трубці, які зігнуті в зігзагоподібну форму; мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1073/22
Провадження № 1-кс/552/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді від 23.03.2022 року вирішено судове засідання із розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , призначене на 24 березня 2022 року о 13 год. 45 хв. проводити в режимі відеоконференції.
При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено Октябрський районний суд м. Харкова замість вірного Жовтневий районний суд м. Харкова.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2022 року у справі за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Третій абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«23.03.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення судового засідання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, у зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у м. Харків.»
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 24 березня 2022 року о 13-45 год. за участю підозрюваного ОСОБА_4 .»
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/235/22 Справа № 706/715/19 Категорія: ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2022
Справа № 501/4056/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої вирішується питання про видачу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну та покладення додаткових обов`язків (зміну способу їх виконання) у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жодіно Мінської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

23 березня 2022 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити своє клопотання про зміну та покладення додаткових обов`язків (зміну способу їх виконання) у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 без розгляду.

З боку ОСОБА_5 та його захисника заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.22, 26, 370-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну та покладення додаткових обов`язків (зміну способу їх виконання) у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя