ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/504/22 Справа № 203/299/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на рішення керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана відповідь начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 16 листопада 2021 року не є процесуальним рішенням, оформленим у відповідності до ст. 110 КПК України у формі постанови, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження. Крім того слідчим суддею вказано, що з відповіді прокурора не вбачається, що ним було вирішено питання по суті заявлених вимог в порядку? визначеному ст. 308 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально процесуального закону. Вказує на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі потерпілого, який повідомлений про місце, дату та час судового розгляду не був, а також у порушення вимог процесуального закону судом не повернуто оригінал скарги потерпілого з додатками. Вважає, що мотиви суду щодо підстав повернення скарги не відповідають вимогам КПК України.

До початку судового розгляду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 надійшли пояснення, в яких останній підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити і провести судовий розгляд без участі потерпілого та захисника.
Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду, а також з огляду на вищевказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового засідання без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 05 листопада 2021 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся з повторною скаргою до керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року постанову ТУ ДБР від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000872, скасовано, та просив надати прокурору, який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі.
16 листопада 2021 року начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 наданий лист відповідь на вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Аналізуючи зміст відповіді, наданої начальником відділу обласної прокуратури на скаргу захисника ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків (а.с. 8), колегія суддів приходить до висновку, що остання не є процесуальним рішенням, прийнятим у формі постанови, як того вимагає процесуальний закон, і яка може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України а являє собою письмове повідомлення про результати розгляду скарги, передбачене ч. 2 ст. 308 КПК України, яке не може бути предметом оскарження.
Більше того, зі змісту вказаної відповіді не вбачається за можливе встановити, яке саме рішення по суті скарги ОСОБА_7 було прийняте, оскільки вона містить лише відомості про те, що звернення розглянуте; про прийняття слідчим рішення від 03.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 000872; про скасування вказаного рішення ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 р.; про можливість оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у випадку незгоди з ними.
Приймаючи до уваги, що рішення прокурора у формі постанови за скаргою захисника ОСОБА_7 від 05 листопада 2021 року на недотримання розумних строків не приймалося, а отже скарга по суті не розглянута, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що заявником не оскаржується рішення прокурора з числа передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень норм кримінально процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищенаведене.
Посилання апелянта на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі потерпілого, який повідомлений про місце, дату та час судового розгляду не був, суд апеляційної інстанції оцінює як необгрунтовані, оскільки скарга по суті не розглядалася, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею одноособово, на етапі прийняття матеріалів у провадження.
Доводи апелянта про те, що у порушення вимог процесуального закону судом не повернуто оригінал скарги потерпілого з додатками, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, з огляду на те, що вказана обставина не має відношення до законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, а стосується виключно наслідків її постановлення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадження залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4