Справа № 202/7270/21
Провадження № 1-кс/202/1043/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000612,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000612, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України провести наступні слідчі дії: із залученням спеціаліста (експерта) автотехніка провести додатковий огляд місця ДТП з метою виявлення подряпин на асфальтобетонному покритті та визначити їх розташування відносно поздовжніх орієнтирів, у тому числі до електроопори зазначеної у план схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2021 року з обов`язковим застосуванням фотографування; призначити транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно переліку; призначити судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно переліку; додатково допитати свідків та потерпілих під час чого обов`язково поставити питання згідно переліку; виключити з повідомлення про підозру ОСОБА_5 посилання на п. 12.1. ПДР України, про які не вказано в жодній із проведених судово-автотехнічних експертиз.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого СВРЗСР СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000612 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 серпня 2021 року, за участю автомобіля «DAFTE 95XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Viberti 36S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , вантажного автомобіля «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , та вантажного автомобіля «Skania A4X2», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобілю «Mersedes-Benz Atego 1016», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 загинув на місці події, пасажир його автомобілю ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, та водій вантажного автомобілю «DAFFX 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 25.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Оскільки розслідування проводилося поверхнево та не об`єктивно, 10.02.2022 року слідчому СВРЗСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисником було направлено клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, яким було запропоновано провести ряд слідчих дій для встановлення об`єктивного розвитку та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання. На думку захисника постанова є лише формальною відпискою слідчого, оскільки все сказане та зазначене слідчим є лише його припущенням, а в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на які посилається слідчий. На відміну від слідчого, сторона захисту не припускає та прагне отримати відповіді на ряд питань, які слідчим під час досудового розслідування проігноровані, не поставлені на вирішення експертам та взагалі залишилися поза увагою. Відмова у проведенні слідчих дій зазначених у клопотанні виключно свідчить про обвинувальний напрямок розслідування без мети встановити істину. Вищенаведене зумовило

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000612 від 17 серпня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000612 проведено ряд експертних досліджень, у висновках яких надані повні відповіді на задані питання слідчого, які в повній мірі відтворюють механізм ДТП, а також, як дії водія ОСОБА_10 , так і дії інших водіїв, в умовах ДТП. Підстави додатково допитувати свідків пригоди та потерпілих відсутні, так як останніми були надані вичерпні покази. Надав матеріали кримінального провадження № 0000612 від 17 серпня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 7 цієї ж норми передбачає можливість оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого 25 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 лютого 2022 року підозрюваним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до якого просили із залученням спеціаліста (експерта) автотехніка провести додатковий огляд місця ДТП з метою виявлення подряпин на асфальтобетонному покритті та визначити їх розташування відносно поздовжніх орієнтирів, у тому числі до електроопори зазначеної у план схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.08.2021 року з обов`язковим застосуванням фотографування; призначити транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно переліку; призначити судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання згідно переліку; додатково допитати свідків та потерпілих під час чого обов`язково поставити питання згідно переліку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 в повному обсязі.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 зупинено у зв`язку із неможливістю подальшого проведення досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 звернулися до слідчого в рамках кримінального провадження № 0000612 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення додаткового огляду місця ДТП, призначення судових експертиз та додаткового допиту свідків та потерпілих.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

А отже, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.

Предметом розгляду поданої скарги є нездійснення слідчим слідчих дій, про які просить підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 у клопотанні, за наслідками розгляду якого слідчим винесено вмотивовану постанову.

При цьому скаржник не оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

У поданій скарзі скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести конкретні слідчі дії, що суперечить ч. 5 ст. 40 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000612 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1