Справа №127/5766/22
Провадження №1-кп/127/113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 за № 0001190,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, однак просив приєднати до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладеного у кримінальному провадженні арешту, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував. При цьому повідомив суду, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суду, що потерпіла дійсно примирилась з обвинуваченим, останній у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як суд зазначив вище, обвинувачений проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими не заперечував, зауваживши, що розуміє, що таке звільнення є звільненням з нереабілітуючих підстав.

Зі змісту статті 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, 01.09.2021 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Skoda, д. н. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух заднім ходом, в дворі будинку № 36 по вул. Маліновського в м. Вінниці, не звернувшись за допомогою до інших осіб, своїми діями створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась на зближення, до керованого ОСОБА_5 транспортного засобу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останню.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «множинна травма тіла: закритий уламковий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки ліворуч», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлось небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Skoda ОСОБА_5 полягала у виконання ним вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам зазначених пунктів ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищезазначених обставин ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та пункту 10.9 ПДР, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 286 КК за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_5 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився та повністю відшкодував завдані їй збитки, і остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Також суд враховує, що проти звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених статтею 46 КК, ОСОБА_5 не заперечував. Тому суд вважає, що правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, встановлені частиною восьмою статті 284 КПК, в судовому засіданні не встановлені, а отже, клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданими стороною обвинувачення доказами, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами частини четвертої статті 174 КПК доцільно скасувати.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з якою КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 за № 0001190, закрити.

Речові докази: автомобіль марки Skoda, д.н. НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику або іншому законному володільцю.

Арешт, накладений на автомобілі марки Skoda, д.н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: