Справа №127/7862/22
Провадження №1-кс/127/3314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 15.04.2022 близько 20 години 30 хвилин, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , рухаючись вулицею Пестеля в м. Вінниця, неподалік приміщення магазину «МіхМаркет», що розташований по вул. Пестеля, 15, зустріли незнайомого їм раніше ОСОБА_6 , у якого попросили закурити та почали із ним спілкуватись.

Під час спілкування, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_6 з іншого боку, виник словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 та протиправного заволодіння належним йому майном.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з метою подолання опору потерпілого та безперешкодного заволодіння його майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх наслідків, вдвох, спільно почали наносити ОСОБА_6 удари руками по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали наносити ОСОБА_6 , який у цей час лежав на землі, удари ногами по голові та різних частинах тіла, до тих під поки останній не перестав захищатись, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на особисте незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно обшукали кишені одягу ОСОБА_6 та знайшовши мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», пачку цигарок «LD» та запальничку, які належали останньому, незаконно ними заволоділи, заподіявши йому матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що наступного дня після вчинення кримінального правопорушення, тобто 15.04.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» громадянину ОСОБА_7 , під час чого в записнику (блокноті) останнього, ОСОБА_4 самостійно своєю рукою зробив запис про реалізацію вказаного телефону. Цього ж дня громадянин ОСОБА_7 добровільно видав вказаний вище записник (блокнот), у якому міститься рукописний текст ОСОБА_4 про реалізацію належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9».

Вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, так як вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, вилучений 15.04.2022 у громадянина ОСОБА_7 , а саме записник (блокнот), у якому міститься рукописний текст ОСОБА_4 про реалізацію належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя