Справа № 496/226/22
Провадження № 1-кп/496/356/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення він зник з місця події, а тому він може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, прокурор зазначає, що переважна кількість свідків є малолітніми особами, а тому є ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор наполягав на клопотанні з підстав викладених у ньому.
У судове засіданні потерпіла не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», участь якого в судовому засіданні була забезпечена за допомогою відеоконференції відповідно до ухвали суду від 02.03.2022 року, працівниками ОСІ забезпечена не була.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.
У зв`язку із воєнним станом конвойною службою не здійснюється доставка обвинувачених.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Оскільки конвойна служба не здійснює доставку обвинувачених до суду у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою до суду не доставлено, судом вживались заходи для участі останнього в судовому засіданні, проте працівниками ОСІ відеоконференція з обвинуваченим забезпечена не була, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого за його відсутності.
Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що судове провадження не завершено, 20.03.2022 року у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою, а тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання, намагався зникнути з місця події, а тому суд вважає, що є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Ризики впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається прокурор не доведені.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, а тому підстав для визначення застави суд не вбачає.
Оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому забіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, як того просив захисник суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 17.03.2022 року до 15.05.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1