УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Справа № 621/923/22

Провадження 1-кп/621/186/22

01 серпня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/923/22 (провадження ЄРДР № 0000125 від 03.05.2022) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №923/22 (провадження ЄРДР № 0000125 від 03.05.2022) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2022 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання з`явилися прокурор та доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, в зв`язку з чим, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_4 .

Після проголошення обвинувального акту та встановлення порядку й обсягу дослідження доказів згідно ч.3 статті 349 КПК України прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з наданням часу для підготовки письмових доказів. Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 29.08.2022, судовий розгляд справи тільки починається, і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період дії в Україні воєнного стану, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відомості щодо судимостей за попередніми вироками, та перебуванні в провадженні Зміївського районного суду іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вказують на існування високого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2022 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29.08.2022.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається за можливе, оскільки не всі свідки допитані, письмові та речові докази не досліджені.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає про те, що в умовах дії воєнного стану в Україні, пов`язані з агресією Російської Федерації, відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та стали підставою для обрання й неодноразового продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшилися та/або не перестали існувати.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду, який у своєму Листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Крім того, відповідно до імперативних положень ч.3 ст.183 КПК України, ухвалою слідчого судді від 06.05.2022 визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, можливість внесення якої на даний час слід продовжити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства в умовах воєнного стану та зведення до мінімуму ризику вчинення повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілого та свідків.

В зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, суд ухвалив відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 29 вересня 2022 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, раніше встановленому ухвалою слідчого судді від 06.05.2022, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Харкова і області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання та засоби зв`язку;
- прибувати за кожним викликом до прокурора чи суду.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід Державного бюджету України.
Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 14:00 годині 26 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передані до Полтавського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 01.08.2022

Суддя ОСОБА_8