Справа №720/856/22
Провадження:1-кп/720/124/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не працюючого, одруженого,
з середньою освітою, раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки м. Петропавловськ Камчатський Російської Федерації,
проживаючої АДРЕСА_2 ,
громадянки України, не працюючої, не одруженої,
з середньою освітою, раніше судимої,
обвинувачених в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою Новоселицького районного суду від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2022 року та ухвалою Новоселицького районного суду від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2022 року.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду. Крім того прокурор вважав за можливе, призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримують думку прокурора, про призначення справи до судового розгляду, і не заперечують проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обґрунтовують своє заперечення тим, що вона не мала фінансової можливості приїхати вчасно на судове засідання призначене на 09.00 годин а тому сьогодні запізнилась, просять суд продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку обвинувачених та захисників з приводу заявленого клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
В частині клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд вважає, що слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2022 року.
Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2022 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносяться до категорій тяжких злочинів та особливо тяжких.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо ОСОБА_5 суд вважає, що прокурором не доведено, що вона порушувала покладені на неї обов`язки ухвалою суду 16 квітня 2022 року при обранні цілодобового запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Сам факт запізнення на судове засідання по причині оголошеної обвинуваченої ОСОБА_5 , що у неї були відсутні кошти на проїзд, не свідчить про умисне ухилення від виконання зобов`язань покладених судом.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, замінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом враховується, що ОСОБА_4 раніше вже був судимий за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб. На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_4 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та обвинувачується у збуті психотропних засобів, а відтак існує ризик того, що обвинувачений може вчиняти інші злочини, в тому числі пов`язані зі збутом наркотичних засобів. Одночасно, суд погоджується із думкою прокурора про те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та посилює ризик його ухилення від суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню. Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, суд вважає доведеними посилання прокурора, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 на даний час перебуваючи на волі може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд вважає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та суворість покарання за його вчинення в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як на то посилається прокурор у своєму клопотанні, оскільки у неї є стійки соціальні зв`язки, не порушувала зобов`язання покладені на неї ухвалою слідчого судді від 16.04.2022 року при обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Даний висновок суду узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, де серед іншого зазначено, що «хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину…»
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати останній житло за місцем її фактичного проживання в певний період часу та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам обвинуваченої продовжити злочинну діяльність.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у судовому розгляді та свідків.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження повинно бути призначеного до судового розгляду в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії запобіжного заходу до 10 серпня 2022 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Петропавловськ Камчатський Російської Федерації, проживаючої АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецькій області а також виконати наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_4 та свідками по справі;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання даної ухвали доручити Чернівецькому РУП ГУНП України в Чернівецькій області.

Термін дії запобіжного заходу до 12 серпня 2022 року.
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2022 року на 11.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1