Справа № 277/835/18
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше судимий:
-23.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 29.07.2018 року о 08 годині екіпаж сектору реагування патрульної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у складі інспектора реагування патрульної поліції № 1 Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 цього ж відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 у однострої, із вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, на службовому патрульному автомобілі «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , заступили на чергування по охороні публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом по вулично-дорожній мережі Ємільчинського району Житомирської області.

Того ж дня, приблизно о 16 год. 50 хв. під час патрулювання вулично-дорожньої мережі в с. Куліші Ємільчинського району до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулась місцева жителька ОСОБА_8 з приводу неправомірних, хуліганських дій ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Марго» порушував громадський порядок.

Реагуючи на звернення, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 разом із заявницею вирушили на місце події.

У приміщенні магазину «Марго» поліцейськими виявлено сплячого на мішках з цементом ОСОБА_5 , на якого вказала заявниця, як на порушника громадського порядку.

Прокинувшись, ОСОБА_5 поводив себе агресивно та намагався схопити старшого сержанта поліції ОСОБА_7 за бронежилет та вдарити ногою. На вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував.

З метою припинення протиправних дій та затримання правопорушника, діючи відповідно до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські застосували стосовно ОСОБА_5 фізичну силу (загин руки за спину) та спеціальний засіб кайданки.

У подальшому ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до Ємільчинської центральної районної лікарні з метою освідування його на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_9 погодився. Після чого о 17 годині на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було доставлено до Ємільчинської центральної районної лікарні по вул. 1-го Травня, 133 в смт Ємільчино з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на територію медичного закладу та вийшовши із службового автомобіля, з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було знято кайданки у зв`язку з тим, що правопорушник припинив опір та протиправні дії (досягнуто очікуваного результату) відповідно до ч. 7 ст. 42 (Поліцейські заходи примусу) Закону України «Про Національну поліцію»

Перебуваючи у приймальному відділенні Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_5 нічого не пояснюючи, почав нецензурно висловлюватись в адресу працівників поліції, знову розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого вирішив спричинити поліцейському тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, виражаючись словами брутальної лайки та висловлюючи погрози на адресу поліцейського, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому три удари в область голови та паху, чим спричинив умисні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої виличної ділянки, що могли супроводжуватися закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

В подальшому, після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, залишив його та почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження останнього не вдалось, а тому останнього було оголошено у розшук.

Оскільки підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і на даний час місцеперебування останнього не встановлено, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд встановив наступне.
29.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 354 КК України.
25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали три місяці
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1