Справа № 357/1791/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 27.12.2021 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції), його законний представник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 26.12.2021 приблизно о 20-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 90 км/год., по проїзній частині автодороги між с. Михайлівка та с. Вербове Білоцерківського району Київської області в напрямку с. Вербове, що має заокруглення ліворуч, допустив порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) згідно з яким «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; пункту 2.3«б» ПДР згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі»; пункту 2.9 «а» ПДР згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; пункту 12.1 ПДР згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», які виразилися у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи особою, яка страждає на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю - за МКХ 10- F.70.1 та не має змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, проявив неуважність та не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити його у межах видимості елементів проїзної частини, не застосував безпечні прийоми керування автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини на право відносно руху автомобіля, де, в кюветі, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: синець з садном на голові, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; садна, крововиливи на тулубі, перелом 2,3 ребер справа, садна на кінцівках; рани з рівними краями на тулубі справа.

Смерть ОСОБА_9 , 2007 р.н., настала від внутрішньочерепної травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Отримані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми діями, що виразились у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані неосудності, вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації останнього до психіатричного закладу з посиленим наглядом та просила його задовольнити.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань та від відповіді на запитання учасників кримінального провадження, повідомивши про те, що він погоджується з обставинами, викладеними у клопотанні. В судових дебатах просив госпіталізувати його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням того, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 35 ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, при цьому показала, що ОСОБА_4 є її рідним братом та оскільки була зима, а в м. Узин Білоцерківського району Київської області в будинку відключений газ, то ОСОБА_10 тимчасово проживав у АДРЕСА_2 в її будинку. 26.12.2021 біля 10-00 год ранку ОСОБА_10 приїхав з м. Узина та перебував увесь день з нею дома. У нього була пляшка пива, яку він випив десь за три години до того як сісти за кермо. У ввечері приїхав чоловік із сином ОСОБА_11 , повечеряли, після чого син в іншій кімнаті сидів складав конструктор «Лего». Потім десь після 18-00 год, точно часу не пам`ятає, ОСОБА_10 одягнув куртку, взяв телефон, на її запитання «ти куди?» відповів, що тут поруч в магазин. Син залишався в кімнаті і вона його в цей час попросила допомогти по господарству. Через хвилину чи декілька хвилин менший син повідомив, що ОСОБА_11 немає в кімнаті. На її запитання чоловік відповів що мабуть до ОСОБА_11 прийшов товариш ОСОБА_12 і він вийшов. У цей час вона чула, що ОСОБА_10 уже завів двигун свого автомобіля «ВАЗ 2109», який він купив десь за місяць до трагедії, але вона не думала, що ОСОБА_11 сяде в автомобіль. Вийшовши на вулицю вона побачила, що автомобіль уже виїхав з двору. Потім через деякий час вона знову вийшла на вулицю та почала гукати ОСОБА_11 , але він не відзивався. Вона не знає скільки пройшло часу, як зателефонував ОСОБА_10 і сказав викликайте швидку, бо ми потрапили в аварію. Чоловік запитав де ви, він сказав не знаю, я нічого не бачу, на запитання де ОСОБА_11 він сказав, що ОСОБА_11 харчить. Чоловік поїхав їх шукати, потім повідомив їй по телефону, що сина уже немає. Коли вона приїхала на місце події, син лежав на дорозі, а ОСОБА_13 уже не було. Після трагедії вона спілкувалася з ОСОБА_4 , він просив у неї пробачення та говорив, що краще б він загинув.

Обставини щодо вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 окрім показань потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються показаннями свідка, наданими безпосередньо суду.

Так, свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_9 є сином його дружини, йому було 14 років. 26.12.2021 він з покійним прийомним сином ОСОБА_11 цілий день працювали в іншому селі та повернулися близько 18-00 год. До ОСОБА_11 мав прийти його товариш ОСОБА_12 , тому він попросився погуляти, після чого пішов в кімнату. ОСОБА_4 також був дома в адекватному стані. Потім він почув, що ОСОБА_10 завів двигун автомобіля «ВАЗ 2109», який купив десь за три неділі до цього. Тоді були морози, і ОСОБА_10 часто прогрівав автомобіль, тому він не звернув на це уваги. Потім почув, що ОСОБА_4 поїхав з двору. На запитання дружини, де ОСОБА_11 відповів, що мабуть пішов гуляти. Через деякий час, точно не може сказати, на телефон дружини зателефонував ОСОБА_4 , він взяв трубку. ОСОБА_10 йому сказав, що вони в`їхали в дерево і ще сказав, що ОСОБА_11 десь пішов. Він подумав, що їх просто знесло з дороги, тому він поїде своїм автомобілем та їх витягне. Він їхав шукав їх по дорозі, але було темно і він не знайшов, однак повертаючись назад додому побачив колію що веде в кювет. Зупинився та побачив у кущах автомобіль ОСОБА_4 , що в`їхав у дерево. Кювет був не глибокий, десь до 1.5 метра. У той день дорожнє покриття було чисте, без ям, не було покрите снігом, а на узбіччі був сніг та лід. Та ділянка дороги, де сталося ДТП дуже погана тому що з поворотами. ДТП відбулося саме на заокругленні дороги вліво. Він побачив, що двері зі сторони водія були відкриті, ОСОБА_4 лежав на сидінні прижатий кермом, з телефоном в руках. Потім він побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидить прижатий кришкою ОСОБА_11 . Він вибив заднє скло, щоб витягнути ОСОБА_11 . Відразу ж, через хвилину, приїхали пожежники, потім приїхала карета швидкої допомоги, поліція, вирвали пасажирські двері та витягнули ОСОБА_11 . Після цього він поїхав по дружину. ОСОБА_4 у цей час залишався в автомобілі. Коли вони повернулися з дружиною, то ОСОБА_4 на місці події уже не було. На місці події ОСОБА_4 подробиць ДТП не розповідав. Чи вживав ОСОБА_10 того дня спиртні напої йому невідомо. ОСОБА_4 дуже добре ставився до ОСОБА_11 , любив його. Він зателефонував йому після похорон сина і попросив вибачення, після цього вони не спілкувалися з ним.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані акогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого також підтверджуються і письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України внесені 27.12.2021 о 02-21 год. за № № 0000775 на підставі повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб.

Із рапорту чергового інспектора ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.12.2021 вбачається, що о 20-05 год. отримано повідомлення зі служби 102 такого змісту: заявник ОСОБА_15 , 1987 р.н. повідомляє що за селом в напрямку м. Узина щойно сталося ДТП, його на автомобілі ВАЗ засвітило і він злетів в кювет, у автомобілі є племінник 14 років. Заявник ледве говорить, зажатий в автомобілі (заяву зареєстровано в ЄО за № 4046).

Із рапорту чергового інспектора ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.12.2021 вбачається, що о 20-07 год. зі служби 102 отримано повідомлення про те, що на дорозі в с. Михайлівка сталося ДТП, травмовано дві особи. Заявниця ОСОБА_16 не на місці детально обставини пригоди не описала. ( заяву зареєстровано в ЄО за № 4047).

Згідно рапорту чергового інспектора ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.12.2021, о 21-26 год зі служби 102 надійшло повідомлення такого змісту: ДТП трапилось о 20.03 год. від ушкоджень помер на місці неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( заяву зареєстровано в ЄО за № 4050).

Із рапортів чергового інспектора ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.12.2021 встановлено, що 26.12.2021 у період часу з 21-32 год до 22-03 год. зі служби 102 надійшли повідомлення про те, що ДТП сталося о 20-00 год, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , переданий бригаді 203 та госпіталізований до Білоцерківської міської лікарні № 2 по вул. Семашко, 9, діагноз: політравма. (заяви зареєстровано в ЄО за № 4051, 4052, 47062).

Відповідно до рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 27.12.2021, в порядку ст. 209 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Під час огляду були виявлені тілесні ушкодження, які, згідно з пояснень затриманого, він отримав в результаті ДТП, яка сталася 26.12.2021 близько 20-00 год. на автодорозі між с. Михайлівка та с. Вербове Білоцерківського району Київської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2021 з доданою до нього схемою місця ДТП та фото таблицею вбачається, що у період часу з 23-20 год. 26.12.2021 по 00-55 год. 27.12.2021 слідчим в присутності двох понятих та за участю спеціаліста із застосуванням фото та відеозйомки (фотоапарат Nicon, відеокамера Panasonic) було оглянуто ділянку автодороги між с. Михайлівка та с. Вербове Білоцерківського району Київської області. Огляд проводився в темну пору доби, опадів не було, температура повітря -9 градусів Цельсія. Дорога горизонтальна, заокруглення вліво по ходу руху транспортного засобу, покриття асфальтобетонне по краях засніжене, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожнє покриття загальною шириною 5.8 метра, призначене для руху в обох напрямках. Вказана ділянка дороги не освітлювалася, дорожні знаки на ній відсутні. На транспортному засобі № 1 виявлено повну деформацію кузова, на момент огляду в автомобілі знаходився водій та пасажир. Переднє праве колесо автомобіля розгерметизоване. Локалізація пошкодження спрямована з правої передньої частини транспортного засобу. Сліди шин автомобіля «ВАЗ 2109» на проїзній частині та узбіччі об`ємні, одинарні, дугоподібні, суцільні, довжина 15.6 м. та 15.8 м. На місці були виявлені відокремлені від транспортного засобу частини, а саме: передні праві двері, переднє праве скло передніх пасажирських дверей та заднє сидіння. На місці ДТП виявлено наїзд транспортного засобу на дерево. На місці ДТП на проїзній частині виявлено труп чоловічої статті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежачий на спині, ноги та права рука витягнуті повздовж тулуба, ліва рука витягнута вверх. На лиці маються сліди бурого кольору схожі на кров.

Під час огляду було вилучено автомобіль «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а та змиви з керма та з важеля перемикання передач, які поміщено до крафтових пакетів. Заяв та зауважень від учасників огляду не поступило. Протокол підписаний понятими, спеціалістом на слідчим.

Отже, вказаним протоколом огляду підтверджується безпосередньо факт настання самої події, а саме дорожньої-транспортної пригоди, її час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, характеристика природних умов, наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2021, складеної слідчим старшим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 слідує, що вона містить зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлена на місці пригоди і підписана понятими та слідчим, на якій графічно відображені й зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події, та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода - автодорога між с. Михайлівка та с. Вербове, яка має два напрямки руху, місце розташування автомобіля «ВАЗ 2109», його напрямок руху, сліди занесення, місце наїзду на дерево, відокремлені частини автомобіля: передні праві двері, заднє сидіння та бокове скло від правих передніх дверей, дорожня розмітка 1.1, дорожній знак 5.50, узбіччя, сніг на узбіччі.

На доданій до протоколу огляду фото таблиці зафіксована ділянка проїзної частини з дорожньо-транспортною пригодою, а саме місце фактичного наїзду автомобіля «ВАЗ 2109» на дерево, технічний стан автомобіля після ДТП, місце знаходження тіла неповнолітнього потерпілого.

Вилучений на місці огляду місця події автомобіль «ВАЗ 2109», змиви з важеля перемикання передач та рульового керма відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 27.12.2021 визнано речовими доказами у справі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_20 , що зареєстрована в АДРЕСА_3 , та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 накладено арешт на вилучені 27.12.2021 під час огляду місця ДТП змиви з керма автомобіля, ручки перемикання передач внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_2 із залишенням їх на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим СУ ГУ НП в Київській області у приміщенні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у присутності захисника ОСОБА_7 27.12.2021 о 03-30 год., вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано 27.12.2021 о 01-55 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК Ураїни. Під час затримання у присутності понятих було проведено огляд затриманої особи, нічого не вилучалося.

Із протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що 03.02.2022 у період часу з 19-00 год по 19-20 год. на території Таращанської ОТГ в с. Кирдани Білоцерківського району Київської області по вул. Набережна, слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей по факту ДТП, що мала місце між с. Михайлівка та с. Вербове Білоцерківського району Київської області 26.12.2021. Слідчий експеримент проведено в темну пору доби, без опадів, освітлення відсутнє, проїзна частина асфальтована, рівна, суха, без ям та вибоїн, пряма ділянка дороги без поперечного та повздовжнього ухилу, проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією. В подальшому на проїзній частині встановлено автомобіль статист марки «ВАЗ 2109» із увімкненим ближнім світлом фар. При цьому встановлена видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 2109» складає 46 метрів. Протокол підписаний понятими та слідчим.

Із повідомлення завідувача Білоцерківського відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.12.2021 вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 27.12.2021 в Білоцерківському районному відділенні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_21 розпочав судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 , 2007 р.н., зі складанням «Висновку експертного дослідження» № 1015 від 28.12.2021. За результатами дослідження виписане лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням причин смерті: дифузна травма головного мозку, внутрішньочерепна травма.

Відповідно до висновку експерта № 1015 від 19.01.2022, виданого завідувачем відділення, лікарем, судово-медичним експертом Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_21 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження: синець з садном на голові, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку; садна, крововиливи на тулубі, перелом 2,3 ребер справа, садна на кінцівках; рани з рівними краями на тулубі справа. Смерть гр. ОСОБА_9 , 2007 р.н., настала від внутрішньочерепної травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. Вищенаведене свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 . Знайденні при судово-медичній експертизі трупа ушкодження (крім ран з рівними краями на тулубі справа) заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП. Рани з рівними краями на тулубі справа різані, могли виникнути від дії уламків скла. Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.1 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не біль як три тижні (21 день)). Садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Відповідно до висновку експерта від 15.02.2022 № СЕ-19/111-22/578-ІТ за результатами проведення судовим експертом Київським НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 судової інженерно-технічної експертизи, рульове управління автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію і зміщення штока стійки-амортизатора переднього правого колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 10.02.2022 № СЕ-19/111-22/713-ІТ за результатами проведення судовим експертом Київським НДЕКЦ МВС України ОСОБА_23 судової інженерно-технічної експертизи, в заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пунктів 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пункту 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки експертів суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2021, виданого КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №4" ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 35 від 17.01.2022, зробленого КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»: 1. ОСОБА_4 страждає на даний час на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю за МКХ 10 - F.70.01. 2. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю - за МКХ - 10, F 70.01. 4. ОСОБА_4 не міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із посиленим наглядом.

Заслухавши в судовому засіданні показання потерпілої, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Частиною 1 статті 513 КПК України визначено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Під час судового розгляду було встановлено, що мало місце вчинення суспільно небезпечних діянь, що ці діяння було вчинено саме ОСОБА_24 , що відповідає вимогам п.1, 2 ч.1 ст.513 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №234/18511/18 (провадження №51-4960км19) зазначив, що оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин скоєного діяння та наслідків, що настали.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак стосовно нього до суду скеровано два кримінальні провадження з обвинувальними актами за ст. 185 КК України та чотири клопотання у кримінальних провадженнях за ст. 185, 345 КК України про застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 70.1, до лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно статті 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Судом встановлено, що за своїм психічним станом ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю за МХК 10- F.70.1 та не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 страждає на даний час на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю за МКХ 10 - F.70.01 та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

За викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності та продовжує перебувати в такому стані на момент розгляду справи судом, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст.513 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності …, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, згідно ст. 94 КК України суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Вказаною статтею визначено три критерії, які суд має врахувати, призначаючи певний вид примусових заходів медичного характеру: 1) медичний (характер і тяжкість захворювання), 2) юридичний (тяжкість вчиненого діяння) 3) соціальний (ступінь небезпечності хворого для себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання. (постанова ККС ВС від 25.09.2019 № 464/7471/16-к).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 N 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого

для себе або інших осіб, суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування римусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Із наявного у справі висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що експертна комісія рекомендувала застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із посиленим наглядом.

За викладених вище обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом підлягає задоволенню.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід та продовжений відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2022 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку а саме: до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» слід продовжити до часу доставки останнього для госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, після чого скасувати.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Отже, покладення судових витрат за проведення експертизи ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Таким чином, судові процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/578-ІТ від 15.02.2022 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-22/713-ІТ від 10.02.2022 в сумі 3432.40 грн. слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

З метою вирішення питання про речові докази у справі слід зняти арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 372, 376, 392, 395, 513, 516 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 27.12.2021 стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.

Обраний стосовно ОСОБА_24 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, продовжити до часу доставки останнього для госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, після чого скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3432.40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 40 коп) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 арешт на майно - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

транспортний засіб «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48а, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .

змиви з керма автомобіля, ручки перемикання передач внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , які поміщені до крафтових пакетів, після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_25