Справа № 199/2534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.05.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000311 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зі слів учня 3-го курсу ВПУ № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.05.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22:00 годині перебував за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживали спиртні напої.

В той же час та місці, в приміщенні вітальної вищевказаної квартири, між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: смерті ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні вітальної в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , схопив останнього обома руками за тулуб та повалив на підлогу. Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 упав на підлогу в положенні шиєю на поріг, який розташований між вітальною кімнатою та балконом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 в той же час та місці умисно сів на спину потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, та, утримуючи його на підлозі, знаходячись обличчям до затилку останнього, діючи умисно, маючи умисел спричинити смерть ОСОБА_7 , кулаком своєї лівої руки, наніс не менше одного удару зліва направо в область голови потерпілого з лівої сторони, чим спричинив йому фізичний біль.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22 годині 05 хвилин, утримуючи на підлозі потерпілого ОСОБА_7 , сидячі на його спині, кулаком своєї правої руки, наніс не менше двох ударів з права наліво в область голови потерпілого з правої сторони, чим спричинив йому фізичний біль.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 в той же час та місці, утримуючи на підлозі потерпілого ОСОБА_7 , який лежав в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, знаходячись обличчям до затилку останнього, діючи умисно, маючи умисел спричинити смерть ОСОБА_7 , почав тиснути масою свого тіла ззаду на шию потерпілого ОСОБА_7 .

Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та продовжував лежати в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Зокрема, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті стиснення органів шиї, механічної асфіксії.

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку слідчого відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, бере участь у бійках.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він вжив з батьком на двох приблизно 6 літрів пива та пляшку горілки, після чого батько розпочав конфлікт, вдарив його, він же, захищаючись, також декілька разів вдарив батька, після чого той впав на виході на підлозі між кімнатою та балконом. Він сів на батька, намагаючись припинити його дії, але умисно не давив його, не бажав настання смерті ОСОБА_7 . При цьому, підозрюваний пояснив, що батько мав вроджені дефекти руки, хворів на церебральний параліч. Просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 захищався від дій батька.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 21.05.2022 зафіксовано, що до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від бригади ШМД № 223 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявили на балконі труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом на обличчі та голові.

21.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , наданими в даному судовому засіданні слідчому судді, щодо факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які, на думку підозрюваного, не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2022; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією лікарського свідоцтва про смерть від 21.05.2022 за № 2136.
На думку слідчого судді доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, стиснення органів шиї тупим предметом та, як зазначено в лікарському свідоцтві про смерть: напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що вказує на обґрунтованість підозри, викладеної слідчим в повідомленні про підозру від 21.05.2022.

Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки загибель ОСОБА_7 відбулося в квартирі, власником якої є підозрюваний, а тому, приймаючи до уваги початкову стадію досудового розслідування, є необхідність в ізоляції підозрюваного від місця події, з метою збереження обстановки у квартирі та проведення невідкладних слідчих дій; може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від показів взагалі, оскільки свідки є близькими особами підозрюваного та, як з`ясовано в даному судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 вже надала інші за змістом покази у відношенні особи підозрюваного в порівнянні з тими, які вона надавала слідчому; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, вживши значну як для 18ти річної людини кількість спиртного, що вказує на низькі соціальні ознаки, властиві особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: що він неодружений, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час є необґрунтованими.

З урахуванням змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.05.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000311 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1