Справа № 601/1332/22
Провадження № 1-кс/601/724/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання старшої слідчої СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні №0000010 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Старша слідча СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженні №0000010 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання погоджене начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є т.в.о. директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) с.Кути, Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області з червня місяця 2022 року.

Відповідно до пункту 10.16 Статуту державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор підприємства здійснює управління та вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, розпоряджатися майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень встановлених статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства, приймати рішення про вчинення господарських зобов`язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), за винятком тих, на вчинення яких відповідно до статуту та/або чинного законодавства України потрібно одержати обов`язкове рішення (дозвіл, згоду) суб`єкта управління Підприємства на їх вчинення.

Так, 27 червня 2022 року близько 15 години 00 хвилин житель АДРЕСА_1 . Тернопільського району ОСОБА_7 перебуваючи на території державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с.Кути Кременецького району звернувся до працівника підприємства ОСОБА_8 з питанням щодо придбання торфу, який в свою чергу надав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_7 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 до ОСОБА_6 як до посадової особи з проханням продати торф.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо продажу 30 тонн торфу по заниженій ціні та по за бухгалтерським обліком.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 27 червня 2022 року повідомив по телефону ОСОБА_7 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про продаж торфу та по його ціну. ОСОБА_6 повідомив, що вартість тонни торфу складає 1400 гривень, однак з врахуванням об`єму він зробить 10-15 тонн по ціні 1400 грн. з документами, а решту 15-20 тонн без документів.

В подальшому 05.07.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 що останній має перерахувати на його банківську картку НОМЕР_3 4500 грн. Крім того, він наголосив, що коли ОСОБА_7 приїде забрати продукцію, то повинен мати із собою 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_7 розцінюючи такі дії ОСОБА_6 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та перерахував на банківську картку останнього кошти в сумі 4 500 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 28 липня 2022 року близько 10.50 год., продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с.Кути Кременецького району, Тернопільської області), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за продаж торфу по заниженій ціні та за бухгалтерським обліком.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в сумі 19 000 гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, поєднане із вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020, № 1888-IX від 17.11.2021).

За приписами ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185-V управління об`єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

За ч. 1 ст. 5 № 185-V Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, серед іншого: визначає порядок перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, передачі повноважень з управління корпоративними правами держави відповідним суб`єктам управління, відчуження та списання об`єктів державної власності, відчуження та списання об`єктів державної власності (ч. 2 ст. 5 вказаного вище Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону № 185-V уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації.

За ч. 9 ст. 11 Закону №185-V нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Також тимчасовий доступ наддасть змогу встановити спосіб використання майна державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період часу з 01.01.2019 по теперішній час та отриманнядоходів його керівником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за аналогічний період. Вказане зможе підтвердити неправомірні дії посадових осіб підприємства.

Слідча СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, дане клопотання розглядається без виклику осіб у володінні яких знаходяться документи та речі, оскільки існує реальна загроза знищення речей та документів.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами приходить до висновку, що органу досудового розслідування доцільно надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається із змісту частин 3, 4 статті 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.

Клопотання старшого слідчого в частині надання тимчасового доступу оперативним працівникам СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, не відповідає вимогам КПК України, а отже в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 165, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати начальникові Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, в тому числі, які містяться в електронній формі, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та у підпорядкованих підрозділах, в тому числі до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) із правом їх вилучення:

- щодо декларування доходів державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2019 по даний час із наданням належним чином завірених копій декларацій по податку на прибуток з усіма додатками (у випадку подачі декларації лише в електронному вигляді необхідно надати копію відповідного договору);

- інформацію про отримані доходи ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2019 по даний час.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).

Строк дії ухвали один місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1