КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1424/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/453/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника (захисника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 28 січня 2022 року у Шевченківському районному суді міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її необґрунтованою та незаконною. Зокрема, автор апеляції запевняє, що клопотання слідчого про арешт майна не містить підстав арешту майна та обґрунтування необхідності арешту такого майна, а також до нього не додано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, яке належить арештувати, як і відсутні конкретні факти та докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_7 таким майном.

Крім того, апелянт стверджує, що автомобіль та грошові кошти, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Так, представник приводить свої доводи, що грошові кошти були отримані ОСОБА_7 законним шляхом, оскільки останній є громадянином Угорщини, з постійним місцем проживання в місті Тенеріфе, а тому дохід, в тому числі і заробітну плату, отримує в євро. При цьому автор апеляції вказує, що автомобіль «Mercedes AMG GTS» був придбаний ОСОБА_7 у законному порядку, зареєстрований в Чеській республіці, на території якої знаходиться фірма «Араціфе», у якій підозрюваний працює на посаді директора.

На думку представника, накладення арешту на вказаний транспортний засіб позбавляє права ОСОБА_7 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також має негативні наслідки для цього майна. Зокрема, як вказує автор апеляції, тривале невикористання за своїм технічним призначенням автомобіля може значно скоротити експлуатаційний життєпис циклу цього транспортного засобу у зв`язку з відсутністю можливості підтримувати роботоздатність, енергоефективність та безпечність такого автомобіля для людей і для довкілля.

Також апелянт зауважує, що оскаржувана ухвала не містить зазначення строку та порядку набрання нею законної сили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою, на території міста Києва займаються незаконним придбанням, зберіганням і перевезенням наркотичних засобів з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів.

04 січня 2022 року в період часу з 17 год. 23 хв. до 18 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, білого кольору, які під час проведення обшуку оброблено дактилоскопічним порошком, в ході чого виявлено і вилучено 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 .

05 січня 2022 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 приведене вище майно, яке 04 січня 2022 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001582.

11 січня 2022 року (клопотання датоване 05 січня 2022 року) слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «MercedesAMGGTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 .
Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

13 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001582, про накладення арешту на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «MercedesAMGGTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «MercedesAMGGTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 , з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки НОМЕР_3 , номер кузова (VIN код) WMX НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно безпідставності накладення арешту на майно слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на: - 4 купюри номіналом по 200 євро; - 2 купюри номіналом по 50 євро; - 2 сліди папілярних узорів; - автомобіль марки «Mercedes AMG GTS», на реєстраційних номерах Чеської республіки 8АХ1909, номер кузова (VIN код) НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4