У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 червня 2022 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на ставку, розташованому на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче Миколаївського району

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/271/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Миколаївської області, помітив ОСОБА_9 , що також приїхав на цей ставок. У ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).
Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.
Відомості за вказаним фактом 03 червня 2022 року внесено до ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
03 червня 2022 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, сліди його вчинення, враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження металевої арматури (знаряддя вчинення злочину), вилучення якої має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; крім того існує необхідність встановлення транспортного засобу ВАЗ 2101, куди з показань свідків ОСОБА_6 поклав металеву арматуру, в багажному відділенні якого може зберегтися слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є неповнолітніми та проживають у с. Озерне, у безпосередній близькості із місцем проживання підозрюваного; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь і створення штучного алібі, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого.
Застосовано до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали до 01 серпня 2022 року включно.
Крім того, визначено розмір застави у сумі 99240 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 постановлено негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою; не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.
При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність з огляду на підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не погоджується з обраним запобіжним заходом підозрюваному ОСОБА_6 .
Вважає, що відсутні фактичні дані, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду справи. В судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти її задоволення.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до такого.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Апеляційним судом встановлено, що 03 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 червня 2022 року близько 15 год 30 хв., перебуваючи на ставку, розташованому на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче Миколаївського району Миколаївської області, помітив ОСОБА_9 , що також приїхав на цей ставок. У ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, відрахований з навчального закладу, є непрацевлаштованим, неодруженим, на протязі тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, неодноразово змінює своє фактичне місце проживання, на даний час проживає на території одного району із неповнолітніми свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які судом на даний час не допитані, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання недостовірних показань.
Також є доведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, слідів його вчинення, враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження металевої арматури та транспортного засобу ВАЗ 2101, куди з показань свідків ОСОБА_6 поклав металеву арматуру, якою і завдано тілесних ушкоджень потерпілому за твердженнями останнього та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою та іншими даними, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 99240 грн. та встановив обов`язки у разі її внесення.
З визначеним розміром застави погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки вона визначене із врахуванням майнового стану підозрюваного, а також достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків.
Наведені апелянтом доводи у скарзі не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді