Справа № 182/3184/22
Провадження № 1-кс/0182/833/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2022 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000318 про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
користувача майна ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
05 серпня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000318 про арешт майна, а саме: автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.08.2022 приблизно о 9.47 год. в районі буд. № 290 по вул. Лапинській у м. Нікополі Дніпропетровської області під час патрулювання працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено легковий автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 і в ході бесіди останній повідомив, що має при собі наркотичні речовини. Під час перевірки було виявлено та вилучено 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору.
04.08.2022 в період часу з 12.00 год. до 12.35 год. працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд, в ході якого було вилучено 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, а також вилучено автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Користувачем автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає у АДРЕСА_1 .
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.08.2022 автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначає, що зазначений автомобіль є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження та був об`єктом кримінально протиправних дій, а саме за допомогою даного автомобіля ОСОБА_5 незаконно перевозив та зберігав вилучену у нього речовину схожу на наркотичну. Вказаний автомобіль має суттєве значення при розслідування даного кримінального правопорушення, оскільки є знаряддям скоєння злочину. З метою збереження речового доказу, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, а саме знаряддя скоєння злочину. Оскільки автомобіль, який у даному кримінальному провадженні визнаний в якості речового доказу, так як зберіг на собі сліди злочину, містить інформацію про знаряддя скоєного злочину, прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглядати клопотання за його відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання за станом здоров`я.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Особа, у якої майно вилучено ОСОБА_5 проти клопотання дізнавача заперечував. Пояснив, що вказаний автомобіль перебуває у його користуванні, але власником є інша особа чоловік, у якого він купив автомобіль по довіреності. Вважає, що підстави для арешту майна відсутні, бо знайдені у нього працівниками поліції наркотики не мають жодного відношення до цього автомобіля. Просив повернути автомобіль, так як він необхідний йому як засіб пересування.
Вислухавши сторін, вивчивши надані копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.08.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.08.2022 в період часу з 12.00 год. до 12.35 год. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: вул. Лапинська, 290 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході проведення огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною. Сліп-пакети з кристалічною речовиною та автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено.
Автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та набув статусу тимчасово вилученого майна.
Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2022 автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
Дізнавачем у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.
Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і має значення речового доказу по кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором у клопотанні не наведено, та не надано таких доказів до клопотання.
Дізнавачем не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, що вказаний автомобіль є доказом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дізнавач відповідних доказів не надав, як і не довів можливість використання вказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000318 від 04.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки дізнавачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а з наявних матеріалів дане твердження є таким що ґрунтується на припущеннях.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль з огляду на те, що він не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 не є власником автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він є власністю іншої особи, і накладення на нього арешту надмірно обмежить право власника автомобіля.
Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.
На переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування.
З врахуванням вищевикладеного, обґрунтованих підстав у накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000318 про арешт майна - відмовити.
Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1