У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2942/22

Номер провадження 1-кс/495/1039/2022

03 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 03.02.2022 по 04.02.2022 року невстановлена особа проникла да території винзаводу , який розташований по АДРЕСА_1 , та здійснила викрадення металевих виробів, а саме: металевої решітки з круглих прутів розміром 200х200 в кількості 20 штук; металевої стойки висотою 3 метри в кількості 2 шт.; металевого трапу в кількості 7 шт.; металевий швелер в кількості 15 шт.; металеві підставки під бочки в кількості 4 шт.; металеві труби (стійки) діаметром 150, овальної та квадратної форми довжиною 2 метри в кількості 9 шт.; металеві квадрати зварені з двох швелерів в кількості 3 шт.; металевий барабан міксер з нержавіючого металу в кількості 1 шт.; металевий уголок діаметру 50, довжиною 3 метри в кількості 10 шт.; чим завдала матеріальний збиток.
Також в ході проведення слідчих дій був допитані особи в якості свідків пояснили, що 03.02.2022 року на територію винзаводу який розташований по АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «AUDI Q7» чорного кольору приїхав гр. ОСОБА_5 та став оглядати територію, після чого автомобіль поїхав та в той самий день о 20 годині до території винзаводу під`їхав мікроавтобус чорного кольору та до вказаного автобусу підійшов ОСОБА_5 та став чинити перепону охоронцю, а мікроавтобус та особи що на ньому були почали грузити до автомобілю металеві предмети що були на території винзаводу.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння даного злочину оперативному підрозділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було надано доручення.
В ході виконання доручення до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується автомобілем марки «AUDI Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та який у вказаному автомобілі може зберігати знаряддя скоєння злочину, металеві вироби, що були викрадені, а саме: металеву решітку з круглих прутів розміром 200х200 в кількості 20 штук; металеву стойку висотою 3 метри в кількості 2 шт.; металевий трап в кількості 7 шт.; металевий швелер в кількості 15 шт.; металеві підставки під бочки в кількості 4 шт.; металеві труби (стійки) діаметром 150, овальної та квадратної форми довжиною 2 метри в кількості 9 шт.; металеві квадрати зварені з двох швелерів в кількості 3 шт.; металевий барабан міксер з нержавіючого металу в кількості 1 шт.; металевий уголок діаметру 50, довжиною 3 метри в кількості 10 шт.; а також мобільний телефон з номером оператора «ПрАТ Київстар» НОМЕР_2 та оператора «Лайф СЕЛ» НОМЕР_3 , на якому може зберігатися інформація, що підтверджує причетність гр. ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інші предмети, засоби та речовини які заборонені або обмежені в у вільному обігу на території України.
В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , 26.05.2022 проведено обшук автомобіля «AUDIQ7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , яку з місця події вилучено та спрямовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз. Також під час обшуку вказаного автомобіля в речовому відділенні (бардачок) виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000238.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 автомобіль «AUDI Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000238 визнано речовими доказами.
За твердженням слідчого, З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а сааме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведенного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому він просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».
Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000214 для проведення відповідних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобілю «AUDIQ7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000238.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1