УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., розглянувши клопотання представника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» - ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004164, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» - ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004164.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2020 в рамках кримінального провадження №0004164 накладено арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» () та на кошти, які на ньому знаходяться, в розмірі 1 793 420, 00 (один мільйон сімсот дев`яносто три тисячі чотириста двадцять гривень 00 коп.), які належать ТОВ «ВЕНТА.ЛТД».

Заявник вказує на те, що ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» визнано потерпілим у кримінальному провадженні, вважає що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба, а подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження створює негативні соціально-економічні наслідки, оскільки товариство є підприємством критичної інфраструктури, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2020.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про часткове скасування арешту майна, що належить ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.11.2020 в рамках кримінального провадження №0004164.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Також вказаною статтею визначено суб`єктний склад осіб, уповноважених на звернення з таким клопотанням, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власника або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання до суду звернувся ОСОБА_1. в інтересах ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» на підставі довіреності.

Частиною 1 статті 58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого, згідно п.1 ч.3 вказаної статті підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, тобто свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Отже, оскільки заявником до матеріалів скарги не надано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_1. діяти в інтересах ТОВ «ВЕНТА.ЛТД», наслідком такого недотримання вимог кримінального процесуального закону є повернення даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» - ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004164 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя