Справа № 478/796/22 Провадження №1-кп/478/67/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2022 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіти середньої, одруженого, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення криминального правонорушення перебував на посаді водія 2 зенитного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, солдат ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачуеться в тому, що ін 19.07.2022 близько 09 години 00 хвилин, керуючи технично справним транспортним засобом, а саме автомобилем «IVECO», 65E19WM 4x4 (заводський номер шасі НОМЕР_2 ), який належить військовій частині НОМЕР_1 , рухаючись 55-60 км/год, по автодорозі Т 1512 КМ + 1,3 зі сторони с. Троїцько - Сафонове Баштанського району Миколаївської області у бік с. Михайлівка Баштанського району Миколаївської області здійснив перекидання транспортного засобу під час руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 12.1 ПДР України (niд час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, i стан транспортного засобу, щоб мати змогу постшно контролювати його рух та безпечно керувати ним), проявив особисту необережшсть та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливостві безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку. Під час руху солдат ОСОБА_4 належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу під час руху, в результаті чого пасажир автомобіля IVECO», 65E19WM 4x4 ( заводський номер шасі НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, вивиху обох кісток лівого передпліччя у лівому ліктьовому суглобі, множинних саден голови, тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження угворилися від одномоментної ударної' дії тупих твердих предметів, не виключено, 19.07.2022 року, в результаті зіткнення з виступаючнми деталями салону автомобіля при перекиданні транспортного засобу. По ступені тяжкості дані тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між тілесними ушкодженнями та подалшим розладом здоров`я потерпілого мається прямий причино-наслідковий зв`язок. Bci вищевикладені невідповідні та протиправні дії вод1я ОСОБА_6 та порушення ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
03.10.2022 року в судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, у вказаній заяві, зазначив, що ним повністю відшкодовано завдані збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження щодо останньогона підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілий підтвердив, що примирився із обвинуваченим і останній повністю відшкодував завдані, кримінальним правопорушенням, збитки, про що надав до суду заяву.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, докази щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні. Крім того, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, з ним примирився, не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4530 гривень 72 копійок витрати, пов`язані із проведенням експертиз.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаїва від 26.07.2022 на майно, а саме транспортний засіб марки "IVECO", 65E19WM 4x4 (заводський номер шасі НОМЕР_2 ), який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1