СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1564/22

ун. № 759/6187/22

13 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року за №0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2022 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить встановити стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000151 з розрахунку 1 том в день (том 1 на 253 арк., том 2 на 253 арк., том 3 на 199 арк.) з наявними в них матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій з розрахунку 1 день та речовими доказами.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим управління ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 12.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-3 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в липні 2020 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено в ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_9 .

Так 12.11.2020 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та поміщенням його до ДУ «Київський СІЗО».

Так в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, виник єдиний злочинний умисел на звернення до особи, яка завідома для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу до ОСОБА_10 , з метою отримання від нього моральної компенсації у розмірі 50 000 гривень.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , перебуває в камері №71 ДУ «Київський СІЗО» ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у кримінальних колах має прізвисько « ОСОБА_11 » та має тісні зв`язки в кримінальних колах, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий 05.06.1996 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України, 22.10.1999 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229-6 КК України, 10.02.2004 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 України, 28.12.2011 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який використовуючи свій авторитет, звернеться до особи, яка може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу спонукатиме ОСОБА_10 , до виплати грошових коштів.

На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_5 , зажадав від ОСОБА_10 позитивного вирішення питання з ОСОБА_7 , висловлюючи погрози застосування насильства.

Перебуваючи на території ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 13, ОСОБА_5 здобув авторитет серед засуджених та отримавши відповідальне становище в кримінальній ієрархії здобув статус «смотрящий за камерою №71» з метою прийняття управлінських рішень для забезпечення виконання загальноприйнятих правил та вирішення конфліктних ситуацій серед засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Таким чином, ОСОБА_5 будучи у статусі «смотрящого за камерою №71», діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 9, 133 Кримінально-виконавчого кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в другій половині 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, знаходячись в камері №71 на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 13, з метою встановлення злочинного впливу в установі виконання покарань, діючи з корисливих мотивів на прохання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу діяв за проханням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , почав вимагати сплати від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх користь грошові кошти в розмірі 50 000 гривень.

06.06.2022 підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 та надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

08.08.2022 підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , із матеріалами вказаного кримінального провадження в повному обсязі.

08.08.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 , ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

06.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , було здійснено вхід до ДУ «Київський СІЗО» та виклик підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження взагалі, про що обуло складено акт.

07.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , було здійснено вхід до ДУ «Київський СІЗО» та виклик підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження взагалі, про що обуло складено акт.

08.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , було здійснено вхід до ДУ «Київський СІЗО» та виклик підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження взагалі, про що обуло складено акт.

09.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , було здійснено вхід до ДУ «Київський СІЗО» та виклик підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження взагалі, про що обуло складено акт.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 , вчасно надається повний обсяг матеріалів вказаного кримінального провадження без обмеження у вивченні їх кількості та часу, необхідного для ознайомлення, а також останньому неодноразово наголошувалось про можливість ознайомлюватись з будь-якими томами без обмеження у їх кількості у тому числі томів, що його цікавлять, а також можливості при цьому застосування технічних засобів.

Однак не зважаючи на вказане враховуючи, що з 06.06.2022 у даному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються явні ознаки затягування та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при цьому останній взагалі навіть не розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000151, з метою зволікання при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, затягуванні в завершенні досудового розслідування та перешкоджанні таким чином у непроцесуальний спосіб щодо направлення обвинувального акту до суду для розгляду по суті.

Вказані вище дані в своїй сукупності свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано повний та необмежений доступ, при цьому останніми грубо порушуються вимоги ч. 1 ст. 21, ст. 28, ч. 2 ст. 283 КПК України щодо розгляду та вирішення справи, виконання процесуальних дій та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

В судове засідання слідчий не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник пояснення до суду не подали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту у завершеному досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню було отримано підозрюваними та захисником.

В рамках даного провадження має оцінюватись, чи має місце зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Жодних обмежень зі сторони органу досудового розслідування, прокурора в ознайомленні з матеріалами провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги дату відкриття матеріалів, те що підозрюваний та його захисник згідно матеріалів провадження, ухиляються від ознайомлення з матеріалами, вважаю дані обставини достатніми для висновку про зволікання стороною захисту в сукупності в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення.

З урахуванням обсягу матеріалів, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, вважаю обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - з розрахунку 1 том в день (том 1 на 253 арк., том 2 на 253 арк., том 3 на 199 арк.) з наявними в них матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій з розрахунку 1 день та речовими доказами.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року за №0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 255-1 КК України задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року за №0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 255-1 КК України, з розрахунку 1 том в день (том 1 на 253 арк., том 2 на 253 арк., том 3 на 199 арк.) з наявними в них матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій з розрахунку 1 день та речовими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя ОСОБА_1