У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

За участю учасника судового провадження:

третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з приміщення

Південно-західного апеляційного господарського суду)

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду 16.06.2022 ОСОБА_5 надіслала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Підставою для відводу колегії суддів стало, на думку ОСОБА_5 , внесення в судове рішення (зокрема в ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 ) недостовірних даних, керування у судовій діяльності власними суб`єктивними міркуваннями, а не нормами КПК України, допущення порушення прав апелянта та інших учасників судового провадження.

В заяві про відвід колегії суддів апелянт фактично не згодна з вищевказаною ухвалою, наводить доводи на спростування прийнятого судом рішення.

Мотивами та підставами відводу колегії суддів стало те, що апелянту не надали дистанційний доступ до матеріалів судового провадження в підсистемі «Електронний суд», не надіслали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх процесуальні права, не винесли ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження, не надіслали повістки про виклик до суду всіх учасників судового провадження (зокрема підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_7 , іншому співвласнику земельної ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), а призначено слухання справи з викликом прокурора та апелянта в телефонному режимі. Окрім того, апелянт зазначає, що її було позбавлено процесуального права змінити або доповнити апеляційну скаргу, а інших учасників судового провадження, - подати заперечення на апеляційну скаргу.

На думку апелянта, вказаними діями колегія суддів грубо порушила загальні засади кримінального провадження, гарантовані ст. 7 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши ОСОБА_5 на підтримку заяви про відвід колегії суддів, суд встановив таке.

Як слідує з доводів заяви про відвід колегії суддів, апелянт фактично не згодна з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.06.2022 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , яка не підлягає оскарженню. Наводить ті ж самі доводи, що і в заяві про відвід судді ОСОБА_1 , на які судом апеляційної інстанції було надано вичерпну відповідь.

Апеляційний суд вважає, що доводи наведені апелянтом про неупередженість колегії суддів, з тих же самих міркувань, є безпідставними та голослівними.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_5 не наведено.

Зазначені у заяві ОСОБА_5 про порушення колегією суддів загальних засад кримінального провадження, які вона підтримала в судовому засіданні, не є слушними, оскільки перед початком розгляду апеляційної скарги, були виконані передбачені КПК України дії, зокрема, повідомлення учасників судового провадження про дату та час розгляду справи, призначення відеоконференції за участю ОСОБА_5 за її клопотанням, а також надсилання в підсистему «Електронний суд» сканкопії матеріалів судового провадження для ознайомлення ОСОБА_5 .

Підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

За такого, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12