Справа № 629/2468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000497 від 11.04.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать дії обвинуваченого по неявці до суду, внаслідок чого він був оголошений у розшук, відсутність у ОСОБА_3 офіційного працевлаштування, відсутність джерел доходів, відсутність соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який вид запобіжного заходу; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зазначивши про те, що дійсно він після проведення підготовчого судового засідання 03.06.2019 змінив місце проживання, залишивши місто Лозову, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання на протязі 3 років.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, а саме: на протязі березня-квітня 2019 року 2х епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у житло та замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 за викликами судів не з`являвся в підготовчі судові засідання з 12.06.2019, не повідомляв як Лозівський міськрайонний суд Харківської області, так і Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська про причини, які не дозволяли йому з`явитися до суду з 12.06.2019 або приймати участь в підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 24.05.2019 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто був завчасно належним чином повідомлений про те, що обвинувальний акт буде передано до суду; один раз з`явився в підготовче судове засідання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яке відбулося 03.06.2019, де отримав пам`ятку про свої права та обов`язки та був повідомлений під розписку про необхідність явки до суду, проте без поважних причин не прибував в судові засідання вказаного суду, будучи обізнаним про свій обов`язок, визначений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, прибути за викликом до суду.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_3 ухвалою суду від 08.08.2022 був оголошений у розшук та було дозволено СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.08.2022 на адресу суду надійшов лист заступника начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про затримання 29.08.2022 об 11:00 годині обвинуваченого ОСОБА_3 на виконання ухали суду від 08.08.2022.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора доводить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 переховувався від суду, приймаючи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може і в подальшому переховуватися від суду.

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність офіційно підтверджених джерел доходів, враховуючи і те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області, які перебувають в місті Лозова Харківської області.

Потерпілий та захисник перебувають поза межами території міста Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який на цей час перебуває у ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області, у зв`язку із обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде перебувати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Таким чином, через перебування всіх учасників кримінального провадження поза межами території міста Дніпра, можуть виникнути поважні причини, які унеможливлять їх безпосередню участь в судовому провадженні.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 зазначено про те, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, зокрема: з прокурором з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних; з обвинуваченим з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор»; з іншими учасниками кримінального провадження з приміщення Первомайського міськрайонного суду Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 191, 193, 194, 314-316, 331, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000497 від 11.04.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 07.09.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.10.2022 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду ( АДРЕСА_1 ); повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 28.10.2022 включно.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області, Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Проводити судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (дистанційне судове провадження).
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.
Проводити судове засідання з прокурором в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).
Проводити судове засідання з потерпілим та захисником в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1