Єдиний унікальний номер 305/1134/22
Номер провадження 1-кп/305/338/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 05.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 05 червня 2022 року, близько 03-ї години, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, яким передувала попередня конфліктна ситуація, що мала місце 04.06.2022 року, близько 23-ї години, в с. Чорна Тиса по вул. Богдана Хмельницького, неподалік Чорнотисянського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар скляною пляшкою в голову, від чого вона розбилась. Після цього, ОСОБА_3 , розбитою пляшкою завдав ОСОБА_5 ще один удар у шию, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї, саден лівої завушної ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частинами 2, 3 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 29.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , між ним та обвинуваченим виник конфлікт у ході якого ОСОБА_3 наніс йому два удари скляною пляшкою в голову та в шию, від чого потекла кров. Побачивши це, друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли його у лікарню для надання допомоги. (а.с. 55-57).

Згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були очевидцями як ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 69-71, 75-78).

Згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони були свідками конфлікту, який відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 04.06.2022 року, близько 23-ї години (а.с.72-74, 79-84).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , вбачається, що вона працює фельдшером у Ясінянській міській лікарні та перебувала на чергуванні. Уночі, 05.06.2022, до неї звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що знайомий йому чоловік вдарив його пляшкою по голові (а.с. 85-87).

З протоколу огляду від 14.06.2022 року вбачається, що слідчий дізнавач дослідив диск із відеозаписом на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також заподіяння тілесних ушкоджень останньому (а.с. 90-92).

З протоколу слідчого експерименту від 13.06.2022 року вбачається, що у ході його проведення потерпілий ОСОБА_5 детально показав яким чином ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с. 58-66).

З протоколу слідчого експерименту від 16.06.2022 року вбачається, що у ході його проведення свідок ОСОБА_7 , детально показав яким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с. 93-98).

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05.06.2022 року, ОСОБА_12 перебуває у стані сп`яніння. Концентрація алкоголю в крові складає 0,57‰ (а.с. 99).

З протоколу слідчого експерименту від 27.06.2022 року вбачається, що у ході його проведення обвинувачений ОСОБА_12 детально показав яким чином він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому. (а.с. 132-138).

Відповідно до висновку експерта №68 від 21.06.2022 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї, саден лівої завушної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої завушної ділянки кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 46-47).

Згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3 малолітніх дітей, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст.125 КК України, ст. 107, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1