Справа №613/348/22 Провадження № 1-кс/613/165/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 червня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №62/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 введено в дію воєнний стан.
Так, 03.06.2022 близько 23:00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де збирали недопалки.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення продуктів харчування із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 реалізувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що приміщення магазину не охороняється та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , знайшов поряд уламок червоної цеглини, якою наніс близько трьох ударів по пластиковому вікну, яке від вказаних ударів розбилося, після чого останні через наявний у вікні отвір незаконно проникли до приміщення вказаного магазину, який належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 мішок чорного кольору, заздалегідь підготовлений для вчинення вказаного злочину, який ОСОБА_6 тримав в руках, а ОСОБА_5 почав накладати продукти харчування до мішка, які належать ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули приміщення магазину через вікно з викраденими продуктами харчування та покинули місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, обернувши їх на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, товару, який знаходився за місцем зберігання ФОП Некрасова за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 8663 гривні 70 копійок.
Таким чином, слідчий вказав, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , як зазначає слідчий, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події (предметів) від 12.06.2022 року, допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2022 року, інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, товару, які знаходяться за місцем зберігання ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року який проводився поблизу посадки поблизу АДРЕСА_3 , допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.06.2022, протоколом огляду предметів від 15.06.2022 року.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, слідчий вказує, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України, по кримінальному провадженню маються наступні ризики, а саме ризики того, що:
1) підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, останній офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочин у якому обвинувачується.
2) підозрюваний ОСОБА_5 у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків у провадженні, враховуючи до уваги той факт, що підозрюваному відомі всі свідки події, потерпіла ОСОБА_7 та їх місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3)підозрюваний ОСОБА_5 у випадку перебування на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на території російської федерації, також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійного місця заробітку не має, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на думку слідчого, наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду у зв`язку з бажанням уникнути покарання за тяжкий злочин унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Також, перебування в умовах домоволодіння АДРЕСА_1 (чи за іншою адресою) при застосуванні домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному покинути дане домоволодіння, у зв`язку з чим даний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявних в даному кримінальному провадженні.
Крім того, відсутність роботи, тобто джерел постійного доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, з причин відсутності у останнього коштів, які б він міг внести в рахунок застави.
Окрім цього, відсутність роботи унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поруки.
Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий вважає, що вищезазначене свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 04.06.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,
-протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події (предметів) від 12.06.2022 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2022 року;
- інвентаризаційним описом матеріальних цінностей, товару, які знаходяться за місцем зберігання ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ,
- протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року, який проводився поблизу посадки поблизу АДРЕСА_3 ,
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.06.2022,
-протоколом огляду предметів від 15.06.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий на території України, також, те що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, крім того є таким, що раніше скоював умисний злочин направлений проти власності, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий на території іншої держави, також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний офіційно ніде не працює, постійного місця заробітку не має, також суд враховує те, що підозрюваному відомі всі свідки події, потерпіла ОСОБА_7 та їх місця проживання, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, зміни наданих під час досудового розслідування свідчень під час судового розгляду, в зв`язку з чим є достатні підстави незаконного впливу на нього з метою викривлення показань, в зв"язку з чим клопотання підлягає задоволення.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали до 14 серпня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 червня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя