Справа №127/7001/22
Провадження №1-кс/127/2865/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому02.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 02.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2022 о 20 години 00 хвилини, відповідно до наказу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №170 від 24.02.2022 «Про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення правопорядку», що пов`язано із введеним воєнного стану в України, старший спеціаліст-криміналіст Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , дільничний офіцер поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , солдат Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_10 та солдат Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_11 заступили до пішого патруля за маршрутом Ринок Урожай АДРЕСА_1 , приступивши до виконання обов`язків із забезпечення публічної безпеки та порядку.

01.04.2022 близько 21 години 30 хвилин, в ході несення служби, старший спеціаліст-криміналіст Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , дільничний офіцер поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , солдат Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_10 та солдат Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_11 підійшли до раніше не знайомих останнім ОСОБА_5 , який перебував поблизу автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вул. Радіона Скалецького вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця, спільно із трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами та тримав у руках відчинену скляну пляшку пива торгової марки «Чернігівське» об`ємом 0,5 л. та два пластикові стаканчики.

Наблизившись до ОСОБА_5 , старший спеціаліст-криміналіст Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який був у форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, представився, показавши своє службове посвідчення, після чого роз`яснив останньому, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, після чого на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросив у ОСОБА_5 надати для перевірки документи, що посвідчують особу.

Передавши свій паспорт громадянина України старшому спеціаліст-криміналісту Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити та безпідставно висловлювати своє невдоволення законним діями поліцейського, реагуючи на що старший спеціаліст-криміналіст Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 висловив до ОСОБА_5 вимогу збільшити між ними відстань та викинути із рук вищевказану скляну пляшку.

Старший спеціаліст-криміналіст Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , побачивши що ОСОБА_5 відходить, дістав із кишені власний мобільний телефон марки «Apple IPhone XR», з якого мав намір викликати на місце події додатковий екіпаж поліції, приклавши вищевказаний телефон до обличчя зліва.

У цей час, ОСОБА_5 , наблизився до старшого спеціаліста-криміналіста Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та, тримаючи у лівій руці скляну пляшку пива торгової марки «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., діючи умисно, достовірно знаючи що ОСОБА_8 є співробітниками правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, наніс удар скляною пляшкою по мобільному телефону, який ОСОБА_8 тримав біля обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , повторно наніс один удар вищевказаною пляшкою у ділянку голови ОСОБА_8 , в результаті чого пляшка розбилась на дрібні скляні уламки, травмувавши, у т.ч. ОСОБА_5 праву руку у вигляді поверхневої рани 1-4 пальців правої кисті.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , старшому спеціалісту-криміналісту Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП «МКЛ ШМД» № 8819 від 01.04.2022, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови та лицевого черепа.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; випискою із медичної карти амбулаторного № 8819 (стаціонарного хворого) ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; випискою із медичної карти амбулаторного №8819 (стаціонарного хворого) ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 02.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 04.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя