Справа №336/3606/22
Провадження №1-кс/336/530/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за ознаками ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківського окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіль моделі «Маzdа 6» у кузові сірого кольору з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литви серія НОМЕР_2 у якому зазначено номер кузова НОМЕР_3 ; ключі від вищевказаного автомобіля «Mazda6».
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.07.2022 о 18:44 до ВГІ №3 па рипіло повідомлення від служби 102, про те, що 30.07.2022 о 18:41 за адресою м. Запоріжжя, на перехресті вул. Іванова і вул. Кругова, виявлено покинуте авто з характерними слідами ДТП, під час перевірки якого було встановлено, що VIN-номер на вказаному автомобілі знищено (ЄО 12649, НОМЕР_4 ).
Співробітниками УПП в Запорізькій області під час несення служби в Шевченківському районі 30.07.2022 о 18 год 44 хвилини отримали виклик «Підозріле авто або покинуте авто» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за місцем виклику було виявлено автомобіль «Mazda6» з д.н.з. НОМЕР_1 , а поряд з транспортним засобом знаходився його користувач громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час візуального огляду автомобіля, було виявлено що номер кузова був знищений. На місце було викликано СОГ.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, дізнавачем СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 30.07.2022 у період часу з 20 години 50 хвилин по 20 годину 54 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 22, де виявлено: «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_1 у кузові сірого кольору, з механічними пошкодженнями у передній частині, пошкодження правого та лівого крила, без переднього бампера, також в ході огляду було виявлено, що він-код частково пошкоджена та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литви серія НОМЕР_2 у якому зазначено номер кузова НОМЕР_3 , та ключ від автомобілю. При огляді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литва серія НОМЕР_2 у якому зазначено номер кузова НОМЕР_3 автомобілю моделі «Mazda 6» у кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено? що відсутній номер кузову НОМЕР_3 . Так під час огляду місця події 30.07.2022 у період часу з 20 години 50 хвилин по 20 годину 54 хвилин, було вилучено: Автомобіль моделі «Mazda 6» у кузові сірого кольору з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литви серія НОМЕР_2 у якому зазначено номер кузова НОМЕР_3 ; ключі від вищевказаного автомобіля «Mazda 6».
Також було допитано понятих, котрі пояснили, що 30.07.2022 року працівником поліції були запрошені для участі у ОМП в якості понятих, де було вилучено автомобіль «Mazda 6» у кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литви серія НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, з причини того що у зазначеного автомобіля був відсутній він-код, який був зазначений у технічному паспорті, а саме НОМЕР_3 .
30.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно вказаних даних у технічному паспорті власником автомобілю «Mazda 6» у кузові сірого кольору з прикріпленням д.н.з. НОМЕР_1 , є KHOLKIN OLEG, користувачем вказаною автомобілю є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не пояснив за яких обставин в нього з`явився вказаний транспортний засіб, так як будь-які пояснення давати відмовився .
У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про арешт майна, так як автомобіль «Mazda 6» у кузові сірого кольору з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 , має частково пошкодження наліпки він-коду, також було виявлено, що він код який знаходиться в авто під переднім пасажирським сидінням з правої сторони відсутній він код та має сліди зварювання.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав.
Користувач автомобіля ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.
Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини друго їстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки дізнавачем доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна. У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні дізнавача, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
-автомобіль моделі «Mazda 6» у кузові сірого кольору з прикріпленим до нього д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу республіки Литви серія НОМЕР_2 у якому зазначено номер кузова НОМЕР_3 ;
-ключі від вищевказаного автомобіля «Mazda 6».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1