Справа №359/4088/22
Провадження №1-кс/359/954/2022
УХВАЛА

8 липня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 7 липня 2022 року приблизно о 3 годині 20 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 між підозрюваним, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник конфлікт, в результаті якого на ґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вбивство потерпілої. Реалізуючи цей злочинний умисел, підозрюваний взяв кухонний ніж та завдав ОСОБА_7 два удари в область грудної клітини та черевної порожнини. ОСОБА_5 не зміг довести вчинення злочину до кінця у зв`язку з тим, що потерпіла втекла з місця події та зателефонувала ОСОБА_8 , яка викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями та застосування насильства. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний не мав умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 . Ця обставина свідчить про те, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані виключно за ст.121, а не за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з потерпілою, з якою тривалий час проживає без укладення шлюбу. Він раніше не судимий. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він щиро кохає ОСОБА_7 та не хотів вбивати її. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

2.3. Відповідно до п.1, п.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 7 липня 2022 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.37-40), зі змісту якого вбачається, що 7 липня 2022 року приблизно о 3 годині 20 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_1 між підозрюваним, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник конфлікт, в результаті якого на ґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вбивство потерпілої. Реалізуючи цей злочинний умисел, підозрюваний взяв кухонний ніж та завдав ОСОБА_7 два удари в область грудної клітини та черевної порожнини. ОСОБА_5 не зміг довести вчинення злочину до кінця у зв`язку з тим, що потерпіла втекла з місця події та зателефонувала ОСОБА_8 , яка викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови №2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

3.3. Та обставина, що ОСОБА_5 завдав потерпілій два удари ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, сама по собі не свідчить про наявність у підозрюваного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_7 смерті. Зокрема, до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, а також на підтвердження того, що злочинні дії ОСОБА_5 були припинені втечею потерпілої, діями свідка ОСОБА_8 або співробітників поліції. Навпаки, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.17-18) вбачається, що при входженні на подвір`я житлового будинку, в якому проживає потерпіла разом з ОСОБА_5 , вона побачила ОСОБА_7 , яка сиділа біля порогу та трималась за живіт. Поряд з нею сидів підозрюваний та говорив з нею. Зміст показань свідка ОСОБА_8 свідчить про відсутність у ОСОБА_5 умислу, спрямованого на вбивство потерпілої.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованою, оскільки за доказами, приєднаними до клопотання, дії підозрюваного повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

б. щодо існування ризиків.

3.5. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Однак сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, не свідчить про ризик підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування. Навпаки, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у с. Лемешівка Яготинської територіальної громади Бориспільського району.

3.6. Очевидним є існування ризику незаконного впливу підозрюваного на ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Однак настанню цього ризику можна запобігти шляхом заборони ОСОБА_5 не спілкуватись з потерпілою та вказаним свідком з приводу обставин вчинення злочину, а також їх процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зі змісту довідки-характеристики, складеної депутатом Яготинської сільської ради (а.с.24), вбачається, що ОСОБА_5 схильний до вживання алкогольних напоїв. З копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №42 від 7 липня 2022 року (а.с.21-22) вбачається, що під час вчинення злочину підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак настанню ризику повторення проти-правної поведінки ОСОБА_5 можна запобігти шляхом заборони підозрюваному вживати алкогольні напої за місцем проживання, а також відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 днів. З метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного на нього слід покласти такі обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення злочину, а також їх процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; влаштуватись на роботу; не вживати алкогольні напої за місцем проживання, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення злочину, а також їх процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження;
- влаштуватись на роботу;
- не вживати алкогольні напої за місцем проживання, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 4 вересня 2022 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1