Житомирський апеляційний суд
Справа №283/231/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 272 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
прокурора ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000096 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним механіком ТОВ " Папір-Мал", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником директора з виробництва - головним інженером ТОВ " Папір-Мал",одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Речові докази залишено в матеріалах кримінального провадження.

встановила:

Як зазначено у вироку, за версією обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві- товаристві з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель слюсаря-ремонтника ОСОБА_14 за наступних обставин:

Наказом директора Підприємства № 51 к від 14.03.2008 ОСОБА_8 призначено на посаду головного механіка підприємства.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.11, 3.17, 3.18 посадової інструкції головного механіка затвердженої в.о. директора Підприємства, з якою його ознайомлено під підпис, на ОСОБА_8 , як на головного механіка покладені наступні обов`язки:

-забезпечувати безперебійну і технічно правильну експлуатацію та надійну роботу устаткування, підвищення її змінності, утримання у працездатному стані на необхідному рівні точності;

- організовувати розробку планів (графіків) оглядів, випробування і профілактичних ремонтів устаткування відповідно до положень Єдиної системи планово-запобіжного ремонту, затверджувати ці плани і контролювати їх виконання, забезпечувати технічну підготовку виробництва;

- організовувати міжремонтне обслуговування, своєчасний і якісний ремонт і модернізацію устаткування, роботу по підвищенню його надійності і довговічності, технічний нагляд за станом, утримання, ремонтом будинків і споруд, забезпечувати раціональне використання матеріалів на виконання ремонтних робіт;

- розробляти та здійснювати заходи щодо попередження непланових зупинок устаткування, продовження термінів служби вузлів і деталей, міжремонтних періодів, поліпшенню збереження устаткування, підвищенню надійності його в експлуатації;

- вживати заходів по виявленню не використовуваного устаткування, і його реалізації, поліпшувати експлуатацію діючого устаткування організовувати ремонтні роботи на основі механізації праці і впровадження прогресивної технології, вдосконалення організації праці працівників ремонтної служби;

- забезпечувати дотримання правил охорони праці і техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт;

- брати участь у розробці і впровадженні заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці при експлуатації і ремонті устаткування, у розгляді раціоналізаторських пропозицій, що стосується поліпшення роботи устаткування, давати відгуки і висновки на найбільш складні з них, а також на проекти галузевих нормативів і державних стандартів, сприяти впровадженню прийнятих раціоналізаторських пропозицій.

Наказом в.о. директора Підприємства №15 від 27.01.2014 ОСОБА_8 призначено відповідальним за технічний стан вантажопідіймальних кранів, кран-блок, змінних вантажопідіймальних пристроїв, тари підприємства.

Для здійснення своєї виробничої діяльності Підприємство з квітня 2011 року по 12.02.2014 року включно, в цеху картоноробного виробництва за адресою: м. Малин, вул. Неманихіна 2, використовувало вантажопідіймальний механізм без відповідного маркування, виготовлений власними силами та призначений для опускання готової продукції з другого поверху на перший, який складається з траверси, вантажопідіймальної площадки (платформи) та електричного тельфера Т1041, заводський № 8969398 виготовлений електротельферним заводом «Подём» у відповідальності з технічною документацією Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Відповідно до п 2.1.2 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 18.06.2007 року № 132, вантажопідіймальна машина - підіймальний механізм (пристрій) циклічної дії, призначений для переміщення в просторі вантажу та (або) працівників (однорейкові візки, лебідки, кранові підйомники).

Відповідно до п.п. 20, 22 «ГОСТ» 18501-73: Оборудование подъемнотранспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения. Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 18501-73 (СТ СЭВ 3512-81) - електроталь -компактна машина циклічної дії з електричним приводом її механізмів для підйому та опускання вантажу, підвішеному на вантажозахватному пристрої.

Згідно п. 19 Переліку об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, даний вантажопідіймальний механізм є об`єктом підвищеної небезпеки повинен одержати відповідний дозвіл. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» п.101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою НПАОП 0.00-2.24-05 затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року вантажо - розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п.п 3, 4 ст. 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року суб`єкти господарської діяльності зобов`язані забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімального можливого розвитку та виконувати вимоги даного Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.

Порядок безпечної експлуатації електричних талей встановлюється правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці, та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року " Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" ( далі - Наказ).

У відповідності до п. 1.2 Наказу дія правил, які встановлюються даним наказом поширюється на ручні та електричні талі.

Відповідно розділу №4, а саме п.п. 4.1.1, 4.11.1, 4.15.1, 4.17.3, 4.23.18 Наказу вантажопідіймальні крани і машини, їх складові частини, прилади та пристрої безпеки, вантажозахоплювальні пристрої, тара, колиски і кранова колія мають відповідати вимогам даних правил та нормативної документації.

Вантажопідіймальні крани і машини з машинним приводом мають бути обладнанні обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки механізму підіймання в крайніх верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального органа.

Легкодоступні частини механізмів, що рухаються і можуть бути причиною нещасного випадку, мають бути закриті закріпленими металевими знімними огорожами, що допускають зручний огляд і змащення.

Установлення кранів, однорейкових візків і пересувних талів над виробничими приміщеннями для підіймання й опускання вантажів через люк у перекритті дозволяється лише в разі розташування одного приміщення безпосередньо над іншим.

Люк у перекритті споряджається перилами відповідно до пункту 4.16.13 цих Правил з обов`язковою світловою сигналізацією (напис, який світиться), що попереджає як про перебування вантажу над люком, так і про опускання вантажу, а також споряджається написами, які забороняють перебування людей під люком.

Кожний пункт управління крана з електроприводом має бути обладнаний пристроєм аварійної зупинки, який вимикає всі механізми крана-маніпулятора. Усі пульти керування незалежно від типу приводу мають бути обладнані кнопкою звукового сигналу.

Упродовж проміжку часу: з моменту монтажу до 12.02.2014 Підприємство не зверталось до Житомирського територіального органу Держгірпромнагляду з приводу отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме зазначеного вантажопідіймального механізму.

Згідно розділу № 2 «Типової інструкції для осіб відповідальних за отримання вантажопідіймальних кранів у справному стані», затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 107 від 20.10.1994 року, працівник, відповідальний за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані, зобов`язаний забезпечити:

- утримання вантажопідіймальних кранів, змінних вантажозахоплювальних пристроїв, тари та колисок для підіймання людей, кранових колій, якщо останні також знаходяться під його наглядом, в справному стані шляхом проведення регулярних оглядів та ремонтів в установлені графіком строки, систематичних перевірок за правильним веденням журналу періодичних оглядів та своєчасного усунення виявлених несправностей, а також регулярного особистого огляду вантажопідіймальних пристроїв, тари та колисок для підіймання людей;

- обслуговування та ремонт вантажопідіймальних кранів, колисок для підіймання людей навченим та атестованим персоналом, який має необхідні знання та достатні навики по виконанню покладених на них робіт, а також періодичну перевірку знань обслуговуючого персоналу;

- зберігання паспортів та технічної документації на вантажопідіймальні крани, знімні вантажозахоплювальні пристрої, тару, колиски для підіймання людей, а також ведення журналів періодичної перевірки знань, обслуговуючого крани персоналу.

Працівник, відповідальний за утримання крана в справному стані, може допускати в експлуатацію заново зареєстрований кран або кран, який змонтований в новому місці роботи, тільки після проведення технічного огляду його та наявності дозволу записаного в паспорт крана, а також за наявності навчених кранівників, стропальників (зачіплювачів), які пройшли в установленому порядку перевірку знань, працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.

Відповідно п.п. 4.1.1, 4.11.1, 4.15.1, 4.17.3, 4.23.18 наказу № 132 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду від 18.06.2007 року "Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів" вантажопідіймальні крани і машини, їх складові частини, прилади та пристрої безпеки, вантажозахоплювальні органи, знімні вантажозахоплювальні пристрої, тара, колиски і кранова колія мають відповідати вимогам даних правил та нормативній документації.

Вантажопідіймальні крани і машини з машинним приводом мають бути обладнані обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки механізму підіймання в крайніх верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального органа.

Легкодоступні частини механізмів, що рухаються і можуть бути причиною нещасного випадку, мають бути закриті закріпленими металевими знімними огорожами, що допускають зручний огляд і змащення.

Установлення кранів, однорейкових візків і пересувних талів над виробничими приміщеннями для підіймання й опускання вантажів через люк у перекритті дозволяється лише в разі розташування одного приміщення безпосередньо над іншим.

Люк у перекритті споряджається перилами відповідно до пункту 4.16.13 цих Правил з обов`язковою світловою сигналізацією (напис, який світиться), що попереджає як про перебування вантажу над люком, так і про опускання вантажу, а також споряджається написами, які забороняють перебування людей під люком.

Кожний пульт управління крана з електроприводом має бути обладнаний пристроєм аварійної зупинки, який вимикає всі механізми крана-маніпулятора. Усі пульти керування незалежно від типу приводу мають бути обладнані кнопкою звукового сигналу.

Будучи відповідальною особою за технічній стан та забезпечення правильної експлуатації устаткування, впровадження заходів щодо створення безпечних і сприятливих умов праці при експлуатації і ремонті устаткування на підприємстві, порушуючи вищевказані вимоги законодавства щодо безпеки на виробництві та положень посадової інструкції, головний механік ОСОБА_8 допустив до експлуатації зазначений вантажопідіймальний механізм без засобів захисту, сигналізації, огородження та засобів аварійної зупинки.

12.02.2014 року близько 13 години 15 хвилин слюсар-ремонтник підприємства ОСОБА_14 , перебуваючи на робочому місці у картоноробному цеху підприємства, під час робочої зміни, у зв`язку із виробничою необхідністю направився до підсобного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі в цеху санітарно-гігієнічного виробництва поруч із вантажопідіймальним механізмом. Під час слідування до майстерні, за відсутності захисної огорожі, звукової та світлової сигналізації, кінцевих вимикачів ОСОБА_14 був притиснутий до бетонної підлоги нижньою поверхнею металевої платформи вантажопідіймального механізму, опущеною вагарем-обліковцем ОСОБА_15 з другого поверху із вантажем.

У результаті механічної дії рухомої платформи вантажопідіймального механізму ОСОБА_14 завдані тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, переломів грудного відділу хребта, розрив легенів, стравоходу, трахеї, серцевої сорочки, забою серця, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Причинами загибелі ОСОБА_14 на виробництві є неналежне виконання головним механіком ТОВ «Папір-Мал» ОСОБА_8 своїх службових обов`язків щодо дотримання правил безпеки під час робіт з підвищеною небезпекою, а саме порушення п.п. 3.1, 3.18 посадової інструкції головного механіка ТОВ «Папір-Мал», ст. ст. 1, 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п.п. 4.1.1, 4.11.1, 4.15.1, 4.17.3, 4.23.18 наказу № 132 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 року "Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.6, наказу № 107 Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1994 року «Про затвердження типових інструкцій для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані».

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві - товаристві з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель слюсаря-ремонтника ОСОБА_14 .

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві -товаристві з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель слюсаря-ремонтника ОСОБА_14 за наступних обставин:

Наказом директора Підприємства № 108-2 к від 10.11.2007 року «Про призначення» ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора з виробництва - головного інженера ТОВ «Папір-Мал».

Згідно до п.п. 3, 5, 7 розділу ІІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора з виробництва - головного інженера, затвердженої в.о. директора підприємства, на ОСОБА_9 , як на заступника директора з виробництва - головного інженера, покладені наступні обов`язки:

- керувати розробкою перспективних планів розвитку підприємства, реконструкцій та модернізації, заходів щодо запобігання шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, дбайливого використання природних ресурсів, створення сприятливих і безпечних умов праці та високої культури виробництва;

- забезпечувати ефективність проектних рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня якісної продукції в процесі її розробки і виробництва;

- здійснювати контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів.

Наказом в.о директора Підприємства № 15 від 27.01.2014 року ОСОБА_9 призначено відповідальним по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, змінних вантажопідіймальних пристроїв, тари підприємства.

Для здійснення своєї виробничої діяльності Підприємство з квітня 2011 року по 12.02.2014 року включно, в цеху картоноробного виробництва за адресою: м. Малин, вул. Неманихіна 2, використовувало вантажопідіймальний механізм без відповідного маркування, виготовлений власними силами та призначений для опускання готової продукції з другого поверху на перший, який складається з траверси, вантажопідіймальної площадки (платформи) та електричного тельфера Т1041, заводський номер 8969398 виготовлений електротельферним заводом «Подём» у відповідальності з технічною документацією Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів.

Відповідно до п 2.1.2 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 року № 132, вантажопідіймальна машина-підіймальний механізм (пристрій) циклічної дії, призначений для переміщення в просторі вантажу та (або) працівників (однорейкові візки, лебідки, кранові підйомники).

Відповідно до п.п. 20, 22 «ГОСТ» 18501-73: Оборудование подъемнотранспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения. Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 18501-73 (СТ СЭВ 3512-81) - електроталь- компактна машина циклічної дії з електричним приводом її механізмів для підйому та опускання вантажу, підвішеному на вантажозахватному пристрої.

Згідно п. 19 Переліку об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, даний вантажопідіймальний механізм є об`єктом підвищеної небезпеки повинен одержати відповідний дозвіл.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» п.101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою НПАОП 0.00-2.24-05 затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 року вантажо-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до п.п 3, 4 ст. 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року суб`єкти господарської діяльності зобов`язані забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімального можливого розвитку та виконувати вимоги даного Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки.

Порядок безпечної експлуатації електричних талей встановлюються правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці, та гірничого нагляду № 132 від 18.06.2007 року "Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів"(надалі -Наказ).

У відповідності до п. 1.2 Наказу дія правил, які встановлюються даним наказом поширюється на ручні та електричні талі.

Відповідно розділу №4, а саме п.п. 4.1.1, 4.11.1, 4.15.1, 4.17.3, 4.23.18 Наказу вантажопідіймальні крани і машини, їх складові частини, прилади та пристрої безпеки, вантажозахоплювальні пристрої, тара, колиски і кранова колія мають відповідати вимогам даних правил та нормативної документації.

Вантажопідіймальні крани і машини з машинним приводом мають бути обладнанні обмежниками робочих рухів (кінцевими вимикачами) для автоматичної зупинки механізму підіймання в крайніх верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального органа.

Легкодоступні частини механізмів, що рухаються і можуть бути причиною нещасного випадку, мають бути закриті закріпленими металевими знімними огорожами, що допускають зручний огляд і змащення.

Установлення кранів, однорейкових візків і пересувних талів над виробничими приміщеннями для підіймання й опускання вантажів через люк у перекритті дозволяється лише в разі розташування одного приміщення безпосередньо над іншим.

Люк у перекритті споряджається перилами відповідно до пункту 4.16.13 цих Правил з обов`язковою світловою сигналізацією (напис, який світиться), що попереджає як про перебування вантажу над люком, так і про опускання вантажу, а також споряджається написами, які забороняють перебування людей під люком.

Упродовж проміжку часу: з моменту монтажу до 12.02.2014 року Підприємство не зверталось до Житомирського територіального органу Держгірпромнагляду з приводу отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме зазначеного вантажопідіймального механізму.

Згідно розділу № 2 «Типової інструкції для осіб, які здійснюють нагляд, організують утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами», затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 107 від 20.10.1994 року, вимоги якої поширюються на електричні талі, інженерно-технічний працівник (далі ІТП), який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, зобов`язаний:

- здійснювати нагляд за технічним станом та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, змінних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, колисок для підіймання людей, підкранових колій шляхом проведення періодичних обстежень відповідно до затвердженого власником графіку (плану роботи).

При цьому, відповідно до п.п. 2.2.1. зазначеної Інструкції ОСОБА_9 був зобов`язаний вживати заходи по попередженню роботи з порушенням правил безпеки, звертаючи особливу увагу на дотримання правил виконання робіт.

Згідно п.п. 2.2.3 Інструкції на нього покладались обов`язки з проведення перевірок дотримання встановленого правилами порядку допуску робітників до керування та обслуговування вантажопідіймальних кранів, призначення осіб, відповідальних за утримання даних кранів у справному стані та безпечне проведення робіт по переміщенню вантажів даними кранами, брати участь у комісіях з атестації та періодичній перевірці знань у відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані, безпечне проведення робіт по переміщенню вантажів даним кранами, обслуговуючого та ремонтного персоналу.

Відповідно до п. п. 2.2.5. Інструкції ОСОБА_9 був зобов`язаний контролювати наявність інструкцій у обслуговуючого персоналу та осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані та безпечне проведення робіт по переміщенню вантажів кранами.

При виявленні несправностей, а також порушень правил безпеки при роботі вантажопідіймальних кранів та їх обслуговуванні згідно п. п. 2.3. Інструкції ОСОБА_9 повинен був вжити заходів щодо усунення виявлених несправностей або порушень.

Згідно п.п. 2.3. Інструкції вантажопідіймальний механізм не повинен бути допущений до роботи заступником директора з виробництва- головним інженером підприємства ОСОБА_9 при виявленні порушень вимог правил безпеки, які загрожують безпечній роботі, зокрема, за відсутності дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки- вантажопідіймального механізму.

Будучи призначеним відповідальною особою по нагляду та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів, змінних вантажозахоплювальних пристроїв, тари підприємства та відповідно до Посадової інструкції будучи зобов`язаним здійснювати контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, порушуючи вищевказані вимоги законодавства - головний інженер ОСОБА_9 допустив до експлуатації вантажопідіймальний механізм в цеху картоноробного виробництва Підприємства без проектної документації на його виготовлення та монтаж, а також без дозволу територіального органу Держгірпромнагляду на експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, не забезпечив створення сприятливих і безпечних умов праці, дотримання правил та норм з охорони праці.

12.02.2014 року близько 13 години 15 хвилин слюсар-ремонтник підприємства ОСОБА_14 , перебуваючи на робочому місці у картонному цеху підприємства, під час робочої зміни, у зв`язку із виробничою необхідністю направився до підсобного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі в цеху санітарно-гігієнічного виробництва поруч із вантажопідіймальним механізмом. Під час слідування до майстерні, за відсутності захисної огорожі, звукової та світлової сигналізації, кінцевих вимикачів, ОСОБА_14 був притиснутий до бетонної підлоги нижньою поверхнею металевої платформи вантажопідіймального механізму, опущеною вагарем-обліковцем ОСОБА_15 з другого поверху із вантажем.

У результаті механічної дії рухомої платформи вантажопідіймального механізму ОСОБА_14 завдані тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, переломів грудного відділу хребта, розрив легенів, стравоходу, трахеї, серцевої сорочки, забою серця, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Причинами загибелі ОСОБА_14 на виробництві є неналежне виконання заступником директора з виробництва - головним інженером ТОВ «Папір-Мал» ОСОБА_9 своїх службових обов`язків щодо здійснення нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів, щодо здійснення контролю за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, а саме: порушення п. п. 5, 7 розділу 3 посадової інструкції заступника директора з виробництва- головного інженера ТОВ «Папір-Мал», ст. ст. 1, 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», вимог постанови Кабінету Міністрів України " 1107 від 26.10.2021 року " Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", п.п.4.1.1.,4.11.1, 4.15.1, 4.17.3, 4.23.17 наказу № 132 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 року " Про затвердження правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3 наказу № 107 Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1994 року «Про затвердження типових інструкцій для осіб, які здійснюють нагляд, організовують утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами».

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві товаристві з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель слюсаря-ремонтника ОСОБА_14 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході судового розгляду викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є не доведеними, а відтак інкриміноване ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних доказах та припущеннях, що є підставою для їх виправдання, так як не доведено, що в їх діях є склад злочину.

В апеляційній скарзі з доповненнями і змінами прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду.

Вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, не надав належної оцінки всім доказам сторони обвинувачення, не надав і не виконав судові доручення про отримання необхідних експертам документів, чим обмежив сторону обвинувачення у збиранні та наданні доказів, в тому числі тих, про існування яких під час досудового розслідування не було відомо.

В суді було допитано свідка ОСОБА_16 , спеціаліста ТУ Держгірпромнагляду в Житомирській області, який брав участь у проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, який повністю підтвердив зафіксовані в акті розслідування причини нещасного випадку.

Однак, в ухваленому вироку суду такі показання свідка не знайшли свого відображення. Суд взагалі не надав оцінки показам свідка ОСОБА_16 та не зазначив мотиви, з яких відкидає докази обвинувачення.

Окрім того, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції не надав оцінки у вироку показанням свідка обвинувачення ОСОБА_17 , спеціаліста ТУ Держгірпромнагляду в Житомирській області, який брав участь у проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, а також акту розслідування.

На думку автора апеляційної скарги суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки про винуватість обвинувачених, а тому з цих підстав судове рішення слід визнати таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 вважає, що вирок необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно, повно та об`єктивно провів судове слідство; висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи; правильно застосував кримінальний закон, якій підлягав застосуванню; а також дотримався норм кримінально-процесуального закону під час розгляду справи та постановлення виправдувального вироку.

Вважає, що слідчий та прокурор, вдались до надуманого незаконного кримінального переслідування його підзахисного ОСОБА_9 та головного механіка ОСОБА_8 .

Зазначає, що вказані в апеляційній скарзі «доводи» прокурора щодо якихось формальних процесуальних порушень з боку суду першої інстанції, не спростовують численні належні і допустимі докази захисту, які достовірно та беззаперечно виправдовують ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора щодо обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення обвинувачених, захисника, потерпілого на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України. Суд дав оцінку як окремо кожному доказу, так і усім зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст.62 Конституції України, яка встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази, надані стороною обвинувачення, та дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження в суді, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що на підприємстві ТОВ " Папір-Мал " він почав працювати з 14.03.2008 року. Картоноробне виробництво ТОВ «Папір-Мал» розпочало роботу в 2007 році, ще до його приходу на підприємство. Воно було забезпечено вантажопіднімальною платформою на 2 тони та траверсою. Про запуск картоноробного виробництва на підприємстві видано наказ № 55 від 19.04.2007 року. У зв`язку із заміною електротельфера та реконструкцією вантажоплатформи і траверси було виготовлено в 2011 році новий паспорт вантажопідіймального механізму. Було проведено технічним експертом по підйомних спорудах позапланове повне освідчення, на основі чого інженерно-технічним центром «Лабораторія ІВЦ» надано висновок експерта про допущення даного вантажопідіймального механізму до подальшої експлуатації.

Роботи з виготовлення та монтажу траверси, вантажної платформи проводили організації, які мають відповідні дозволи, сертифікати та іншу необхідну документацію, про що міститься відповідний запис в паспорті вантажопідіймального механізму.

Відповідними службами проведені розрахунки на міцність, надано посвідчення про якість монтажу траверси та вантажопідіймальної платформи, надана інша необхідна нормативна документація, яка включена в паспорт вантажопідіймального механізму.

Даний вантажопідіймальний механізм вантажопідіймальністю 3,2 тони згідно пункту 7.1.2 «Правил по кранах» не підлягає реєстрації в Держгірпромнагляді. Згідно п. 5.6 Правил охорони праці в целюлозо-паперовій промисловості від 14.03.1987 року (остання редакція) «Запуск нового обладнання здійснюється тільки після прийомки його комісією».

Була створена комісія, яка вивчила нормативну документацію, оглянула стан конструкцій, засобів захисту та постановила, що даний вантажопідіймальний механізм придатний до подальшої експлуатації. Про що було складено 06.04.2011 року акт введення в експлуатацію електротельфера з вантажною платформою, який зареєстровано в журналі реєстрації об`єктів підвищеної небезпеки - кранів підриємства «Папір-Мал».

З того часу даний механізму не переміщався та не проводилася його реконструкція.

Під час реконструкції в 2011 році даний вантажопідіймальний механізм був обладнаний кінцевими вимикачами для автоматичної зупинки в крайньому нижньому положенні платформи, кінцевими вимикачами відкриття загороджень пройому на другому поверсі та кінцевими вимикачами відкриття дверцят захисного огородження на першому поверсі.

Пройом у перекриті був споряджений перилами та звуковою сигналізацією на другому поверсі, яка спрацьовує при натисненні кнопки пуску.

На першому поверсі місце опускання вантажної площадки було обладнане захисними огорожами.

Пульт управління був обладнаний кнопками на першому та другому поверсі вгору та вниз, котрі приводять в рух тельфер та зупиняють рух платформи.

Періодично, відповідно до встановлених термінів, проводилися його технічні огляди, ЧТО, ПТО, випробування та технічні експертизи вантажопідіймального механізму експертами, що мають відповідну дозвільну документацію, про що зроблені відповідні записи в паспорті вантажопідіймального механізму.

З 01.06.2009 року і до теперішнього часу працівниками підприємства " Бердичів ліфт", які мають необхідну дозвільну документацію, проводяться роботи по технічному обслуговуванню та ремонту вантажопідіймальних механізмів товариства «Папір-Мал», про що укладені відповідні договори, складені графіки технічних оглядів та акти виконаних робіт.

За два дні до нещасного випадку він разом із працівниками «Бердичів ліфт» проводив огляд згідно графіку. Всі захисні огорожі та кінцеві вимикачі на першому та другому поверсі були в справному стані, про що зроблений відповідний запис в журналі періодичних оглядів вантажопідіймальних механізмів. Згідно графіку та правил наступний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж через 10 днів.

В посадову інструкцію головного механіка товариства та наказ № 51П помилково було вписано обов`язки: забезпечувати технічно правильну експлуатацію устаткування, адже працівники, які працюють на даному обладнанні згідно штатного розкладу підпорядковуються начальнику цеху та змінному майстру, а не головному механіку.

Виробництво є безперервним, вагарі, які експлуатують даний вантажопідіймальний механізм, мають трьох змінний робочий графік, в той час як головний механік має однозмінний робочий графік. Отже з 17 години вечора до 08 години ранку та в обідню перерву неможливо контролювати працівників, а значить і відповідати за безпечну технічно правильну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, на відміну від начальника зміни, який має трьох змінний графік роботи і якому згідно штатному розпису підпорядковуються вагарі.

На відміну від головного механіка в інших інструкціях посадових осіб передбачена безпосередня відповідальність за технічно правильну експлуатацію, а саме:

Згідно пункту 2.2, 3.1 інструкції № 12 для вагаря картоноробного виробництва ТОВ «Папір-Мал» вагар повинен про виявлення будь-яких відхилень від нормальної роботи обладнання доповісти змінному майстру. Під час роботи вагар повинен бути уважним, слідкувати, щоб захисні решітки ліфта були постійно закриті, не допускати до ліфта сторонніх осіб.

Згідно п.п. 2.3, 4.3, 4.10 посадової інструкції змінного майстра, змінний майстер забезпечує правильну експлуатацію засобів механізації виробничих процесів; веде контроль за технічним станом обладнання і, при необхідності, по узгодженню з адміністрацією проводить зупинку для термінового ремонту; контролює виконання робітниками інструкції з охорони праці, правил безпечної експлуатації обладнання.

На ТОВ "Папір-Мал" є посада інженера з охорони праці. З 2011 року і по день нещасного випадку інженером з охорони праці не було складено жодного припису щодо даного вантажопідіймального механізму.

На момент нещасного випадку з невідомих причин на першому поверсі бокова частина захисної загорожі була зламана, дверці відкриті, а кінцеві вимикачі на дверцятах відсутні.

Про відсутність вимикачів та поломку бокової частини загорожі на першому поверсі вантажопідіймального механізму його ніхто не попереджав ні в усній, ні в письмовій формі.

В журналі змінних майстрів, журналі передачі змін картоноробного виробництва та в журналі приймання і здачі змін чергових слюсарів відсутні будь-які записи про поломку огородження, відсутність кінцевих вимикачів та інших нарікань на роботу вантажопідіймального механізму. Кожного дня при ранковому обході він перечитує ці журнали та ставить свій підпис.

Після нещасного випадку було відремонтовано частину існуючого огородження, відновлені кінцеві вимикачі на дверцятах та встановлено додаткову звукову сигналізацію на першому поверсі.

Пізніше вжито інших заходів для забезпечення умов праці: встановлено відеонагляд, якого раніше не було, подвійні додаткові огорожі та інше.

Слюсар- ремонтник ОСОБА_14 при прийнятті на роботу пройшов вступний інструктаж та інструктаж на робочому місці, а потім постійно проходив періодичні та позапланові інструктажі згідно виробничих інструкцій та інструкцій з охорони праці, про що є записи у відповідних журналах. ОСОБА_14 був ознайомлений та отримав копії необхідних для роботи виробничих інструкцій з охорони праці. Згідно п.п.3.18, 3.26 інструкцій № 16 та № 18 слюсаря-ремонтника та чергового слюсаря, під час роботи вантажопідіймальних механізмів забороняється знаходитися в зоні його роботи та під вантажем.

12.02.2014 року слюсарю-ремонтнику ОСОБА_14 роботи з підвищеної небезпеки не доручалися, він виконував роботи по заміні сальникового набиття насосів, які знаходяться в приміщенні цеху картоноробної машини, та з ним був проведений усний інструктаж. Дорога ОСОБА_14 до робочого місця не пролягала через приміщення, де знаходиться вантажопідіймальний механізм, а в підсобній коморі, до якої він рухався, зберігалися клинові приводні ремені, які не використовуються в даній роботі.

Про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_14 приблизно о 13 годині 15 хвилин, він дізнався з телефонного дзвінка від слюсаря -ремонтника ОСОБА_20 . Він одразу прибіг до вантажопідіймального механізму, де побачив лежачого під платформою ОСОБА_14 , у якого вже був відсутній пульс. Хтось викликав швидку допомогу, яка прибула на місце і зафіксувала смерть ОСОБА_14 . Зі слів слюсаря- ремонтника ОСОБА_20 йому стало відомо, що ОСОБА_21 із власної ініціативи пішов до комори, що знаходиться біля вантажопідіймального механізму, щоб взяти старий клиновий ремінь та заготовити з нього пальці напівмуфти приводу картоноробної машини.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та показав, що коли він почав працювати на ТОВ "Папір-Мал", то картоноробне виробництво вже працювало з 2007 року і він не має ніякого відношення до запуску вантажопідіймальної платформи. Технічні документи не було від кого приймати, оскільки померла людини, яка працювала та займалась монтажем цього виробництва, демонтажем, введенням в експлуатацію. Документацією, в тому числі отримання дозволів Держгірпромнагляду не займався взагалі. В інструкції такі обов`язки вказані лише тому, що це типова інструкція. На вантажопідйомний механізм: траверсу та платформу була технічна документація у вигляді креслення та розрахунок навантаження. Існує служба експлуатації, на будь-якому підприємстві, яка поділена на дільниці, на яких є оператори та журнали контролю. Якщо щось трапляється, то йде відповідальна особа із служби експлуатації, робляться записи в журнал, який знаходиться у майстрів. Навіть якщо йде повідомлення в усній формі про якісь недоліки, то одразу ж відбувається реагування.

12.02.2014 року він був на роботі і в обідній час йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про нещасний випадок Коли він прибув на місце, то там вже працювала слідча група і були медпрацівники. Вантажопідіймальна платформа була вже піднята, нижні кнопки для підняття платформи були в робочому стані.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 показав, що він працює в ТОВ «Папір-Мал» змінним майстром, а загиблий ОСОБА_14 був його батьком. В той день коли стався нещасний випадок, він був вихідний. Про нещасний випадок його повідомив в телефонному режимі головний механік. Він відразу поїхав на підприємство, але до тіла батька його не пустили.

Коли він працював на зміні з 10 на 11 лютого 2014 року, то підйомник був у справному стані і на ньому була захисна решітка.

Зі смерті батька вже пройшло багато часу. Вважає, що в його смерті винна не одна особа: змінний майстер винний в тому, що не зупинив платформу, що була в неналежному стані, а лише передав комусь усно про це; вагар винний в тому, що не спустив платформу корректно( могла спуститися на перший поверх і спустити платформу, при цьому вона бачила б чи є хтось під платформою, а бо взагалі відмовитися її спускати; є теж вина працівників складу готової продукції, так як була захорощена вся територія.

На підприємстві раніше був випадок коли водій кари відкрив двері в підйомнику та замкнув кінцеві вимикачі, щоб постійно не закривати та не відкривати ці двері.

Вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яких обвинувачують у тому, що не було відповідних документів, можливо в чомусь і винні, але їх вина є мінімальною, так як від відсутності тих документів не могла наступити смерть його батька. До обвинувачених претензій немає.

Зазначив, що Держгірпромнагляд не встановив, що потерпілий проходив під підйомником там, де була зламана решітка, оскільки там було місце для проходу до комори. Однак на проході лежали рулони і він був шириною 40- 50 см. Також до комори можна було ходити і з правої сторони від підйомника. Вважає, що батько йшов біля рулонів і коли платформа почала рухатись, то можливо він злякався, та хотів залізти на рулони, але оскільки він був людиною похилого віку, а висота рулону 1,3 м, то він не зміг цього зробити та впав під підйомник.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює слюсарем ремонтником ТОВ " Папір -Мал" в день нещасного випадку він був на роботі та займався ремонтом насоса в підвальному приміщенні. Коли пішов за ключами, то зустрів слюсара-ремонтника ОСОБА_14 , який сказав, що йде за ременями. Пройшовши трохи далі, почув крик та оглянувся і побачив, що вантажопідіймальна платформа опущена, а під нею лежить ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 йшов до приміщення комори, яке знаходиться поряд із вантажопідіймальним механізмом. Одна сторона біля нього була заставлена рулонами, а із іншої сторони можна було пройти.

Пояснив, що до самої платформи підійшов вже тоді, коли стався нещасний випадок. Там були відкриті дверцята зі сторони, де забирають продукцію. На ній є кінцеві вимикачі. Якщо вони не закриті, то платформа не повинна рухатися. Звукова сигналізація до нещасного випадку була на другому поверсі, але якщо прес працює, то її майже не чути. Світлової сигналізації не було.

Вантажопідіймальний механізм було запущено разом із картоноробною машиною в 2007 році, обслуговує його з того часу підприємство «Бердичів Ліфт».

Свідок ОСОБА_23 показала, що працює в ТОВ «Папір-Мал» змінним майстром з 2007 року. В її обов`язки входять всі пункти по охороні праці та протипожежної техніки безпеки. При виході на роботу вона спочатку дивиться журнал розпоряджень передачі змін, де зазначають недоліки по виробництву. Після цього проходить по території виробництва та дивиться чи на місці всі працівники, та контролює відсутність порушень по техніці безпеки.

В день нещасного випадку зранку заступила на зміну і вагар ОСОБА_15 , яка повідомила, що ліфт не має огородження. Оглянувши ліфт, побачила, що з лівої сторони, де стояли рулони, огородження було відсутнє. В інших місцях огородження були. Про це вона повідомила ОСОБА_24 , яка заміняла начальника цеха. Вона не заборонила працювати з ліфтом, а тому всі працювали у звичайному режимі. До дня настання нещасного випадку ліфт був огороджений і наявні були кінцеві вимикачі в робочому стані, а в день загибелі ОСОБА_14 огорожа була відсутня і були зламані кінцеві вимикачі. Вважає, що халатне відношення всіх працівників призвело до трагедії.

Свідок ОСОБА_25 , в суді показав, що з 2008 року працює слюсарем в ТОВ «Папір-Мал». В цеху наявний вантажопідіймальний механізм, який був запущений разом із картоноробною машиною та який огороджений решітками.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює вагарем в ТОВ «Папір-Мал». В день нещасного випадку, коли вона прийшла на роботу, то помітила, що з лівої сторони ліфта відсутня решітка та зламані кінцеві вимикачі. Про це повідомила змінного майстра ОСОБА_23 . Заборон працювати на ліфті не надійшло, а тому продовжила свою роботу.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що на той час він працював змінним майстром ТОВ " Папір-Мал". В той день він працював у нічну зміну, його змінила майстер Фляйшер. Під час його зміни неполадок не було у механізмів. Від працівників скарги йому не поступали. Механізм був справним, решітки були на місці, все працювало.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює слюсарем в ТОВ «Папір-Мал» і на час нещасного випадку був на роботі. Вантажопідіймальна платформа огороджена решітками. Щоб потрапити під платформу треба відчинити двері, але тоді ліфт не буде працювати, оскільки відключаться кінцеві вимикачі. Крім того на другому поверсі є звукова сигналізація. Також всі слюсарі постійно проходять інструктажі по техніці безпеки. Там вказано, що під платформою проходити заборонено. Тим більше, що понад платформою є прохід шириною від 1м до 1,2м. Як ОСОБА_14 придавила платформа йому не відомо, він цього не бачив.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 показав, що шахта підйомника огороджена решітками та створками, які мають кінцеві вимикачі. З лівої сторони шахти решітка була відсутня, але там стояли рулони, які закривали шахту платформи. До комори можна було пройти з правої сторони від шахти платформи. ОСОБА_14 мабуть пішов під платформою, що і мало такі страшні наслідки.

Свідок ОСОБА_29 , в суді показав, що з 2007 року працює змінним майстром на ТОВ " Папір-Мал".В той день він прийшов на другу зміну і дізнався про нещасний випадок з ОСОБА_14 . Підіймальний механізм захищений, були решітки, біля стіни лежали рулони готової продукції, вони лежали там тимчасово, бо ремонтували погрузчик. Він не може повідомити, чи були в журналі записи про поломку. Коли він заступив на зміну, то вантажопідіймальний механізм працював. З необхідністю дотримуватися техніки безпеки всі працівники підприємства були обізнані.

Свідок ОСОБА_30 , в суді показав, що на час нещасного випадку працював виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Папір -Мал" та знаходився у відрядженні. Про нещасний випадок його повідомили телефоном. Коли приїхав на підприємство , то там вже працювала слідча група. Вантажопідіймальний механізм був введений в експлуатацію ще до його приходу на роботу на підприємство, Після нещасного випадку сам механізм змін не потерпів. На підприємстві всі працівники ознайомлені з правилами техніки безпеки.

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13 березня 2014 року вбачається, що нещасний випадок трапився 12 лютого 2014 року о 13 годині 17 хвилин в ТОВ «Папір-Мал», яке знаходиться по вул. Неманихина, 2 в м. Малині Житомирської області. Безпосереднім місцем настання нещасного випадку є приямок вантажопідіймального механізму, який розташований в цеху картоноробного виробництва. Вантажопідіймальний механізм виготовлений власними силами підприємства, призначений для опускання готової продукції з другого на перший поверх і складається з електричного тельфера Т1041, траверси та вантажної площадки. Вантажна площадка представляє собою чотирикутну металеву конструкцію розміром 3,3 м. х 1,1 м., яка рухається по вертикалі на чотирьох направляючих і огороджена праворуч та прямо від входу на неї металевими решітками жовтого кольору висотою 1,1 м. Вхід на площадку здійснюється через двостулкові металеві двері, виконані у вигляді решітки, які на момент настання нещасного випадку були у відчиненому стані. Ліворуч від входу огородження відсутнє. На момент огляду підйомник не був обладнаний засобами захисту, кінцевими вимикачами, засобами аварійної зупинки, звуковою та світловою сигналізацією.

Причинами нещасного випадку зазначені:

-Технічні:

1.Експлуатація вантажопідіймального механізму без проектної документації на його виготовлення та монтаж, чим порушено вимоги пп. 5, 7 розділу 3 Посадової інструкції заступника директора головного інженера ТОВ «Папір-Мал».

2.Конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме: вантажопідіймальний механізм не обладнаний засобами захисту, сигналізації, огородженням та засобами аварійної зупинки, чим порушено вимоги п. 3.18 розділу 3 Посадової інструкції головного механіка товариства.

-Організаційні:

Невиконання посадових обов`язків, а саме:

1.Недостатній контроль за безпечним проведенням робіт по відвантаженню готової продукції, чим порушено вимоги п. 3.12 розділу 3 Посадової інструкції начальника картоноробного виробництва головного фахівця по картону товариства.

2.Недостатній контроль за дотриманням вагарем картоноробного виробництва вимог безпеки під час експлуатації вантажопідіймального механізму, чим порушено вимоги п.п. 4.2., 4.10., розділу 4 Посадової інструкції змінного майстра картоноробного виробництва

3.Недостатній контроль за перебуванням огородження небезпечної зони під платформою вантажопідіймального механізму в зачиненому стані та відсутністю в ній працівників, чим порушено вимоги п. 3.1. розділу 3 Інструкції з охорони праці № 12 для вагаря картоноробного виробництва.

В акті зазначено, що відповідальними особами за нещасний випадок комісія вбачає:

1. ОСОБА_9 - заступника директора- головного інженера ТОВ «Папір-Мал» у зв`язку з експлуатацією вантажопідіймального механізму без проектної документації на його виготовлення та монтаж.

2. ОСОБА_8 - головного механіка ТОВ «Папір-Мал» у зв`язку з конструктивними недоліками, недосконалістю, недостатньою надійністю засобів виробництва, а саме: відсутністю на вантажопідіймальному механізмі засобів захисту, сигналізації, огородження та аварійної зупинки.

3. ОСОБА_31 - начальника картонноробного виробництва-головного фахівця по картону TOB «ПАПІР- МАЛ», який не в достатній мірі здійснював контроль за безпечним проведенням робіт по відвантаженню готової продукції,.

4. ОСОБА_23 - змінного майстра TOB «ПАПІР-МАЛ», яка не в достатній мірі здійснювала контроль за дотриманням вагарем-обліковцем картоноробного виробництва, ОСОБА_15 вимог безпеки під час експлуатації вантажопідіймального механізму.

5. ОСОБА_15 - вагаря-обліковця TOB «ПАПІР-МАЛ», яка не в достатній мірі здійснювала контроль за перебуванням огородження небезпечної зони під платформою вантажопідіймального механізму в зачиненому стані та відсутністю в ній працівників.

Такі ж причини та відповідальні особи вказані і в акті № 01 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом складений за формою Н-1

Під час розслідування нещасного випадку були встановлені наступні обставини: слюсар-ремонтник ОСОБА_14 12 лютого 2014 року о 7 годині прибув на роботу, отримав від головного механіка ТОВ «Папір-Мал» ОСОБА_8 завдання на поточну робочу зміну та приступив до виконання своїх функціональних обов`язків, до яких входив ремонт та обслуговування технологічного обладнання для виробництва паперу. Після 13 години у зв`язку з виробничою необхідністю, ОСОБА_14 направився за клиновидними ременями у приміщення комори, яка знаходиться в цеху санітарно-гігієнічного виробництва, поруч із вантажопідіймальним механізмом. О 13 годині 15 хвилин вагар-обліковець ОСОБА_15 завантажила на 2 поверсі на платформу вантажопідіймального механізму чотири рулони готової продукції загальною вагою більше 1400 кг, опустила платформу і направилась на своє робоче місце, яке знаходиться на другому поверсі на відстані 8 м. від пульта керування вантажопідіймальним механізмом.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_20 , який в цей час перебував на першому поверсі та направлявся у ремонтну майстерню за слюсарним інструментом, почув крик, що лунав з боку вантажопідіймального механізму і негайно побіг у його напрямку. Прибігши до вантажопідіймального механізму, ОСОБА_20 побачив нерухоме тіло ОСОБА_14 , нижня частина якого була придавлена у приямку платформою із вантажем. (Т.1, а.с. 136-140).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи від 18.12.2019 року № 19860/19-46/33624/19-46, яка призначена за клопотанням сторони обвинувачення, причиною нещасного випадку з технічної точки зору є перебування ОСОБА_14 у небезпечній зоні вантажопідіймального механізму на базі електротельфера Т1041 № 8969398, зоні переміщення вантажної площадки зазначеного вантажопідіймального механізму під час переміщення вантажної площадки з продукцією з 2 на 1 поверх. В даній виробничій ситуації, згідно поданих на дослідження матеріалів, дії:

- слюсара-ремонтника ОСОБА_14 суперечать вимогам п.7.5.27 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п. 1.4 Інструкції з охорони праці № 16 для слюсара-ремонтника;

- вагаря- обліковця ОСОБА_15 суперечили пп.1.10 п.7.5.27 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п.3р." Техніка безпеки" Технологічною картою № 2 Підйом -опускання готової продукції вагарем КВП, п. 3.1 Інструкції з охорони праці № 12 для вагаря картоноробного виробництва;

- змінного майстра ОСОБА_23 суперечили вимогам пп.15, п.7.5.27 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів," Підйомник рулонів" Технологічної карти № 2 Підйом-спускання готової продукції КРВ, пп.2.3, 4.3 Інструкції з охорони праці змінного майстра картоноробного виробництва;

- головного інженера ОСОБА_9 , який допустив експлуатацію вантажопідіймального механізму без дозволу тероргану Дергірпромнагляду, суперечать вимогам п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, п.6,; п.19 дод.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин , механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п. 7 Посадової інструкції заступника доректора- головного інженера.

Разом з тим, у висновку зазначено, що у зв`язку з відсутністю необхідної інформації, щодо конкретних обставин за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_14 ( послідовність дій потерпілого, стан речової обстановки на момент настання нещасного випадку, де перебував та шлях слідування потерпілого та інше), та відсутності відеоматеріалів з огляду місця настання нещасного випадку, відсутності документів на вантажопідіймальний механізм та інше, неможливо вказати інші можливі причини настання нещасного випадку з слюсарем - ремонтником ОСОБА_14 , та невиконання яких саме нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, а відповідно дії( бездіяльність) яких саме осіб, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку, згідно наданих та досліджених матеріалів не вбачається за можливе( т.7, а.с.3-30).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що комісія з розслідування нещасного випадку не встановила причини внаслідок яких ОСОБА_14 опинився під вантажопідіймальним механізмом. Не встановлені ці причини під час досудового слідства та підчас судового розгляду, а тому викладені в обвинувальному акті порушення вимог нормативних актів, які, як вважає сторона обвинувачення призвели до загибелі ОСОБА_14 є лише припущеннями.

Сторона обвинувачення, в первинній апеляційній скарзі ставила питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому не конкретизуючи, яке саме рішення суд апеляційної інстанції має прийняти.

В доповненні до апеляційної скарги від 15.06.2022 року прокурор просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Проте, ст. 415 КПК України визначено виключні підстави для призначення нового розгляду, в суді першої інстанції , а зокрема :

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, прокурор жодних підстав для призначення нового розгляду, в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст. 415 КПК України не зазначає, а вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, які не є підставою для призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, оскільки відхилив клопотання сторони обвинувачення про призначення у справі в третє судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої прокурор просив доручити експертам КНДІ судових експертиз МЮУ, є необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання суд розглянув і прийняв по ньому відповідне обґрунтоване рішення, яке у апеляційній скарзі не спростоване.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду кримінального провадження, за клопотанням прокурора судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці призначалась двічі.

Так, 21.08.2015 р. за клопотанням прокурора Малинським районним судом було призначено судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено КНДІ судових експертиз, в тому числі з метою з`ясування питань, яке невиконання нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком та чиї дії (бездіяльність) перебувають у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком.

Для дослідження експерту були надані матеріали кримінального провадження, в тому числі усі матеріали досудового розслідування, які були відкриті стороні захисту після того як сторона обвинувачення визнала їх достатніми для складання обвинувального акту.

29.09.2016 р. було складено висновок за результатами проведення відповідної експертизи відповідно до якого експерти зазначили, що у зв`язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутня уся необхідна документація, а в матеріалах кримінального провадження маються протиріччя в факті наявності/відсутності обладнання (несправності/справності) на вантажопідіймальному механізмі (підйомнику рулонів) засобів захисту, сигналізації, огородження, та в факті того, чи можливо було дійти до підсобної кімнати, не проходячи через платформу ліфта, а також у зв`язку з тим, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні встановлені фактичні дані щодо механізму та обставин настання нещасного випадку із слюсарем-ремонтником TOB «Папір-Мал» ОСОБА_14 , відсутні Акти перевірок TOB «Папір-Мал» на факт додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці інспекторами Держгірпромнагляду, зокрема цеху картоноробного виробництва, за період з моменгу установки та працювання вантажопідіймального механізма до настання нещасного випадку, який розглядається, з урахуванням відповідей на питання № 1-4, 8, 9 та 13 та незадоволення клопотання експерта (невиконання ті. 5 клопотання), вирішити причини настання даного нещасного випадку, рівно як і вказати невиконання яких вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному (у тому числі і прямому) зв`язку з настанням нещасного випадку, що розглядається, не вбачається за можливе.

Також, 02.07.2019 року новим складом суду, після скасування виправдувального вироку, було задоволено клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та доручено органу досудового розслідування провести слідчі дії - тимчасовий доступ до документів в TOB «Папір-Мал», про надання яких клопотала експертна установа.

Контроль за виконанням доручення було покладено на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_32 , який був ініціатором призначення експертиз та надання доручення.

Листом від 09.09.2019 р. за підписом заступника начальника Малинського ВП на виконання ухвали про судове доручення на адресу суду надійшло повідомлення від директора ТОВ «ВО «ПАПІР-МАЛ» за № 09-314 від 09.09.2019 року, що виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2019 року не представилось можливим, оскільки ТОВ «ВО «ПАПІР-МАЛ» не являєтеся правонаступником ТОВ «ПАПІР-МАЛ», яке припинило свою діяльність, жодні документи, в тому числі і ті про які вказується в ухвалі їм не передавалися. (т.6 а.с.243).

За таких обставин та відсутності заперечень у сторони обвинувачення ухвалою суду від 10.09.2019 р. експертам було повідомлено про неможливість надання додаткових матеріалів та необхідність проведення експертизи за матеріалами, що надані на дослідження.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення, в суді були допитані експерти ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які підтвердили висновки, проведеної ними комплексної експертизи з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи від 18.12.2019 року № 19860/19-46/33624/19-46 та вказали, що з відсутністю необхідної інформації, щодо конкретних обставин за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_14 (послідовність дій потерпілого, стан речової обстановки на момент настання нещасного випадку, де перебував та шлях слідування потерпілого та інше), та відсутності відеоматеріалів з огляду місця настання нещасного випадку, відсутності документів на вантажопідіймальн6ий механізм та інше, неможливо вказати інші можливі причини настання нещасного випадку з слюсарем - ремонтником ОСОБА_14 , та невиконання яких саме нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, а відповідно дії( бездіяльність) яких саме осіб, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку .

За змістом закону, проведення повторних експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов`язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення додаткових слідчих дій, надання доступу до речей та документів, призначення та проведення повторної експертизи з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин кримінального провадження, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій.

З огляду на це, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, оскільки у справі були допитані усі свідки, які вказали, що не були очевидцями нещасного випадку та з ними не проводилися слідчі експерименти, судом раніше надавалося судове доручення, але воно не було виконано через відсутність зазначених документів, місце нещасного випадку не було обладнане відеоспостереженням, експертиза за наявними матеріалами була проведена, а експерти допитані. З цього приводу суд постановив обґрунтовану ухвалу з висновками якої погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Згідно з ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження під час судового провадження, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до правових висновків, що зроблені Пленумом ВСУ у Постанові від 12.06.2009 р. №7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» зазначено, що у справах про злочини проти безпеки виробництва судам необхідно підвищити вимогливість до якості досудового слідства з тим, щоб були вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного й об`єктивного розслідування всіх обставин справи, встановлення причинного зв`язку між допущеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали або могли настати.

Як вважає колегія суддів обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 272 КПК України та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками, що настали, оскільки у більшості випадків має місце опосередкований, а не прямий розвиток причинного зв`язку, а настання наслідку може бути обумовлене порушеннями кількох вимог про охорону праці і такі порушення можуть бути допущені кількома суб`єктами. У такому випадку, для встановлення причинного зв`язку призначається експертиза.

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13 березня 2014 року слідує, що причинами нещасного випадку комісія визнала не одне, а ряд порушень допущених кількома суб`єктами, а зокрема ОСОБА_9 у зв`язку з експлуатацією вантажопідіймального механізму без проектної документації на його виготовлення та монтаж, ОСОБА_8 у зв`язку з конструктивними недоліками, недосконалістю, недостатньою надійністю засобів виробництва, а саме: відсутністю на вантажопідіймальному механізмі засобів захисту, сигналізації, огородження та аварійної зупинки, а також ОСОБА_35 - начальником картонноробного виробництва-головний фахівець по картону TOB «ПАПІР- МАЛ», який не в достатній мірі здійснював контроль за безпечним проведенням робіт по відвантаженню готової продукції, ОСОБА_23 - змінного майстра TOB «ПАПІР-МАЛ», яка не в достатній мірі здійснювала контроль за дотриманням вагарем-обліковцем картоноробного виробництва, ОСОБА_15 вимог безпеки під час експлуатації вантажопідіймального механізму, ОСОБА_15 - вагаря-обліковця TOB «ПАПІР-МАЛ», яка не в достатній мірі здійснювала контроль за перебуванням огородження небезпечної зони під платформою вантажопідіймального механізму в зачиненому стані та відсутністю в ній працівників.

Сторона обвинувачення, без проведення відповідних експертиз не встановивши, яке ж порушення, або кілька порушень перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку, на припущеннях висунула обвинувачення за ч.2 ст. 272 КПК України лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а під час судового провадження переклала обов`язок щодо збирання доказів їх вини на суд, хоча на думку колегії суддів жодних перешкод для проведення експертизи та збирання необхідних доказів для її проведення у сторони обвинувачення під час досудового розслідування не існувало, оскільки допущені порушення та суб`єкти, що їх допустили були відомі стороні обвинувачення та встановлені при проведенні розслідування нещасного випадку.

Разом з тим, суд створив усі необхідні умови стороні обвинувачення для реалізації її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а зокрема здійснював дії в порядку ст. 333 КПК України та двічі призначав у провадженні судові експертизи для встановлення причин нещасного випадку, за висновками, яких встановлено ряд порушень, що призвели до нещасного випадку та інших, окрім обвинувачених суб`єктів, які допустили ці порушення. Експерти вказали, що у матеріалах кримінального провадження недостатньо даних для висновку про те, яке порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, а відповідно дії ( бездіяльність) яких саме осіб, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку.

Судом було допитано потерпілого, свідків обвинувачення, які вказали, що не були очевидцями нещасного випадку та не бачили, як ОСОБА_14 потрапив під вантажопідіймальний механізм. Разом з тим, свідок ОСОБА_36 вказав, що були відкриті дверцята на площадку і одна сторона заставлена рулонами, свідок ОСОБА_23 , що до дня настання нещасного випадку ліфт був огороджений і наявні були кінцеві вимикачі в робочому стані, а в день загибелі ОСОБА_14 огорожа була відсутня і були зламані кінцеві вимикачі, однак вона не зупинила роботу, а лише попередила головного по цеху, свідок ОСОБА_15 , яка пояснила з лівої сторони ліфта відсутня решітка та зламані кінцеві вимикачі і вона про це повідомила змінного майстра ОСОБА_23 , заборон працювати на ліфті не надійшло, а тому продовжила свою роботу та спускала вантаж з другого поверху на перший перебуваючи на другому поверсі, свідок ОСОБА_26 пояснив, що у нічну зміну механізм був справним, решітки були на місці, все працювало.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді показав, що коли він працював на зміні з 10 на 11 лютого 2014 року, то підйомник був у справному стані і на ньому була захисна решітка.

Вважає, що причинами нещасного випадку є те, що змінний майстер не зупинив платформу, що була в неналежному стані, а вагар не спустив платформу коректно перебуваючи на першому поверсі, а працівники складу готової продукції залишили захаращеною територію, обмеживши прохід.

Вважає, що взагалі не встановлено, що потерпілий проходив під підйомником і це лише припущення.

Усі ці та інші докази суд ретельно дослідив, проаналізував, дав їм оцінку у судовому рішенні та прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що вони не доводять, що саме інкриміновані обвинуваченим порушення нормативних актів стали причиною нещасного випадку, з таким рішенням погоджується і апеляційний суд

В тому числі суд надав оцінку показанням свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які у складі комісії здійснювали розслідування нещасного випадку та лише підтвердили свій висновок згідно до акту розслідування про наявність ряду порушень, що призвели до нещасного випадку та відповідальних за нещасний випадок: ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 .

Зазначені докази на думку апеляційного суду не дають підстав для висновку, що саме порушення, які допустили обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_39 є такими, що перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а зокрема такими порушеннями, які створили реальну можливість настання наслідків.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинувачених стороною обвинувачення не надані, можливість їх здобути органом досудового розслідування втрачена, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України є недоведеним, а тому вирок суду про їх виправдання є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів залишаючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в силі зважає і на те, що відповідно до ч.2 ст. 411 КПК України вирок підлягають скасуванню чи зміні із підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, що колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, у ході розгляду даного кримінального провадження не допущено.

З врахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_9 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: