Справа № 305/1931/22
Номер провадження 1-кп/305/423/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, складений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 , про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2022 року постановлено розглядати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Судом встановлено, що 20 липня 2022 року, близько 14:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи на території дворогосподарства Лазівська №76, що в м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, де також знаходилась громадянка ОСОБА_6 , яка займалася господарськими роботами, а також її малолітня дочка ОСОБА_7 , яка в руках гримала мобільний телефон ОСОБА_6 марки "TEКNO POP" моделі "2-F", ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , чорно-синього кольору та гралася ним, ОСОБА_3 підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та попросив щоб вона надала йому для здійснення дзвінка вищевказаний мобільний телефон її матері, після чого почувши вказане прохання ОСОБА_6 , зважаючи на довірливі відносини добровільно погодилась та сказала своїй малолітній дочці ОСОБА_8 щоб вона надала мобільний телефон громадянину ОСОБА_3 для здійснення дзвінка, що ОСОБА_8 і зробила, а ОСОБА_6 почала дальше займатися господарськими роботами.

В подальшому ОСОБА_3 скориставшись довірою ОСОБА_6 та побачивши, що остання поруч відсутня вийшов з території вищевказаного дворогосподарства та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів заволодів вищевказаним мобільним телефоном вартістю 2399 гривень, та немаючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а заволодівши майном, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме 21.07.2022 продав вищевказаний мобільний телефон громадянину ОСОБА_9 , який займається підприємницькою діяльністю за грошову суму в розмірі 600 гривень, після чого ОСОБА_9 , 02.08.2022 перепродав вищевказаний мобільний телефон громадянину ОСОБА_10 за грошову суму в розмірі 2200 гривень, який останній добровільно видав працівникам поліції 13.08.2022.

Неправомірними діями ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2399 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто в умисному заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 також не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Наведене підтверджується відповідними заяви, які долучені до матеріалів справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного його вік, сімейний стан стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також наявність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на певний строк, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України та ст.75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

Водночас, відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Суд враховує ту обставину, що кримінальний проступок відповідальність за який встановлена ч.1 ст.190 КК України, вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, отже остаточне покарання має бути визначено відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 1 (місяця) обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "TEКNO POP" моделі "2-F", ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , чорно-синього кольору та картонну коробку (упаковку) до телефону, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу - залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1