Справа № 725/5660/20
Провадження № 1-кп/727/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000155/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №0000155/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив письмові клопотання, згідно яких просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 , а також продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідні письмові клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а тому враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за їх вчинення, сторона обвинувачення вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, обвинувачені можуть умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, вказує, що при продовженні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які доводять причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 та продовжити застосований судом до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, або заставу в розмірі 30 000 грн., в тому числі посилаючись на те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває малолітня дитина, долучивши до матеріалі справи копію свідоцтва про народження дитини.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження, на його думку, не містять належних доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечили щодо продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, зазначених попередньою ухвалою суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заперечив з тих підстав, що таке клопотання, на його думку, не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 11.08.2022 року, а також слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 16.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаних ухвалах суду від 16.06.2020 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали безпосередніми підставами для обрання останнім запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Також, ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк тримання обвинувачених під вартою.
Крім цього, як встановлено судом, 16.06.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 90 000 грн., а також визначено ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку сплати вказаної суми коштів.
Вказана сума коштів була сплачена і 18.06.2020 року підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 ряду обов`язків.
А також, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_4 . Застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці неодноразово за клопотанням прокурора продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також продовжувався строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме востаннє до 18.06.2022 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді до 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, всі свідки по справі ще не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і той факт, що є особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За наведених обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, а також захисника ОСОБА_6 щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до уваги судом не беруться.
Більше того, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на перебування на його утриманні малолітньої дитини нічим не підтверджується. Наявність копії свідоцтва про народження дитини не свідчить про факт перебування цієї дитини на утриманні обвинуваченого.
Крім цього, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 000 грн. також не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, він обвинувачується в особливо тяжкому злочині, а відповідно до ст. 182 КПК України застава щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є значно вищим розміром, ніж просить обвинувачений.
А також, не береться судом до уваги і посилання адвоката ОСОБА_7 , як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора, на те, що на його думку в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази на доведеність висунутого обвинувачення, оскільки при розгляді даного клопотання судом не надається оцінка наявним в матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження судом яких наразі триває.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, на підставі викладеного, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд вважає, за необхідне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Крім цього, на думку суду, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.06.2020 року ризики щодо ОСОБА_4 на даний час також не відпали, а саме існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, та підвищену суспільну небезпечність цього злочину, слід продовжити строк дії всіх покладених на нього слідчим суддею обов`язків застави строком на 60 днів.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 11.08.2022 року, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 11.08.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 11 серпня 2022 року, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 11 серпня 2022 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 11 серпня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та адвокатам негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали нам вручено 13 червня 2022 року.

Обвинувачений ___________________________________________

Обвинувачений ___________________________________________

Обвинувачений ___________________________________________