Справа № 204/3715/22
Провадження № 1-кс/204/952/22
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео- конференції, заяви представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
встановив:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судду Красногвардійського районного суду м.Дніпроопетровська від 21.10.2022 року, без виклику представника власника майна ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» було задоволено клопотання слідчого СБУ ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням Дніпровської філії ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» за адресою: м.Дніпро, пр..Яворницького, 22. 27.10.2021 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого були вилучені предмети та документи. Під час обшуку працівниками СБУ було вилучено, зокрема 45 системних блоків, 1 ноутбук, 1 серверне обладнання, 22 заяви на повернення коштів, 4 копії поштових накладних згідно переліку. Після чого, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду від 08.11.2022 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт. Не погодившись із вказаною ухвалою, генеральний директор вказаного ТОВ ОСОБА_6 звернувся до АС із апеляційною скаргою про скасування вказаної ухвали. Ухвалою апеляційного суду від 14.02.2022 року, апеляційна скарга була залишена без задоволення. З моменту накладення арешту на вказане майно минуло 7 місяців. Власник майна неодноразово звертався до сторони обвинувачення щодо надання інформації про проведення експертизи та повернення хоча б частини вказаного майна. Власник майна вважає. Що накладений арешт не відповідає критеріям розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладений арешт не враховує наслідки арешту майна для Товариства, зокрема призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», що суттєво позначається на інтересах інших осіб, зокрема громадян України, які подаються на отримання відповідних візових документів. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 вертається до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні, в режимі відео конференції, представник ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні і просив задовольнити, скасувавши арешт майна.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000067, по справі призначені та проводяться експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, для проведення яких потрібна значна кількість часу. Крім того, вказане вилучене майно, серед якого комп`ютерна техніка, визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами. Тому, підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 175 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем розташування Дніпропетровської філії ТОВ «ВІЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 21.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України. Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, вказана ухвала Красногвардійського районного суд м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року про накладення арешту залишена без змін. Ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року набрала законної сили. Згідно вказаної ухвали від 08 листопада 2021 року, підставою накладення арешту на вказане вилучене під час обшуку майно є збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0000067. В судовому засіданні прокурор підтвердив, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000067, вказане вилучене майно ТОВ «ВІЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ», серед якого комп`ютерна техніка, визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами, на даний час по справі призначені та проводяться експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, для проведення яких потрібна значна кількість часу. Таким чином, в судовому засіданні представником ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 не доведено, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За викладених обставин, на даний час відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ВІ ЕФ КОНСАЛТІНГ СЕРВІСИЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1