ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника
майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0003136 від 12.10.2022 р. за апеляційною скаргою прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний спеціалізований транспортний засіб марки «Renault», моделі «Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яким на момент вчинення кримінального правопорушення керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області. Також накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на гравійно піщану суміш, яка знаходилась у кузові вантажного спеціалізованого транспортного засобу марки «Renault», моделі «Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вантажний спеціалізований транспортний засіб марки «Renault», моделі «Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території КП «Новоселицька міська тепломережа» повернуто власнику ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження і розпорядження.
Обов`язки по збереженню даного вантажного самоскида покладено на ОСОБА_6 .
ЄУНСС:720/2050/22
НП:№11-сс/822/331/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Зазначає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про арешт майна не врахував всіх обставин, а саме, що арештоване майно має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом.

Вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано вимоги ч.1-3 ст.170 КПК України.

А тому з метою проведення ряду необхідних слідчих дій та з метою запобігання можливості їх приховування пошкодження, псування та знищення, виникла потреба у накладенні арешту на майно.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування власника майна та його представника - адвоката з цього питання, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки рішення слідчого судді в частині накладення арешту на гравійно-піщану суміш в апеляційній скарзі не оспорюється, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків слідчого судді суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.
Згідно з дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003136, внесеному до ЄРДР 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, по факту незаконного видобутку піщано-гравійної суміші ОСОБА_6 , який здійснював видобування за допомогою екскаватора марки «Hanomag» та вантажного автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9
11.10.2022 р. під час огляду місця події біля р. Прут в адміністративних межах с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області виявлено та вилучено вантажний спеціалізований транспортний засіб марки «Renault», моделі «Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6
Апеляційним судом також встановлено, що 12 жовтня 2022 року зазначене майно постановою старшого слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як встановлено колегією суддів, у даному випадку транспортний засіб вилучений безпосередньо на місці події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в кузові якого знаходився предмет злочинного посягання, а тому визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вантажний спеціалізований транспортний засіб марки «Renault», моделі «Premium 340.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з тих підстав, що він є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
За таких обставин, доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею вимог ст.98 КПК України є необґрунтованими та спростовується викладеним.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта і на те, що слідчий суддя при винесені рішення не врахував вимоги ч.1-3 ст. 170 КПК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, що арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи та з метою збереження його, як речового доказу, на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.
Крім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, врахував вимоги ст.173 КПК України та обрав найменш обтяжливий спосіб його арешту і наклав арешт на транспортний засіб шляхом заборони його відчуження та розпорядження, тобто без позбавлення права його користуванням, оскільки обмеження права власника на користування цим майном не є співрозмірним та може призвести до негативних наслідків для нього.
Таким чином, при винесенні рішення про арешт вантажного транспортного засобу слідчий суддя в повній мірі врахував правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР та навів достатньо підстав для накладення саме такого арешту.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, а відтак - і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3