Справа № 461/1662/22
Провадження № 1-кс/461/1115/22
УХВАЛА
05.04.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 15.03.2022 року у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 15.03.2022 року у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000662 від 24.10.2014 року. ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000662 від 24.10.2014 року. Скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про зверненням до слідчого судді про обрання підозрюваному за його відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 стверджує, що на час подання скарги він не отримав відповіді про розгляд клопотання. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 15.03.2022 року та винести процесуальне рішення. Також просить поновити строк для подачі скарги.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просить таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, оскільки такі є необґрунтованими. Зазначає, що 23.03.2022 року клопотання скаржника розглянуто та відповідь скеровано на адресу проживання ОСОБА_3 . Крім того, слідчий зазначив, що він тричі звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надавались необхідні процесуальні документи, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотань. На даний час, слідчий знову готує клопотання для подання такого на розгляд слідчому судді. Просить відмовити в задоволенні скарги
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000662 від 24.10.2014 року.
15.03.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про зверненням до слідчого судді про обрання підозрюваному за його відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Скаржник стверджує, що він не отримав відповіді по розгляд клопотання.

Однак, з слідчим в судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію листа від 23.03.2022 року, з якого вбачається, що заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2022 року та 21.03.2022 року та повідомлено скаржника , що слідчі ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області неодноразово, за погодженням із процесуальним прокурором, були подані слідчому судді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні таких клопотань.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні скаржника особи можуть бути причетними до кримінального правопорушення; слідчим вживаються відповідні заходи щодо встановлення осіб причетних до злочину; за таких є недоречним проведених слідчих дій запропонованих скаржником. Окрім цього, скаржник і сам не вказує на зв`язок між вказаними ним у клопотанні особами та злочином.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника від 15.03.2022 року розглянуте, та на адресу ОСОБА_3 скеровано відповідне повідомлення про розгляд клопотання.
Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 15.03.2022 року у межах кримінального провадження №0000662 від 24.10.2014 року відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .