Справа № 603/205/20
Провадження № 1-кп/603/6/2022
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід на інший більш м`який,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 23 год 59 хв 17 лютого 2022 року.
Установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінальних правопорушень, що інкримінуються, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.
Суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має офіційного доходу, у нього слабкі соціальні зв`язки, а також характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що відносяться до умисних корисливих. На думку суду, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни його на більш м`який, може перешкоджати кримінальному провадженню, і, не виключено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, за одним з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 11 квітня 2022 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: