Справа № 305/478/20
Номер провадження 1-кс/305/369/22
УХВАЛА

19.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3

06.09.2022 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваня 20.02.2020 за №0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України. Заяву мотивує тим, що представником потерпілого, Великобичківської селищної ради, є його донька ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості чи необ`єктивності, а також гарантування права обвинуваченому на розгляд справи належним, безстороннім і справедливим судом, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

Прокурор, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи про свою особисту участь у її розгляді також не подав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід не подали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2022 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/369/22 розподілена судді ОСОБА_1 .

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є Великобичківська селищна рада, інтереси якої представляє начальник юридичного відділу ОСОБА_5 .

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України (справа №305/478/20, провадження №1-кп/305/116/22) задовольнити.
Провадження №1-кп/305/116/22 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1