Справа № 159/3697/22
Провадження № 1-кс/159/1776/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Ковель клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення рослин коноплі, а також знарядь проступку, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. При цьому таке втручання має бути відповідним легітимній меті, яку держава переслідує.

Частина 1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, а також, що відшукувані рослини коноплі можуть знаходитися у зазначеному домоволодінні.

Відповідно частин 1-3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Так, на підтвердження клопотання дізнавачем надано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за № 0000393, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з якого вбачається, що відомості внесено на підставі рапорту оперуповноваженого УБН у Волинській області ОСОБА_4 про те, що житель міста Ковель на ім`я ОСОБА_5 , на присадибній ділянці за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини коноплі в кількості понад 10 рослин.

Витяг із ЄРДР не містить ніякої конкретної інформації. Із витягу з ЄРДР не можна встановити особу правопорушника та адресу за якою вирощуються рослини коноплі.

Відомості про те, що ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_7 , у відношенні якого розпочато кримінальне провадження, встановлені на підставі рапорта старшого оперуповноваженого ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Таким чином, внесені відомості до ЄРДР не містять відомостей, з яких можливо зробити висновок, що кримінальне провадження здійснюється саме за фактом незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім показів свідка ОСОБА_8 , який є старшим оперуповноваженим ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Крім того, в клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на обшук з метою вилучення, крім рослин коноплі та знарядь проступку, інших заборонених речей та предметів, які можуть являтися доказами по даному кримінальному провадженню, однак не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує долучити відшукані речі до матеріалів досудового розслідування ч.5 ст.234 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх даних вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, що суперечить вимогам ч. 4, 5 ст. 234 КПК України.

Клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до відшукуваних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Таким чином, клопотання про проведення обшуку на території домоволодіння не підтверджено належними та допустимими доказами і не відповідає меті його проведення, передбаченій частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність житла чи іншого володіння особи і приходить до висновку, що серйозні недоліки вказаного клопотання про проведення обшуку та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті.

Проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника домоволодіння, в якому планується проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що у разі задоволення вказаного клопотання обшук проводився би з явним порушенням конвенційних та конституційних прав власників вказаного домоволодіння, передбачених ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і ст. 30 Конституції України та відсутні Causa iusta (лат. - законні підстави) проведення обшуку, у зв`язку із чим проведення обшуку не можна вважати необхідним у демократичному суспільстві.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1