Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/724/22
Провадження № 1-кп/723/1303/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального правопорушення

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 26.02.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.02.2021 року біля 22 год., умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, спільно із ОСОБА_6 викрав велосипед марки «Crossride Faith», вартістю 2 704 грн. 75 коп. та велосипед марки «Discovery trek 26», вартістю 3 031 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 736 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 26.02.2021 року біля 01 год. 30 хв., умисно, протиправно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проникли до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де таємно, спільно із ОСОБА_6 намагалися викрасти із автомобіля марки ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «WESTA» ємністю 60 А, вартістю 1 391 грн. 04 коп., однак не вчинили всіх дій, необхідних для завершення злочину з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником та з місця скоєння злочину втекли.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 25.02.2021 рку на 26.02.2021 року умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом відкриття незамкненої на замок дверки автомобіля, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та був припаркований у дворі господарства за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав магнітофон марки CYCLONE моделі MP-1081g BA вартістю 422 грн. 45 коп. та дві музичні колонки (авто-акустична система) марки CALCELL моделі СР6930 вартістю 612 грн. 75 коп., завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1035 грн. 20 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 в ніч з 25.02.2021 року на 26.01.2021 року, умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом відкриття незамкненої на замок дверки автомобіля, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 210994 н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та який був припаркований у гаражі за адресою АДРЕСА_5 таємно викрав грошові кошти номіналом 500 грн однією купюрою, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив всі епізоди крадіжок та обставини викладені у обвинувальному акті. Щиро розкаявся, Просить суворо не карати, шкоду потерпілим відшкодував повністю, шкодує про вчинене.

Захисник ОСОБА_5 просив суворо обвинуваченого не карати, врахувати всі пом`якшуючі обставини та його молодий вік, крім того просив врахувати, що він виховується у прийомній сімї, без батьківського піклування.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких просили розглядати справу відносно ОСОБА_4 без їх участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, просять суворо його не карати.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовав, чи правильно розуміють сторони зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, шкоду відшкодував повністю, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік, виховання та проживання у прийомній сім`ї.

Судом не встановлено обтяжуючих обставин винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а до пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд вiдносить, передбачене в ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, яке обвинувачений виразив в суді і яке полягає в розумінні ним злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність.

Крім того, на думку суду, молодий вік обвинуваченого та виховання його у прийомній сімії без батьківського піклування також є обставиною яка пом`якшує йому покарання за вчинені злочини. Ця обставина характеризує меншу ступінь небезпечності обвинуваченого.

З урахуванням факту визнання обвинуваченим своєї винуватості, наявності трьох пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, які виразились в щирому каятті та активному сприянні розкриттю злочину і його молодому віці, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, дали суду можливість дійти до висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Суд також знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства,а тому застосовує вимоги ст.. 75, 76 КК України, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів і, що відповідає загальним засадам призначення покарання, прописаних в ст.65 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та вважає, що згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого, необхідно стягнути судовi витрати пов`язані з проведеними судовими експертизами, в загальній сумі 1 307 гривні 60 копійок

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов"язати ОСОБА_4 :

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання;

Речові докази по справі: магнітофон та дві музичні колонки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у його власності.

Грошові кошти в сумі 500 грн, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11