В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року Справа № 608/2730/21
Номер провадження1-кп/608/122/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ,
громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої
в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 26 вересня 2021 року біля 15-ї години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки "ЗІ" за адресою; м. Чортків, вул. С.Бандери, 5, побачила мобільний телефон марки Redmi Note 9, 4/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який стояв на нижній поличці касової стійки, та належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Надалі обвинувачена ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не стежить, усвідомлюючи, що у вказаного мобільного телефону є власник і він може за ним повернутися, при цьому не вчинивши жодних дій, спрямованих на виявлення власника чи негайного повернення майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Redmi Note 9, 4/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3897 гривень 28 копійок. Внаслідок чого, своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 листопада 2021 року між обвинуваченою та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин: потерпіла ОСОБА_4 на момент укладення угоди будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнає в повному обсязі. Сторони також погодили покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1 360 гривень.
При цьому також враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра вона не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, а також наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), п. 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України (добровільне відшкодування завданого збитку).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванняв порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
У межах кримінального провадження органом досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 854 гривні 10 копійок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду від 30 листопада 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити їй узгоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnight Grey 4GB RAM 128 GB ROM повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1