Провадження № 1-кп/537/141/2022
Справа № 537/1010/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2022 року за № 0000204, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який одружений, не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, в умовах воєнного стану 03.05.2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд. 48а, побачив розташовані на дитячій гірці два мобільні телефони, а саме: «Redmi Xiaomi 9C 3/64 Gb», який належав ОСОБА_6 , та « ОСОБА_7 3/32 Gb», який належав ОСОБА_8 . Так, у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії не помітні для потерпілих та оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Redmi Xiaomi 9C 3/64 Gb», вартістю 3466,66 грн., та майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «OPPO A5s 3/32 Gb», вартістю 2275,00 грн. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 3466,66 грн. та потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 2275 грн.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

16.05.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000204 від 04.05.2022 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у злочині, пред`явленому в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Сторонами узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_5 буде визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, із призначенням покарання позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 буде звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 474 КПК України, у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений. Не працює, але утримує родину тимчасовими заробітками, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога. Суду не подано негативних характеристик обвинуваченого. Наведені факти підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки, не є особою зі стійкою антисоціальною направленість. Наявні обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відсутні обставини, які в силу ст.67 КК України, обтяжують покарання. А тому є підстави вважати можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. Тому відповідає положенням ст.75 КК України рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк.

З огляду на наведене, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання вини.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Повідомили, що ознайомлені зі змістом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , просили суд затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 16.05.2022 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до статей 468, 469, 470 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Спричинена злочином шкода відшкодована шляхом повернення майна.

На підставі ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського НДЄКЦ МВС України в розмірі 1372,96 грн.

В кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2022 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2022 року.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, а також тяжкість призначеного покарання, з метою упередження ризику ухилитися від відбування покарання, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку до набрання ним законної сили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 п.1, п.2, п.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.05.2022 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000204 від 04.05.2022 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Кременчук Полтавської області без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Полтавського НДЄКЦ МВС України в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2022 року у справі №537/935/22, провадження №1-кс/537/254/2022, на мобільний телефон Redmi Xiaomi 9 C, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , чохол бампер чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_6 , та мобільний телефон ОРРО А 5S, синього кольору, імеі: НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), які належать ОСОБА_8 .
Речові докази: мобільний телефон Redmi Xiaomi 9 C, сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , чохол бампер чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ), які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 , передати власнику ОСОБА_6 . Мобільний телефон ОРРО А 5S, синього кольору, імеі: НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_7 ), які перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 , передати власнику ОСОБА_8 . Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1