КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3569/22
Провадження № 1-кс/552/1469/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що у секторі дізнання ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000198 внесені до ЄРДР 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2022 о 11:53 за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, біля 4-го кладовища на автомобільній дорозі працівники поліції виявили ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено порошок білого кольору.
Вищевказана речовина порошкового походження білого кольору поміщена до полімерного сейф пакету експертної служби МВС України 1452477.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він вживає наркотичні речовини останні три роки. Отже, 06.07.2022 знаходячись вдома, ОСОБА_4 замовив через додаток «Телеграм» в магазині «Система ШОП» порошок білого кольору ( солі) в кількості 0.55 гр. на суму 497 грн.. Після чого ОСОБА_4 близько 11:30 приїхавши на місце, де були координати на його мобільному телефоні НОМЕР_1 у вигляді смс повідомлення. Та відразу, ОСОБА_4 , пішов до місця події і забрав згорток солей та поклав до сумки. Після чого викликав таксі. Коли він проїздив вздовж кладовища №4 їх зупинили співробітники поліції, яким у ході огляду він видав зі своєї сумки вкладений пакунок з порошковою речовиною білого кольору.
07.07.2022 постановою дізнавача порошкова речовина білого кольору, яку вилучену у полімерному пакеті в ході огляду місця події 06.07.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічної експертизи, просив слідчого суддю накласти арешт на дане майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання прокурора є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 06.07.2022, а саме:
-Порошкова речовина білого кольору у вигляді порошку в полімерному пакеті.
Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1