Справа № 202/4499/22
Провадження № 1-кс/202/3272/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебурга Німеччини, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,в якому просить продовжити до 09.09.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000309 від 16.06.2022, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 18.06.2022 року під час проведення досудового розслідування в мобільному телефоні ОСОБА_4 було виявлено відомості щодо поширення інформації про переміщення та рух Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України чи Міністерством оборони України.

За вказаним фактом 01.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України та того ж дня винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження за №0000309.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/14952-ВТХ від 09.06.2022, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.08.2022 року.

Однак у зв`язку зі складністю кримінального провадження закінчити досудове розслідування до спливу цього строку неможливо, так як необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, висновок вибухово-технічної експертизи, призначеної 14.06.2022 року.

Строк досудового розслідування був продовжений прокурором до 09.09.2022 року.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаному ризику.

У зв`язку з цим слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також вважав, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000309 від 16.06.2022 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 372150 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколом обшуку за місцем його мешкання, де було вилучено вибуховий пристрій та вибухову речовину.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що на теперішній час завершити досудове розслідування у вказаному провадженні неможливо, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначеної судової експертизи.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування був продовжений до 09.09.2022.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в якому обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, зокрема даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, збільшує ризик його втечі. Тим більше, що в Україні триває воєнний стан.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому з огляду на нетривалий час досудового розслідування тримання ОСОБА_4 під вартою протягом ще одного місяця є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В своєму клопотанні слідчий за погодженням із прокурором вважав доцільним визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 КПК України зміни чи доповнення до клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не подавалися.

Тому з огляду на диспозитивність судового процесу, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 грн., яка зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесений у будь-який момент до 09 вересня 2022 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 09.09.2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 09 вересня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 09 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1