Справа № 705/4371/21
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Христиніка Черкаська область
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Христинівського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що у його провадженні неодноразово перебували справи за участі ОСОБА_4 . Остання неодноразово подавала заяви про відвід судді ОСОБА_3 , неодноразово у справах ОСОБА_4 задовольнялись заяви про самовідвід. Зокрема, у цивільній справі № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_4 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_5 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди були задоволені заяви про відвід судді, подані ОСОБА_4 , а також її представницею ОСОБА_7 та представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Як підстава для задоволення заяв про відвід ОСОБА_4 вказувала, що суддя ОСОБА_3 не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи. Обставини цивільної справи № 705/2159/19 є предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_4 . Крім того, матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка здійснювала представництво інтересів ОСОБА_4 в ході розгляду вказаної цивільної справи також неодноразово подавала заяви про відвід судді ОСОБА_3 , неодноразово у справах за її участі задовольнялись заяви про самовідвід. ОСОБА_7 неодноразово зверталась із скаргами на суддю ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Учасники провадження, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Віти Орендарчук надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Ознайомившись із заявою, дослідивши наданні до суду документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суду.
Підстави для відводу слідчого судді зазначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені в п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з метою усунення обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Справу №705/4371/21, провадження № 1кс/706/22/22 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1