Справа № 369/6274/22
Провадження №1-кс/369/1062/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02.06.2022 року до ЧЧ відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівників Департаменту внутрішньої безпеки про те, що в ході перевірки було виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами, за адресою АДРЕСА_1 . ( ЄО 5831 від 02.06.2022)
Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:35 год. по 22:58 год. 07.07.2022 було виявлено та вилучено: монітори марки «HP» без номерів, у кількості 5 штук; монітори марки «Dell» без номерів, у кількості 2 штуки; монітори марки «LG» без номерів, у кількості 2 штуки; монітор марки «Samsung» без номерів; монітор марки «Lenovo» без номерів; монітор марки «EIZO» без номерів; системні блоки марки «HP» без номерів, у кількості 5 штук; системні блоки марки «Dell» без номерів, у кількості 5 штук; системні блоки марки «Lenovo» без номерів, у кількості 2 штуки; клавіатури без номерів, у кількості 28 штук; комп`ютерні миші без номерів у кількості 18 штук; подовжувачі мережі «WI-FI» білого кольору без номерів, у кількості 4 штуки; сервер відеокамер марки «HIK VISION» S/N C1435440; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «TBILISI»; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «Captain Morgan»; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «Koblevo»; пиво марки «Оболонь світле» об`ємом 0,5л. у кількості 8 штук; гральні столи коричневого кольору у кількості 17 штук.
В ході допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні підтвердили, про те, що в приміщенні працює гральний заклад послугами якого вони користуються та 07.07.2022 року вони заплативши грошові кошти отримали гральні талони та перебували в даному приміщенні до виявлення працівниками поліції.
Слідчий у поданому клопотанні вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю винести ухвалу про арешт майна, а саме на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:35 год. 07.07.2022 по 22:58 год. 07.07.2022: монітори марки «HP» без номерів, у кількості 5 штук; монітори марки «Dell» без номерів, у кількості 2 штуки; монітори марки «LG» без номерів, у кількості 2 штуки; монітор марки «Samsung» без номерів; монітор марки «Lenovo» без номерів; монітор марки «EIZO» без номерів; системні блоки марки «HP» без номерів, у кількості 5 штук; системні блоки марки «Dell» без номерів, у кількості 5 штук; системні блоки марки «Lenovo» без номерів, у кількості 2 штуки; клавіатури без номерів, у кількості 28 штук; комп`ютерні миші без номерів у кількості 18 штук; подовжувачі мережі «WI-FI» білого кольору без номерів, у кількості 4 штуки; сервер відеокамер марки «HIK VISION» S/N C1435440; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «TBILISI»; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «Captain Morgan»; коньячний виріб об`ємом 0,5л. марки «Koblevo»; пиво марки «Оболонь світле» об`ємом 0,5л. у кількості 8 штук; гральні столи коричневого кольору у кількості 17 штук.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи є вилучені під час обшуку від 07.07.2022 предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось всупереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001779 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1