Справа № 132/2030/22
Провадження №1-кп/132/292/22
Вирок
Іменем України

07 вересня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 15.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, уродженця м. Калинівка Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану, 01.07.2022 о 14:00 год., разом з іншими пасажирами виїхав з автовокзалу м. Калинівка Вінницької області на автомобілі Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , який проживає в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області, до місця свого проживання в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області (Калинівської ОТГ). Перебуваючи на задньому сидінні вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_3 на підлозі за водійським кріслом побачив мобільний телефон «Meizu Note 6» та у нього раптово виник умисел на крадіжку цього мобільного телефону.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, під час дії воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що телефон належить водію автомобіля, в якому він їхав, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи явну протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто з інших осіб, які перебували в салоні автомобіля не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu Note 6», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/12309-ТВ від 22.08.2022 становить 2433,33 гривень (дві тисячі чотириста тридцять три гривні 33 копійки).

Заволодівши викраденим мобільним телефоном марки «Meizu Note 6», ОСОБА_3 вийшов на зупинці с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2433,33 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 01.07.2022 о 14:00 год., разом з іншими пасажирами він виїхав з автовокзалу м. Калинівка Вінницької області на автомобілі Opel Zafira, під керуванням ОСОБА_5 , до місця свого проживання в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області (Калинівської ОТГ). Перебуваючи на задньому сидінні вищезазначеного автомобіля, на підлозі за водійським кріслом, він побачив мобільний телефон «Meizu Note 6». Впевнившись, що за ним ніхто спостерігає, взяв даний мобільний телефон та вийшов на зупинці с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Завдана шкода йому відшкодована. До обвинуваченого претензій немає. ОСОБА_3 просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-22/12309-ТВ від 22.08.2022) становлять 755 грн 12 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2022 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене згідно протоколу огляду, складеного 16 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16 серпня 2022 року, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «Meizu Note 6», чорного кольору, 32 Gb, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 07.09.2022 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2022 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене згідно протоколу огляду, складеного 16 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та яке відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 16 серпня 2022 року, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «Meizu Note 6», чорного кольору, 32 Gb, - скасувати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Meizu Note 6», чорного кольору, 32 Gb, який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за приналежністю його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1