Справа № 444/1446/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/646/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 21 вересня 2022 року із визначенням кожному застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищезазначеного запобіжного заходу суд мотивував доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу на недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків та вважає припущенням існування таких.

Зазначає, що обвинувачений сприятиме судовому розгляду у встановленні істини у кримінальному провадженні, крім цього, ОСОБА_8 є особою молодого віку та має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак хворіє інфекційними захворюваннями та знаходиться на обліку в кабінеті «Довіра» КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» з приводу захворювання за діагнозами «гепатит-С» та «Віл-інфекцією» і потребує продовження медикаментозного лікування, що є неможливим в умовах ув`язнення.

Акцентує, що завдана шкода є незначною, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру ухилятися та переховуватись від суду, чинити незаконні дії відносно потерпілої і свідків або вчиняти інші правопорушення.

Покликається на те, що суд не взяв до уваги доводи сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що обрання обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під варту є передчасним, оскільки вважає, що застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства може забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Наголошує на відсутності приводів у обвинуваченого ОСОБА_11 переховуватись від суду з огляду на наявність у нього тяжких захворювань, сім`ї та постійного місця проживання.
Звертає увагу на те, що незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні потреби немає оскільки експертизи у провадженні не проводились; потерпіла безпосереднім учасником подій не була, справа не відноситься до категорії приватного обвинувачення; з єдиним можливим свідком події проведено ряд слідчих дій із застосуванням відеозйомки; незаконно впливати на іншого обвинуваченого фізичної змоги немає, так як він також утримується під вартою.
Зазначає про відсутність ризиків знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 покликається на те, що рішення суду є незаконним.
Вважає необґрунтованим пред`явлене йому та ОСОБА_9 обвинувачення та безпідставним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Просить скасувати клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить дати оцінку доказам сторони обвинувачення щодо його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, показанням свідка ОСОБА_13 .
Вважає незаконною ухвалу суду першої інстанції.
Акцентує на недоведеності прокурором наявності ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наголошує на наявності соціальних зв`язків, оскільки одружений та має малолітню доньку.
Крім цього, звертає увагу на те, що хворіє гепатитом-С та Віл-інфекцією, а раніше, перехворів туберкульозом; знаходиться на обліку в кабінеті «Довіра» КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».
Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пояснення обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про їх заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Так, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ч.2 ст. 392 КПК України Законом України від №1027-ІХ від 02 грудня 2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14 січня 2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, особу обвинувачених, місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, впливати на свідка чи потерпілу, чим перешкоджати встановленню істини чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи захисників та обвинувачених в апеляційних скаргах та в суді апеляційної інстанції про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 соціальних зв`язків і постійного місця проживання, на переконання колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати останнім запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Що стосується покликань на незадовільний стан здоров`я обвинувачених, то такі, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення чи зміни обраного запобіжного заходу, оскільки відсутні медичні відомості про неможливість перебування обвинувачених під вартою.

Передчасними є доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині оцінки доказів їх винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим і забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд першої інстанції з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України мотивовано визначив в оскаржуваному рішенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному, що в даному випадку, на переконання колегії суддів, відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційних скарг захисників та обвинувачених не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4