Провадження №1-кп/748/24/22
Єдиний унікальний№ 729/901/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000106 від 24 лютого 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про відкладення судового засідання у зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Також вирішено питання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування на службі в ЗСУ обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуте, ризики, котрі стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість заявлених прокурором клопотань та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого закінчується.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом враховуються вимоги ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу обвинувачених, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років та довічного позбавлення волі, обставини, встановлені при обранні та продовженні обвинуваченим відповідних запобіжних заходів не змінились.

Отже, ризики, котрі існували при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від суду та впливу на потерпілу залишаються.

Стан здоров`я обвинувачених, їх вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, тому суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання та призначити наступне судове засідання на 19 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 листопада 2022 року включно.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3