Справа № 296/6940/22
Вирок
Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 05.10.2022р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.12.2021р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.08.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на спільному балконі гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебувала ОСОБА_4 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , долонею лівої руки наніс два удари в ділянку правого вуха ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати, де перебував декілька хвилин. В подальшому, вийшов у спільний коридор вказаного гуртожитку, де на кріслі біля виходу сиділа ОСОБА_4 . Підійшовши до останньої, ОСОБА_3 наніс ще один удар долонею лівої руки в ділянку правого вуха ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації правої барабанної перетинки, що ускладнилась гострим середнім отитом, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні в порядку ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Положеннями ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані матеріали кримінального провадження №0001613:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2022р., відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 14.08.2022р., близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , вчинив стосовно неї неправомірні дії;

-заяву ОСОБА_4 від 12.10.2022р. про залучення її до провадження як потерпілої;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.10.2022р., відповідно до якого ОСОБА_4 пояснила обставини події, яка відбулась 14.08.2022р., близько 21 год. 00 хв., за адресою в м. Житомирі, по вул. Ціолковського,14, в ході якої під час словесного конфлікту, ОСОБА_3 наніс їй два удари долонею своєї лівої руки в праве вухо, а пізніше наніс їй удар лівою рукою їй по обличчю;

-акт судово-медичного обстеження №1459 від 26.08.2022р., відповідно до якого, згідно даним медичних документів (виписка з медичної карти стаціонарного хворого ЖОКЛ та консультаційного висновку ЦМЛ №1) на ім`я ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді травматичної перфорації правої барабанної перетинки, що ускладнилась гострим середнім отитом.

Вказане тілесне ушкодження виникло від дії твердого тупого предмету, не виключено долонею сторонньої особи, могли виникнути 14.08.2022р., при обставинах вказаних потерпілою та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2022р., з участю ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 розповіла та показала на статисту, обставини події, яка відбулась 14.08.2022р., близько 21 год. 00 хв., за адресою в АДРЕСА_3 , в ході якої на балконі загального користування, де вона перебувала зі своєю кумою, ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту ОСОБА_3 наніс їй два удари долонею лівої руки в праве вухо та пішов до своєї кімнати. Потім вона вийшла з балкону, пішла до виходу з поверху та сіла на крісло тому, що не могла йти через те, що у неї почала боліти голова. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до неї та ОСОБА_5 , почав ображати нецензурною лексикою та наніс удар лівою рукою ОСОБА_4 по обличчю. Свідком даної події була ОСОБА_5 ;

-висновок експерта №1763 від 12.10.2022р., відповідно до якого, згідно даним медичних документів (виписка з медичної карти стаціонарного хворого ЖОКЛ та консультаційного висновку ЦМЛ №1) на ім`я ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді травматичної перфорації правої барабанної перетинки, що ускладнилась гострим середнім отитом.

Вказане тілесне ушкодження виникло від дії твердого тупого предмету, не виключено долоні сторонньої особи, могли виникнути 14.08.2022р., при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2022р. за її участі, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2022р., згідно якого ОСОБА_5 розповіла про обставини події, яка сталась 14.08.2022р., близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту на балконі загального користування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 два удари долонею лівої руки в праве вухо. Вона ( ОСОБА_5 ) зробила ОСОБА_3 зауваження та сказала, щоб він не ображав її куму, ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 пішов до своєї кімнати, а вона з ОСОБА_4 пішли до виходу з поверху та сіли на крісло, тому, що у ОСОБА_4 почала боліти голова. Після чого до них прийшов ОСОБА_3 та почав ображати нецензурною лексикою та наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою в обличчя;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2022р., з участю ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла та показав на статисту, як саме, під час словесного конфлікту 14.08.2022р., близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_4 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 13.10.2022р. у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.10.2022р., відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини події, яка сталася 14.08.2022р., близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , на балконі, коли під час словесного конфлікту між ним та ОСОБА_4 він хотів виштовхати ОСОБА_4 за двері та вході даної штовханини наніс долонею лівої руки два удари в праве вухо ОСОБА_4 . Після чого він пішов до своєї кімнати. Побувши в своїй кімнаті декілька хвилин він вийшов зі своєї кімнати та підійшов до виходу, де у кріслі сиділа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наніс удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_4 ;

-характеризуючі дані ОСОБА_3 .

До обвинувального акту прокурором додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Отже, судом з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам судового провадження роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0001613, суд ухвалює вирок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд встановлює щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд також враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, арешт на майно не накладався, судові витрати відсутні, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не спричинена.

Керуючись ст.ст.302, 368, 369, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1