Справа № 496/1705/22
Провадження № 1-кс/496/725/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000303 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового затримання т/з, м. Біляївка, вул. Успенська, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 поміщено до сейф пакету PSP1164111; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «IPhonе» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , з сім картами мобільного оператора 1) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 , які було упаковано до сейф пакету PSP1164063.

Свої вимоги мотивує тим, 20.05.2022 до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення щодо протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 20.05.2022 року, приблизно о 15.40 год, маючи намір на вчинення дій, направлених на сприяння незаконному переправленню свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України, достовірно будучи обізнаною, що в Україні введено воєнний стан та існує заборона перетинання кордону особами призовного віку, на авто марки «Ford Fusion» сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », прибула разом з чоловіком ОСОБА_5 до державного кордону України, що біля пункту пропуску «Паланка» с. Удобне, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вибіг з авто та почав тікати в сторону пункту пропуску, що уже на території іншої держави Молдова, тим самим незаконно перетнув державний кордон України. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №6740 від 20.05.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 21.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. 20.05.2022 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», автодорога «Одеса-Рені», під час огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового затримання т/з, м. Біляївка, вул. Успенська, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 поміщено до сейф пакету PSP1164111; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «IPhonе» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , з сім картами мобільного оператора 1) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 , які було упаковано до сейф пакету PSP1164063. Оскільки вказаний автомобіль та мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000303 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

20.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», був виявлений та вилучений автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ключ запалення; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Redmi 6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «IPhonе» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , з сім картами мобільного оператора 1) НОМЕР_8 ; 2) НОМЕР_9 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільні телефони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Що стосується ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , слідчим не зазначено, які значення мають ці речі для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що ці речі самі по собі не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, тому у накладенні арешт на них слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, належним ОСОБА_4 , а у задоволенні клопотання про арешт ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено, автомобіль, ключі і свідоцтво підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Що стосується мобільних телефонів, то слідчий суддя вважає, що в них може міститься інформація, яка матиме доказове значення у кримінальному провадженні, тому вони підлягають арешту шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000303 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон ТМ «Redmi 6A» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «IPhonе» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що були вилучені 20.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», автодорога «Одеса-Рені», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання в частині накладення арешту на ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , що були вилучені 20.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», автодорога «Одеса-Рені» - залишити без задоволення.

Автомобіль марки марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.в., сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 ; ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1