Справа 712/2636/22
Провадження № 1-кс/712/1236/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2022 року, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, на утриманні осіб не має, раніше судимий за ч. 3 ст. 309 КК України вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2020 справа №711/141/20, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, у великих розмірах, за наступних обставин.

У ході проведення обшуку з 22 години 53 хвилин 18.02.2022 до 01 години 38 хвилин 19.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині. За результатами проведеної хімічної експертизи Черкаським НДЕКЦ МВС України по 10 згорткам, встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.
19.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19.04.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3?х місяців, тобто до 19.05.2022.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- протоколі обшуку від 18-19.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку за участі ОСОБА_5 , у нього було вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області № СЕ-19/124-22/1650-НЗПРАП від 19.02.2022 по 10 згорткам, встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 , за декілька годин до затримання розміщував по м. Черкаси так звані «закладки» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які на даний час вилучені та направлені на судово-хімічні експертизи. Також, ОСОБА_5 має непогашену судимість за ч. 3 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 квітня 2022 року, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Так у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-хімічних експертиз, призначених 22.02.2022; провести огляд речей вилучених у ОСОБА_5 у ході обшуку; встановити та допитати свідків, які обізнані про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

Результати вище перелічених слідчих та процесуальних дій можуть бути використані в ході судового розгляду як докази та документи, необхідні для повного і всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення буде посилатись на зібрані докази і документи для аргументації підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені процесуальні дії раніше є: введення військового стану на всій території України з 24.02.2022, через військову агресію російської федерації; завантаженість експертів та великий об`єм призначених експертиз; вимоги статей 290, 291 КПК України будуть виконані після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свідки, яких необхідно допитати під час судового розгляду клопотання відсутні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено належними достатніми доказами існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № №0000004, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000004 від 14.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, за невстановлених обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, у великих розмірах, за наступних обставин.

У ході проведення обшуку з 22 години 53 хвилин 18.02.2022 до 01 години 38 хвилин 19.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим слідчого відділу УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено тридцять сім полімерних згортків (закладок) білого кольору в кожному з яких міститься пакетик із зіп-застібкою, з кристалічною речовиною білого кольору всередині. За результатами проведеної хімічної експертизи Черкаським НДЕКЦ МВС України по 10 згорткам, встановлено, що в них міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP загальною масою 2,46 г, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великим розміром.

17.03.2021 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17. 19.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.02.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2022 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 19.04.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3?х місяців, тобто до 19.05.2022.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не можливо оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:з отримати висновок судово-хімічних експертиз, призначених 22.02.2022; провести огляд речей вилучених у ОСОБА_5 у ході обшуку; встановити та допитати свідків, які обізнані про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій триває і завершити їх до теперішнього часу не представлялось за можливе з об`єктивних причин (введення військового стану на всій території України з 24.02.2022, через військову агресію російської федерації; завантаженість експертів та великий об`єм призначених експертиз; вимоги статей 290, 291 КПК України будуть виконані після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а також, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 19.04.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 21.02.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 , за декілька годин до затримання розміщував по м. Черкаси так звані «закладки» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, які на даний час вилучені частково, частина з них, ще не виявлена та не вилучена. Також, ОСОБА_5 має непогашену судимість за ч. 3 ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку нового тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не має постійного джерела доходів у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися між собою та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.
Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2022 року, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, та зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_4 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1