Дата документу 05.07.2022 Справа № 554/5396/22
Провадження № 1-кс/554/6477/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядовий поліції ОСОБА_3 ,у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектор з РПП СПД № 1 відділеня поліції № 2 Полтавського РУП ОСОБА_4 про те, що 29.06.2022, на а/д Дніпро-Царичанка-Решетилівка (на блокпосту) у с. Капустяни Полтавського району Полтавської області, ними був зупинений трактор р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який надав посвідчення тракториста- машиніста, з явними ознаками підроблення

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він перебуває на посаді інспектор з РПП СПД № 1 відділеня поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 29 червня 2022 року він разом з інспектором з РПП СПД № 1 відділеня поліції № 2 Полтавського РУП ОСОБА_6 заступили на несення служби на блокпості, що розташований у с. Капустяни Полтавського району Полтавської області на автодорозі Дніпро-Царичанка-Ршетилівка.

29.06.2022, близько 09 год. 05 хв., ними на автодорозі Дніпро-Царичанка-Решетилівка у с. Капустяни був зупинений трактор, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 На вимогу ОСОБА_4 водій ОСОБА_5 надав для перевірки посвідчення тракториста - машиніста та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час перевірки посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 виданого 27.10.2014 ДІСГ в Рівненській області у Демидівському районі на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 помітив, що вказане посвідчення за візуальним оглядом викликає сумніви, окрім цього ОСОБА_7 підтвердив те, що документ може бути підробленим.

У зв`язку із цим о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення тракториста - машиніста з знаками підробки, яке передав для перевірки зазначений вище водій. Коли на місце події прибула СОГ СПД № 1, ОСОБА_4 передав дізнавачу посвідчення тракториста - машиніста, яке йому надав водій ОСОБА_5 яке дізнавачем у нього було вилучене.

Під час огляду місця події 29.06.2022 у ОСОБА_4 було вилучене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого 27.10.2014 ДІСГ в Рівненській області у Демидівському районі на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

29.06.2022 вилучене посвідчення тракториста - машиніста було визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в ньому відображено дані щодо права керування транспортними засобами всіх категорій та візуальному огляді документу він документ викликає сумніви. Зазначене вище посвідчення водія необхідне з метою проведення судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документа.

В судове дізнавач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, якими обґрунтовуються доводи вказані у клопотанні, встановив наступне.

Клопотання слідчого подане до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.06.2022 посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 виданого 27.10.2014 ДІСГ в Рівненській області у Демидівському районі на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки.

Заборонити ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1