Справа № 489/2706/22
Номер провадження 1-кс/489/868/22
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, про арешт майна, згідно з яким просить накладсти арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія.
Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2022, працівниками УПП в Миколаївській області, на ділянці дороги за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна 1, біля кладовища за порушення ПДР, був зупинений водій ОСОБА_4 під керуванням мопеду HONDA ТОРІС білого кольору, в ході перевірки документів у останнього було виявлено посвідчення водія із явними ознаками підробки, що було вилучено під час огляду місця події.

У ході огляду місця події від 25.09.2022 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий останнім добровільно.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 25.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

У зв`язку з тим, що вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 вважається тимчасово вилученим майном то виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій з метою проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.
Так, у кримінальному провадженні необхідно провести судово-технічну експертизу, виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так прокурором доведено необхідність арешту посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з відповідними обмеженнями для надання у якості речового доказу, з метою забезпечення збереження речових доказів, призначення судово-технічної експертизи, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій з метою забезпечення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.
Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні. Арешт посвідчення водія є розумним та співмірним обмеженням права на майно для потреб кримінального провадження.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України , слідчий суддя
постановив:
- клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.
- накласти арешт на тимчасово вилучене 25.09.2022 під час огляду місця події майно, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1