БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/3/2022
У Х В А Л А

"14" червня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000343 від 24.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000343 від 24.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.265-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про доступ до телекомунікаційних мереж, який би підтвердив чи спростовував наявність з`єднання телефонів адвоката ОСОБА_7 та слідчої ОСОБА_8 у день проведення обшуку в домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_6 1.10.2020 року. Клопотання обгрунтоване тим, що сторона обвинувачення, посилаючись на показання працівника поліції та понятих присутніх при обшуку стверджує, що адвокат ОСОБА_7 , який на той момент здійснював захист обвинуваченого, був повідомлений про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 , проте просив проводити вказану слідчу дію без його участі. З метою перевірки показань вказаних свідків просив надати доступ до вказаної інформації.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вказавши, що воно повинно бути подане в порядку ст. 333 КПК України. Також, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема не зазначено до яких саме речей чи документів повинен здійснюватися доступ, у кого саме міститься інформація про доступ до якої просить захисник. Вказала, що номер телефону слідчої це персональні дані і прокурор не є розпорядником вказаної інформації.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та повідомив, що попередньо він не з`ясовував інформацію про наявність інших телефонних номерів у адвоката ОСОБА_7 . У клопотанні зазначено номер, що вказаний в обвинувальному акті. В усній розмові ОСОБА_7 йому повідомив, що слідча не повідомляла його про обшук у господарстві обвинуваченого. Також, зазначив, що розпорядником інформації про доступ до якої він просить є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Іншим шляхом вказану інформацію отримати неможливо, оскільки допит адвоката проводити не можна, а на адвокатський запит така інформація не надається.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК україни інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 вбачається що він просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо здійснення телефонного дзвінка слідчою ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, захисник не надав доказів того, що адвокат ОСОБА_7 на момент проведення обшуку використовував для спілкування лише номер вказаний у клопотанні, і що лише на цей номер міг бути здійснений дзвінок слідчою. Зазначення вказаного номера в обвинувальному акті не свідчить, що саме на цей номер телефонувала слідча. У разі задоволення клопотання судом та отримання негативної відповіді за результатами отриманої інформації, вона не буде достовірно свідчити проте, що такий дзвінок не відбувся.

Вказане ставить під сумнів можливість використання як доказів відомостей отриманих внаслідок тимчасового доступу до запитуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що захисником не виконано вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, а тому клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 160-163, 333, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1