Справа № 333/2888/22
Провадження № 1-кс/333/925/22
УХВАЛА

Іменем України
08 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000884 від 21 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого у ході додаткового допиту законного представника неповнолітнього потерпілого 18 липня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000884 від 21 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.
21 червня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилини ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, із погрозою застосуванням насильства до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривку, відкрито викрав з її руки мобільний телефон Xiiaom Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, вартістю 3 699 гривень 00 копійок, що належить останній.
Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
21 червня 2022 року СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування проведено:допит законного представника неповнолітнього потерпілого; допит малолітньої потерпілої, допити свідків, оглянутий оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду з приміщення ломбарду «Перший», який визнано речовим доказом; ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 18 липня 2022 року, в ході додаткового допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 надала свідчення, про те, що після того, як їй стало відомо, що ОСОБА_4 заклав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, в ломбард «Перший», то в день спливу договору застави ОСОБА_6 , з метою викупу мобільного телефону доньки попрохала продовжити строк дії договору, адже не мала можливості його викупити, а новий телефон коштує дорожче. В подальшому, в липні 2022 ОСОБА_6 самостійно викупила мобільний телефон за грошові кошти у сумі 2 425 гривень. Надалі викуплений в Ломбарді «Перший» мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надала його до протоколу допиту та попрохала долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
18.07.2022 року мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом.
З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Прокурор повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, зазначив що на задоволені клопотання наполягає.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 до суду надала заяву, в якій просила клопотання розглядати за її відсутністю та за відсутності її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , просила повернути телефон під розписку.
В силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000884).
Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 18 липня 2022 року під час додаткового допиту законного представника неповнолітнього потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року вказане клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії протоколу огляду місця події, додаткового огляду місця події, протокол огляду предмету, постанова про залучення законного представника потерпілого, протокол допиту неповнолітнього свідка від 21.06.2022, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваного, протоколу додаткового допиту законного представника неповнолітнього потерпілого від 18.07.2022, постанови про визнання речовими доказами від 18.07.2022 року.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене під час затримання майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000884 від 21 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , з метою його збереження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1