печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005118, об`єднане з кримінальним провадженням №0005925 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Онуфріївського р-ну, Кіровоградської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «ЛЮКС ФУД», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на час ухвалення даного вироку в силу ст. 89 КК України не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та рахуючись за Брусиловським районним судом Житомирської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

11.10.2017 ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 20 хвилин шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Пул Енд Беа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» (код 35534624), за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, ТРЦ «Гулівер», другий поверх.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Пул Енд Беа», ОСОБА_1 серед інших товарів взяв чоловічу куртку темно синього кольору, артикул №9710/510401, вартістю 749 гривень 16 копійок.

Усвідомлюючи, що на оплату указаного товару у ОСОБА_1 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

З метою приховання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв зі стелажу товар, а саме чоловічу куртку темно синього кольору, та направився до примірочної кімнати. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, зірвав антикрадіжкову кліпсу з чоловічої куртки темно синього кольору, артикул №9710/510401, та одягнув вказану куртку на себе.

Не бажаючи припинити свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Пул Енд Беа».

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину був зупинений та затриманий працівником вищевказаного магазину.

Крім того, 28.12.2018, ОСОБА_1 , приблизно о 20 год. 30 хв. шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Пул Енд Беа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа» (код 35534624), що розташований на другому поверсі в ТРЦ Гулівер за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Пул Енд Беа», ОСОБА_1 серед інших товарів виявив чоловічі спортивні штани темно синього кольору, артикул 9681/520/401/02, вартістю 332 гривні 50 копійок, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Пул енд Беа», ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, зірвав антикрадіжкову кліпсу з чоловічих спортивних штанів темно синього кольору, артикул 9681/520/401/02, вартістю 332 гривні 50 копійок, після чого поклав до власного чорного рюкзака, який мав із собою, таким чином, щоб не було помітно оточуючим.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_1 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи та суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився на вихід з магазину «Пул Енд Беа», таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вийшов з приміщення зазначеного магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно, але при виході із магазину спрацювали антикрадіжкові рамки та останній був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину.

Так, ОСОБА_1 міг завдати шкоди ТОВ «Пул Енд Беа» матеріального збитку на суму 332 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював та повністю із ними погодився та підтвердив в наданих суду показаннях. Також вказав, що йшов до магазину без наміру вчинити крадіжку, такий умисел виник у нього безпосередньо в магазині, оскільки достатніх грошових коштів у нього не було, та він знав, що деякі з його знайомих роблять таким чином і в них виходить.

Просив суворо його не карати, зазначивши, що він повністю усвідомив характер своїх дій та їх наслідки, жалкує про скоєне та відчуває сором за свої дії. З подій 28.12.2018 не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю змінив стиль свого життя та коло спілкування, проживає однією сім`єю із дівчиною, офіційно працевлаштований, також підтримує та піклується щодо своєї мами та племінника. Розуміє, що його дії мають наслідки не тільки безпосередньо для нього, але і для його родини, а тому в подальшому ніколи не допустить протиправної поведінки.

Представник потерпілого ОСОБА_5, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності в провадженні цивільного позову, суд вважає можливим встановити всі обставини судового розгляду за відсутності представника потерпілого, а тому можливим розглянути справу без його участі.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та те, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що сторони не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, але не доведеному до кінця з причин, які не залежали від його волі, та його дії за встановлених судом обставин суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення діяння, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває. Також суд враховує, що на момент епізоду від 11.10.2017 ОСОБА_1 був раніше не судимим, станом на 28.12.2018 засуджений вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., вирок виконано 16.01.2018, відповідно на час постановлення даного вироку судимість ОСОБА_1 є погашеною та він є таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, відсутність фактичної шкоди від його дій внаслідок повернення майна, що було предметом протиправного посягання, власнику, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що з подій 28.12.2018 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштувався та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, суд погоджується із думкою прокурора, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому наявні підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку 2 роки.

На період іспитового строку суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався, відповідного клопотання в судовому засіданні прокурором не заявлено, відповідно відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - чоловічу куртку темно синього кольору; чоловічі спортивні штани темно синього кольору - залишити власнику ТОВ «Пул Енд Беа Україна» (код 35534624).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_2