Справа №173/717/22
Провадження №1-кс/173/100/2022
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого без відповідної реєстрації у АДРЕСА_1 ., для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого без відповідної реєстрації у АДРЕСА_1 ., для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач СД ВП № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на наступне: ОСОБА_5 в кінці вересня 2013 року, перебуваючи в лісопосадці, поряд зі ст. Діївка, Придніпровської залізниці, розташованому в Ленінському районі м. Дніпропетровська, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання, наркотичного засобу без мети збуту, зірвав, тобто незаконно придбав, дикорослі рослини конопель, які склав у наявний при собі паперовий згорток, який переніс за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання, раніше придбані рослини коноплі висушив, руками подрібнив, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) вагою не менше 21,515г. і став незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту, до 10.11.2013 року.

10.11.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., взявши з собою з дому поліетиленовий пакет з паперовим згортком в якому знаходився наркотичний засіб каннабіс (марихуана) вагою не менше не менше 21, 515 г. та поклавши до кишені куртки, незаконно зберігаючи при собі, прибув до залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ. Звідки в цей же день, 10.11.2013 року в 12 годин 55 хвилин ОСОБА_5 , здійснив посадку на електропоїзд сполученням ст. Дніпропетровськ - ст. Кривий Ріг, так незаконно зберігаючи при собі та перевозячи вищевказаний наркотичний засіб приміським потягом прибув на залізничний вокзал ст. Верхівцеве, Придніпровської залізниці.

10.11.2013 року приблизно о 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Верхівцеве, розташованому в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був виявлений працівниками міліції, при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В ході проведення особистого огляду у гр. ОСОБА_5 в правій внутрішній кишені куртки був виявлений та вилучений прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору вагою 25,117г., яка згідно висновку експерта№ 232/15 від 14.11.2013року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 21, 515г., який ОСОБА_5 , незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав при собі, без мети збуту, для особистого вживання.

Приведенний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та його причетність до скоєння даного злочину підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколами огляду, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 232/15 від 14.11.2013, протоколом допиту підозрюваного

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

08.04.2014 за ініціативою правоохоронних органів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження,був оголошений у розшук.

Згідно Ухвали слідчого судді від 16.12.2021дізнавачуСД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана Ухвала втрачає свою силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором. 16.06.2022 із дати постановлення Ухвали минешість місяців та дана Ухвала втратила сою чинність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання не живе, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просив його задовольнити.
Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
11 листопада 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.
Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.
Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.
При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як встановлено з матеріалів клопотання, дізнавачем не було надано слідчому судді жодних відомостей та підтвердження вчинення хоч якихось дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 .. За період з дня оголошення у розшук ОСОБА_5 по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підозрюваний раніше не судимий, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та санкція статті не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому в подальшому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на який посилається дізнавач, на думку слідчого судді, є недоцільним.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 11.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1