Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/177/21
Провадження № 1-кп/673/13/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року, згідно якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Камянка Новгород-Волинського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що знаходиться по вул. Юрія Савицького, 75, смт. Летичев Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку наявних у ньому товарів.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи

протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у приміщенні магазину «Економ» що в АДРЕСА_2 , виявивши на стелажі одну плитку шоколаду торгової марки «Millenium» серії «Air chocolate» «Milk aerated chocolate» вагою 85 г вартістю 17,83 грн., шість плиток шоколаду торгової марки «Світоч» серії «Авторський» «Особливо чорний шоколад з сіллю» вагою по 85 г, вартістю 27,85 кожна, на загальну суму

167,10 грн., три плитки шоколаду торгової марки «Roshen» серії «Milk chocolate» «Coconut Nougat» вагою по 90 г, вартістю 14,82 грн. кожна на загальну суму 44,46 грн., три плитки шоколаду торгової марки «Roshen» серії «Premium quality» «Milk chocolate» «Whole almonds» вагою no 90 г, вартістю

27,5грн. кожна на загальну суму 81,15 грн., сім плиток шоколаду торгової марки «Корона» «Чорний шоколад» «Кава» вагою по 85 г, вартістю 23, 95 грн. кожна на загальну суму 167, 65 грн., чотири плитки шоколаду торгової марки «Millenium» серії «Air chocolate» «Dark aerated chocolate» вагою по 85 г, вартістю 17,83 грн. кожна на загальну суму 71,32 грн., дві пластикові місткості із пресервами «Матьє» в олії з цибулею «По-домашньому» торгової марки «Кристал сервіс» вагою по 180 г, вартістю 20,76 грн. кожна на загальну суму

41,42грн., всього разом на загальну суму 590 гривень 93 копійки, що належить ФОП ОСОБА_7 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, почергово взяв із стелажа, розміщеного в середині магазину «Економ» вказаний вище товар, помістив його до внутрішньої кишені власної куртки, після чого, не розрахувавшись за вказані харчові продукти, спробував покинути приміщення магазину «Економ», з метою таємного викрадення вказаного майна, однак, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчене у зв`язку із тим, що він був виявлений та зупинений працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинивши за вказаних вище обставин закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, міг спричинити ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 590 гривень 93 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що дійсно при зазначених вище фактичних обставинах, 14.01.2021 о 10 год. 30 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що знаходиться по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку наявних у ньому товарів, склад та вартість яких визначена в обвинувальному акті, не погодившись лише із кількістю викраденого майна. На даний час ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, просить суд його суворо не карати, оскільки він зрозумів свою помилку та повернув викрадені товари у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 після давання показань в суді з приводу фактичних обставин справи, які повністю відповідають обвинувальному висновку, повідомив, що в питанні призначення покарання обвинуваченому на призначенні суворого покарання останньому не наполягає, в заключне судове засідання до суду не з`явився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали суду показання щодо обставин справи, підтвердивши винність обвинуваченого, склад та кількість викраденого ним майна.
Разом з визнанням своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із відповідними ілюстративними таблицями (Т.1 а.с. 20, 194, 210 та 216), письмовими доказами, зокрема, протоколами слідчих експериментів проведених з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 від 13.02.2021 року (Т.1 а.с. 206 та 212-215), а також висновком судової товарознавчої експертиз № 264-270/21-26 від 19.01.2021 року, тощо.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він інвалідом не являється, стан його фізичного здоров?я в цілому нормальний, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, депутатом місцевих сільських та селищних рад не являється, по місцю проживання характеризується позитивно, працює не офіційно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 76 від 11.02.2021 року ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку й на період вчинення інкримінованого йому злочину (Т.2 а.с. 195-197), яку суд враховує при призначенні покарання обвинуваченому, як істотну обставину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів ,цивільний позов в справі заявлений потерпілим не був, запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, судові витрати склали 1144 грн. 08 коп., речові докази у справі передані потерпілому на зберігання та/або частково знаходяться при матеріалах справи, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням середнього за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; та - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.ї

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 14.01.2021 року (Т.2 а.с. 117-19) (продукти харчування) повернути власнику - ФОП ОСОБА_15 .

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 20.01.2021 року (Т.2 а.с. 158-159, 216, 217) (оптичний диск, флеш карту) зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн. 08 коп.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року про арешт майна скасувати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1