Справа № 214/2704/22
1-кс/214/521/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000168, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2022 надійшла заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозрув кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000168, виділеного з кримінального провадження №00000012, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В своїй заяві особа, яка заявила самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 зазначила, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження так як фактично суддя ОСОБА_6 виніс незаконне рішення з грубим порушенням норм КПК України про задоволення своєї ж заяви про самовідвід тому матеріали кримінального провадження не повинні були надходити на авторозподіл іншим суддям, так як заява про самовідвід судді ОСОБА_7 фактично не розглянута в законний спосіб, а тому суддя ОСОБА_3 не має права на розгляд даного кримінального провадження.

Від прокурора надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Інші учасники процесу та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу повідомлених належним про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду клопотання про самовідвід.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Отже, враховуючи визначені законом повноваження судді у судовому засіданні, у заяві слідчої судді ОСОБА_3 не надано підстав, які свідчать про наявність приводів для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з незаконним рішенням судді ОСОБА_7 щодо одноособового розгляду своєї ж заяви про самовідвід в рамках даного кримінального провадження не може бути підставою для відводу(самовідводу) іншого судді до якого надійшли матеріали справи для розгляду визначеного через положення про автоматизовану систему розподілу справ в порядку ст. 35 КПК України.

Рішення судді ОСОБА_7 щодо самоусунення від здійснення правосуддя шляхом розгляду своєї ж заяви про самовідвід в рамках даного кримінального провадження є підставою для притягнення останнього до відповідальності (в тому числі і дисциплінарної) відповідними органами в установленому законом порядку. Грубе порушення норм КПК України попереднім суддею не є підставою для відводу(самовідводу) судді на кого розподілена справа для розгляду її по суті через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000168.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000168, відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1