Справа № 932/97/22
Провадження № 1-кс/932/1482/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване такими обставинами.

Так, слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.07.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Глінки у м. Дніпро, біля буд. 16, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов по вул. Глінки у м. Дніпрі, біля буд. 16, тримаючи в руках мобільний телефон, та визначив наявний у нього мобільний телефон предметом злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов зі спини до ОСОБА_7 та шляхом ривка вирвав з його рук мобільний телефон марки Xiomi Mi 9 Lite, вартість якого встановлюється, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

24 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які приєднані до клопотання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На даний час встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, встановити його місцезнаходження не є можливим.

За вказаних обставин, сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для примусового доставлення до слідчого судді та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000595 від 24.07.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.07.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Глінки у м. Дніпро, біля буд. 16, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон Xiomi Mi 9 Lite, після чого із викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

24 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак після повідомлення про підозру, ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок, на виклики слідчого не реагує, за місце проживання відсутній. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, тому у відповідності до ст. 188 КПК України є підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що встановлені обставини, зазначені у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8