Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/294/22
Провадження № 1-кп/506/34/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.05.2022 року за №0000412 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Пахар Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2022 року, близько 22.00 г ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, а саме:

- Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2212-IX від 21.04.2022) - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року) з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб ,

знаходився у гостях у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де в кухні помітив мобільний телефон «NEFFOSTP 707А» , зарядний пристрій до нього та перукарську машинку марки «PROMOTEK» та вирішив ними заволодіти.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення умисно, таємно, викрав вищевказаний мобільний телефон марки «NEFFOSTP 707А» вартістю 800 грн, у якому знаходилися картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн. та картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 80 грн. та перукарську машинку марки «PROMOTEK» вартістю 264 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1344 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши, що завдану шкоду відшкодував, повернув потерпілому все викрадене та вибачився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність через проходження ним служби в ЗСУ.

Судом також були досліджені письмові докази, надані прокурором:

- витяг із ЄРДР від 31 травня 2022 року за №0000412, згідно з яким за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про крадіжку майна з його домоволодіння /а.п.47-48/;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 31 травня 2022 року про викрадення у нього мобільного телефону та машинки для стрижки ( а.п.57) ;

- протокол огляду місця події від 31 травня 2022 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_6 показав, де саме в будинку знаходилися телефон та машинка для стрижки ( а.п.59-64);

- протокол огляду від 02 червня 2022 року ,з фототаблицями , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «NEFFOS TP 707А», зарядний пристрій до нього та перукарську машинку марки «PROMOTEK», повідомивши, що це майно він викрав з домогосподарства ОСОБА_6 ( а.п.68-70)

- протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання телефону, перукарської машинки та зарядного пристрою для телефону, з фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_6 впізнав як свої предмети, які були видані обвинуваченим ОСОБА_3 , і які постановою від 02 червня 2022 року були визнані речовими доказами / а.п. 72-78,79-85,86-91,71/;

- розписка ОСОБА_6 про отримання ним від працівників поліції телефону, перукарської машинки, зарядного пристрою для телефону та двох сім карток (а.п.113);

- протокол слідчого експерименту від 27 червня 2022 року, в ході якого ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він викрав майно з будинку ОСОБА_6 (а.с.127-134).

Відповідно до висновку експерта № 147/22 від 14 червня 2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи визначена вартість вилучених предметів: телефону «NEFFOS TP707А» - 800 грн , зарядного пристрою до нього 80 грн, машинки для стрижки марки «PRO MOTEK» - 264 грн, сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» -100 грн, сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» -100 грн. (а.с.109-112).

Що стосується протоколу огляду вилучених у ОСОБА_3 предметів від 02 червня 2022 року, то відповідно до ст.86 КПК України цей письмовий доказ судом визнається недопустимим, так як телефон «NEFFOS TP707А», зарядний пристрій до нього та машинка для стрижки марки «PRO MOTEK» було вилучено у ОСОБА_3 в с.Новий Орач Подільського району 02 червня 2022 року в період з 10 г 40 хвл до 11 г 15 хвл , при цьому огляд вилучених предметів проводився слідчим ОСОБА_7 в с.м.т. Окни одноособово вже о 10.00 г, тобто за 40 хвл до вилучення зазначених предметів, що апріорі неможливо.

Також не можуть бути визнані допустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (один протокол від 02 червня 2022 року, дата іншого протоколу не встановлена через підтирання та виправлення), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнавав сім картки до свого телефону, так як , в порушення вимог ст.229 КПК України , слідчий ОСОБА_7 не з`ясувала у потерпілого та не зазначила перед пред`явленням предмету для впізнання жодних ознак, за якими б вказані сім-картки (які, як правило, є ідентичними) могли б бути впізнані потерпілим як свої. До того ж, до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2022 року, відповідно до якого потерпілий впізнавав сімкартку мобільного оператора «Київстар», долучена довідка, що на фотознімку №1 зображено мобільний телефон «NEFFOS», на фотознімках № НОМЕР_1 мобільні телефони «NEFFOS».( а.с.93-99,100-106)

Крім того, слід зауважити, що за жодним процесуальним документом сім- картки слідчим не вилучалися, хоча обвинувачений і не заперечує, що у викраденому ним, а потім вилученому у нього телефоні були сім-картки.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальна шкода відшкодована, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин ,які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства щодо обвинуваченого.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись при цьому вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій. Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, дотримання встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Питання про речові докази (мобільний телефон «NEFFOS TP707А» , зарядний пристрій до нього, картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», перукарська машинка марки «PROMOTEK») слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України і вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази (мобільний телефон «NEFFOS TP707А» , зарядний пристрій до нього, картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», перукарська машинка марки «PROMOTEK») вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1