Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/1879/22
Провадження № 1-кс/554/4259/2022
УХВАЛА

іменем України
09 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

встановила:
До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 20.04.2022 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25 жовтня 2020 року обрано депутатом Полтавської обласної ради VIII скликання.
Повноваження депутата Полтавської обласної ради, згідно з ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», він набув 27 листопада 2020 року, тобто з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією.
Наразі ОСОБА_5 є позафракційним депутатом Полтавської обласної ради VIII скликання.
ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (далі Положення), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час придбав 2 корпуси гранат Ф-1 та 2 запала УЗРГМ до них, тобто незаконно придбав бойові припаси.
Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які полягали у порушенні встановленого в Україні порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, не маючи передбаченого п. 9 Положення та п. 2.1 Інструкції дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, діючи умисно, здійснив переміщення безпосередньо при собі в одязі, придбаних 2 корпусів гранат Ф-1 та 2 запалів УЗРГМ до них, до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив незаконне носіння бойових припасів.
У подальшому, з моменту придбання до 09.03.2022, вказані предмети перебували у володінні ОСОБА_5 , який, діючи умисно, без відповідного дозволу зберігав їх у обраному ним місці у шафі, в картонній коробці, на балконі квартири за місцем свого проживання. Тобто, він вчинив незаконне зберігання бойових припасів.
У період часу з 19 год. 15 хв. по 23 год. 15 хв. 09.03.2022, у ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого виявлено та вилучено 2 металевих циліндричних предмети, сірого кольору за зовнішніми ознаками схожими на запали до гранати УЗРГМ з маркувальними позначеннями «73 УЗГРМ 583», та «199-81 УЗГРМ-2 УЗЧП та 386-41-82» та 2 металевих предмети циліндричної форми, зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожими на корпуси гранати Ф-1 з маркувальними позначеннями «107 (нерозбірливо) 8-84Т» та «86-85-6 (нерозбірливо) Т».
Згідно з висновку експерта № СЕ-19/117-22/2757-ВТХ від 12.03.2022, за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи встановлено, що вилучені під час обшуку гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні із запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2 відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та придатні до вибуху.
Таким чином, депутат Полтавської обласної ради VIII скликання ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, а саме: 2 запалів до гранати УЗРГМ та УЗРГМ-2, 2 корпусів гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13 березня 2022 року керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Полтави, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , депутату Полтавської обласної ради VIII скликання, раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України а саме про те, що він підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого дозволу.
13 березня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі Полтавська установа виконання покарань (№23), а саме з 18 год. 00 хв. 13 березня 2022 року до 18 год. 00 хв. 11 травня 2022 року з визначенням застави у розмірі 11 965 000.
20 квітня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержання законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської області прокурором ОСОБА_9 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності кримінального правопорушення відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 09.03.2022 матеріали досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також зареєструвати відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000054 та визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000054 від 20.04.2022 за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
27 квітня 2022 року матеріали кримінального провадження
№ 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_5 , надійшли до СУ ГУНП в Полтавській області для організації проведення досудового розслідування.
Оголошена підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовуються наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
-протоколом обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 від 09.03.2022;
-протоколом огляду вилучених речей від 10.03.2022;
-висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/2464-ВТХ від 11.03.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2022 ;
-висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/2757-ВТХ від 12.03.2022;
-матеріалами виконаного доручення від 11 березня 2022 року ( на №66/6/5-349 від 10.03.2022 ) ;
-дорученням про проведення процесуальних дій від 13.03.2022 ;
-допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 13.03.2022 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності;
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному розмірі та просив задовольнити його з підстав у ньому наведених, не заперечував щодо залишення розміру застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2022 року
Прокурор клопотання підтримав, не заперечував щодо залишення розміру застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2022 року.
Підозрюваний в судовому засідання вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, але прохав зменшити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2022 року. Вказав, що ні він ні його захисник не зверталися ні до органу досудового розслідування ні до суду з клопотанням про зменшення розмірі застави.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, просив зменшити розмір застави підозрюваному до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 11.05.2022, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
04.05.2022 року першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 20.04.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 13.06.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.
Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно:
1. встановити та допитати в якості свідків осіб, які можуть мати інформації по даному кримінальному провадженні зокрема особу, на яку вказує підозрюваний ОСОБА_5 , яка з його слів мала доступ до квартири, в якій було виявлено та вилучено дві гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні із запалами УЗРГМ та УЗРГМ-2.
2. скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному; повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам ;
4. виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;
5. відповідно до вимог статті 290 КПК України надати доступ підозрюваному, його захиснику до матеріалів кримінального провадження;
6. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Проведення вищевказаних слідчих дій дасть змогу належним чином всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити і надати оцінку доказам, які як викривають так і виправдовують підозрюваного, що в свою чергу в подальшому судовому розгляді дасть змогу забезпечити прийняття законного і неупередженого рішення.
Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть у подальшому роль доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваного.
Окрім того, враховуючи складність кримінального провадження, наявність значної кількості матеріалів кримінального провадження та учасників кримінального провадження сторона обвинувачення повинна забезпечити достатній час для кожної сторони провадження для ознайомлення з матеріалами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи застосування покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудовою розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи.
Таким чином, ОСОБА_5 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків у даному провадженні.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні;
- особиста порука на адресу слідчого управління та обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;
- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, звертаю увагу, що вищезазначені ризики, які існували і на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжують існувати і на даний час. Сам факт перебування підозрюваного під вартою не може скасувати чи змінити ці ризики на стільки, що зникне суспільна небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
Також, під час вирішення питання про доцільність продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Вказані слідчим обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Розмір застави залишити у розмірі 5 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 09.05.2022 року до 13.06.2022 року.
Розмір застави залишити у розмірі 5 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.03.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13 червня 2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1