16.08.2022 Справа № 522/9467/22
Провадження № 1-кс/522/4579/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000252 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.

Сектором дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000252 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 р. до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейского 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 26.07.2022 року о 13:43 годині по вул. Балківській в м. Одесі біля парку «Дюківський сад» було зупинено т/з мотоцикл марки "YАMAHA" моделі «R 6» д.н.з НОМЕР_1 в якому в подальшому було виявлено зміну VIN-коду кузову т/з. ( НОМЕР_2
На реагування щодо вказаного повідомлення, виїхав дізнавач із слідчо-оперативною групою, для проведення перевірки за даним повідомленням.
На місці події було встановлено особу громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який управляв мотоциклом марки «YАMAHA» моделі «R 6» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, на рамі якого виявлено заміну номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_3 що не відповідає номеру двигуна НОМЕР_4 та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , у якому вказано мотоцикл марки «ZS» моделі «200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, що не відповідає наявному мотоциклу марки «YАMAHA» моделі «R 6» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.
Надалі із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля парку «Дюківський сад» за участю громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено мотоцикл марки «YАMAHA» моделі «R 6» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та ключі від нього та вилучено надане ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 у якому вказано мотоцикл марки «ZS» моделі «200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, яке було поміщене в сейф-пакет FPS 5015634 та опечатано, на якому поняті поставили свої підписи.
Зауважень від учасників слідчої дії, а також особи якої вилучалося не надходило.
В подальшому 26.07.2022 року прийнято постанову про визнання мотоцикла марки «YАMAHA» моделі «R 6» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 речовим доказом в кримінальному провадженні.

Враховуючи достатність підстав вважати, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте злочинним шляхом та є доказом вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, недопустимості подальшого розпорядження та або користування, перетворення, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту.

Дізнавач, до судового засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна або його представник до судового засідання не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що вищезазначене вилучене майно являється важливими речовими доказами по даному кримінальному провадженню, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.
В той же час, згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного майна, на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000252 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

мотоцикл марки «YАMAHA» моделі «R 6» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 та ключі від нього;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 у якому вказано мотоцикл марки «ZS» моделі «200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, яке було опечатано в сейф-пакет FPS 5015634.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_6