Справа № 405/2982/22
провадження № 1-кс/405/2234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000428 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК КК України про арешт майна,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильництву Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , саме на системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065» (зі всіма комплектуючими, які встановлені в ньому) із забороною користування та розпоряджання даним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області невстановлена особа, умисно одержавши доступ до інтернет-ресурсів з дитячою порнографією з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій здійснює її придбання, зберігання, перевезення чи інше переміщення. Так, до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може мати причетність громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
02.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда працівниками поліції було проведено обшук приміщення житлової квартири розташованої за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:1) флеш-карту пам`яті Transcend SD 32 Gb з маркуванням «G18162 2498 / ЭD33193»; 2)системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065».
В подальшому, того ж дня, 02.09.2022 на підставі відповідного доручення вилучені речі, були оглянуті у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу огляду вилучених предметів встановлено, що на системному блоці марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065» виявлено 12 (дванадцять) відеофайлів, які можуть становити інтерес для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, однак для опрацювання всього масиву інформації, наявної на вилученому системному блоці, з подальшим направленням виявлених файлів на судово-мистецтвознавчу експертизу, необхідним є першочергове проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що потребує тривалого часу на їх виконання. В подальшому системний блок було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду флеш-карти пам`яті Transcend SD 32 Gb з маркуванням «G18162 2498 / ЭD33193» встановлено, що вона не містить файлів які представляють інтерес для досудового розслідування, тому вона підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказав, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з`явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити (а.к. 37-38).
Власник майна про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, по телефону (а.к. 33), у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання (а.к. 35-36).
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000428 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
В рамках кримінального провадження 02.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2022 проведено обшук у житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено флеш-карту пам`яті Transcend SD 32 Gb з маркуванням «G18162 2498 / ЭD33193»; системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065», про що складено відповідний протокол (а.к. 22-25).
03.09.2022 слідчим дане клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено засобами поштового зв`язку «Нова пошта», відправлення №0437, а тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушено (а.к. 30).
Постановою слідчого від 03.09.2022 системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065» визнано речовим доказам у кримінальному провадженні (а.к. 29).
Відповідно до протоколу огляду флеш-карти пам`яті Transcend SD 32 Gb з маркуванням «G18162 2498 / ЭD33193» встановлено, що вона не містить файлів які представляють інтерес для досудового розслідування, а тому вона повернута власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду вилучених предметів встановлено, що на системному блоці марки «COUGAR» з маркуванням « ОСОБА_6 » виявлено 12 (дванадцять) відеофайлів, які можуть становити інтерес для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України (а.к 27)
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065» (зі всіма комплектуючими, які встановлені в ньому) об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому необхідно провести експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на системний блок марки «COUGAR» з маркуванням «HBJ06QBXCB001065» (зі всіма комплектуючими, які встановлені в ньому).
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7