Справа № 529/310/21
Провадження № 1-кп/529/1/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
встановив:
У провадженні суду з 22.04.2021 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що проведеною комісійною судово-медичною експертизою не надано відповіді на усі поставлені питання, як і не надано відповіді на питання щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, щодо сили удару завданих тілесних ушкоджень потерпілому, якою рукою здійснений цей удар та з якої сторони наносився удар потерпілому. Захисник вважає за необхідне поставити перед експертом завдання та запитання, спрямовані на з`ясування обставин щодо дій нападника та потерпілого, про які вказують тілесні ушкодження на тілі потерпілого та моделювання варіантів перебігу подій, які відбувалися під час завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а також запитання щодо можливості заподіяння виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 та його антропометричні дані. Просить призначити проведення експертизи Дніпровському обласному бюро судових експертиз, який є єдиною установою, що використовує методи реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказуючи на те, що комплексною судово-медичною експертизою надано відповіді на поставлені питання, які частково повторюються у клопотанні; висновки наявних у справі експертиз не суперечать один одному, відсутні сумніви у їх об`єктивності, тому підстав для проведення повторної комплексної експертизи немає.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджується ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування були проведені: судово-медична експертиза трупа від 26.02.2021, в ході якої встановлено тілесні ушкодження потерпілого, в тому числі і ті які призвели до смерті; додаткова судово-медична експертиза трупа від 19.04.2021; додаткові судово-медичні експертизи, які проводилися після проведення слідчих експериментів зі свідками та підозрюваним. Зазначені експертизи досліджені безпосередньо в судовому засіданні в ході судового розгляду.

Також, за клопотанням сторони захисту, призначена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_6 , висновки якої досліджені в судовому засіданні. Вказана експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження, медичної документації ОСОБА_5 та оглядів лікарів спеціалістів. Окрім того, в судовому засіданні допитані спеціаліст, який проводив огляд обвинуваченого лікар травматолог-ортопед ОСОБА_7 та експерт ОСОБА_8 . Зокрема, експерт зазначив, що під час експертизи досліджувала сила стискання в обох кінцівках ОСОБА_5 , адже для визначення сили удара необхідно знати швидкість удара, яка може бути різною за різних обставин та площа нанесення, тому визначити саме силу удара є неможливою.

За змістом переліку питань, що просить захисник поставити на вирішення повторної комісійної експертизи останні за своєю суттю схожі з тими питаннями, що були предметом дослідження у попередній комісійній експертизі та інших проведених експертизах у даному провадженні. Відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних сумнівів у правильності попереднього висновку. При цьому стороною захисту обґрунтовано клопотання лише тим, що, на його думку, комісійна експертиза не надала відповіді на усі поставлені питання та така проведена не об`єктивно.
Як вбачається з висновків комісійної судово-медичної експертизи, комісія експертів дослідила надані для дослідження матеріали, врахувала усі матеріали кримінального провадження та надала обґрунтовані відповіді на поставленні судом питання.
Захисником не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності та об`єктивності висновку комісійної експертизи.
Таким чином, встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної у даному кримінальному провадженні комісійної судово - медичної експертизи, які б викликали сумніви у її правильності та обґрунтованості матеріали справи не містять. При проведенні вказаної експертизи експерти попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оцінка яким буде надана судом при прийнятті рішення по справі, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1