Справа № 522/7917/22
Провадження № 1-кс/522/3979/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосового Григоріопольського району Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 о 15 год. 27 хв. на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 на південно-східній околиці АДРЕСА_2 на відстані 40 м від лінії державного кордону України в районі інформаційного прикордонного знаку №730 "УВАГА! Державний кордон України прохід заборонено" (проміжний прикордонний знак №0435/02), складом прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та затримано громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), який незаконно в пішому порядку перетнув державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Колосово (Республіка Молдова) с. Новосеменівка (Україна), тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України" і цього ж дня стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення ПдРУ №166365.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та підпункту "д" п. 2.1 розділу ІІ Інструкції, постановою Подільського прикордонного загону ДПС України від 12.04.2021 ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) заборонено в`їзд на територію України строком на 5 (п`ять) років, тобто до 12.04.2026, про що письмово повідомлено ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) з відібранням розписки щодо винесення відносно нього постанови про заборону в`їзду в Україну терміном на 5 (п`ять) років, вручено копію вказаної постанови та повернуто до країни попереднього перебування (Республіки Молдови) у встановленому порядку.

Крім цього, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) також повідомлено про те, що у разі повторного незаконного перетину ним державного кордону України поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України він понесе відповідальність, яка передбачена ст. 203-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну" та (або) ст. 332-2 Кримінального кодексу України "Незаконне перетинання державного кордону України".

Незважаючи на обізнаність та усвідомлення щодо дії заборони в`їзду на територію України, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виник злочинний умисел, направлений на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, орієнтовно у темний час доби 02.07.2021 (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), перебуваючи у с. Колосово (Республіка Молдова), яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, усвідомлюючи незаконність своїх дій, підшукав місце для незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.

У темний час доби 02.07.2021 (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), маючи умисел на незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішим способом з Республіки Молдови до України поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, перетнув лінію державного кордону України на напрямку с. Колосово (Республіка Молдова) - с. Новосеменівка (Україна) внаслідок чого незаконно потрапив на територію України, але 23.07.2021 о 05 год. 10 хв. на напрямку с. Василівка (Україна) - с. Колосово (Республіка Молдова), на відстані близько 500 метрів від лінії державного кордону України, на західній околиці с. Василівка (Україна) в районі прикордонного знаку №0436/01 складом прикордонного наряду Подільського прикордонного загону ДПС України його було виявлено та затримано.

Крім того, до притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України, який мав місце 02.07.2021, в період з 23.07.2021 по 03.08.2021 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) з метою ухилення від органу досудового розслідування та подальшого переховування у невстановлені час і спосіб вибув з території України до території Республіки Молдови.

Надалі, незважаючи на обізнаність та усвідомлення заборони в`їзду на територію України, у період з 03.08.2021 по 23.06.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у нічний час доби 23.06.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вийшов пішки з Республіки Молдова, після чого прибув до лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, де усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав підшукувати місце для повторного незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.

В подальшому, орієнтовно о 03 год. 00 хв. 24.06.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), діючи умисно, маючи умисел на повторне незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, будучи особою, якій уповноваженим органом України заборонено в`їзд на територію України, слідуючи пішки з Республіки Молдови до України поза пунктами пропуску, без відповідного дозволу компетентних органів України та за наявності їх заборони на в`їзд в Україну, повторно перетнув лінію державного кордону України на напрямку с. Колосово Григоріопольського району (Республіка Молдова) - с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області (Україна) в районі прикордонного інформаційного показника №0437 у зоні обслуговування відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_5 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ІНФОРМАЦІЯ_7 та у подальшому у вказаний час складом прикордонного наряду його було затримано на автомобільній дорозі на території України, яка вела у с. Йосипівку Роздільнянського району Одеської області (Україна) поблизу бетонних блоків і загороджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332-2 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) вчинив середньої тяжкості злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є середньої тяжкості), що загрожує ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ).

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м`яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29 червня 2022 року 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 х 2481 = 49620).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Молдови, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29 червня 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного

29.06.2022