Справа № 203/2346/22
Провадження № 1-кс/0203/1871/2022
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про злочини,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» (далі заявник, скаржник) звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про злочини, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості за заявою про злочини, передбачені ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 365 КК України, вчинені слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшими інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2022 року, судову справу № 203/2346/22, провадження № 1-кс/0203/1871/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 11.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про злочини та призначено судовий розгляд скарги у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 05.08.2022 року, скаржник та слідчий не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Скаржник 05.08.2022 року засобами електронного зв`язку подала до суду заяву про відвід секретаря судового засідання слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що неодноразово на її номер телефону надходила повістка про виклик до судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду ОСОБА_1 у справі № 203/2346/22, в якій, окрім дати та часу засідання, її даних та номеру судової справи нічого не зазначено. Тобто зі змісту повістки їй не було зрозуміло, з якого приводу її викликають до суду, що позбавляє її можливості підготуватись до участі у судовому засіданні. На думку скаржника, секретарем судового засідання, яка здійснює судові виклики і повідомлення, складено повістку про виклик, що не відповідає змісту, встановленому ст. 135 КПК України.

Крім того, як зазначає заявник, через електронний сервіс «Судова влада» теж не видно жодної конкретної інформації щодо зазначеної справи, яка б вказала на суть провадження, у якому її викликають. Таким чином, на сьогоднішній момент склалась ситуація, що вона не має об`єктивної можливості прибути готовою для участі у судовому засіданні (чи то скарга, чи то позов, чи то судове засідання у кримінальному провадженні). До того ж, неповідомлення підстав виклику унеможливлює забезпечення надання нею до суду оригіналу ордера на надання правової допомоги, оскільки не зрозуміло у чиїх інтересах її викликають.

Також заявник зазначила, що вона направляла заяву щодо дотримання вимог КПК України про її належне повідомлення, проте допущене порушення усунуто не було. Тому заявник вважає, що дії секретаря судового засідання створюють перешкоди щодо її участі у судовому засіданні та особисту зацікавленість у розгляді справи.

З огляду на викладене, скаржник звернулась до суду з заявою про відвід секретаря судового засідання.

Слідчий причини неявки суду не повідомив.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснень по суті заяви про відвід, відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України, не виявила бажання надати суду.

Слідчий суддя, враховуючи, що участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дійшов висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання за їх відсутності.

Суд на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід секретаря судового засідання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 73 КПК України, секретар судового засідання:

1) здійснює судові виклики і повідомлення;

2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому;

3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами;

4) веде журнал судового засідання;

5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді;

6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до положень ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судових засідань. Проте підстав для відводу секретаря судового засідання, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником у заяві не наведено. При цьому незгода учасника справи з процесуальним порядком його повідомлення секретарем судового засідання про час, дату та місце розгляду скарги або незгода з формою судової повістки про його виклик у судове засідання, не є підставою для відводу секретаря судового засідання. Тим більше, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та заявник просила суд розглядати скаргу за її участі.

Так, як видно з матеріалів скарги, заявник була належним чином повідомлена про розгляд скарги, оскільки отримувала ухвалу про відкриття провадження за скаргою та судові повістки про виклики, які відповідають вимогам КПК України. Проте для повідомлення заявника про судові засідання іншим шляхом якнайшвидше секретарем судового засідання було також сформовано електронну повістку в системі документообігу, яка є шаблоном, і розробляється відповідальними особами, які мають такі повноваження, а не секретарем судового засідання.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги твердження заявника щодо протиправності здійснення виклику секретарем судового засідання судовою повісткою, сформованою автоматично у виді смс-повідомлення та на електронну пошту у системі документообігу суду, оскільки частинами 1, 9 ст. 135 КПК України прямо встановлена така можливість.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що в діях секретаря судового засідання відсутні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України щодо належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними твердження заявника з цього приводу про особисту зацікавленість секретаря судового засідання у розгляді скарги.

Таким чином, процесуальні права заявника, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, порушено не було. Натомість заявлений відвід не містить належних та підтверджених тверджень, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь секретаря судових засідань ОСОБА_2 у розгляді справи № 203/2346/22, провадження № 1-кс/0203/1871/2022. При цьому КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для заявлення відводу секретарю судового засідання, яких не містить заява скаржника про відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви скаржника про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою про злочини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1