Справа № 450/2133/20 Провадження № 1-кс/450/188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000767 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив:
10.02.2022 до Пустомитівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000767, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 25.10.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/8047/21 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000767 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно та накладений арешт на майно, а саме: вай-фай роутер з написом « НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2 - пароль»; п`ять пар взуття з білою підошвою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_3 з встановленою SІМ - картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_5 без SІМ - карти; мобільний телефон «Нuawei» з ІМЕI: НОМЕР_6 , IМЕІ2: НОМЕР_7 без SIМ - карти; ключі, уривки, предмети, схожі на засоби для протиправного відкриття замків; ноутбук марки «Dell» з затертим серійним номером; відеореєстратор з s/n 4D00DD5PBQD05D8; 9 фонариків, 4 рації, 5 відеокамер, предмет, схожий на GPS - трекер, грудна обв`язка, датчик шуму та невідомий металевий пристрій; 3 рюкзаки, 3 сумки типу «бананка», 5 пар рукавиць, чорна шапка, сірий светр, чорні штани, 2 чорні куртки, 3 зелені куртки.

Вважає, що докази того, що зазначене майно є предметом та доказом кримінального правопорушення, в матеріалах справи не містяться, крім того, вважає, що вилучення речей було проведено безпідставно. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова, якою накладено арешт на вищезазначене майно.

Власник майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Станом на теперішній час продовжується проведення досудового розслідування за вказаним фактом та існує необхідність у збереженні речових доказів відповідно до ст. 170 КПК України.

Заслухавши власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2021 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання пічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, - задоволено. Накладено арешт на вай-фай роутер з написом « НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2 - пароль»; п`ять пар взуття з білою підошвою; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_3 з встановленою SІМ - картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_5 без SІМ - карти; мобільний телефон «Нuawei» з ІМЕI: НОМЕР_6 , IМЕІ2: НОМЕР_7 без SIМ - карти; ключі, уривки, предмети, схожі на засоби для протиправного відкриття замків; ноутбук марки «Dell» з затертим серійним номером; відеореєстратор з s/n 4D00DD5PBQD05D8; 9 фонариків, 4 рації, 5 відеокамер, предмет, схожий на GPS - трекер, грудна обв`язка, датчик шуму та невідомий металевий пристрій; 3 рюкзаки, 3 сумки типу «бананка», 5 пар рукавиць, чорна шапка, сірий светр, чорні штани, 2 чорні куртки, 3 зелені куртки.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала суду від 25.10.2021 року про арешт майна, власником зазначеного в ухвалі майна не оскаржувалась.

Згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000767, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України продовжено до 04.01.2023 року.

Враховуючи, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами, арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження № 0000767, внесеному до ЄРДР 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з метою забезпечення збереження речових доказів, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано, заявником не надано жодного доказу на доведення необґрунтованості накладення арешту майна, та не спростовано докази прокурора, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, за кримінальним провадження триває досудове розслідування, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя не вбачає підстави для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України,

постановив :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000767 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1