Єдиний унікальний номер: 379/488/21
Провадження № 1-кп/379/12/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровськ Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000314 від 26.03.2018, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Антрацит Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
04 березня 2021 року ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, у телефонній розмові зі ОСОБА_15 та невстановленою слідством особою домовився про спільні злочинні дії для досягнення єдиної мети - незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04 березня 2021 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зателефонувала до громадянки ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі. Того ж дня близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_15 , а також невстановленою особою, керуючись вказівками невстановленої особи, маючи із вказаними особами спільний корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, прибув разом з ОСОБА_15 на автомобілі останнього марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_7 . В подальшому, діючи узгоджено, згідно з розподіленими між собою ролями, ОСОБА_15 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_14 пішов до квартири АДРЕСА_8 , де зустрівся із особою, на яку вказала невстановлена слідством особа, а саме із ОСОБА_16 , та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, бажаючи довести вказаний злочин до кінця, повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417 715,50 грн. У подальшому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , на вищевказаному автомобілі марки «Volkswagen Passat», з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417 715,50 грн.

04 березня 2021 року ОСОБА_15 , діючи умисно, у телефонній розмові із ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою домовився про спільні злочинні дії для досягнення єдиної мети - незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 04 березня 2021 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зателефонувала до громадянки ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилася за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , представився працівником прокуратури та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, та йому потрібні грошові кошти на операцію потерпілій особі. Того ж дня близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , а також невстановленою особою, керуючись вказівками ОСОБА_14 , маючи із вказаними особами спільний корисливий мотив та мету, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, прибув на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_14 до будинку АДРЕСА_7 . В подальшому, діючи узгоджено, згідно з розподіленими між собою ролями, ОСОБА_15 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_14 пішов до квартири АДРЕСА_8 , де зустрівся із особою, на яку вказала невстановлена слідством особа, а саме із ОСОБА_16 , та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, бажаючи довести вказаний злочин до кінця, повідомив завідомо неправдиві відомості про необхідність надання грошових коштів на операцію потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, після чого отримав від неї грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417 715,50 грн. У подальшому ОСОБА_15 , координуючись вказівками ОСОБА_14 , на вищевказаному автомобілі марки «Volkswagen Passat», з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 15000 доларів CШA, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417 715,50 грн.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Кримінальний кодекс України, частина 3 стаття 190: шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У діях ОСОБА_14 наявний склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У діях ОСОБА_15 наявний склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України та під час його допиту в судовому засіданні показав, що 04.03.2021 в першій половині дня йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_17 та запропонував зустрітись. Вони зустрілись в дообідній час біля магазину «Фора», пили каву. В цей час йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_18 та попросив з`їздити в м.Тараща і забрати для нього документи у якоїсь жінки. Оскільки ОСОБА_15 був на автомобілі «Volkswagen Passat» білого кольору, він запитав його щодо можливості такої поїздки і, отримавши згоду, перетелефонував ОСОБА_18 та сказав, що забере документи. Після цього він набрав дружину ОСОБА_19 і запропонував їй проїхатись з ними в Таращу, вона погодилась, підійшла до «Фори» і вони разом поїхали на ту адресу, яку вказав телефоном ОСОБА_18 . Він не був раніше в ОСОБА_20 , а тому їхали по навігатору. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_21 позаду. ОСОБА_18 повідомляв, що жінка буде чекати його на вулиці. Приїхавши на місце, він вийшов з автомобіля, і пішов до жінки, яка стояла на вулиці біля будинку неподалік і тримала телефон, з кимось спілкуючись. Жінка запросила його до свого помешкання, він пішов слідом за нею, зайшов всередину і чекав на порозі. Вона дістала пакет білого кольору з документами і передала йому. Він, не дивлячись що всередині, взяв цей пакет і пішов назад до автомобіля. Сів на заднє сидіння, бо на передньому пасажирському сиділа дружина, поклав пакет поруч і вони поїхали назад у ОСОБА_22 . Що всередині пакету не дивися. У розмові з ОСОБА_18 вони домовлялись зустрітись в парку Шевченка біля колеса огляду, вони під`їхали до цього парку, він вийшов з автомобіля і передав ОСОБА_18 пакет з документами. ОСОБА_18 дав йому за цю поїздку 300 доларів і вони розійшлись. Із цих коштів 100 доларів він дав ОСОБА_15 , а 200 доларів лишив собі. Тоді він був одягнутий в чорний пуховик, чорні джинси, чорну шапку. Наступного дня вони з дружиною пішли в супермаркет «Гермес» та скуплялись до свята. Там їх затримали працівники поліції і повезли у відділок, де в подальшому повідомили про те, що вони з дружиною перебувають у розшуку по м.Харків. Під час обшуку в їхній квартирі вилучили 3 тисячі доларів та телефони. Ці гроші він позичив у кума, оскільки вони з дружиною мали намір купити кімнату в гуртожитку. Але під час обшуку він говорив те, що йому сказали працівники поліції, які здійснювали на нього моральний тиск. Відповідаючи на питання, повідомив, що не пам`ятає яким телефоном він користувався у березні 2021 року і який був номер. Який номер телефону у ОСОБА_18 і як він був записаний в його телефоні також не пам`ятає. Під час його допиту 23.04.2021 в якості підозрюваного за участі захисника він не відчував морального тиску на себе. Чому тоді давав інші показання, ніж зараз, зокрема про те, що діставав пакунок і там були гроші, також не пам`ятає, тоді він хвилювався, але правду говорить саме зараз. При спілкуванні з потерпілою він не називався ОСОБА_23 , чайник в її помешканні з антресолі не діставав, грошових коштів вона йому не давала. Чому потерпіла його обмовляє він не знає, раніше вони ніколи не зустрічались, до цієї події він з нею знайомий не був. Його дружина ОСОБА_24 під час слідчого експерименту говорила те, що їй сказали працівники поліції, оскільки на неї чинили тиск. Ні він особисто, ні дружина ОСОБА_24 не звертались зі скаргами на дії працівників поліції, зокрема, щодо цього тиску на них під час слідчих дій. Водночас, його дружина звернулась до ДБР зі скаргою на те, що при затриманні і поміщенні до камери у неї забрали золоті прикраси, які після звільнення не повернули. Щодо квитанції про обмін валюти він не знає що це за квитанція і звідки вона взялась, вони з дружиною гроші не обмінювали. У березні 2021 року він офіційно ніде не працював, але мав постійні підробітки і заробляв достатньо грошей для потреб сім`ї. Його дружина ОСОБА_24 також на той час офіційно не працювала, але до цього неофіційно надавала послуги ріелтора. Заставу за нього внесла матір, яка мала частину власних накопичень, а частину коштів позичила.

Обвинувачений ОСОБА_17 також не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190 КК України та під час його допиту в судовому засіданні показав, що він неофіційно працює таксистом в одній зі служб таксі. В лютому 2021 року він познайомився з чоловіками, які замовили його послуги і він возив їх в м.Черкаси, після чого 04.03.2021 вранці повертався через ОСОБА_22 додому і зателефонував своєму давньому знайомому ОСОБА_25 . Вони зустрілись в місті і пили каву. В цей час до ОСОБА_14 хтось зателефонував, ОСОБА_26 запитав, чи може він ( ОСОБА_15 ) відвезти його на адресу в м.Тараща. Переглянувши відстань, він погодився. До них підійшла дружина ОСОБА_14 . ОСОБА_21 і вони разом поїхали в м.Тараща. Вони їхали по навігатору на ту адресу, яку назвав ОСОБА_14 .. Дорога зайняла близько години. Коли під`їхали, ОСОБА_14 вийшов із автомобіля і пішов до будинку в іншому дворі. ОСОБА_21 пересіла на переднє сидіння та увімкнула мобільний телефон на зарядку. Він розвернув авто і під`їхав ближче для виїзду. ОСОБА_14 повернувся орієнтовно через 5 хвилин і тримав «під мишкою» згорнутий білий поліетиленовий пакет, сів позаду в автомобіль, поклав пакет поряд і вони поїхали назад в Білу Церкву. Під`їхавши до парку Шевченка, він зупинив автомобіль, ОСОБА_14 взяв пакет за ручки, вийшов з авто та пройшов 70 м до чоловіка, який його очікував. Він ( ОСОБА_15 ) не роздивився цього чоловіка, але бачив як ОСОБА_14 передав йому пакет, а цей чоловік дістав щось із кишені і передав ОСОБА_14 .. Після цього ОСОБА_14 повернувся в автомобіль і вони поїхали до «Фори». ОСОБА_14 дав йому за цю поїздку 100 доларів. Наступного дня він зі своєю співмешканкою вирушив на закупи, після чого його затримали працівники поліції, які повідомили, що він підозрюється у шахрайстві, на нього вказав ОСОБА_14 .. Працівники поліції тиску на нього не чинили. Ствердив, що ОСОБА_14 не рахував на задньому сидінні його авто грошей, ОСОБА_27 не ложила в бардачок ніяких коштів, в обмінник по дорозі вони не заїжджали. Думає, що під час слідчого експерименту на ОСОБА_27 чинили тиск, тому вона таке говорила. Щодо джерел доходу його родини пояснив, що його співмешканка не працює, але він мав в ОСОБА_28 шахту, звідки йому зараз передають гроші. Під час обшуку ці гроші, а також гроші його цивільної дружини були вилучені працівниками поліції. Також під час обшуку вилучили мобільні телефони, в тому числі, новий мобільний телефон «Самсунг», який вони зі співмешканкою придбали того дня за 25 тисяч гривень. У березні 2021 року він мав номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Номер НОМЕР_3 також належить йому, ця сім-карта стояла в телефоні «Самсунг С8» і він використовував його в робочих цілях.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні ними інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом в судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілої, свідків, документами, у тому числі протоколами слідчих дій та доданими до них матеріалами фотозйомки і відеозйомки, висновками експертиз, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка під час її допиту в судовому засіданні повідомила, що 04.03.2021 о 15-тій годині у неї подзвонив стаціонарний телефон, вона взяла слухавку, але ніхто до неї не заговорив, було мовчання. Одразу після цього пролунав іще один телефонний дзвінок і у слухавці вона почула: « ОСОБА_29 працівник прокуратури. Ваш син потрапив у автомобільну аварію. Треба робити операцію, на це треба кошти. Передаю трубку вашому сину». Далі вона почула слова крізь сльози і великий біль, плачевний голос чи це говорить її син точно визначити не могла, але внутрішньо була переконана, що це її син. Оскільки у неї нещодавно помер чоловік вона не могла втратити єдину рідну людину сина і була готова на все, щоб його врятувати. Потім слухавку передали лікуючому лікарю, який сказав, що її син у швидкій, йому потрібна серйозна операція, роздроблені ноги, хребці. Операцію потрібно робити у приватній клініці в Києві, на це потрібно 20 тисяч 400 доларів. Вона відповіла, що не має таких грошей. На питання про те, скільки у неї є грошей, відповіла, що має 15 тисяч доларів. Лікар сказав, що треба писати розписку, диктував їй текст, вона писала. Потім слухавку знову передали її сину, який сказав, що до неї приїде його товариш на ім`я ОСОБА_30 , вона має передати йому гроші. Потім за нею приїде його друг ОСОБА_31 , який забере її і відвезе до нього в лікарню. Далі слухавку взяв чоловік, який представився працівником поліції, який розповідав обставини ДТП, говорив, що водій, який збив її сина на пішохідному переході, був у стані алкогольного сп`яніння, його затримали, він обіцяв відшкодувати всі витрати. Далі їй диктували заяви для слідства. Вже потім вона зрозуміла, що таким чином «тягли» час до того моменту, коли приїдуть за грошима, її 40 хвилин безперервно тримали на зв`язку, казали не класти слухавку стаціонарного телефону, одночасно розмовляючи із нею по мобільному. Сказали вийти у двір, щоб зустріти товариша сина на ім`я ОСОБА_30 . Приїхала машина, біла іномарка, що зупинилась в сусідньому дворі. З-за сусіднього будинку вийшов чоловік, який сказав, що він є ОСОБА_23 , якому вона має передати гроші для сина, наголосив: « ОСОБА_32 гроші, там ждуть лікарі». На чоловікові була одягнута коротка темна куртка, джинси, в`язана шапка, кросівки. Вона запросила його до квартири і він вкрай обережно, озираючись, піднявся з нею на другий поверх та зайшов до помешкання. Грошові кошти лежали на антресолі, в чайнику, у білому конверті. Вона сама не могла дістати гроші, а тому попросила ОСОБА_33 взяти гроші з антресолі. Від дістав гроші та, не перераховуючи їх, швидко пішов із квартири. По двору він дуже швидко йшов, а потім побіг до автомобіля. Вона чекала ОСОБА_31 , який мав відвезти її до сина, але того чоловіка не було. По телефону у неї з`ясовували, чи має вона ще грошові кошти і почувши, що у неї залишилась одна тисяча гривень, просили перерахувати ці гроші на картку через банкомат. Однак, вона сказала, що нікуди не піде, оскільки має їхати до сина. Після цього їй зателефонував син і почав з`ясовувати що трапилось. Тоді вона зрозуміла, що її ошукали. Одразу викликали поліцію, знімали відео, оформляли документи. Потерпіла категорично ствердила в судовому засіданні, що чоловік, який представився товаришем її сина на ім`я ОСОБА_30 і який забрав у неї гроші для сина це обвинувачений ОСОБА_26 . У той же день працівники поліції демонстрували їй фотографії і вона одразу за обличчям впізнала ОСОБА_26 . Пояснила, що гроші вони збирали усією родиною, планували купити сину квартиру. Але раптово захворів на онкологію її чоловік і частина грошей була витрачена на його лікування, а залишок коштів в сумі 15 тисяч доларів син поклав на антресоль. За 3-4 тижні до цієї події вони з сином разом перерахували гроші, сума була 15 тисяч доларів, після того гроші ніхто не чіпав. Ці гроші належали саме їй, за взаємним погодженням із сином вона планувала витратити ці гроші на лікування його зубів - встановлення імплантів. Потерпіла зазначила, що перший тиждень після події її життя було на межі життя і смерті, вона дуже важко перенесла цю ситуацію. Обвинувачені ж ошукали багатьох мешканців району, її випадок непоодинокий.

- показаннями свідків сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 , вони проживають однією сім`єю з 2013 року. У 2016 році вони приїхали з Луганської області в м. Білу Церкву і орендують тут квартиру по вулиці Шевченка. Вона працює продавцем в магазині «Імперія м`яса», чи офіційно оформлена точно не знає, а чоловік підробляє на будівництві в м. Києві. 04.03.2021 вранці вона завела дитину у дитячий садочок і була вдома, близько 13-14 години їй зателефонував чоловік і запропонував прокататись. Вона підійшла до магазину «Фора», що по вул. Павліченко, там її чекав ОСОБА_14 з раніше знайомим їй ОСОБА_15 .. Вони сіли в білий «Фольцваген», власником якого є ОСОБА_15 , і вони поїхали в напрямку Одеської траси, їхали орієнтовно 40 хвилин, про що спілкувались у дорозі не пам`ятає, куди їхали на той час вона не знала і не цікавилась. Під`їхали до багатоповерхівки в якомусь населеному пункту, як вже потім з`ясувалось в м. Тараща. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля, його не було 5-7 хвилин, вони в цей час розвернули авто. Коли чоловік повернувся вони поїхали назад у ОСОБА_22 , зупинились у місті біля парку Шевченка, ОСОБА_14 вийшов з авто на 5 хвилин, а коли повернувся вони поїхали додому. Того дня вони з чоловіком нічого не купували, він їй ніяких грошей не давав, лише дав 100 доларів ОСОБА_15 і у нього залишилось 200 доларів. Пояснив, що йому віддячили, за що вона не знає. Наступного дня вранці вони з ОСОБА_14 поїхали на базар купляти продукти, а потім в торговий центр «Гермес», де купили сину кросівки, а їй взуття і парфуми. Того ж дня їх з чоловіком затримали працівники поліції і повезли у відділок. Під час допиту на неї чинився моральний тиск, її залякували, а тому вона підписувала усі документи, не читаючи. Підписи як у протоколі допиту, так і у протоколі видачі речей належать їй, усі записи вона робила власноручно, але все писала під диктовку. Заперечила факт передачі їй ОСОБА_14 04.03.2021 грошових коштів в сумі 7,5 тисяч доларів, факт обміну грошових коштів у обміннику, факт видачі нею працівникам поліції квитанції з валютного обмінника про обмін валюти. Щодо тиску на неї з боку працівників поліції і примушування до давання неправдивих показань вона нікуди не зверталась. Також зазначила, що після затримання того ж дня вночі її повезли на слідчий експеримент. Її привезли до того ж будинку, куди напередодні вони їздили з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в м. Тараща. На слідчому експерименті був присутній адвокат, його прізвища вона не пам`ятає. Тоді на слідчому експерименті вона все розказала так, як було насправді. Потім їй повідомили, що вона перебуває у розшуку в м. Харків, відвезли до ізолятора, де вона пробула до ранку. В подальшому відвезли у м. Харків, де їй обрали запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, і вона повернулась додому. На даний час у м. Харкові в суді розглядається справа, де вона і ОСОБА_14 обвинувачуються у шахрайстві.

Закупи вони робили за власні сімейні кошти, оскільки обидвоє працюють і мали як заробіток, так і накопичення. Її щомісячний заробіток 12-14 тис. грн., але документального підтвердження цього факту немає. Щомісячний дохід чоловіка вказати не змогла. Ствердила, що ні 04.03.2021, ні 05.03.2021 чоловік їй ніяких грошей не давав.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що станом на 05.03.2021 вона працювала на посаді старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Того дня вона була на добовому чергуванні. Відбувалось затримання великої групи осіб, її було включено в групу слідчих і старший групи ОСОБА_35 доручив їй допит свідка ОСОБА_36 .. Допит відбувався у приміщенні Білоцерківського РУП, в її кабінеті на третьому поверсі. Свідок сама зайшла в її кабінет, під час допиту, крім них двох, нікого іншого в кабінеті не було. Свідок поводилась спокійно, давала пояснення послідовно, відповідала на всі поставлені питання. Жодного тиску вона на свідка не чинила. ОСОБА_36 не повідомляла їй про те, що на неї хтось тисне, не скаржилась ні на неї, ні на інших працівників поліції як під час допиту, так і пізніше. Під час допиту свідок повідомила, що вона є дружиною одного із затриманих чоловіків. Вона їздила з ними в автомобілі, розповідала про те, які розмови вони вели під час поїздки. Говорила, що вона не знала, куди вони їдуть і для чого. Потім за кошти, які їй дав чоловік, вона купила якісь речі. Сказала, що хоче видати ці речі, мала при собі сумку. Деталей допиту і пояснень цього свідка не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Зазначила, що повідомляла старшому слідчому Мандриці про бажання ОСОБА_36 видати речі.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він обіймає посаду слідчого СУ ГУ НП в Київській області, 05.03.2021 він був включений в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні. Крім нього, слідчими в групі були ОСОБА_35 , ОСОБА_38 і Нагорний. Старший групи Мандрика доручив йому провести слідчу дію і оформити протокол видачі речей. Вказану слідчу дію він проводив у кабінеті чергового слідчого Фаєр. Жінка, яка сиділа за столом у кабінеті, повідомила, що хоче видати речі, запитала процедуру цієї дії, він їй пояснив, що вона має видати усе те, що бажає, і власноручно перелічити описати, які речі вона видає і звідки у неї ці речі. Він пам`ятає, що жінка викладала речі на стіл і власноручно записувала їх перелік у протокол. Звідки саме викладала речі не пам`ятає. Серед виданого були гроші крупними купюрами номіналом по 500 1000 гривень, загальною сумою від трьох до п`яти тисяч гривень, дитяче взуття. Чи видавала жінка якісь документи не пам`ятає. Усі вилучені речі були поміщені у спецпакет. Під час цієї слідчої дії жодного тиску на дану жінку він не чинив, вона не заявляла йому клопотань чи скарг щодо тиску на неї з боку будь-кого із працівників поліції. В подальшому скарг на нього вона не подавала. В інших слідчих діях у цьому кримінальному провадженні він участі не приймав.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що він мешкає по АДРЕСА_9 і є сусідом потерпілої ОСОБА_16 .. Їхній будинок складається з чотирьох квартир, огороджений загальним парканом і вихід з його квартири розташований з того ж боку, що й вихід із квартири ОСОБА_16 .. Його квартира обладнана камерами зовнішнього відеоспостереження: дві камери виведені на вулиці, одна у двір. Час на відеокамерах виставлено на годину вперед. Навесні цього (2021) року мала місце ситуація, коли у його сусідки ОСОБА_16 виманили гроші, приблизно 15 тисяч доларів, точної суми він не знає. Того ж дня, коли сталась подія, до нього звернулись працівники поліції і попросили відеозапис із камер відеоспостереження. Він добровільно надав їм відеозапис зі своїх камер на диск. Коли відео проглядали працівники поліції, він бачив на записі, як білий «Фольцваген» виїжджав із сусіднього двору, бачив, як чоловік худорлявої статури в куртці з надітим на голову капюшоном заходив у хвіртку до ОСОБА_16 .. Обличчя цього чоловіка видно не було. Підпис на протоколі впізнання особи за фотознімками від 05.04.2021, належить йому, він та його дружина були присутніми під час цієї слідчої дії за участі потерпілої ОСОБА_16

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_16 від 04.03.2021 того ж дня о 21:16:51 внесено відомості до ЄРДР за №0000246 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.3 ст. 190 КК України (т.1 а.с.160, 161);

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м.Тараща) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_40 від 04.03.2021, з якого вбачається, що 04.03.2021 о 16 год 48 хв до чергової частини відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.03.2021 о 16 год 46 хв в АДРЕСА_6 , протягом однієї години телефонували до заявниці ОСОБА_16 від імені сина; підставний голос сина просив гроші на операцію. Після цього зателефонував лікар та слідчий і просили гроші на лікування, просили 20 тисяч доларів, та заявниця віддала 15 тисяч доларів США, о 15-30 прийшов молодий хлопець і заявниця перехвилювалася та віддала гроші.

Виїздом ГРПП на місце в ході проведення оперативно-розшукових дій встановлено, що у вказаному злочині підозрюється водій автомобіля «Фольксваген Пассат Б7» номерний знак НОМЕР_1 . На даний час проводяться слідчо-оперативні заходи та орієнтовано наряди на встановлення вказаного автомобіля. Зареєстровано в ЖЕО 04.03.2021 № 572 (т.1 а.с.167);

- заявою ОСОБА_16 на ім`я начальника відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_41 від 04.03.2021, в якій вона просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу чоловічої статі, яка 04.03.2021 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США (т.1 а.с.168);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2021 з ілюстративною таблицею, що проводився з 17:00 год. до 17:40 год. в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника ОСОБА_16 , з використанням технічних засобів фіксації, з якого вбачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_8 , що знаходиться на другому поверсі, двоповерхового чотирьохквартирного будинку, під час якого вилучено та упаковано до картонної коробки, опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників емальований чайник білого кольору з малюнком у виді квіток, який стояв на стільці зліва під стіною на трюмо, та металевий чайник сріблястого кольору, який стояв на трюмо. При обробці поверхонь дактилоскопічним порошком на поверхні картонної коробки з-під ліхтаря «GP» виявлено два сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено на ЛП та наклеєні на аркуш паперу, також знайдено на поверхні дверцят полки, які вилучено на ЛП які наклеєні на аркуш паперу та упаковано до спеціального пакету № SUD1040343 (т.1 а.с.169-176);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.03.2021, згідно якої чайник білого кольору та чайник сірого кольору, вилучені 04.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000246 від 04.03.2021 (т.1 а.с.177);

- розпискою ОСОБА_16 на ім`я головного лікаря «Медексперт» ОСОБА_42 з проханням провести операцію її сину ОСОБА_43 , а саме встановити скоби імплантів на швейцарському лазерному обладнанні та поставити корсет на 7-мий хребець з правого боку. Суму оплачує за проведення операції в частковому розмірі, а саме в розмірі 15000 доларів, а решту суми 5400 доларів зобов`язується виплатити протягом 3х місяців. Розписка містить запис: «Розписка написана власноручно без фізичного і морального тиску під диктовку лікаря ОСОБА_44 .» (т.1 а.с. 178, 179);

- заявою ОСОБА_16 на ім`я начальника РОВД підполковника внутрішньої служби ОСОБА_45 з проханням стягнути з винуватця дорожньо-транспортної аварії ОСОБА_46 , 1986 року народження, повну вартість операції в розмірі 20400 доларів, а також всі подальші витрати на реабілітацію постраждалого від ДТП ОСОБА_47 просить стягнути з винуватця аварії в найкоротші строки. Заява містить запис: «Дана заява написана ОСОБА_16 власноручно під диктовку старшого слідчого Генеральної прокуратури капітана ОСОБА_48 без фізичного чи морального тиску з боку працівників поліції. 04.03.2021р.» (т.1 а.с. 180-182).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 за участю потерпілої ОСОБА_16 , яка в присутності двох понятих заявила, що із чотирьох представлених на фото осіб впізнає особу на фото під номером 2 за рисами обличчя та зачіскою. На фото під № 2 міститься зображення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.184, 185);

- протоколом отримання предметів від 04.03.2021, у якому зафіксовано передачу свідком ОСОБА_39 слідчому Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_49 в період часу з 22:22 год. по 22:28 год. в присутності двох понятих цифрового носія CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , (т.1 а.с.186);

- цифровим носієм з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 187);

- протоколом огляду відеозапису від 04.03.2021 із скріншотами до огляду, що проводився з 23:00 год. до 23:40 год. (т.1 а.с.188-192), на якому:

1) при відображенні запису з камери № 3 зазначено час 16:38:55 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, який рухається по вул. Героїв Чорнобиля в м. Тараща Білоцерківського району Київської області зі сторони вул. Сікевича Володимира м. Тараща Білоцерківського району Київської області;

2) при відображенні запису з камери № 2 зазначено час 16:39:01 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, який рухається по вул. Героїв Чорнобиля в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку будинку № 71А по вул. Героїв Чорнобиля в м. Тараща Білоцерківського району Київської області;

3) при відображенні запису з камери № 2 зазначено час 16:39:24 04.03.2021. На відео зображено невідому особу, яка рухається від будинку по вул. Героїв Чорнобиля, 71А в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку будинку по АДРЕСА_10 ;

4) при відображенні запису з камери № 2 зазначено час 16:39:35 04.03.2021. На відео зображено невідому особу, яка рухається від будинку по вул. Героїв Чорнобиля, 71А в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку будинку по АДРЕСА_10 ;

5) при відображенні запису з камери № 3 зазначено час 16:39:43 04.03.2021. На відео зображено невідому особу з потерпілою ОСОБА_16 біля будинку по АДРЕСА_10 ;

6) при відображенні запису з камери № 3 зазначено час 16:39:51 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, який рухається від будинку вул. Героїв Чорнобиля, 71А в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку вул. Сікевича Володимира м. Тараща Білоцерківського району Київської області;

7) при відображенні запису з камери № 2 зазначено час 16:40:38 04.03.2021. На відео зображено невідому особу разом з потерпілою ОСОБА_16 , які рухаються до квартири останньої;

- протоколом огляду відеозапису від 04.03.2021 зі скріншотами до огляду, що проводився з 22:30 год. до 22:55 год. (т.1 а.с.193-195), на якому:

1) при відображенні запису з камери «Kyrdany N_Tarashcha» зазначено час 14:54:24 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. Липнева в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку з с. Кирдани до м. Тараща (центр) Білоцерківського району Київської області. В автомобілі на передніх сидіннях присутні дві невстановлені особи;

2) при відображенні запису з камери «Lipneva N_Tarashcha» зазначено час 14:56:08 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. Липнева в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку до перехрестя вул. Липнева та вул. Білоцерківська в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В автомобілі на передніх сидіннях присутні дві невстановлені особи;

3) при відображенні запису з камери «Glibichok N_Tarashcha» зазначено час 15:41:33 04.03.2021. На відео зображено автомобіль марки «WV Passat B7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області в напрямку центра до перехрестя вул. Липнева та вул. Білоцерківська в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В автомобілі на передніх сидіннях присутні дві невстановлені особи;

- постановою про проведення невідкладного обшуку від 05.03.2021 в порядку ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді - квартири АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_14 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, предметів злочину, а саме грошових коштів, засобів зв`язку, речей, в які був одягнений ОСОБА_14 (т.2 а.с.7, 8);

- протоколом обшуку від 05.03.2021 з доданим цифровим носієм з відеозаписом проведення цього обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.9-14), що проводився на підставі постанови в період часу з 16:13 до 17:12, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_14 , який надав згоду на видачу зазначених у постанові коштів, засобів зв`язку та речей, із застосуванням технічних засобів фіксації, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

1) у великій кімнаті в шафі у шухляді грошові кошти в сумі 3 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів кожна) які поміщено в пакет № 2515629.

Щодо цих грошових коштів ОСОБА_14 під час обшуку повідомив, що: «… всього було 15 тисяч доларів, 3700 мені, а решту Вові дав, який зі мною був. 700 доларів витратив, 3000 у мене лишилось…» (8-ма хвилина відео);

2) в коридорі в шафі вилучено чорну куртку з капюшоном та черевики чорні шкіряні, у великій кімнаті на ліжку джинси темного кольору, які упаковані до спец пакету №7299361;

3) в кімнаті мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Fly FF281», мобільний телефон марки «Fly», які упаковано до пакету № 2515628.

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2021, згідно якої вилучені 05.03.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_11 грошові кошти та речі, які були упаковані до поліетиленового спеціального пакету № 2515629, № 7299361 та № 2515628 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (т.2 а.с.15);

- копією ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 (справа ЄУН 357/2539/21), якою надано дозвіл уповноваженим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_50 , який проведено у період часу з 16 год. 13 хв. до 17 год. 12 хв. 05.03.2021, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та речі, з метою подальшого використання доказів, отриманих під час обшуку (т.2 а.с.16-20);

- копією ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 (справа ЄУН 357/2539/21), якою накладено арешт на грошові кошти, речі та предмети, які вилучені 05.03.2021 під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді в квартирі, в якій проживає ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , із позбавленням ОСОБА_14 права відчуження, розпорядження, користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів у камері зберігання відповідного поліцейського відділення (т.2 а.с.21-25);

- протоколом отримання предметів від 05.03.2021, згідно якого ОСОБА_36 передала слідчому наступні речі/документи: парфуми ELLE EAU DE PARFUM; дитячі кросівки чорного кольору; жіночі ботинки NOD TREND; грошові кошти 10 000 грн номінально по 1000 грн; купюру номіналом 500 грн; купюру 1 долар - 4 шт; купюру номіналом 2 долара, квитанцію № 150167. Вказані гроші та речі придбані за гроші, які 04.03.2021 ОСОБА_14 дав ОСОБА_36 - текст написано нею власноруч (т.2 а.с.26);

- квитанцією № 150167 про здійснення валютно-обмінної операції, яка була отримана від ОСОБА_36 за протоколом отримання предметів від 05.03.2021, згідно якої 05.03.2021 0 09-31 год. по вул.Леваневського, буд. 26Д в м.Біла Церква було здійснено операцію купівлі валюти на суму 1300 доларів США, видано нац.валюти 36010,00 грн (т.2 а.с.27);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2021, згідно якої вилучені 05.03.2021 у ОСОБА_36 грошові кошти та речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів (т.2 а.с.28);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2021 за участю свідка ОСОБА_36 , що проводився зі згоди свідка в період часу з 01-10 по 02-07 год. за участі захисника ОСОБА_51 , спеціаліста, в присутності двох понятих, з використанням технічних засобів фіксації цифрової відеокамери «Panasonic» з цифровим носієм інформації та доданим DVD+R диском, та відеозаписом цього слідчого експерименту (т.2 а.с. 29-33).

В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_36 відтворила дії і обстановку події, зазначивши, що 04.03.2021 близько 14 год. 30 хв. її цивільний чоловік ОСОБА_14 запропонував їй проїхатися з ним та його товаришем ОСОБА_52 в робочих питаннях. На це вона погодилася та на автомобілі Володимира марки «Вольксваген» білого кольору поїхали по вул. Леваневського в напрямку Одеської траси. При цьому ОСОБА_52 сидів за кермом, її чоловік ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона сиділа позаду. Доїхавши до населеного пункту через 30 хв. після виїзду з ОСОБА_53 , а саме до м. Тараща, вони доїхали до автостанції та на перехресті повернули праворуч вгору, після чого трішки проїхавши повернули ліворуч у вулицю. Проїхавши по вулиці вони доїхали до багатоповерхівки та повернули на її подвір`я, де розвернувшись зупинилися. Далі ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та вийшов з подвір`я на вулицю по якій вони їхали, а вона та ОСОБА_52 залишилися в авто. Далі ОСОБА_52 попросив її пересісти на переднє пасажирське сидіння, що вона і зробила. Постоявши близько 3-5 хв., ОСОБА_52 почав їхати та, виїхавши з двору, продовжив рух по вулиці до перехрестя. На перехресті ОСОБА_52 зупинився та сказав, що зараз прийде ОСОБА_54 . В подальшому відчинилися задні праві дверцята і в авто на заднє сидіння сів ОСОБА_14 , прямо позаду неї, та ОСОБА_52 продовжив рух в сторону Білої Церкви. Коли вони їхали, ОСОБА_14 рахував гроші, а саме долари. Перерахувавши, ОСОБА_14 протягнув їй гроші в сумі 7500 доларів США, однак вона відмовилася їх брати, розуміючи, що кошти здобуті незаконним шляхом. Коли вони заїхали в ОСОБА_22 , - ОСОБА_52 сказав, що потрібно поміняти гроші в обміннику. Під`їхавши до обмінника, що неподалік «площі Волі», біля автостанції ОСОБА_14 дав їй гроші та попросив, щоб вона пішла і поміняла їх на гривні. Далі вона в обміннику обміняла 7500 доларів США на 210 000 гривень та ще були дрібні гроші. Після цього вона прийшла до авто та поклала їх на переднє сидіння. Далі ОСОБА_52 сказав їй, щоб вона поклала дані гроші в бардачок, що вона і зробила. Далі ОСОБА_52 підвіз їх до тубдиспансера, а сам поїхав у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_14 дав їй 1300 доларів США та сказав, що їх потрібно буде обміняти на гривні, що вони і зробили наступного дня вранці. Чек з обмінника вона поклала у свій гаманець і вони з чоловіком пішли скуплятись, придбали парфуми, взуття. Звідки гроші вона не знала, чоловік не говорив. Але вона розуміла, що ці гроші отримано в незаконний спосіб. Чоловік не працював і раніше таких сум не приносив.

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/14253-БД від 12.05.2021 з додатками за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи об`єктів, які було вилучено при огляді місця події 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_55 , і клітин з ядрами на зовнішній поверхні чайника білого кольору. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зовнішній поверхні чайника білого кольору є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на ручці чайника білого кольору не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зовнішній поверхні, на ручці та на кришці чайника сірого кольору є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на зовнішній поверхні чайника сірого кольору не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.2 а.с.34-54);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/12220-Д від 18.03.2021 з додатками за наслідками проведення дактилоскопічної експертизи об`єктів, які було вилучено при огляді місця події 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , яким встановлено, що сліди руки (рук) з найбільшими розмірами по осях 17x25 мм, 17x19 мм, 14х18 мм, 24x25 мм - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), а сліди руки (рук) з найбільшими розмірами по осях 8x15 мм, 10x18 мм - непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб).Сліди пальців руки з розмірами по осях 17х19мм та 14х18мм залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_16 .. Встановити, чи залишені сліди руки (рук) з розмірами по осях 17х25мм, 24х25мм ОСОБА_16 , ОСОБА_55 , ОСОБА_14 , чи іншою особою (особами), не є можливим, у зв`язку з неповним відображенням ділянок (зон) у відбитках (відтисках) пальців та долонних поверхнях рук на представлених дактилокартах (т.2 а.с.55-71);

- протоколом огляду предметів від 11.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього речей, вилучених 05.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме спеціального пакету №2515628, в якому знаходяться і безпосередньо оглянуті:

мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору з написами під акумуляторною батареєю «S/N FF НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 », з наявним стартовим пакетом в телефоні мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_7 . При огляді телефонної книги телефону виявлено один контакт «Ан НОМЕР_8 »;

мобільний телефон марки «Fly FF281» сірого кольору з написами під акумуляторною батареєю «S/N НОМЕР_9 , IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 » з наявним стартовим пакетом в телефоні мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_12 . При огляді телефонної книги телефону виявлено, серед інших, такі контакти: «ломбард НОМЕР_13 », «ТАКСИ ВОВА », «ВОВА »;

мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , S/N: НОМЕР_16 » з номером НОМЕР_17 . При огляді телефонної книги телефону виявлено відповідні контакти (т.2 а.с.72-83);

- протоколом доступу до речей і документів від 14.04.2021 з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 (справа ЄУН 357/2539/21) і цифровим носієм з отриманою інформацією, згідно яких на підставі вказаної ухвали слідчим отримано тимчасовий доступ і вилучено копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск із написом «00594ВК» (т.2 а.с. 99-106);

- протоколом доступу до речей і документів від 15.04.2021 з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 (справа ЄУН 357/2539/21) і цифровим носієм з отриманою інформацією, згідно яких на підставі вказаної ухвали слідчим отримано тимчасовий доступ і вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск із написом «КС/357/550/21 GD-21-03563/КІ від 12.04.2021» (т.2 а.с. 107-114);

- протоколом доступу до речей і документів від 19.04.2021 з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 (справа ЄУН 357/2539/21) і цифровим носієм з отриманою інформацією, згідно яких на підставі вказаної ухвали слідчим отримано тимчасовий доступ і вилучено копію наявної у ПрАТ «Київстар» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск із написом «Київстар вх. 7187 вих 5023/3/КТ» (т.2 а.с. 115-122);

- матеріалами опрацювання інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку, Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Київській області від 28.04.2021 №249/109/18/01-2021, наданими на виконання доручення слідчого за №738/109/1103/01-2021 (т.2 а.с. 123-135), з яких вбачається, що за результатом опрацювання з`єднання абонентських номерів ОСОБА_14 (два номери), ОСОБА_15 (сім номерів), номера « НОМЕР_18 » та « НОМЕР_19 » в період часу з 13.01.2021 (09-15 год.) по 06.03.2021 (14-57 год.) між абонентським номерами ОСОБА_14 ( НОМЕР_12 ) і ОСОБА_15 ( НОМЕР_20 ) відбулось 459 з`єднань (225 і 224 вхідних-вихідних дзвінків) (т.2 а.с. 135 на зворті).
За результатом опрацювання з`єднань абонента « НОМЕР_21 » з іншими абонентськими номерами в указаний період - встановлено з`єднання з номером потерпілої ОСОБА_16 « НОМЕР_22 ». Адреси базових станцій, на яких найчастіше реєструвався цей абонентський номер у весь період часу: місто Суходільськ, Суходільська виправна колонія №36, місто Сєвєродонецьк, вулиці Вілєсова, 1, АДРЕСА_12 (т.2 а.с. 130);
- постановою прокурора Таращанського відділення Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_56 про виділення матеріалів в окреме провадження від 31.05.2021 щодо невстановленої особи за фактом вчинення нею злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (т.2 а.с. 177, 178).
Суд визнає вищевказані докази, надані прокурором, належними та допустимими.

Надаючи оцінку аргументам захисту щодо недопустимості таких доказів, як заява потерпілої ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол обшуку у квартирі АДРЕСА_11 за місцем проживання ОСОБА_14 , а також протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2021 за участю свідка ОСОБА_36 , - суд вважає їх безпідставними.

У постанові від 28.01.2020 359/7742/17 Верховний Суд вказав, що застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд констатує, що чинний КПК України не визначає чіткої форми заяви про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, - і вимоги про наявність у ній попередження заявника/потерпілого про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Тому відсутність в заяві потерпілої ОСОБА_16 такого попередження не тягне недопустимості цього доказу.

Щодо відсутності підписів ОСОБА_16 у графах протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і під тими рисами, за якими вона впізнавала особу суд не вважає це істотним порушенням КПК України, яке б мало наслідком визнання цього доказу недопустимим. Так, даний протокол містить підпис потерпілої ОСОБА_16 на його другій сторінці внизу (т.1 а.с. 185) безпосередньо там же, де розміщені відповідні графи.

Обшук у квартирі АДРЕСА_11 за місцем проживання ОСОБА_14 було проведено з дотриманням вимог КПК України, після роз`яснення всім його учасникам, в тому числі і ОСОБА_14 , їх прав і обов`язків, що вбачається як зі змісту протоколу (т.2 а.с. 9-13) так і відеозапису фіксування даної слідчої дії (т. 2 а.с. 14).

Твердження захисту про те, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_36 не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а полягає виключно у проголошенні нею показань, що слід розцінювати як допит, який не має в суді доказового значення згідно ч.4 ст. 95 КПК України, є помилковим і спростовується як змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2021, так і відеозаписом цієї слідчої дії (т.2 а.с. 29-33).

Суд вважає також безпідставним посилання захисту на те, що відеозаписи з камер спостереження не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Так, з протоколу отримання предметів від 04.03.2021 (т.1 а.с. 186) вбачається, що свідком ОСОБА_39 було передано слідчому цифровий носій CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на його власному будинку. За положеннями частин 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Відтак, цифровий носій CD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження є документом і відсутність окремої постанови про визнання його речовим доказом не є істотним порушенням КПК України, яке б мало наслідком визнання цього доказу недопустимим.

Разом з тим, на підтвердження винуватості ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинних дій прокурором було надано суду протокол обшуку від 05.03.2022 з доданим цифровим носієм з відеозаписом цієї слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_15 (т.1 а.с. 228-233), що був проведений на підставі постанови від 05.03.2021 про проведення невідкладного обшуку (т.1 а.с. 225-227) та в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 (т.1 а.с. 236-241).

Надаючи оцінку вказаному доказу, суд враховує умови допустимості доказів, якими є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних (постанова ВС від 7 серпня 2019 року у справі № 607/14707/17).

У випадку, коли збирання й закріплення доказів відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами, - докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, тобто, є недопустимими (ст. 86 КПК України).

З протоколу обшуку від 05.03.2021 в житлі ОСОБА_15 вбачається, що він був проведений у проміжок часу з 15-45 по 18-03 год. за участю: спеціаліста ОСОБА_57 , інших осіб - ОСОБА_15 і ОСОБА_58 , у присутності двох понятих (т.1 а.с. 228). В графі протоколу обшуку «За участю підозрюваного» - стоїть прочерк.

Водночас, з протоколу затримання особи, підозрюваної у чиненні злочину, від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_15 був фактично затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, 05.03.2021 о 14 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 166).

Відтак, з 14 год. 15 хв. 05.03.2021 ОСОБА_15 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні з обсягом прав і обов`язків згідно ст. 42 КПК України.

З огляду на це, під час обшуку житла ОСОБА_15 його статус було визначено та вказано невірно і, як наслідок, - не роз`яснено та порушено гарантовані права підозрюваного, в тому числі, і право на захист.

За положенням ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п.3 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Описане вище порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_15 під час проведення обшуку його житла 05.03.2021 суд визнає істотним порушенням його прав та свобод, гарантованих Конституцією і КПК України.

Відтак, протокол обшуку від 05.03.2022 з доданим цифровим носієм з відеозаписом цієї слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_15 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США), 10 000 грн (купюрами номіналом 1 000 грн), 10 євро (купюрами по 5 євро), 600 грн (купюрами по 200 грн), 100 грн, 20 грн, 90 грн (купюрами по 10 грн), 5 грн, 1 грн., що упаковано до спцпакету INZ 2010077; грошові кошти в сумі 800 доларів США номіналом по 100 доларів США, що упаковано до спцпакету № INZ 2010076; телефон Fly, телефон НОМЕР_23 , телефон НОМЕР_24 , коробка з-під телефону Samsung S20, аркуш паперу з написом, що упаковано до спцпакету № INZ 2010078; картка СБЕРБАНК НОМЕР_25 , техпаспорт НОМЕР_26 , картка НОМЕР_27 , слот до сім-картки ЛУГАКОМ НОМЕР_28 , слот до сім-картки Водафон НОМЕР_29 , слот до сім-картки Київстар НОМЕР_30 , слот до сім-картки Водафон НОМЕР_31 , слот до сім-картки Київстар НОМЕР_3 , слот до сім-картки Водафон НОМЕР_32 , слот до сім-картки Водафон НОМЕР_33 , сім карта Водафон, сім карта Водафон НОМЕР_34 , сім карта Водафон НОМЕР_35 , що упаковані до спецпакету № INZ 2010075, - є недопустимим доказом, а тому не приймається судом до уваги.

За правилом «плодів отруйного дерева» недопустимими є всі докази, отримані на підставі «отруйного» першоджерела.

Такими «плодами» у даному випадку є надані прокурором:

- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2021, згідно якої вилучені 05.03.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_13 грошові кошти та речі, які були упаковані до поліетиленового спеціального пакету № INZ 2010077, № INZ 2010076, № INZ 2010078 та № INZ 2010075 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів (т.1 а.с.234, 235);

- ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 у справі ЄУН 357/2539/21 якою надано дозвіл уповноваженим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_59 , який проведено у період часу з 15 год. 45 хв. до 18 год. 03 хв. 05.03.2021, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та речі, з метою подальшого використання доказів, отриманих під час обшуку (т.1 а.с.236-241);

- протокол огляду предметів від 11.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього речей, вилучених 05.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.84-87);

- протокол огляду предметів від 29.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього речей, вилучених 05.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.94-96).

Вищевказані докази є недопустими як такі, що отримані на підставі визнаного судом недопустимого доказу - протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а тому не приймаються судом до уваги.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинних дій прокурором було надано суду протокол обшуку від 05.03.2022 з доданим цифровим носієм з відеозаписом цієї слідчої дії обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat B7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 (т.1 а.с.199-204), що був проведений на підставі постанови від 05.03.2021 про проведення невідкладного обшуку (т.1 а.с.196-198) та в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021(т.1 а.с.208-212).

З даного протоколу обшуку автомобіля вбачається, що він був проведений 05.03.2021 у проміжок часу з 14-38 по 14-52 год. за участю: спеціаліста ОСОБА_57 , інших осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_60 , яким роз`яснено права і обов`язки свідка згідно ст. 66 КПК України, у присутності двох понятих (т.1 а.с. 200). В графі протоколу обшуку «За участю підозрюваного» - стоїть прочерк (т.1 а.с. 199).

Водночас, як уже вказувалось вище, згідно протоколу затримання ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, час його фактичного затримання - 05.03.2021 о 14 год. 15 хв. (т.2 а.с. 166).

Отже, під час обшуку автомобіля «Volkswagen Passat B7» статус ОСОБА_15 також було визначено та вказано у протоколі невірно і, як наслідок, - не роз`яснено та порушено гарантовані права підозрюваного, в тому числі, і право на захист.

Описане вище порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_15 під час проведення обшуку його автомобіля 05.03.2021 суд визнає істотним порушенням його прав та свобод, гарантованих Конституцією і КПК України.

Відтак, протокол обшуку від 05.03.2022 з доданим цифровим носієм з відеозаписом цієї слідчої дії обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat B7» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено на пасажирському сидінні автомобіля мобільний телефон марки «Samsung S8» з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung S20» з сім карткою НОМЕР_36 та слот від сім картки з номером НОМЕР_37 , що упаковані до поліетиленового пакету № IMZ2010074, - є недопустимим доказом, а тому не приймається судом до уваги.

За правилом «плодів отруйного дерева» недопустимими є всі докази, отримані на підставі цього протоколу обшуку, а саме:

- протокол отримання предметів від 05.03.2021, згідно якого ОСОБА_15 передав слідчому свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat B7», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_38 , та ключі запалювання до нього для подальшого вирішення питання про визнання їх доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.205);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2021, згідно якої вилучені 05.03.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat B7» речі, які упаковані до поліетиленового пакету № INZ2010074, автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки та ключі запалювання до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.206, 207);

- ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 у справі ЄУН 357/2539/21, якою надано дозвіл уповноваженим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , який проведено у період часу з 14 год. 38 хв. до 14 год. 52 хв. 05.03.2021, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S8» та мобільний телефон марки «Samsung S20» із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_36 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , слот з-під сім-картки з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_37 , а також сам автомобіль «Volkswagen Passat В7», номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого використання доказів, отриманих під час обшуку (т.1 а.с.208-212);

- протокол огляду предметів від 29.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього речей, вилучених 05.03.2021 під час обшуку в автомобілі ОСОБА_15 (т.2 а.с.88-93).

Вищевказані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості обвинувачених, суд до уваги не приймає та не ґрунтує на них свого рішення згідно ч. 2 ст.86 КПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 мотивування у вироку висновку щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 року у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме норми ч.3 ст. 190 КК України, та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

За положеннями частин 1, 2 ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

- доведеності прокурором винуватості і ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_14 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000314 від 25.03.2018, за попередньою змовою зі ОСОБА_15 та невстановленою слідством особою, заволодів майном потерпілої ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, тобто, вчинив повторно, за передньою змовою групою осіб заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, заволодів майном потерпілої ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, тобто, вчинив за передньою змовою групою осіб заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах.

Водночас, суд змінює обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , визнане судом доведеним, в частині гривневого еквіваленту розміру майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_16 ..

Так, згідно обвинувального акту, у якому сформульоване змінене обвинувачення від 08.07.2022 (т.3 а.с. 17-27):

- ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, - йому інкримінується завдання потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417750 грн;

- ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, - йому також інкримінується завдання потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021 становить 417750 грн.

Однак, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2021, відомого із відкритих джерел, гривневий еквівалент 15 000 доларів США становив 417 715,50 грн (1 долар США був еквівалентний 27,8477 грн згідно офіційного сайту НБУ станом на 04.03.2021).

Тому саме цей розмір майнової шкоди у гривневому еквіваленті - 417 715,50 грн - суд визнає доведеним.

Усі інші обставини вчинення злочину, зазначені у зміненому обвинуваченні, повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченим передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачені не були обмежені у своєму праві і можливостях обстоювати і доводити в суді свою позицію.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які не визнали своєї вини у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд виходить з того, що досліджені в судовому засіданні належні і допустимі докази у справі, повністю підтверджують їхню винуватість.

Так, обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 визнають той факт, що 04.03.2021 в денний час вони приїздили разом із ОСОБА_36 в м.Тараща. ОСОБА_14 не заперечує той факт, що того дня він зустрічався з потерпілою ОСОБА_16 та був в її помешканні. При цьому, обвинувачені заперечують в суді факт заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої на суму 15 000 доларів США і викладають суду власну версію подій.

Така версія узгоджена між ними і підтверджена показаннями співмешканки (нині дружини) обвинуваченого ОСОБА_14 свідка ОСОБА_36 , наданими нею в суді.

Проте, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_36 , надані нею в судовому засіданні, в частині відсутності у ОСОБА_14 грошових коштів після його повернення від потерпілої, заперечення факту передачі ОСОБА_14 . ОСОБА_15 коштів в сумі 7500 доларів та перекладання їх в бардачок авто, здійснення обмінної операції валюти в обміннику з отриманням відповідної квитанції, витрачання цих коштів наступного дня в супермаркеті на власні потреби. Так, під час проведеного з нею слідчого експерименту свідок ОСОБА_36 на місці події показала і детально розповіла про обставини вчинення злочину. Результати цього слідчого експерименту повністю узгоджуються із версією подій потерпілої ОСОБА_16 та вкладаються в єдину канву обставин скоєння злочину, підтверджених належними і допустимими доказами у справі. Підтвердивши в судовому засіданні свої показання під час слідчого експерименту, свідок ОСОБА_36 одночасно вказала на тиск на неї під час досудового розслідування з боку працівників поліції. Однак, ці твердження спростовано показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_34 і ОСОБА_37 .. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_36 нікуди не зверталась зі скаргами на тиск на неї з боку працівників поліції, водночас, скаржилась до НАБУ щодо неповернення їй цінного майна під час її послідуючого затримання по іншому кримінальному провадженню, в межах якого вона обвинувачється у шахрайстві разом із ОСОБА_14 , а отже, ОСОБА_36 була обізнаною у своїх правах і знала шлях їх реалізації. Суд враховує і те, що ОСОБА_36 є дружиною (на той час була співмешканкою) обвинуваченого ОСОБА_14 , а відтак, розцінює показання свідка у вказаній вище частині як неправдиві та направлені на сприяння ухиленню від кримінальної відповідальності обвинувачених за скоєне.

Суд також враховує те, що під час обшуку в квартирі ОСОБА_14 не заперечував того факту, що знайдені у нього грошові кошти отримані в шахрайський спосіб, підтвердив загальну суму 15 000 доларів США, а також те, що більшу частину з них він передав ОСОБА_15 .. Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск з боку працівників поліції нічним не підтверджується. Вказане твердження суд сприймає як намагання обвинуваченого знівелювати цей доказ з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Отже, суд дійшов переконання про те, що надані суду показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча і були послідовними та узгодженими між собою, але повністю суперечать показанням потерпілої та наявним у справі доказам.

Так, потерпіла ОСОБА_16 в категоричній формі неодноразово стверджувала в судовому засіданні те, що саме ОСОБА_14 в шахрайський спосіб заволодів її грошовими коштами у розмірі 15 000 доларів США. Потерпіла не була знайома з обвинуваченими до цієї події і підстав оговорювати їх вона не має. Відтак, суд немає підстав сумніватись в показаннях потерпілої, оскільки ці показання були незмінними, послідовними, логічними й узгоджувалися з іншими дослідженими доказами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_36 неодноразово змінювали свої показання і очевидно підлаштовували їх під одну спільну версію подій.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не працюють, доказів наявності у них офіційних джерел доходу суду не надано. Сумарна кількість телефонних з`єднань між обвинуваченими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 протягом двох місяців до скоєння злочину становить 449 вхідних-вихідних дзвінків один одному, що, на думку суду, явно виходить за межі звичайного дружнього спілкування. Обидвоє обвинувачених наступного ж дня після скоєного придбали дороговартісне майно, а ОСОБА_14 здійснив обмін значної суми валюти.

Зважаючи на наведене, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , та вважає, що докази у даному кримінальному провадженні у своїй сукупності беззаперечно, на думку суду, свідчать про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинних дій. При цьому суд виходить з того, що КПК України не містить виключної вимоги щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі лише прямих доказів, у КПК України відсутня заборона щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності, зокрема й непрямих доказів, які, хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Так, норми статті 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи (зокрема, постанова Верховного Суду від 06.04.2021 р. у справі № 364/439/18).

Відтак, невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд розцінює як їхнє намагання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки їхня вина доведена поза розумним сумнівом сукупністю наведених вище доказів.

Суд кваліфікує:

дії ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

дії ОСОБА_15 - за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання
Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченим за ч.3 ст. 190 КК України: ОСОБА_14 - 5 років позбавлення волі, ОСОБА_15 5 років позбавлення волі.

Потерпіла та її представник просили врахувати те, що обвинувачені винуватість у скоєному злочині не визнали, не розкаялись, шкоду не відшкодували, а тому просили призначити їм обом максимальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 190 КК України, у виді 8 років позбавлення волі.

Суд вирішує питання про призначення покарання обвинуваченим, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного із обвинувачених та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів; санкцією частини 3 статті 190 КК України, якою передбачено покарання за вчинення шахрайства у великих розмірах у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_14 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000314 від 26.03.2018, що перебуває на розгляді в суді м.Харків; одружений з 12.10.2021, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований в Луганській області, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , по місцю проживання КП БМР ЖЕК №6 характеризується посередньо; має неповну загальну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 279 від 21.04.2021 ОСОБА_14 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення його обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_14 не виявлено.

За інформацією досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, складеної Білоцерківським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 09 липня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_14 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеку для суспільства (т.1 а.с. 100-103).

До наданих стороною захисту характеристик на ОСОБА_14 від ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 суд ставиться критично і до уваги не приймає, оскільки вважає їх недопустимими з огляду на неможливість перевірки тих осіб, які ці характеристики складали, а відповідно встановлення достовірності їх змісту.

Враховуючи усе викладене, ставлення обвинуваченого ОСОБА_14 до скоєного, позицію потерпілої, та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на усі вищевказані обставини в їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, скоєння шахрайства повторно, суд вважає, що розмір покарання ОСОБА_14 має бути визначено у середніх межах санкції ч. 3 ст.190 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 статей 69, 75 КК України судом не вбачається з огляду на наведені вище обставини.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів; санкцією частини 3 статті 190 КК України, якою передбачено покарання за вчинення шахрайства у великих розмірах у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_15 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; зареєстрований в Луганській області, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_4 , фактично проживає у м.Вишгород, де за місцем проживання по АДРЕСА_14 характеризується посередньо; має середньо-спеціальну освіту, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За інформацією досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_15 , складеної інспектором Вишгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_66 від 12.07.2021, ризик вчинення ОСОБА_15 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т.1 а.с. 116-120).

Враховуючи усе викладене, ставлення обвинуваченого ОСОБА_15 до скоєного, позицію потерпілої, та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_15 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на усі вищевказані обставини в їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що розмір покарання ОСОБА_15 має бути визначено у нижній межі санкції ч. 3 ст.190 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 статей 69, 75 КК України судом не вбачається з огляду на наведені вище обставини.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, відсутні.

6. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому; розподіл судових витрат
Потерпілою ОСОБА_16 в порядку статті 128 КПК України було заявлено до обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.38-42).

В судовому засіданні потерпіла та її представник повністю підтримали заявлений цивільний позов та просили задовольнити з наведених у ньому підстав, а також стягнути з відповідачів обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 25 000,00 грн.

Прокурор підтримав заявлений потерпілою цивільний позов та просив задовольнити його повністю.

Обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 заявлений до них цивільний позов не визнали. Відзиву не подавали.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У своєму позові потерпіла ОСОБА_16 просить стягнути з відповідачів - обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно на її користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 417750,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки судом визнано доведеним завдання потерпілій матеріальної шкоди на суму 417 715,50 грн (еквівалент 15000 доларів CШA згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2021), заявлена нею вимога про стягнення майнової шкоди у розмірі 417 750,00 грн підлягає до часткового задоволення на суму 417 715,50 грн.

Також відповідно до ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань, має право на відшкодування моральної шкоди.

Щодо розміру моральної шкоди, про стягнення якої просить потерпіла, суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У цьому зв`язку суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачці моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації судом факту порушення.

У даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи у даному випадку розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань потерпілої, враховує її вік, стан її здоров`я, ступінь тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн..

З огляду на вищенаведене, заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того, за положенням частини 1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, серед іншого, із витрат на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч.2 ст. 120 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються , зокрема, документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч.3 ст. 58 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України законом не обмежено розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Згідно з даною статтею ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 договору про надання правничої допомоги від 22 червня 2021 року № 26/21-к, укладеного між потерпілою ОСОБА_16 та адвокатом ОСОБА_67 , останній як адвокат зобов`язався надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Згідно п.3 договору оплата за надання правничої допомоги здійснюється за домовленістю сторін та фіксується актами виконаних робіт. Оплата проводиться перед вчиненням процесуальної дії на підставі наданих виконавцем рахунків. Факт оплати підтверджується відповідними платіжними квитанціями, виданими адвокатом (т.2 а.с. 230).

За п.1. Додаткової угоди №01/22 до договору №26/21 від 03.06.2022 про надання правничої допомоги адвокатом, укладеної між ОСОБА_16 та адвокатом ОСОБА_68 , сторони внесли зміни і доповнення до п.3.1. розділу 3 (Ціна договору) Договору та обумовили оплату за надання правничої допомоги у вигляді фіксованої суми в розмірі 25 000,00 грн /т.2 а.с. 233/.

Факт надання правничої допомоги за вказаним договором і їх оплата ОСОБА_16 підтверджується актом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом №01/22 від 03.06.2022 на суму вартості послуг 25 000,00 грн (т.2 а.с. 234) та квитанцією №26/22 від 03.06.2022 про оплату гонорару в сумі 25 000,00 грн (т.2 а.с. 231).

Верховний Суд у справі №640/18402/19 виніс 28.12.2020 постанову, в якій виснував, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Відтак, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у фіксованому розмірі на суму 25 000 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з червня 2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому згідно ч. 1 ст. 124 КПК України підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави згідно вимог ст. 124 КПК України у загальному розмірі 21671,61 грн..

Питання скасування арешту майна слід вирішити згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, майно, вилучене у обвинуваченого ОСОБА_15 під час обшуків житла та автомобіля, що були проведені з істотним порушенням КПК України та визнані судом недопустимими доказами, підлягає поверненню ОСОБА_15 ..

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2021 ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 03.05.2021 включно; строк тримання під вартою зазначено рахувати з 05.03.2021; визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.

27.04.2021 розпорядженням начальника ІТТ №9 ОСОБА_14 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання у зв`язку із внесенням за нього 26.04.2021 застави ОСОБА_69 .

Враховуючи відсутність відповідних клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_14 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для зміни запобіжного заходу із застави на суворіший його вид до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2021 ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків строком дії протягом двох місяців.

В подальшому строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_15 не продовжувався. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_15 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 374 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також судом враховується, що ОСОБА_14 було фактично затримано 05.03.2021 і 06.03.2021 обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.04.2021 ОСОБА_14 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

ОСОБА_15 було фактично затримано 05.03.2021 і 06.03.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнено з-під варти в залі суду із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, на підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_14 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) у період з 05.03.2021 по 27.04.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_15 на підставі ст. 72 КК України слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) у період з 05.03.2021 по 06.03.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На виконання вимог ч.11 ст. 182 КПК України застава у розмірі 181600,00 грн, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_14 . ОСОБА_69 згідно виписки з Державної казначейської служби України за 26.04.2021, після набрання вироком законної сили і припинення дії цього запобіжного заходу підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_69 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 72, ч. 3 ст. 190 КК України, ст.ст. 84-87, 89, 100, 118, 124, 126-129, 174, 176-179, 182, 368-371, 373, 374, 376, 392-395, КПК України, ст.ст. 23,1166-1168, 1187, 1190 ЦК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити попередній - застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату її застосування становило 181600,00 грн, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до суду за першим викликом у визначені місце, дату і час; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання - зі строком дії обов`язків до вступу вироку в законну силу, але не більше двох місяців, тобто до 17 вересня 2022 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання та фактичного приведення вироку до виконання після вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_14 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.03.2021 по 27.04.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

СКОРОБОГАТОВА ОСОБА_70 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до суду за першим викликом у визначенні місце, дату і час; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання - зі строком дії обов`язків до вступу вироку в законну силу, але не більше двох місяців, тобто до 17 вересня 2022 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання та фактичного приведення вироку до виконання після вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_15 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.03.2021 по 06.03.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_39 ) та ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_40 ) солідарно на користь ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_41 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ) матеріальну шкоду у розмірі 417 715 (чотириста сімнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок; моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок; всього 462 715 (чотириста шістдесят дві тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

В решті цивільного позову - відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 /ЄУН 357/2539/21 провадження № 1-кс/357/497/21/, а саме на: грошові кошти в сумі 3000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, чорну куртку з капюшоном, черевики чорні шкіряні, джинси темного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Fly FF281», мобільний телефон марки «Fly».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 /ЄУН 357/2539/21 провадження № 1-кс/357/498/21/, а саме на: сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_36 та «Водафон» НОМЕР_42 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_37 , транспортний засіб марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання до вказаного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 /ЄУН 357/2539/21 провадження № 1-кс/357/495/21/, а саме на: грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США; 10 євро купюрами номіналом 5 євро; 10816 гривень (купюрами номіналом: 200 грн. - 3 шт., 100 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 9 шт., 5 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1 шт.), грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «IPhone 5», коробка з-під телефону марки «Samsung S20», аркуш паперу з рукописними написами, квитанцію датовану 05.03.2021, картку «СБЕРБАНК» № НОМЕР_25 , картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_43 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «ЛУГАКОМ» НОМЕР_28 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_29 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_44 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з написом НОМЕР_31 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_32 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_33 , сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone», сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_34 , сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_35 .

Речові докази:

чайник білого кольору та чайник сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_16 - після набрання вироком суду законної сили залишити у її власності;

грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № 2515629 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_16 ;

чорну куртку з капюшоном, черевики чорні шкіряні, джинси темного кольору, які упаковані до поліетиленового спеціального пакету № 7299361 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_14 ;

мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Fly FF281», мобільний телефон марки «Fly», які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № 2515628 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_14 ;

парфуми ELLE EAU DE PARFUM, дитячі кросівки чорного кольору, жіночі черевики NOD TREND, вилучені у ОСОБА_36 за протоколом отримання предметів від 05.03.2021, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили конфіскувати;

- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_36 за протоколом отримання предметів від 05.03.2021: 10 купюр номіналом по 1000 грн, 1 купюра номіналом 500 грн, 4 купюри номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долара США, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_16 ;

квитанцію № 150167 після набрання вироком суду законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього, а також мобільний телефон «Samsung S8», мобільний телефон марки «Samsung S20» та телефон «IPhone8+», які передані на відповідальне зберігання під схоронні розписки ОСОБА_15 - після набрання вироком суду законної сили залишити у його власності;

сім картки операторів мобільного зв`язку: оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_36 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_37 , які упаковані до поліетиленового пакету № INZ2010074, та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_15 ;

грошові кошти в сумі: 1 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, 10 євро купюрами номіналом 5 євро, 10816 гривень (купюрами номіналом: 200грн-3шт, 100грн-1шт, 20грн-1шт, 10грн-9шт, 5грн-1шт, 1грн-1шт), які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № INZ 2010077 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_15 ;

грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № INZ 2010076 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_15 ;

мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «IPhone5», коробка з-під телефону «Samsung S20», аркуш паперу з рукописними написами, квитанцію датовану 05.03.2021, які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № INZ 2010078 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_15 ;

картку «СБЕРБАНК» № НОМЕР_25 , картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_43 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «ЛУГАКОМ» НОМЕР_28 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_29 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_44 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з написом НОМЕР_31 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_32 , слот з-під сім картки з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_33 , сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone», сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_34 , сім картку з номером оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_35 , які упаковано до поліетиленового спеціального пакету № INZ 2010075 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_15 ..

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 21 671 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 61 коп., а саме:

- 19710,21 грн витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 15 травня 2021 року № СЕ-19/111-21/14253-БД;

- 1961,40 грн витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 18 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/12220-Д.

Заставу в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_69 за ОСОБА_14 згідно копії виписки за 26.04.2021 з Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 26268119, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача - UA0018661, - після набрання вироком суду законної сили і припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави - повернути заставодавцю ОСОБА_69 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 19.07.2022 о 10-00 годині негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_71