ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8972/22

Провадження № 11-сс/4820/413/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2022 року за № 0000090, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, обіймає посаду начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього до 21 жовтня 2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не інакше як у присутності слідчого, прокурора, судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 21 жовтня 2022 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Врахувавши обставини провадження в сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не інакше як у присутності слідчого, прокурора, судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою та постановлена без врахування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора, у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники правоохоронного органу матимуть можливість контролювати поведінку підозрюваного та право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, з метою запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду та невиконанню інших процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.
22 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що починаючи з 14.02.2022 року, будучи начальником сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, умисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками поліції, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, підшукали особу, яка за винагороду в розмірі 500 гривень погодилась добровільно видати співробітникам сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області бойові припаси.
У зв`язку з цим, 16.02.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , разом з іншим, невстановленим на даний час працівником поліції, прибув в с. Дашківці Хмельницького району Хмельницької області, де під час розмови з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонували йому заробити, на що останній погодився, при цьому для уточнення деталей та суми заробітку домовились повторно зустрітись 17.02.2022 року поблизу приміщення сільської ради в с. Сьомаки Хмельницького району Хмельницької області.
Надалі, приблизно о 10 год. 00 хв. 17.02.2022 року начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , разом з іншим, невстановленим на даний час працівником поліції, прибули до приміщення сільської ради, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запропонував останньому заробити 500 гривень, за те, що він повинен отримати від нього бойові припаси після чого видати їх працівникам сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_7 на вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
В подальшому, 18.02.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Стара Синява Хмельницької області, умисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками поліції, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, незаконно придбали 50 патронів боєприпасів до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6 мм (22 «LongRifle») довгих гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, виробництва СРСР, до гвинтівок (ТОЗ-8, БІ-7-2) та іншої зброї відповідного калібру.
Після цього, того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 50, начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 умисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з невстановленими на даний час працівниками поліції, з метою підвищення рівня розкриття тяжких кримінальних правопорушень на території обслуговування, для подальшого вилучення в ОСОБА_7 50 патронів, які являються боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5,6 мм, тобто з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, збув ОСОБА_7 вказані бойові припаси, які знаходились в картонній коробці.
При цьому, начальник сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та невстановлені на даний час працівники поліції наказали ОСОБА_7 вийти з приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відійти на певну відстань, за декілька хвилин підійти до працівників поліції, які будуть його очікувати поблизу сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, та повідомити останнім про бажання здати незаконно знайдені патрони та добровільно видати їх.
На виконання наказу начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 18.02.2022 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 підійшов до службового автомобіля поліції та повідомив старшому інспектору з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 про те, що має при собі 50 патронів та хоче добровільно видати їх.
У зв`язку з цим, старший інспектор РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 з власного мобільного телефону зателефонував налінію «102» та повідомив про даний факт (ЄО № 177 від 18.02.2022 року).
Надалі, 18,02.2022 року о 14 год. 33 хв. за повідомленням ОСОБА_14 слідчим відділенням ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому, 17.03.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000048, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
23 серпня 2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Враховано і характеризуючі дані підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшов свого підтвердження. Натомість, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні були доведенні прокурором.

Окрім того, слідчий суддя мотивовано зазначив, що прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. А тому, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який прокурор просив в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники правоохоронного органу матимуть можливість контролювати його поведінку, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Отже, слідчий також наділений повноваженнями здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного і під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено ряд обов`язків та попереджено, що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_17 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора з тих підстав, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то таке не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Так, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею було відмовлено у його застосуванні та обрано інший, більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання.

А тому, дана ухвала входить до переліку ухвал слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК України, та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2022 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 жовтня 2022 року з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3