У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Чебанової-Губарєвої Н.В. Фаріонової О.М. Куценко О.В.

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 Юрчак Я.І. на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника Юрчак Я.І.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2022 року скаргу заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника Юрчак Я.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Апелянт вказує на те, що на офіційному вебсайті Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відсутня інформація про розгляд скарги ОСОБА_1 , а також про здійснення авторозподілу скарги між суддями, що порушує процесуальні права заявника, в тому числі, право заявити відвід судді, за наявністю для цього підстав.

Апелянт звертає увагу на те, що 18.07.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки врожаю пшениці, але посадові особи вказаного управління поліції не повідомили заявника про результати розгляду його заяви. За цих обставин, ОСОБА_1 вважав, що слідчий діяв, відповідно до вимог закону та вніс до ЄРДР відповідні відомості з його заяви, а відтак і підстав для звернення до суду зі скаргою на дії слідчого у нього не було. Для отримання відомостей з ЄРДР заявник звернувся за правовою допомогою адвоката, і, за результатами адвокатського запиту, 01.09.2022 р. отримано відповідь, яка датована 23.08.2022 р., за змістом якої перевірку за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2022 р. по факту незаконного зібрання ОСОБА_2 пшениці з належної йому земельної ділянки припинено, так як даний випадок не містить ознак кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яке мотивоване тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, йому стало відомо, лише з відповіді управління поліції на адвокатський запит, датованої 23.08.2022 р., яка отримана ним 01.09.2022 р., але суд не прийняв це до уваги.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 111 КПК України, вважає, що саме з моменту отримання повідомлення (відповіді на адвокатський запит), що в свою чергу є процесуальною дією і починається перебіг строку на оскарження відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя не встановив моменту вчинення бездіяльності, що пов`язано з початком перебігу встановленого строку звернення, не перевірив коли ОСОБА_1 отримав відомості щодо результату поданої ним заяви та не звернув уваги на доводи, стосовно поважності причин пропуску строку, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Крім наведеного, апелянт звертає увагу й на те, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, містить всі необхідні відомості передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначений й суб`єкт кримінального правопорушення ОСОБА_2 , який незаконно зібрав урожай пшениці з належного ОСОБА_1 поля, але зазначені відомості до ЄРДР не внесені.

Апелянт вважає, що слідчий не мав права проводити будь-які перевірки обставин справи за заявою ОСОБА_1 , до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки це є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.

Також апелянт, зазначає, що з 24.02.2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено військовий стан, який діє по сьогодні та є підставою для поновлення процесуальних строків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.09.2022 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління полії ГУНП в Миколаївській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Скарга обґрунтована тим, що 18.07.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського районного управління полії ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що полягає у незаконному збиранні ОСОБА_2 врожаю засіяної заявником пшениці з належної останньому земельної ділянки з кадастровим № :05:000:0917, що завдало ОСОБА_1 майнової шкоди. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України зазначені в заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення отримана Вознесенським районним управлінням полії ГУНП в Миколаївській області 18.07.2022 р., тобто 10 денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням 24 годинного строку на внесення відомостей до ЄРДР, розпочався 20.07.2022 р. і закінчився 30.07.2022 р. До суду заявник звернувся 02.09.2022 р., тобто після спливу 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 18.07.2022 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за фактом незаконного збору врожаю з належної йому земельної ділянки.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 19.07.2022 р. і закінчується 29.07.2022 р., проте представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 05.09.2022 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику та його представнику 01.09.2021 р., із повідомлення слідчого, стало відомо про не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2022 року про повернення скарги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 Юрчак Я.І. без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Чебанова-Губарєва Н.В. Фаріонова О.М. Куценко О.В.