Справа № 131/93/22
Провадження №11-кп/801/682/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підтвердження існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, вказавши, що прокурором не обґрунтовано ні ризики для обрання запобіжного заходу, ні доцільність застосування самого тяжкого запобіжного заходу, ні обставини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як у ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі та утримує неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ухвалою від 08.06.2022 вирішив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто з 08.06.2022 до 06.08.2022.
Також визначено ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 81080 грн., та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, які були враховані при обрані останньому запобіжного заходу та подальшого його продовження на даний час не змінились, тому зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду.
Також обвинувачений ОСОБА_7 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу та під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку.
При цьому визначений розмір застави, достатній для виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як подав апеляційну скаргу в перший робочий день після отримання копії ухвали.
Також захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не було доведено існування реальних ризиків, а лише зазначені припущення, які не підтверджені доказами.
Крім того, ОСОБА_7 була вручена підозра не у день її складання, а тому він не набув статусу підозрюваного, а також суд не дослідив міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 в місці його проживання, обвинувачений не отримував клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, а оголошення ухвали відбулось без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали ним отримано 21.06.2022 після чого він звернувся з апеляційною скаргою, також підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, просить про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні клопотання прокурора, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та пояснив, що суть клопотання було оголошено в судовому засіданні, оскільки обвинувачений перебував на відеозв`язку, після розгляду клопотання суд видалився до нарадчої кімнати по виходу з якої проголосив резолютивну частину ухвали, також було виготовлено повний текст ухвали з яким він ознайомився, підстав для не задоволення клопотання прокурора не наведено, також не надано документів, що ОСОБА_7 не може за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про не набуття статусу підозрюваного не входять до меж перегляду апеляційної скарги, тим більше, що кримінальне провадження вже перебуває в суді і ОСОБА_7 є обвинуваченим.

Через умови дії воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_7 з захисником перебували на відеозв`язку в ході якого було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, що спростовує доводи про не забезпечення права ОСОБА_7 на особисту участь в судовому засіданні.

Розгляд клопотання відбувся за участі сторони захисту, по виходу із нарадчої кімнати судом було проголошено резолютивну частину, що підтвердив прокурор.

Та обставина, що сторона захисту не вийшла на відеозв`язок, а тому відсутній відеозапис в цій частині, не можна вважати позбавленням права на особисту участь обвинуваченого у судовому засіданні і не є істотним порушенням норм КПК, які мали б наслідком скасування судового рішення.

Після оголошення в суді про розгляд клопотання прокурора, не надійшло заперечень щодо його розряду, а тому є безпідставними заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі.

В ході апеляційного розгляду також було надіслано копію оскаржуваної ухвали, для забезпечення права на захист ОСОБА_7 , після її отримання ОСОБА_7 не заявляв клопотань з цього приводу.

Щодо розгляду по суті клопотання, судом наведено в ухвалі мотиви того, що ризики продовжують існувати, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував у розшуку, оскільки судовий розгляд не завершений, то зберігається ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілих, вчинення нових злочинів, зважаючи на відсутність офіційних доходів.
Також визначено розмір застави, який є співмірним обвинуваченню.

Суд взяв до уваги, що у обвинуваченого є сім`я і неповнолітні діти на утриманні, однак дана обставина не стала стримуючим фактором для обвинуваченого.

Зважаючи на наведені ризики в ухвалі суду, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому немає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, тобто не обранні жодного запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 повідомив про отримання ним травми руки та необхідність лікування в майбутньому, в умовах стаціонару. Проте жодних доказів цьому не надано, а тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4