Справа № 375/597/22
Провадження № 1-кс/375/6/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

26 липня 2022 року до Рокитнянського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу скаржник, обгрунтовує тим, що 21 липня 2022 року він звернувся до відділення поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину та отримав талон-повідомлення єдиного обліку №1959 про її прийняття.

Однак, на час подання скарги, відомості, викладені у його заяві до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з ЄРДР йому не надано, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року відкрито провадження за скаргою та її розгляд призначено на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2022 року.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Однак, Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви його довірителя - ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з виконанням уповноваженими особами відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вимог статті 214 КПК України.

Рокитнянський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у судове засідання свого представника не направив.

Згідно з вимогами частини 4 статті 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви його довірителя - ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з виконанням уповноваженими особами відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вимог статті 214 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги та подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, заява представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , про залишення заяви його довірителя - ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з виконанням уповноваженими особами відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вимог статті 214 КПК України, підлягає до задоволення, оскільки право на таке звернення входить до його повноважень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_5