Справа № 192/861/22
Провадження № 1-кс/192/190/22
Ухвала

"13" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, по внесеному 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засіданні належним чином, подав електронним шляхом слідчому судді клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не підписано кваліфікованим електронним підписом.

Слідчий суддя поставив на обговорення дане клопотання.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, ознайомившись із клопотанням приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.
Зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.
На клопотанні прокурора, яке подано електронним шляхом кваліфікований електронний підпис не накладено, тобто даний документ не є електронним документом і ідентифікувати ким саме подане дане клопотання неможливо.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що особа яка направило клопотання просить здійснювати судове засіданні в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Відповідно до Рішення ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 « Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyCon не використовується.
Положення ст. 336 КПК України не передбачають право учасників кримінального провадження приймати участь в режимі відеоконференціїіз застосуванням власних технічних засобів, а лише шляхом перебування у приміщенні суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить накладення кваліфікованого електронного підпису і вимоги викладені в клопотанні суперечать положенням ст. 336 КПК України, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1