ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1312/22 Справа № 766/8702/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000387 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, про застосування ч.6 ст.615 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.615 КПК України, окрім того, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 30 діб.
Зазначає, що судом не взято до уваги його стан здоров`я, оскільки він страждає на певні захворювання, та постійне місце проживання.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_8 було застосовано ч.6 ст.615 КПК України.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи положення ч.6 ст.615 КПК України у редакції Закону України № 2111-ІХ від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану, та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_8 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт № 0000387 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2022 року включно.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Херсонського міського суду Херсонської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України участь суду у формі ухвалення процесуального рішення не передбачається, а строк є продовженим за визначених обставин - закінчення строку дії ухвали (який не закінчився) та неможливості поставити перед сторонами питання продовження запобіжного заходу. Отже, суд прийняв процесуальне рішення, не передбачене КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України навіть у разі автоматичного продовження строку тримання під вартою за визначених обставин відповідне питання має бути вирішене судом, адже строк продовжується автоматично саме до розгляду питання судом.
Таким чином, рішення суду ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.
Так, колегія суддів вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжкого злочину, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, окрім того, відповідно до наявних матеріалів, обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, вказаний у клопотанні прокурора та знайшов своє підтвердження.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Доводи обвинуваченого про те, що він страждає на певні захворювання та має постійне місце проживання, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики. Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого щодо ненадання йому медичної допомоги.
Твердження обвинуваченого про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 30 діб є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4