Справа № 565/1164/21
Провадження № 1-кп/565/30/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 06.07.2021 року та за № 0000256 від 21.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, судимого вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області: від 20 серпня 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, від 08.10.2020 року за ст.395, ст.71 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК, на шлях виправлення не став 29.06.2021 року перебуваючи на запрошення потерпілого ОСОБА_5 у його квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно від власника, повторно, викрав належну потерпілому ОСОБА_5 машинку для стрижки волосся марки «Сlatronic» моделі «HSM 3430» вартістю 376 грн. 92 коп., викрадену річ обвинувачений переніс до свого помешкання, де зберігав і використовував для власних потреб.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не пред`являв, за наявними даними потерпілий ОСОБА_5 помер.
Обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність, приблизно об 11 год. 45 хв. 19.10.2021 року в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливого мотиву, викрав велосипед марки «Аист» (Мінськ) 112-314 синього кольору, вартістю 1066 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 не пред`являв, в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, прокурор та обвинувачений погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочину за тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого. При цьому сторонам розяснено наслідки такої згоди і неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції сторін у суду немає.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочинів, за тих фактичних обставин, що вказані в обвинувальних актах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що викрав належну ОСОБА_5 машинку для стрижки волосся, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , де разом розпили дві пляшки горілки, коли ОСОБА_5 заснув він взяв машинку для стрижки і пішов, машинку здав в ломбард і отримав кошти. Належний ОСОБА_6 велосипед викрав з під`їзда будинку, в якому він був в гостях у знайомої, велосипед здав у пункт приймання металобрухту і отримав 150 гривень. Вартість викрадених у потерпілих речей обвинувачений визнав.

Отже, суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК крадіжка, вчинена повторно.

Визначеною п.1 ч.1 ст.66 КК обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно п.1, п.13 ч.1 ст.67 КК, є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
Згідно висновку органу з питань пробації можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання за вчинені злочини суд виходив з наступних фактів і обставин: судимості за вчинення обвинуваченим злочинів, в тому числі злочинів проти власності, не зняті і не погашені, обвинувачений щиро розкаявся, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі опинився у скрутному життєвому становищі, що змусило його вчиняти крадіжки, наявність двох обставин, що обтяжують покарання, обвинувачений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУАП.
Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з помішенням до кримінально - виконавчої установи відкритого типу в умовах здійснення над ним нагляду та з обов`язковим залученням до праці. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії та з урахуванням положень ч. 2 ст. 61 і частин 1, 2 ст. 70 КК: за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК один рік обмеження волі; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК один рік два місяці обмеження волі. Покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК один рік обмеження волі, більш суворим, призначеним за ч.2 ст.185 КК у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Речові докази повернуті потерпілим під час досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Понесені органом досудового розслідування витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня затримання за правилами, передбаченими ч. 1 і ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речові докази: машинку для стрижки волосся марки «Сlatronic» моделі «HSM 3430» - залишити володільцю ОСОБА_5 , велосипед «Аист» (Мінськ) 112-314 синього кольору - залишити володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий