Провадження № 1-КП/932/145/22
Справа № 932/3160/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000690, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000690 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено про розгляд судового провадження в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт просила відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора просив його задовольнити. Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із матір`ю, раніше не судимий, характеризується позитивно, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 23 червня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 25 червня 2022 року, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, а тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що останній може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність доходу й така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 тиску на потерпілих, місце мешкання яких йому відомі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, матір та позитивні характеристики, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки ці ж обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Крім того, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_6 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022 року у сумі

49 620 гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 49 620 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1