Провадження № 1-кп/947/461/22
УХВАЛА
12.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у об`єднаному кримінальному проваджені №0002766 від 23.07.2018 та №0000644 від 17.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Любашівка Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 06.12.2010 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2011 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 06.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2014 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 11.08.2016 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 17.02.2018 по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного на окрему процесуальну дію,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , будучи судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних злочинів проти власності, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 . Так, обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, здійснити спробу переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на вагомість висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, наявності у нього непогашеної судимості. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного і легітимного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Наведені ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 фактично ухилявся від слідства, перебував у розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив про порушення його прав тим, що його не вивозять під конвоєм до зали судового засідання, що судові засідання проти його волі відбуваються дистанційно. Він заявив, що в подальшому буде відмовлятися від участі в судових засіданнях в режимі відео конференції до завершення воєнного стану. При цьому обвинувачений не санкціоновано, без дозволу уповноваженого працівника ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відключив обладнання та вийшов із зв`язку.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , терміново призначений адміністрацією регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області на окрему процесуальну дію замість адвоката ОСОБА_6 , по суті порушеного прокурором перед судом питання не став висловлюватися, а, навпаки, відступаючи від сталої судової практики, нехтуючи вимогами кримінального процесуального законодавства в частині певного обмеження в умовах дії воєнного стану прав осіб, які тримаються під вартою, просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи і узгодження правової позиції з обвинуваченим.
Суд, надавши учасникам кримінального провадження можливість належним чином, без зловживання правом, реалізувати процесуальні права, вислухавши їх думку, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, дослідження яких судом добігає завершення.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, не має легітимного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, має не зняту і непогашену судимість, перебував у розшуку, був затриманий на виконання ухвали суду;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яких ще не допитано, з огляду на оспорювання ним обвинувачення, відмови обвинуваченого від його явки із зізнанням, зухвалості своєї поведінки під час судових засідань, оголошення в минулому голодування тощо;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на висунуте йому обвинувачення по двох злочинах на фоні наявності у нього судимості за вчинення умисних злочинів проти власності.
Суд, створивши умови для обговорення з учасниками кримінального провадження можливості застосування інших менш суворих видів запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України».
Обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності свідчать про певну небезпеку обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб, і через суспільний інтерес конкретного кримінального провадження, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинуваченого, виправдовують його подальше тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що злочини вчинені без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.336 КПК України в умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового засідання без згоди на це обвинуваченого.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку, і який діє на території України на час постановлення цієї ухвали.

Також, відповідно до листа голови Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дозволяється, як виняток, з належною мотивацією такої процедури розгляду, розгляд відповідних клопотань стосовно обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 11.10.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30000 (Тридцять тисяч) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяця з дня звільнення його з під варти:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, контактнів номерів телефону.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1