Провадження № 1-кп/932/615/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника-потерпілого - адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00001039, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого тренером-викладачем в Комунальному позашкільному навчальному закладі «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №5 імені ЗТУ М.І.Говорунова» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_8 керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався у темний час доби, по сухому дорожньому покриттю середньої смуги для руху проїзної частини пр.Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м.Дніпро, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, що розділяються трамвайною колією, з боку вул.Бориса Кротова у напрямку проїзду О.Гальченка, зі швидкістю 60 км/год.
В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, в районі електроопори №244, проїжджу частину перетинав, рухаючись зліва направо за напрямком руху автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху, в районі електроопори №244 по пр.Богдана Хмельницького у Шевченківському районі м.Дніпро, водій ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю, що перевищує дозволену в населених пунктах 50 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_11 , перетинаючи проїжджу частину, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого близько 19 годин 50 хвилин здійснив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 годині 45 хвилин помер в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова».
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4,12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідного пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_8 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої у потерпілого ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: крововилив на повіках лівого ока, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці, відкритий перелом кісток основи черепу, епідуральна гематома малого об`єму над тім`яними та потиличними частками головного мозку, субдуральна гематома над потиличними частками та у задній черепній ямці об`ємом до 50 см. куб., зливного характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, розмноження речовини лобних часток головного мозку, крововиливи у речовину лівої скроневої частки головного мозку. Вказана травма виникла від ударної дії тупого предмету незадовго до моменту надходження до лікувального закладу, у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення функції центральної нервової системи, системи кровообігу та дихання з розвитком некрозу нейропілю з геморагічним просякненням та дрібновогнищевими крововиливами, зокрема периваскулярними, фібринозного некроза стінки деяких судин, васкуліта у речовині головного мозку, розповсюдженої зливної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, васкуліта у легенях, венозного повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 годині 45 хвилині в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток основи черепу, крововиливами над та під оболонки головного мозку, крововиливами у речовину головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення функції центральної нервової системи, функції кровообігу та дихання з розвитком двобічної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, розладів кровообігу у внутрішніх органах, глибоких дистрофічних змін в них, набряку головного мозку.

Вищезазначені дії ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілого, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12.09.2021 року о 19.50 год. він керував автомобілем марки «Chevrolet Volt», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в напрямку проїзду О.Гальченка в середній смузі проїзної частини, яка має три смуги. Автомобілі, що рухались попутно, його руху не заважали, на вулиці було увімкнено міське освітлення, також на його авто були увімкнені фари. На даній частині дорозі є два пішохідних переходи, тому він завжди коли там рухався, пригальмовував. Так само, в цей раз, він зменшив швидкість перед регульованим дорожніми знаками пішохідним переходом до 45-50 км/год., подивився на перехід, там нікого не було, а тому став набирати швидкість, яка стала понад 50 км/год. Звернув увагу, що справа на зупинці стояли люди і в цей момент помітив зліва від авто на своїй смузі рух пішохода, який рухався по пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху. Він одразу натиснув на гальма, але запобігти наїзду на пішохода не вдалося. Після ДТП, він підбіг до потерпілого, оглянув його, щоб надати допомогу в разі наявності переломів чи відкритих ран. Також підійшли люди, які повідомили, що вже викликали швидку допомогу. Він також зателефонував до швидкої, цікавився про те, яку він може одразу надати допомогу потерпілому, викликав поліцію.
20.09.2021 року йому стало відомо, що потерпілий помер у лікарні. Поки потерпілий знаходився в лікарні, він надавав матеріальну допомогу на лікування.
Вказав, що дійсно порушив вимог п.п.1.3,1.5, 2.3б),12.3, 12.4, 12.9 б), 18.1 Правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталося дана дорожньо-транспортна пригода наїзд на пішохода.
Зазначив, що з моменту того, як він збільшив швидкість до моменту наїзду на пішохода, пройшла доля секунди. В момент ДТП потерпілий був один на пішохідному переході, він його вчасно не побачив.
Цивільний позов потерпілої визнав частково, оскільки не згоден із розміром відшкодування. Відзив на цивільний позов підтримав.
Вказав, що потерпілій ОСОБА_12 законному представнику ОСОБА_13 , ним відшкодовано 120 000 грн. в якості моральної шкоди, внаслідок чого ОСОБА_12 не має до нього претензій.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що до подій 12.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 не знав, ніяких стосунків не підтримував. Загиблий ОСОБА_11 був його братом. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був.

12.09.2021 року о 21.30 год. йому зателефонувала мати та повідомила, що брата збив автомобіль, а ще через деякий час подзвонили з лікарні та сказали, що брат там.

Він та мати провідували брата в лікарні кожен день, купували ліки. Перші пару днів купували за свої гроші, а потім він підійшов до обвинуваченого, котрий чекав у входу до реанімації, і ОСОБА_8 сам запропонував матеріальну допомогу та оплачував в подальшому лікування.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.45 год. брат помер в лікарні. Поховання вони оплачували самостійно. Через деякий час він написав обвинуваченому, чи буде він оплачувати інші чеки, що були уже ними сплачені, обвинувачений відповів, що доплатить і дійсно оплатив усі чеки. Лікування було відшкодовано обвинуваченим.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, щодо подій 12.09.2021 року обвинуваченого вона не знала. Загиблий ОСОБА_11 її син.

12.09.2021 року десь о 21.20 год. їй зателефонувала невістка та повідомила, що ОСОБА_14 збив автомобіль на пішохідному переході. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.45 год. син помер в лікарні.

Під час перебування сина в лікарні, обвинувачений допомагав матеріально, просив пробачення за скоєне.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 500 000 підтримала та просила стягнути. Внаслідок смерті сина вона понесла великі моральні страждання, також, ця подія дуже вплинула на онука, який був сильно прив`язаний до батька та раптово втратив його внаслідок ДТП.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди наїзд транспортного засобу на пішохода, вказані погодні умови - ясно, без опадів, місце ДТП, елементи вулиці та дороги, вид, тип та стан покриття асфальтоване, сухе, чисте, вказано про наявність дорожнього знаку 5.35.1 ПДР, умови освітленості темна пора доби, працююче міське електроосвітлення, вказано про відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу, справність гальмівної системи, рульового керування, колес та шин в межах норми. З місця пригоди вилучено автомобіль марки Chevrolet Volt ( том 1 а.с.3-7, 9-10).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу та пішоходу, місце наїзду, вказаний дорожній знак 5.35.1 та позначено пішохідний перехід ( том 1 а.с.8).

Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» м.Дніпро №743 стосовно ОСОБА_11 , якому встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, гостра епідуральна та субдуральна гематоми малого обсягу ( том 1 а.с.11).

Протоколом огляду загиблого ОСОБА_11 ( том 1 а.с.71).

Посмертним епікризом щодо ОСОБА_11 , в якому зазначено про його смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.45 год., діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ст. Забій стовбуру. Вогнещеві забої обох гемісфер. Гостра субдуральна гематома пограничного об`єму. Епідуральна гематома малого об`єму справа. Перелом кісток взводу черепа. Ускладнення: гостра серцево-судинна, дихальна недостатність. Набряк головного мозку ( том 1 а.с.72).

Копією картки стаціонарного хворого №е7632 стосовно ОСОБА_11 ( том 1 а.с.74-75).

Листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2021 року, відповідно до змісту якого, 12.09.2021 року о 20.03 з абонентського номеру телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілим, яка зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.09.2021 року №27300 ( том 1 а.с.77-78).

Інформацією КП «Обласний центр електронної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 05.10.2021 року, згідно з якою, з приводу дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.135 (біля «АТБ») були здійснені дзвінки з номерів телефонів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ( том 1 а.с.80).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 №1914 від 21.09.2021 року ( том 1 а.с.81).

Висновком судово-медичної експертизи №1914 від 18.10.2021 року, відповідно до якого, у ОСОБА_11 виявлено:

-крововилив на повіках лівого ока, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці, відкритий перелом кісток основи черепу, епідуральна гематома малого об`єму над тім`яними та потиличними частками головного мозку, субдуральна гематома над потиличними частками та у задній черепній ямці об`ємом до 50 см.куб., зливного характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку, розмноження речовини лобних часток головного мозку, крововиливи у речовину лівої скроневої частки головного мозку. Вказана травма виникла від ударної дії тупого предмету незадовго до моменту надходження до лікувального закладу, у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення функції центральної нервової системи, системи кровообігу та дихання з розвитком некрозу нейропілю з геморагічним просякненням та дрібновогнищевими крововиливами, зокрема, периваскулярними, фібринозного некроза стінки деяких судин, васкуліта у речовині головного мозку, розповсюдженої зливної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, васкуліта у легенях, венозного повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку головного мозку. Стосовно живої особи вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Садно на шкірі задньої поверхні правого ліктьового суглобу, яке виникло від дії тертя тупого предмету незадовго до моменту надходження до лікувального закладу та стосовно живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно медичної документації біологічна смерть ОСОБА_11 констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.45 год.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток основи черепу, крововиливами над та під оболонки головного мозку, крововиливами у речовину головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення функції центральної нервової системи, функції кровообігу та дихання з розвитком двобічної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, розладів кровообігу у внутрішніх органах, глибоких дистрофічних змін в них, набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Між отриманою ОСОБА_11 відкрито черепно-мозковою травмою, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину мозку та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа також виявлено морфологічні ознаки периваскулярного кардіосклерозу, вогнищевої помірної гіпертрофії міокарду.

Відсутність ушкоджень на нижніх кінцівках дозволяє вважати про відсутність їх фіксації у момент первинного контакту, що свідчить про можливість того, що у момент первинного контакту постраждалий перебував у русі ( том 1 а.с.84-89, 94-98).

Даними експертизи №СЕ-19/104-21/30934-ІТ від 06.10.2021 року, відповідно до висновків якої, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Chevrolet Volt реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у технічно працездатному стані ( том 1 а.с.120-125).

Протоколом слідчого експерименту від 12.10.2021 року з фототаблицею та схемою, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , котрий розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди наїзду транспортного засобу на пішохода (том 1 а.с.133-137).

Протоколом слідчого експерименту від 12.10.2021 року з фототаблицею та схемою, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , котра розповіла про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди наїзду транспортного засобу на пішохода (том 1 а.с.138-142).

Протоколом слідчого експерименту від 18.10.2021 року з фототаблицею та схемою, проведеного за участю ОСОБА_8 , котрий розповів про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди наїзду транспортного засобу на пішохода (том 1 а.с.143-149).

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/32928-ІТ від 21.10.2021 року, згідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при заданих вихідних даних.

В даній дорожній обстановці дії водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водій автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП ( том 1 а.с.155-158).

Висновком експерта №1914/639 від 17.11.2021 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ушкоджень можливо висловитися про те, що в момент первинного контакту тіла з травмуючим предметом постраждалий був обернутим до нього правою половиною тіла та контакт тіла з травмуючим предметом мав місце в ділянці правого ліктьового суглобу та тім`яно-потиличної ділянки голови ( том 1 а.с.168-172).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки Chevrolet Volt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 б), 18.1 ПДР України.
Невиконання ОСОБА_8 п.12.3 ПДР призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_11 , якому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, що призвели до його смерті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/104-21/32928-ІТ від 21.10.2021 року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Chevrolet Volt реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування, а тому з технічної точки зору, невиконання ним вимог п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У суда немає сумнівів у достовірності даного висновку експертизи, яка проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.

При цьому, наявні на час ДТП дорожні умови, асфальтобетонне сухе чисте покриття, погода без опадів, міське вуличне освітлення, також дозволяли ОСОБА_8 завчасно виявити пішохода, а технічно справний стан гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу (том 1 а.с.120-125), дозволяло водієві виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем Chevrolet Volt , пов`язані із запобіганням самої події ДТП.

Вказані обставини повністю узгоджується і з показами обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий зазначав, що дійсно, не побачив потерпілого на пішохідному переході, не встиг своєчасно зупинитись та запобігти наїзду на нього.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з письмовими доказами, локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, а також не суперечать проведеному автотехнічному дослідженню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наслідків, характеру порушення, причиною даного ДТП стали дії водія ОСОБА_8 , який допустив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, та як наслідок отриманням ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що призвели до його смерті.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_8 є необережним, тяжким, обставини його скоєння, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягнень за порушення Правил дорожнього руху України не має, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати пенсійного віку, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.
Крім того, судом враховані обставини, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання щире каяття, активне сприяння у розкриття злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, а також моральної шкоди законному представнику потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_12 .

При цьому, відповідно до чинного законодавства, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, коли, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й є дійсне, відверте, а не уявне визнання провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись в намагання особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як об`єктивно встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, повністю відшкодував потерпілим завдані матеріальні збитки, а також моральну шкоду представнику потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_12 .

Крім того, суд вважає, що повністю знайшов своє підтвердження факт активного сприяння ОСОБА_8 в розкритті даного кримінального правопорушення, те, що безпосередньо обвинувачений після ДТП самостійно викликав швидку допомогу та телефонував до поліції.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинено з необережності, відношення ОСОБА_8 до скоєного та його поведінку після скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, а також враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, притягнень за порушення Правил дорожнього руху не мав, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, повністю відшкодував матеріальні збитки, а також відшкодував моральні шкоду представнику потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_12 , активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами,та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов представника цивільних позивачів ОСОБА_5 , поданий в інтересах потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на їх користь моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Як вбачається зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, розмір моральної шкоди потерпілі обґрунтовують тим, що в результаті винних дій обвинуваченого вони втратили близьку людину, що спричинило та продовжує спричиняти сильні душевні страждання та переживання, вони позбавлені моральної підтримки та опори у житті внаслідок загибелі ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , судом враховано характер та обсяг душевних страждань потерпілої з приводу раптової втрати близької людини - сина, котрий загинув від отриманих в результаті ДТП травм, що спричиняє довгострокову і непоправну душевну біль і тугу від такої втрати, негативно вплинуло на моральний стан потерпілої, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад її життя, через що потерпіла перебуває у пригніченому стані.
А тому, зважаючи на характер і конкретні обставини кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне повністю задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_7 та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 500 000 тис. гривень.

При цьому, розглядаючи вищезазначений цивільний позов в частині вимог законного представника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_13 , суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_12 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_13 , в поданому цивільному позові просила стягнути з обвинуваченого 500 000 тис.гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Однак, у ході судового розгляду надано розписку ОСОБА_12 та заява представника потерпілого ОСОБА_5 , де зазначено, що внаслідок відшкодуванням обвинуваченим завданих моральних збитків, ОСОБА_12 від позову відмовляється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, що має наслідком закриття провадження у справі.
Враховуючи, що ОСОБА_12 відмовились від позову, провадження у справі в частині її позовних вимог підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.128, 368 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в частині вимог потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень на рахунок відшкодування моральної шкоди.
Прийняти відмову законного представника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_13 , від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а провадження у позові в частині її позовних вимог - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (код бюджетної класифікації 24060300) при проведенні експертиз №СЕ-19/104-21/30934-ІТ від 06.10.2021 року, №СЕ-19/104-21/30938-ІТ від 07.01.2021 року, №СЕ-19/104-21/32928-ІТ від 21.10.2021 року в загальній сумі 4 118 грн. 88 коп. (том 1 а.с.119, 130, 154).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1