ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1409/22 Справа № 214/2911/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000565 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2020 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_8 , діючи повторно, 02.04.2020 приблизно о 11-58 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва 196» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, викрала з торгівельного прилавку майно, належне вищевказаному магазину, а саме:
есенцію для волосся «Hyssop Aqua Shine QT, об`ємом 80 мл.» (виробник Seoul Cosmetics Co, Ltd), в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1044 від 06.04.2020 складає 525,33 грн.
Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_8 сховала під кофту, одягнену на ній, зникнувши з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на власну користь.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішення обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути призначену міру покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що вона багатодітна мати, активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала завдані збитки шляхом повернення майна, має позитивні характеристики з місця проживання. Також вказує, що наразі в країні військовий стан, а діти на даний момент перебувають з її матір`ю та потребують підтримки.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За змістом статей 474, 475 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і може відмовити в затвердженні угоди за умов, визначених КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. В іншому випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 квітня 2020 року між прокурором, обвинуваченою ОСОБА_8 та її захисником ОСОБА_7 , відповідно до якої, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, що підтверджується підписом ОСОБА_8 та підписами сторін цієї угоди (а. с.10-13 т. 1).
Відповідно до технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 12 червня 2020 року обвинувачена ОСОБА_8 визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та погодилась з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Також обвинувачена повідомила про те, що укладення угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 були роз`яснені наслідки укладання та затвердження цієї угоди, які їй були зрозумілі.
До того ж суд першої інстанції з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_8 повністю усвідомила зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнала себе винуватою, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні першої інстанції вважав за можливе затвердити підписану ними угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 .
Колегією суддів встановлено, що суд, перевіривши дотримання сторонами вимог ст.472 КПК України щодо змісту угоди, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченою, правильному розумінні нею суті угоди та її наслідків, не встановивши передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин, які були б підставою відмови у затвердженні угоди, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість затвердження угоди з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, зокрема, було враховано ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі дані, які характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога в КП Криворізький психоневрологічний диспансер з вересня 2019 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливим наслідками, у лікаря психіатра в КП Криворізький психоневрологічний диспансер не перебуває та не перебувала, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , а також відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав, для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченої, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку з приводу призначення покарання ОСОБА_8 .
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду на підставі угоди є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 475 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченої, вважаючи її доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4