ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/903/22 Справа № 1/442/56/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року засудженого ОСОБА_7 переведено з ДУ Торецька виправна колонія (№2) до ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 18 березня 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2012 року до покарання у виді позбавлення волі, яке він відбуває в ДУ Торецька виправна колонія (№ 2), та в межах іншого провадження його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України. За цих обставин, з огляду на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій із засудженим, суд дійшов висновку, що засудженого слід перевести до слідчого ізолятора ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6).
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджений посилається на те, що суд розглянув клопотання буз участі сторін, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який вказав на відсутність потреби у переведенні засудженого до іншої установи виконання покарань, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною п`ятою цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом здійснено розгляд клопотання прокурора без участі засудженого. Не був присутнім в судовому засіданні також і прокурор.
На думку колегії суддів, вказані обставини перешкодили засудженому мати ефективний і дієвий захист в кримінальному провадженні.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З огляду на те, що суд здійснив розгляд провадження без участі прокурора та засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає безумовному скасуванню.
Водночас, суд вважає недоцільним призначення нового судового розгляду провадження, оскільки клопотання може бути вирішено й судом апеляційної інстанції.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 18 березня 2021 року, у зв`язку зі здійсненням якого виникла потреба у переведенні ОСОБА_7 до ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6), наразі завершено (а.п. 114) та, зі слів прокурора, обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді.
За цих умов, враховуючи те, що метою переведення засудженого до іншої установи виконання покарань було забезпечення проведення слідчих дій за участю ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ці дії фактично проведені.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про переведення засудженого ОСОБА_7 з ДУ Торецька виправна колонія (№2) до ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6), задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про переведення засудженого ОСОБА_7 з ДУ Торецька виправна колонія (№2) до ДУ Бахмутська установа виконання покарань (№6) для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 18 березня 2021 року, відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4