Номер провадження: 11-сс/813/782/22
Справа № 947/8636/22 1-кс/947/4316/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з раніше визначеним розміром застави, у кримінальному провадженні №0000425 від 23.03.2021 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000425 від 23.03.2021 року, строком до 01.07.2022 року.

Ухвалою також визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі двісті десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3002010 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить увалу скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, або зменшити розмір застави.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді не оскаржена.

20.06.2022 року до початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка узгоджена з підозрюваним ОСОБА_6 .

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Станом на 21.06.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року, крім захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ніким не оскаржена, а тому враховуючи відмову захисника від своєї апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою сторони захисту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000425 від 23.03.2021 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4