Єдиний унікальний номер 725/3475/22
Номер провадження 1-кс/725/818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 квітня 2022 року, близько 13 год . 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Гопачок», що розташований по вул. Героїв Майдану, 38 у м. Чернівці, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу з барної стійки, викрав мобільний телефон марки «iPhone» модель 11, чорного кольору із пам`яттю 128 gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 13 939 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «ВФ України» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоди на загальну суму 13 964 грн..

21.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.06.2022 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 04 хв. 29.09.2022 року.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому та просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його батьки є хворими, пенсійного віку та потребують догляду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 травня 2022 року ОСОБА_4 ,. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наведених у клопотанні слідчим та підтриманих прокурором ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43..
Крім того Європейський суд з прав людини зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимою особою та має на утриманні непрацездатних батьків.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, наявність у ОСОБА_4 стійких соціально-стримуючих факторів, а саме непрацездатних батьків пенсійного віку які потребують постійного догляду внаслідок наявних у них хвороб (зокрема батько переніс операцію по аорто коронарному шунтуванню, а також матір має серцево-судинні захворювання), має постійне місце проживання, та не доведення прокурором обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий суддя вважає, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 вперіод часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали до 11 год. 10 хв. 26 серпня 2022 року.
Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для здійснення контролю за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановлення її на відповідний облік.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні за №0001209 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1