Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2744/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 06.07.2022 кримінальному провадженні № 0000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України и по 06.07.2022 включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Стороною обвинувачення у даній справі доведено, що з 07.03.2022 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, у якому ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві малолітньої дитини - ОСОБА_13 та у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство іншої малолітньої дитини ОСОБА_14 , вчинених групою осіб, - особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_12 є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

На даний час не закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та за версією сторони захисту ОСОБА_12 не здійснював пострілів на враження малолітніх, не мав умислу на заподіяння шкоди їх здоров`ю, стріляв у повітря з метою затримання учасників диверсійно-розвідувальної групи в умовах воєнного стану, не знаючи, що в дійсності вони переслідують малолітніх цивільних осіб.

З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведено, що на даний час залишаються високими ризики можливого переховування ОСОБА_12 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 .
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на 1 місяць до 06.07.2022 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Підстави для зміни чи скасування вказаної ухвали суду відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 06.07.2022 кримінальному провадженні № 0000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: