465/1836/18
1-кс/465/1520/22
У Х В А Л А
судового засідання

06-07.10.2022 року Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника скаржників, адвоката АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
представник скаржників, адвокат АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В обґрунтування скарги зазначає. В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідності до договору про надання правової допомоги, укладеного 09.12.2020 року із ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ,мною здійснюється представлення інтересів вищевказаних осіб, як потерпілих у кримінальному провадженні внесеному 28.04.2021 р. до ЄРДР за №0002148. Враховуючи заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.01.2021 р., а також ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 02.04.2021 р. СВ ВП№3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На виконанн даної ухвали слідчим ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 було внесено відомості до ЄРДР за №0000160 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які об`єднані постановою прокурора від 13.08.2021 з матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002148 в одне провадження за №0002148. Враховуючи наведене, 21.07.2022 року слідча ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 отримала клопотання про залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості потерпілих до кримінального провадження №0002148. Однак відповіді на дане клопотання так не отримали, та дане клопотання задоволено не було. Така бездіяльність слідчого порушує процесуальні права потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Відтак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаного клопотання по суті.
При таких обставинах, представник скаржників, адвокат АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 , та залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості потерпілих до - кримінального провадження №0002148, вручити останнім памятку про права та обов`язки потерпілого, в порядку ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також про прийняте рішення по кожному пункту повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 та його представника письмово у строки, передбачені законом.
У судове засідання представника скаржників, адвокат АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в особи, в інтересах яких він діє надали суду заяву про підтримання скарги в повному обсязі.
Уповноважена особа ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання повторно не прибули, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулися.
При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, надані суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002148 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002148 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2016 р. до Франківського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з УЗЕ у Львівській області по зверненню членів гаражного кооперативу «Медик», що по вул. Кульпарківська, 95А, у м. Львові, щодо підробки головою кооперативу ОСОБА_18 актів ревізійної комісії відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 р. за №0002148 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Окрім цього, 27.04.2021 до ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 27.04.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора від 13.08.2021 матеріали досудових розслідувань №0002148 23.06.2016 та №0000160 від 27.04.2021 об`єднано в одне провадження №0002148 від 23.06.2016.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із доданого до скарги представником скаржників, адвокатом АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що такими в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 21.07.2022 року було надано слідчому ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 клопотання про залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про визнання у якості потерпілих у кримінальному провадженні №0002148. Дане клопотання отримано ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 27.02.2022 року за №4384.
Будь яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення скаржників про результати розгляду такого, на теперішній час слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме : п.1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
В останньому випадку слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).
Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
З тексту даної скарги вбачається, що скаржники просять слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП № З ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 , та залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у якості потерпілих до - кримінального провадження №0002148, вручити останнім памятку про права та обов`язки потерпілого, в порядку ст.221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також про прийняте рішення по кожному пункту повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 та його представника письмово у строки, передбачені законом.
Зазначені процесуальні дії не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, з наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 27.07.2022 року було надано слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, рішення по якому слідчим ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення не прийнято. На наявність зазначеної бездіяльності слідчого, щодо не розгляду клопотання, адвокат АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 саме і посилається в своєї скарзі.
Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно зч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно доп. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Відтак скарга адвоката АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання від 27.07.2022 року за вх..№4384 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002148 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення скаржників про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині вимоги скарги адвоката АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002148 від 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, розглянути по суті клопотання представника адвоката АО «Ультиматум закону» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання від 27.07.2022 року за вх..№4384, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення скаржників про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1