Справа № 629/721/22
УХВАЛА

04.07.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000421 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у 1977 році березня місяця 27 у місті Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , працюючого на посаді електромонтера в ПОСП «Агросвіт», раніше не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілої адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021, близько 21:00, ОСОБА_3 , керуючи своїм скутером марки Defiant Velon - 125, без реєстраційного номеру, з пасажиром ОСОБА_6 , яка розміщувалася позаду водія, рухався по вул. Вишневій в м. Лозова Харківської області від мікрорайону № 5 в напрямку перехрестя зазначеної вулиці з вулицею Машинобудівників в м. Лозова Харківської області.
Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», рухаючись по рівнозначній дорозі, не дав перевагу в русі автомобілю марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався праворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення скутеру марки Defiant Velon - 125, без р.н., та вищезазначеного автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру скутеру марки Defiant Velon - 125, без р.н., ОСОБА_6 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої стегнової кістки на кордоні середньої і нижньої третини зі зміщенням фрагментів та відкритого перелому дистальної фаланги І пальця правої стопи.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
В обґрунтування свого клопотання захисник надав письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Разом з тим, потерпіла у своїй заяві підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій морального чи матеріального характеру вона до ОСОБА_3 не має і вони з ним примирилися.
Прокурор ОСОБА_4 , підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, заяву потерпілої та клопотання її представника-адвоката ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_6 , кожним окремо, клопотань та заяв про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .
Потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився з потерпілою ОСОБА_8 та відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява потерпілої.
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 .
Закрити кримінальне провадження № 0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/121-21/27016-ІТ від 16.12.2021 в сумі 2745,92 гривень.

Скасувати арешт накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2021:
-на мотоцикл Defiant Velon 125, повернувши власнику ОСОБА_3
-На фрагмент сегменту бампера від автомобіля, передній бампер від невстановленого автомобіля на якому мається номерний знак « НОМЕР_1 » - повернувши власникам , а вразі відсутності - знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9