УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 77 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 77 від 25.03.2021 на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у період з березня по червень 2021 року начальник КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради ОСОБА_6 спільно та по взаємній згоді з директором та засновником ТОВ «Урарту Амо» ОСОБА_5 , директором ТОВ «Арс-Арбуд» ОСОБА_7 , заступником директора КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради ОСОБА_8 та уповноваженою особою КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради ОСОБА_9 об`єдналися у стійке злочинне об`єднання з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території Бучанської міської ОТГ Київської області.
У подальшому з`ясовано, що після проведення чотирьох процедур закупівлі щодо виконання капітальних ремонтів прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності по АДРЕСА_1 , 12, 16 та 18 у АДРЕСА_2 (ідентифікатори закупівлі UA-2021-04-07-010904-a, UA-2021-04-07-011066-a, UA-2021-04-07-002605-с та UA-2021-04-07-002640-с), з ТОВ «Арс-Арбуд» укладено договір підряду від 25.05.2021 № 210 на виконання капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_2 з ціною договору 325 108,25 грн., та з ТОВ «Урарту Амо» укладено три договори підряду від 03.06.2021 № 241, від 04.06.2021 №252, від 04.06.2021 № 250 на виконання капітальних ремонтів прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності по АДРЕСА_3 з ціною договорів 560 848,84 грн., 529 700 грн. та 505 400 грн.
Водночас, підрядниками вказані роботи по укладеним договорам не виконувалися, технічний нагляд за об`єктами будівництва не здійснювався, а безпідставне замовлення проектної документації здійснено лише з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, що виділялися для виконання будівельних робіт, тому замовником, який перебував у змові з представниками підрядників, проектної організації та підприємства, що здійснювало технічний нагляд за об`єктами будівництва, у складі організованої групи здійснено розтрату та заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської ОТГ на загальну суму 2 090 926, 16 грн.
Директора та засновника ТОВ «Урарту Амо» ОСОБА_5 30.06.2021 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти останнього, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Альфа-банк».
У судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначивши, що підтримує клопотання та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за вказаними статтями КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

У силу санкції ч.5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ч.10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на грошові кошти у безготівковій валюті, у тому числі, що знаходяться на банківських рахунках, з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати такого майна

Матеріалами клопотання доведено, що банківські рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Альфа-банк», належать ОСОБА_5 , отже, грошові кошти на них можуть підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду додаткового покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 77 від 25.03.2021 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти, що знаходяться на відкритих в АТ «Альфа-банк» (ЄДРПОУ № 23494714) рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1