Справа № 754/3513/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2022 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи бажання допомогти Збройним силам України за власні кошти закупив спорядження, а саме: 40 бронежелетів «Mehler», та радіокомунікаційне обладнання, а саме 15 рацій «Baofeng», а також 4 коробки кровозупиняючих медичних засобів, загальною вартістю 12 250 євро, що станом на 12.03.2022 року за курсом Національного банку України становить 406 332 грн. 50 коп. з метою їх направлення у якості допомоги до міста Чернігова, а саме до Чернігівської військової обласної адміністрації з подальшим розподіленням за потребами військовослужбовців Збройних сил України.

У подальшому, під час пошуку перевізника для транспортування вищевказаного спорядження до м. Чернігова, ОСОБА_6 через свого помічника ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_5 , який під час телефонного спілкування, створив хибне уявлення про те, що він є волонтером та може здійснити перевезення вищевказаного вантажу до міста Чернігів.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, а саме продажу переданого йому для перевезення вищевказаного спорядження Збройним силам України в якості гуманітарної допомоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 12.03.2022 о 10.00 год. прибув на автомобілі «Хьондай Елантра», д.н.з НОМЕР_1 за заздалегідь домовленою з ОСОБА_6 адресою по АДРЕСА_2 , де запевнив його у своїй порядності, тим самим між ними виникли ділові стосунки, які викликали довіру.

В свою чергу, ОСОБА_6 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 передав останньому для здійснення перевезення до міста Чернігова в якості гуманітарної допомоги для військовослужбовців Збройних Сил України спорядження, а саме: 40 бронежелетів «Mehler», вартістю 320 Євро кожен, 15 рацій «Baofeng» вартістю 30 Євро кожна, а також 4 коробки кровозупиняючих медичних засобів, а всього на загальну вартість 12 250 євро, що станом на 12.03.2022 року за курсом Національного банку України становить 406 332 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, покинув місце зустрічі з отриманим спорядженням, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме 12.03.2022 продав його ОСОБА_8 видаючи за своє власне майно, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 406 332 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються якзаволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 22.03.2022 у ОСОБА_5 , який попередньо 12.03.2022 успішно продав ОСОБА_8 замовлений товар у вигляді спорядження, що належали ОСОБА_6 , в результаті чого отримавши її довіру, запевнив її у своїй порядності, тим самим між ними виникли ділові стосунки, які викликали довіру та у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів в телефонних розмовах з ОСОБА_8 протягом дня 22.03.2022, ОСОБА_5 повідомив останню, що має можливість закупки у іноземних постачальників бронежилетів, дрона та тепловізора, але для нібито подолання проблем перевезення товару з-за закордону йому необхідні грошові кошти в сумі 10 000 грн. на власні потреби.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою в його порядності, повідомила, що бажає купити вказаний товар, користуючись його послугами перевезення та готова переказати йому грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на своє ім`я та ОСОБА_8 22.03.2022 о 12.55 хв., знаходячись за адресою : м. Київ, вул. Братиславська, 50 переказала через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 10 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки не виконав, заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , завдавши їй матеріально шкоди на суму 10 000 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, розмістив в телеграм каналі «Agrigator» мессенджеру «Телеграм» оголошення про те, що він займається доставкою з-за кордону спорядження, хоча вказана інформація дійсності не відповідала.

Так, 24.03.2022 ОСОБА_9 побачив у месенджері «Телеграм», канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому знайшов оголошення особи під ніком «Dawid» із вище зазначеним змістом та написав йому в особисті повідомлення про готовність скористатись його послугами з перевезення.

Після чого в переписках, а потім і в телефонній розмові ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 тим, що займається доставкою з-за кордону спорядження та за тиждень повинна прийти чергова партія, про те для її перевезення йому не вистачає необхідних грошових коштів в сумі 2000 грн. на перші потреби, що не відповідало дійсності.

Так, ОСОБА_9 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 будучи впевненим в його порядності повідомив, що бажає замовити доставку товару, користуючись його послугами перевезення та готовий переказати йому грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк», на своє ім`я та ОСОБА_9 24.03.2022 о 15.40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55 переказав через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 2 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Крім того, 25.03.2022 ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне заволодіння шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що замовлене ним спорядження вже у дорозі, але для деяких потреб не вистачає грошових коштів в сумі 7 000 грн.

Так, ОСОБА_9 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 будучи впевненим в його порядності, 25.03.2022 о 11.54 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55, переказав через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 7 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7 000 грн.

Крім того, 26.03.2022 ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що замовлений нею спорядження вже у дорозі, але для деяких потреб не вистачає грошових коштів в сумі 15 000 грн.

Так, ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 будучи впевненою в його порядності, 26.03.2022 о 11.56 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 1, переказала через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 15 000 грн. на картковий рахунок№ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Крім того, 27.03.2022 ОСОБА_10 скориставшись рекомендацією свого знайомого потерпілого ОСОБА_9 , написав в особисті повідомлення у мессенджері «Телеграм» повідомлення про готовність скористатись послугами ОСОБА_5 з покупки спорядження.

В особистому листуванні в мессенджері «Телеграм», а потім і в телефонній розмові ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 тим, що займається продажем військового екіпірування, після чого у нього виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майно, шляхом обману.

Так, ОСОБА_10 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 будучи впевненим в його порядності повідомив, що бажає замовити товар, користуючись його послугами та готовий переказати йому грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк», на своє ім`я та ОСОБА_10 27.03.2022 о 11.33 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 26 переказала через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 2 500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

Крім того, 27.03.2022 ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, зателефонував їй на мобільний телефон та повідомив, що замовлене нею спорядження вже в дорозі, але для деяких потреб не вистачає грошових коштів в сумі 16 340 грн.

Так, ОСОБА_8 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою в його порядності, 27.03.2022 о 13.48 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 1, переказала через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 16 340 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на суму 16 340 грн.

Крім того, 28.03.2022 ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що замовлене ним спорядження вже доїжджає до Києва, але для деяких потреб не вистачає грошових коштів в сумі 2 000 грн.

Так, ОСОБА_9 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 будучи впевненим в його порядності, 28.03.2022 о 12.26 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55, переказав через додаток «Приват24» грошові кошти в сумі 2 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 свої обов`язки з доставки спорядження не виконав, а грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються якзаволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділом Деснянського УПГУНП у м. Києві 31.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000373, у рамках якого гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, в зв`язку з чим унеможливлюється проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та це свідчить про ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як останній переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 31.03.2022 року, у рамках якого 06.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про було подано клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому, відповідно до ст.178 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Прокурор в суді довів достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, через що 09.05.2022 року оголошений у розшук, та може вчинити інше правопорушення, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Дата постановлення ухвали - 17 травня 2022 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1