Справа № 204/1880/22
Провадження № 1-кс/204/445/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000032 від 23.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2014 року у м. Донецьку утворено терористичну організацію (т.зв. «ДНР») і одним із основним її завданням є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме шляхом відокремлення від України частини території Донецької області. 30.04.2018 Указом Президента України №116/2018, відповідно до ст. 107 Конституції України, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким здійснено зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції на Операцію об`єднаних сил. Так, 29.03.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» () зареєстроване у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 025292) за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 9, кв. 10 (надалі ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»), з видами діяльності за кодом КВЕД: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 58.19 ? інші види видавничої діяльності. Разом з тим, основним видом фінансово-господарської діяльності вказаного товариства є неспеціалізована оптова торгівля, куди входить: оптова торгівля оболонками штучними для ковбасних виробів, плівками для харчових продуктів та інше. В свою чергу, відповідно до наказу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»

№ 130-к від 01.07.2010, призначено на посаду Генерального директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», діючого на підставі Статуту підприємства від 29.03.2006, зі змінами від 24.07.2015 № 1 025292 ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до положень Статуту ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»: п. 12.7 Генеральний Директор несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, звітності, своєчасність та повноту сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печатки та штампів; п. 12.8 Генеральний Директор діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах та організаціях в Україні і за кордоном, видає довіреності від імені Товариства. Довіреності можуть бути видані на вчинення лише тих дій, які належать до компетенції директора. Слід зазначити, під час здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_5 було відомо, що терористична організація «ДНР» діє на території України незаконно, її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації військового конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України та військовослужбовцям Збройних сил України, прийняла рішення на вчинення активних дій, спрямованих на фінансування діяльності зазначеного псевдодержавного утворення - терористичної організації «ДНР». Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» здійснювало свою фінансово-господарську діяльність на території Донецької обл. у м. Дебальцеве та Луганської обл. у м. Луганську, створивши при цьому представництва у вказаних містах. Отже, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , залучив до вчинення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_5 № 358-к від 03.03.2014 на вказаному підприємстві займала посаду начальника відділу збуту, до обов`язків якої входило контроль продажу товарів, що імпортуються вказаним підприємством, у 2015 році (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим). В свою чергу, відповідальною особою у м. Луганську по питанням регіонального розвитку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_5 № 64-К від 01.10.2008 був призначений менеджер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно до наказу № 356-К від 03.03.2014 був призначений менеджер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, реалізуючи свій злочинний план та умисел, який направлений на фінансове забезпечення діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_5 за передньою змовою з ОСОБА_8 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин домовилась з менеджером по питанням регіонального розвитку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» у м. Дебальцеве Донецької обл. ОСОБА_10 про вчинення вказаного кримінального правопорушення. Отже, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти вказану протиправну діяльність, та не відмовляючись від раніше розробленого злочинного плану з ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 зареєстровали ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою фінансового забезпечення терористичної організації «ДНР», та які усвідомлені про злочинну діяльності терористичної організації «ДНР», та обізнані про створені так звані «Міністерства фінансів «ДНР», «Міністерства доходів та зборів «ДНР», «Центрального Республіканського Банку «ДНР», та усвідомлюючи, що грошові кошти, збір та обіг яких відбуваються на території Донецької обл., непідконтрольній державним органам влади України, буде використано для цілей вказаної терористичної організації, зокрема щодо насильницької зміни меж території та державного кордону України. Слід зазначити, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом ОСОБА_10 , здійснювали незаконну реєстрацію фізичної особи підприємця території терористичної організації «ДНР» з метою подальшої реалізації продукції на вказаній вище території, а саме оболонки штучні для ковбасних виробів, плівка для харчових продуктів та іншого, які фактично походить з території Польської Республіки та Російської Федерації, та які в подальшому направлялись до території терористичної організації «ДНР». В свою чергу, ОСОБА_10 з метою виконання злочинних вказівок та реалізації спільного злочинну плану з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для приховання юридичної приналежності в процесі фінансового забезпечення терористичної діяльності «ДНР» до ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», керівником якого є ОСОБА_5 , було зареєстроване суб`єкт підприємницької діяльності у м. Дебальцеве Донецької обл., який знаходиться на території терористичної організації «ДНР». Так, у період часу з 11.12.2015 по 25.12.2015, перебуваючи на території терористичної організації «ДНР» у м. Дебальцеве Донецької обл., ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , вжив всіх необхідних заходів та вчинив всі необхідні дії, направлені на фінансування терористичної діяльності шляхом сплати «податків» до так званої «податкової системи «ДНР», в процесі здійснення незаконної підприємницької діяльності на вказаній території. Так, на виконання задуманого ОСОБА_5 злочинного плану,

ОСОБА_10 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою реалізації вказаного плану, на ім`я генерального директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_5 , подав заяву про звільнення із вказаного підприємства за власним бажання, на підставі якої, відповідно до наказу № 405-к від 21.12.2015, ОСОБА_10 було звільнено з посади менеджера по питанням регіонального розвитку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп». 22.12.2015, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_10 , не відмовляючись від злочинного умислу, та виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після офіційного звільнення з ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», перебуваючи на території терористичної організації «ДНР», зареєстрував суб`єкт господарської діяльності та отримав свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії АА03 № 11971. Після чого, ОСОБА_10 , за спільно обумовленим злочинним планом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та діючи на виконання вказівок останніх, з метою забезпечення ведення господарської діяльності на території терористичної організації, 18.01.2016 відкрив у так званому «Центральному Республіканському Банку Донецької Народної Республіки» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 з метою незаконного ведення господарської діяльності та сплати так званих «податків» до так званого «бюджету «ДНР». В подальшому, на виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , та виконуючи відведену їй роль у злочинному плані, ОСОБА_8 , розуміючи, що за результатами фінансово-господарської діяльності ОСОБА_10 , як незаконно зареєстрованого суб`єкта господарської діяльності, будуть сплачуватись так звані «податки» до «бюджету ДНР», що згідно положень ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є фінансовим та матеріальним забезпеченням терористичної організації «ДНР», здійснювала пошук постачальників товару (оболонки штучні для ковбасних виробів, плівка для харчових продуктів та ін.), для подальшої його реалізації ФОП ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території представниками терористичної організації «ДНР», із використанням механізму «транзитних» підприємств, з метою приховування достовірної інформації про дійсного імпортера продукції. Так, ОСОБА_8 , після доставки товару на територію терористичної організації «ДНР» забезпечувала митне оформлення та декларування товару, та після чого, здійснювала заходи щодо подальшого розпорядженням та декларування товару з метою його реалізації підприємствам, які зареєстровані та мають виробничі потужності на території терористичної організації «ДНР». При цьому, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повністю усвідомлювала, що в процесі незаконної фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 на території терористичної організації «ДНР» будуть сплачуватись так звані «податки» до так званого «бюджету ДНР». Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, надав вказівки ОСОБА_8 з метою безперешкодного виконання покладених злочинних обов`язків та доведення злочинного наміру до кінця, здійснювала роботу з обліку, систематизації звітних документів щодо фінансово-господарської діяльності незаконно зареєстрованого, тобто з порушенням норм діючого законодавства України, ФОП ОСОБА_10 , та у період часу з 18.01.2016 по 27.06.2017, із використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка крім того є офіційним засобом зв`язку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», отримувала та опрацьовувала, з метою систематичних, планових та постійних сплат так званих «податків» до так званого «бюджету «ДНР», невід`ємні документи реалізації фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , а саме: договори поставок, договори перевезення, додаткові угоди, протоколи протиріч до договорів поставок, специфікації, агентські договори, договори про надання послуг митного представництва, угоди про вартість послуг, заявки на поставку товару, рахунки-фактури, зразки заповнення платіжних доручень, рахунки на оплату, товарні накладні, декларації на товари, додаткові аркуші до декларацій на товари, накладні, плани робіт тощо. Так, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , у період часу з 23.03.2016 по 27.06.2017 надав злочинні вказівки ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпрі, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, здійснювати ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , тобто здійснювати дії з бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності ФОП з метою на фінансування терористичної організації «ДНР». Крім того, з метою контролю та неухильного виконання ФОП ОСОБА_10 злочинних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останні із використанням засобів мобільного зв`язку систематично контролювали, керувала та корегували процесами реалізації ФОП ОСОБА_10 злочинних планів. Слід зазначити, факти систематичної сплати «податків» до так званого «бюджету «ДНР» ОСОБА_8 підтверджувала шляхом отримання на електронну адресу відповідних копій накладних про придбання товару та посилаючись на так званий «Закон Донецької народної Республіки «Про Податкову систему від 25.12.2015», де в п. 12.1 ст. 12 встановлено протиправний порядок отримання джерел фінансування діяльності «ДНР», у тому числі у вигляді податку, який визначений, як «обов`язковий, індивідуальний платіж, що стягується з метою фінансового забезпечення діяльності «ДНР». Так, у період часу з 23.03.2016 по 27.06.2017 було ФОП ОСОБА_10 , з метою фінансового забезпечення діяльності «ДНР» було складено наступні документи фінансової звітності: накладна № 288 від 23.03.16 на суму 81 064, 56 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 299 від 24.03.16 на суму 78 103, 65 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 309 від 25.03.16 на суму 75 142, 74 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 315 від 28.03.16 на суму 75 142, 74 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 439 від 28.04.16 на суму 69 660, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 443 від 29.04.16 на суму 69 660, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 453 від 04.05.16 на суму 69 660, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 465 від 06.05.16 на суму 99 168, 58 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 477 від 10.05.16 на суму 95 419, 94 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 485 від 11.05.16 на суму 69 660, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 491 від 12.05.16 на суму 69 660, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 512 від 17.05.16 на суму 94 983, 10 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 515 від 18.05.16 на суму 94 983, 10 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 522 від 19.05.16 на суму 94 983, 10 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 527 від 20.05.16 на суму 94 983, 10 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 533 від 23.05.16 на суму 36 166, 64 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 663 від 28.06.16 на суму 99 310, 39 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 670 від 29.06.16 на суму 99 867, 70 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 677 від 30.06.16 на суму 95 525, 65 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 681 від 01.07.16 на суму 51 083, 25 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 872 від 29.08.16 на суму 55 466, 28 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 896 від 02.09.16 на суму 95 507, 38 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 900 від 05.09.16 на суму 95 507, 38 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 908 від 06.09.16 на суму 96 258, 00 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 919 від 07.09.16 на суму 95 507, 38 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 928 від 08.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 935 від 09.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 940 від 12.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 945 від 13.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 951 від 14.09.16 на суму 93 882, 39 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 959 від 15.09.16 на суму 97 202, 23 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 967 від 16.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 973 від 19.09.16 на суму 97 299, 33 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 980 від 20.09.16 на суму 67 005, 29 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 993 від 22.09.16 на суму 98 841, 08 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1001 від 23.09.16 на суму 98 841, 08 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1009 від 26.09.16 на суму 62 638, 35 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1014 від 27.09.16 на суму 95 912, 29 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1019 від 28.09.16 на суму 92 818, 34 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1068 від 18.10.16 на суму 94 871, 44 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1075 від 19.10.16 на суму 93 245, 07 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1087 від 21.10.16 на суму 25 038, 76 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1123 від 03.11.16 на суму 75 316, 20 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1124 від 08.11.16 на суму 97 030, 54 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1130 від 09.11.06 на суму 61 244, 52 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1146 від 15.11.16 на суму 96 738, 14 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1152 від 16.11.16 на суму 89 296, 75 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1332 від 29.12.16 на суму 96 515, 52 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 1343 від 30.12.16 на суму 96 515, 52 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 5 від 09.01.17 на суму 94 797, 46 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 9 від 10.01.17 на суму 75 764, 30 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 43 від 24.01.17 на суму 99 145, 53 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 47 від 25.01.17 на суму 99 597, 56 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 50 від 26.01.17 на суму 90 406, 26 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 54 від 27.01.17 на суму 90 406, 26 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 59 від 30.01.17 на суму 99 688, 68 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 63 від 31.01.17.17 на суму 97 572, 19 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 67 від 01.02.17 на суму 95 396, 70 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 77 від 02.02.17 на суму 96 433, 34 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 81 від 03.02.17 на суму 66 752, 94 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 121 від 22.02.17 на суму 53 252, 79 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 132 від 27.02.17 на суму 51 666, 62 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 324 від 13.04.17 на суму 98 578, 26 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 327 від 14.04.17 на суму 98 959, 04 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 340 від 19.04.17 на суму 23 284, 48 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 348 від 20.04.17 на суму 92 218, 36 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 353 від 21.04.17 на суму 92 859, 96 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 368 від 24.04.17 на суму 51 969, 31 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 380 від 25.04.17 на суму 98 914, 87 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 446 від 15.05.17 на суму 96 882, 93 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 453 від 16.05.17 на суму 96 882, 93 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 456 від 17.05.17 на суму 96 882, 93 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 460 від 18.05.17 на суму 96 882, 93 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 465 від 19.05.17 на суму 92 720, 65 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 467 від 22.05.17 на суму 15 032, 82 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 738 від 26.05.17 на суму 90 591, 30 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 ; накладна № 746 від 27.06.17 на суму 85 827, 26 руб., між постачальником ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_10 . Отже, у період часу з 23.03.2016 по 27.06.2017 ФОП ОСОБА_10 , здійснюючому фінансово-господарську діяльність на тимчасово окупованій території України, в супереч діючому законодавству України в сфері легітимної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, на виконання злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спрямованого на фінансування терористичної організації «ДНР», з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритого у так званому «Центральному Республіканському Банку ДНР», під видом непередбачених чинним законодавством України «податків» і «зборів», до так званого «бюджету «ДНР», відповідно до висновку експерта № 4533/4534-17 від 21.12.2017 було сплачено 6 % з загальної суми за даними касових операцій 6 508 595, 21 рублів, що складає 390 515, 71 російських рублів. Таким чином, у період часу з 23.03.2015 по 27.06.2017 генеральний директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником відділу продажу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, організував фінансове забезпечення діяльності терористичної організації «ДНР», шляхом сплати до так званого «Міністерства доходів та зборів «ДНР» через незаконний «Центральний Республіканський банк ДНР», відповідно до незаконно виданого нормативного акту фіскального характеру «Закону Донецької Народної Республіки «Про податкову систему від 25.12.2015» (п. 12.1 ст. 12) у вигляді податку, який визначений, як «обов`язковий, індивідуальний платіж, що стягується з метою фінансового забезпечення діяльності «ДНР», та для подальшого сприяння діяльності вказаної терористичної організації. Також, досудовим розслідування встановлено, що з 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами, організував постачання товарів «оболонки штучні для ковбасних виробів», з метою сприяння діяльності терористичній організації «ДНР», що виражається у наданні вказаними терористичним організаціям грошових коштів, які були отримані в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підконтрольних названим вище особам суб`єктів підприємницької діяльності для подальшого придбання військового одягу, амуніції, медикаментів, продуктів харчування, тощо. Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» № 1147 від 30.12.2015 затверджено перелік товарів, ввезення яких заборонено на митну територію України, серед яких є товар - «оболонки штучні для ковбасних виробів», що відповідає коду УКЗЕД , який розмитнювався ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» генеральним директором якого є ОСОБА_5 . Крім того, частина коштів, отриманих від реалізації вказаних товарів на непідконтрольну уряду України територію Донецької області, направлялась ОСОБА_5 , та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами до незаконно створених «органів влади» терористичної організації «ДНР» та сплачували встановлені представниками терористичної організації «ДНР» офіційні та неофіційні платежі, таким чином частина грошових коштів передавалась представникам незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР», що діють на тимчасово окупованій території Донецької області та систематично вчиняють на території України тяжкі та особливо тяжкі злочини, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні. В свою чергу, на митному посту «Центральний» (UA110190) та у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» (UA110180) Дніпропетровської митниці ДФС встановлено, що митне оформлення та декларування товару, який відповідає коду УКЗЕД , на який відповідно до ПКМ України № 1147 від 30.12.2015 накладено «ембарго» та який імпортувався на адресу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп». Слід зазначити, що ОСОБА_5 достовірно знав, що терористична організація «ДНР» має стабільний склад лідерів, які підтримують між собою тісні стосунки, централізоване підпорядкування учасників політичного та силового блоку лідеру організації, а також мають план злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Також, ОСОБА_5 , об`єктивно усвідомлював, що терористична організація «ДНР», протиправній діяльності якої вона сприяла, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії (зокрема артилерійські обстріли), які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України, військовослужбовцями Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями України, задіяними у проведенні Антитерористичної операції/ООС. Таким чином, ОСОБА_5 , як генеральний директор ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», у період 2015 року по 2017 рік, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, усвідомлюючи той факт, що «ДНР» є терористичною організацією та має відповідні незаконно створені органи управління, з метою забезпечення економічної складової діяльності незаконних органів управління терористичної організації «ДНР» та подальшого надходження грошових коштів від такої діяльності у вигляді податків та зборів до незаконно створених органів даної терористичної організації, а також достовірно розуміючи, що на даній окупованій території органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, передбачені законодавством України, організував постачання товарно-матеріальних цінностей «оболонки штучні для ковбасних виробів», на тимчасово окуповану територію Донецької області з метою забезпечення функціонування незаконно створених органів державної влади терористичної організації «ДНР» та потреб осіб, які здійснюють та підтримують вищевказані противоправні дії, а також у готуванні до вчинення дій щодо постачання товарів народного споживання на тимчасово непідконтрольну Україні територію, яка контролюється терористичної організацією «ДНР». Так, згідно Конституції України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом. Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_14 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п.п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України. 24 лютого 2022 року указом президента Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим змінили межі території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків. Так, у період з 2014 року по теперішній час, під виглядом офіційної комерційної діяльності на території України, ОСОБА_5 спільно з колишніми військовими офіцерами Головного управління розвідки Міністерства оборони України та під кураторством представників спецслужб ГРУ МО та ФСБ Російської Федерації, контролює виконання оборонних замовлень Міністерства оборони України комітету «Безпілотні літальні апарати», які входять до складу Асоціації «Українська оборонна та безпекова промисловість» (), а саме: відомості (фото-відео матеріали) про дислокацію військових частин ЗС України, відомості про використання безпілотних летальних апаратів вздовж лінії розмежування на Сході України в зоні проведення ООС з метою подальшої передачі на упередження відповідних даних через російську агентурну мережу представниками вищевказаних спецслужб Російської Федерації для нанесення шкоди суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання Російській Федерації допомоги в проведені підривної діяльності проти України.

4 березня 2022 року ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України затримано, та 5 березня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України. 5 березня 2022 року на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб строком до 02.04.2022 включно. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України. підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258-3 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за № 0000032 від 23.05.2017; протокол обшуку за місцем розташування ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»; протоколом обшуку місцем фактичного проживання керівника ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_5 ; протоколом огляду Інтернет-мережі - незаконно виданих нормативних актів фіскального характеру т.зв. «Законом Луганської Народної Республіки «Про податкову систему» та т.зв. «Законом Донецької народної Республіки «Про Податкову систему»; протоколами огляду предметів та документів, які були вилучені під час проведення обшуків; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; судово-технічними експертизами комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час проведення обшуку ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»; протоколами про проведення тимчасового доступу до речей і документів; протоколами допиту свідків; відповідями на запити з контролюючих органів; відповідями з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, ГУ Держспоживчслужби; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України; інші матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: допитати в якості свідків понятих, які були присутніми під час проведення обшуків; отримати тимчасові доступи до речей і документів; провести огляд матеріалів тимчасових доступів; призначити комп`ютерно технічні експертизи; отримати висновки комп`ютерно технічних експертиз; провести огляд висновків комп`ютерно технічних експертиз; встановити інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень; встановити свідків, які обізнані про вчинення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 ; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити про підозру у нових епізодах; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваним; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: багатоепізодність; великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуків речей, комп`ютерної техніки, документів; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що перебуваючи на волі остання може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав, знищення первинних документів та документів із внесеними до них недостовірними відомостями, які стосуються вчинюваних ним злочинів, тощо. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, і частина з них постійно мешкають або періодично відвідують тимчасово непідконтрольні Україні території т.зв. «ДНР» та «ЛНР», у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваному ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. 05 березня 2022 року на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб строком до 02.04.2022 включно. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, та зазначив, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що підозру він отримав лише 28 березня 2022 року та вважає її необґрунтованою. Справа повністю сфабрикована проти нього, жодних доказів вчинення ним дій з фінансування злочинних терористичних угрупувань немає, і він цим не займався. Його затримували та проводили обшук без адвоката, хоча він повідомляв що має договір з адвокатом та просив його викликати. Всі документи йому вручали також без присутності адвоката.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що вручена підозра жодним чином не обґрунтована, вручена з порушенням права на захист, вказані слідчим та прокурором ризики взагалі є надуманими та зводяться лише до припущень. Так, запобіжний захід відносно його підзахисного обирався постановою прокурора 5 березня 2022 року, у зв`язку з тим, що суди не працювали через військові дій. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки станом на 5 березня 2022 року всі суди м. Дніпра працювали та на території міста не було активних бойових дій. А тому, постанова прокурора не є законною, бо він не мав повноважень на її винесення. Слідчий суддя на даний час не має права розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу, так як він взагалі не обирався відносно підозрюваного ОСОБА_15 . Крім того, було порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже з моменту його затримання всі процесуальні дії повинні проводитись в присутності захисника. Проте, ні при затриманні, ні при повідомленні про підозру захисник не був присутній. Крім того, до матеріалів клопотання було долучено протокол огляду та вилучення мобільного телефону від 3 березня 2022 року. Однак, затримання підозрюваного відбулося 4 березня 2022 року, і вилучені при його затриманні телефони мають різні imei. Отже, очевидним є те, що під час особистого обшуку 4 березня 2022 року у ОСОБА_5 не вилучався телефон, дані з якого зазначені в протоколі огляду від 12 березня 2022 року. Все вищенаведене свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, у протоколі навіть не обґрунтовано неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

5 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 5 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 2 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором було зазначено, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою.
Однак, у судовому засіданні прокурором було доведено наявність лише одного ризику, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Стосовно посилань захисника на те, що слідчий суддя не має права вирішувати питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було застосовано постановою прокурора, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 615 КПК України, якою визначено, що на місцевості на якій діє правовий режим воєнного часу, у разі неможливості виконання у встановлені строки слідчим суддею повноважень щодо обрання запобіжного заходу, такі повноваження виконує відповідний прокурор, то слід зазначити наступне.

На час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , постанова прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 5 березня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, не скасована та не визнана незаконною у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність на утриманні малолітньої доньки, а також враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 5 травня 2022 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , без визначення застави, у межах строку досудового розслідування до 5 травня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1