Провадження № 1-кп/127/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представників потерпілого: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт в силу ст. 615 КПК України підсудний Вінницькому міському суд Вінницької області, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників і свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого: захисник ОСОБА_8 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та не заперечував щодо виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та не заперечували щодо виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Згідно вимог ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З обвинувального акту, що надійшов до суду вбачається, що місцем вчинення злочину є комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось та закінчувалось Вінницькою обласною прокуратурою, територіальна юрисдикція якої підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, в порядку ст. 615 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, в порядку ст. 615 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду. Даний висновок суду зроблений з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому він може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представники потерпілих: захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначила, що останній жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не чинив тиску на потерпілих та свідків, не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки активно сприяв розкриттю злочину та надавав виключно пізнавальні показання. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні хвору мати, опікуном якої являється, а також має двох неповнолітніх дітей, а тому захисник ОСОБА_9 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зазначив, що вину у вчиненому злочині визнає та щиро кається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору матір, опікуном якої являється. До затримання обвинувачений ОСОБА_3 активно займався волонтерством та бажає продовжувати волонтерську діяльність і надалі, а тому обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначив, що останній активно займається волонтерською діяльністю, на даний час постійно перебуває в лікарні, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки йому необхідно постійно відвідувати лікарню у зв`язку із проходження амбулаторного лікування.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 та зазначив, що останній вину у вчиненому злочині визнає, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину та на даний час займається волонтерською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що вину у вчиненому злочині визнає та щиро кається.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2022 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2022 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.

При вирішенні заявлених клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а у клопотанні захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 15 червня 2022 року о 10:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, їх захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.08.2022 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 07.08.2022 включно за адресою: АДРЕСА_2 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 07.08.2022 включно за адресою: АДРЕСА_3 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: