Справа № 697/656/22
Провадження № 1-кп/697/101/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 00 хв. 05.04.2022 по 06 год. 30 хв. 06.04.2022, перебуваючи в забороненому для лову риби місці верхньому вході до урочища «Озеро Криве» Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в адміністративних межах с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, з допомогою надувного човна та двох весел умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову 4 (чотирьох) сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 05.05.2022 являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Карась» - 4 шт., вартістю 1581,00 грн. за один екземпляр, «Лящ» - 12 шт., вартістю 1649,00 грн. за один екземпляр, «Окунь» - 20 шт., вартістю 3162,00 грн. за один екземпляр, «Щука» - 2 шт., вартістю 3468,00 грн. за один екземпляр, «Судак» 1 шт., вартістю 3587,00 грн. за один екземпляр, «Сазан» - 1 шт., вартістю 3706,00 грн. за один екземпляр, «Синець» - 50 шт., вартістю 1581,00 грн. за один екземпляр, «Плітка» - 7 шт., вартістю 1564,00 грн. за один екземпляр, «Густера» - 1 шт., вартістю 1564,00 грн. за один екземпляр. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № 639/670-674/22-23 від 04.05.2022, істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 195143,00 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав повністю, суду показав, що 5 квітня 2022 року звечора поїхав велосипедом в с. Келеберда на озеро Криве, взявши із собою сітки та човен з двома веслами. Розставивши сітки, повернувся додому. Наступного дня близько 06.30 год вечера поїхав велосипедом до озера та зняв сітки з рибою за допомогою надувного човна . Рибу, серед яких були карась, щука, окунь, судак, сазан, синець, плітка, густера, разом із сітками склав до мішків, які також узяв із собою. Після цього мішки з рибою заховав в лісі у ямі. Потім поїхав додому та попросив сусіда на ім`я ОСОБА_5 забрати його автомобілем мішки з рибою. Приїхавши назад автомобілем із сусідом, він, ОСОБА_4 , повантажив мішки з рибою до автомобіля та поїхали додому. Дорогою їх зупинили працівники поліції і він, ОСОБА_4 , у в всьому зізнався. Більше вчиняти так не буде, відшкодував частково завдану ним шкоду, позов визнає, просить не позбавляти його волі, щиро кається.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та учасники правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 4000,00 грн.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі, уточненому прокурором в судовому засіданні, - 191143,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 195143,00 грн., проте добровільно частково відшкодував шкоду в розмірі 4000,00 грн., а тому сума шкоди в розмірі 191143,00 грн., яка заявлена в цивільному позові та уточнена в ході судового розгляду, підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1510,16 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2022 на речові докази необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ліплявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави Україна в особі Ліплявської сільської ради Черкаського району Черкаської області завдані незаконним рибним добувним промислом збитки в сумі 191143,00 грн., перерахувавши їх за реквізитами: UA0023635, отримувач ГУК.Черк.обл./тг с. Ліпляве/24062100, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи №639/670-674/22-23 від 04.05.2022 в розмірі 1510,16 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2022.

Речові докази:

- гумовий човен марки «Колібрі» зеленого кольору з двома дерев`яними веслами; чотири месинові сітки: 1) довжиною 45 м, крок вічка 45 мм; 2) довжиною 45 м, крок вічка 45 мм; 3) довжиною 95 м, крок вічка 55 мм; 4) довжиною 90 м, крок вічка 55 мм, які передано до кімнати речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- кошти, отримані від реалізації ФОП ОСОБА_6 свіжовиловленої риби виду «Карась» - 4 шт., «Лящ» - 12 шт., «Окунь» - 20 шт., «Щука» - 2 шт., «Судак» 1 шт., «Сазан» - 1 шт., «Синець» - 50 шт., «Плітка» - 7 шт., «Густера» - 1 шт., звернути в дохід держави;

- автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який зберігається на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1