Справа № 405/4133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Преставник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності, вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід залишила на розсуд суду.

Слідчий та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що слідчим подано до суду клопотання про арешт майна. На його заяву слідчий суддя ОСОБА_5 не надала йому матеріали клопотання для ознайомлення, вказавши, що слідчий не надавав їй право для розголошення таємниці досудового розслідування. Тоді як слідчий йому повідомив, що матеріали клопотання про арешт майна не містять ніякої таємниці. В зв`язку з чим вважає, що слідчим суддею порушено принципи законності та змагальності сторін, що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ненадання для ознайомлення протоколу обшуку майна, ухвали слідчого судді про обшук та витягу з ЄРДР свідчать про порушення прав ОСОБА_6 як третьої особи, відносно якої слухаються матеріали клопотання про арешт майна. Вважає, що є всі підставі для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_3 обставини є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаної клопотання.

Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон