Номер провадження: 11-сс/813/1486/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.08.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України

установив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладений арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на майно, вилучене 18.08.2022 в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 144/1, перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

18.10.2022 поштою, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Екстра Лінк» - ОСОБА_3 , в якій вказано, що зазначене майно знаходиться в користуванні ТОВ «Екстра Лінк» на підставі договору суборенди, тому просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, скасувати.

До вказаної апеляційної скарги були додані її копія, копія оскаржуваної ухвали, ухвали про обшук, протоколу обшуку, копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційні документи ТОВ «Екстра Лінк».

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, відповідно до п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані жодні документи, що підтверджують право власності або користування ТОВ «Екстра Лінк» на арештоване майно, окрім того зі змісту оскаржуваної ухвали та протоколу обшуку від 18.08.2022 не вбачається належність майна та приміщення вказаній юридичній особі, у зв`язку з чим, на час надходження матеріалів апеляційної скарги не має підтвердження передбаченого законом права ТОВ «Екстра Лінк» на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на звернення із апеляційною скаргою.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не надані жодні документи, що підтверджують належність арештованого майна ТОВ «Екстра Лінк», передбачені зазначеними вище вимогами КПК України, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює директору ТОВ «Екстра Лінк», що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, с уддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 31.08.2022 про накладення арешту на майно, перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження №0000868 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2