Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Подільського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005543 від 17 липня 2020 року,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями в межах розгляду даного кримінального провадження, а саме: відмовою у задоволенні вимоги залучити до захисту адвоката ОСОБА_7 , а отже порушення права на вільний вибір захисника, проведення судових засідань без вручення йому обвинувального акту, вирішення питання про обрання запобіжного заходу без отримання клопотання від прокурора та не отримання його завчасно. Вказує на упередженість суддів, істотне порушення вимог КПК та його права на захист, невручення ухвали суду від 30.05.2022 року, що позбавило право подати апеляційну скаргу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Подільського районного суду м. Києва підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні відводу колегії суддів Подільського районного суду м. Києва відмовити за безпідставністю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 вважає, що підстави відводу колегії суддів Подільського районного суду м. Києва відсутні, просив врахувати положення ч.4 ст. 80 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Розглянувши заяву, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід головуючої судді, подану обвинуваченим, розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано цю заяву.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Підстави, на які посилається обвинувачений, можуть свідчити про його незгоду із судовими рішеннями, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу колегії суддів.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи обвинуваченим не вказано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.258 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 10 год. 00 хв. 26.07.2022 року.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3