Справа № 674/1614/20
Провадження № 1-кп/674/8/22
Вирок
іменем України
15 вересня 2022 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000308 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2020 року близько 13:00 год. в с.Шатава, Дунаєвецького району по вул. Лікарняна, 85, на території КНП «Маківська АЗПСМ», ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, в порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, що містять малі кількості наркотичних речовин, умисно, незаконно, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних речовин, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 гривень речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-1320:20 від 18.11.2020 року, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,456 грами, обіг якого обмежено згідно Списку № 1 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 та розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що знайомий ОСОБА_7 неодноразово дзвонив йому. Знав, де ростуть коноплі, йому стало шкода знайомого, тому 14.11.2020 продав ОСОБА_7 канабіс. Зазначив, що не мав роботи, було важко із заробітком, що спонукало продати наркотики. У вчиненому кається.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили про наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого трьох дітей, дружини в декретній відпустці, матері інваліда І групи, яка потребує постійного догляду.
Просили суд застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Також просили застосувати ст.75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком 2 роки.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав покази, що був залучений працівниками поліції понятим в листопаді 2020 року щоб засвідчити, що принесуть. Працівники поліції розклали гроші в сумі 400 грн. на столі, дали їх одному чоловіку, повісили на нього камеру. Також почепили камеру на чоловіка в приміщенні, на яку всіх знімали. Потім чоловік повернувся, показав пакунок з канабісом, це все зафіксували на камеру. Зазначає, що підписався в протоколі, зауважень не було.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , показань свідка, його винність доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2020, номер кримінального провадження 0000314, відповідно до якого внесено відомості про те, що в ході проведення оперативної закупки в межах кримінального провадження №0000308 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 14 листопада 2020 року близько 13:00 години в с. Шатава Дунаєвецького району громадянин ОСОБА_9 за 400 гривень незаконно здійснив збут особливо небезпечної наркотичної речовини, зовні схожої на канабіс (т.1, а.к.п.69);
-рапорт СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 14.11.2020 про те, що в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000308 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_9 , житель Дунаєвецького району, здійснив збут наркотичної речовини ззовні схожу на « ОСОБА_11 » громадянину ОСОБА_7 жителю с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району на суму 400 гривень в Дунаєвецькому районі. В діях вищевказаного громадянина ОСОБА_9 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. (т.1, а.к.п.72);
-протоколом огляду грошових коштів від 14.11.2020 з ксерокопіями грошових коштів (т.1, а.к.п.73-75) було оглянуто грошові кошти, призначених для проведення оперативної закупки у фігуранта громадянина ОСОБА_9 , жителя с. Шатава, Дунаєвецького району по кримінальному провадженні №0000308 від 06 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
-протоколом огляду покупця від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.76) в ході якого громадянином ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 400 гривень номіналами по 200 гривень 1 шт., 50 гривень 4 шт.;
-протоколом вилучення придбаного товару від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.77) було здійснено огляд громадянина ОСОБА_7 , в ході якого з правої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено 2 прозорих поліетиленових пакунки із речовиною рослинного походження в подрібненому стані сіро-зеленого кольору, схожу на «Канабіс»;
-висновком експерта (т.1 а.к.п.85-89) згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 2,464 г та 2,992 г;
-протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.101-103) згідно якого проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів;
-протоколом про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 16.11.2020 (т.1 а.к.п.104-105) згідно якого із застосуванням оперативно-технічних засобів та карти пам`яті «Micro SDНC» 18 Gb проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в період з 12 години 17 хвилин по 13 годину 29 хвилин 14.11.2020 року;
-постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.11.2020 (т.1 а.к.п.109-110);
-довідкою від 16.12.2020 №4081/121/14-2020 про виділення коштів в сумі 800 грн. для проведення контролю за вчиненням злочину, у виді оперативних закупок по кримінальному провадженні №0000308 (т.1 а.к.п.187);
-дорученням слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 12.11.2020 (т.1 а.к.п.189);
-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 11.11.2020 (т.2 а.к.п.42-43), ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.11.2020 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій разом із супровідними листами та клопотанням від 11.11.2020 (т.2 а.к.п.44-46, 49-54).
Водночас, суд частково погоджується із поданим клопотанням захисника щодо доказів, перелік яких, зазначений в клопотанні захисника ОСОБА_4 від 02.09.2021 про визнання доказів недопустимими в порядку ст.89 КПК України (а.с.137) та протоколу про зняття інформації з транспортних мереж з опечатаним конвертом із DVD-R диском №53 н/т від 12.11.2020 до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.190-203), оскільки такі стосуються подій 06.11.2020, а не стосуються даного кримінального провадження. В той же час такі докази в силу положень ст. 85 КПК України є неналежними, оскільки ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стосовно тверджень захисника, що витяг з ЄРДР від 15.11.2020, протокол огляду грошових коштів від 14.11.2020, протокол огляду покупця від 14.11.2020, протокол вилучення придбаного товару від 14.11.2020 та висновок експерта від 18.11.2020 №8.6-1320.20 є недопустимими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів. Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к.
В матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого СВ ОСОБА_12 від 12.11.2020 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України з резолюцією «До виконання» ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (т.1 а.к.п.189). Також старший оперуповноважений СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 у рапорті від 14.11.2020 зазначає про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на виконання доручення слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.72).
Крім того, у постанові прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки та оперативної закупки від 11.11.2020 зазначено, що для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки слідчому використати інформацію, отриману оперативними працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.к.п.39-43).
Суд дійшов висновку що огляди проводились оперуповноваженим, повноваження якого підтверджені, а тому відсутні підстави для визнання протоколу огляду грошових коштів від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.73-75), протоколу огляду покупця від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.76) та протоколу вилучення придбаного товару від 14.11.2020 (т.1 а.к.п.77) недопустимими доказами.
Щодо висновку експерта від 18.11.2020 №8.6-1320.20 (т.1 а.к.п.87-89), який не містить відомостей про особу, яка попередила експерта про відповідальність, зазначений недолік є несуттєвим, оскільки судовий експерт у зазначеному висновку власноручно підписався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків статтями 384, 385 КК України.
Стосовно твердження захисника про недопустимість протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2020 та протоколу про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 16.11.2020 через відсутність у протоколі НСРД характеристик використаних технічних засобів.
Аудіо-, відеоконтроль особи, за приписами ст. 260 КПК, є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Аудіо-, відеоконтроль особи полягає у здійсненні прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 цього Кодексу зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття та зобов`язана забезпечити обробку, збереження або передання інформації.
Стаття 248 зазначеного Кодексу, якою передбачено відомості, які зазначаються у клопотанні слідчого про дозвіл на проведення НСРД, а також в ухвалі слідчого судді про надання такого дозволу, не містить вимог щодо зазначення назви і характеристик технічних засобів, які будуть використані для проведення НСРД, та рішення слідчого про їх застосування.
За приписами ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №585/1899/17, від 27.10.2021 у справа №712/2374/18.
Твердження захисника про те, що відсутній корінець платіжного доручення на підтвердження виділення коштів для проведення оперативної закупки.
В даному випадку відсутність корінця платіжного доручення не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки, як убачається з показань ОСОБА_8 , який був залучений понятим та протоколу огляду, заздалегідь ідентифіковані банкноти відповідних номіналів, використані при оперативній закупці, було видано покупцеві саме працівниками правоохоронних органів.
Відсутність в матеріалах кримінального провадження письмового підтвердження про виділення коштів, які оперативний покупець використовував для придбання наркотичних засобів само по собі не є підставою для визнання доказів недопустимими, що узгоджується з правовими позиціями викладені у постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №263/6791/17, від 10.12.2020 у справі №464/710/18.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про виділення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативних закупок, складеної відповідно до вимог закону (т.1 а.к.п.187). (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №661/1811/17).
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, дружини, яка перебуває у декретній відпустці та здійснення догляду за матір`ю інвалідом І групи.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він є молодою людиною, раніше не судимий (т.2 а.к.п.17), має постійне місце проживання (т.2 а.к.п. 21), за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.с.161), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.к.п. 19-20), має на утриманні трьох малолітніх дітей (т.2 а.к.п. 23-24; а.с. 162) та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років, здійснює догляд за матір`ю інвалідом І групи (а.с. 237).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають, в тому числі: принципи права; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу. Такі поняття роз`яснені в постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 205/7091/16-к, від 27.03.2019 у справі № 344/11089/17, від 29.10.2020 у справі № 487/5034/18.
Враховуючи наявність зазначених вище пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, приймаючи до уваги його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, позитивну характеристику, проживання сім`єю з дітьми та батьками, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 ККУ нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 ККУ без конфіскації майна.
Також суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання. Також це відповідатиме категорії справедливості як складової принципу верховенства права, оскільки покарання за злочин повинно бути домірним злочину; покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майновикористані як засоби вчинення кримінального правопорушення, тому вилучений під час обшуку від 14.12.2020 мобільний телефон, «Iphone 5» підлягає спеціальній конфіскації.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Витрати на залучення експерта за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.11.2020 №8.6-1320:20 складають 653,80 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази:
-5,056 грами та 4,82 грами особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, які 14.11.2020 та 06.11.2020 працівники СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області вилучили в ОСОБА_7 , упаковані в сейф пакети експертної служби МВС України №№2412342, 2412813 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-картку пам`яті «Micro SD HC» марки «Теам», об`ємом 8 GB, №54 н/т від 12.11.2020 до протоколу про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них;
-DVD-R диски №53 н/т від 12.11.2020 та № 49 від 30.09.2020 до протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.
Мобільний телефон «Iphone 5» із сім карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , які в ході обшуку поміщено в сейф пакет НПУ ГСУ №73337184 та вилучено - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, захисникам та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1