Номер провадження 1-кс/754/51/22
14 квітня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
19.04.2021 вона, як представник потерпілого, звернулась до прокурора з клопотанням про надання органу досудового розслідування відповідних вказівок.
Зазначене клопотання було задоволено та відповідні вказівки були надані, що підтверджується листом №10.53-59-1119ВИХ-21 від 22.04.2021.
23.11.2021 нею, як представником потерпілого, було подано клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в якому просила надати детальну інформацію.
До цього часу клопотання від 23.11.2021, в порядку ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а тому просила скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність слідчого Деснянське УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язати його розглянути клопотання представника потерпілого від 23.11.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та слідчий, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, неодноразово, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду скарги не направляли.
Враховуючи думку прокурора та норми ст.ст. 22, 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та надані прокурором документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, положенням ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положенням ст. 307 ч. 2 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Викладені обставини в їх сукупності, вказують на необхідність постановлення ухвали в порядку, передбаченому ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, а саме відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.04.2022 о 14:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1