УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000076 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на мобільний телефон було накладено необґрунтовано. ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем тимчасово вилученого мобільного телефону на який було накладено арешт слідчим суддею. Мобільний телефон на який було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий кримінально-протиправним шляхом та не отримано ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та не відповідає критеріям речових доказів. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мобільний телефон таким, що порушує право власності ОСОБА_4 та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що подане нею клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року на думку органу досудового розслідування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000076 від 11.04.2022 року може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в штаті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді водія начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі чого, 26.08.2022 року за дозволом слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; перепустку № 005396 на ім`я « ОСОБА_5 ; перепустку № 005397 на ім`я « ОСОБА_6 ; повістки на відправку в кількості 52 (п`ятдесят дві) шт.; повістку на відправку на ім`я « ОСОБА_7 »; повістку на відправку на ім`я « ОСОБА_8 ».

У зв`язку із тим, що вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою його збереження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оскільки, будь-які відомості в частині того, що ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 у слідчого судді відсутні, як і відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які слідчі дії із арештованим майном або проводяться судові експертизи, слідчий суддя вважає, що на даний час порушуються права власника майна.
Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність мобільного телефону критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув місяць, протягом цього часу власнику майна ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, також прокурором не зазначено, які слідчі дії необхідно провести із тимчасово вилученим мобільним телефоном та не надано підтверджень про те, що із ним плануються проведення слідчих дій та/або експертиз.
Слідчий суддя також зазначає, що прокурором до заяви, в якій він заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000076 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який було вилучено 27.08.2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1