Справа № 536/849/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000137які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:

В середині квітня 2022 року, вдень, ОСОБА_4 , прийшов до знайомої - ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 . Коли він знаходився в неї вдома, то побачив у побутовому приміщенні на території її домоволодіння бензопилу марки «Chain saw 4500», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 1551 від 07.07.2022 року, складає 1100 гривень, в цей момент, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - бензопилою, належної потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з нею, під приводом необхідності використання бензопили у власному побуті, запропонував ОСОБА_5 , надати йому бензопилу марки «Chain saw 4500», при цьому, достовірно знаючи, що повертати вказану бензопилу власнику він не буде.

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволодів чужим майном - вказаною бензопилою, та пішов з місця скоєння кримінального-правопорушення, в подальшому, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинили потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 1100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_7 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-14/1492 від 06.07.2022 року на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у закладі не перебуває. Відповідно до довідки-характеристики № 163/02-17/1 від 04.07.2022 року, скарг та нарікань зі сторони односельців на ОСОБА_7 до сільської ради не надходило.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого стороною обвинувачення не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70, 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст.ч.4 ст.70, ст.75, ч.1 ст.190 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначених за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Chain saw 4500» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1