Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7495/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0001469 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За згодою учасників судового розгляду справа розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , який був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 04.08.2022 СВ Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001469 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_9 з 05.08.2022 підозрюється у вчиненні 04.08.2022 умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 , вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обґрунтованість підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків, допиту підозрюваного від 04.08.2022, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 офіційно не працює, є раніше судимим: 08.02.2006 за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 22.12.2010 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі; 22.11.2021 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання.

За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за особливо тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, прокурором доведено, що на даний час є виправданим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.
Стороною обвинувачення з урахуванням наведеного також доведено, що будь-якій інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001469 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: