Справа № 953/4496/22
н/п 1-кс/953/3849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000333 від 30.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, який має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого волонтером в Благодійній організації «Благодійний фонд Агідель», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.09.2015 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.11.2017 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
встановив:

19.10.2022 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , приблизно у серпні 2021 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, познайомився з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із злочинним умислом спрямованим на вимагання грошей у останнього.

Будучи проінформованим, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 вели спільну підприємницьку діяльність, а саме займались виготовленням металевих дверей, під час якої ОСОБА_9 передав у загальній кількості 4000 (чотири тисячі) доларів США ОСОБА_8 для закупки різної сировини та засобів, ОСОБА_5 розробив злочинний план, направлений на вимагання у ОСОБА_8 грошей в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше вересня 2021 року, знаходячись в місті Первомайський Харківської області, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння висловив ОСОБА_8 необґрунтовану вимогу передати йому грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, поєднавши цю незаконну вимогу із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим ОСОБА_8 , у разі невиконання вказаної вимоги.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи погрози спричинення тяжких тілесних ушкоджень щодо нього як реальні, побоюючись, що у разі не виконання незаконних вимог пред`явлених ОСОБА_5 , щодо передачі грошей, останній може перейти від погроз до реальних дій, направлених на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень та, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та попросив визначити розмір грошових коштів, які він повинен віддати останньому на його вимогу, як першочерговий внесок до неіснуючого боргу. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , повідомив йому про можливість передачі грошових коштів частинами по 5 000 (п`ять тисяч) доларів США до кінця вересня 2021 року та 5000 (п`ять тисяч) доларів США до кінця квітня 2022 року.

В кінці вересня 2021 року ОСОБА_5 отримав від потерпілого в результаті своїх незаконних вимог, поєднаних із погрозами застосування заподіяння тяжких тілесних ушкоджень 5000 доларів США.

24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан згідно указу Президента України №64, який був продовжений згідно наступних указів Президента України 14 березня 2022 №133, 18 квітня 2022 № 259, 22 травня 2022 №341 та 12 серпня 2022 № 573.

Крім того, починаючи з початку квітня 2022 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на незаконне збагачення шляхом пред`явлення вимог передачі чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи що на території України діє військовий стан, під час телефонних розмов погрожував потерпілому застосуванням насильства над ним у разі несплати грошей в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

19.07.2022 о 11:40 год. під час зустрічі, на яку прийшов потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , в м. Первомайський останній продовжив виказувати потерпілому незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів залишку так званого боргу який спочатку складав 10000 (десять тисяч) доларів США, та погрожував останньому заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.08.2022 о 19:55 год. під час наступної зустрічі, на яку прийшов потерпілий ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , в м. Первомайський останній продовжив пред`являти потерпілому незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів залишку так званого боргу який спочатку складав 10 000 (десять тисяч) доларів США, та погрожував останньому заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, 18.10.2022 о 16:15 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, під час зустрічі із ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_3 , при проведені контролю за вчиненням злочину отримав від потерпілого в результаті своїх незаконних вимог, поєднаних із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , імітаційні засоби, які ОСОБА_5 сприйняв як реальні грошові кошти в сумі 2500 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронних органів.

18.10.2022 о 16:25 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2022; протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілими ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відеоконтроль особи від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відеоконтроль особи від 22.08.2022; протоколом огляду речей від 10.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2022; протоколом огляду місця події від 18.10.2022; рапортами співробітників УСР в Харківській області ДСР НПУ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, недоведеності неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання чи визначити заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, посилаючись на необхідність утримання родини та відсутність наміру переховуватися від слідства чи суду, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000333 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.10.2022 о 16:20 год., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
18.10.2022 о 22 год. 29 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.
Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи повідомити інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, про хід досудового розслідування.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності в період дії воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2022 включно.
Даних які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров"я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000333 від 30.06.2022, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 16 грудня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1