Справа № 452/1644/22
Провадження № 1-кп/452/275/2022
УХВАЛА
іменем України

08 вересня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 10 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 червня 2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 10 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до нього документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою судді від 15 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2022 року, яке неодноразово відкладалося (на 01 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року, на 8 вересня 2022 року) у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід (а.с.52-53).

За повідомленням Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 07.09.2022 на виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року, при спілкуванні з керівником центру психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», де перебуває на реабілітації обвинувачений, керівник зобов`язався самостійно забезпечити прибуття ОСОБА_7 у судове засідання (а.с.63).

В підготовче судове засідання 8 вересня 2022 року прибули: прокурор захисники, обвинувачений ОСОБА_7 (в супроводі працівників Громадської організації «Сім доріг»).

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до розгляду; клопотань про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000266 від 10 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України до обвинувального акта додана розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених

ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Сторони кримінального провадження клопотання про складання досудової доповіді не заявляли.

Санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести років, що є обставиною, яка виключає складання досудової доповіді щодо обвинуваченого згідно з приписами ч. 2 статті 314-1 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів (а.с.72-76). Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може:

?переховуватись від суду, оскільки він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, на даний час ніде не працює; 17.06.2022 без дозволу слідчого, прокурора чи суду самовільно залишив своє місце проживання у АДРЕСА_1 та виїхав у с. Збиранка Жовківського району Львівської області; неодноразово не прибував до Львівського апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 ; неодноразово не прибував до Самбірського міськрайонного суду у підготовчі судові засідання;

?незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, так як свою вину у вчиненні збуту особливо небезпечних психотропних речовин не визнав взагалі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань;

?вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічні, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про стійкість протиправної діяльності останнього, на розгляді у Самбірському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт №0000521 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні 7 тяжких злочинів, пердбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за попередньою змовою группою осіб та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненного за попередньою змовою группою осіб у кримінальнеому провадженні за №0000266 ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні 3 злочинів протягом грудня 2021 року лютого 2022 року.

Вважав, що до обвинуваченого не можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні збуту особливо небезпечних психотропних речовин, який ним було вчинено 05.01.2022, перебуваючи в під`їзді свого житлового будинку, що розташований за даресою: АДРЕСА_2 . Тобто, перебуваючи за мсцем свого проживання обвинувачений матиме змогу і надалі здійснювати незаконну діяльність, пов`язану зі збутом особливо небезпечних психотропних речовин.

Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою категорично заперечував. Пояснив, що він є особою з наркотичною залежністю, з 17 червня 2022 року з добровольної згоди проходить курс реабілітації в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», про що суду була надана відповідна довідка. Він став почувати себе значно краще, даний курс йому допомагає, зараз наркотичні засоби не приймає. Він перебуває в центрі за адресою: с. Збиранка, Жовківського району Львівської області цілодобово, покинути центр самостійно не може, навіть в судове засідання прибув разом з працівниками центру. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його теперішнього перебування, щоб не переривався курс його лікування.

Захисники проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 також заперечували. Захисник ОСОБА_5 просив не обрати обвинуваченому запобіжний захід, оскільки обвинувачений на протязі часу після скасування запобіжного заходу нових злочинів не скоював; зі свідками не намагався спілкуватися, отже ризики, зазначені прокурором не доведені.

Судом вислухана думка директора центра психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг» ОСОБА_12 , який підтвердив, що дійсно, з 17 червня 2022 року з добровольної згоди ОСОБА_7 проходить курс реабілітації за програмою психосоціальної реабілітації осіб з хімічною і нехімічною залежністю в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», що знаходиться за адресою: с. Збиранка, Жовківського району Львівської області. Він успішно проходить курс реабілітації, який розрахований в середньому на шість місяців. Відмітив позитивні зміни в поведінці ОСОБА_7 . Якщо зараз він припинить курс, то всі намагання були марними. Особи, які перебувають в центрі, перебувають там цілодобово, не можуть самостійно покидати територію центру. В центрі діє жорсткий розпорядок дня, якому підпорядковуються всі особи, які проходять курс. При необхідності співробітники центру в змозі супроводжувати ОСОБА_7 до суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законої мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує прокурор, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п.33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Як встановлено судом ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом отримання повістки, не прибував в судові засідання (21 липня 2022 року, 01 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року), у зв`язку з чим ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід. Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на реабілітації в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг» суд не може розцінити як поважну причину неприбуття до суду, враховуючи, що після ухвалення судом рішення про доставку обвинуваченого примусово, він 08 вересня 2022 року прибув до суду у супроводі працівників центру. При цьому будь-яких доказів того, що він не міг прибути до суду з об`єктивних причин у минулі судові засідання суду не надано.

Отже, суд вважає, що прокурором доведений такий ризик як можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_7 впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Європейський суд з прав людини вже неодноразово висловлював у своїй практиці позицію, згідно з якою «висновки про наявність небезпеки вчинення нових правопорушень мають бути підкріплені конкретними фактами» (п.134 рішення Суду у справі «Александр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява 15217/07, від 12.03.2009 року), а «посилання на минуле особи» не може бути достатнім для обґрунтування існування ризику скоєння особою нових злочинів (п. 44 рішення Суду у справі «Мюллер проти Франції» (Muller v. France), заява № 21802/93, від 17.03.1997 року).

Як встановлено судом, у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 був застовований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 змінено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 08.08.2022.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду від 10.06.2022.

Таким чином, з 22.07.2022 по 08.09.2022 щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Доказів того, що за цей час обвинуваченим ОСОБА_7 за цей час були вчинені кримінальні або адміністративні правопорушення стороною обвинувачення суду не надано.

Щодо перебування на розгляді в Самбірському міськрайонному суді інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , суд зауважує, що ухвалою суду від 14.07.2022 було відмовлено в об`єднанні данного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, що надійшли на розгляд суду раніше (а.с. 18-19), крім того прокурор не зміг пояснити (з посиланням на ті обставини, що не учасником проваджень) у зв`язку з чим на протязі 2021-2022 років в даних кримінальних провадженнях обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доказів того, що ОСОБА_7 намагався незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, суду не надано.

Отже, суд вважає, що прокурором не доведені зазначені ризики.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти спробам переховуватись від суду, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме - у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Житло в розумінні застосування домашнього арешту це будь-яке приміщення, яке перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від її призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення (п. 3 розділу І Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС України 13.07.2016 №654, зареєстровано в МЮ України 03.08.2016 за № 1087/29217).

Окрім цього, згідно із законодавчим тлумаченням, яке міститься у ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 з 17 червня 2022 року з добровольної згоди проходить курс реабілітації за програмою психосоціальної реабілітації осіб з хімічною і нехімічною залежністю в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», що знаходиться за адресою: с. Збиранка, Жовківського району Львівської області Дані обставини підтверджується: відповідними довідками голови правління ГО «Сім доріг» (а.с. 27, 33), листом Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 07.09.2022; та поясненями в судовому засіданні директора данного центру ОСОБА_12 . Крім того, останній суду пояснив, що особи, які перебувають в центрі, перебувають там цілодобово, не можуть самостійно покидати територію центру. В центрі діє жорсткий розпорядок дня, якому підпорядковуються всі особи, які проходять курс. При необхідності співробітники центру в змозі супроводжувати ОСОБА_7 до суду. Просив не позбавляти ОСОБА_7 можливості продовжити курс реабілітації, який він успішно проходить та який розрахований в середньому на шість місяців.

За таких обставин суд, прийшов до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового перебування (проживання), а саме: в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», за адресою: с. Збиранка, Жовківського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 314, 314-1, 315, 316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його тимчасового проживанння в центрі психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг», де він з 17 червня 2022 року проходить курс реабілітації за програмою психосоціальної реабілітації осіб з хімічною і нехімічною залежністю, а саме за адресою:

с. Збиранка, Жовківського району Львівської області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, з 8 вересня 2022 року; дія ухвали суду про застосування запобіжного заходу закінчується 6 листопада 2022 року.

ОСОБА_7 заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: с. Збиранка, Жовківського району Львівської області цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до Самбірського міськрайонного суду Львівської області за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із центру психосоціальної реабілітації Громадської організації «Сім доріг» без дозволу суду;

- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити Жовківському районному відділу ГУ МВС України у Львівській області (Львівська область, м. Жовква, вул. С. Бандери, 13, 80300) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 09.09.2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя