Справа № 504/1144/20
Провадження № 1-кп/504/368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Комінтернівське Лиманського

району Одеської області, українки за національністю, громадянці

України, яка офіційно не працевлаштована, одружена, має дитину,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судима:

за участі:

прокурора Доброславської окружної прокуратури

Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,-

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що існує ризик того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Представник потерпілої особи підтримав думку прокурора.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Послались на те, що обвинувачена офіційно працює, заміжня, має неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання у будинку який належить свекрусі, проживає з чоловіком однією сім`єю.

Також, з початку війни тобто з 24.02.2022 року обвинувачена стверджує, що не покидала не тільки територію держави, а і територію Одеської області.

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Наявні матеріали свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Ризик переховування від суду не доведений, оскільки обвинувачена має місце проживання, реєстрації, дитину, одружена, з початку війни межі держави не покидала.
Крім того, прокурор не навів суду обгрунтувань, чому саме обвинуваченій слід обрати домашній арешт з огляду на те, що обвинувачена з часу завершення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (04.03.2022 року) і до 16.09.2022 року фактично не покидала територію смт. Доброслав, з`явилась до суду за першим викликом.
Інші ризики прокурором не заявлені, суд самостійно ризики не наводить.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч 3,4 ст. 194 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає можливим обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та встановити обвинуваченій обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176 -179, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1