Справа № 305/1025/22
Номер провадження 1-кс/305/234/22
УХВАЛА

15.06.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні за № 0000204 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, організував незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння (перевезення) їх у смт Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області. 31.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. З останнім розпочато проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.05.2022 процесуальним керівником винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб. Новому провадженню присвоєно номер № 0000204. Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 наприкінці лютого 2022 року, під час того, як останній разом зі знайомим ОСОБА_7 працював у ОСОБА_8 , до ОСОБА_8 за місцем мешкання приїжджав ОСОБА_9 та автомобілі марки "Мерседес", сріблястого кольору. останній приїжджав разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який спілкувався російською мовою. Про що саме спілкувалися свідок не знає. З показів іншого свідка - ОСОБА_11 , останній зазначив, що під час того як останній перебував на роботі разом зі знайомим ОСОБА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , він чув як ОСОБА_13 вів розмову з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . Зі свідчень свідка, останній чув як ОСОБА_13 говорив ОСОБА_5 про те, що перетинати кордон будуть опівночі, а також те, що ОСОБА_9 повинен забезпечити транспортом. Відповідно до інформаційної довідки вих №278 від 17.05.2022 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки вих №278 від 17.05.2022 власником домоволодіння у АДРЕСА_1 є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що можуть свідчити про те, що ОСОБА_13 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також до вчинення інших аналогічних правопорушень. Є підозра про те, що за місцем мешкання останній ймовірно зберігає чорнові записи, на яких мається інформація стосовно групи чоловіків, яких було затримано при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, а також мобільні телефони та сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких останній зв`язувався з іншими фігурантами, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які на меті мають незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску. З метою перевірки причетності ОСОБА_16 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також до вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 , у АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що іншим способом, окрім проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , встановити істину у кримінальному провадженні іншим способом неможливо, оскільки останній може знищити, спотворити, відчужити або приховати вказані речові докази, тому слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_15 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме чорнових записів, на яких міститься інформація стосовно групи чоловіків, яких було затримано при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, а також мобільні телефони та сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких останній зв`язувався з іншими фігурантами, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які на меті мають незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч зазначеним вимогам слідчим у клопотанні не зазначені індивідуальні або родові ознаки майна, яке планується відшукати, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Також слідчий не надав належних доказів права власності на будинок, в якому просить провести обшук.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що відомості, які містяться у речах та документах, які планується відшукати під час проведення обшуку, можуть бути доказами під час судового розгляду, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Також слідчим не доведено, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, яка є власником вказаного житлового приміщення та проживає в ньому.

Крім того, доказів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, суду не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000204 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1