Справа № 601/41/22
Провадження № 1-кс/601/263/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 18 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2022 року до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року у справі № 601/41/22 у кримінальному провадженні №0000005 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, на мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказує, що згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 10.01.2022 року, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний її син ОСОБА_4 . Цією ж ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає останній та, яка належить їй. 13.01.2022 слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області було проведено обшук у її квартирі, в ході якого було вилучено належний їй мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року у справі №601/41/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0000005 від 04.01.2022. Зазначає, що на даний час усі експертизи з вказаним телефоном проведено, жодних слідів вчинення злочину не виявлено, а тому належний їй телефон не може бути речовим доказом, у зв`язку з чим вважає, що відпала потреба у подальшому його арешті.
ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що клопотання про скасування арешту майна по справі №601/41/22 є необгрунтованим, оскільки мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , без сім-картки є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000005 від 04.01.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та потребує з`ясуванню нових обставин по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000005 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначений вище мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 18.01.2022 у справі №601/41/22 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України.
За наведеного, викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон «Redmi» модель «M2010J19SY», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , слідчий суддя визнає безпідставними. Крім того, необґрунтованими є твердження стосовно того, що вказаний мобільний телефон не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України та не являється речовим доказом, оскільки відповідність вилученого мобільного телефону критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, перевірялась слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна.
Аналізуючи доводи клопотання про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи та висловлені в судовому засіданні доводи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на мобільний телефон в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 04.01.2022, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
За таких обставин, ОСОБА_3 у клопотанні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту. До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.
В свою чергу, повідомлення слідчого свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 04.01.2022 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ст. 170 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали, а тому клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 18 січня 2022 року на належний їй мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2010J19SY» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.03.2022 о 14 год.00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1