Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2186/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 13.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журба, Овруцького району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, безробітної, не одруженої, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року, близько 10 години 40 хвилини, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та який запроваджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від

21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вирішила здійснити крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, скориставшись неуважністю працівників магазину, з торгівельних полиць вказаного торгівельного закладу таємно викрала окуляри діоптрічні в силіконовому чохлі мікс LY813/PD62-64, вартістю 69,90 грн., тональний крем 7001 V0-3708, вартістю 99,90 грн., крем для гоління ARKO MEN Sensitive 50 мл., вартістю 42,90 грн., нашийник для тварин з екошкіри 44,5*52 см 68895, вартістю 89,90 грн. та олівець для очей та брів з щіточкою Profi Touch Eyebrow Black CI EB 19 303, вартістю 49,90 грн., а всього на загальну суму 352,50 грн., які помістила до наявного при собі пакету та без оплати зазначених товарів залишила приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 352,50 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальному акті викладені правильно.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільного позову по справі заявляти не буде. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка кримінальне правопорушення вчинила вперше, перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітна, веде догляд за інвалідом І групи. ЇЇ характеристику, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та думку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: тональний крем «SENTA SWOOTH» та олівець для вій « ОСОБА_6 » залишити власнику; диск з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1