ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1087/22 Справа № 215/5761/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України,
Встановила:
Вказаною ухвалою застосовано покарання за наявності кількох вироків:
Призначене ОСОБА_7 покарання за вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік в порядку ст.ст.75,76 КК України ухвалено виконувати самостійно.
В частині призначеного покарання, вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року залишено без змін.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2017 року, та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік в порядку ст.ст.75,76 КК України.

Оскільки при постановленні вироку від 04.07.2019 року суду не було відомо про наявність вироку суду від 07.02.2019 року, злочини за які ОСОБА_7 засуджений цим вироком, вчинені ним до ухвалення останнього за часом вироку від 04.07.2019 року, суд прийшов до висновку про те, що покарання за вироком від 07.02.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік в порядку ст.ст.75,76 КК України, слід виконувати самостійно.
Що стосується призначення покарання за сукупністю вироків, судом першої інстанції зазначено, що згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2017 року, ОСОБА_7 був звільнений від покарання призначеного вироком суду від 15.06.2017 року на підставі Акта амністії, тому покарання ОСОБА_7 не повинно було призначатись за сукупністю вироків.
Але, враховуючи норми п.11 ч.1 ст.537 КПК України, згідно яких суд має можливість вирішувати під час виконання вироків лише питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. За таких обставин, суд позбавлений можливості збільшувати чи зменшувати покарання, призначеного призначено вироком, який набрав законної сили, оцінювати законність вказаного вироку, та правильність призначення покарання, що є повноваженням судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу змінити, визначити, що вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року щодо ОСОБА_9 слід виконувати без часткового приєднання невідбутого строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у вигляді 3 років позбавлення волі.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати, окрім іншого, питання застосування покарання за наявності кількох вироків та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що після набрання чинності вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року з`ясувалось, що ОСОБА_7 було звільнено від кримінального покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року, вирок суду від 04.07.2019 року слід виконувати без часткового приєднання невідбутого строку за вироком від 15.06.2017 року, в зв`язку з чим ОСОБА_7 належить відбути покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Захисника засудженого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думку засудженого та прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника, згідно ч.4 ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2019 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2017 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, ОСОБА_7 було звільнено від покарання, призначеного вироком суду від 15.06.2017 року, на підставі Акта амністії.
Крім того, ОСОБА_7 засуджено вироком Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2019 року за ч.2 за ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, в порядку ст.ст.75,76 КК України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки при постановленні останнього за часом вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2019 року, суду не було відомо про наявність вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2019 року; злочини, за які ОСОБА_7 засуджено цим вироком, вчинені ним до ухвалення останнього за часом вирок від 04.07.2019 року, то покарання за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, - слід виконувати самостійно.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що призначене ОСОБА_10 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2019 року остаточне покарання, з огляду на наявність ухвали про звільнення обвинуваченого від покарання, призначеного вироком суду від 15.06.2017 року, на підставі Акта амністії, не повинно було призначатись за сукупністю вироків.
Разом з цим, на даній стадії кримінального провадження, враховуючи вимоги п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, суд позбавлений можливості змінювати покарання, призначене вироком, який набрав законної сили, що є повноваженням судів апеляційної та касаційної інстанції під час оскарження вироку суду по суті.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, наведених вище висновків не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4