Справа № 541/857/22
Провадження № 1-кп/539/214/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Попівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бесараби Миргородського району Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, навчається на 3 курсі Професійно-технічного училища №44 м.Миргород, РНОКПП НОМЕР_2 , неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 00.00 годин 07.04.2022, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «VIPER», модель «V110A», днз НОМЕР_3 , червоного кольору, 2020 року випуску.
Попередньо домовившись, переконавшись, що власник та інші сторонні особи за їх діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, тримаючи транспортний засіб за рульове кермо та багажник, не запускаючи двигун, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викотили мотоцикл з території домоволодіння та повели до озера в селі Попівка Миргородського району Полтавської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розукомплектували мотоцикл, знявши його деталі: двигун, передню фару, номерний знак, акумуляторну батарею та інше, сховали неподалік з метою використання у подальшому для власних потреб.
Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором та обвинуваченими в присутності захисників та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого, які просила затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості та відповідне визнання своєї винуватості, а також просив затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не вбачала підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт укладення ним з прокурором угоди про визнання винуватості та відповідне визнання своєї винуватості, а також просив затвердити угоду.
Законний представник, представник Служби в справах дітей в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не вбачала підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що надає згоду на укладення та затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року після спрямування обвинувального акту до суду в місті Миргород Полтавської області між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, та відповідно до якої: ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.
16 серпня 2022 року після спрямування обвинувального акту до суду в місті Миргород Полтавської області між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, та відповідно до якої: ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченими та прокурором за участю захисників та законного представника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого були укладені угоди про визнання винуватості, суд розглядав кримінальне провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який надав письмову згоду на укладення та затвердження угод про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, що були надані у підготовчому судовому засіданні прокурором, і що особисто підтвердив у підготовчому судовому засіданні сам потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 що вони повністю розуміють: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнають себе винними; вид та міру покарання, яке буде призначено їм у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачені погодились; наслідки невиконання цієї угоди. Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угод про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості можуть бути затверджені судом, оскільки їх умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілого, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5491,84 грн, понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який на час ухвалення вироку досяг повноліття, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 серпня 2022 року в місті Миргород Полтавської області між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 серпня 2022 року в місті Миргород Полтавської області між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових транспортно-товарознавчих та судово-трасологічної експертиз у розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки в рівних частках, по 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки з кожного обвинуваченого.
Речові докази:
- мотоцикл марки «VIPER», двигун, акумуляторну батарею, передню фару, дзеркало заднього виду, номерний знак, вихлопну трубу, бокову кришку, шайбу, звукове сигнальне скріплення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1