Справа № 504/4046/21
Номер провадження 1-кп/504/519/22
У Х В А Л А
18.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 02.06.2021 року, який надійшов 02.11.2021 року з Доброславської окружної прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки строк обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей та доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений до суду конвоєм, у зв`язку з обмеженням права на пересування громадян, у зв`язку із впровадженням військового стану.

Відеоконференція не відбулася, у зв`язку з завантаженістю ДУ «Одеській слідчий ізолятор», однак суд, з врахуванням думки прокурора та захисника, вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку із складною військовою обстановкою.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не існують, усі докази перебувають в провадженні суду та у прокурора, свідки допитані, крім того ОСОБА_5 бажає стати на захист держави, тому вважав можливим обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про проведення судових засідань без їх участі.

Згідно п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , якає учасником колегії з розгляду вказаного обвинувального акту, перебуває у відпустці, клопотання, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, розглядається головуючим суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2021р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Надалі, ухвалами від 28.12.2021р., 22.02.2022р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 23.04.2022р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.04.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого, суд враховує, що останній раніше неодноразово судимий, проживає віддалено від місця розташування Комінтернівського районного суду Одеської області, немає підтверджених джерел існування, не працює, не навчається. Офіційних відомостей щодо соціальних зав`язків суду не надано. Отже, перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкціями статей, які йому інкримінуються, обвинувачений може вчинити спроби переховування від правосуддя.

Оцінюючи наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, суд виходить з встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків, потерпілого у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявність ризику впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На даний час усі свідки кримінального провадження не допитані, а отже заявлений ризик є актуальним.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є також обґрунтованим, так як обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочинів.

Разом із тим, суд не погоджується із заявленим прокурором ризиком знищення або спотворення будь-якої із речей та доказів, оскільки прокурор будь-яких обґрунтувань цьому не наводить, письмові докази були надані до суду, тому заявлений ризик є не доведеним.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходив з того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 17.06.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1