ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/846/22
Провадження №1-кс/477/16/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною першою статті 263 КК України.
Клопотання слідчого вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 29 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого тимчасового проживання не має місця роботи, вилучені у підозрюваного боєприпаси та вибухові пристрої могли бути отримані з місць ведення військових дій, наявність приятельських відносин зі свідком ОСОБА_8 , що може свідчити про можливе переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та здійснення ним впливу на свідка ОСОБА_8 , з метою зміни ним показань.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що він усвідомив вчинений ним злочин, не заперечує щодо висунутої йому підозри та те, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або будь-яким іншим чином перешкоджати слідству.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та їх недоведеність, зазначених в клопотанні слідчого, просив урахувати, що підозрюваний не заперечує висунуту йому підозру, активно сприяє розкриттю злочину, має місце проживання, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання або в квартирі його друга по АДРЕСА_3 .
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000445.
Відповідно до наказу від 05 вересня 2022 року №320 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за Відділенням поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено додаткове службове приміщення в селищі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 1 для слідчих та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.
Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється старшим слідчим ОСОБА_3 у с. Каравелове, тобто в межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на який поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин підозрюваний ОСОБА_5 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 та наказу МВС України від 21 серпня 1998 року №622, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 391 патрон калібру 5,45 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які почав зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
20 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , незаконно збув ОСОБА_9 208 патронів калібру 5,45 мм за грошову винагороду 7 000 гривень.
Залишені 183 патронів калібру 5,45 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, ОСОБА_5 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
29 вересня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 183 патронів калібру 5,45 мм, та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
29 вересня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.
При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується протоколом позначки ідентифікованих засобів від 20 травня 2022 року, протоколом огляду покупця від 20 травня 2022 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2022 року, протоколом обшуку від 29 вересня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29 вересня 2022 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 вересня 2022 року.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обставиною, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду,на думку слідчого, з якою погодився прокурор, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що він не має за місцем свого тимчасового проживання місця роботи чи стійких соціальних зв`язків, які могли б обмежити протиправну поведінку підозрюваного чи запобігти порушенню ним його процесуальних обов`язків.
З указаною позицією слідчий суддя погоджується, з огляду на таке.
Частиною восьмою пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, установлено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» (Adamiak v. Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як убачається з позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої в низці рішень, у тому числі в справах «В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88 від 26 січня 1993 року, «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic), 31315/96 від 25 квітня 2000 року, «Луценко проти України», 6492/11 від 03 липня 2012 року, ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. Загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного чи обвинуваченого перетнути кордон держави. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимостей.
З пояснень підозрюваного вбачається, що до затримання він мешкав в квартирі, яку винаймає з братом за договором найму на строк до листопада 2022 року, тобто договір є короткостроковим.
Натомість, договір найму слідчому судді наданий не був.
Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 , в нього з братом склались не близькі відносини, оскільки вони є рідними лише по матері, тому слідчий суддя не може визнати ці соціальні зв`язки стійкими.
Слідчий суддя також уважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки він підтверджується тим фактом, що вилучені у підозрюваного боєприпаси та вибуховий пристрій могли бути отримані ним з місць ведення воєнних дій.
Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні під час розгляду клопотання й підозрюваний, який пояснив де він саме отримав патрони та ручну гранату.
В тому числі, слідчий суддя вважає, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується й тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з травня 2022 року по кінець вересня 2022 року добровільно не видав або не передав на потреби ЗСУ боєприпаси та ручну гранату, які він зберігав та які були вилучені під час санкціонованого обшуку.
Також, враховуючи приятельські відносини між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 , в тому числі, як пояснив сам підозрюваний, наявність між ними у минулому факту трудової підлеглості, є підтвердженим й ризик, що передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зокрема можливого впливу підозрюваного на вказаного свідка, показання якого мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною першою статті 263 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченими пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Слідчий суддя також установив, що підозрюваний ОСОБА_5 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя відхиляє позицію захисника про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_6 , оскільки слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу щодо власника цього житла, наявність його згоди, не зазначено яка особа буде здійснювати утримання підозрюваного у разі встановлення цілодобового контролю, тощо.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною п`ятою статті 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною першою статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок UA0016294, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12

Повний текст ухвали оголошено
03 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.