Справа№ 938/266/22
Судове провадження № 1-кп/938/72/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 за №0000030, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців немає, депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

обвинувачений ОСОБА_3 , близько 10 години 19.05.2022 перебуваючи у лісовому масиві в межах адміністративної території селища Верховина, вул. Черемшини Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу №29 виділу №20 (захисні ліси), та не входить до природно-заповідного фонду Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки "MATRIX-SPS01-45" здійснив незаконну порубку лісу, а саме одного сироростучого дерева породи «ялина», загальною кубомасою 4,44 м3, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам у особі Верховинської селищної ради шкоду в сумі 30770, 63грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку лісу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суду показав, що для опалення приватного будинку в якому він проживає, він використовує дрова, які кожного року купляє у встановленому законом порядку. Відповідні дрова він заготовляє весною, щоб у літній період такі висохли, та могли використовуватись зимою для опалення. Однак, на початку 2022 року в нього виникли фінансові труднощі та він не мав достатньо коштів для купівлі деревини необхідної для заготівлі дров. Його будинок знаходиться неподалік лісового масиву, який відноситься до Верховинського районного лісгоспу. Десь у травні 2022 року він помітив, що на окремих деревах, які росли у лісі неподалік його будинку, вітер зламав верхівки. Тому, оскільки в нього були відсутні кошти необхідні для придбання дров для опалення будинку, та вважаючи, що через зломану верхівку дерево всерівно всохне, він вирішив зрубати його та заготовити з нього дрова. З цією метою, 19.05.2022 близько 10 години дня він взяв належну йому бензопилу марки "MATRIX» та відправився в лісовий масив, де за допомогою бензопили спилив одне сироростуче дерево породи «ялина», яке мало зломану верхівку. Зрізане дерево він розділив на частини довжиною 25-30 см. Саме під час розрізання дерева на частини його виявили працівники поліції та лісгоспу, які задокументували його дії, склали відповідний протокол. При цьому зазначив, що дозволу на рубку вказаної деревини він не мав, хоча йому було відомо про те, що рубка деревини в лісі без дозволу, заборонена.

Зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Також звернув увагу на те, що на даний час в нього відсутні кошти для відшкодування шкоди чи сплати штрафу, оскільки він пенсіонер, єдиним джерелом доходу в його сім`ї є пенсія, сума якої є незначною. Просить застосувати покарання не пов`язане із штрафом. Цивільний позов визнає однак сплатити таку суму одним платежем він не має змоги.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнити його від відбування призначеного покарання застосувавши ст. 75 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи Верховинської селищної ради - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак 24.08.2022 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та зазначила, що цивільний позов селищною радою не заявлявся, однак вона підтримує сторону обвинувачення, просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 30770, 63грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_3 вважається таким, що раніше не судимий, пенсіонер, проживає у власному будинку, однак у важких матеріальних умовах, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 24.08.2022, зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

В той же час, в судовому засіданні обвинувачений неодноразово зазначив, що перебуває у складному матеріальному становищі та немає джерела доходу для сплати коштів у великому розмірі, є пенсіонером, а тому він немає можливості відшкодувати шкоду та сплати штраф. Просить застосувати покарання не пов`язане із штрафом.

Підстав для застосування ст.69 КК України , суд не вбачає.
З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, відсутність доходів для сплати штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті, та неможливість призначення у зв`язку із цим покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1ст.246 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 246 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, який повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є особою похилого віку та проживає у складних матеріальних умовах, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При розгляді цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Також, виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в розмірі 30770,63 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_3 на користь Верховинської селищної ради слід стягнути 30770,63 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись статтями 349, 368-371,373-376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора Верховинського відділу Косівської окружної Івано-Франківської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Верховинської селищної ради (р/р НОМЕР_1 )шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 30 770 гривень 63 копійки (тридцять тисяч сімсот сімдесят гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3 020 гривень 32 копійки (три тисячі двадцять гривень тридцять дві копійки).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2022 у виді арешту на паливні дрова у вигляді кругляка довжинами 25-30 сантиметрів у кількості 58 штук.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2022 у виді арешту на бензопилу марки "MATRIX-SPS01-45", яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:
-паливні дрова у вигляді кругляка довжинами 25-30 сантиметрів у кількості 58 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику Верховинського районного лісгоспу - ОСОБА_6 - вважати переданими за належністю.
-бензопилу марки марки "MATRIX-SPS01-45", яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області -конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Роман ДЖУС