Справа № 473/2135/22
Номер провадження 1-кс/473/531/2022
УХВАЛА
Іменем України
"25" серпня 2022 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000640 від 23.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:

17.10.2001 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185. ст.70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

22.04.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області з ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років і 6 місяців позбавлення волі;

19.01.2006 року Вознесенським міськрайонним Миколаївської області за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;

31.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

24.07.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в тому, що Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 25 травня 2022 строком на 90 діб.

23.08.2022 року приблизно о 18:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 зупинився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через сітку-огорожу домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію та підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де невстановленим способом, розігнув скобу кріплення навісного замку, внаслідок чого забезпечив вільний рух замикальної дужки даного замку через вказану деформовану скобу, тим самим відчинив вхідні двері. Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_5 , побачив в його кімнатах майно потерпілого ОСОБА_8 , яке вирішив викрасти.

ОСОБА_9 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання - вилучив з приміщення даного будинку за межі території домоволодіння два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів кожний вартістю 450 гривень за одну одиницю, алюмінієвий казан об`ємом 5 літрів вартістю 200 гривень, газовий балон об`ємом 3 літри ,у з`єднанні з редуктором вартістю 300 гривень, газову одноконфорочну плитку (грілку) вартістю 200 гривень, касетний магнітофон «KASON» вартістю 30 гривень, DVD-програвач марки «Daewoo» моделі «DV-1450S» вартістю 200 гривень, ігрову приставку «Dendy» вартістю 400 гривень та ноутбук марки «Toshiba» моделі «330CDS» вартістю 650 гривень, склавши вказане майно неподалік огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим отримавши реальну можливість розпорядження викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2880 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

З огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків, потерпілого; ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) прокурор просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказала, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий просив клопотання задовольнити, вказавши, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, про які зазначила прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що не доведено майже всі ризики, на які вказала прокурор, а також у зв`язку із тим, що тримання під вартою в умовах воєнного стану може становити небезпеку для підозрюваного.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необгрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали. Окрім того, вона є досить обгрунтованою з огляду на вже проведені слідчі дії, а саме огляд місця події, який було проведено 23 серпня 2022 року та під час якого було вилучено предмети, викрадені у потерпілого, а також на дані протоколів допиту потерпілого та свідків.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ця обставина свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Про наявність ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином свідчать дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на кількість судимостей, які має вказана особа, а також негативну характеристику з місця проживання.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого підтверджено не було, оскільки доказів про те, що свідки чи потерпілий повідомляли про якийсь вплив на них з боку підозрюваного слідчому судді не надано.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, доведеність більше ніж одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховано, що ч.2 п.5 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тоді як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобігти ризикам, на які послалася прокурор, можливо лише у разі застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. При цьому, виходячи з сукупного аналізу обставин злочину та даних про особу підозрюваного, більш м`які заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. х 20 = 49620 грн.).

На думку слідчого судді на даній стадії кримінального провадження з огляду на тяжкість повідомленої підозри, доведеність 3 ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, негативні характеристики підозрюваного, - відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, -задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 23 жовтня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1