У Х В А Л А

29.04.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про неприведення вироку до виконання,

в с т а н о в и в:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування обраного за цим вироком покарання з випробовуванням на три роки; зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 вищенаведений вирок Городоцького районного суду Львівської області в частині призначення покарання із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України скасовано, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяця. Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
20.04.2022 захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про неприведення вироку до виконання, мотивуючи тим, що вироком Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок скасовано, засудженому призначено покарання у виді позбавлення волі до 3 років 3 місяців, яке необхідно відбувати реально, чим погіршено становище засудженого.
Вказав, що подав касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання вироку, оскільки в разі задоволення касаційної скарги таке виконання буде передчасним і порушить законні права та інтереси засудженого і потерпілої, разом з тим, у випадку залишення касаційної скарги без задоволення, істотна шкода державним інтересам та негативні наслідки для суспільства не настануть.
Вивчивши клопотання захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Із резолютивної частини вироку Львівського апеляційного суду від 29.03.2022 убачається, що вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Статтею 537 КПК України визначається коло питань, які вирішуються під час виконання вироків і вказана стаття не уповноважує суд вирішувати питання про зупинення виконання вироку у випадку касаційного оскарження останнього.За положеннями ч. 1. ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Так, при зверненні із клопотанням до суду, захисник покликається на п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, згідно з яким суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Разом з тим, на законодавчому рівні визначено коло питань, які вирішуються під час виконання вироків і вказана стаття не уповноважує суд першої інстанції вирішувати питання про не приведення вироку до виконання у випадку касаційного оскарження останнього.
Виходячи із вищенавденого, суд вважає, що Городоцький районний суд Львівської області як суд першої інстанції не є належним судом, який має право вирішувати питання про неприведення вироку до виконання. Крім того, вказане клопотання не може вирішуватися в порядку виконання рішень судів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про не приведення вироку до виконання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1