Справа № 502/1852/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000099 від 18.08.2021 р.

відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.1998 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.08.1999 р. на підставі акту амністії;

-01.03.2000 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.07.2003 р. після відбуття покарання;

-13.09.2004 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2005 р. умовно-достроково на 2 місяці 11 днів;

-27.01.2006 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16.02.2009 р. після відбуття покарання;

-26.10.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 07.05.2010 р. після відбуття покарання;

-08.12.2010 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 11.09.2015 р. після відбуття покарання;

-11.07.2018 р. Ровенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.05.2021 р. після відбуття покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 р. стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, а саме: зобов`язанням постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; зобов`язанням явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 2 рази на місяць; забороною відвідування торгових точок, де продається спиртне на розлив.

Крім цього, ОСОБА_8 в день звільнення 28.05.2021 р. начальником державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_9 була оголошена постанова судді про встановлення адміністративного нагляду та його зобов`язано прибути і зареєструватись у відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не пізніше 31.05.2021 р., у зв`язку з чим ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та своєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органі внутрішніх справ, про що він поставив свій підпис.

Незважаючи на відповідне зобов`язання та попередження, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи ознайомленим під особистий підпис із постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 р., якою стосовно нього встановлений адміністративний нагляд, не прибув без поважних причин до 31.05.2021 р. до обраного місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та дав показання про те, що під час відбування покарання адміністрацією виправної колонії йому було повідомлено, що стосовно нього буде вирішуватись суддею питання про встановлення адміністративного нагляду. На судовому засіданні суддя повідомив його, що все вирішено, а йому не надали сказати навіть слова і він не знав, яке рішення ухвалив суд. Під час звільнення начальник колонії сказав йому, що його звільняють без встановлення адміністративного нагляду. Після звільнення від поїхав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідаючи на питання обвинувачений пояснив, що копію постанови про встановлення адміністративного нагляду він отримував під час звільнення з колонії та на довідці про звільнення і постанові судді стоять його підписи. Про те, які саме йому встановлено обмеження, йому не оголошували, а саму постанову він, коли її отримав, не читав. Чому в довідці про звільнення вказано адресу: АДРЕСА_3 , йому невідомо. Раніше відносно нього також встановлювався адміністративний нагляд.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з подання з додатками про можливість встановлення адміністративного нагляду, складеного начальником державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» стосовно засудженого ОСОБА_8 /а.к.п. 24, 27-31/.

-Даними з постанови судді Малиновського районного суд м. Одеси від 02 квітня 2021 року, що набрала законної сили 12 квітня 2021 року, згідно з якою задоволено подання начальника державної установи «Одеська виправна колонія № 14» та встановлено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: 1/ постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; 2/ з`являтись на реєстрацію в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 2 рази на місяць; 3/ заборона відвідування торгових точок, де продається спиртне на розлив; як вбачається з підпису на копії відповідної постанови, 28.05.2021 р. її копію було отримано ОСОБА_8 /а.к.п. 26/.

-Даними з довідки про оголошення при звільненні 28.05.2021 р. з державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» засудженому ОСОБА_8 постанови про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язання прибути до відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного ВП відповідно до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 /а.к.п. 23/.

-Даними з листа від 28.05.2021 р. вих. № 1/2.1/2708 за підписом в.о. начальника державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» про направлення до відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного ВП матеріалів адміністративного нагляду на звільненого ОСОБА_8 , який вибув за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням повідомити на адресу установи про прибуття, постановку на облік та отримання матеріалів щодо вищевказаної особи /а.к.п 22/.

-Даними з наданої на запит дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповіді Кілійського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області від 31.08.2021 р. вих. № 1867/74-18, згідно з якими відділ повідомляє про відсутність за період з 01.01.2014 по теперішній час актових записів про смерть відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.к.п. 43/.

-Даними з наданої на запит дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2021 р., згідно з якими ОСОБА_8 на обліку не перебуває /а.к.п 45/.

-Даними з наданої на запит дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповіді Комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради від 13.08.2021 р. вих. № 166, згідно з якими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою з 01.06.2021 р. по теперішній час не звертався /а.к.п. 47/.

-Даними з наданої на запит ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповіді Комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльська міська центральна лікарня» Ізмаїльської міської ради від 20.08.2021 р. вих. № 07/01-06-1722, згідно з якими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідного закладу з 01.06.2021 р. по теперішній час не звертався /а.к.п. 49/.

-Даними з наданої на запит ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповіді Комунального некомерційного підприємства «Кілійська багатопрофільна лікарня» Кілійської міської ради від 16.08.2021 р. вих. № 744, згідно з якими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою з 01.06.2021 р. по теперішній час не звертався /а.к.п. 52/.

-Даними з довідки про звільнення, отриманою ОСОБА_8 особисто під підпис 28.05.2021 р., згідно якої вбачається, що засуджений прямує після звільнення до місця проживання: АДРЕСА_3 /а.к.п. 70/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони відповідають вищенаведеним критеріям, оскільки отримані у передбаченому КПК України порядку, вони узгоджуються між собою та підтверджують факт обізнаності засудженого перед звільненням з установи відбування покарання про те, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, що вбачається як з постанови судді про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями, де зазначено про участь засудженого в розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду і його позицію стосовно заперечення проти встановлення адміністративного нагляду, так і з довідки про оголошення обвинуваченому під час його звільнення постанови судді про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також з довідки про звільнення, особисто підписаної засудженим, з якої вбачається що він після звільнення прямує за відповідним місцем проживання.

Таким чином, показання обвинуваченого суд розцінює як обрану ним тактику захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності та які спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, а також його показаннями в частині того, що раніше відносно нього вже встановлювався адміністративний нагляд, що свідчить про його обізнаність як з порядком встановлення, так і з порядком здійснення адміністративного нагляду. Крім того, обвинуваченим не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того факту, що для нього існували непереборні перешкоди для прибуття до територіального органу поліції відповідно до місця прибуття, зазначених у довідці про звільнення та довідці, якою було оголошено про встановлення адміністративного нагляду, з метою повідомлення іншої адреси, за якою слід здійснювати адміністративний нагляд відносно нього.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин які обтяжують та пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього сімох незнятих та непогашених судимостей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в середній межі, визначеній санкцією ст. 395 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в ході судового розгляду не надавались.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1