Справа №295/5022/22
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000600 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон моделі ««Redmi» та сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та «лайф» № НОМЕР_2 , що були вилучені під час обшуку 27.05.2022 року.

Володілець майна гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому перебуває сім карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_5 , а також тимчасово позбавлено його володільця можливості розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на мобільний телефон накладено з метою збереження речових доказів, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2022 року.

Натомість не підлягає задоволенню вимога клопотання про скасування арешту на сім-карту мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , оскільки арешт на зазначену сім-карту не був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 року.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 року у справі №295/4808/22, на мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому перебуває сім карта оператора «Київстар» за номером НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1