Справа № 602/624/21
Провадження № 1-кп/602/41/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000242 від 29 травня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

У ОСОБА_4 , який перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , 27 травня 2021 року близько 23 години 00 хвилин виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вживаного велосипеда торговельної марки «Ardis», належного ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27 травня 2021 року близько 23 години 00 хвилин, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені увійшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 та шляхом зриву навісного замка проник в підсобне приміщення, яке там знаходиться. Надалі, перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів викрав вживаний велосипед торговельної марки «Ardis» та сівши на нього з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1066 гривень 67 копійок.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2021 року в нічну пору доби він йшов по вулиці с.Малі Кусківці, де побачив, що ворота одного з господарств були відкриті. Зайшовши на територію, він постукав до хати, однак йому ніхто не відкрив. Тоді він побачив сарай, який був закритий на колодку. Він вдарив по даній колодці і вона відкрилася. В середині сараю він побачив велосипед, який взяв і на ньому поїхав до себе додому. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про його проведення у її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має і просить суд його суворо не карати..
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не працює, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, суд враховує також і інші конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин та особу винного, який є людиною молодого працездатного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, на обліках в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, думку потерпілої, і приходить до висновку, що всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
По справі проведено судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-21/5837-Д від 10 червня 2021 року; судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-21/5830-Д від 09 червня 2021 року та судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/120-21/5836-ТВ від 15 червня 2021 року, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати відповідно в сумі 686 гривень 48 копійок, 686 гривень 48 копійок та 858 гривень 10 копійок на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/5837-Д від 10 червня 2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/5830-Д від 09 червня 2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/5836-ТВ від 15 червня 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.
Речові докази по справі, а саме велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1