Справа № 308/9201/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року в рамках кримінального провадження №0000047.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.07.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
Заявник вказує, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування проведено в повному обсязі, здійснено огляд транспортного засобу, проведено ряд експертиз, та слідчим уже закривалось кримінальне провадження, однак така постанова була скасована прокурором з формальних причин.
Адвокат наголошує, що висновками експертиз встановлено відсутність у діях її довірителя ознак порушення ПДР, які стали причиною наїзду на велосипедиста, внаслідок чого настала смерть останнього. Разом з тим, ОСОБА_4 відшкодував матеріальну та моральну шкоду батькам загиблого велосипедиста, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 .
Тому, потреби досудового розслідування не виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , на підставі чого просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року на автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та повернути його власнику.
Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі та задоволити таке.
Прокурор у судове засідання також не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2021, близько 21:36 год., військовослужбовець Державної прикордонної служби України лейтенант ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород та перебуваючи на вул. Штефаника поблизу АЗС «WOG» в смт. Великий Березний Закарпатської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в попутному з керованим ОСОБА_4 транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події.
17.07.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування 21.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2021 року, накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , конструктивні елементи транспортного засобу, які знаходилися на проїзній частині, велосипед синього кольору, переднє колесо від вказаного велосипеда, синій кросівок на праву ногу та синій кросівок на ліву ногу.
Слідчим суддею встановлено та не оспорено прокурором, що в межах кримінального провадження №0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2021 проведені необхідні експертизи та слідчі дії з автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Слідчому судді не надано доказів того, що якій-небудь особі у рамках кримінального провадження №0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного рухомого майна є ОСОБА_7 , з часу накладення арешту на майно минуло 11 місяців, із автомобілем проведені необхідні слідчі дії та проведені судові експертизи, прокурором не надано доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для скасування арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу та накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року, на автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 скасувати, а транспортний засіб повернути власнику ОСОБА_4 або іншій уповноваженій на те особі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1