Справа № 357/9971/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року.
В судовому засіданні 28.04.2022 року скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказував на упередженість прокурора ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що слідчим Саєнко не виконано вказівки прокурора ОСОБА_6 , проте, не зважаючи на це, прокурор не скасував постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, упередженість прокурора потягла за собою рішення ЄСПЛ «Горопацький та інші проти України». Також зазначив, що в країні був спалах коронавірусу і він не міг потрапити до відділу поліції. Просив задовольнити відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотанні, вказував, що ОСОБА_3 вводить суд в оману, зазначив, що рішення ЄСПЛ по даному кримінальному провадженні немає. Зазначив, що скаржник уникав спілкування зі слідством.
Дослідивши клопотання про відвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вимогами ст. 77 КПК України встановлені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу прокурору, передбачений ст. 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує скаржник ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять, а тому в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1