Справа № 132/3839/21
Провадження №1-кп/132/145/22
Вирок
Іменем України
10 травня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 17.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, учня 1 курсу ВХПТУ № 5 м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Законного представника ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

Представника сектору ювенальної превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2021 року, близько 01.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що в середині господарського приміщення, що розташоване на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 зберігає належний йому мопед марки «HONDA DIO 34 AS», діючи умисно, маючи корисливий мотив та прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, при відсутності офіційних документів, що дають йому право керувати транспортними засобами, без згоди власника на керування вказаним транспортним засобом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має ні дійсного, ні уявного права, зайшов на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , після чого реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна господарського приміщення, проник в середину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за допомогою кувалди, яку знайшов в господарському приміщенні, пошкодив з середини вхідні двері, відчинивши їх, вивів з вказаної будівлі мопед «марки «HONDA DIO 34 AS», білого кольору із чорними вставками, 2001 року випуску, вартість, якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15248-AB від 26.10.2021 становить 5010,00 грн, після чого знаходячись на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 , привів в дію двигун мопеда та поїхав у напрямку центру с. Бережани Хмільницького району Вінницької області, де розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_9 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5010,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити документи, що характеризують неповнолітнього обвинуваченого.

Також неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , та іншим учасникам судового розгляду, суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 17 жовтня 2021 року, близько 01.00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що в середині господарського приміщення по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 зберігає мопед марки «HONDA DIO 34 AS», зайшов на територію даного домогосподарства, після чого розбив вікно господарського приміщення та проник в середину. Потім за допомогою кувалди, яку знайшов в середині приміщення, він вдарив з середини по вхідним дверям, відчинив їх, вивів з вказаної будівлі мопед, завів його та поїхав у напрямку центру с. Бережани Хмільницького району Вінницької області. Згодом викрадений мопед він добровільно передав потерпілому ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_10 після вчинення кримінального праволпорушенняч зробив для себе відповідні висновки та змінився в кращу сторону. Вона неодноразово проводила з сином профілактичні бесіди на предмет недопущення негативних проявів у своїй поведінці в майбутньому. Також вона як мати має вплив на дитину та просить його суворо не карати.
Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває. Після скоєного кримінального правопорушення з ОСОБА_3 проводились профілактичні бесіди.

Представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебуває на обліку у сектору ювенальної превенції. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Обвинуваченого ОСОБА_11 просить покарати згідно чинного законодавства.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства. У випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти додатковий обов`язок згідно п. 4 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення:

- транспортно-товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-21/15248-АВ від 26.10.2021) становлять 858,10 гривень;

- дактилоскопічного дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-21/15245-Д від 27.10.2021) становлять 1372,96 гривень;

- судової одорологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-21/15368-БД від 22.11.2021) становлять 1972,09 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з обвинуваченого ОСОБА_11 . За наявності у неповнолітнього ОСОБА_11 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його матері ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 104 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 відраховувати з дня проголошення вироку - 10.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 4203 (чотири тисячі двісті три) гривні 15 копійок.

За наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з його матері ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

- мопед «марки «HONDA DIO 34 AS», білого кольору із чорними вставками, 2001 року випуску, належний ОСОБА_9 , який передано останньому на відповідальне зберігання - передати за належністю його законному власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ;

- об`єкти одорологічного дослідження в спеціалізованих пакетах ЕС МВС України № 3674705, № 3674706, № 3674707, № 3674708, № 3674709, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- об`єкти дактилоскопічного дослідження в спеціалізованих пакетах ЕС МВС України № 4143508 та № 4052891, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- два змиви РБК, які поміщено в два окремі паперові конверти з відповідними написами та підписами, скріплених печаткою для пакетів ВП № 1 Хмільницького РВП, які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскарженим через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1