ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1999/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003295 від 01.10.2022
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 01.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 14.06.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім тому Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, крім того Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2501- IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 01.10.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 , де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), умисно з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переклала з продуктового кошику товари, що належать ТОВ «АТБ-маркет» () до власної сумки, а саме:
- гриби печериці у кількості 1 шт., вартістю 48,58 грн без ПДВ;
- форель 180 г «Своя лінія» у кількості 1 шт., вартістю 179,25 грн без ПДВ;
- сьомга 180 г «Своя лінія» у кількості 2 шт., вартістю 179,08 грн без ПДВ за 1 шт.;
- сир м`який 150 г Coburger у кількості 2 шт., вартістю 52,92 грн без ПДВ за 1 шт;
- сир плавлений 150 г пастоподібний Mlekpol у кількості 1 шт., вартістю 46,83 грн без ПДВ;
- сир напівтвердий 150 г EUROMARK у кількості 1 шт., вартістю 57,08 грн без ПДВ;
- оселедець 0,85 кг/0,63 кг Norven у кількості 1 шт, вартістю 106,33 грн без ПДВ;
- сир твердий 100 г Dziugas у кількості 1 шт., вартістю 69,00 грн без ПДВ;
- попкорн 100 г «Своя лінія» у кількості 2 шт., вартістю 13,67 грн без ПДВ за 1 шт.;
- крем-сир 180 г President класичний у кількості 1 шт., вартістю 41,00 грн без ПДВ;
- сіл 1 л Hortex томатний. У кількості 1 шт., вартістю 49,83 грн без ПДВ;
- напій 0,5 л Shake Sexx на пляжі у кількості 3 шт., вартістю 32,23 грн без ПДВ.
Вище вказані товари, на загальну суму 1 183,23 грн без ПДВ ОСОБА_11 поклала до сумки та кошик, що мала при собі.
Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину, при цьому виконавши дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагалась таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
01.10.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
02.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом затримання підозрюваної у порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлена під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; 3) можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони судом не допитані, а підозрюваній відомо їх місце роботи та проживання; 5) можливість вчинити інший злочин, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи.
До підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної такі особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе перешкодити переховування від органів досудового розслідування та суду, адже підозрювана усвідомлює, що у разі доведення її вини їй загрожує покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, даний запобіжний захід не може запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин.
У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив долучити до клопотання копії протоколу огляду відеозапису від 03.10.2022; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 753/2093/20; журналу судового засідання від 21.02.2022 у справі № 753/2093/20.
Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала. Пояснила, що в магазині вона купувала продукти харчування, однак розрахувалась не за весь товар. Просила обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має на утриманні малолітню доньку. Не заперечувала щодо долучення до клопотання копій протоколу огляду відеозапису від 03.10.2022; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 753/2093/20; журналу судового засідання від 21.02.2022 у справі № 753/2093/20.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозра необґрунтована. Не заперечувала щодо долучення до клопотання копій протоколу огляду відеозапису від 03.10.2022; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 753/2093/20; журналу судового засідання від 21.02.2022 у справі № 753/2093/20.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003295 від 01.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого останній злочину.
Такі докази містяться у протоколах: огляду місця події від 01.10.2022; допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.10.2022; огляду відеозапису від 03.10.2022; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 01.10.2022.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого останній органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрювана є громадянкою України, незаміжня, має на утриманні малолітню доньку, не працює, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судима; а також те, що у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
На думку слідчого судді, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, її ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваної, прокурор у судовому засіданні не довів, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічну пору доби із зобов`язанням підозрюваної прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2022.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічну пору доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - до 02.12.2022 включно.
Негайно звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 15.00 год. 07.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1