У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей ОСОБА_8

представника служби

ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали кримінального провадження № 0000235 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.10.2021 близько 14 години в м. Кобеляки по вул. Шевченка (головна дорога) Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем марки «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який, доїжджаючи до перехрестя вказаної вулиці з вул. Раїси Кириченко (другорядна дорога), з метою здійснення обгону автомобіля «ГАЗ 53-АЦ-4.2» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53-АЦ-4.2» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, з метою подальшого руху по вул. Раїси Кириченко.

В результаті ДТП, автомобіль «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з перешкодою у вигляді дерева, в наслідок чого, пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження: перелом-вивих променевої кістки справа, забита рана в лобній області з переходом на перенісся і брову, які в сукупності відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 450 від 25.11.2021.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи

№ СЕ-19/117-22/533-ІТ від 17.01.2022, в діях водія автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 14.6. а) ПДР України, де відповідно вказано:

- 14.6. « Обгін заборонено»:

а) на перехресті;

для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру та які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Із Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області кримінальне провадження надійшло із клопотанням про звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 із яким проведені заходи ресоціалізації, від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою особою ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 заперечує. Заподіяна йому матеріальна шкода підозрюваним ОСОБА_5 відшкодована повністю.

Прокурор, ОСОБА_3 , вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження в цій справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та додані до нього документи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає можливим звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження в зазначеній справі.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше учинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно із ст. 288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, учасники розгляду справи не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000235, автомобілі, що зберігаються у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 слід повернути власнику та володільцю.

Також слід скасувати арешти, накладені ухвалою суду від 08.10.2021 на автомобілі «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 й «ГАЗ 53-АЦ-4.2» д.н.з. НОМЕР_2 .

Із ОСОБА_5 підлягають до стягнення судові витрати в доход держави за проведення Полтавським НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

Постановив:

Клопотання першого заступника керівника Решетилівськї окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000235 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бережнівка, Кобеляцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 2 курсу Полтавського фахового коледжу транспортного будівництва, не одруженого, не працює, не судимого - від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000235 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати в доход держави за проведення Полтавським НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи в розмірі 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп.).

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000235, автомобілі, що зберігаються у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 та володільцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешти, накладені ухвалою суду від 08.10.2021 на автомобілі «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 й «ГАЗ 53-АЦ-4.2» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя