Справа № 529/69/22
Провадження № 1-кп/529/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Диканька Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого:

- 26.03.1996 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- 17.07.1998 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна,

- 24.04.2002 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 18.07.2005 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці,

- 05.04.2007 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- 07.04.2008 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- 05.07.2011 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці,

- 25.08.2011 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

- 27.10.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 25.12.2015 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців,

- 13.09.2016 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 04.03.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 04 червня 2021 року у зв`язку із відбуттям покарання,

- 25.01.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 13 січня 2022 року близько 08 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, де він проживає разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку, на полиці шафи побачив належну ОСОБА_5 електровикрутку марки "Bosch Professional" в комплекті із зарядним пристроєм та насадками, які знаходилися у пластиковому контейнері, які вирішив викрасти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав електровикрутку марки "Bosch Professional" модель "GO" артикулярний номер 3601JH2020, серійний номер 2/2018, в комплекті із зарядним пристроєм та насадками, які знаходилися у пластиковому контейнері, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 013 грн 33 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 13 січня 2022 року він, перебуваючи за місцем свого проживання, де мешкає разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в одній із кімнат будинку на полиці шафи побачив належні ОСОБА_5 електровикрутку марки "Bosch Professional" в комплекті із зарядним пристроєм та насадками, які знаходилися у пластиковому контейнері, та викрав їх, так як потрібні були гроші. Вказану електровикрутку із зарядним пристроєм та насадками він віддав знайомому у заставу, щоб потім пізніше повернути це майно. Отримані кошти витратив на власні потреби. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, вже не вживає спиртні напоі, тому просив його суворо не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти корисливі злочини, негативно характеризується, прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що викрадені у нього ОСОБА_4 речі були знайдені працівниками поліції та знаходяться у відділі поліції, він не має матеріальних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляє. Потерпілий вказав, що вибачив обвинуваченого та просив його суворо не карати, застосувати мінімальне покарання, але пов`язане з позбавленням волі..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна, вчиненого повторно, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого і потерпілого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, бере до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що потерпілий не заявляв претензій матеріального характеру, просив застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, пов`язане з ізоляцією обвинуваченного від суспільства.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та небажання останнього стати на шлях виправлення, враховує висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.
При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше вже засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 25.01.2022 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Як вбачається з вказаного вироку, кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Диканського районного суду Полтавської області від 25.01.2022.

Враховуючи вказане, правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25.01.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_4 , маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, має негативну характеристику, усвідомлює необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню йому не обирався, маються ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може зникнути чи вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, заявив у судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наявних і обґрунтованих ризиків, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, маючи непогашену та незняту судимість за вчинення злочинів проти власності, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, маючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, маючи негативну характеристику, може зникнути та вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбуття ним покарання за цим вироком слід обчислювати з 05 квітня 2022 року, тобто з дня його взяття під варту із зали суду.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн 48 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_4 обчислювати з 05 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Речові докази у вигляді електровикрутки марки "Bosch Professional" модель "GO" артикулярний номер 3601JH2020, серійний номер 2/2018, в комплекті із зарядним пристроєм, насадками та шнуром, що знаходяться у пластиковому контейнері, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1