Справа №522/3674/22
Провадження №1-кс/522/1888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «TA-1156 FCC ID: 2AJOTTA-1156» у корпусі сірого кольору, який запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS5009531 із пояснювальними записами та підписами понятих.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2022 року близько

об 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 перебували у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, ОСОБА_5 скориставшись фізичною перевагою, наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_6 та продовжуючи нанесення ударів, відкрито з кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «TA-1156 FCC ID: 2AJOTTA-1156» у корпусі сірого кольору, який почав утримувати у себе.

Потерпілий ОСОБА_6 , реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_5 , встановивши загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинив супротив та залишив приміщення вказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_5 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000169 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.02.2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «TA-1156 FCC ID: 2AJOTTA-1156» у корпусі сірого кольору, який запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS5009531 із пояснювальними записами та підписами понятих.

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення даного майна або його продажу, з огляду на що просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОУРП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «TA-1156 FCC ID: 2AJOTTA-1156» у корпусі сірого кольору, який запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS5009531 із пояснювальними записами та підписами понятих.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1