У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/667/19
Номер провадження 1-кп/184/4/22

14 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 09.10.2018 року та №0000123 від 14.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шолохове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта не повна середня, неодружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
11.04.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечував просив змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання та зобов`язати з`являтись до суду за першим викликом.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився .
Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та продовжено строк тримання під вартою ухвалою суду від 17.02.2022 року.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, ніде офіційно не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчиненні злочини він може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_3 будучі останній раз судимий 20.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, відсутність у нього постійного місця роботи та постійних джерел доходів, вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Водночас, суд оцінюючи клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання, виходить з того, що суду не надано доказів щодо проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 та відсутність згоди власника вказаного домоволодіння на відбування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою та згоди на матеріальне утримання останнього.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 року, та продовжений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року закінчується 17.04.2022 року, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 13 червня 2022 року включно з визначенням застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 14.04.2022 року до 13.06.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 49620 грн.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1