Справа № 401/1376/22
Провадження № 1-кс/401/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 . В якій просить зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити подані ним клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та проведення огляду місця події на території Світловодського звалища (полігона) твердих побутових відходів, у кримінальному провадженні №0000380.

Строк подання скарги, визначений ст.304 КПК України, не порушено.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що 08 серпня 2022 року, ним як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , в письмовій формі, слідчому у кримінальному провадженні №0000380, подано два клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та про проведення огляду місцевості (території) Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів. Проте, слідчий всупереч вимогам ст.220 КПК України, зі спливом триденного строку про результати розгляду клопотання у будь-який спосіб йому не повідомив, постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання не надав, що змусило його звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали скаргу повністю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги повністю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані разом зі скаргою письмові докази, слідчим суддею встановлено наступне.

08 серпня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 письмове клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та про проведення огляду місцевості (території) Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Жодних доказів на підтвердження факту подачі клопотань слідчому саме 08 серпня 2022 року, в день їх складення, слідчому судді не надано.

В судовому засіданні встановлено, що постановами слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань повністю.

Копії постанов про відмову було вручено особисто захиснику підозрюваного ОСОБА_5 15 серпня 2022 року.

Будь-яких посилань щодо негайного вручення особі, яка зверталася до слідчого із клопотанням, копії постанови про відмову в задоволенні клопотання, кримінально-процесуальний кодекс не містить. Сама постанова слідчим про відмову в задоволенні клопотання винесена у триденний строк.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

18.08.22