Справа № 170/602/17 Провадження №11-кп/802/229/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 2 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Удачний, Мирнівського району, Республіки Саха -Якутія, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, в порядку ст. 89 КК України несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за:
-ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нудиже, Любомльського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання за:
-ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Любомль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначити покарання за:
-ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Любомль, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звільнити кожного від відбування покарання, якщо вони протягом трьох років не вчинять нового злочину і виконають покладені на кожного із них обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконають покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено - особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_8 покладений на прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_17 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_18 31 200 грн. у відшкодування майнової шкоди, 3 882 грн. 32 коп. судових витрат та 50 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_19 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 25 000 грн. моральної шкоди.
Залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення на його користь 4 500 грн. у відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, у зв`язку з його неявкою у судове засідання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_18 80 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_21 27 302 грн. 20 коп. у відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із знайомими ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 - групою осіб, 19 червня 2017 року близько 3 год. 30 хв. в урочищі Гряда смт. Шацьк, Ковельського (раніше Шацького) району, Волинської області, в приміщенні кафетерію «Одісей», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою уявну перевагу над оточуючими, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень декільком особам, що здійснювалося тривалий час і вперто не припинялося з явно неістотного приводу, зневажливо ставлячись до честі та гідності інших відвідувачів та обслуговуючого персоналу даного закладу, шляхом нанесення численних ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла заподіяли тілесні ушкодження декільком потерпілим, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .
При цьому, в результаті хуліганських дій, внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_18 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: гематоми навколо правого ока, саден на надбрівній, скроневій ділянці справа та нижній повіці правого ока, синців в ділянці спинки носа, на верхній та нижній повіці лівого ока, на щічній ділянці справа, в проекції кута нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої вушної раковини з переходом на ліву завушну ділянку, в ділянці правої вушної раковини, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в ділянці правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, в проекції верхньо- грудного відділу хребта, в ділянці лівого стегна, лівого колінного суглобу та лівої гомілки, синця з внутрішньо-шкірним крововиливом в ділянці правого плечового суглобу, внутрішньо-шкірного крововиливу на боковій поверхні шиї зліва, на потиличній ділянці голови дещо справа, на тім`яній ділянці голови зліва, на правій лобно-скроневій ділянці, синця з садном на передній черевній стінці ближче до нижнього краю грудини, саден на передій черевній стінці по центру, в ділянці правого та лівого колінних суглобів, в ділянці правого передпліччя, синців з саднами в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів, правого гомілково - стопного суглобу з поширенням на праву стопу, ран в ділянці 1, 4 пальця правої кисті, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, активно продовжуючи вчинення протиправних дій, не реагуючи на зауваження обслуговуючого персоналу кафетерію «Одісей» та інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати при цьому свою уявну перевагу над оточуючими, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість під явно неістотним приводом, після вчинення бійки в приміщенні нічного клубу «Одісей», продовжили побиття ОСОБА_19 , ОСОБА_21 шляхом нанесення численних ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла в той час, коли вони перебували в лежачому положенні на бруківці, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 шляхом нанесення ударів кулаками рук на площадці перед входом до нічного клубу, коли вони намагалися втрутитися в бійку та припинити протиправні дії, а також потерпілому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , зневажливо ставлячись до честі і гідності даних осіб.
В результаті вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани на тім`яній ділянці голови справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця з саднами на лобно-скроневій ділянці голови справа,в ділянці спинки носа,в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці лівої гомілки, саден в ділянці правого та лівого ліктьового суглобів, лівого колінного суглобу з поширенням на ліву гомілку, в ділянці лівого гомілково- стопного суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, правої гомілки, в ділянці навколо лівого ока, в проекції лівої ключиці, на поперековій ділянці справа та зліва, внутрішньо - шкірних крововиливів в ділянці переднісся дещо зліва, на тім`яній ділянці голови зліва, в надключичній ділянці справа, на передній поверхні грудної клітки справа, крововиливу під слизову оболонку та садна нижньої губи зліва, гострої травми першого зуба на верхній щелепі справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, на лобно-скроневій ділянці голови справа, в ділянці правої вушної раковини та правої завушної ділянки, на задній поверхні грудної клітки зліва в ділянці лівого плеча, на боковій стінці живота зліва, в ділянці лівого надпліччя, в ділянці правого плеча та передпліччя, в ділянці правої та лівої кисті, саден в ділянці крила носа справа, в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів, поперековій ділянці справа, в ділянці третього пальця правої кисті, внутрішньо-шкірних крововиливів на тім`яній ділянці голови зліва на межі тім`яної та потиличної ділянки голови зліва, на передньо-боковій поверхні шиї зліва, на передньо-боковій поверхні шиї справа, крововиливу та садна на передній каймі нижньої губи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_24 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правої носо-губної складки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; крововиливу під слизову оболонку та садна в ділянці верхньої губи справа, гострої травми першого зуба на верхній щелепі справа, внутрішньо-шкірного крововиливу на тім`яно-потиличній ділянці голови дещо зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, під час вчинення вищеописаних дій, перебуваючи на площадці перед входом до кафетерію «Одісей» ОСОБА_7 зневажливо ставлячись до честі і гідності потерпілого ОСОБА_25 , безпричинно, умисно, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, при цьому завдавши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці лівої щоки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, 19 червня 2017 близько 03 год. 30 хв. в урочищі Гряда смт. Шацьк, Ковельського (раніше Шацького) району, Волинської області, в приміщенні кафетерію «Одісей», в процесі вчинення вищеописаних дій, а саме під час побиття потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка з шиї останнього відкрито заволодів належним ОСОБА_18 ланцюжком плетіння «класичне якірне», що виготовлений із «зеленого» золота 585 проби розміром 55 см вагою 26 грамів вартість якої станом на 19 червня 2017 року становила 31 200 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, під час вчинення вищеописаних дій, на площадці перед входом до кафетерію «Одісей» ОСОБА_8 зневажливо ставлячись до честі і гідності потерпілого ОСОБА_25 , безпричинно, умисно, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки, при цьому завдавши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на передній поверхні грудної клітки зліва в середній третині, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, активно продовжуючи вчинення протиправних дій, не реагуючи на зауваження інших осіб, перебуваючи на прилеглій до кафетерію території, ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати при цьому свою уявну перевагу над оточуючими, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість під явно неістотним приводом, підійшовши до автомобіля марки «ЗАЗ ФОРЗА» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель смт. Шацьк, наніс останньому удар кулаком правої руки у волосянисту ділянку голови, після чого, витягнувши його з салону на вулицю, кинув на землю безпосередньо біля автомобіля та наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_20 тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вчинення вищеописаних дій, підійшовши до зазначеного автомобіля наносити удари ногами по його кузову, при цьому завдавши автомобілю механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин.
Крім того, під час вчинення вищеописаних дій, ОСОБА_8 зірвав з вищезазначеного автомобіля шашку «ТАКСІ» та наніс нею один удар в голову ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю смт. Шацьк, який перебував в салоні даного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні. Після цього, продовжуючи вчиняти протиправні дії, підійшовши до передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля ОСОБА_8 , зневажливо ставлячись до честі та гідності потерпілого ОСОБА_26 , нанісши йому удар кулаком правої руки в обличчя, за одяг витягнув його з салону автомобіля на вулицю та кинув його на землю, безпосередньо біля автомобіля. В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці чола справа, на верхній повіці правого ока, саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 19 червня 2017 року близько 3 год. 30 хв. в урочищі Гряда смт. Шацьк, Ковельського (раніше Шацького) району. Волинської області, в приміщенні кафетерію «Одісей», в процесі вчинення вищеописаних хуліганських дій, ОСОБА_8 , умисно, утримуючи в обох руках за спинку металевий стілець кафетерію «Одісей», наніс ним декілька прямих ударів, а саме нижньою частиною, тобто ніжками стільця, зверху до низу в обличчя, після чого, реалізуючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, шляхом нанесення щонайменше одного прямого удару правою ногою, обутою у взуття, а саме передньою частиною стопи, в праву половину обличчя, а саме в ділянку життєво важливого органу - правого ока потерпілого ОСОБА_18 , в той час коли останній перебував у лежачому положенні, обличчям догори, на підлозі кафетерію «Одісей», в результаті чого спричинив йому травматичне ушкодження у вигляді контузії важкого ступеню з гіфемою, частковим гемофтальмом, преретинальним крововиливом, розривом судинної оболонки, відшаруванням сітківки та підвивихом кришталика правого ока, що в подальшому призвело до зниження гостроти зору правого ока до 0,02, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.
Крім того, 19 червня 2017 року близько 3 год. 30 хв. в урочищі Гряда смт. Шацьк, Ковельського (раніше Шацького) району, Волинської області, на прилеглій до кафетерію «Одісей» території, в процесі вчинення вищеописаних дій, а саме під час побиття потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з шиї потерпілого ОСОБА_21 , відкрито заволодів його ланцюжком виробництва Львівської ювелірної фабрики, виготовленим із золота 585 проби розміром 55 см вагою 25,97 грамів вартість якої згідно курсу банківських металів НБУ на 19 червня 2017 року становила 27 302 грн. 20 коп. чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи, оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що при призначенні кожному із обвинувачених покарання, судом не дотримано положень ст. ст. 50, 65 КК України, що спричинило застосування до обвинувачених явно недостатніх заходів примусу, внаслідок їх м`якості, а також не враховано, що положення ст. 75 КК України застосовуються лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави. Фактично необхідність застосування даної норми кримінального закону судом вмотивовано не було, а перелічені у вироку обставини, як підстави для звільнення від покарання з випробуванням є необґрунтованими. Окрім того, такі обставини характеризують кожного із обвинувачених в загально соціальному плані, проте жодним чином не впливають на особливості конкретного злочину і обставини його вчинення та не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та дають підстави для їх звільнення від покарання з випробуванням. Також судом не надано належної оцінки наявної у ОСОБА_8 обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину з особливою жорстокістю, не враховано, що ОСОБА_7 інкриміновані йому злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Кожен із обвинувачених винуватість у вчиненому не визнав, вибачення у потерпілих не попросив, завдані потерпілим збитки не відшкодував. Відтак, досягнення мети покарання, у означеному випадку, можливе лише у разі призначення останнім покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. На момент ухвалення вироку суду Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 1 липня 2020 року до санкції ч. 2 ст. 296 КК України внесено зміни, тому при застосуванні даної норми кримінального закону, слід зазначити редакцію, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення (Закон № 767- VII від 23 лютого 2014 року). Аналогічним чином, слід зазначити редакцію ч. 1 ст. 186 КК України (Закон № 270-VI від 15 квітня 2008 року) при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_27 . Також суд вирішив цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 окремою ухвалою, яку проголосив після виходу із нарадчої кімнати, порушивши тим самим, положення ст. 129 КПК України. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) та призначити йому за ч. 2 ст. 296 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 оскаржує вирок в частині визнання судом першої інстанції доведеним наявності складів інкримінованих першому кримінальних правопорушень з підстав його незаконності та необгрунтованості. Вказує не неузгодженість показань потерпілого ОСОБА_21 , наданих в суді та викладених у його ж заяві про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення. Показання потерпілих та свідків вважає непослідовними, такими, що не дають змогу визначити перебіг подій, задля підтримання версії обвинувачення, їх зміст у рішенні суду викладено недостовірно. Судом не усунуто неузгодженостей у заявах про вчинене кримінальне правопорушення від інших потерпілих, жоден з яких не згадував про обвинуваченого ОСОБА_9 та безпідставно не взято до уваги дані протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 . Тобто допущено неповноту судового розгляду, залишено поза увагою ряд обставин, що свідчать про наявність протиправних дій самих потерпілих, не усунуто розбіжностей. Вказує на відсутність постанов про призначення слідчого та прокурора, зокрема за ст. 186 КК України і їх невідкриття, в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту, а протоколи про пред`явлення особи до впізнання недопустимими доказами через їх невідповідність вимогам ст. 228 КПК України. Висновки експертів, які проведені з порушенням відповідних правил та інструкцій, не містять точних відповідей на поставлені перед ними питання. Слідчі експерименти проведені із грубим та свавільним порушенням положень, передбачених ч. 5 ст. 240 КПК України, а огляд місця події із порушенням положень ч. 3 ст. 233 КПК України, яка не звільняє прокурора, слідчого від обов`язку звернутися із клопотанням про проведення огляду чи обшуку житла до слідчого судді. Оскільки подія злочину мала місце в темний час доби, неможливо об`єктивно розмежувати дії конкретних осіб. Стороною обвинувачення не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували наявність мотиву у всіх обвинувачених на вчинення дій, зазначених у обвинувальному акті та спрямованих саме на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства групою осіб та таких, які б підтверджували факт відкритого заволодіння ОСОБА_9 майна потерпілого, з можливістю подальшого розпорядження ним. Водночас, вважає призначення максимального розміру покарання обвинуваченому, безпідставним. Через те, що висновок суду про наявність в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України є таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, вважає його таким, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також зазначає про розгляд даного провадження упередженим складом суду. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 в ході судового розгляду надавала усні вказівки прокурору ОСОБА_29 , порушила черговість розгляду заявлених учасниками процесу клопотань, залишивши без будь-якого реагування клопотання захисника ОСОБА_11 , вирішила клопотання прокурора. Тоді як 10 серпня 2021 року суддею ОСОБА_30 винесено ухвалу, якою відведено суддю ОСОБА_31 від розгляду даного провадження за заявою захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 . 16 серпня 2021 року захисник ОСОБА_12 подав заяву про відвід судді ОСОБА_30 від розгляду заяви ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 . 18 серпня 2021 року суддею ОСОБА_31 , який вже був відведений від розгляду даного провадження, згідно ухвали від 10 серпня 2021 року, без повідомлення та виклику сторін кримінального провадження, постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_30 для розгляду заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено. 20 серпня 2021 року суддею ОСОБА_30 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 . Неповноважність складу суду, що мав розглядати вищезгадану заяву, свідчить про незаконність останнє згаданої ухвали та подальший розгляд даного кримінального провадження неправомочним складом суду. У зв`язку із цим, просить вирок суду від 2 листопада 2021 року в частині засудження ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким останнього виправдати з підстав недостатності доказів для доведення його винуватості, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 вважає вирок суду в частині визнання судом першої інстанції доведеною винуватості першого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України незаконним та необґрунтованим. Заперечує як факт участі обвинуваченого у бійці, так і нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, жоден із яких не заявив позов до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди. Доведеність винуватості якого ґрунтується лише на суперечливих показаннях двох потерпілих. Протоколи впізнання осіб по фотознімках, проведені з потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , через проведення даних слідчих дій з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, вважає недопустимими доказами. У зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_10 та вичерпані можливості їх отримання, оскаржуваний вирок щодо нього просить скасувати з ухваленням у цій частині нового вироку, яким останнього слід виправдати з підстав недостатності доказів для доведення його винуватості, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, міркування прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційні скарги захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечив, обвинувачених та їх захисників, які відносно задоволення апеляції прокурора заперечили, підтримали подані ними апеляційні скарги з викладених у них мотивів, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права.

Законність як загальна засада кримінального провадження полягає у забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону та поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам КПК України, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни чи скасування вироку або ухвали не потребується встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв`язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує у аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, який покликаний ліквідувати найменшу заінтересованість судді та в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є поширеною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ураховуючи наявність у сторони захисту сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_13 подано заяву про її відвід.

5 серпня 2021 року суддя ОСОБА_31 подав заяву про самовідвід, яку обґрунтував тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_13 , який є чоловіком його дочки, що з урахуванням положень ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

10 серпня 2021 року суддею ОСОБА_30 у даному провадженні було постановлено ухвалу, якою заяву судді ОСОБА_31 про самовідвід у провадженні за заявою захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 , задоволено.

Також захисником ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_30 від розгляду заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 .

18 серпня 2021 року суддя ОСОБА_31 , будучи відведеним від розгляду заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, без виклику осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, всупереч положенням ч. 3 ст. 81 КПК України, позбавивши їх, тим самим, можливості висловлення своєї думки, тобто права на захист, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 , відмовив.

20 серпня 2021 року суддею ОСОБА_30 в задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 , відмовлено.

Аналіз викладеного свідчить, що заява захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 розглянута суддею ОСОБА_31 , якого ухвалою суду від 10 серпня 2021 року було відведено від її розгляду, а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 82 КПК України він не мав право брати участь у цьому провадженні, проте 18 серпня 2021 року розглянув заяву захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_30 , що стало наслідком прийняття усіх у подальшому процесуальних рішень, у тому числі, вироку суду, незаконним складом суду.

Наведене порушення є істотним та у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 412 та ч. 2 ст. 404 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, ураховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд доходить висновку про неможливість прийняття рішення по суті апеляційних скарг, а тому призначає новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності, перевірити доводи апеляційних скарг, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

При доведенні факту винуватості обвинувачених, також урахувати доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_32 із застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково, а вирок суду від 2 листопада 2021 року скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 2 листопада 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: