печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000769 від 16.08.2019 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000769 від 16.08.2019 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000769 від 16.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рубіжне Луганської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 23.12.2021 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні людини з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчиненому організованою групою.
З метою забезпечення узгодженості дій учасників організованої групи, унеможливлення документування її протиправної діяльності та досягнення загально-визначеної злочинної мети, ОСОБА_10 розробив план організованої групи. Відповідно до плану створення та діяльності організованої групи ОСОБА_10 розподілив функції між учасниками групи, спрямовані для досягнення плану.
ОСОБА_8 , як учасник організованої групи виконувала наступні функції: увійшла до складу організованої групи з метою вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним збагаченням за рахунок вербування жінок, які перебувають в уразливому стані, з метою їх подальшої експлуатації під час участі в програмах комерційного сурогатного материнства з використанням стосовно них обману та передачі новонароджених дітей іноземцям-замовникам за грошову винагороду; виконувала вказівки ОСОБА_11 під час готування та вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; розміщувала оголошення в Інтернеті про надання послуг з комерційного сурогатного материнства особам; підшуковувала іноземців-замовників; підшуковувала жінок (потерпілих); вербувала попередньо визначених ОСОБА_11 потерпілих шляхом їх обману про умови участі в програмі комерційного сурогатного материнства умисно приховуючи від них вартість послуги, осіб замовників, умов оплати, обстеження, проживання, медичного лікування тощо, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілих; контролювала хід перебігу вагітності потерпілих надаючи при цьому вказівки ОСОБА_12 та іншим учасникам організованої групи використовувати у разі необхідності примус та матеріальну залежність потерпілих; забезпечувала заходи конспірації організованої групи; здійснювала за погодженням з ОСОБА_11 виплату грошової винагороди сурогатним матерям; отримувала належну їй частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; виконувала інші функції, спрямовані для досягнення плану в залежності від обставин вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Ураховуючи зазначені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, та маючи необмежені можливості в пересуванні по м. Харкову, умисно переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або примушування їх до відмови від надання показів, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.
Слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Установлено, що станом на день повідомлення ОСОБА_8 про підозру загальний обсяг коштів, отриманих та розподілених між учасниками організованої групи від іноземців-замовників у період з 2017 року по теперішній час складає понад 1,2 млн. євро.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу в розмірі 50 000 000 гривень, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому, проте просили зменшити розмір застави до 5 000 000 гривень.
Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000769 від 16.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
23.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні людини з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчиненому організованою групою.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями ОСОБА_13 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 05.07.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_11 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_13 ; показаннями ОСОБА_17 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 16.06.2021 про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_18 (протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 12.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_17 ; показаннями ОСОБА_19 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 18.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_19 ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 18.06.2021 мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_19 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_19 ; показаннями ОСОБА_20 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 від 16.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_20 ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 16.06.2021 мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_20 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_20 ; показаннями ОСОБА_21 (протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 02.03.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_22 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 від 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_22 ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_22 ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_22 ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_8 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_22 ; показаннями ОСОБА_23 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_23 від 15.06.2021 та 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду від 15.06.2021 мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_23 ; документами, що підтверджують показання ОСОБА_23 ; показаннями ОСОБА_24 (протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю свідка ОСОБА_24 ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 17.06.2021 мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_24 ; показаннями ОСОБА_25 (протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 08.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_26 (протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_27 (протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 28.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_28 (протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 24.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_29 (протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 22.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_30 (протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 23.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_31 (протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 22.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_32 (протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 02.12.2020 та 20.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_33 (протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_34 (протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_35 (протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_36 (протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_37 (протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_38 (протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 06.04.2021 та 07.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_39 (протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 02.12.2020 та 28.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_40 (протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 23.03.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_42 (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_43 (протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; матеріалами, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокуророрами у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та його захисникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може умисно переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або примушування їх до відмови від надання показів, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 149 КК України.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
Також, слідчий суддя враховує, що стротоною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної та активну роль у вчиненні вказаного злочину, вважаю за належне призначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA1012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000769.
У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 16.02.2022 року.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченго та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1