Справа № 330/2234/21
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-
клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000184 від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. .
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 включно.
Таким чином, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується, але разом з цим, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України які зазначені в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 року.
Крім того, 01.06.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, який просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , поклавши на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що на теперішній час з`явилися нові підстави для зміни запобіжного заходу, особи які можуть бути поручителями.
Так, поручитель ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем з 2018 року та займається виробництвом будівельних матеріалів, конструкцій і частин, а він як поручитель може забезпечити явку обвинуваченого для участі в суді.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені. Адвокат підтримує своє клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, перевіривши додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2021 року.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтується на тому, що він, будучи обвинуваченим у скоєнні злочину, який є особливо тяжким злочином, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене покарання, пов`язане виключно з позбавленням волі без можливості застосування ст. 75 КК України. Постійне місце мешкання відсутнє, не одружений, дітей на утриманні не має, ніде не працює. Тому, враховуючи викладене, ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за умисні злочини проти життя та здоров`я та злочини про ти власності, а саме за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.189 та ч.3 ст.185 КК України. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, за яким він обвинувачується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який на теперішній час немає, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду; ОСОБА_7 , заявлений поручителем за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відсутній, а ОСОБА_4 є його захисником; підозрюваний не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду. Враховуючи те, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, документальних підтверджень того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора суду не надано. В клопотанні захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку суд вважає необхідним відмовити, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,180, 182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 01.06.2022 року по 30.07.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 03.06.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1

01.06.2022