Справа № 305/2168/21
Провадження по справі 1-кп/305/223/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 29.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, непрацюючого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 серпня 2021 року, близько 18 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки "АUDI А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70-74 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість транспортних засобів в населених пунктах (50 км/год), автодорогою по вул Грушевського в смт. Великий Бичків, Рахівського району, зі сторони м. Тячів, у напрямку м. Рахів, неподалік будівлі №107 "ТЦ Олімпія", під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не вжив заходів до зменшення швидкості шляхом застосування гальмування в момент виникнення йому небезпеки для руху - коли об`єктивно мав змогу виявити автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав маневр розвороту ліворуч, а навпаки продовжив свій рух виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля в ліву бокову частину автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час, разом з пасажиром - малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності та з дотриманням вимог правил дорожнього руху заздалегідь увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснював маневр розвороту ліворуч для подальшого руху в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: шокового ураження головного мозку, легень та нирок, загального струсу організму у вигляді крововиливу у праві легені та крововиливів в передню частину серпоподібної та правої трикутної частини печінки, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді підшкірної гематоми голови зліва, перелому решітчастої та основи кісток голови з ознаками зовнішньої кровотечі; закритої травми грудної клітки у вигляді розгинальних переломів 2-6 ребер зліва, забоїв обох легень та крововиливу в заднє середостіння; закритої травми черева у вигляді розриву селезінки, крововиливу в черевну порожнину, розриву капсули лівої нирки та поза очеревинної гематоми зліва, що згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та у своїй сукупності привели до настання його смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.10, 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху;

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 ПДР - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

п.12.9 «б» ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7».

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме тяжких тілесних ушкоджень, які являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та у своїй сукупності привели до настання смерті ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

04 лютого 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічого обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 укладеного угоду про визнання винуватості.

За умовами зазначеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому в обвинувальному акті обсязі у судовому провадженні.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік із застосуванням статей 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та виконанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди..

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 та у вчиненні якого він визнав себе винним, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в повному обсязі, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену у її присутності між прокурором ОСОБА_9 та його підзахисним ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву про те, що вона не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому така може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати на загальну суму 8237 гривень 76 копійок підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

По вступу вироку в законну силу, стягнути із ОСОБА_4 , у дохід держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок, що складаються з: 1372 (однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи за № 7463-ІТ; 1372 (однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи за № 7464-ІТ; 1372 (однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи за № 7465-ІТ;1372 (однієї тисячі триста сімдесят дві) гривні 96 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи за № 7465-ІТ; 2475 (дві тисячі сімсот сорок пять) гривень 92 копійки за проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №8188.

По вступу вироку в законну силу, скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 07 вересня 2021 року по справі № 308/11686/21 провадження по справі №1-кс/308/3759/21, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки "АUDI А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1