Справа № 135/740/22
Провадження №11-сс/801/591/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відсутність учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та дію посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та дію посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості за заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР, а незгода ОСОБА_5 з кваліфікацією слідчим дій у даному провадженні не є бездіяльність останнього та підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого чи іншу службову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189 КК України. Апелянт переконаний в порушенні слідчим порядку внесення відомостей за його заявою.
Учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Напередодні розгляду провадження ОСОБА_5 на електронну адресу суду було подано заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність, а тому згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено у відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.
Як слідує з матеріалів провадження, 05.08.2022 ОСОБА_5 подано до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення 02.08.2022 стосовно нього з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 126 КК України.
Вказана заява отримана ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 05.08.2022 та зареєстрована за № 1855.
06.08.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 126 КК України.
ОСОБА_10 вказує на неповну кваліфікацію дій винних осіб та просить внести відомості за вказаним фактом до ЄРДР також за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 189 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку має місце незгода з прийнятими слідчим рішенням щодо кваліфікації дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, яка сама по собі не є підставою для повторного внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
На думку колегії суддів такий висновок відповідає вимогам ч.1 ст.214 КПК України, за змістом якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Отже, наведена норма закону вказує на необхідність встановлення та внесення до ЄРДР не будь яких відомостей, а лише відомостей про ті обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Наведене узгоджується зі змістом ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення саме кримінального правопорушення.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як правильно зазначив слідчий суддя, необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з викладеними в оскарженій ухвалі висновками, що в даному випадку має місце незгода з прийнятими слідчим процесуальним рішенням щодо кваліфікації дій.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто, слідчий самостійно визначає, зокрема, кваліфікацію вчиненого діяння, яка може бути змінена в процесу досудового розслідування кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у цій справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Твердження апелянта про істотні порушення вимог процесуального закону та неповноту судового розгляду при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ним не наведено належних, послідовних та аргументованих доводів на обґрунтування таких своїх тверджень.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність та дію посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4