печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити
Власник майна в судове засідання не з`явився.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.
У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як установлено досудовим розслідуванням, у невстановленому місці та у невстановлений час, невстановлена особа (надалі Особа № 1) вступила у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України у Республіку Молдова з корисливих мотивів. У подальшому Особа № 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду в сумі 5500 доларів США, (що станом на 26.05.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 160901,95 грн).
Для вчинення кримінального правопорушення, направленого на незаконне переміщення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон, Особа № 1 спланувала маршрут руху, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, організувала транспортування осіб до кордону і підготувала човен для водного переправлення через державний кордон.
24.02.2022 Особа № 1 зідзвонилась із ОСОБА_6 , надавши йому усні інструкції щодо місця, способу та вартості перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдова, у тому числі що переправлення відбудеться в Одеській області.
25.05.2022 близько 20 год. Особа № 1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_6 , що його перетин кордону відбудеться 26.05.2022 та з ним зв`яжеться інша особа, яка забере його у в м. Одеса. Того ж дня, о 21 год. Особа № 1 надіслала ОСОБА_6 номери карткових банківських рахунків, а саме: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які останній згідно домовленості мав перерахувати частину грошової винагороди за послуги з незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдову у сумі 1600 доларів США.
26.05.2022, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що чекає його за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 прибув за вказаною адресою та зустрів невстановлену особу, яка посадила його до автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 та відвіз до АЗК «Агро-Трейдинг» за адресою: АДРЕСА_2 .
26.05.2022, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на автомобілі «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_4 , прибув на обумовлене місце АЗК «Агро-Трейдинг» за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівшись з ОСОБА_6 , посадив його до вищевказаного автомобіля і відвіз в напрямку будинку АДРЕСА_3 . Під час вказаної поїздки ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що перетин державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон до Республіки Молдови буде відбуватися на човні для водного переправлення. Також повідомив, що переправлення відбудеться о 22 год і тому ОСОБА_6 потрібно перечекати в так званій «переправці».
Знаходячись у автомобілі «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху ОСОБА_6 , як і було попередньо обумовлено із Особою АДРЕСА_4 , що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, перерахував на надані ним банківські карткові рахунків № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 частину грошової винагороди за послуги з незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдову у сумі 57500 грн, що було еквівалентно 1600 доларів США, і надіслав Особі № 1 на підтвердження проведених операцій фото чеків.
26.05.2022, близько 15 год, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи відповідно до плану злочинних дій на вищевказаному автомобілі, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , куди доставив ОСОБА_6 , наказавши останньому йти в будинок та чекати подальших вказівок та дій. Далі ОСОБА_6 зайшов до будинку, де на нього чекав ОСОБА_5
26.05.2022, близько 21 год, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 , що переправлення до Республіки Молдова здійснюватиметься через Придністровську Молдавську Республіку і розпочнеться о 22 год, до якої вони добиратимуться на човні через річку. Для прикриття злочинної діяльності ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 передати йому його особистий мобільний телефон, який потрібно було обмотати фольгою, і повернути після перетину державного кордону України.
Цього ж дня 26.05.2022, близько 22 год., ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу до кінця, повідомив ОСОБА_6 , що останньому необхідно передати йому частину грошової винагороди за послуги з незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдову у сумі 200 доларів США. Так при собі ОСОБА_6 не мав необхідної суми у доларах США, ОСОБА_5 погодився отримати вказану грошову винагороду в гривнях у сумі 5400 грн. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 розпочав переведення ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_3 в напрямку державного кордону України з Республікою Молдова до берега на Кучурганскому лимані, де на них чекали дві невстановлені особи на човні. У подальшому ці двоє невстановлених осіб безпосередньо переправили ОСОБА_6 через державний кордон України в Придністровську Молдавську Республіку. Далі, перебуваючи в одному із готелів на території Придністровської Молдавської Республіки за невстановленою адресою ОСОБА_6 передав невстановленим двом особам, що діяла за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, останню частину грошової винагороди за послуги з незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон у Республіку Молдову у сумі 3800 доларів США. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
05.08.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
05.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- ключі до замка запалювання транспортного засобу - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- ключі до замка запалювання транспортного засобу - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- транспортний засіб - «Toyota Hilux», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1