Справа № 354/101/18
Провадження № 11-кп/4808/468/22
Категорія ст.203-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року задоволено подання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про заміну покарання, призначеного ОСОБА_11 вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2018. Замінено несплачену суму штрафу у розмірі 6676 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), призначеного ОСОБА_11 , вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2018, позбавленням волі на строк 2 (два) роки 104 дні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року та відмовити у задоволенні подання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог кримінального процесуального закону, допустивши неповноту судового розгляду, яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Зокрема вказує, що сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, оскільки достовірних доказів щодо ухилення засудженим від виконання вироку суду не було надано. При цьому, судом не враховано те, що ОСОБА_8 хворіє розсіяним енцефаломієлітом, стадія затухаючого загострення з помірним лівобічним геміпарезом, легким вестибуломозочковим порушенням, має на утриманні трьох дітей, після тривалої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, яка також знаходилась на його утриманні. Восени 2021 року ОСОБА_8 подавав пояснення до центру пробації щодо тяжких сімейних та матеріальних обставин, які не дають змоги в повній мірі сплатити призначений вироком суду штраф. Крім того, у зв`язку із вторгненням РФ на територію України ОСОБА_8 проходить службу в рядах Добровольчого формування територіальної громади №5 м. Києва «Теремки-2 (т-2) та здійснює охорону та супровід гуманітарних вантажів, що підтверджується бойовими розпорядженнями.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 жодного разу не отримував листи з нагадуванням щодо необхідності сплати штрафу, судом не досліджено чи викликався засуджений до органу пробації з питання неналежного виконання покарання, чи оголошувався у розшук у зв`язку з ухиленням від виконання призначеного покарання та чи наявне щодо нього кримінальне провадження за ст. 389 КК України. Судом також не враховано те, що штраф ОСОБА_8 не міг сплатити з об`єктивних причин, а саме тяжкого матеріального стану, невеликого розміру доходів.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав порушення права засудженого на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу з приводу поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд вирішує питання, пов`язані з виконанням вироку, з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, начальник Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся до суду першої інстанції з поданням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, про заміну покарання, призначеного ОСОБА_11 вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2018 року.

Вказане подання було розглянуто судом за відсутності засудженого ОСОБА_11 , який не відмовлявся від участі у судовому засіданні та не мав можливості з`явитись до суду, оскільки проходить службу в рядах Добровольчого формування територіальної громади №5 м. Києва «Теремки-2 та був відряджений у Донецьку область згідно бойового розпорядження, про що повідомив суд у своїй заяві від 04.08.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Право на «справедливий судовий розгляд», неодмінно передбачає право на «судове засідання» (Dory проти Швеції, ). Принцип публічного судового розгляду має особливу вагу в кримінальному провадженні, коли, загалом, обвинувачений повинен мати можливість бути присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції (Tierce і Інші проти Сан-Марино, Jussila проти Фінляндії )

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що розгляд провадження відбувся з істотним порушенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5