УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9706/22

Провадження № 1-кп/522/2142/22

29 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 14.06.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, 14.06.2022, приблизно о 12:24 годині, в Приморському районі м. Одеса, керуючи технічно справним автомобілем KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування,гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух в крайньому лівому положенні вул. Успенська зі сторони вул. Лідерсовський бульвар в напрямку вул. Леонтовича, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху у одно напрямку руху. Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто наближаючись до перехрестя вул. Успенська вул. Леонтовича, а саме до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за межами перехрестя навул. Леонтовича, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», діючи самовпевнено,передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння водій ОСОБА_5 , за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився,не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху,маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку зліва направо за ходом руху автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкриті переломи фаланг I, II, IV, V пальців лівої стопи, рвана рана тильної поверхні лівої стопи, закриті переломи обох кісточок(щиколоток) правої гомілки зі зміщенням уламків, забійна рана лівої очноямкової ділянки. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, тамогли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 14.06.2022 р. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя та складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.»,відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. В умовах події при виїзді на перехрестя та під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля KIA SPORTAGE, p/ НОМЕР_3 НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пунктів 18.1 та 12.1 ПДР, згідно з якими йому було необхідно вибрати такий швидкісний режим руху, який би забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, у тому числі й прогнозування можливої появи на пішохідному переході пішоходів (за умови можливих обмежень у видимості, або оглядовості пішохідного переходу) щоб мати можливість запобігти на них наїзд. Належним виконанням вимог пунктів 16.2, 18.1та 12.1 ПДР водій автомобіля KIA SPORTAGE, p/н НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Оскільки з розглянутих умовах настання події водій автомобіля KIA SPORTAGE, p/н НОМЕР_5 належним виконанням вимог пунктів 16.2,18.1 та 12.1 ПДР мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з експертної точки зору його фактичні дiї, що не відповiдали вимогам вказаних пунктів, перебувають у причинному зв`язку з настанням події. Таким чином, водій ОСОБА_5 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1., 16.2., 18.1.Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни № 1306 від 10.10.2001.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання та просили, його задовольнити, при цьому захиник посилалась на відшкодування в повному обсязі матеріальних збитків заданих злочином, надала документ на підтвердження добровільної сплати обвинуваченим витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, а також заявив про відмову від цивільного позову у зв`язку із добровільним виконанням обвинуваченим вимог, заявлених у ньому. Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку, встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 14.06.2022 № 000461 ОСОБА_5 в момент події у стані сп`яніння не перебував.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_5 витрат КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 13732 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №1 до платежу у ТВБВ філії ООУ АТ «Ощадбанк» та відмовою прокурора від цивільного позову в інтересах зазначеної установи, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження за позов підлягає закриттю.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 (справа № 522/7262/22, провадження 1-кс/522/3747/22) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,110, 284-286, 370-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000653 від 14.06.2022 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Провадження за цивільним позовом прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від позову.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 (справа № 522/7262/22, провадження 1-кс/522/3747/22) скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск об`ємом 4.7 GB з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077») за адресою: м. Одеса, вул. Успенська - кут вул. Леонтовича від 14.06.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 10193 (десять тисяч сто дев`яносто три) гривні 58 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1