Провадження №: 1-кс/755/676/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника- адвоката (дистанційно) ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України.
У відповідній письмовій заяві заявник посилається на те, що стороною захисту було отримано з ЄСПЛ копії деяких матеріалів справи 11554/22 за скаргою Мангер проти України, де серед іншого було виявлено лист, підписаний головуючою по даній справі суддею ОСОБА_5 ..
На думку захисника, зазначений лист містить відомості на захист необхідності подальшого перебування ОСОБА_4 під вартою та заперечення проти необхідності втручання ЄСПЛ у справу, що свідчить про упередженість головуючої судді ОСОБА_5 .

Вказаний лист було підписано особисто головуючою по справі суддею ОСОБА_5 , яка не мала права розглядати звернення Уповноваженого у справах ЄСПЛ в силу імперативного припису частини другої статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Уряд у своїх поясненнях перед ЄСПЛ послався на дану відповідь судді ОСОБА_5 і стверджує, що судове засідання 01.03.2022 року не відбулося саме через захисників, а тому держава не несе відповідальності за не розгляд клопотання.

Крім того захисник вказав, що суддею у даному листі надано недостовірну інформацію щодо причин неможливості проведення судового засідання в умовах введення воєнного стану в Україні, на підставі чого судовий розгляд у справі було відкладено.

Загалом захисник вказав, що такі дії судді у справі є упередженими, що свідчить про її необ`єктивність та є підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене захисник просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000215 (справа 757/31502/20).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви про відвід посилаючись на те, що суд надавав інформацію на запит представника України в ЄСПЛ, а не за власною ініціативою, при наданні інформації суд не зайняв жодної із сторін, а лише констатував факти без надання їм жодної суб`єктивної оцінки. Суд зобов`язаний був надати відповідь оскільки лише він є розпорядником запитуваної представником ЄСПЛ інформації і ніхто інший її надати не міг, надання цієї ж інформації за підписом не головуючої у справі, а будь-якої іншої особи не вплинуло б на ситуацію, оскільки відповідь все одно б надавалась за інформацією головуючої. Надання відповіді на даний запит не є порушенням ні КПК України, ні ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Аналогічно суд надає інформацію про кримінальне провадження на запити правоохоронних органів, апеляційного суду, головуючий може бути допитаний з цих питань слідчим/прокурором і будь-якої законної заборони на надання такої інформації немає.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід, яка на її думку є необґрунтованою. Крім того, представник додатково зауважила, що ЄСПЛ має право звертатися до державних органів із запитами про надання інформації, в даному випадку таким органом є Міністерство юстиції України. Суддя надала інформацію не в ЄСПЛ, а представнику Міністерства юстиції України, яка на підставі зібраної інформації інформувала ЄСПЛ.
Вивчивши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває судове провадження № 757/31502/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з мотивів того, що на його думку, суддя проявила очевидну упередженість, оскільки вживає всіх можливих заходів для того, щоб не допустити виходу ОСОБА_4 з-під варти.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безсторонньою.
У той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Сама ж по собі незгода з діями головуючої у провадженні, чи постановленими нею процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу.

Так, представник ЄСПЛ дійсно просив у суду «пояснення та інформацію», проте суд обмежився лише інформацією і не надавав жодних пояснень.

Судом не встановлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.
Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали заяви про відвід з додатками у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.04.2022 року о 15 год. 30 хв.
Суддя: