Справа №127/3266/22
Провадження №1-кс/127/1456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року (справа № 127/6942/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року (справа № 127/6942/19).
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.03.2019, в рамках кримінального провадження №0000567 від 10.03.2019, а саме: транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На думку ОСОБА_3 відносно вказаного майна вчинено всі необхідні слідчі дії, а тому, враховуючи, що в рамках кримінального провадження не пред`явлено підозри жодній особі, а ТЗ, перебуваючи на штрафмайданчику, псується, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000567 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.03.2019, а саме: транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, ОСОБА_3 являється законним володільцем вказаного майна, ТЗ псується на штрафмайданчику, а кримінальне провадження триває понад чотири місяці, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.03.2019 в рамках кримінального провадження №0000567 від 10.03.2019, а саме: транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року (справа № 127/6942/19) задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту майна, передавши автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на територію Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя