Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/33/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючог о судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачено - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине у режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2021року, 07.12.2021року, 25.01.2022року та 09.03.2022року дію запобіжного заходу продовжено у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, ОСОБА_4 вже тривалий час утримується під вартою, майже 10 місяців, судовий розгляд затягується не з вини ОСОБА_4 , а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі. Сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_4 і готова допомогти останньому знайти роботу і прослідкувати, щоб ОСОБА_4 не вів аморальний спосіб життя в разі зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що тільки тримання під вартою на теперішній час, може запобігти ризику переховуватись від суду, впливати на свідків та перешкодить вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою при обранні та продовженні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1