Справа № 527/784/22
провадження № 1-кс/527/179/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 30.05.2022 близько 15:48 год. в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області працівниками СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було зупинено автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив в салоні автомобіля свіжовиловлену рибу, добуту в результаті зайняття незаконним рибним добувним промислом (ЄО № 2428 від 30.05.2022).

30.05.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, а саме відкритої території перед поліцейською станцією, розташованою за адресою вул. Київська, 81/83 в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області. На вказаній ділянці місцевості на лівому узбіччі вулиці по напрямку руху до м. Кременчука виявлено автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 . Через скло автомобіля в салоні виявлено пластикові ящики із вмістом свіжовиловленої риби. Після відкриття багажного відділення користувачем майна ОСОБА_5 в салоні автомобіля виявлено 8 шт. пластикових ящиків червоного кольору із вмістом свіжовиловленої риби. Встановлено свіжовиловлену рибу по видах і кількості: судак 3 шт., сазан 10 шт., лящ 136 шт., загальною вагою 114,7 кг. Окрім цього, ОСОБА_5 для проведення огляду надав власний мобільний телефон «Xiaomi Note 5» чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , на якому можуть бути збережені фото, відео, аудіо або тестові файли, якими зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон має пошкодження дисплею у верхній лівій частині та потертості на задній металевій кришці. Оглянуте майно в якості тимчасово вилученого майна поміщено на зберігання на території ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

31.05.2022 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на відеозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , що засвідчується відповідною розпискою.

Дізнавач зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення екологічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свіжовиловлену рибу: судак 3 шт., сазан 10 шт., лящ 136 шт., загальною вагою 114,7 кг., мобільний телефон «Xiaomi Note 5» чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти накладення арешту на майно заперечив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на свіжовиловлену рибу: судак 3 шт., сазан 10 шт., лящ 136 шт., загальною вагою 114,7 кг., оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi Note 5» чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний автомобіль та телефон є знаряддям вчиненого проступку.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2022 під час огляду місця події узбіччя вулиці перед поліцейською станцією по АДРЕСА_2 , а саме: свіжовиловлену рибу: судак 3 шт., сазан 10 шт., лящ 136 шт., загальною вагою 114,7 кг., яку згідно розписки передано на зберігання провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 30.05.2022 автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мобільний телефон «Xiaomi Note 5» чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1