Справа №195/924/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2022 року за № 0000043 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , Запорізької області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.08.2021 року Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 знаходяться металеві вироби та інше майно, одразу після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21.02.2022 приблизно о 21 годині 15 хвилин, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив зачинену на защібку вхідну хвіртку та проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, вишукуючи будь-яке чуже майно, що можна викрасти, підійшов до господарчої споруди, де через незачинені двері, проник в середину вказаного приміщення, та вчинивши фізичні дії, викрав садовий обприскувач «Леміра» об`ємом 6 л. та тримаючи його у власних руках вийшов за межі споруди.

Далі продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна належного ОСОБА_5 підійшов до приміщення господарської прибудови, де через незачинені двері проник до зазначеного приміщення, де вишукуючи будь-яке чуже майно, виявив господарський ручний возик («кравчучка»), та вчинивши фізичні дії, утримуючи за ручку викотив зазначений возик з території господарської прибудови.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, належного потерпілій, через незачинені двері проник до приміщення погребу, де вчинивши фізичні дії, викрав скляну банку з соняшниковим медом об`ємом 1 літр, та утримуючи його в руках виніс його за межі погребу. Та заволодівши вищезазначеним майном, поставив його на господарський ручний возик, викотив його з території домоволодіння та направився до території власного домоволодіння.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 954/22 від 14.04.2022 року, ринкова вартість викраденого майна садового обприскувача «Леміра» об`ємом 6 л., господарського ручного возика («кравчучка»), соняшникового меду об`ємом 1 літр, на момент вчинення злочину становить 500 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем, захотів солодкого тому і викрав банку з медом, а обприскувач використовував у власних потребах. Щиро розкаюється в скоєному, викрадені речі повернув. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: дві гіпсових зліпка низу взуття, які поміщені до спеціального пакету НПУ ЕХР 0287422, які передані на зберігання до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; скляну банку з соняшниковим медом об`ємом 1 літр, господарський ручний возик кравчучка, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; DVD-R диски VIDEX із записами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220 ( двісті двадцять ) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: дві гіпсових зліпка низу взуття, які поміщені до спеціального пакету НПУ ЕХР 0287422, які передані на зберігання до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; скляну банку з соняшниковим медом об`ємом 1 літр, господарський ручний возик кравчучка, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; DVD-R диски VIDEX із записами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1