Справа № 519/715/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Томашівка Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Встановив:
ОСОБА_3 31.01.2020, близько 02 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд з магазином "Продукти", який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, проспект Миру, 13А, вживав алкогольнінапої разом з малознайомими йому ОСОБА_5 . В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 помітив на пальці правої руки ОСОБА_5 каблучку з металу жовтого кольору, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тимчасовою втратою свідомості потерпілим ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з правої руки потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав золоту каблучку, вагою 9,66 грам, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 7 004 (сім тисяч чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Ухвалою суду від 26.07.2022 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.4,40), протоколом допиту потерпілого (а.к.п.12), протоколом допиту свідка (а.к.п.14), протоколом огляду місця події (а.к.п.17), протоколом огляду місця події (а.к.п.25), протоколом огляду предмету (а.к.п.29), протоколом допиту свідка (а.к.п.36), поясненями (а.к.п.44), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п.82), протоколом проведення слідчого експерименту (а.к.п.65), повідомленням про підозру (а.к.п.115), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п.124).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, сімейний стан, посередню характеристику, процесуальну поведінку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст.5 КК України. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи в нижніх межах санкції, буде достатнім, повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ золоту чоловічу каблучку діаметром 24 мм, нерівної геометричної форми, із вставками 1-го чорного каміння посередині та 8 прозорих повздовж, 585 проби золота, вагою 9,66 грам залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_7