ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/404/22

Провадження № 11-сс/4820/325/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02 лютого 2022 року щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, жительки АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та відсторонено підозрювану від займаної посади директора Нетішинського професійного ліцею, строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2022 року включно.

Підозрювана ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної нею посади.

Уважала, що висновки слідчого судді місцевого суду щодо наявності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими.

На її думку, системний аналіз ч.2 ст.155 КПК України та ч.1 ст.157 КПК України дає підстави для висновку, що обставини, що свідчать про можливість знищення/підробки речей і документів, незаконний вплив на свідків/інших учасників кримінального провадження або інше перешкоджання досудовому розслідуванню мають бути доведені відповідними доказами сторони обвинувачення.

Проте, у клопотанні про відсторонення від посади сторона обвинувачення як докази наявності відповідних ризиків посилалась на матеріали проведення обшуку від 26 червня 2022 року, експертизи документів тощо.

Зокрема, посилалась на те, що під час обшуку були вилучені усі письмові та речові докази, які слідство вважало належними, тобто такими, що мають відношення до кримінального провадження. Також слідством проведено почеркознавчі та технічні експертизи оригіналів письмових доказів.

Ураховуючи наведене, зазначала, що стверджувати про знищення того, що вилучене та відсутнє, є безпідставним.

Слідчий суддя місцевого суду не звернув уваги на відсутність доказів наявності ризиків та безпідставно погодився із припущенням сторони обвинувачення та формальним зазначенням у клопотанні обставин.

Також у розпорядженні сторони обвинувачення відсутні докази будь-якого незаконного впливу нею на своїх підлеглих, починаючи з дати внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність доказів існування відповідного ризику.

Тому, відповідно до ч.1 ст.157 КПК України суд мав відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у зв`язку з відсутністю доказів існування відповідних ризиків.

Однак, слідчий суддя безпідставно погодився із припущенням сторони обвинувачення про наявність відповідних ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги підозрюваної; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

ОСОБА_6 займає посаду директора Нетішинського професійного ліцею, згідно з наказом департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації №48-к від 23 березня 2021 року та згідно з контрактом від 23 березня 2021 року вона займає цю посаду і має відповідно свої функціональні обов`язки.

Згідно обставин кримінального провадження, ОСОБА_6 виконувала свої службові обов`язки і на час викриття її злочинних дій працівниками правоохоронних органів, а отже вона вчинила кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища.

З наданих матеріалів вбачається, що 28 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 місяці, у кримінальному провадженні №0000017 від 02 лютого 2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах, та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 26 грудня 2021 року між Нетішинським професійним ліцеєм, який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , яка виступає постачальником укладено договір поставки № 93 про поставку обладнання для навчально- практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно додатку до договору «Специфікація» на загальну суму 2 538 000 грн.

Директор Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_6 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із нею, усвідомлюючи, що стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн без ПДВ, стенд для перевірки стартерів та генераторів вартістю 102 000 грн без ПДВ, діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т вартістю 54 800 грн без ПДВ та стенд для перевірки герметичності головки блоку вартістю 77 300 грн без ПДВ, в наявності у ФОП ОСОБА_8 відсутні та на адресу Нетішинського професійного ліцею не поставлялися, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за договором поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснено перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В подальшому ФОП ОСОБА_8 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби

Крім того, директор Нетшинського професійного ліцею ОСОБА_6 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із нею, шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: Акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору №93 від 26 грудня 2021 року» від 28 грудня 2021 року, видаткових накладних №11 та №7 від 28 грудня 2021 року, Договору відповідального зберігання №3 від 30 грудня 2021 року та Акту приймання-передачі №1 від 30 грудня 2021 року, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 грн, які незаконно було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до спричинення державі тяжких наслідки.

Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 02 лютого 2022 року за кваліфікацією злочинів ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК, ч.2 ст.366 України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами проведення обшуку від 26 червня 2022 року; матеріалами проведення огляду від 02 червня 2022 року; почеркознавчою та технічною експертизою документів; протоколом огляду вилученої інформації тимчасовим доступом з Хмельницького відділення ПриватБанку щодо рахунку НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_8 » та іншими речовими доказами пов`язаними між собою.

На думку слідчого судді місцевого суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя у суді першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Також слідчим суддею враховано обставини вчинення злочину, які вказують на те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню підозрюваною даного злочину, а відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищенню чи підроблення документів, що мають значення по справі, а також перешкоджання розслідуванню даного провадження.

Тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у ч.3 ст.154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ризиків та фактів впливу підозрюваної на свідків чи іншим чином на хід перебігу досудового розслідування є такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та доведення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише констатує наявність у них відомостей, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що особа можливо вчинила певний злочин.

Слідчий суддя місцевого суду, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_6 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження доводи та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, як відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрювана, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_6 з займаної посади директора Нетішинського професійного ліцею до 28 серпня 2022 року залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3