Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/57/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 08.04.2022 включно, щодо:
Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з жовтня 2020 року ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу, де організатором всіх злочинних дій був ОСОБА_10 , окрім того до складу організованої групи увійшла як виконавець ОСОБА_11 .
Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин ОСОБА_10 , діючи як організатор злочинів, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, а саме, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб, ОСОБА_10 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.
Організована злочинна група очолювана ОСОБА_10 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, між членами якого підтримувалися тісні дружні стосунки, стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2020 року по лютий 2022 року, детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_10 , обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якого було незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин за межі Закарпатської області, з метою незаконного збагачення.
Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату - незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_10 визначив та розподілив функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо придбання, зберігання з метою збуту і пересилання психотропної речовини альпразолам, які містяться в лікарських препаратах «XANAX» та «Frontin», забезпечував учасників організованої групи психотропними речовинами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи та заходів конспірації, безпосередньо контролював пересилання таких речовин, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.
Разом з тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому, всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про, що йде мова.
Крім того ОСОБА_10 , діяв як організатор та постачальник психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам, забезпечував їх психотропною речовиною, для її подальшого збуту, надавав поради та вказівки щодо способів вчинення злочинів, під час реалізації психотропних речовини певними заходами безпеки і конспірації, щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах з іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності.
ОСОБА_7 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_10 , безпосередньо приймав участь у зберіганні та пересиланні психотропних речовин, особисто займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_10 , для подальшого розподілу між членами організованої групи, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах з іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
ОСОБА_11 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяла як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_10 , безпосередньо приймала
участь у зберіганні та пересиланні психотропних речовин. Крім того, контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_10 , для подальшого розподілу між членами організованої групи, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.
Для досягнення злочинної мети відомої всім учасникам організованої групи, її члени діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів організованої групи.
У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин на території Закарпатської області.
Так, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення, з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з жовтня 2020 року по лютий 2022 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснювали придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини «альпразолам», яка міститься в лікарських препаратах «XANAX» та «Frontin», які в Україні не зареєстровані як лікарські засоби.
Після придбання вказаної речовини, ОСОБА_10 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи, разом із її учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно забезпечували зберігання з метою подальшого збуту вказаної забороненої в обігу психотропної речовини по місцю ведення своєї підприємницької діяльності, а саме ТОВ «ВІТАФАРМ», що розташовується за адресою: офіс 38, вул.Оноківська,10 м.Ужгород, а також за місцями фактичного проживання учасників організованої групи, за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, у складі організованої групи, як організатор, в порушення вимог наказу МОЗ №360 від 19.07.2005 «Про затвердження правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків», у невстановлений органом досудового розслідування час та у не встановленому місці, виписав рецепт на придбання лікарського засобу «XANAX», який в Україні не зареєстрований як лікарський засіб, при цьому, не будучи на це уповноваженим суб`єктом, за допомогою якого, придбав за межами території України вказаний медичний препарат, який зберігав при собі, а 26.06.2021 передав його ОСОБА_11 , яка повідомила про це іншого співучасника ОСОБА_7 , який домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо пересилання лікарського засобу «XANAX».
29.06.2021 ОСОБА_7 , діючи умисно, у складі організованої групи, як виконавець, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту психотропної речовини, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, через кур`єрську доставку установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», о 19 год. 26 хв. замовив кур`єра для відправки посилки, в якій містились лікарські засоби марки «XANAX», та реалізовуючи попередню домовленість на пересилання психотропних речовин з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслав її до установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», поштомат №5215, що розташований за адресою вул.Київська,150 м.Обухів Київської області.
29.06.2021 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, із відправленої ОСОБА_7 кореспонденції відібрано один зразок блістеру пігулок (десять пігулок), які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - альпразолам, загальною масою 0,0110 г.
Окрім того, ОСОБА_10 , діючи як організатор організованої групи, умисно, повторно, в порушення вимог наказу МОЗ №360 від 19.07.2005 «Про затвердження правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків», у невстановлений органом досудового розслідування час та у не встановленому місці, виписав рецепт на придбання лікарського засобу «XANAX», який в Україні не зареєстрований як лікарський засіб, при цьому, не будучи на це уповноваженим суб`єктом, за допомогою якого, придбав за межами території України вказаний медичний препарат, який зберігав його при собі, а 11.11.2021 о 18 год. 30 хв., передав вказаний препарат ОСОБА_11 .
11.11.2021 ОСОБА_11 о 19 год. 19 хв., зустрілась з іншим учасником організованої групи ОСОБА_7 та передала йому препарат «XANAX», після чого, останні пішли до установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», відділення №12, що за адресою вул.Собранецька, 46 м.Ужгород, де ОСОБА_7 , вчиняючи дії на досягнення єдиного злочинного плану, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, як виконавець, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту психотропної речовини, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, о 19 год. 33 хв., переслав за попередньою домовленістю із невстановленою органом досудового розслідування особою, лікарські засоби марки «XANAX» до установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», поштомат №5215, що розташований за адресою вул.Київська,150 м.Обухів Київської області.
11.11.2021 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, відправленої ОСОБА_7 , відібрано один зразок блістеру пігулок (десять пігулок), які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - альпразолам, загальною масою 0,0100 г.
В подальшому ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, як організатор, повторно 19.11.2021, перебуваючи в мікрорайоні «Барвінок» Ужгородського району, не будучи уповноваженим суб`єктом, виписав на спеціальному бланку установленого зразка рецепт на придбання препарату марки «XANAX», за допомогою якого придбав за межами території України вказаний медичний препарат.
20.11.2021 ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи, як організатор, в порушення вимог наказу МОЗ №360 від 19.07.2005 «Про затвердження правил виписування рецептів на лікарські
засоби і вироби медичного призначення, порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків», виписав рецепт на придбання лікарського засобу «XANAX», який в Україні не зареєстрований як лікарський засіб, при цьому, не будучи на це уповноваженим суб`єктом, за допомогою якого, придбав за межами території України вказаний медичний препарат.
21.11.2021 зазначений лікарський засіб, ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 , попередньо зберігаючи його за місцем ведення своєї підприємницької діяльності ТОВ «ВІТАФАРМ», яка у свою чергу, передала вказані препарати іншому учаснику організованої групи ОСОБА_7 .
21.11.2021 ОСОБА_7 , вчиняючи дії на досягнення єдиного злочинного плану, в складі організованої злочинної групи, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», із відділення №3, що розташоване за адресою вул.Острівна,9 А м.Ужгород, о 11 год. 42 хв., здійснив пересилання лікарського засобу марки «XANAX», до установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», поштомат №5215, що знаходиться за адресою вул.Київська,150 м.Обухів Київської області.
21.11.2021 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, із відправленої ОСОБА_7 кореспонденції, відібрано один зразок блістеру пігулок (десять пігулок), які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - альпразолам загальною масою 0,0100 г.
Окрім того, ОСОБА_10 діючи як організатор, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та у невстановленому місці, виписав на спеціальному бланку установленого зразка рецепти на придбання лікарських засобів марки «XANAX» та «Frontin», при цьому не будучи на це уповноваженим суб`єктом, за допомогою яких, за межами території України були придбані вказані медичні препарати, які ОСОБА_10 зберігав при собі, після чого, передав їх ОСОБА_11 , яка у свою чергу, передала вказані препарати іншому учаснику організованої групи ОСОБА_7
20.12.2021 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 , вчиняючи дії на досягнення єдиного злочинного плану в складі організованої злочинної групи, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», відділення №12, що в м.Ужгороді по вул.Собранецькій,46, переслав лікарські засоби марки «XANAX» та «Frontin» до установи зв`язку ТОВ «Нова пошта», відділення №5, що за адресою вул.Каштанова,9Б Київської області м.Обухів.
20.12.2021 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, із відправленої ОСОБА_7 кореспонденції, із картонної коробки Pfizer з надписом XANAX, відібрано один зразок блістеру пігулок (десять пігулок), які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - альпразолам,
загальною масою 0,0100 г. та із картонної коробки EGIS з надписом Frontin, відібрано чотири блістери пігулок, в кожній із яких знаходилось по п`ятнадцять пігулок, які згідно висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - альпразолам, загальною масою 0,0600 г.
За вказаними вище фактами ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, у разі доведення винуватості, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити йому заставу. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Слідчим не доведено не можливості застування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Захисник ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та вважає, що така не доводиться жодними належними та допустимими доказами. Вказує на те, що ОСОБА_7 не заперечує, що відправляв новою поштою лікарські препарати, однак він не був обізнаний, що такі містять психотропну речовину, про це йому стало відомо від працівників поліції. Зазначає, що ОСОБА_7 внаслідок реалізації вказаних препаратів не збагатився та отримував незначний заробіток для забезпечення своїх найнеобхідніших життєвих потреб. До того ж, слідством встановлено лише декілька випадків пересилання ОСОБА_7 відповідних лікарських препаратів, тобто його діяльність не була систематичною, що вказує на необґрунтованість висунутої йому підозри з кваліфікуючою ознакою - у складі організованої групи. Захисник вважає, що у діях ОСОБА_7 ймовірніше наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Також, на думку захисника, слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У справі вже проведено ряд експертиз, що унеможливлює вплив на експерта, також не зазначено, на яких саме свідків може вплинути ОСОБА_7 , а тому таке твердження є лише припущення. Зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просить врахувати те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, окремі члени родини потребують його постійного догляду. Зокрема, батьки ОСОБА_7 є пенсіонерами, його батько є людиною з інвалідністю та учасником ліквідації ядерних аварій. В той же час, бабуся ОСОБА_7 має вади зору та не може пересуватись
без сторонньої допомоги. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_7 може різко погіршитись під час утримання його під вартою, внаслідок рецидиву ряду захворювань, а саме: хронічного гепатиту С середнього ступеня тяжкості, хронічного гастродоуденіту, вторинного хронкриптогенного панкреатиту. Сукупність наведених обставин, на думку захисника, дають підстави для застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Під час апеляційного розгляду захисник просить дослідити характеризуючі дані ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, промову прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
10.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2022 включно без визначення розміру застави.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків,експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно до вимог ст.177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінальних правопорушень це свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу. Апеляційний суд зауважує, що предметом інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень виступають психотропні речовини, обіг яких обмежено. Даному кримінальному правопорушенню притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.
Таким чином, застосований ОСОБА_7 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Щодо наданих захисником апеляційному суду письмових доказів, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема про його сімейний стан, трудову діяльність та характеристика підозрюваного з місця позбавлення волі, то на думку апеляційного суду, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, вони не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Медична документація про стан здоров`я ОСОБА_7 не містить відомостей, які б вказували на неможливість його тримання під вартою. Окрім того, у разі необхідності, підозрюваний не позбавлений можливості звернутись про надання необхідної медичної допомоги до установи де він утримується.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
На думку апеляційного суду застосований ОСОБА_7 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в цій частині безпідставними.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягають.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2022, щодо ОСОБА_7 ,- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: