КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1713/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 263 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 березня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 86 835 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під варту ОСОБА_8 не містить жодного аргументованого доказу того, що її підзахисний буде переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, оскільки єдиний свідок у кримінальному провадженні позбавлений волі та перебуває в СІЗО.
Не враховано також дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки до затримання проживав з матір`ю, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, який під час тримання під вартою значно погіршився, потребує постійного систематичного прийому ліків, що в умовах СІЗО є неможливим.

Захисник вказує, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, інших злочинів не вчиняв, під час обшуку вдома не перебував та нічого не знав про вилучені речі, під час досудового розслідування, та обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.
Захисник зазначає, що визначена сума застави в розмірі 86 835 грн. не відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_8 та є непосильною для нього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити його підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтована, незаконна та невмотивована, постановлена з порушенням вимог КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На думку захисника, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведені та належним чином не обґрунтовані. Матеріали провадження не містять відомостей щодо незаконного впливу обвинуваченого на свідків, не обґрунтовано існування раніше зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутня об`єктивна необхідність для подального тримання ОСОБА_8 під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_8 до обрання запобіжного заходу було дотримано всіх обов`язків, передбачених КПК України, зменшилися ризики, обвинувачений не має судимості, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, яке в умовах тримання під вартою належним чином йому надати не можуть. Захисник вказує, що суд не врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, визначена сума застави не відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_8 та є непосильною для нього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний позбавленням волі.
Апелянт вказує, що клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою було заявлено в судовому засіданні, а тому він не встиг підготуватись до його розгляду. Крім того, відбулася заміна захисника, з яким у нього не було узгоджено позицію захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії вже обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також вивчено матеріали кримінального провадження.
З наданого судом запису судового засідання за допомогою технічних засобів вбачається, що судом оголошено про призначення захисника ОСОБА_6 для проведення однієї процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, а саме вирішення судом питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою. Призначений раніше захисник ОСОБА_7 напередодні судового розгляду надав клопотання про неможливість явки в засідання. Заперечень щодо призначеного захисника ОСОБА_6 обвинуваченим висловлено не було, останній надавав пояснення з приводу доцільності його тримання під вартою.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційних скарг про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його місце проживання, репутацію, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, постійного доходу, наявність судимостей, а тому врахована ймовірність ризиків переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні.

При цьому судом враховано й те, що під час досудового розслідування обвинуваченому вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній, порушуючи його умови, впливав на свідка, координував його показання у даному кримінальному провадженні.
Так само колегія суддів вважає обґрунтованим обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави розмір якого узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для його зменшення колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому апеляційні скарги захисників та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.405, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою до 09 березня 2022 року включно з визначеною заставою у розмірі 86 835 грн, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4