Справа № 721/265/17
Провадження №1-кс/713/322/22
УХВАЛА
іменем України

11.10.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000152 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000152 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в адресованій суду заяві заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України підтримує повністю та просить проводити судове засідання у його відсутність, а заяву про відвід судді задовольнити, передати справу на розгляд іншому судді Вижницького районного суду Чернівецької області .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання про відвід судді необґрунтованим нічим не підтвердженим , просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи прокурора, прослухавши технічний запис перебігу судового засідання 05.10.2022 року, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається сторона захисту, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи наведені захисником обставини відводу, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7