Справа №753/4612/22. Провадження №11-кп/824/2584/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 9 червня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002935, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Києві, з середньою освітою, студента НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який народився у с. Косарі Кам`янського району Черкаської області, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, який народився у с. Михайлівка Канівського району Черкаської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

повернений прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що вимоги закону при складані та затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки як фактичні обставини справи, так і викладене обвинувачення містять істотні суперечності з правовою кваліфікацією дій обвинувачених, і для встановлення такої невідповідності проведення оцінки доказів не вимагається.

Зазначено, що обставини, викладені в обвинувальному акті, дають підстави зробити висновок про вчинення вказаних злочинів у складі організованої групи, згідно положень ч. 3 ст. 28 КК України. Викладаючи фактичні обставини справи за епізодом від 22.10.2012 р. о 03:23 годині вказано про вчинення ОСОБА_11 даного злочину повторно, проте при формулюванні обвинувачення вказана ознака не знайшла свого відображення. Також, вказано, що у фактичних обставинах справи, при формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за епізодом вчинення хуліганства вказано про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте дії обвинувачених кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, незважаючи на те, що вказана частина статті не містить такої кваліфікуючої ознаки як "попередня змова", при цьому посилань на ч. 2 ст. 28 КК України правова кваліфікація дій обвинувачених за даним епізодом не містить.

Судом зазначено, що в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочину, щиро каються у вчиненому, що на думку суду, свідчить про визнання останніми фактичних обставин, а прокурор апріорі не може не погодитись з фактичними обставинами справи, оскільки саме прокурор затверджує обвинувальний акт, зазначаючи ті фактичні обставини, які він вважає встановленими.

Вказано, що слідчий та прокурор при зазначенні обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не вказали відповідну обставину, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України.

В підсумку судом зазначено, що наведені суперечності, допущені при складанні обвинувального акту - невідповідність фактичних обставин справи та сформульованого обвинувачення правовій кваліфікації кримінального правопорушення, унеможливлюють призначення судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 9 червня 2022 року; направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002935, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, а також ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України до Дарницького районного суду міста Києва для організації розгляду у підготовчому судовому засіданні в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги з доповненнями прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі наданих повноважень і надав оцінку невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а фактично не суттєвим помилкам слідчого, що могли бути усунуті в ході судового розгляду прокурором шляхом зміни обвинувачення.

Вказує, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 370 КПК України вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку сторони захисту: захисника та обвинувачених, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002935, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, який було направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично надав передчасну оцінку обставинам, які можуть бути предметом судового розгляду, та вдався до встановлення ознак складу кримінального правопорушення.

Слушними є доводи прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі наданих повноважень і надав оцінку невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а фактично не суттєвим помилкам слідчого, що могли бути усунуті в ході судового розгляду прокурором шляхом зміни обвинувачення.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції не врахував положення ч. 2 ст. 337 КПК України, які наділяють прокурора правом під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засіданняДарницького районного суду міста Києва від 9 червня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002935, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, повернений прокурору, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні під №0002935, внесеному до ЄРДР 06.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 з ю б і ОСОБА_14 . М и к о л ю ОСОБА_15 Ш р о л ь