Провадження №1-кс/127/5537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до його заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 спільно із незнайомими йому особами за попередньою змовою між собою, шахрайським шляхом заволоділи житловим будинком, який належить йому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом були внесені 25 грудня 2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000429 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження перебувало у відділенні розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з 25 грудня 2020 року, тобто з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором у вищезазначеному кримінальному провадженні 19 січня 2022 року надано слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повторні письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з вимогою негайно активізувати розслідування та прийняти законне рішення у провадженні в найкоротші строки. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 19 січня 2022 року, які повинні бути виконані слідчим в обов`язковому порядку, слідчим не виконані. Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 в цей же день закриває кримінальне провадження. Щодо обгрунтування оскаржуваної постанови, то вона базується лише на поясненнях особи ОСОБА_5 , яку він обвинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 не встановила особу заявника, так як його прізвище в постанові зазначено невірно та виконане в різній інтерпретації. Також зазначає, що адреса будинковолодіння зазначена невірно: будинок АДРЕСА_1 , як зазначає слідчий у своїй постанові. Висновок слідчого в оскаржуваній постанові, що виходячи з положень Цивільного кодексу України, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору купівлі-продажу з боку особи, що продавала земельну ділянку, а саме порушення такої умови договору, не витримує критики, оскільки є вигадкою слідчого, без дослідження доказів по справі. З огляду на вищенаведене, ОСОБА_3 просить постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, група осіб за попередньою змовою між собою, шахрайським способом заволоділа житловим будинком, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом були внесені за заявою ОСОБА_3 25 грудня 2020 року за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України (к/п а.с. 1).

Згідно з постановою слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року кримінальне провадження №0000429 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим ОСОБА_4 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи.
Так, при винесенні постанови прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 19 січня 2022 року про скасування постанови слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020, прокурор ОСОБА_8 в цей же день виніс вказівки за № НОМЕР_1 вих-22 слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, в яких зазначив, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно здійснити слідчому з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчий ОСОБА_4 проігнорувала вказівку прокурор від 19 січня 2022 року за №720вих-22 і в цей же день - 19 січня 2022 року винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 40 КПК України.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000429 від 25.12.2020 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: