УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та є учасником АТО, раніше не судимого, відстороненого від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону імені полковника ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військовим званням «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні другого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 03.10.2022 року до ЄРДР за № 0000466 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332 ч.3, 368 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2022 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідністю проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючи на викладені в клопотанні доводи.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та вважала необхідним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказавши, що підозрюваний є учасником бойових дій, в зв`язку з чим має нагороди та грамоти, а також має на утриманні малолітню дитину, надавши до суду копії відповідних документів. Підозрюваний підтвердив зазначені обставини та погодився з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, в показах свідка, протоколах обшуку, огляду та вручення грошових коштів, протоколі затримання, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність достатніх доказів які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.
Крім того, при вирішенні цього питання також належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема, наявності у нього постійного місця мешкання та реєстрації, він має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, в зв`язку з чим має нагороди та грамоти, тобто,з урахуванням даних, які характеризують його особу, та міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки не залишати місце мешкання, у період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби;з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 09.12.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме:

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, та обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.10.2022 року до 09.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1