Справа № 309/1957/22
Провадження № 1-кс/309/446/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2022 приблизно о 07:55 годин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті не приязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіянні смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс два удари ножом в ділянку серця, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих, колото-ріжучих поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, гемотомнацію серця, однак виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак злочин не було доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі.

31.05.2022 о 13:45 годин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

31.05.2022 о 18:25 годин, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.06.2022 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З об`єктивних причин, досудове розслідування неможливо закінчити у вказаний строк. Є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Керівником Хустської окружної прокуратури 14.07.2022 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2022.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, ризики наразі не зменшилися, і останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково зазначила, що було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, за результатом якого призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка має суттєве значення. Щодо свідоцтв про народження дітей, то ОСОБА_5 є розлученим, діти проживають з дружиною і не знаходяться на його утриманні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він є інвалідом, а тому домашній арешт є достатнім для забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Ствердив, що він ні в чому не винний, оскільки потерпіла ОСОБА_7 сама заподіяла собі тілесні ушкодження. Він лише витягнув ніж з її рук, та викликав швидку. Щодо дітей, то після розлучення вони проживають з колишньою дружиною., яка працює, і вона періодично дітей привозить до нього та його батьків. Також з нього стягуються аліменти на утримання дітей з його пенсії, яка є значною.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 29.07.2022 року.

Постановою Хустської окружної прокуратури від 14.07.2022 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 31.08.2022.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При цьому даючи оцінку показам ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_7 сама заподіяла собі тілесні ушкодження, а також подібним за змістом поясненням самої потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає, що на підставі отриманих слідчим вказаних пояснень, було проведено два слідчі експерименти: від 15.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , та від 15.07.2022 за участю ОСОБА_5 , в ході яких вони показали яким саме чином були спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження. З огляду на наявність певних суперечностей отриманих у результаті допиту потерпілого та підозрюваного, та проведення вказаних слідчих експериментів, зокрема щодо механізму спричинення та виникнення тілесних ушкоджень та предмету, яким вони були завдані, слідчим було призначено дві додаткові судово-медичні експертизи на вирішення яких було поставлено питання чи могли тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 виникнути за обставин показаних при проведенні слідчого експерименту за її участі та за участі підозрюваного ОСОБА_5 відповідно.

Відтак, на думку слідчого судді, до находження указаних висновків додаткових судово-медичних експертиз, якими можуть підтвердитися чи спростуватися вказані вище обставини, відповідні пояснення ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 та проведені за їх участі слідчі експерименти, не можуть вважатися такими, що ставлять під сумнів підозру ОСОБА_5 . А отже слідчий суддя виходить з того, що наразі підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, інвалід 3 групи, є батьком двох неповнолітніх дітей, що проживають з матір`ю дітей, з якою ОСОБА_5 наразі розлучений. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній неодружений, раніше не судимий. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання пі вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2022 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1