Справа № 686/2876/22
Провадження № 1-кп/686/779/22
30 червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.10.2009 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 і 15 ч. 2, 69, 70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
-23.06.2011 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 06.02.2015 р. по відбуттю строку покарання),
-15.11.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільнений 18.03.2021 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_6 20 січня 2022 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО Маркет», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, з метою власного збагачення прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, знаходячись поруч із розрахунковою касою магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, відчинив грошовий ящик та незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 16 450 грн., купюрами номіналом по 500, 200, 100 та 50 грн., після чого помістив їх під верхній одяг та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони при виході з приміщення магазину.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО Маркет», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, вирішив викрасти гроші з каси. Реалізовуючи свій умисел, він відчинив грошовий ящик каси, звідки взяв грошові купюри та направився до виходу з магазину, де був затриманий охоронцем, на вимогу якого поклав викрадені гроші назад до каси.
Вищевказані обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину, протоколом огляду компакт-диску з цим відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_7 охоронця магазину «ЕКО Маркет», на які він також вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії. При цьому свідок ствердив, що обвинувачений ОСОБА_6 взяв з каси грошові купюри, серед яких були номіналом по 200 та 500 грн., та намагався заховати їх в кишеню. Під час перерахунку після прибуття працівників поліції сума грошових коштів, які намагався викрасти обвинувачений та які він після затримання поклав в грошовий ящик, була більше 16 тисяч гривень.
Під час пред`явлення осіб для впізнання представник потерпілого ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка намагалась вчинити крадіжку та яку затримав свідок.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами грошовими коштами номіналом по 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (41 купюра), 100 гривень (10 купюр) та 50 гривень (15 купюр), які є предметом крадіжки.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_6 обставину проникнення ним в сховище каси шляхом здійснення повороту ключа, що останній заперечив, показавши, що відчинив касу шляхом здійснення натиску на неї, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду (показання обвинуваченого в цій частині стороною обвинувачення не спростовані, вказана обставина достовірними доказами не підтверджена та фактично ґрунтується на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України трактується на користь обвинуваченого).
Разом з тим каса, в яку проник ОСОБА_6 , була облаштована замком та зачинялась, а відтак, враховуючи правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2019 року у справі № 607/492/18-к, щодо наявності кваліфікуючої ознаки - «проникнення у сховище», дії обвинуваченого по викраденню грошових коштів з каси кваліфіковані органом досудового розслідування за такою кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, як «проникнення у сховище» - правильно.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на теперішній час. На момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів (відносно судимості за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2011 р. за ч. 2 ст. 307 КК України).
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, відсутність завданої потерпілому шкоди та претензій в останнього, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 таке покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, в тому числі не пов`язаного з позбавленням волі, а також звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявив обвинувачений та його захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування, за що оголошувався в розшук, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.01.2022 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: грошові кошти номіналом по 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (41 купюра), 100 гривень (10 купюр) та 50 гривень (15 купюр) (предмет крадіжки) залишити потерпілому за належністю; куртку «8S8», сумку «Jepp Buluo», кросівки «Nike», кепку «Phillip Piein» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 р. (справа № 686/1790/22) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20.01.2022 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: грошові кошти номіналом по 500 гривень (13 купюр), 200 гривень (41 купюра), 100 гривень (10 купюр) та 50 гривень (15 купюр) (предмет крадіжки) залишити потерпілому за належністю; куртку «8S8», сумку «Jepp Buluo», кросівки «Nike», кепку «Phillip Piein» (квитанція № 65) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 р. (справа № 686/1790/22) арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: