Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/291/22
Провадження № 1-кп/506/32/22
У Х В А Л А
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
24.08.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 28.06.2022 року за № 0000191 та угоду про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

по обвинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року з Подільської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 КК України та угода про визнання винуватості від 28.06.2022 року, яка була укладена між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він на початку листопада 2021 року, маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, познайомившись з особою, не встановленою досудовим розслідуванням, та яка запропонувала виготовити підроблене посвідчення водія, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав свої анкетні дані та фотокартку, які були використані під час виготовлення водійського посвідчення, і на початку грудня 2021 року отримав від вищевказаної невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ ,який видається установою ,яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права а саме, водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В С», серії НОМЕР_1 , видане 22 травня 2021 року Територіальним сервісним центром МВС України №0742, що у Волинській області, м.Ковель, вул.Володимирська ,133, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця Одеської області.

Крім того, 19 лютого 2022 року близького 06.00 г ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Європейська в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області ,під час керування автомобілем «MAZDA 322», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП ВПД №2 та на вимогу останніх пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що водійське посвідчення на його ім`я містить неправдиві відомості, діючи умисно, видаючи його за оригінал, надав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В С», серії НОМЕР_1 , видане 22 травня 2021 року Територіальним сервісним центром МВС України №0742, що у Волинській області, м.Ковель, вул.Володимирська, 133, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця Одеської області, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права та у використанні завідомо підробленого документа.

28 червня 2022 року між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, яка надійшла до суду.

Обвинувачений заперечував проти затвердження угоди, не погодившись з деякими обставинами у пред`явленому йому обвинуваченні, зокрема, заперечував, що йому було достовірно відомо, що посвідчення підроблене, а також те, що він керував транспортним засобом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у затвердженні угоди, так як обставини, викладені в угоді, не відповідають дійсній волі обвинуваченого, що може призвести до порушення його прав.

Захисник також просив відмовити у затвердженні угоди за тими ж підставами.

Вивчивши зміст угоди про визнання винуватості , з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до вимог КПК та КК України, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим слід відмовити в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і у разі, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону і порушують права, свободи чи інтереси сторін, суд відмовляє в затвердженні угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про примирення, серед іншого, у тому числі ,зазначається про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений повідомив, що він не погоджується з деякими обставинами ,викладеними у обвинувальному акті.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом було з`ясовано, що обвинувачений не в повній мірі зрозумів суть угоди, яку він уклав та підписав з прокурором і у судовому засіданні фактично не погодився із деякими обставинами, викладеними в угоді ,що відповідно свідчить про відсутність у нього бажання на укладення вказаної угоди, так як фактично вказана угода порушує його права та свободи.

Так ,укладення угоди про визнання винуватості є самостійною ініціативою та результатом домовленості прокурора та підозрюваного, яка укладається сторонами на засадах добровільності.

Оскільки на день розгляду угоди про визнання винуватості по суті встановлено фактичну відсутність добровільної згоди обвинуваченого, суд приходить до висновку про відмову в затвердженні даної угоди.

Тому суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що не вбачається законних підстав для її затвердження

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає, що необхідності продовження досудового розслідування немає внаслідок його фактичного закінчення.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2022 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1