Справа № 626/1453/22
Провадження № 1-кс/626/674/2022
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 24 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна , а саме автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в рамках кримінального провадження № 0000183. Клопотання погоджено прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2022 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що у ОСОБА_6 було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну. Після приїзду СОГ на місце зупинки транспортного засобу було проведено огляд автомобіля в присутності водія ОСОБА_7 , в транспортному засобі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету 7097350.

Постановою старшого дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП від 25.08.2022 року автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, можлива подальша спеціальна конфіскація транспортного засобу і забезпечення можливого цивільного позову.

Вивчивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження №0000183, внесене до ЄРДР 24.08.2020 року з правовою кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.309 КК України. Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, також транспортний засіб підлягатиме спеціальній конфіскації.

Завданням арешту зазначеного майна дізнавач визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у національному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як убачається з матеріалів наданих разом з клопотанням, ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пункту 1 вказаної норми гроші цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту того, що ОСОБА_8 знав чи міг знати про незаконне використання вказаного автомобіля, що було б підставою для його конфіскації.

Крім того, факт формального набуття згідно постанови процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000183 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1