Справа № 308/2934/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргув режимі відеоконференції ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, однобічною, поверхневою та такою, що проведена без з`ясувань всіх обставин, подій. Зазначає, що слідчий закрив провадження не допитавши його як заявника. Разом з цим, слідчим не було допитано ОСОБА_5 , яка умисно сфальсифікувала свідчення свідка.
На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2021 року; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною; зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії по його заяві від 18.03.2021.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання призначене не з`явився.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000125, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке 07.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 02.04.2021 у справі № 308/3816/21 якою постановлено зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.
Встановлено, що постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.07.2021 року постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.04.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування допитано свідків працівників ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, вжитими в ході досудового розслідування слідчими та розшуковими діями не вдалося здобути даних, які б вказували на вчинення працівниками Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Пунктом 2 ч. 1ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000125 без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у місті Львові ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язання такого провести слідчо-розшукові дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення - скасувати. В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2022.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1