Справа № 161/6140/22 Провадження №11-сс/802/155/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 . в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ЄРДР №0000008),

В С Т А Н О В И В:
Cтарший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, пенсіонерки, з середньою-спеціальною освітою, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000008.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 17.06.2022 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду і продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, а тому суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки якої не відповідають обставинам справи. Вказує, що внаслідок наявності у ОСОБА_8 дисциркуляторної енцефалопатії 2 ступення (підтверджується МРТ обстеженням № 222323 від 13.05.2022 року), стверджувати про обґрунтованість висунутої їй підозри передбасно.

Також слідчим не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків у кримінальному провадженні для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку захисника, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки в його підзахисної відсутній паспорта громадянина України для виїзду за кордон, на підставі якого можна виїхати за межі України.

Наявність ризику продовження вчинення злочинної діяльності спростовується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_10 , так як остання повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялась, активно співпрацювала зі слідством, постійно перебувала на зв`язку зі слідчим, давала повні і вичерпні викривальні свідчення.

На думку апелянта підстав застосування ч.6 ст.176 КПК України щодо його клієнти відсутні у зв`язку з недоведеність ризиків, передбачених с.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечили апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що ОВС СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України

19 травня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.109, ч.2 ст.436-2 КК України.

Слідчим суддею вірно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, що підтверджується і матеріалами провадження.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено місцевим судом та з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Наявність спрощеного порядку перетину державного кордону України в умовах правового режиму під час воєнного стану дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існують ризики того, що залишаючись на волі, ОСОБА_8 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

При цьому, відсутність у ОСОБА_8 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та визнання своєї вини у вчиненому, на думку апеляційного суду, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваної можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється, в тому числі, і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.109 КК України під час введення воєнного стану на всій території України, що є виключним випадком, і виключає можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані всі обставини, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, за таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді