Справа № 191/2624/22
Провадження № 1-кс/191/492/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зателефонувавши на номер 102. Після виїзду працівників поліції на місце, заяву було прийнято співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстровано в ЖЕО за №8907 про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку, який видано заявнику 12.10.2022 року. ОСОБА_4 повідомила, що по АДРЕСА_1 , в період часу з 30.09.2022 року до 05.10.2022 року невідомі особи, шляхом пошкодження вікон та вхідних дверей проникли до будинку та викрали належне їй особисте майно. Даний факт, вважає таким, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та проведення слідства Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинялось. В зв`язку із викладеними обставинами, адвокат заявника просить суд визнати бездіяльність Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати працівників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

До початку проведення судового засідання адвокатом заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , надано суду заяву про підтримання вимог скарги та її розгляд без його участі та участі заявника.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини заяви ОСОБА_4 містять ознаки цивільних правовідносин, тому відомості до ЄРДР не були внесені. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та надані суду матеріали ЖЕО №8907 від 05.10.2022 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України передбачена за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
У письмовому поясненні заявника ОСОБА_4 , зазначено, що між нею, як власником будинку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 досягнуто усної домовленості на подальше придбання ОСОБА_7 вищевказаного житлового будинку за ціною 50000 грн. 00 коп.

05 вересня 2021 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 5000 грн. 00 коп., за договором завдатку, в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. В подальшому ОСОБА_7 здійснила поліпшення облаштування будинку: замінила вікна, двері, встановила опалення, батареї, поклеїла шпалери. Конфлікт виник між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_7 через збільшення продавцем вартості продажу будинку до 100000 грн.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_7 при цьому вказала, що після конфлікту вирішила виїхати із будинку та забрати все майно, яке вона встановила за час проживання. Дані обставини встановлено із висновку начальника ВКП Синельниківського РУП

ОСОБА_8 наданих суду матеріалах ЖЕО №8907 наявний акт обстеження будинку, розташованого за вищевказаною адресою, складений 03.08.2021 року поліцейським офіцером громади, заступником сільського голови Зайцівської сільської ради, депутатом цієї ж ради, яким зафіксовано при огляді будинку, що двері є відчиненими, відсутній замок, мережа опалення та прилади газопостачання видалені, відсутнє електро- та водопостачання, пошкодженні вікна та двері, в окремих кімнатах частково відпала стеля, є пошкодженими підлога та стеля, система водовідведення відсутня.

За актом обстеження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14.02.2022 року підтверджено заміну вікон та дверей на металопластикові, проведення внутрішнього капітального ремонту, відновлення системи електро-, газо- та водопостачання, збудовано септик. В будинку облаштовано ванну кімнату та вбиральню, частково змінено покриття даху та встановлено коньки. Наведено лад на подвір`ї, городі.

Договором підряду від вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , на замовлення виконано роботи по монтуванню вікон та дверей, надано гарантійний талон.

Під час розгляду скарги, слідчому судді не надано правовстановлюючих документів, з яких можливо встановити належність ОСОБА_4 на праві приватної власності нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність вказаних вище обставин, які є встановленими та не оспорювалися як скаржником ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 , підтверджено дійсне поліпшення стану житлового будинку за період проживання у ньому ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вказує на те, що будь-яких доказів про те, що невстановленою особою або ОСОБА_7 вчинено крадіжку, у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом ОСОБА_3 суду не надано, а правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мають цивільно-правовий характер, тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.303-306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1