overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.08.2022 Справа № 645/6396/20
У Х В А Л А

18.08.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 17.08.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебувало у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Вказане кримінальне провадження необхідно прийняти та призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 15.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24 жовтня 2022 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1425/22
Провадження № 1-кп/626/264/2022
У Х В А Л А

про призначення клопотання до судового розгляду

18 серпня 2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД Красноградського РВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000713 від 23.10.2017року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання начальника СД Красноградського РВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000713 від 23.10.2017року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважаю за можливе дане клопотання призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД Красноградського РВп ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000713 від 23.10.2017року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 26.08.2022 року 10:30 годин.
В судове засідання викликати прокурора.

Суддя
Справа №701/1078/21
Провадження №1-кп/701/63/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді транспортного засобу - САЗ 4509, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 р.в. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3859/22
Провадження № 1-кс/711/1218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 01.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.08.2022 року о 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/13009/15-к

Провадження 1-кп/712/128/22

17 серпня 2022 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

На підставі ухвали суду від 01.02.2022, захиснику ОСОБА_5 надано доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 02.02.2022 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , у зв`язку з видаленнямобвинуваченого із зали суду.

В судовому засіданні 17.08.2022 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від надання правової допомоги обвинуваченому у зв`язку з тим, що позиція захисту не співпадає з позицією обвинуваченого, крім того ОСОБА_6 неприязно відноситься до нього, що унеможливлює їх подальшу співпрацю.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника просив задоволити та зазначив, що в свою чергу також відмовляється від послуг останнього.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За клопотанням захисника 21.07.2022 обвинувачений знову був допущений до судового засідання для розгляду справи по суті, суд протокольно задоволив клопотання захисника та прийняв його відмову від надання правової допомоги обвинуваченому.

В подальшому обвинувачений в судовому засіданні знову неодноразово порушував порядок, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, головуючим неодноразово виносилися попередження обвинуваченому, на які останній неадеакватно реагував, тому судом прийнято рішення про повторне видалення обвинуваченого із зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Системний аналіз ч. 1 ст. 330 КПК свідчить, що у разі видалення з зали судового засідання при повторному порушенні порядку обвинуваченого, який не має захисника, на суд законом покладено обов`язок залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням і відкласти розгляд на строк, необхідний для підготовки захисника до захисту. Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ст.330КПК України, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 48,49,330 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно видалити ОСОБА_4 із зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2022 о 11-00год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 522/2841/20
Провадження по справі № 1-кп/522/548/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000282 від 18.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абаклія, Бессарабського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 08.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. 16.04.2016 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсон звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку покарання;
- 30.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 291, 331, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 16.10.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 18.08.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.08.2022 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2266/17
Провадження № 1-кп/201/54/2022
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000523 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області, оскільки ОСОБА_3 мешкає в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Глобинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області провести відеоконференцію о 14-30 годині 09 вересня 2022 року, в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4645/22
Провадження № 1-кс/202/3375/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000157, внесеному до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000157, внесеному до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

08.08.2022 канцелярію суду прокурор надав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить повернути, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання про проведення обшуку повернути.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000157, внесеному до ЄРДР 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5442/22
Провадження № 1-кп/185/538/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000384 від 14 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 07 вересня 2022 року о 11.00 год., в режимі відеоконференції за системою «EasyCon» з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 07 вересня 2022 року о 11.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 за системою «EasyCon» з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доручити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6337/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 від 02.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 вересня 2022 о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2441/22
Провадження № 1-кс/206/236/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю:
заявника захисника-адвоката ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник в судовому засіданні просив закрити провадження по його скарзі, оскільки під час дослідження матеріалів, йому стало відомо, що подану ним заяву було розглянуто дізнавачем та прийнято процесуальне рішення.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи позицію заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що дізнавачем прийнято процесуальне рішення щодо поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1