ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000647 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив отримати новий паспорт громадянина України на своє ім`я у вигляді ID-карти, та в цей час, ОСОБА_7 взяв паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 25.11.1999 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де на п`ятій сторінці виявив відсутність фотокартки, та 21.12.2021, у не встановлений час, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, самостійно вклеїв фотокартку зі своїм зображенням до п`ятої сторінки паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебуваюся в офіційному обігу на території України. Фотокартка на 5-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеєна саморобним способом з порушенням вимог, пред`являються до внесення відповідних даних до паспортів громадян України. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорт виявлено.
У подальшому, 22.12.2021 приблизно о 12:35 ОСОБА_7 , утримуючи при собі підроблений паспорт громадянина України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, звернувся до старшого інспектора РВ ГУ ДМС ОСОБА_9 , з метою заміни паспорта громадянина України, та надав останній підроблений паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , тобто використав завідомо підроблений документ, та під час перевірки вищевказаного паспорту громадянина України, було виявлено на п`ятій сторінці фотокартку вклеєну не у відповідному державному органі, у зв`язку з чим, в період часу з 13:00-13:30 години, в ході проведення огляду місця події в приміщенні відділення РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 31, дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, у ОСОБА_7 вилучено вище зазначений паспорт громадянина України. Відповідно до висновку експерта №19/104-21/40231-ДД від 24.12.2021, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебуваюся в офіційному обігу на території України. Фотокартка на 5-й сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеєна саморобним способом з порушенням вимог, пред`являються до внесення відповідних даних до паспортів громадян України. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорт виявлено.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок скасувати в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок в цій частині, яким вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, в супереч вимог ч. 2 ст. 61 КК України у виді обмеження волі на строк 6 місяців, що не узгоджується з вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, що у даному випадку є підставою для скасування вироку суду в цій частині.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури, просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності захисника та не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Захисник ОСОБА_11 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому, з огляду на заяву обвинуваченого, який не заперечував проти розгляду справи у без захисника, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є слушними з огляду на таке.
Так, оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В той же час, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, Суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 6 місяців, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що в даному випадку є підставою для скасування вироку в цій частині та ухвалення нового відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 та п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, які згідно статті 12 КК України є кримінальними проступками; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких суд першої інстанції правильно відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Колегія суддів вважає, що суд першої дійшов правильного висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого органами пробації.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4