Справа № 524/9060/14-к
Провадження № 1-кп/524/172/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю прокурора: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , / ОСОБА_20 , ОСОБА_21
обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26
законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_23 - ОСОБА_27 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 ОСОБА_24 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 - ОСОБА_28 , особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 - ОСОБА_29
потерпілого ОСОБА_30
представника потерпілого ОСОБА_30 адвоката ОСОБА_31
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001899 від 30.06.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов,язаного, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Карлік» кондитером, військовозобов,язаного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Чингирлау, Чингирлауського району Западно-Казахстанської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого ТОВ «Крокус» кондитером, військовозобов,язаного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України,-
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, військовозобов,язаного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором 27.08.2021 року обвинуваченням ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах :
29.06.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 , а саме: сталеву ванну, вартістю 300 гривень, духовку сталеву від печі, вартістю 20 гривень, чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 250 гривні, дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 70 гривень, дві чавунні засувки до печі, вартістю 60 гривень, колосник до печі, вартістю 80 гривень, бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень, сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень, радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 25 гривень, радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 45 гривень, дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 р.), на загальну суму 1164 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.
29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_22 за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та разом із ОСОБА_26 , прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металеву шафу вагою 500 кг., вартістю 750 гривень, з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме: алюмінієвим черпаком від човна «Крим», вартістю 70 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 200 гривень; бензобаком доводочним двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень; тентом з дугами від човна «Крим», вартістю 90 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 75 гривень (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 року), на загальну суму 1275 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором 27.08.2021 року обвинуваченням ОСОБА_25 обвинувачується в тому, що 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., він за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_22 , та разом із ОСОБА_26 , прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали:металеву шафу вагою 500 кг., вартістю 750 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме:алюмінієвим черпаком від човна «Крим», вартістю 70 гривень;веслом від човна «Крим», вартістю 200 гривень;бензобаком доводочним двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень;тентом з дугами від човна «Крим», вартістю 90 гривень;веслом від човна «Крим», вартістю 75 гривень (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 року), на загальну суму 1275 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором 27.08.2021 року обвинуваченням ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
29.06.2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 а саме: сталеву ванну, вартістю 300 гривень; духовку сталеву від печі, вартістю 20 гривень; чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 250 гривні; дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 70 гривень; дві чавунні засувки до печі, вартістю 60 гривень;колосник до печі, вартістю 80 гривень; бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень; сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень; радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 25 гривень; радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 45 гривень; дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 року), на загальну суму 1164 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_23 за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_22 , та разом із ОСОБА_26 , прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металеву шафу вагою 500 кг., вартістю 750 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме: алюмінієвим черпаком від човна «Крим», вартістю 70 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 200 гривень; бензобаком доводочним двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень; тентом з дугами від човна «Крим», вартістю 90 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 75 гривень (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 року), на загальну суму 1275 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором 27.08.2021 року обвинуваченням ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах :
29.06.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб разом з неповнолітніми: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_22 , прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку звідки, таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 а саме: сталеву ванну, вартістю 300 гривень; духовку сталеву від печі, вартістю 20 гривень; чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 250 гривні; дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 70 гривень; дві чавунні засувки до печі, вартістю 60 гривень; колосник до печі, вартістю 80 гривень; бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень; сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень; радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 25 гривень; радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 45 гривень; дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 року), на загальну суму 1164 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року , чим завдали потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_24 за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_22 , та разом із ОСОБА_26 , прийшли до неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали: металеву шафу вагою 500 кг., вартістю 750 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме: алюмінієвим черпаком від човна «Крим», вартістю 70 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 200 гривень; бензобаком доводочним двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень; тентом з дугами від човна «Крим», вартістю 90 гривень; веслом від човна «Крим», вартістю 75 гривень (згідно довідки про оцінку майна від 25.09.2014 р.), на загальну суму 1275 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_22 , до зміни обвинувачення прокурором ,було висунуте обвинувачення в тому, що 29.06.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб , разом з неповнолітніми: ОСОБА_23 , 1998 року народження, ОСОБА_24 , 1998 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна,із корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 а саме: сталеву ванну, вартістю 897 гривень; духовку сталеву від печі, вартістю 8 гривень; чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 93 гривні; дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 36 гривень; дві чавунні засувки до печі, вартістю 30 гривень; дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні; колосник до печі, вартістю 12 гривень; бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень; сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень; радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 27 гривень; радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 36 гривень;на загальну суму 1 453 гривні, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Він же, 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_23 , 1998 року народження, ОСОБА_24 , 1998 року народження, ОСОБА_25 , 1999 року народження та ОСОБА_26 , 2001 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металевий сейф вагою 500 кг., вартістю 1050 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме:алюмінієвий черпак від човна «Крим», вартістю 10 гривень; два весла від човна «Крим», вартістю 150 гривень; бензобак доводочний двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень; тент з дугами від човна «Крим», вартістю 8 гривень;на загальну суму 1227 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку.В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_23 , до зміни обвинувачення прокурором ,було висунуте обвинувачення в тому, що 29.06.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. він за попередньою змовою групою осіб , разом з ОСОБА_22 та неповнолітнім ОСОБА_24 , 1998 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 , а саме: сталеву ванну, вартістю 897 гривень; духовку сталеву від печі, вартістю 8 гривень; чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 93 гривні; дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 36 гривень; дві чавунні засувки до печі, вартістю 30 гривень; дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні; колосник до печі, вартістю 12 гривень; бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень; сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень; радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 27 гривень; радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 36 гривень, на загальну суму 1453 гривні, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.
Він же, 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_22 та неповнолітніми ОСОБА_24 ,1998 року народження, ОСОБА_25 , 1999 року народження та ОСОБА_26 , 2001 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металевий сейф вагою 500 кг., вартістю 1050 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме: алюмінієвий черпак від човна «Крим», вартістю 10 гривень;два весла від човна «Крим», вартістю 150 гривень;бензобак доводочний двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень;тент з дугами від човна «Крим», вартістю 8 гривень, на загальну суму 1227 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_24 , до зміни обвинувачення прокурором ,було висунуте обвинувачення в тому, що 29.06.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_24 за попереднього змовою групою осіб разом:з ОСОБА_22 та неповнолітнім ОСОБА_23 ,1998 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проникли до житлового будинку звідки, таємно викрали особисте майно ОСОБА_30 , а саме: сталеву ванну, вартістю 897 гривень; духовку сталеву від печі, вартістю 8 гривень; чавунну плиту від печі двоконфорочну, вартістю 93 гривні; дверцята топочні чавунні до печі, вартістю 36 гривень; дві чавунні засувки до печі, вартістю 30 гривень; дверцята піддувальні чавунні до печі, вартістю 24 гривні; колосник до печі, вартістю 12 гривень; бензобак до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 240 гривень; сталеву бочку на 200 літрів, вартістю 50 гривень; радіатор опалення сталевий 700x700мм., вартістю 27 гривень; радіатор опалення сталевий 900x700мм., вартістю 36 гривень;на загальну суму 1453 гривні, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.
Він же, 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв., продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_22 та неповнолітніми ОСОБА_23 ,1998 року народження, ОСОБА_25 , 1999 року народження та ОСОБА_26 , 2001 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металевий сейф вагою 500 кг. ,вартістю 1050 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме: алюмінієвий черпак від човна «Крим», вартістю 10 гривень;два весла від човна «Крим», вартістю 150 гривень;бензобак доводочний двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень;тент з дугами від човна «Крим», вартістю 8 гривень;на загальну суму 1227 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку. В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.
Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_25 , до зміни обвинувачення прокурором ,було висунуте обвинувачення в тому, що 29.06.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. годині він за попередньою змовою групою осіб ,разом з ОСОБА_22 та неповнолітніми ОСОБА_23 ,1998 року народження, ОСОБА_24 , 1998 року народження, ОСОБА_26 , 2001 року народження, прийшли до неогородженого подвір`я ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з території подвір`я викрали металевий сейф вагою 500 кг., вартістю 1050 гривень з обладнанням від мотолодки «Крим», а саме:алюмінієвий черпак від човна «Крим», вартістю 10 гривень;два весла від човна «Крим», вартістю 150 гривень;бензобак доводочний двигуна «Віхрь», вартістю 90 гривень;тент з дугами від човна «Крим», вартістю 8 гривень;на загальну суму 1227 гривень, чим завдали потерпілому матеріального збитку.В подальшому з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.
Згідно ч.3 ст. 338 КПК України обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ст. 185 ч.2,3 КК України підтримав потерпілий ОСОБА_30 , незважаючи на зміну прокурором 27.08.2021 року обвинувачення висунутого ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та просить притягнути обвинувачених до відповідальності встановленої законом, саме за ст.185 ч.2,3 КК України в обсязі обвинувачення , яке викладене в обвинувальному акті , затвердженому прокурором ОСОБА_12 30.09.2014 року .

Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч.2,3 КК України як після зміни прокурором так і до зміни обвинувачення не визнав і пояснив, що 29 чи 30 червня 2014 року, точно дату не пам,ятає , приблизно о 12 год. 30 хв. , він йшов по власних справах від знайомої, яка не відчинила йому двері та побачив хлопців, у яких попрохав цигарку. Вони дали йому цигарку та попрохали завантажити металобрухт, який належить дідусю одного з хлопців. Він неодноразово перепитав, чи дійсно ці речі належать дідусю, на що йому хтось із присутніх повідомив, що дійсно ці речі належать дідусю ОСОБА_32 і не викрадаються ними . Він погодився допомогти завантажити металобрухт в автомобіль .Після чого , десь через 1 годину він зустрівся з хлопцями на пустирі , де все заросло бур,яном та допоміг їм завантажити великий металевий ящик, закритий на замок та металеву бочку на вантажний автомобіль марки «Газель», якого спочатку на території не було. На автомобілі металобрухт, який завантажили відвезли приймальнику металу на прізвище ОСОБА_33 . Чи відкривали ящик у його присутності, він не пам`ятає. Металева бочка була у надзвичайно поганому стані, внаслідок корозії. Коли він спілкувався з хлопцями, вони повідомили йому лише свої імена, власні прізвища вони не повідомляли. Хто саме викликав вантажний автомобіль, він не пам`ятає за плином часу. На вантажний автомобіль вони вантажили металеві ящик та бочку, інший металобрухт вони транспортували за допомогою тачки, яку брали у приймальника металу ОСОБА_34 , хто саме брав тачку у приймальника металу він не пам`ятає, а потім викликали вантажний автомобіль. 30.06.2014 року, наступного дня після вивозу металобрухту, він особисто прийшов до приймальника металу ОСОБА_34 , взнати за металобрухт , який вони здавали з хлопцями , не був він викрадений , але на пункті прийому металобрухту його відразу затримали працівники міліції. Він вирішив звернутися до приймальника металу з проханням не передавати металобрухт іншим особам, так як він почав усвідомлювати, що цей металобрухт може бути викраденим. Коли він прийшов до приймальника металу, ОСОБА_34 повідомив, що саме він минулого дня здавав металобрухт. Після здачі металобрухту хлопці заплатили йому грошові кошти, невелику суму, приблизно 100-150 грн. Він не приймав участі у зважуванні металобрухту та розрахунку за цей металобрухт, лише бачив, як розрізали якийсь металобрухт. Він не бачив вміст ящику, так як останній було зачинено на замок. Він у районі, де сталася подія, проживає дуже давно, з 1986 року, та бачив, що на території домоволодіння проживала жінка, яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка. На час проживання цієї жінки домоволодіння було огороджене парканом, але згодом територія перетворилася на занедбану, паркан зник. Потерпілого він вперше побачив у залі судових засідань, але ніколи не бачив на території домоволодіння, хоча проживає поруч тривалий час. На території домоволодіння перебуває невеликий будинок, який знаходиться у надзвичайно поганому стані, майже зруйнований, за зовнішніми ознаками будинок для житла непридатний. Всередині будинку він не бував жодного разу, чи були вікна у будинку він не пам`ятає. Хлопці, які перебували на території домоволодіння діяли відкрито. Весь металобрухт, який вони вантажили, знаходився на вулиці, з правої сторони будинку, який не є огородженим, а саме парканом огороджено три метри з сорока метрів периметру території, яка перебуває у занедбаному стані, земельна ділянка заросла бур,яном . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди він не визнає в повному обсязі, так як злочин не вчиняв .

Обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч.2,3 КК України як після зміни прокурором так і до зміни обвинувачення не визнав і пояснив, що його друг ОСОБА_24 повідомив йому, що за дозволом його діда майно, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 та належить його діду можливо здати на металобрухт. Беручи майно з території домоволодіння, він вважав, що здійснює ці дії за дозволом власника цієї ділянки діда його товариша ОСОБА_24 . Ця подія відбулася влітку , 2014 року, приблизно в обідню годину , на той час йому було повних 16 років. На той час він товаришував з ОСОБА_24 приблизно один чи два роки , також був знайомий з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , так як вони проживали в одному районі та спілкувалися між собою. . Того дня, точну дату та час він не пам`ятає, він з ОСОБА_24 прогулювався та у них не було коштів, на що ОСОБА_24 повідомив, що він спілкувався з дідом, який є власником ділянки, та останній надав дозвіл на вивезення майна з території домоволодіння. Згодом до них приєдналися ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , так як металевий ящик був дуже важкий. Металевий ящик знаходився на території, яка перебувала у дуже занедбаному стані, в траві та бур`яні. ОСОБА_24 зателефонував діду, який повідомив, що вони можуть взяти ті речі, які забажають, тобто він був не проти , щоб вони забрали речі з території домоволодіння. Він був особисто присутній при цій телефонній розмові. ОСОБА_24 повідомив, що власником зазначеної ділянки є його дід, він колись там проживав і він надав ОСОБА_24 дозвіл забрати металобрухт з ділянки. З ділянки вони забрали металевий ящик та інший металобрухт, серед якого були металеві ванна та бочка. ОСОБА_22 підійшов до них пізніше, він проходив повз та попрохав у них цигарку, на що вони попрохали його допомогти завантажити важкий металевий ящик, так як ОСОБА_22 виглядав кремезніше. ОСОБА_22 запитував у них неодноразово , чи не викрадають вони це майно, на що ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_22 , що це майно належить його дідусю і що він надав дозвіл його забрати . В той день у них була тачка, яку вони взяли у приймальника металобрухту та на яку вони вантажили дрібний металобрухт, ящик на тачку вони не вантажили. В першу чергу вони завантажили дрібний металобрухт, здали його до пункту прийому, а згодом викликали вантажну машину, на яку завантажили металевий ящик. Хто саме викликав вантажну машину, він не пам`ятає. Дрібний металобрухт, а саме ванну, бочку та інші дрібні металеві вироби, які були на території домоволодіння він здавав разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 .. Через 1 годину , коли до території домоволодіння приїхала вантажна машина, тоді він зателефонував ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , щоб вони прийшли на територію домоволодіння і допомогли їм вантажити металобрухт. За послуги з перевезення ящика розраховувався приймальник металобрухту. Ящик розпилювали за його участю, всередині ящику було скло та ганчірки. Того дня на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 він був вперше. Особисто він з дідом ОСОБА_24 не спілкувався. Йому невідомо, чи на час події були цілими вікна в будинку, він до нього не заходив. На автомобіль вони вантажили лише металевий ящик, інший металобрухт вони вивезли тачкою. Ніхто з їх компанії болгарку у приймальника металу не брав. Він займався відновленням печі в будинку, його батько завозив на територію домоволодіння будівельні матеріали, припинив відновлення через те, що потерпілий не був задоволений якістю відновлення печі. Відновлювали піч у домоволодінні вони на вимогу потерпілого, з метою уладнати непорозуміння між ними. Металевий ящик розкривався приймальником металобрухту, який за допомогою болгарки зрізав петлі та замок. Чи були сидіння в металевому ящику, він не пам`ятає, там було якесь сміття, яке саме він не пам`ятає. Приймальник металу розраховувався з ними за вагу металу, не за вироби. Піти до зазначеного домоволодіння запропонував ОСОБА_24 . Особисто він зайшов на територію домоволодіння з метою допомогти своєму товаришу ОСОБА_24 зібрати та здати металобрухт, який належить його діду. Ділянка, де розташований будинок і звідки вони забирали металобрухт не огороджена парканом, вона виглядала покинутою та занедбаною, вони просто зайшли на неї та не переховувалися ні від кого. Про те, що вони вчинили крадіжку, йому повідомив приймальник металу, який зустрів його у коледжі, де він навчався та викликав поліцію. Під час події жодні особи до них не підходили, будь-яких зауважень їм не робили. Будинок на території домоволодіння був у занедбаному стані. Із дрібного металобрухту вони здавали сталеву бочку, бензобак автомобільний, два радіатори опалення, два весла від човна «Крим», які знаходилися в металевому ящику, чи здавали вони духовку від печі, колосник до печі, дверцята піддувальні, засувки, пічні дверцята, алюмінієвий черпак, бензобак доводочний від двигуна «Вихрь», тент з дугами від човна «Крим» він не пам`ятає. Кошти, які отримали від здачі металобрухту вони поділили порівну між усіма учасниками події та витратили на власні потреби. Яку саме суму коштів вони отримали за здачу металобрухту він не пам`ятає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди він не визнає в повному обсязі, так як злочин не вчиняв .

Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні на початку судового розгляду справи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч.2 КК України визнав частково , за ст.. 185 ч.3 КК України не визнав , перед закінченням з,ясування обставин по справі та перевірку їх доказами вину не визнав у висунутому обвинуваченні ні за ст.. 185 ч.2 КК України , ні за ст.. 185 ч.3 КК України і пояснив, що у червні 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. -11 год. 00 хв він зустрівся із ОСОБА_23 . Вони проходили повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке було занедбане, на території якого росло багато бур`яну. У нього з ОСОБА_23 почалася розмова про те, що стоїть безхазяйний залізний ящик, який вже проржавів, і який потрібно здати на металобрухт. Спочатку вони побачили лишеметалевий ящик, дуже пошкоджений корозією, приблизно два метри шириною таприблизно 0,5 метри довжиною . Через деякий час до них підійшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які незабаром пішли у невідомому йому напрямку та пообіцяли зателефонувати та знову з ними зустрітися, а він з ОСОБА_23 залишилися на подвір`ї з метою вивезти цей ящик. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_22 , який попрохав у них цигарку, а вони попрохали його допомогти їм зрушити металевий ящик з місця та пообіцяли поділитися отриманими грошовими коштами. ОСОБА_22 вони не повідомляли, що цей ящик їм не належить, раніше ОСОБА_22 вони не зустрічали. У них не вийшло транспортувати металевий ящик, після чого вони в дворі побачили металобрухт, батареї та ванну, які вони зібрали, взяли тачку у приймальника металобрухту та відвезли на ній металеві вироби, у тому числі ванну, пошкоджену корозією , бочку та радіатор до пункту прийому металобрухту. За тачкою для перевезення металобрухту пішов він, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , хто вів тачку він не пам`ятає. Чи перевезли вони металобрухт за один раз, чи за декілька, він не пам`ятає. ОСОБА_22 допомагав вантажити їм металобрухт на тачку. Особисто він не запам`ятовував, що саме за металобрухт вантажився на тачку, пригадує, що автомобільний бензобак, сталева бочка, радіатори опалення були серед металобрухту. Після того, як вони здали металобрухт, вони отримали за нього приблизно 400-500 гривень, та отримані кошти вони розділили порівну на трьох осіб: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та нього, після чого розійшлись. Через приблизно годину або через 1,5 години він, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знову зустрілися біля покинутого будинку ,до них також підійшли ОСОБА_26 та ОСОБА_25 .. Хто саме запропонував зустрітися він не пам`ятає за плином часу.Після чого хтось із їх компанії, хто саме він не пам`ятає, але не він особисто, викликав автомобіль марки «Газель» та він з ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 завантажили на нього металевий ящик, в кабіну автомобіля сів він та ще одна особа, хто саме він не пам`ятає, та відвезли ящик до пункту прийому металобрухту. Інші особи, хто саме він не пам`ятає, до пункту прийому металобрухту йшли пішки. Зустрілися вони всі у приймальника металобрухту. За послуги із перевезення з водієм автомобіля «Газель» розраховувався приймальник металобрухту. Вони здали сейф на металобрухт, за що отримали приблизно 1100 грн., які поділили на 5 осіб, кожен отримав приблизно по 200 гривень. Гроші вони витратили на власні потреби. У його присутності металевий ящик не відкривали, коли його розпилювали, він вийшов за межі подвір`я. Після того, як ящик відкрили, він повернувся на подвір`я та бачив вміст металевого ящику , там були сидіння, пляшки, вата або наповнювач, проволока, ще якийсь мотлох. Вони заздалегідь домовилися, що отримані за металобрухт кошти будуть поділені порівну. Приймальник металобрухту віддав кошти ОСОБА_23 , який розподілив їх порівну між усіма. До будинку вони не заходили, лише дивилися через вікно всередину будинку, чи зачинявся будинок йому невідомо. Металевий ящик - сейф колись був пофарбований, але він стояв на вулиці і під впливом опадів був пошкоджений корозією. Чи були розбиті вікна у будинку, коли вони зайшли на територію, він уваги не звернув. Він не знав , що зазначена ділянка його дідусем продана третім особам. Приймальник металу ОСОБА_34 особисто йому був незнайомий. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 знаходиться неподалік від місця його проживання, приблизно 5 хвилин пішої ходи. Вони з ОСОБА_23 є друзями, навчалися в одній групі в коледжі, до подій 2014 року дружили приблизно 5-6 років. Домоволодіння було частково огороджено , дерев`яним парканом, який був дуже старий. Він точно не пам`ятає, чи вчотирьох вони заходили на подвір`я будинку вперше. Усі розмови та події він пам`ятає приблизно, деякі події 29.06.2014 року він взагалі не пам`ятає, так як має дуже погану пам`ять, навчальні досягнення має низького рівня. Він вину визнавав частково , так як він не проникав всередину будинку. Із переліком викраденого майна погоджується, із вартістю викраденого майна він не погоджується, вважає її завищеною. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_35 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнає. Вважає , що розмір матеріальної шкоди 3000 грн. є завищеним, в частині витрат на відновлення вікон та опалювальної системи позов не визнає в повному обсязі, так як вони не пошкоджували вікна та систему опалення. Він після подій 29.06.2014 року приходив із ОСОБА_23 на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 наводити порядок у приміщенні будинку, прибирати сміття, так як цю вимогу висунув потерпілий як підставу для примирення. Із вартістю капітального ремонту металічного сейфу у сумі 1050 грн. він не погоджується, так як в той час, коли вони його забрали він вже потребував капітального ремонту. 29.06.2014 року йому було приблизно 15 років, на той час він навчався в училище , але стипендію не отримував. Також він телефонував своєму дідусю та запитував у нього дозвіл на вивезення майна,яке знаходиться по АДРЕСА_6 . Його дідусь надав йому дозвіл на те , що він може брати майно , про що він повідомив інших учасників події. Він змінив показання по справі , так як попередні його показання не відповідають дійсності, оскільки надані ним з метою отримання судимості для того, щоб уникнути призову на строкову військову службу та внаслідок проблем у сім`ї. Попередні його пояснення є неправильними в тій частині, що він не усвідомлював свої дії як вчинення кримінального правопорушення, а також що він знав, що зазначене домоволодіння належить його дідусю та він отримував від дідуся дозвіл на вивезення металобрухту, тому вину він не визнає у висунутому обвинуваченні у повному обсязі .

Обвинувачений ОСОБА_25 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 185 ч.2 КК України як після зміни прокурором так і до зміни обвинувачення не визнав і пояснив, що 29 червня , рік точно не пам`ятає, він гуляв з ОСОБА_26 на пляжі у м.Кременчуці. В цей час на його мобільний теелфон зателефонував ОСОБА_23 та попрохав його про допомогу, а саме допомогти вивезти металобрухт. Він запитав у ОСОБА_23 де той взяв металобрухт, на що останній повідомив, що це металобрухт із дачі діда ОСОБА_24 , та ОСОБА_24 зателефонував дідусю і отримав дозвіл на вивезення металобрухту. Після розмови він повідомив про прохання ОСОБА_26 , який весь цей час був поруч з ним. Він з ОСОБА_26 прийшов на територію домоволодіння, де ОСОБА_24 повідомив йому, що дідусь дав дозвіл на прибирання території та вивіз металобрухту, після чого побачив великий металевий ящик, розміром приблизно 2 метри в висоту та 2 метри в ширину, який був розташований посередині подвір`я. Він, ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 спробували його підняти та посунути з місця, але у них це не вийшло. Вони вийшли з двору та сіли відпочити ,приблизно в цей час до них підійшов ОСОБА_22 , після чого вирішили спробувати ще раз. У них також не вийшло, після чого він з ОСОБА_26 пішов знову на пляж у м.Кременчуці. Ближче до вечора до нього знову зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що приїде вантажний автомобіль та їм потрібно буде допомогти завантажити цей металевий ящик на автомобіль. Він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 завантажили ящик на автомобіль, а також на автомобіль було завантажено бочку, після чого їх відвезли до пункту прийому металобрухту. Яку суму грошей він отримав не пам`ятає. На пункт прийому металобрухту він за тачкою не ходив. Чіткого переліку металу , який знаходився на території подвір`ї та що їм дозволив дідусь ОСОБА_24 взяти із собоюу них не було . Коли йому зателефонував ОСОБА_23 , то він прийшов до нього та ОСОБА_24 із наміром допомогти, а не здійснити крадіжку. Він не знав про те, що вчинюється крадіжка, події відбувалися у світлий час доби. Під час перебування на території домоволодіння жодна особа їм зауважень з приводу їх дій не робила. Місцевість мала вигляд занедбаної та покинутої. Гроші від здачі металобрухту від отримав за допомогу у вивозі металобрухту. Через декілька днів йому зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили про те, що скоєно крадіжку. Отримані кошти він спочатку витратив на власні потреби, але коли дізнався про те, що скоєно крадіжку, він повернув потерпілому гроші в тій сумі , яку отримав внаслідок здачі металобрухту. Він особисто до будинку не заходив та не бачив, щоб хтось заходив до будинку. Чи були цілими вікна у будинку, він не звернув уваги. При ньому металевий ящик не відчиняли. Хто саме викликав вантажний автомобіль, йому невідомо, коли він прийшов в другий раз, вантажний автомобіль вже під`їзжджав до території , де знаходився металобрухт. Він не пам,ятає знаходились чи ні на території домоволодіння сталева ванна, сталева духовка від печі, чавунна плита, дверцята топочні, дверцята піддувальні, колосники від печі, бензобак від автомобіля «ЗІЛ», радіатори опалення, алюмінієвий черпак, два весла, бензобак доводочний, тент з дугами . Він вважає, що допомагав ОСОБА_24 вивезти металобрухт, так як останній мав на це дозвіл . Металобрухт вони відвезли до пункту прийому металобрухту, який розташовувався неподалік. Із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він раніше був знайомий, з ОСОБА_23 він проживав в одному районі, ОСОБА_24 був знайомим ОСОБА_23 . Металевий ящик відкривався за його відсутності, вміст ящика йому невідомий. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди він не визнає в повному обсязі, так як злочин не вчиняв .

Особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_26 в судовому засіданні вину у вчиненому суспільно небезпечному діянні , яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України не визнав і пояснив, що приблизно 29.06.2014 року він зустрівся з ОСОБА_25 та вони вдвох пішли на пляж . Приблизно о 11 годині ОСОБА_25 зателефонували, та після розмови він повідомив, що йому телефонував ОСОБА_36 із пропозицією допомогти вивезти металобрухт до пункту прийому, на що він погодився. Коли вони прийшли до домоволодіння, де вже були ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , які їм повідомили, що ця земельна ділянка належить дідусю ОСОБА_24 , який дозволив їм зібрати та вивезти металобрухт, а гроші, які вони отримають від здачі металобрухту, поділять між собою. Вони спробували завантажити металобрухт, який був на ділянці, але через його значну вагу їм це не вдалося, вони вирішили що у них не вийде завантажити металобрухт та пішли з ОСОБА_25 знову на пляж . Приблизно о 15 годині ОСОБА_25 знову зателефонував ОСОБА_23 , із проханням прийти та допомогти завантажити металевий ящик на автомобіль. Коли вони підійшли до місця події, на території вже був ОСОБА_22 та під`їжджав вантажний автомобіль, на який вони завантажили металевий ящик та металеву бочку об`ємом приблизно 150 літрів. В другий раз їм вдалося завантажити металевий ящик, так як їм в цей час допомагав ОСОБА_22 , якого під час першої спроби не було. Вперше він побачив ОСОБА_22 , коли він з ОСОБА_25 вдруге прийшли на територію домоволодіння із пляжу . На завантаження ящику та бочки вони витратили приблизно 30 хвилин, ящик вони завантажували уп,ятеро на автомобіль, шляхом його перекидування . Металевий ящик був високий, пошкоджений корозією, всередині ящику було чутно, що є якийсь вміст, ймовірно скло, але що саме було всередині ящику йому невідомо. Дехто з хлопців сів до вантажного автомобіля, а він разом з ОСОБА_25 пішли пішки до пункту прийому металобрухту, де чекали біля хвіртки . Він весь час був за огорожею пункту прийому металу, в його присутності ящик не розпилювали. На подвір`ї пункту прийому металобрухту були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , щодо ОСОБА_22 він не пам`ятає. Згодом інші учасники події вийшли з подвір`я прийому металобрухту та надали їм кошти за допомогу у завантаженні , особисто він отримав приблизно 150 гривень . Отримані кошти він частково витратив на власні потреби, а коли він дізнався, що його підозрюють у крадіжці, то йому мама надала частину коштів, якої не вистачало , та він всю суму приблизно 150 гривень повернув або ОСОБА_23 , або ОСОБА_24 , точно він не пам`ятає. Він вважав, що вони повернуть кошти приймальнику металу, заберуть металобрухт та повернуть його власнику. Йому невідомо, де учасники події брали тачку для вивозу металобрухту, особисто він не пам`ятає, чи була вона на місці події. Чи були цілими вікна у будинку, він не звернув уваги, вглиб двору вони не заходили. На території домоволодіння він не бачив ванни та духовки, а металевий ящик був розташований з краю домоволодіння. Згодом до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що майно було викрадено з території домоволодіння. Під час цих подій він будь-якого лому взагалі не бачив. Територія домоволодіння не огороджена, перебуває у недбалому стані, заросла бур,яном . Під час подій він не вважав, що вчинює крадіжку, а вважав, що допомагає знайомому у вивозі металобрухту його дідуся, який надав на це дозвіл . Усі дії того дня він вчиняв відкрито, жодні особи їм зауваження не робили, хоча повз них проходили перехожі . Алюмінієвий черпак від човна «Крим», два весла від човна «Крим», бензобак, тент з дугами від човна «Крим», духовку сталеву, чавунну плиту, дверцята топочні, дві чавунні засувки, дверцята піддувальні, бензобак від автомобіля «ЗІЛ», два радіатори опалення він не допомагав перевозити та їх на території домоволодіння не бачив.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_23 - ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що про подію дізналася від слідчих, які повідомили, що її син з друзями проник на чужу територію та запевнили в тому , що саме її син вчинив крадіжку. На момент цих подій її сину було 16 років. Вона не могла повірити в те, що її син скоїв кримінальне правопорушення. Син їй повідомив, що він перебував на території домоволодіння, яке належить дідусю ОСОБА_37 та вони вивозили якийсь металевий ящик. Також у 2014 році ОСОБА_37 повідомив, що дідусю наразі погано і з питанням щодо крадіжки до нього ніхто звертатися не буде. Вона повірила тому, що повідомив син, а саме те, що він допомагав товаришу. Вважає, що її син ніколи не відмовить у наданні допомоги друзям . За допомогу у вивезенні металобрухту він отримав якісь кошти, точну суму не пам`ятає. Вона пам`ятає, що вони їздили з чоловіком відвозили кошти приймальнику металу. Вони намагалися відновити піч потерпілому, але йому не сподобалася якість ремонту печі. Відновлювальні роботи проводили з метою врегулювання конфлікту з потерпілим та уникнення судового розгляду справи. Вони також запрошували пічника, який сказав, що для відновлення печі необхідно розбирати дах будинку, на що потерпілий відмовився, мотивуючи тим, що демонтаж даху призведе до руйнування будинку. Коли вони зайшли до будинку, вони побачили, що він знаходиться в аварійному стані, стеля та стіни трималися на підпорках, піч була пошкоджена та мала вигляд купи цегли, були дірки в стінах, ймовірно були написи на стінах. На момент подій 29.06.2014 року її син до кримінальної відповідальності не притягався, але після цих подій її син був судимий, за що саме їй невідомо. За правовою допомогою адвоката вона звернулася лише тоді, коли справа була направлена до суду. Під час досудового розслідування працівники поліції один раз викликали її до міліції, де їй повідомили, що необхідно поспілкуватися з потерпілим з приводу відшкодування шкоди та запевнили, що захисник під час досудового розслідування їм не потрібний. Вона не є юристом, не володіє знаннями в галузі юриспруденціі . Станом на 2014 рік у неї було двоє неповнолітніх дітей. Інший син на півтора роки молодший за ОСОБА_38 . Із чоловіком вона розлучилась в 2003 року, дітей виховує вона одна . Коледж іі син , ОСОБА_36 не закінчив, так як вибрав не ту спеціальність , яку бажав. Вони проживають на незначній відстані від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 - ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 5 років тому, у 2014 році йому повідомили, що його син проник до подвір`я та викрав металобрухт. Інших обставин події він не пам`ятає за плином часу. Домоволодіння належить батьку його дружини ОСОБА_39 . Він знаходиться у шлюбі із дружиною 21 рік, і весь цей час домоволодіння належало її батькові ОСОБА_39 , так як він отримав його у спадщину. Будь-яких відносин з потерпілим він на даний час не підтримує, раніше іноді спілкувалися. Якийсь час, приблизно у 2004-2007 році на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 він паркував належний йому автомобіль, на той час домоволодіння було огороджене. ОСОБА_39 на території цього домоволодіння не проживав, але іноді його відвідував. Його син , ОСОБА_24 знав про це домоволодіння, знав його розташування, він неодноразово паркував автомобіль разом з ним . Сину , ОСОБА_37 на той час було приблизно 4-5 років,і він разом з ним приїжджав до цього домоволодіння. Може охарактеризувати свого сина як доброзичливу людину, він допомагає їм з дружиною по господарству. Але ,іноді у них виникали конфлікти з приводу поведінки та навчання сина. Інші обвинувачені на час події були його друзями. Із ОСОБА_23 його син на момент події товаришував приблизно два роки, вони разом навчалися в технікумі. Він намагався провести ремонтні роботи в будинку потерпілого та намагався надати йому матеріальну допомогу, але потерпілий відмовився від отримання грошових коштів від нього, так як сума 4000 гривень здалася потерпілому замалою. Також він направляв потерпілому кошти поштовим переказом, але потерпілий його повернув . На момент подій його тесть ОСОБА_39 перебував у лікарні з інсультом, тому він прийняв рішення приховати факт цієї події від родича та мирно врегулювати конфлікт із потерпілим, так як вважав, що факт того, що його брат подав до міліції заяву щодо його онука може негативно вплинути на стан здоров`я його родича ОСОБА_39 . Він не звертався до потерпілого чи його захисника із запитом щодо розрахунку суми завданих збитків. Спочатку батько ОСОБА_23 намагався самостійно відремонтувати піч, але потерпілого не задовольнила якість ремонту, через що вони запросили пічника, але якість роботи пічника також не задовольнила потерпілого, від будь-яких інших пропозицій щодо врегулювання спору потерпілий відмовлявся. На час досудового розслідування вважає, що потерпілий знав про те, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_24 , який є його двоюрідним онуком, а також про те, що ділянка та майно, яке знаходиться на ній є спільною власністю та не належить йому одному. Вважає, що його син усі дії на території домоволодіння вчиняв з дозволу його тестя ОСОБА_39 , також тесть йому повідомляв, що він надавав дозвіл на вивезення речей його сину. Він часто проїжджає та проходить повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та станом на 2014 рік домоволодіння перебувало у занедбаному стані, у дворі ріс бур`ян заввишки із зріст людини.Парканом територія будинку огороджена не була, будинок перебував у надзвичайно поганому стані. Вважає, що потерпілий ОСОБА_30 не займався благоустроєм ділянки.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 - ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що може сина охарактеризувати тільки з позитивного боку , він завжди допомагає ій по господарству , працює. Як їй відомо, в день події її син на прохання друга допомагав останньому у вивозі металобрухту з ділянки, яка належить дідусеві друга, на що вони отримали дозвіл від власника. Наступного дня до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що її син викрав майно. Чий саме дідусь надавав дозвіл на вивезення металобрухту, вона не пам`ятає.Сина вона може охарактеризувати з позитивного боку, він ій допомогає по господарству, слухається іі , вважає , що він не вийшов з під її контроля. Її син на даний час забезпечує себе самостійно. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 станом на 2014 рік були друзями її сина. Шкоду потерпілому вона не відшкодовувала, так як вважає , що її син не вчиняв ніякого злочину .

На підтвердження вини ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України та на підтвердження вини ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України стороною обвинувачення, а саме прокурором, надано наступні докази:
-показання потерпілого ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше знав обвинуваченого ОСОБА_24 , який є онуком його брата, ОСОБА_39 . 29 червня 2014 року він приїхав приблизно о 11 год. 00 хв. по власних справах на подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , частину якого він отримав у спадщину від батька за рішенням суду, та через деякий час він поїхав із зазначеного подвір`я. Наступного дня він приїхав о 6 годині ранку на подвір`я та побачив шматки скла, вибите та пошкоджене вікно, побачив, що з подвір`я викрадено металевий ящик, в якому знаходилося навісне обладнання до мотолодки «Крим», яка була придбана ним у 1978 році, а саме м`яке сидіння, весла, скло, дистанційне керування човном, блоки плавучості, рульове колесо, корпус двигуна, бензобак, тент з дугами. В будинку було повністю зруйноване плиту. Також він мав намір зробити ремонт в будинку та зберігав у ньому будівельні матеріали: плитку, двері, радіатори опалення, ванну, металеву бочку, бак під рідке паливо. Зазначені радіатори опалення, ванна, бочка та бак були викрадені. Також з пічки були викрадені всі металеві вироби: дверцята, духовка, колосники, та інше. Після чого він звернувся до сусідів, та його сусідка ОСОБА_40 , яка проживає в будинку АДРЕСА_7 повідомила йому, що 29.06.2014 року після 11 години 00 хвилин вона перебувала на своєму подвір`ї та почула звуки биття. Вона вийшла зі свого подвір`я та побачила групу хлопців, яким вона повідомила, що зараз викликає міліцію, після чого хлопці пішли. Згодом ці хлопці повернулися, та вона зі своєю сестрою ОСОБА_41 виходила та спілкувалася з цими хлопцями. Після спілкування із сусідами він зрозумів, що викрадені речі були здані до пункту прийому металобрухту. Він самостійно поїхав до пунктів прийому металобрухту та в одному із таких пунктів, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 у особи на прізвище ОСОБА_33 знайшов свої речі. На той час сидіння від човна, дистанційне керування човном вже були зруйновані, кольорові метали вже були відділені від чорних. На місце виявлення речей він викликав слідчо-оперативну групу, яка складала документи та проводила фотографування, після чого у нього оперативним співробітником було витребувано розписку про те, що він отримав викрадені речі. Він написав розписку, в якій зазначив, що викрадені речі в пошкодженому стані, але речі не забрав, так як металевий ящик був дуже великий та пошкоджений внаслідок зрізання дверей, інші речі також були пошкоджені. Крім майна, яке зазначено в обвинувальному акті, з подвір`я були викрадені блоки плавучості, містки та лобове скло від мотолодки «Крим» 1978 року випуску. Він спочатку працівникам міліції не назвав це майно, так як забув про те, що воно зберігалося в ящику. Пульт керування човном, м`які сидіння, рульове колесо та корпус двигуна слідчим було включено в перелік речей для оцінки, але експертом фірми «Шар» ці речі не були оцінені. Він не погоджується з оцінкою викраденого майна, так як йому фірма «Шар» невідома, вважає, що вона не мала права проводити експертизу з визначення вартості оцінки майна, так як не є експертною установою . Дуже великих збитків йому було завдано руйнуванням плити, що не включено в обвинувальний акт, хоча слідчо-оперативна група, яка виїжджала на місце пригоди, фіксувала пошкодження плити. Також пошкодження плити зафіксовані в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_22 на досудовому розслідуванні, але це не знайшло відображення в обвинувальному акті. Через декілька днів після події йому зателефонували батьки ОСОБА_23 та запропонували відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки. Вони повідомили, що кримінальне правопорушення було вчинене за ініціативою ОСОБА_24 , який повідомив, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 належить його дідусю.. Він запропонував батькам ОСОБА_23 відремонтувати плиту та вікна, на що вони погодилися. Через два дні прийшли всі учасники події із батьками, але з усіх ремонтувати були налаштовані лише батьки ОСОБА_24 та ОСОБА_23 . Він дав згоду на те, щоб приймальник металобрухту повернув батькам металеві частини плити для її відновлення, ці дії зі слідчим не погоджував, та надав їм ключі від будинку. Через декілька днів він прийшов перевірити хід відновлювальних робіт та побачив, що вікна відремонтували склом неналежної якості, непрозорим склом, шматочками. Плиту відремонтували також неналежним чином. Через деякий час від ОСОБА_24 надійшов лист з проханням визначити суму заподіяних матеріальних збитків. Вважає, що в діях обвинувачених відсутня пом`якшуюча обставина «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину», так як вони відмовилися від власних показань, наданих ними на досудовому розслідуванні. Викрадені ванна, металева бочка та батареї знаходилися в самому будинку. Загалом він використовував човен «Крим» приблизно три роки, навісне обладнання від нього було фактично нове. Навісне обладнання від човна «Крим» знаходилося в металевому сейфі-ящику , а сам човен було викрадено приблизно у 2006 році. Човен було викрадено без його обладнання. Остаточно елементи навісного обладнання човна він склав у сейф після того, як перестав використовувати човен. На пункті прийому металобрухту сидіння від човна «Крим» були розірвані з метою відділити кольоровий метал від обшивки сидіння човна. При допиті його як потерпілого на досудовому розслідуванні він не назвав повний перелік елементів навісного обладнання ,так як зазначене обладнання було зачинено в сейфі з 1980-х років та він не пам`ятав повний перелік обладнання мотолодки «Крим». Але ,коли він прийшов до пункту прийому металобрухту він однозначно ідентифікував саме своє обладнання. Будинок на території домоволодіння знаходився в нормальному стані, він регулярно його опалював. При призначенні покарання не наполягає на призначенні обвинуваченим суворого покарання, але наполягає на задоволенні заявленого ним цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок численних судових засідань з розгляду кримінального провадження та необхідності підготовки до них у нього погіршився стан здоров`я, він страждає через погіршення сну, внаслідок вчиненого злочину він позбавлений можливості користуватися приміщенням, так як відсутнє опалення, внаслідок відсутності опалення також приміщення почало руйнуватися.На час вчинення кримінального правопорушення зазначене домоволодіння належить йому та третій особі ОСОБА_42 . Частки домоволодіння в натурі не виділені, будинок належить на праві спільної власності двом особам . До прийняття спадщини, тобто до 2006 року, на території зазначеного домоволодіння проживала лише ОСОБА_43 , і був зареєстрований за цією адресою її син. Раніше також на території зазначеного домоволодіння проживав його брат, ОСОБА_44 . Особисто він на території зазначеного домоволодіння не проживає дуже давно, він там проживав з 1956 року по 1966 рік. Металевий гараж, який знаходиться на території домоволодіння, було подаровано його батьком його брату ОСОБА_39 , після чого брат забрав цей гараж до власного домоволодіння у селищі Нова Кахновка. На місці гаражу, який забрав його брат , він встановив інший гараж, який придбав за власні кошти . Металевих ящиків на території домоволодіння було три, вони належали його батьку, у нього були ключі від зазначених ящиків. Частину зазначеного домоволодіння він отримав у спадщину за рішенням суду, іншу частину зазначеного домоволодіння у спадщину отримав його брат, ОСОБА_44 . В його позовній заяві зазначено більшу кількість майна, ніж в обвинувальному акті, так як при проведенні експертизи експертом не було здійснено оцінку вартості частини майна. Він не погоджується з оцінкою майна, так як оцінка була проведена з урахуванням вартості не виробів, а металобрухту. Під час досудового розслідування слідчий не запитував у нього перелік викраденого майна. Він дії слідчого щодо не зазначення переліку викраденого у нього майна не оскаржував до суду . У майна, яке зберігалося в будинку, є співвласник. Речі, які знаходилися в будинку, знаходилися в придатному для використання стані, документів, які підтверджують право власності на ці речі у нього немає. Частина подвір`я, якою він користувався, була у охайному стані, а частина подвір`я ОСОБА_42 у занедбаному стані. Частина домоволодіння була огороджена парканом, суцільного паркану у домоволодіння не було. Викрадений у нього металевий ящик був червоного або бурого кольору. Речові докази на даний час знаходяться у приймальника металобрухту ОСОБА_34 , так як він не мав можливості забрати їх. Слідча дія , а саме пред`явлення речей для впізнання слідчим з ним не проводилася. Диск із відеозаписом крадіжки він отримав від сусіда, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , який надав диск добровільно на його прохання. Він повідомляв слідчого про наявність відеоспостереження, однак чи вилучався зазначений відеозапис слідчим йому невідомо. Слідчому відеозапис події передала його донька, яка не є свідком у зазначеному кримінальному провадженні. 29 червня 2014 року у нього було викрадено металевий ящик-сейф, вагою 500 кілограм, в якому знаходилося два м`яких сидіння від мотолодки «Крим», весла, дистанційне керування мотолодкою, тент на човен, блоки плавучості, комплект стекол, рульове колесо, містки, черпак з алюмінію, бензобак доводочний від двигуна «Вихрь». З будинку було викрадено металеву ванну, металеву бочку об`ємом 200 літрів, бензобак автомобільний об`ємом 250 літрів, було пошкоджено плиту та викрадено металеву духовку, колосники, топочні дверцята, дверцята продувальні, чавунну плиту з конфорками, засуви чавунні, також були пошкоджені вікна та підвіконня, радіатори опалення. Із вартістю викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті він не погоджується, так як зазначене майно оцінено як металобрухт, а не вироби. Також , крім переліченого в обвинувальному акті майна були викрадені м`які сидіння від човна «Крим», дистанційне керування мотолодкою, тент, блоки плавучості, лобове скло, містки від човна та рульове колесо. Дуг для тенту човна було три та застібка передня. Також він вважає , що в обвинувальному акті не зазначена сума збитків, які йому завдані пошкодженням плити. Господарськими будівлями, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 він розпоряджається на підставі рішення суду та витягу про державну реєстрацію права власності. Пузак Геннадій продав власну частину домоволодіння ОСОБА_45 , але не реєстрував цю угоду. Як йому відомо, крадіжка з його домоволодіння була вчинена ОСОБА_23 , про що йому повідомили батьки ОСОБА_23 ,а також ОСОБА_22 , якого він зустрів в пункті прийому металобрухту, де він виявив викрадені у нього речі. Викрадене майно на даний час знаходиться на зберіганні у приймальника металу Радовільського. Він не забирає це майно, так як на даний час не проведено експертизу із метою визначення вартості цього майна, а експертиза, яка проведена фірмою «Шар» вважає є неналежною, так як фірма «Шар» не має відповідної ліцензії для проведення експертизи . Також в експертизі зазначено вартість викраденого майна виходячи з вартості металобрухту, хоча викрадене майно є виробами, які були придатні до використання.Крім того, фірмою «Шар» під час проведення експертизи не визначена вартість частини викраденого майна. Незважаючи на те, що працівнику міліції ним була надана розписка про те, що він отримав викрадене майно, він не забирав зазначене майно, так як викрадені вироби були пошкоджені внаслідок вилучення металевих частин з метою переробки їх на металолом. Майно, яке зберігається у приймальника металу ОСОБА_34 , знаходиться на зберіганні за усною домовленістю з ОСОБА_34 . Власником частини приватизованої земельної ділянки, а саме 3 соток, на якій розташовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 є ОСОБА_46 . Правовстановлюючі документи на підтвердження його права власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_6 у нього відсутні. Він не згоден ні із первісним обвинувальним актом , який був затверджений прокурором ОСОБА_12 30.09.2014 року , так як в ньому неправильно зазначена вартість викраденого майна і експертизу не мала права проводити фірма`Шар», яка немає ліцензії, також він не згоден із обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, затвердженим заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_47 27 серпня 2021 року, так як в ньому прокурором зазначені не всі речі , які у нього були викрадені .

-показання свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2014 році, точну дату та час він не пам`ятає, влітку, у вихідний день до нього прийшов ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та запропонували йому придбати металевий ящик, ванну, батарею, колосники з печі, духовку, бочку, бак від автомобіля марки «Краз». ОСОБА_23 пояснив, що ці речі залишилися йому від його дідуся, а ОСОБА_22 підтвердив цю інформацію. Згодом ОСОБА_23 та ОСОБА_22 почали приносити перелічене майно до його приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . Зазначене майно приносилося не за один раз, вперше приблизно о 12 год. 00 хв., принесли ванну, бочку, наступного разу приїхали на автомобілі марки «Газель» приблизно о 16 год. 00 хв та привезли металевий ящик, так як він був дуже важкий. Також протягом дня хлопці просили у нього інструмент та тачку для перевезення металобрухту, за інструментом приходив один з учасників події. ОСОБА_23 пояснив, що його дідусь загубив ключі від цього ящика, та попрохав зрізати замок з ящика, що він зробив особисто болгаркою, в сейфі було приладдя для човна, а саме тент, два м`яких сидіння, бак, піддон від човнового мотора, лобове скло, містки, весло, яке мало номерне позначення. Зазначений ящик був в доброму стані, пофарбований, а речі які перебували в ньому були старі. Бак від човна, сидіння були в цілому стані, бочка була в пошкодженому стані, металева ванна була пошкоджена. Це приладдя залишилося у нього. Після цього вони оцінили зазначене майно у суму приблизно 900 гривень, виходячи з ваги металу, він розрахувався, та ОСОБА_22 і ОСОБА_23 пішли. Наступного ранку він зустрів потерпілого, який шукав майно. Він пояснив потерпілому ОСОБА_30 , що зазначене майно знаходиться у нього, було викликано слідчо-оперативну групу, якій він дозволив провести огляд його домоволодіння та яка описала зазначене майно, однак речі не опечатувалися та бирками не позначалися. Усі речі перебували у різних місцях, але потерпілий ОСОБА_30 конкретно вказав на речі, які належали йому серед інших речей. Під час впізнання речей поняті присутні не були. Приблизно через тиждень він зустрів на вулиці ОСОБА_23 , якого передав правоохоронним органам. Йому не було відомо місце проживання ОСОБА_23 . Із ОСОБА_23 приходили також інші особи, але він не пам`ятає, хто саме. Також ,протягом дня ,обвинувачені йому телефонували. У день, в який відбувалися події, він свідка на прізвище ОСОБА_48 не бачив, побачив його приблизно через два-три місяці. Викрадене майно на даний час зберігається у нього. Після зазначених подій йому телефонував потерпілий ОСОБА_30 з проханням передати батьку обвинуваченого ОСОБА_24 металеві частини плити для її відновлення, а саме передати колосник із печі та плиту із кільцями, він це прохання виконав. Згодом зазначені речі були повернуті йому в аналогічному стані батьком ОСОБА_23 .. Сидіння від човна було пошкоджено ним, так як він мав намір вилучити металеві частини. Сейф, весла, бак та сидіння були лише ті, які привезли обвинувачені. Особа ОСОБА_22 до цих подій йому не була відома. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 належить його дружині, яка також дозволила працівникам міліції провести огляд домоволодіння. Речі, які були здані обвинуваченими зберігаються на даний час у нього на подвір`ї під відкритим небом, про що відомо потерпілому. Потерпілий не намагався забрати зазначені речі, також він не висловлював прохання більш охайно ставитися до його речей. Він зберігальну розписку щодо речей працівникам міліції не писав, речі не були повернуті власнику, так як потерпілий ОСОБА_30 попрохав, щоб зазначені речі зберігалися у нього. На даний час у нього зберігається дві батареї опалення, бочка, ванна, колосник, пічка, духовка, приладдя від човна, залишки двох сидінь, піддон від човна, весло. Весло від човна було в металевому ящику, який був закритий на навісний замок, який він зрізав та викинув. Двері ящика він зрізав з петель, так як вони були заржавілі. При розпилюванні замку двері ящику було неможливо відкрити, так як ящик дуже давно не відкривався. Вага металевого ящику приблизно складає 500 кілограмм. Особи, які перевозили викрадене майно це ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Особи, які возили майно не переховувалися, усі дії вчиняли відкрито.

-показання свідка ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні пояснила, що в червні 2014 року, точну дату та час не пам`ятає, вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_9 та в першій половині дня почула як за парканом у сусідів, як їй здалося, ведуться роботи з прибирання. Ввечері цього ж дня до неї прийшов сусід на ім`я ОСОБА_50 та повідомив, що його пограбували, а саме викрали метал. Вона не дивилася, що саме відбувається у сусідів, але чула як особи, які там знаходилися, спілкувалися між собою. Спілкувалися декілька осіб, чоловіків, точну кількість їх не визначала. Вона не бачила автомобілів, які б приїжджали до території сусідів. Вона не звертала увагу, чи відбувалися якісь роботи на території сусідів у другій половині дня. В цей день разом з нею також на території домоволодіння перебувала її сестра ОСОБА_51 . В цей день вона залишала територію власного домоволодіння, а саме виходила в магазин. Також з нею проживає її чоловік, однак під час цих подій її чоловік знаходився на роботі. Особисто вона на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ніколи не заходила, та яке саме майно перебувало на території зазначеного домоволодіння та кому воно належало їй невідомо. За адресою: АДРЕСА_9 вона постійно проживає приблизно з 2007 року. Будинок за адресою: АДРЕСА_6 був на її думку непридатний для проживання, так як він частково зруйнований, має пошкодження даху.Вона ніколи не бачила, щоб у цьому будинку топили піч або дбали за цим будинком. Подвір`я будинку також перебуває у занедбаному стані, не доглянуте, парканом не огороджене, будь-яка особа має доступ до цього подвір`я. Під час подій ,подвір`я було у занедбаному стані, був бур`ян значного розміру. Власника на ім`я ОСОБА_50 вона періодично бачила на цьому подвір`ї, іноді раз у тиждень, іноді раз в місяць , частіше вона бачила його у другій половині дня, він вітався з нею. Вона не чула, щоб особам, які здійснювали роботи з прибирання, будь-хто робив зауваження.

-показання свідка ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_24 є її правнуком. Вона постійно, приблизно раз на місяць відвідувала ділянку за адресою: АДРЕСА_6 з метою зняття показань та годування тварин. У 2014 році її син ОСОБА_30 повідомив їй, що у зазначеному домоволодінні ОСОБА_24 з друзями розібрали плиту, розбили вікна, викрали ящики металеві, ключі від яких були у ОСОБА_30 . Плиту було розбито раніше, до крадіжки ящика. Вона бачила відеозаписи з камери відеоспостереження, які їй показував її син ОСОБА_30 , на яких було зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення. На відеозапису було зафіксовано ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , також було зафіксовано осіб жіночої статі. Ця камера розташована на сусідському будинку, та відеозаписи було надано сусідом, ім`я якого вона не знає. З її сином ОСОБА_39 у неї погані відносини, вони погіршилися приблизно з 2007 року. Як їй відомо, у ОСОБА_30 викрадено великий металевий ящик, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, та в якому знаходилося приладдя до мотолодки «Крим»: тент до човна, весла до човна, лавки, пульт керування. В інший час, а саме в інші дні та місяці також було викрадено інші предмети з території домоволодіння. Ящик та його вміст належали ОСОБА_30 , батько подарував цей ящик йому ще до своєї смерті. Під час викрадення ящик відкрити не змогли, так як ключі були у ОСОБА_30 . Також було розібрано плиту у будинку, викрадено колосники, конфорки від плити, яка була справна. Бензобак від автомобіля «ЗІЛ», сталева бочка об`ємом 200 літрів, радіатори опалення, ванна чавунна належали ОСОБА_30 . ОСОБА_39 не мав відношення до майна, яке ОСОБА_30 зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_39 ніколи на відвідував зазначене домоволодіння. Човен, який зберігався на подвір`ї, був без приладдя, яке зберігалося окремо в металевому ящику. ОСОБА_39 ніколи не будував будь-що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_53 , шлюб було розірвано приблизно у 1970 році, з 1977 року вона проживала окремо від колишнього чоловіка, але підтримувала з ним стосунки. Із 1980 року її колишній чоловік ОСОБА_54 проживав з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу її син ОСОБА_55 Геннадій із батьком не спілкувався, а ОСОБА_56 з ним спілкувався. Її колишній чоловік ОСОБА_54 дозволив їх сину ОСОБА_39 поставити на подвір`ї машину, гараж, човен та металевий ящик. У ОСОБА_39 було наявне підприємство із перевезень вантажними транспортними засобами. Ящик, який знаходився на подвір`ї виготовив ОСОБА_57 самостійно, та самостійно завіз його на територію домоволодіння. Із ОСОБА_58 вона перебуває у поганих відносинах. З ОСОБА_24 вона знаходилася у добрих відносинах до початку судового процесу. Їй відомий зміст показань свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_39 , які були надані на попередніх судових засіданнях із записів, які їй показав потерпілий ОСОБА_30 . Вона бачила вміст викраденого металевого ящика приблизно після 2006-2007 року. Територія домоволодіння була охайна та доглянута. ОСОБА_39 на території домоволодіння перебував один раз, під час похорону батька. Подвір`я у 2014 році було з парканом, який було встановлено зі сторони проїзної частини, але не огороджене повністю. У власності членів сім`ї ОСОБА_55 були човни «Крим» та «Неман». ОСОБА_24 та інші обвинувачені не зверталися до її сина ОСОБА_30 та вибачення у нього не просили. У ОСОБА_39 відсутні будь-які документи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_30 мав у власності вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» приблизно у 1995 році. У 2014 році бензобака від автомобіля «ЗІЛ» на території домоволодіння не було, так як автомобіль «ЗІЛ» ОСОБА_30 продав приблизно у 2005 році. Її колишній чоловік ОСОБА_57 був прописаний за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_57 займався пасікою, його частина будинку перебувала у гарному стані.

-висновок експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року, із якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених техніко економічних розрахунків, середня ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2014 року складає:

Сталева ванна, розміром 1500x700x450мм., придбана в 2000 році, бувша у використані - 897 гривень.

Духовка сталева від печі, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 8 гривень.

Чавунна плита від печі двоконфорочна, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 93 гривні.

Дві чавунні засувки від печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні - 30 гривень

Дверцята топочні чавунні до печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні - 36 гривень.

Дверцята піддувальні чавунні до печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні 24гривні.

Колосник до печі, придбаний в 1970 році, бувший у використанні - 12 гривень.

Алюмінієвий черпак від човна «Крим», придбаний в 1978 році, бувший у використанні -10 гривень.

Два весла від човна «Крим», придбані в 1978 році, бувші у використанні - 150 гривень.

Бензобак доводочний двигуна «Віхрь», ємністю 20 літрів, придбаний в 1978 році, бувший у використанні - 90 гривень.

Тент з дугами від човна «Крим», розміром 1 кв.м., виготовлений з брезенту, придбаний в1978 році, бувший у використанні - 8 гривень.

Бензобак до автомобіля «ЗІЛ», об`ємом 250 літрів, придбаний в 1976 році, бувший увикористанні - 240 гривень.

Сталева бочка на 200 літрів, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 50 гривень.

Радіатор опалення сталевий панельний, розміром 900x700мм., придбаний в 1980 році,бувший у використанні - 36 гривень.

Радіатор опалення сталевий панельний, розміром 700x700мм., придбаний у 1980 році,бувший у використанні -27 гривень. (а.с.148-149 т.1)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2014 року, із якого вбачається, що ОСОБА_30 повідомив, що 30.06.2014 року невідомі особи шляхом пошкодження вікон його будинку, розташованого по АДРЕСА_11 скоїли крадіжку ящика, в якому знаходилися риболовні вироби. Викрадено майно: сідла від катеру «Крим», тент, весло, набір пенопласту для риболовлі (а.с.150-151 т.1)

-протокол огляду місця події від 30.06.2014 року та фото таблицею до нього , із якого вбачається, що старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором поліції ОСОБА_60 проведено огляд не огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , в будинку знаходиться піч в розбірливому стані, будинок знаходиться в занедбаному стані , немає вікон , розбите скло , на земельній ділянці зарослі кущів (а.с.152,154-158 т.1)

-заява ОСОБА_30 від 30.06.2014 року, із якої вбачається, що він дозволяє працівникам міліції провести огляд території домоволодіння, а також жилих приміщень за адресою: АДРЕСА_11 (а.с.153 т.1)

-ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.03.2011 року, із якої вбачається, що спадкове майно ,яке залишилось після смерті ОСОБА_57 , складається з 69/100 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_6 і складається з: житлового будинку літ. «Б,Б-1»,»б», що складається з приміщень «2-1», 2- 2„ , 2-3 загальною площею 20,8кв.м. вартістю 5466,03 грн., сарай, літ. „Г (помилково названий, літ. „С на плані земельної ділянки технічного паспорту) вартістю 776 грн., сарай, літ „Я, сарай, літ. „Ч , льох, літ „Я п, льох, літ. „Я, загальною вартістю 4007грн., гараж, літ. „Ш вартістю 8500грн., 1/2 частину вбиральні, літ. „О, вартістю 152 грн., огорожу (ворота ,літ. №2 і № 3) загальною вартістю 2432 грн. підсумковою вартістю 21335,03 грн. Визнати за ОСОБА_43 право власності на іншу частину житлового будинку літ. „Б, Б-1, „б, що складається з приміщень, літ. „1-2, „1- 3, „ 1 ,загальною площею 20,4 кв.м. загальною вартістю 5360,09 грн., омшанніка, літ.Ю, ю вартістю 4152 грн., 1/2 частину вбиральні, літ. „О вартістю 152 грн., підсумковою вартістю 9664,09 грн., що відповідає 31/100 ідеальних часток домоволодіння. Визнати за ОСОБА_30 та ОСОБА_44 право власності на Ѕ частку спадкового майна, за кожним, що залишилось після смерті ОСОБА_57 , яка складається з ј частки житлового будинку АДРЕСА_12 та складається з приміщень „2 1, „2 - 2, „2 -3 загальною площею 20,8 кв.м. вартістю 52773,015 грн., 1/2 частини сараю, літ. „Г вартістю 338 грн., 1/2 частини сараю, літ. „Я, 1/2 частини сараю, літ. „Ч, 1/2 частини льоху, літ. „Яп, 1/2 частини льоху, літ. „Я, загальною вартістю 2003,5 грн., 1/2 частини гаражу, літ. „Ш вартістю 4250 грн., 1/4 частини вбиральні, літ. „О, вартістю 76 грн., 1/2 частини огорожі (ворота, літ. №2 і №3) загальною вартістю 1216 грн. підсумковою вартістю 1/2 частини спадкового майна батька в сумі 10667,51 грн., що відповідає 34/100 ідеальних часток всього домоволодіння. (а.с.159-161 т.1)

-копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_6 станом на 15.03.2012 року, із якого вбачається, що власниками зазначеного домоволодіння є ОСОБА_30 , розмір частки власності 69/200, та ОСОБА_44 , розмір частки власності 69/200 (а.с.162 т.1)

-копія витягу про державну реєстрацію прав на домоволодіння від 19.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_6 , із якого вбачається що власниками зазначеного домоволодіння є ОСОБА_30 , розмір частки власності 69/200, та ОСОБА_44 , розмір частки власності 69/200 (а.с.163 т.1)

-копія упаковочного листа до мотолодки «Крим» №20084, в якому зазначені найменування упаковочних предметів до мотолодки «Крим», усього 17 найменувань, а саме: блок плавучості, весла розбірні, дуги зйомного тенту,диван з відкидними спинками , кришка моторної ніши, брезент, буксирувальний кінець , дистанційне управління мотором «Вихрь» (а.с.166 т.1)

-копія упаковочного листа до мотолодки «Крим» №18337, в якому зазначені найменування упаковочних предметів до мотолодки «Крим», усього 17 найменувань, а саме: блок плавучості, весла розбірні, дуги зйомного тенту, сидіння з відкидними спинками , кришка кормового відсіку, покривало пожежне , буксирувально- швартовий канат , дистанційне управління мотором «Вихрь» (а.с.166 т.1)

-копія судового білету №005728 від 15.05.1984 року до човна №УПБ-6124 моторного прогулянкового човна «Крим» та комплект поставки 17 найменувань , а саме : покривало пожежне , блок плавучості , сидіння із відкидними спинками та інше (а.с.167 т.1)

-протокол огляду місця події від 30.06.2014 року та фото таблиця до нього , із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцього МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_61 проведено огляд металевого гаражу червоного кольору, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого ОСОБА_34 видав металевий ящик розміром 2 метри на 1 метр, покритий іржею, дві обігрівальні батареї, ванну, металеву бочку об`ємом 200 літрів, бак з автомобіля «КРАЗ» об`ємом 250 літрів чорного кольору, навісне обладнання з мотолодки «Крим», металеву плиту, бак від мотора човна «Віхорь», задвижки чавунні від печі 2 штуки (а.с.168-174 т.1)

-розписка ОСОБА_30 від 30.06.2014 року, із якої вбачається, що ОСОБА_30 отримав від працівників міліції речі, які були в нього викрадені з 29.06.2014 року з 11 год. 00 хв. до 30.06.2014 року 06 год. 00 хв. з адреси Сумська, буд.4, а саме металевий ящик два метри на метр, дві обігрівальні батареї, ванну, металеву бочку об`ємом 200 літрів, бак автомобіля «КРАЗ» об`ємом 250 літрів в непридатному стані навісне обладнання мотолодки «Крим», металеву плиту, бак від мотора «Вихрь», засувки чавунні від плити. (а.с.175 т.1)

-постанова про визнання речовими доказами від 01.04.2014 року, із якої вбачається, що металеву ванну, 2 радіаторні батареї, бензобак від автомобіля «ЗІЛ», металеву бочку на 200 літрів, металеві вироби від пічки: плиту, двоє дверцят, духовку, колосники, 2 задвижки, металевий сейф з обладнанням до мотолодки «Крим» (два крісла, алюмінієвий черпак, весла, бензобак, корпус до двигуна,тент з дугами, кермове обладнання), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001899 та передано на зберігання ОСОБА_30 (а.с.176 т.1)

-клопотання ОСОБА_30 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0001899 від 30.06.2014 року дівіді диску з серійним номером 611 із записами з камер відеоспостереження від 29.06.2014 року по вул.Сумській в м.Кременчуці. (а.с.177 т.1)

-постанова про визнання речовими доказами від 23.07.2014 року, із якої вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_62 ДВД диск з серійним номером 611, на якому містяться записи відеоспостереження від 29.06.2014 року з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001899 та долучено до матеріалів справи (а.с.178 т.1)

-довідка вартості, із якої вбачається, що станом на 29.06.2014 року вартість одного кілограму чорного металу складає 2,10 грн. (а.с.179 т.1)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 на фотознімку №2 впізнав за виразом обличчя, розрізом очей, формою голови особу у якої купував металеві вироби (а.с.180 т.1)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 на фотознімку №2 впізнав за формою обличчя, зачіскою, віком особу, яка здавала металобрухт та металовироби (а.с.181 т.1)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 на фотознімку №1 впізнав за формою обличчя, зачіскою, розрізом очей особу , яка продала йому металеві вироби (а.с.182 т.1)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 на фотознімку №1 впізнав за виразом обличчя, розрізом очей, формою голови особу, яка продала йому металеві вироби (а.с.183 т.1)

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 на фотознімку №4 впізнав за виразом обличчя, розрізом очей, формою голови особу у якої купував металеві вироби (а.с.184 т.1)

-протокол перегляду відеозапису від 27.09.2014 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_63 оглянуто ДВД диск, серійний номер 611, наданий потерпілим ОСОБА_30 , із якого вбачається, що «На вказаному ДВД диску знаходиться 11 відеозаписів. Відеозаписи виготовлені 29.06.2014 року у проміжок часу з 12:30:10 по 16:10:10 годину. Переглядаючи відеозаписи видно, що камера розташована по АДРЕСА_6 . Камера охоплює частину домогосподарства ОСОБА_30 по АДРЕСА_6 та стінку червоного кольору, церкви що межує з домогосподарством ОСОБА_30 . На відеозаписі зафіксовано, що о 12:33:44 год. до домогосподарства ОСОБА_30 входить група молодих хлопців у кількості чотирьох чоловік, серед яких один з оголеним торсом та має при собі тачанку, зі слів ОСОБА_26 це зображений ОСОБА_23 , другий має на спині рюкзак чорного кольору - це ОСОБА_24 інших точно не може вказати, але серед вказаних осіб є він ( ОСОБА_26 ) та його товариш ОСОБА_64 . Події, які зображені на відеозаписі дійсно відповідають обставинам, що мали місце 29.06.2014 року, а саме часова відповідність та кількість осіб , які зображені на відеозаписі, порядок їх дій.О 12:35:53 годині видно як чотири хлопці заходить на територію домогосподарства ОСОБА_30 , один з них веде металеву тачку зі слів ОСОБА_26 це він. О 12:45:13 годині видно як хлопці виходять з території домогосподарства та відпочивають поблизу стіни церкви. О 12:47:35 годині підходить чоловік схожий на ОСОБА_65 . О 12:52:45 годині видно, що чоловік схожий на ОСОБА_65 іде самостійно на територію ОСОБА_30 , після чого за ним йдуть четверо хлопців. Об 12:57:13 годині видно як вп`ятьох хлопці перший раз перекидають металевий ящик, а після цього о 12:58:00 годині усі відпочивають на ящику перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_30 .О 12:59:17 годині видно як один хлопець схожий на ОСОБА_66 виходить з дільниці та йде до стінки церкви, о 12:59:30 годині він же повертається та о 13:01:10знову вибігає з території домогосподарства та рухається в бік вул. Пролетарської, після цього о 13:03:33 годині видно як троє хлопців схожих на ОСОБА_65 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 йдуть до житлового будинку ОСОБА_30 . О 13:03:59 годині один хлопець, схожий на ОСОБА_69 вибігає з території домогосподарства та йде в бік АДРЕСА_9 . Після цього о 13:05:40 годині обидва хлопці ( ОСОБА_70 та ОСОБА_71 ), що відбігали повертаються до стінки церкви, після чого знову йдуть на територію домогосподарства. О 13:06:13 усі в п`ятьох відпочивають на перекинутому ящику на території домогосподарства ОСОБА_30 . О 13:09:47 один хлопець схожий на ОСОБА_66 відходить до стінки церкви, після цього о 13:11:28 годині відходить хлопець схожий на ОСОБА_64 та о 13:12:25 годині до стінки підходить чоловік схожий на ОСОБА_65 , далі о 13:13:18 годині усі втрьох вони йдуть в бік вулиці Пролетарської. О 13:16:37 годині до домогосподарства ОСОБА_30 повертається чоловік, схожий на ОСОБА_65 . О 13:24:43 годині видно, що один хлопець з тачкою пересувається по території двору ОСОБА_30 , о 13:25:37 годині двоє переносять предмет, схожий на ванну, о 13:25:43 годині один хлопець переносить батарею. О 13:28:32 годині,завантаживши металеві вироби на тачку усі втрьох везуть її в бік вулиці Пролетарської. Потім о 15:38:40 годині видно, як до домогосподарства ОСОБА_30 приїжджає вантажний автомобіль «Газель» та підходять ОСОБА_65 , ОСОБА_72 та ОСОБА_68 та о 15:40:00 годині до домогосподарства підходять ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , потім до 15:50:22 усі вп`ятьох хлопці завантажують до вантажного автомобіля металевий ящик, після чого авто їде в бік вулиці Пролетарської. (а.с.185-186 т.1)

-висновок судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року, із якого вбачається, що «визначити вартість майна станом на момент вчинення крадіжки не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в базі даних інформації про вартість вищевказаного майна станом на 29.06.2014 року. Загальна ринкова вартість майна, вказаного в ухвалі, наданого до огляду, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на момент огляду, складала: 2 430, 00 грн. Вартість майна, вказаного в ухвалі, а саме: дверцята топочні чавунні від печі для вилучення попелу, одне весло від човна "Крим", не визначалися, так як майно до огляду не надане. Оскільки огляд майна станом на 29.06.2014 року експертом не проводився, визначити придатність виробів станом на вищевказану дату не має можливості. Ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зниження якості станом на 27.07.2016 року становить : металевої шафи- 750 гривень , алюмінієвого черпака від човна «Крим»- 70 гривень;весла від човна «Крим»- 200 гривень( 1шт.) ;бензобаку доводочного двигуна «Віхрь»- 90 гривень;тенту з дугами від човна «Крим»- 70 гривень , металевої ванни -300 грн., металевої духовки 20 грн., чавунної плити із кільцями від двоконфорочної печі 250 грн., двох чавунних засовок до печі вартість 1 шт 30 грн., дверцят топочних чавунних від печі для подачі пального 70 грн. 1шт. ,колосника до печі 80 грн., металевої бочки на 200 літрів 50 грн., радіатора опалення 57х73 см, металевого 25 грн., радіатора опалення 57х126 см, металевого 45 грн., бензобака до автомобіля «ЗІЛ» -240 грн., рульового колеса від човна «Крим» - 40 грн., перемикача швидкостей від човна «Крим» - 30 грн., корпуса до двигуна «Вихорь» -40 грн.Візуально встановлено:на момент огляду 27.07.2016 року придатними до використання являються наступні вироби: металева ванна, чавунна плита від двоконфорочної печі, дві чавунні засувки до печі, дверцята топочні чавунні від печі для подачі пального, колосник до печі (монолітний), бензобак від човна "Крим", алюмінієвий черпак від човна "Крим", весло від човна "Крим", бензобак до автомобіля "ЗІЛ". Предмети, вказані в ухвалі, можуть бути використані в якості металобрухту чорного та кольорового. Вага чорного металобрухту станом на 29.06.2014 року складала 475,700 кг., загальна вартість чорного металобрухту станом на 29.06.2014 року складала 998,97 грн. Вага кольорового металобрухту складала 12 кг.; загальна вартість кольорового металобрухту (алюмінію) станом на 29.06.2014 року складала: 144 грн.» (а.с.35-42 т.4)

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193034720 від 13.12.2019 року, із якої вбачається, що земельна ділянка площею 306 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №19569 від 01.12.2007 року на праві приватної власності належить ОСОБА_46 . Домоволодіння загальною площею 41,2 квадратних метрів належить на праві приватної власності ОСОБА_30 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.03.2011 року, частка власності 69/200 та ОСОБА_75 , частка власності 131/200, на підставі договору дарування від 06.04.2012 року (а.с.81-83 т.6)

На підтвердження вини ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України потерпілим ОСОБА_30 , надано наступні докази:

-висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10-15 від 17.12.2015 року, із якого вбачається, що вартість ремонтних робіт по відновленню пошкоджених конструкцій вікон, опалювальної плити, коминка та димохідної труби квартири АДРЕСА_13 становить 9131 гривня (а.с.95-107 т.3)

-копія схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 , із якого вбачається, що загальна площа земельної ділянки складає 1136 квадратних метрів, під господарським будинком усього 119 квадратних метрів, під будинком 54 квадратних метри, під господарською будівлею 65 квадратних метрів. Площа земельної ділянки під двором складає 1017 квадратних метрів (а.с.108 зворот т.3)

-копія плану будинку літ.Б по АДРЕСА_6 (а.с.109 т.3)

-експлікація приміщень до плану житлового будинку садибного типу АДРЕСА_6 (а.с.109 зворот 110 т.3)

-архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів від 10 березня 1988 року, із якого вбачається, що Виконком районної Ради народних депутатів вирішив визнати право власності за ОСОБА_57 на гараж літ. ОСОБА_76 , сарай літ. ОСОБА_77 , погріб літ. «Я» в домоволодінні по АДРЕСА_6 (а.с.70-71 т.5)

-довідка (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 21.09.2006 року, із якої вбачається, що ОСОБА_57 ,1929 року народження до ІНФОРМАЦІЯ_4 до смерті ( виписаний ІНФОРМАЦІЯ_5 ) проживав в м.Кременчуці та був зареєстрований по АДРЕСА_6 , та займає житлову площу 8,5 м2. (а.с.72 т.5)

-копія державного акту про право власності на земельну ділянку від 17.01.2006 року, із якої вбачається, що ОСОБА_78 на підставі договору дарування ВАК №619588 від 10.06.2003 року земельна ділянка площею 306 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.142-143 т.6)

-копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_14 , із якого вбачається, що власником 1/8 частки будинку є ОСОБА_57 . Технічний паспорт має відмітку «Погашено 05.04.2005 року» (а.с.149-152 т.6)

-архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради депутатів трудящих від 17 вересня 1975 року, із якого вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_11 належить ОСОБА_57 із часткою 1/8, розподіл домоволодіння неможливий у зв`язку з незручністю користування службовими побудовами (а.с.153-154 т.6)

-копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2007 року, із якої вбачається, що ОСОБА_79 та ОСОБА_80 , діючи від імені ОСОБА_78 продали, а ОСОБА_45 ( на теперішній час ОСОБА_46 ) придбала земельну ділянку площею 306 квадратних метрів, що знаходиться по АДРЕСА_6 (а.с.155 т.6)

Надані прокурором та потерпілим ОСОБА_30 докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2,3 КК України та обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає обєктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.
Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.
Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 та ст.. 17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжкою є викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Об`єктивна сторона крадіжки (ч. 1 ст. 185 КК) передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.
Згідно доказу , наданого стороною обвинувачення , а саме прокурором, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193034720 від 13.12.2019 року,( а.с.81-83 т.6) вбачається, що земельна ділянка площею 306 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №19569 від 01.12.2007 року на праві приватної власності належить ОСОБА_46 . Домоволодіння загальною площею 41,2 квадратних метрів належить на праві приватної власності ОСОБА_30 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.03.2011 року, його частка власності складає 69/200 та ОСОБА_75 , його частка власності складає 131/200, на підставі договору дарування від 06.04.2012 року .

Таким чином , відповідно до вище зазначеного судом доказу сторони обвинувачення , будинок АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності двом особам , це потерпілому ОСОБА_30 ( 69/200 його частка ) та ОСОБА_75 ( його частка з 06.04.2012 року згідно договору дарування складає 131/200 і є значно більшою за частку потерпілого ОСОБА_30 ) ,а місцем вчинення кримінального правопорушення , як зазначено прокурором і в первісному обвинувальному акті і в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням , є саме будинок АДРЕСА_6 , який належить двом власникам і який як встановлено в судовому засіданні в натурі не поділений згідно часток, що сам потерпілий ОСОБА_30 підтвердив у судовому засіданні , тобто стороною обвинувачення вважає суд в цій частині не конкретизоване висунуте обвинувачення, шо саме із частини будинку , яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_30 було викрадено майно , яке зазначено в обвинувальному акті і що саме в цій частині будинку знаходиться піч .

Також огляд місця події 30.06.2014 року, а саме будинку АДРЕСА_6 згідно протоколу огляду місця подіїї ( а.с. 152, 154-158 т.1) був проведений старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором поліції ОСОБА_60 суд вважає в порушення вимог ст.. 13 КПК України де зазначено « не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом» та в порушення ст.. 233 ч.1 КПК України ,якою передбачено , що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а дозвіл на проведення огляду будинку надав тільки один власник потерпілий ОСОБА_30 згідно його заяви на аркуші справи 153 т.1 , а інший власник ОСОБА_75 такого дозволу органам досудового розслідування не надавав .
Відносно належності земельної ділянки , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стороною обвинувачення не надано суду доказів , що вона належить саме потерпілому ОСОБА_30 , який в судовому засіданні суду пояснив , що правовстановлюючих документів на земельну ділянку , яка розташована по АДРЕСА_6 він не має , а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193034720 від 13.12.2019 року земельна ділянка площею 306 квадратних метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №19569 від 01.12.2007 року на праві приватної власності належить ОСОБА_46 .

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того , що викрадене у потерпілого ОСОБА_30 майно , яке перелічено в обвинувальному акті , затвердженому прокурором 30.09.2014 року і в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням належало саме йому , оскільки судом вище було зазначено , що будинок АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить двом особам потерпілому ОСОБА_30 та ОСОБА_75 ,в натурі будинок не поділений згідно часток власності , в якій частині будинку знаходилась піч, в частині яка належить потерпілому ОСОБА_30 чи ОСОБА_75 із протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року не вбачається ( а.с. 152,154-158 т.1 ), також стороною обвинувачення не надано суду квитанцій , чеків ,інших документів , які б підтверджували факт того , що викрадене майно , сталева ванна, бензобак до автомобіля «ЗІЛ», сталева бочка на 200 літрів; радіатор опалення сталевий 700x700мм., радіатор опалення сталевий 900x700мм., належить саме потерпілому ОСОБА_30 , оскільки свідки сторони обвинувачення ОСОБА_49 , ОСОБА_34 факт належності майна саме потерпілому ОСОБА_30 не підтвердили , а свідки сторони захисту ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснили , що один металевий ящик ( сейф) належав спочатку батькові потерпілого ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_39 ,, який він потім подарував його сину , ОСОБА_39 , ще два металеві ящики потім привіз і поставив на подвір,ї біля будинку як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , на ці ящики повісив замки і зберігав в них приладдя для човну «Крим «, що підтвердили вищевказані свідки , також свідок ОСОБА_43 акцентувала увагу суду на тому , що дійсно у потерпілого був човен «Крим» , який був викрадений у нього в 2005-2006 році , також у ОСОБА_81 теж був човен «Крим» , що підтвердила і свідок сторони обвинувачення ОСОБА_82 , яка є матір,ю потерпілого ОСОБА_30 та свідка ОСОБА_83 . Свідок ОСОБА_43 повідомила суду , що все майно , яке знаходилось в будинку по АДРЕСА_6 належить ОСОБА_39 , оскільки він проживав в будинку багато років , а потерпілий ОСОБА_30 проживав в будинку до 1966 року, коли ще був неповнолітнім і більше він в будинку ніколи не проживав і в його власності був тільки гараж на земельній ділянці та будка для собаки . Також він на її території , коли вона проживала в будинку із сім,єю ставив бензобак і автомобіль з її дозволу .

При оцінці доказів сторони обвинувачення суд приходить до висновку , що речі, які були добровільно видані свідком ОСОБА_34 працівникам міліції згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року ( а.с. 168-174 т.1) не мають ідентифікуючих ознак, які б дозволяли встановити, що саме видане свідком майно має відношення до мотолодки «Крим» 1978 року випуску, яка належала потерпілому ОСОБА_30 . Як вбачається з фототаблиці до висновку експерта №П-72 від 29.07.2016 року (а.с. 41 т.4), на веслі наявне номерне позначення «6124м» (фото №9), однак номер «6124м» не збігається із номером «6124», який зазначено в судовому білеті №005728 від 15.05.1984 року до моторного прогулянкового човна «Крим» №УПБ-6124. Також суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не було надано протоколу пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_30 відповідно до вимог ст.. 229 КПК України , з якого можна було б суду з`ясувати, за якими ознаками потерпілим було ідентифіковано власне майно і які характерні ознаки має таке майно, тобто суд поза розумним сумнівом позбавлений можливості встановити належність майна, вилученого у свідка ОСОБА_34 саме потерпілому ОСОБА_30 . Крім того, потерпілий ОСОБА_30 повідомив суду , що він забув точний перелік майна, яке знаходилося у нього в металевому ящику, але зміг його безсумнівно ідентифікувати, коли побачив у приймальника металу свідка ОСОБА_34

-Показання свідка ОСОБА_34 , надані в судовому засіданні не підтверджують факт належності майна , яке йому було здано обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_22 саме потерпілому ОСОБА_30 із підстав , які зазначені судом вище.

- Також прокурором в підтвердженні висунутого обвинувачення ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 надані такі докази :

--копія упаковочного листа до мотолодки «Крим» №20084, в якому зазначені найменування упаковочних предметів до мотолодки «Крим», усього 17 найменувань, а саме: блок плавучості, весла розбірні, дуги зйомного тенту,диван з відкидними спинками , кришка моторної ніши, брезент, буксирувальний кінець , дистанційне управління мотором «Вихрь» (а.с.166 т.1)

-копія упаковочного листа до мотолодки «Крим» №18337, в якому зазначені найменування упаковочних предметів до мотолодки «Крим», усього 17 найменувань, а саме: блок плавучості, весла розбірні, дуги зйомного тенту, сидіння з відкидними спинками , кришка кормового відсіку, покривало пожежне , буксирувально- швартовий канат , дистанційне управління мотором «Вихрь» (а.с.166 т.1)

-копія судового білету №005728 від 15.05.1984 року до човна №УПБ-6124 моторного прогулянкового човна «Крим» та комплект поставки 17 найменувань , а саме : покривало пожежне , блок плавучості , сидіння із відкидними спинками та інше (а.с.167 т.1), але вище надані докази стороною обвинувачення підтверджують право власності потерпілого ОСОБА_30 на моторний прогулянковий човен «Крим» станом на дату набуття такого права, а саме згідно копії судового білету №005728 станом на 15.05.1984 року, а упаковочний лист до мотолодки «Крим» №20084 станом на дату придбання човна-1978 рік , згідно показань потерпілого ОСОБА_30 наданих у судовому засіданні , однак як вважає суд не підтверджують того, що станом на 29.06.2014 року зазначена комплектація човна «Крим» потерпілим ОСОБА_30 була збережена та перебувала у його володінні, а відповідно до показань потерпілого ОСОБА_30 , свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_39 зазначений човен у потерпілого ОСОБА_30 було викрадено, приблизно у 2005-2006 роках. Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_52 у власності осіб, які в різний час проживали на території зазначеного домоволодіння, перебували човни марок «Крим» та «Неман».

Відносно показань свідка ОСОБА_52 , наданих нею в судовому засіданні про те, що саме потерпілому ОСОБА_30 належало майно , яке було викрадено із будинку та подвір,я будинку , розташованого по АДРЕСА_6 і що свідок ОСОБА_39 не має жодного відношення до цього майна, то суд їх оцінює критично, оскільки остання зацікавлена у розгляді справи на користь потерпілого ОСОБА_30 , так як вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_30 , зі свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_59 у неї склалися неприязні відносини, та їй відомі показання свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_39 , які були надані на попередніх судових засіданнях із записів, які їй показав потерпілий ОСОБА_30 . Також свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні акцентувала увагу суду , що у потерпілого ОСОБА_84 був у володінні автомобіль марки «ЗІЛ», який він придбав в 1995 році та приблизно у 2005 році його продав і у 2014 році бензобака від автомобіля «ЗІЛ» на території домоволодіння не було, тому показання потерпілого ОСОБА_30 в цій частині суд вважає є неспроможними і суперечать показанням свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 та дослідженим судом доказам , а саме протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року під час якого свідок ОСОБА_34 добровільно видав працівникам міліції бак з автомобіля «КРАЗ» об`ємом 250 літрів чорного кольору( а.с. 168-174 т.1), тобто з автомобіля іншої марки .

Як вище було зазначено судом суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив, але суд вважає , що у обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не було прямого умислу на заволодіння чужим майном , оскільки у судовому засіданні встановлено , що обвинувачені ОСОБА_22 ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та особа , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 допомагали обвинуваченому ОСОБА_24 вантажити металобрухт на тачку і в автомобіль , робили це відкрито , не від кого не приховувались , так як обвинувачений ОСОБА_24 повідомив їм , що дозвіл на вивезення металобрухту з території будинку , розташованого по АДРЕСА_6 надав його дідусь ОСОБА_39 , якому належало це майно , оскільки останній раніше проживав у будинку АДРЕСА_6 , так як обвинувачений ОСОБА_24 ще в дитинстві разом з батьком приїжджав в гості до дідуся в цей будинок , що у судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_39 , що він надав дозвіл на вивезення металобрухту і іншого майна з території будинку та будинку по АДРЕСА_6 своєму зятю ОСОБА_24 та онуку ОСОБА_24 , оскільки він після смерті батька разом з братом , потерпілим ОСОБА_30 успадкували будинок АДРЕСА_6 ,що також підтвердив у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_24 ОСОБА_24 , що дійсно батько його дружини ОСОБА_39 надав спочатку йому , а потім онуку ОСОБА_24 дозвіл на вивезення металобрухту з території будинку , що також підтверджується письмовими доказами , ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.03.2011 року ( а.с. 159-161 т.1) що свідку ОСОБА_39 та потерпілому ОСОБА_30 належить по ј частки вище зазначеного будинку.
Таким чином суд приходить до висновку , що обвинувачений ОСОБА_24 вважав , що дії правомірно , коли збирав на території подвір,я металобрухт , так як вважав , що все майно належить його діду ОСОБА_39 , що він не вчинює крадіжку , так як діяв відкрито для оточуючих , ніхто йому зауваження не робив, навпаки свідок ОСОБА_85 вважала , що хлопці прибирають на території подвір,я . Також обвинувачений ОСОБА_22 акцентував увагу суду , що він декілька раз перепитав у обвинувачених ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , що майно не викрадене, яке він буде їм допомагати вантажити на автомобіль , ОСОБА_24 відповів йому «що ні», що йому дозвіл надав його дідусь ОСОБА_39 , тільки тоді він вирішив допомогти завантажити металевий ящик та інші речі , за що коли здали майно на металобрухт він отримав за допомогу гроші, скільки не пам,ятає і він вважав , що допомагає хлопцям , а не вчинює крадіжку , що також у судовому засіданні підтвердили обвинувачений ОСОБА_25 та особа , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 , що ОСОБА_25 зателефонував обвинувачений ОСОБА_23 та запропонував допомогти в завантаженні металобрухту , дозвіл на збирання якого отримав обвинувачений ОСОБА_24 від дідуся , вони з ОСОБА_26 погодились і прийшли допомогти хлопцям , але в перший раз не вдалось завантажити великий металевий ящик , тому вони після 15 години за телефонним дзвінком ОСОБА_23 знову прийшли до територія подвір,я будинку , де вже побачили обвинуваченого ОСОБА_22 , який допоміг їм завантажити металевий ящик до автомобіля , на якому вони його привезли до пункту прийому металобрухту . Обвинувачений ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив , що при ньому обвинувачений ОСОБА_24 телефонував своєму дідусю і що той дав дозвіл на збирання металобрухту і інших речей , тому він також вважав , що допомагає ОСОБА_24 збирати металобрухт і інші непотрібні речі , а не вчинює крадіжку , що також підтвердив свідок ОСОБА_34 , що коли обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_22 здавали йому металобрухт , то обвинувачений ОСОБА_23 йому повідомив, що майно не викрадене , воно належить дідусю і що він надав дозвіл на його збирання та здачу, тому не вірити показанням обвинувачених та особи , яка вчинила суспільне небезпечне діяння ОСОБА_26 у суду немає підстав .
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не мали прямого умислу на вчинення крадіжки , а вважали , що допомагають у збиранні та завантажені майна обвинуваченому ОСОБА_24 , якій отримав на це дозвіл від свого дідуся , свідка ОСОБА_39 . Стороною обвинувачення суду наданий доказ , а саме протокол перегляду відеозапису від 27.09.2014 року, який захисники ОСОБА_20 та ОСОБА_18 просять суд визнати недопустимим доказом по справі, так як протокол не доводить винуватості ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення та особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 , крім того, у протоколі не зазначені прізвища учасників події, розглядаючи дане клопотання захисників суд приходить до наступних висновків :

На аркушах справи 185-186 тому №1 міститься протокол перегляду відеозапису від 27.09.2014 року, із якого вбачається, що слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_63 за участі законного представника ОСОБА_86 та захисника ОСОБА_21 оглянуто ДВД диск, серійний номер 611, наданий потерпілим ОСОБА_30 , та встановлено, що відеозаписи виготовлені 29.06.2014 року у проміжок часу з 12:30:10 по 16:10:10 годину, та на них зафіксовано, що на території домоволодіння ОСОБА_30 у вказаний проміжок часу знаходяться ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та В`ячеслав. Зазначені особи переносять металевий ящик, предмет, схожий на ванну, батарею, але судом в судовому засіданні із учасниками судового провадження був відтворений вищевказаний відеозапис і при його відтворенні було встановлено , що обставини , які викладені в протоколі перегляду відеозапису не відповідають обставинам , які були встановлені судом при відтворені відеозапису, а саме із відтвореного відеозапису вбачається , що на ньому внаслідок відстані зйомки та якості зображення неможливо ідентифікувати осіб, які знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , а слідчим у протоколі перегляду зазначено , що на території домоволодіння ОСОБА_30 знаходяться ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та В`ячеслав, але яким чином органами досудового розслідування була здійснена ідентифікація силуетів людей, які наявні у верхній частині відеозаписів в протоколі не зазначено . Суд вважає , що данний доказ сторони обвинувачення не підтверджує винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та особи , яка вчинила суспільне небезпечне діяння ОСОБА_26 , так як зазначені особи не ідентифіковані на відеозаписах, які містяться на ДВД-диску з серійним номером 611, долученого до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_30 із записом з камер відеоспостереження від 29.06.2014 року по АДРЕСА_11 .

Відповідно до ст.104 ч.3 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Як вбачається зі змісту протоколу перегляду відеозапису від 27.09.2014 року( а.с. 185-186 т.1) , в ньому відсутні відомості про осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, а саме не зазначено імена, по батькові, дати народження, місця проживання законного представника ОСОБА_86 та захисника ОСОБА_21 , які відповідно до протоколу були присутні під час слідчої дії, не зазначено відомості, важливі для цього кримінального провадження, а саме за якими ознаками ОСОБА_26 ідентифікував осіб, силуети яких наявні на відеозаписах на ДВД-диску з серійним номером 611.

Відповідно до ст.44 ч.2,3 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Згідно з ст.227 ч.1 КПК України, при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

Як вбачається зі змісту протоколу перегляду відеозапису від 27.09.2014 року, в ньому зазначено, що слідчу дію проведено в присутності законного представника ОСОБА_86 , однак в судовому засіданні встановлено, що законним представником особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння є ОСОБА_29 , мати ОСОБА_26 , також із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001899( а.с. 10-13 т.1) вбачається , що постанова про залучення законного представника слідчим ОСОБА_63 була винесена 29.09.2014 року ( а.с. 12 №20) , а слідча дія із неповнолітнім ОСОБА_26 , а саме перегляд відеозапису була проведена слідчим ОСОБА_63 27.09.2014 року , тобто коли слідчим ще не було прийнято процесуальне рішення у формі постанови про залучення законного представника , тому суд вважає , що відповідно до вимог ст.. 87 ч.1 КПК України протокол перегляду відеозапису від 27.09.2014 року, є недопустимим доказом по справі, так як зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 104 ч.3 та ст.. 227 ч.1 КПК України .

Як вбачається зі змісту п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього
майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого
майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що
існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування
завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час
вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно
його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної
експертизи.
Згідно ст.. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У статті 10 ч.1 та ч.2 Закону України «Про судову експертизу « зазначено , що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» передбачено , що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Із письмового доказу , наданого стороною обвинувачення , а саме висновку експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року ( а.с. 148-149 т.1) вбачається , що виконавцем постанови про призначення судово- товарознавчої експертизи від 15.09.2014 року слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_62 по матеріалам досудового розслідування № 0001899 є суб,єкт оціночної діяльності приватне мале підприємство «Шар» , оцінювач ОСОБА_87 , свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №752 від 04.11.2003 року Фонду Держмайна України , який надав висновок середньої ринкової вартості викраденого майна , з урахуванням зносу , станом на 29.06.2014 року , а саме :
-Сталева ванна, розміром 1500x700x450мм., придбана в 2000 році, бувша у використані - 897 гривень.

-Духовка сталева від печі, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 8 гривень.

-Чавунна плита від печі двоконфорочна, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 93 гривні.

-Дві чавунні засувки від печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні - 30 гривень

-Дверцята топочні чавунні до печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні - 36 гривень.

-Дверцята піддувальні чавунні до печі, придбані в 1970 році, бувші у використанні 24гривні.

-Колосник до печі, придбаний в 1970 році, бувший у використанні - 12 гривень.

-Алюмінієвий черпак від човна «Крим», придбаний в 1978 році, бувший у використанні -10 гривень.

-Два весла від човна «Крим», придбані в 1978 році, бувші у використанні - 150 гривень.

-Бензобак доводочний двигуна «Віхрь», ємністю 20 літрів, придбаний в 1978 році, бувший у використанні - 90 гривень.

-Тент з дугами від човна «Крим», розміром 1 кв.м., виготовлений з брезенту, придбаний в1978 році, бувший у використанні - 8 гривень.

-Бензобак до автомобіля «ЗІЛ», об`ємом 250 літрів, придбаний в 1976 році, бувший увикористанні - 240 гривень.

-Сталева бочка на 200 літрів, придбана в 1970 році, бувша у використанні - 50 гривень.

-Радіатор опалення сталевий панельний, розміром 900x700мм., придбаний в 1980 році,бувший у використанні - 36 гривень.

-Радіатор опалення сталевий панельний, розміром 700x700мм., придбаний у 1980 році,бувший у використанні -27 гривень.

Вищевказаний доказ сторони обвинувачення суд вважає відповідно до вимог ст.. 87 ч.1 КПК України є недопустимим доказом по справі, оскільки отриманий органами досудового розслідування в порушення вимог ст. 242 ч.1 КПК України та ст.. 7,9,10 Закону України «Про судову експертизу «, оскільки висновок наданий не судовим експертом , як це передбачено Законом «Про судову експертизу», а оцінювачем приватного малого підприємства «ШАР» яке згідно вимог ст..7 Закону України «Про судову експертизу» не відноситься до експертної установи та до судових експертів .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Тобто , суд приходить до висновку , що в обвинувальному акті , затвердженому прокурором ОСОБА_12 30.09.2014 року в порушення вимог КПК України , Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності`не визначена вартість, як зазначено в обвинувальному акті викраденого у потерпілого ОСОБА_30 майна , оскільки висновок експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року судом визнаний недопустимим доказом по справі . Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 25.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ( справа № 420/1667/18,провадження № 51-10433 кмо 18)
Сторона обвинувачення в обвинувальному акті із зміненним обвинуваченням при визначенні вартості викраденого майна посилається на письмовий доказ , висновок судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року( а.с. 35-42 т.4) , але вартість деякого викраденого майна , а саме:дверцят піддувальних чавунних( вартість 24 грн. ) , бензобаку доводочного двигуна «Віхрь» ( вартість 90 грн.) , весла від човна «Крим»( вартість 75 грн) зазначає із висновку експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року , який судом визнаний недопустимим доказом по справі .

Також із даного висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року вбачається, що «визначити вартість майна станом на момент вчинення крадіжки( 29.06.2014 року) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в базі даних інформації про вартість вищевказаного майна станом на 29.06.2014 року, а експертом була визначена вартість майна станом на момент огляду 27.07.2016 року, яка і була зазначена прокурором в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням , що суперечить вимогам п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року зі змінами «Про судову практику у справах про злочини проти власності`де зазначено , що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього
майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого
майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що
існували на момент вчинення злочину, а датою вчинення кримінального правопорушення , яка зазначена в зміненому обвинувальному акті є 29.06.2014 року . Прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням зазначена вартість викраденого тенту з дугами від човна`Крим» -90 грн., але дана вартість не зазначена ні у висновку експерта з оцінки майна від 25.09.2014 року( вартість , яка зазначена у висновку 8 грн. ), ні у висновку судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року( вартість , яка зазначена у висновку 70 грн. )

З урахуванням викладеного суд вважає, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням стороною обвинувачення не визначена вартість викраденого майна станом на 29.06.2014 року , а саме на момент вчинення кримінального правопорушення і тому сума матеріального збитку 1164 грн. і 1275 грн. є необґрунтованою , а висновок судово-товарознавчої експертизи №П-72 від 29.07.2016 року суд не приймає до уваги , оскільки як вище зазначав суд стороною обвинувачення не надано суду доказів належності викраденого майна саме потерпілому ОСОБА_30 , а вартість викраденого майна визначена станом на 27.07.2016 року, а не станом на момент вчинення кримінального правоопрушення 29.06.2014 року.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_30 надані також ще такі докази: постанова про визнання речовими доказами від 01.04.2014 року, довідка вартості, копія схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 , ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2011 року , які як вважає суд носять загальний характер та не містять інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, 3КК України саме обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,і кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України обвинуваченим ОСОБА_25 та суспільно- небезпечного діяння , яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України особою,яка вчинила суспільне небезпечне діяння ОСОБА_26 .
Відносно наданих стороною обвинувачення доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 у вчиненні крадіжки , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року,які містяться на аркушах справи 180-184 т.1 та з яких вбачається , що свідок ОСОБА_34 впізнав осіб , на фото №2 та фото№1 , але хто зображений на фото №1,2 , так і на фото №3,4 до матеріалів кримінального провадження такої інформації не долучено ,що унеможливує ідентифікувати особу , яку впізнав свідок ОСОБА_34 , також суд вважає вище зазначені протоколи пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року,які містяться на аркушах справи 180-184 т.1 визнати недопустимими доказами по справі, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України , а саме ст.. 228 ч.6 КПК України , оскільки КПК України допускає впізнання за фотознімками лише за реальної неможливості забезпечення присутності цієї особи,але матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що станом на 29.07.2014 року неможливо було забезпечити присутність осіб фотознімки , яких були пред`явленні для впізнання свідку ОСОБА_34 , аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 03.08.2021 року у справі № 761/6970/14-к .

Судом в нарадчій кімнаті були оцінені докази , які надані потерпілим ОСОБА_30 на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні крадіжки та особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 , це наступні докази: висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10-15 від 17.12.2015 року, копія схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 , копія плану будинку літ.Б по АДРЕСА_6 , експлікація приміщень до плану житлового будинку садибного типу АДРЕСА_6 , архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів від 10 березня 1988 року, довідка (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 21.09.2006 року, копія державного акту про право власності на земельну ділянку від 17.01.2006 року, копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_14 , архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради депутатів трудящих від 17 вересня 1975 року, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2007 року, які як вважає суд носять загальний характер та не доводять вину обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 .
Крім того, архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів від 10 березня 1988 року, довідка (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 21.09.2006 року, копія державного акту про право власності на земельну ділянку від 17.01.2006 року, копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_14 , який погашено 05.04.2005 року, архівний витяг із протоколу №5 засідання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради депутатів трудящих від 17 вересня 1975 року відображають інформацію про власність на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 станом не на 29.06.2014 року, а на 1975-2006 роки, тобто не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому не є належними доказами у розумінні статті 85 КПК України.

Суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_30 в тій частині, що його сусідки ОСОБА_40 ( правильно прізвище ОСОБА_88 ) та ОСОБА_49 , почувши шум з території його домоволодіння, спілкувалися з особами, які знаходилися на подвір`ї, та погрожували їм викликати міліцію, після чого ті з території домоволодіння пішли, однак у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_49 яка пояснила ,що ні вона , ні її сестра ОСОБА_40 з особами, які перебували на території сусіднього домоволодіння, не спілкувалися та до них не виходили.

Відносно показань потерпілого ОСОБА_30 ,що крім майна, яке зазначено в обвинувальному акті,затвердженому прокурором 30.09.2014 року, з подвір`я будинку АДРЕСА_6 були викрадені блоки плавучості, містки та лобове скло від мотолодки «Крим» 1978 року випуску, то відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оскільки органами досудового розслідування в обвинувальному акті не висунуте обвинувачення особам у викрадені блоку плавучості , місток та лобового скла від мотолодки «Крим» 1978 року , то суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення і надає оцінку доказам сторони обвинувачення , які надані нею суду для дослідження.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй
сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України та вчинення обвинуваченим ОСОБА_25 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.2,3 КК України, яке викладено в обвинувальному акті , затвердженому прокурором ОСОБА_12 30.09.2014 року та в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням , затвердженому заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_47 27.08.2021 року , ОСОБА_25 у висунутому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України, яке викладено в обвинувальному акті , затвердженому прокурором ОСОБА_12 30.09.2014 року та в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням , затвердженому заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_47 27.08.2021 рокуза на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 до обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законних представників обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 ,законного представника особи , яка вчинили суспільно небезпечне діяння ОСОБА_29 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду, так як встановлено відсутність в діях обвинувачених та особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі металеву ванну, 2 радіаторні батареї, бензобак від автомобіля «КРАЗ», металеву бочку на 200 літрів, металеві вироби від пічки: плиту, двоє дверцят, духовку, колосники, 2 задвижки, металевий сейф з обладнанням до мотолодки «Крим» (два крісла, алюмінієвий черпак, весла, бензобак, корпус до двигуна,тент з дугами, кермове обладнання), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_30 відповідно до статті 100 КПК України повернути законному володільцю. ДВД диск з серійним номером 611, на якому містяться записи відеоспостереження від 29.06.2014 року з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001899 від 30.06.2014 року відповідно до ст.100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_22 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч..2,3 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п.3 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_69 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч..2 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п.3 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_38 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч..2,3 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п. 3 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
ОСОБА_24 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч..2,3 КК України та виправдати на підставі ст.373 ч.1 п. 3 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 до обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законних представників обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_26 ,законного представника особи , яка вчинили суспільно небезпечне діяння ОСОБА_29 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.129 ч.3 КПК України залишити без розгляду.
Речові докази по справі металеву ванну, 2 радіаторні батареї, бензобак від автомобіля «КРАЗ», металеву бочку на 200 літрів, металеві вироби від пічки: плиту, двоє дверцят, духовку, колосники, 2 задвижки, металевий сейф з обладнанням до мотолодки «Крим» (два крісла, алюмінієвий черпак, весла, бензобак, корпус до двигуна,тент з дугами, кермове обладнання), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_30 відповідно до статті 100 КПК України повернути законному володільцю. ДВД диск з серійним номером 611, на якому містяться записи відеоспостереження від 29.06.2014 року з камер відеоспостереження по АДРЕСА_6 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0001899 від 30.06.2014 року відповідно до ст.100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_89