Справа № 462/5104/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/444/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 09 липня 2020 року, в період часу з 09 год. 20 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на пероні №1 Залізничного вокзалу міста Львова, розташованого на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав мобільний телефон марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , із SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 4719 грн. та належний їй гаманець темно-червоного кольору марки «Realleather», який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1350 грн., 2 карти банку «Ощадбанк» та різноманітні картки на знижки, які не становлять для потерпілої жодної матеріальної цінності.

В результаті вчинених дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6069 грн., яка частково відшкодована обвинуваченим, шляхом повернення мобільного телефону марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" та гаманця «Realleather».

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апелянта, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущено неповноту судового розгляду.

Акцентує, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтуються на ряді доказів, що не відповідають критеріям допустимості.

Наголошує на недоведеності елементів інкримінованого ОСОБА_6 кримінального проступку, а саме, в частині вартості предмету кримінального правопорушення станом на час його вчинення; в частині розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, оскільки матеріали кримінального провадження та наявні у ньому докази свідчать про те, що ОСОБА_6 привласнив майно, яке знайшов.

На переконання сторони захисту, вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Просить дослідити докази, перелічені в мотивувальній частині апеляційної скарги, скасувати вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, логічно пов`язаними між собою, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана у відповідності до вимог ст. 94 КПК України об`єктивна оцінка.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки ОСОБА_6 в приміщенні залізничного вокзалу міста Львова належного їй телефона та гаманця.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і рядом письмових доказів, а саме дозволом на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язки абонентів мобільного терміналу марки "MOTOE 4 PLUS", моделі «Lenovo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні з 09.07.2019 року до 16.07.2020 року, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деглярівська, 53, ПрАТ «ВФ України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, з можливістю ознайомитися із вказаними документами та отримати їх копії. (а.с. 19 кп.) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого встановлено інформацію про зв`язки абонентів (а.с. 20-22 к.п.).

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2020 року з долученою до нього фототаблицею встановлено родові ознаки виданих ОСОБА_6 речей (а.с. 33-38 кп.), які потерпіла ОСОБА_9 впізнала в присутності двох понятих, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19 серпня 2020 року та долученою до нього фототаблицею. (а.с. 41-47 кп.).

Речовими доказами по справі телефоном та гаманцем.

Вартість мобільного телефона потерпілої ОСОБА_9 марки Motorola "MOTOE 4 PLUS" згідно чека становить 4719 грн.

Дані докази, в сукупності з іншими доказами по справі, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, належно оцінені та вірно покладені в основу обвинувального вироку, а відтак, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо об`єктивності та достовірності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Крім цього, виходячи з положень ч.3 ст. 404 КПК України, безпідставним, на думку колегії суддів, є клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про необхідність повторного дослідження доказів, оскільки такі повно та без порушень досліджені судом першої інстанції і таким надана належна правова оцінка, про що мотивовано у вироку суду, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, на переконання, колегія суддів, зміст і спрямованість протиправних дій ОСОБА_6 , з врахуванням часу, місця, обстановки їх вчинення, за наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, беззаперечно утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Таким чином, на думку колегії суддів, досудове розслідування та судовий розгляд були проведені з дотриманням вимог КПК України, докази по справі зібрані у законний спосіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, часткове відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив таке у межах санкції даної частини статті, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4