печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_5.,

за участю секретаря ОСОБА_6.,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8.,

захисника ОСОБА_7.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 06.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження йому вказаного запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_2 у разі доведення його вини за інкримінований злочин передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може стати підставою для його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання; обвинувачений може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілих- адвокат ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засіданні за її відсутності.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений під час судового слідства понад 4 місяці перебував на волі, з`являвся до суду і не вчиняв жодних ризиків, заявлених прокурором, у зв`язку з чим просив в задоволенні клопотання відмовити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням додаткових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2022, спливає 20.10.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з огляду також на те, що за змістом обвинувального акту наслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення стала загибель людини, обвинувачений ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, на даний час є особою, яка судима вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконними способами вливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має. На думку суду будь-який інший запобіжний захід, в тому числі запропонований стороною захисту домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам і не забезпечить можливість проведення судового розгляду в розумні строки.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5