Провадження № 1-кс/761/292/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 04.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 04.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 04.09.2021 рокуза клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року було накладено арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та напівпричепу марки «Krone SDP27»д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено не обґрунтовано, оскільки за шість місяців досудового розслідування з арештованим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були проведені всі необхідні слідчі дії, тож наразі відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник володільців арештованого майна будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився ,про причини неявки своєчасно суд не повідомив.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника арештованого майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У той же час представником власників арештованого майна слідчому судді не було наведено будь-яких достатніх доводів, які б свідчили, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, також за змістом клопотання не містить будь-яких доводів про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому арешті такого майна, обов`язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка заявляє таке клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000272 від 04.09.2021 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1