Провадження №1-кс/127/8352/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000039 від 30.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 близько 14:00 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Бар Вінницької обл., у ході особистої зустрічі та розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_5 одержав від останнього шляхом передачі з рук в руки неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 03.05.2022 становило 17552 грн. 94 коп., для себе за вплив на прийняття рішення військовими посадовими особами підпорядкованих підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 про не проходження військовозобов`язаним ОСОБА_5 військово-лікарської комісії щодо визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому, у цей же час та місці ОСОБА_4 передав військовозобов`язаному ОСОБА_5 лист за підписом голови Благодійного фонду «Родинний-Дім» за допомогою якого 11.07.2022 у денний час мав намір здійснити указане вище незаконне переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_5 через державний кордон України, як водія гуманітарної допомоги, хоча останній таким не являється.

Надалі, 11.07.2022 близько 07:30 ОСОБА_4 , не припиняючи учиняти свої кримінально-протиправні дії, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Бар Вінницької обл., у ході особистої зустрічі та розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_5 одержав від останнього шляхом передачі з рук в руки другу частину грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 11.07.2022 становило 43882 грн. 35 коп., за організацію незаконного переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_5 через державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне майно: квартира загальною площею 60,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль легковий VOLKSWAGEN PHAETON чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту майна підозрюваного.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що автомобіль він продав ОСОБА_6 , тому заперечував у задоволенні клопотання в даній частині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні, слідчим було допитано ОСОБА_6 , який підтвердив, що в жовтні 2021 року придбав автомобіль легковий VOLKSWAGEN PHAETON чорного кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , однак не зміг перереєструвати на своє ім`я у зв`язку з перебуванням автомобіля на ремонті.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( номер інформаційної довідки 308515162 від 30.08.2022 року) встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона може підлягати конфіскації, як виду покарання, та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При цьому, клопотання слід задовольнити частково, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN PHAETON, д.н.з. НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_6 на підставі усного договору купівлі -продажу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя