ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/501/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003785 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитвого строку 3 роки,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.09.1999 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 14.12.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 02.12.2015 року Бориспільським міським судом за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10.01.2019 року Краматорським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22.07.2020 року близько 00 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері незаконно проникли до будинку та з кухонного столу таємно викрали ноутбук марки «MacBook Pro», Model Al398, serial: C02N92KXG3QP вартістю 22 555 гривень. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , разом з викраденим майном перелізли через паркан і втекли з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково та суду показав, що того дня він переліз через паркан будинку потерпілих, підійшов до вікна яке було відчинено на провітрювання, зняв із нього москітну сітку та просунувши руку через вікно дістав ноутбук який лежав на столі та перелізши через паркан напрявився додому. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та якийсь час вони разом йшли по вулиці розмовлячи, потім їх почали наздоганяти невідомі, він кинув ноутбук під машину та почав втікати. Через деякий час він був затриманий. Злочин він вчинив самостійно, ОСОБА_4 жодної участі у крадіжці не приймав.

Будучи допитаним в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та суду показав, що в той день він йшов по вулиці та по дорозі зустрів ОСОБА_3 , у них зав`язалася розмова так як йому потрібен був підсобник. Вони якусь відстань пройшли разом, потім він почув крики та побачив, що їх наздоганять троє чоловіків. ОСОБА_3 почав втікати, а ті чоловіки накинулися на нього та почили бити, жодного відношення до викрадення ноутбука він немає.

Незважаючи на позицію обвинувачених стосовно своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушень, їх вина у вчиненні цього правопорушень у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що в той день її чоловік пішов відпочивати, а вона пішла приймати душ, ноубук знаходиться на кухні. Із ванної кімнати вона почула, що хтось ходить по кухні, та вийшовши вона помітила, що ноутбук зник, вона спитала чоловіка чи це він його взяв на, що той відповів що ні. Після цього чоловік вибіг на вулицю, а вона покликала його братів та зателефонувала у поліцію. Вхідні двері у будинок вона на ключ не закривала оскільки повинна була ще погодувати собаку.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що потерпіла являється його цивільною дружиною. У день коли викрали ноутбук він пішов відпочивати, а потерпіла пішла в душ. Невдовзі він почув лай собак та вийшовши на вулицю побачив двох невідомих чоловіків які перелазили через паркан та як йому стало зрозуміло вибігли з його будинку. У цей момент дружина повідомила йому, що зник ноутбук та він побіг за зловмисниками, зателефонувавши при цьому в поліцію. Невдовзі йому на допомогу прибігли його брати, які проживають із ним на одному подвір"ї та вони затримали обвинувачених. Із моменту коли злодії перелізли через паркан та до моменту затримання вони перебували у полі його зору. Переслідував він їх приблизно 1-1.5 км. До перехрестя вони бігли разом, а на перехресті розділилися. Невдовзі був затриманий ОСОБА_3 біля якого було виявлено ноутбук. Також було затримано і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що проживає в будинку по АДРЕСА_3 , крім нього за цією адресою проживають його брат ОСОБА_11 із своєю дівчиною ОСОБА_12 та інший брат ОСОБА_13 . У той день він був вдома та сидів за ком`ютером. В якийсь мемент до частини будинку де проживає він, увійшла потерпіла та сказала, що невідомі зайшли до будинку та викрали ноутбук, ОСОБА_11 побіг їх наздоганяти. Після цього він одразу ж вибіг на вулицю та направився за братом наздоганяючи зловмисників. ОСОБА_14 відстань вони бігли разом, а на перехресті розділилися та були затримані. Особисто він знаходився біля ОСОБА_4 який застосував газовий балончик. У кого був ноутбук при затриманні він небачив. Після затримання ноутбук знаходився поруч із ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в той день дівчина його брата ОСОБА_11 покликала на допомогу, сказавши що невідомі викрали її ноутбук. Він вибіг на вулицю та побіг за своїми братами ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Невдовзі злодії були затримані, при них був ноутбук. При затриманні ОСОБА_4 застосовував газовий балончик.

Також вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, окрім їх показань та показань потерпілої і свідків підтверджується наступними доказами.

Даними які відображені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2020 року (т. 1 а.п. 65-66), з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 звренулася із заявою у якій повідомила, що 22.07.2020 року близько 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа проникла до будинку та викрала ноутбук марки "MacBook Pro".

Даними які відображено у протоколі огляду від 22.07.2020 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 70-72, 73-75,76) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Даними які відображено у протоколі огляду предметів від 22.07.2020 року (т. 1 а.п. 77-79) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ноутбук марки "MacBook Pro", serial: С02N92KXG3QP, сірого кольору який було вилучено під час затримання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № 2811/20 від 11.08.2020 року (т. 1 а.п. 84-86) ринкова вартість ноутбука марки "MacBook Pro", Model A1398, serial: С02N92KXG3QP на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.07.2020 року, становила 22 555 гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Даними які відображено у протоколі огляду відеозапису від 21.08.2020 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 90-96, 99), які було досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Так було оглянуто відеозапис з камери спостеження яка знаходиться на будинку АДРЕСА_5 . На вказаному відеозаписі зафіксовано події які мали місце 22.07.2020 року у проміжку часу з 01:04:51 по 01:06:48. Із вказаного відеозапису вбачається як двоє чоловіків прямують від житлового будинку потерпілої у бік проїжджої частини. Далі з`являється третя особа яка біжить у тому ж напрямку, через кілька секунд на відео з`явлються ще двоє чоловіків які також біжать у напрямку проїжджої частини.

Даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.07.2020 (т. 1 а.п. 101-103) з яких вбачається, що 22.07.2020 року о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. К. Маркса, 34 було затримано ОСОБА_3 , в ході затримання в останнього виявлено та вилучено ноутбук марки "MacBook" сірого кольору.

Даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиенні злочину від 22.07.2020 (т. 1 а.п. 120-122) з яких вбачається, що 22.07.2020 року о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. К. Маркса, 34 було затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Всі досліджені та оцінені судом докази є належними і допустими, а тому покладаються в основу вироку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що злочин він вчини самостійно та до показань обвинуваченого ОСОБА_4 суд ставиться критично та рзцінює виключно як позицію захисту з метою пом"якшення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин відповідно. Крім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує той факт, що 22.07.2020 року був на місці вчинення злочину та викрав ноутбук із будинку потерпілої.

Показання ж обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що крадіжку він вчинив самостійно та показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 який суду повідомив, що із моменту коли злодії прямуючи від його будинку перелізли через паркан та до моменту їх затримання останні перебували у полі його зору. Переслідував він їх приблизно 1-1.5 км. До перехрестя вони бігли разом, а на перехресті розділилися. Невдовзі був затриманий ОСОБА_3 біля якого було виявлено ноутбук. Також було затримано і ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються та доповнюються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Також показання свідків безумовно підтверджуються та доповнюються відеозаписом із камер спростереження.

Так із відеозапису із камери відоспостереження та із протоколу огляду зазначеного відеозапису від 21.08.2020 року (т. 1 а.п. 90-96, 99) чітко вбачається, що 22.07.2020 року у проміжку часу з 01:04:51 по 01:06:48 від будинку потерпілої у бік проїжджої частини прямують саме двоє чоловіків, а не один як стверджує ОСОБА_3 , що дозволяє суду зробити категоричний висновок, що як показання ОСОБА_3 так і показання ОСОБА_4 є неправдивими та надуманими, а тому вказані показання суд сприймає критично та в основу вироку не покладає.

Комплекс наведених та проаналізованих вище доказів вказує на те, що викрадення ноутбуку потерпілої було здійснено обома обвинуваченими за попередньою змовою.

Кваліфікуюча ознака - проникнення у житло є безумовно доведеною та окремого аналізу не потребує.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши позиції прокурора та захисників, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинувачених суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_17 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий 04.10.2018 року Дарнициким районним судом м. Києва за вчинення аналогічного злочину, належних висновкі для себе не зробити на шлях виправлення і перевиховання не став та перебуваючи на іспитовому строці вчинив новий умисний, корисливий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України із частковим приєднанням приєднанням на підставі ст.71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2018 рорку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи те, що злочин ОСОБА_3 вчинено під час іспитового строку підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК України немає, також суд не вбачає і підста для застосування ст.69 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судим за вчинення корислих злочинів належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому поряку судимість вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, за останні кілька років десятки разів притягувався до адміністраттивної відповідальності, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Беручи до уваги умисний характер вчиненого злочину, негативні характеристики, попередні судимості, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності суд констатує, що ОСОБА_4 вибрана чітко виражена антисоціальна модель поведінки при якій останній протиставляє себе як суспільству вцілому так і правилам поведінки в ньому зокрема, також це підтверджується і позицію ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні при якій останній категорично заперечував свою участь у вчиненні злочину при наявності цілого комплексу доказі його вини, що дозволяє суду зробити безумовний висновок, що ОСОБА_4 не має наміру та не небажає критично відноситися до своїх дій і робити з них відповідні висновки, а як наслідок і ставати на шлях виправлення та виправлятися, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає і призначене покарання ОСОБА_4 провинен відбувати реально, що буде відповідати приписам ст.ст.50,65 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.20018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.05.2022 року. Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із особистого зобов"язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в період із 22.07.2020 року по 04.03.2022 року. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 20.05.2022 року. Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із особистого зобов"язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період із 22.07.2020 року по 04.03.2022 року. Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 300 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2811/20 від 11.08.2020 року. Речовий доказ - ноутбук "MacBook Pro" сірого кольору - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: