ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2044/22 Справа № 192/705/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалене судом на стадії судового провадження.
Колегія суддів зазначає, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4