У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2022 Справа №607/6156/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 15 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.10.2019, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 15.05.2022, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування та дозолити зберігати його на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області (адреса: смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2).
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.05.2022 близько 05:20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Mitsubishi lancer", НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою С200810 «Глинна Медова Будилів» по вул. Шевченка с. Медова, у напрямку с. Будилів, Козівської ТГ, Тернопільського району, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання даного транспортного засобу.
Внаслідок зіткнення неповнолітній пасажир автомобіля "Mitsubishi lancer" ОСОБА_6 загинула на місці події, а водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 15.05.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 - 1 КК України.
15.05.2022 року, у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної, судово-автотоварознавчих) та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000097 від 15.05.2022 року, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів СПД (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області (адреса: смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2).
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 04.10.2019, власником автомобіля «ВС 3205 ЕА», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору, є громадянин ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль, постановою старшого слідчого ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000097.
Враховуючи вищевикладене та те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору, який вилучено під час огляду місця ДТП, 15 травня 2022 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а не накладення арешту може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0000097 від 15 травня 2022 року, а тому, просила клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його з підстав у ньому викладених.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не заперечує.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, однак судом вживались належні заходи щодо його повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 15.05.2022, в період з 07 год. 25 хв. по 10 год. 35 хв. 15.05.2022 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області (адреса: смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16.05.2022, вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №№0000097 та вирішено зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області (адреса: смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Mitsubishi lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині надання дозволу на зберігання арештованого майна на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області (адреса: смт. Козова, вул. Січових Стрільців, 2), до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 15 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.10.2019, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 15 травня 2022 року, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1