ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/1195/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/233/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Содове Осакаровського р-ну, Карагандинської обл., Республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , капітана, заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 11.09.2022 включно,
в с т а н о в и в :
14 липня 2022 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовував тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000348 від 09.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якого ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу під час мобілізації у військовому званні «капітан» на посаді заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону вказаної військової частини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, попередньо самовільно без дозволу командування залишивши місце розташування військової частини НОМЕР_1 , близько 10 год. 00 хв., 09 липня 2022 року, будучи озброєним, закріпленою за ним вогнепальною зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 , який за допомогою ременя був розміщений на правому плечі ОСОБА_7 , прибув до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після прибуття до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності відвідувачів контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , маючи на меті втручання в законну діяльність останньої, зокрема перешкодити вчиненню нею нотаріальних дій в інтересах його дружини, у присутності відвідувачів нотаріуса, розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою, з приватним нотаріусом ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилась на робочому місці та не зважаючи на неодноразові прохання відвідувачів контори припинити протиправні дії та покинути приміщення контори, продовжив свої протиправні дії демонструючи свою уявну перевагу, протиставляючи себе іншим особам, і не звертаючи увагу на зауваження. Після чого, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, відкрито демонструючи свою грубу поведінку, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону приватного нотаріуса ОСОБА_10 та відвідувачів, демонструючи та розмахуючи закріпленою за ним зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 почав погрожувати останній фізичною розправою, чим спричинив тимчасове припинення нормальної діяльності нотаріальної контори.
Крім того, він же, після прибуття до робочого місця (контори) приватного нотаріуса ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи з тих же мотивів та спонукань, взяв до рук вогнепальну зброю автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , демонструючи останню, використовуючи ненормативну лексику, вигукнув, що готовий застосувати вказану зброю відносно ОСОБА_11 та спрямував ствол зброї в сторону останньої, чим викликав у потерпілої реальне побоювання за своє життя та здоров`я, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій. Одразу після цього, відвідувачами контори приватного нотаріуса були вжитті заходи щодо припинення протиправних дій ОСОБА_7 , після чого останній зник з місця події у невідомому напрямку.
За вказаними фактами 09.07.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та 14.07.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14.07.2022 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000348.
14.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК Українита наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 11.09.2022 включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні матеріали в сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного, тяжкість та суспільну небезпечність вчинених злочинів, встановив наявність ризиків, які були зазначені слідчим у клопотанні, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши підозрюваного з під варти в залі суду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики носять виключно формальний характер, без наявності письмових доказів.

Захисник зазначає, що обставини наведені у клопотанні слідчого лише частково відповідають фактичним обставинам, які мали місце, так як ОСОБА_7 прийшов до нотаріуса ОСОБА_10 для вирішення питання про переоформлення майна в інтересах дитини, проте відбувся словесний конфлікт. Вказує, що жодних погроз застосування зброї відносно нотаріуса підозрюваний не висловлював та не погрожував фізичною розправою.

Також, зазначає, що ризики, які зазначено в ухвалі слідчого судді не доведені, зокрема те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків із використанням зброї, так як він 09.07.2022 фактично був затриманий та доставлений у Звенигородський РВП Черкаської області, де у нього був вилучений автомат АКС-74У.

Звертає увагу, що слідчий суддя при застосуванні міри запобіжного заходу не врахував, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а саме, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , 2010, р.н. та ОСОБА_13 , 2013 р.н., та він є офіцером ЗСУ і інвалідом війни 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні та долучених органом досудового розслідування, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2022; протоколами огляду місця події від 09.07.2022; даними заяви про добровільну видачу від 09.07.2022; даними протоколів допиту потерпілого від 09.07.2022; даними протоколів допиту свідків від 09.07.2022 та від 14.07.2022; даними протоколів огляду предметів від 09.07.2022.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні обставини, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів враховує доводи апелянта про наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , 2010 р.н., та ОСОБА_13 , 2013 р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження, наданих до суду апеляційної інстанції, а також факт того, що підозрюваний є інвалідом війни 3 групи.

Однак, колегія суддів вважає, що дані обставини не зменшують суспільної небезпеки особи підозрюваного, який, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи на військовій службі в Збройних Силах України на посаді заступника командира мінометної батареї з озброєння механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вчиняє дії, які грубо порушують громадський порядок, пов`язані із погрозою застосування насильства чим підриває авторитет до військової служби та дискредитує у своїй особі Збройні Сили України.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про необґрунтованість підозри, оскільки матеріали справи містять достатньо даних про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування позбавлений права перевіряти докази та надавати їм оцінку, він лише визначає достатність відомостей, які вказують на вчинення злочину підозрюваним, та на підставі яких робить висновок про обґрунтованість підозри.
Враховуючи характер діяння, обставини вчинених кримінальних правопорушень, нехтування військовим своїх службових обов`язків та використання зброї, виданої йому для несення служби, в злочинних цілях, а також докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що спростовує протилежні доводи апелянта.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 липня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.09.2022 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді