Справа № 148/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000138 внесеного в ЄРДР від 01.05.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків, Немирівського району, вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, працює головним державним інспектором митного посту «Ямпіль» Вінницької митниці, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що згідно наказу начальника Подільської митниці Державної митної служби України №6-о від 05.12.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Ямпіль» Подільської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу.

Близько 21 години 50 хвилин, 30.04.2021 року водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому, зі швидкістю близько 100 км/год., автодорогою Р08 сполученням Немирів-Ямпіль, в районі 28 кілометрового знаку, у напрямку м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.

Проїжджаючи даний відрізок дороги, неподалік с. Крищенці Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.6 (г) Правил дорожнього руху та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля в межах смуги руху, під час здійснення обгону попутного транспортного засобу не переконався у безпечності вказаного маневру та того, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши суцільну одинарну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної пригоди, водію автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді політравми: «Крайового перелому медіального виростка лівої стегнової кістки з зміщенням фрагменту, розриву медіального утримувача надколінка ІІ ст., розриву латерального утримувача надколінка та колатеральних зв`язок І ст.; закритої травми грудної клітки - забою грудини; закритої травми живота - забою передньої черевної стінки; множинних синців та гематом обличчя та обох стегон; забійно-рваних ран обох колінних ділянок», які не являлися небезпечними для життя і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, відповідно до висновку-експерта №913/928 від 12.11.2021, за результатами проведеної судово-медичної експертизи.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/12813-ІТ від 15.09.2021, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на момент експертного огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей рульового керування, гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/12814-ІТ від 14.09.2021, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на момент експертного огляду автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей рульового керування, гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані,

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/102-21/12816-ІТ від 09.09.2021, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), а в разі руху понад 90 км/год ще і п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;

-п. 12.6(ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год».

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» у водія автомобіля «Skoda Oktavia» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.2, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія). Невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» шляхом термінового гальмування та зупинитися раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем «Skoda Oktavia», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 12.2, 1.1 (вузька суцільна лінія), знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду, обвинуваченим подано письмове клопотання, яке підтримано захисником, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування даного клопотання суду пояснив, що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, в зв`язку з чим просить задоволити його клопотання.

Потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні подано письмову заяву, яка підтримана його представником про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до останнього не має.

Прокурор висловив позицію щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши про вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно ст. 286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України може бути закрито, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 12 ч.2 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією статті 286 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За вказаних обставин, злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, законодавчо віднесено до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, а також примирився з потерпілим, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 3604,02 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 100, 284-288, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, працює головним державним інспектором митного посту «Ямпіль» Вінницької митниці, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000138 внесеного в ЄРДР від 01.05.2021 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 3604,02 грн. (три тисячі шістсот чотири гривень 02 коп.)

Речові докази:

- автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , повернути володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 06.05.2021, в кримінальному провадженні № 0000138 від 01.05.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Суддя: