Справа № 367/1980/22
Провадження № 1-кс/367/503/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі помічника судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

04.07.2022 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно клопотання, Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , яке мало місце 30.06.2022 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.

Встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ. Крім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ.

В умовах воєнного стану, а саме 30.06.2022 близько 16:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Krossbaik» чорно-синього кольору, який був припаркований біля магазину за вищевказаною адресою, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Krossbaik» чорно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та з викраденим майном попрямував у напрямку буд. АДРЕСА_2 .

Одразу після цього, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_8 та, достовірно розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, намагався втекти з місця події з викраденим майном, проте був затриманий потерпілим.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В ході проведення огляду місця події 30.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено велосипед марки «Krossbike» чорно-синього кольору, даний велосипед було віддано власнику ОСОБА_8 під відповідну розписку.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зазначає про те, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтовуються тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які зазначені у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу, залякування чи іншим чином впливати на цих осіб з метою змінити надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується відсутністю постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, вказує про те, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього, відсутність постійної роботи, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.

Зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зокрема, перебування підозрюваного під домашнім арештом не забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість залишити місце проживання та межі населеного пункту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих по телефону, через мережу «Інтернет», а також шляхом безпосереднього спілкування з ними за місцем свого проживання, а також вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення. До СВ ВП № 2 Бучанського РУП та Бучанської окружної прокуратури Київської області не надходили клопотання ані від підозрюваного, ані від інших осіб, щодо внесення підозрюваним застави, або передачу останнього на поруки. Крім того, запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов?язання, з тих же самих підстав, що і домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 та просив залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 як його захисника.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000575 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

30.06.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

01.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Проте, слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, вислухавши думку, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 04.07.2022 до 01.09.2022, включно.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022 року о 17.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1