У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, подія яких мала місце 10 та 26 грудня 2021 року, до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 рік, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а натомість зробив новий корисливий злочин за наступних обставин:

21 лютого 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Люксор Плаза», за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 21 «а» Закарпатської області, діючи повторно з прямим умислом усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання , з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro» 256 GB, кольору «Gold» вартість якого згідно висновку експерта становить 36 265 гривень, та чохол марки «Lether Case Iphone 13 Pro mag save», вартість якого згідно висновку експерта становить 2 292 гривні, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 38 557 гривні. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 21.02.2022, протоколом огляду місця події від 21.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом впізнання особи за фотознімками, висновками експерта, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що при неодноразовому відвідуванні працівниками ВКП Ужгородського РУП місця проживання в м. Ужгород ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив новий умисний корисливий злочин, у період коли він вже був обвинуваченим у вчиненні майнових злочинів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження, оскільки на даний період він перебуває на іспитовому терміні.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком на строк до 5 років, враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_5 залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2022 року , сформованим 12.08.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камінь-Каширський, Волинської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово непрацюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 21.02.2022, протоколом огляду місця події від 21.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом впізнання особи за фотознімками, висновками експерта, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При неодноразовому відвідуванні працівниками ВКП Ужгородського РУП місця проживання в м. Ужгород ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.08.2022 року досудове розслідування зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

20.07.2022 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке особисто ОСОБА_5 вручено було 20.07.2022 року.
Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

12.08.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення , існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000200 слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не встановлювати.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_5 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Дані прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - 88000, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6.
Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено у звязку з перебуванням судді в нарадчий кімнаті в іншій справі - 17.08.2022 року о 11 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1