Справа № 694/1119/22
провадження № 1-кс/694/423/22
УХВАЛА

про арешт майна

07.07.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000210 від 03.05.2022,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: - причіп ПФ ФЕРМЕР, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000210 від 03.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом ремонту автомобіля, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 майном, а саме автомобілем марки «Део Набіра» д.н.з. НОМЕР_5 згідно висновку авто товарознавчої експертизи СЕ-19/124-22/4164-АВ від 11.05.2022, вартістю 67870,00 гривень, який в подальшому використав у власних цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Він же, будучи достовірно обізнаним про здійснення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який, відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у кримінальному провадженні №0000210 від 03.05.2022, зареєстрованого за заявою ОСОБА_6 , за фактом заволодіння його майном, шахрайським способом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, діючи умисно та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_6 , 07 червня 2022 року, приблизно о 11:05 годині, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 305 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду дізнавачу СД Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_7 у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за вирішення останнім питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 та прийняття рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди дізнавачу СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, 10 червня 2022 року приблизно о 11 годині 20 хвилин прийшов до службового кабінету № 305 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, де надав дізнавачу СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , згідно своєї попередньої пропозиції, грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди за не вчинення останнім дій, направлених на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000210 від 03.05.2022 за заявою ОСОБА_6 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до інформації отриманої від територіального сервісного центру МВС №7143 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:
1.Причіп ПФ ФЕРМЕР, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2
2.Автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: причіпу ПФ ФЕРМЕР, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля OPEL VECTRA, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , являється підозрюваною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на рухоме майно підозрюваного.
Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить рухоме майно, належність якого саме підозрюваному підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:
-причіп ПФ ФЕРМЕР, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
-автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку в т.ч. на рухоме чи нерухоме майно.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.1 ст.190 КК України, його було повідомлено про підозру згідно з вимогами КПК України, а санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає призначення покарання в т.ч. із конфіскацією майна.
Суд на даній стадії не вправі давати оцінку обставинам висунутого обвинувачення.
Адже відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, оцінка доказів здійснюється виключно в межах необхідності такої для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас, для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України, а діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації чи може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.
Вище наведене підтверджує те, що наявні достатні підстави вважати, що арештоване майно може підлягати також спеціальній конфіскації, у тому числі. Адже з огляду на висунуте обвинувачення на час вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний є власником майна на яке просять накласти арешт,а отже у випадку визнання його винним та обрання міри покарання воно може бути конфісковане.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту. На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя клопотання слідчого вважає підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000210 від 03.05.2022 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
-причіп ПФ ФЕРМЕР, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
-автомобіль OPEL VECTRA, 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1