справа № 274/5806/22
провадження № 1-кс/0274/1285/22

У Х В А Л А
19.10.2022 р. м. Бердичів
17.10.2022 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , 1987 р.н., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 15.10.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з травмпункту Бердичівської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_7 , в якого виявлені тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
16.10.2022 р. в ході проведення огляду місця події, який був проведений за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 20, було виявлено автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у зачиненому стані. В подальшому вказаний автомобіль було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 15.10.2022 р. близько 21 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 проходив повз перукарню «Фея» по вул. Європейській в м. Бердичеві. В цей же час помітив автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , 1987 р.н., з яким у нього попередньо відбувся конфлікт. ОСОБА_7 вирішив вияснити причину конфлікту, а тому підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля. ОСОБА_5 , в свою чергу, опустив скло автомобіля та в подальшому навів на ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, у вигляді револьвера. ОСОБА_7 почав ухилятись, закриваючи руками свою голову, та в цей же час почув вистріл у вигляді хлопка. Далі ОСОБА_7 підійшов до водійських дверцят автомобіля та почав заспокоювати ОСОБА_5 , однак останній знов навів на ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет. В цей же час ОСОБА_7 почав закривати лівою рукою свою голову і знов пролунало два постріли. Через декілька секунд ОСОБА_7 помітив, що на плечі його лівої руки через куртку виступила кров. ОСОБА_5 відразу поїхав у невідомому напрямку, а він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 пішов до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, де йому було наданого першу медичну допомогу.
Згідно бази даних АРМОР автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач зазначає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального проступку на автомобілі марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що всередині автомобіля не проведено огляд, де може знаходитися предмет, зовні схожий на пістолет чи револьвер, а також враховуючи необхідність проведення додаткового огляду вказаного транспортного засобу з метою виявлення предмету, схожого на зброю, за допомогою якого було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду скерував письмову заяву, згідно якої щодо задоволення клопотання дізнавача про арешт на належний йому автомобіль заперечує, оскільки він є приватним підприємцем, зазначене авто необхідне йому для ведення підприємницької діяльності, яке також є єдиним джерелом доходу. Про що долучив підтверджуючі документи. Зазначив, що арешт накладений безпідставно. Просив повернути йому автомобіль. Судове засідання провести без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, долучені власником майна ОСОБА_6 документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2022 р. встановлено, що 15.10.2022 р. близько 21 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 проходив повз перукарню «Фея» по вул. Європейській в м. Бердичеві. Там помітив автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , 1987 р.н., з яким у нього попередньо відбувся конфлікт. Тоді потерпілий вирішив вияснити причину конфлікту, підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля. На що ОСОБА_5 опустив скло автомобіля та в подальшому навів на ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, у вигляді револьвера. ОСОБА_7 почав ухилятись, закриваючи руками свою голову, та в цей час почув вистріл у вигляді хлопка. Далі ОСОБА_7 підійшов до водійських дверцят автомобіля та почав заспокоювати ОСОБА_5 , однак останній знов навів на ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, в цей же час ОСОБА_7 почав закривати лівою рукою свою голову і знов пролунало два постріли. Через декілька секунд потерпілий помітив, що на плечі його лівої руки через куртку виступила кров. ОСОБА_5 відразу поїхав у невідомому напрямку, а він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 пішов до травмпункту Бердичівської ЦМЛ, де йому було наданого першу медичну допомогу.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2022 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у зачиненому стані.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та недоведеним, виходячи з наступного.
Так, дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, слідчий суддя зазначає, що клопотання не містить обґрунтування того, що зазначений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також відсутні докази, що зазначений автомобіль є об`єктом кримінально протиправних дій, здобутий злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Жодних належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт дізнавач, є доказом злочину чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані під час судового засідання, оскільки дізнавач в призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Також всупереч вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, дізнавачем у клопотанні не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження, приховування, пошкодження, знищення чи передачі зазначеного майна. Зазначені доводи дізнавача жодним доказом не підтверджуються.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, належить ОСОБА_6 , статус якого у кримінальному провадженні не визначений. З матеріалів клопотання не встановлено, чи визнано ОСОБА_6 свідком, підозрюваним чи обвинуваченим в даному провадженні. Жодних письмових пояснень, протоколу допиту як свідка чи підозрюваного ОСОБА_6 тощо в матеріалах клопотання не міститься.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, серед господарської діяльності якого є такі види, як неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля квітами, рослинами, добривами, кормами для тварин; оптова торгівля хімічними продуктами тощо. Встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має сім`ю. Отже, автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт дізнавач, необхідний власнику для здійснення ним підприємницької діяльності, дохід від якої є джерелом існування як власника, так і його сім`ї.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що безпідставне вилучення та накладення арешту на автомобіль призводить до порушення прав власника майна щодо права власності на нього, а саме обмеження користування та розпорядження майном.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що з 16.10.2022 р. після вилучення без будь-яких правових підстав зазначеного автомобіля по теперішній час (19.10.2022 р.) зазначений транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасово вилучених ТЗ. До цього часу в ньому не було проведено обшук відповідно до вимог ст.ст. 233-234 КПК України, також на нього не було накладено арешт. Тобто, без жодної правової підстави транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасово вилучених ТЗ.
Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , являється тимчасово вилученим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність будь-якої правової підстави для арешту майна, недоведення ризику відчуження такого майна, враховуючи порушення прав власника транспортного засобу щодо права власності на нього, а також відсутність будь-якої правової підстави щодо зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасово вилучених ТЗ, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зазначене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити, транспортний засіб повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Повернути вилучений згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2022 р. за адресою: вул. Європейська, 20, м. Бердичів Житомирської області, автомобіль марки «LАND ROVER SPORT», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), власнику майна ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1