Справа номер №303/5221/22
Провадження №1кс/303/1156/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2022 до ЄРДР за №0000146,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 08.06.2022 близько 14 год., знаходячись по вул. Миру в Косино Мукачівського району Закарпатської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , вчинив з останнім словесну сварку в ході якої маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс йому один удар дерев`яною палкою по правій нозі від якого потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, не зважаючи на те, що потерпілий перебуває в лежачому положенні на землі та не становить для нього небезпеки, умисно наблизився до нього та наніс йому три удари правою рукою зажатою в кулак по голові, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій орбітальній області, синця на обличчі ліворуч від виличної дуги до нижньої щелепи, синця на правій сідниці в верхньому квадраті, синця у нижній третині правого стегна по медіальній поверхні, забій головного мозку 1 ст. з цефалгією, перелом основи черепа з ліва, множинні переломи кісток черепа та обличчя, перелом гілки нижньої щелепи з діастазом уламків, імпресій ний перелом виличної дуги із знаходженням уламків в глибині, лівий перелом передньої стійки верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінку орбіти, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила врахувати факт того, що ОСОБА_5 має сім`ю, а відтак просила суд, в цілях надання можливості ОСОБА_5 реалізувати право на працю, обмежитися застосуванням щодо нього запобіжного заходу нічною порою доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
На підставі оцінки сукупності наявних у клопотанні доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, а відтак, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_5 від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, реально існуючим є ризик можливого впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, підтвердженням чого є та обставина, що вони являються його односельчанами, а також фактом розуміння ОСОБА_5 ваги наданих ними показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, хоча на разі, в силу ст. 89 КПК, визнаний таким, що не має судимості, свідчить про підставність існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни).
При вирішенні питання щодо доведеності обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту приходжу до наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з його заборонами та обмеженнями, є другим по своїй суворості, після тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, та може бути застосований у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому в клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, з метою надання йому можливості реалізувати своє конституційне право на працю, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню встановлених ризиків, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193,194,369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2022 до ЄРДР за №0000146 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 01 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 01 жовтня 2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1