Справа № 138/1557/21
Провадження №11-кп/801/515/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий:
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 10 травня 2021 року о 16 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Alexandria» по вул. Ставиській, 5 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно з корисливим мотивом, вчинив крадіжку системи нагрівання тютюну IQOS 3 Duo, яка належить ОСОБА_9 . Після скоєного ОСОБА_8 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/7189-ТВ від 18.05.2021 ринкова вартість системи нагрівання тютюну IQOS 3 Duo з урахуванням зносу, станом на 10.05.2021 становила 1333 грн.
Таким чином ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на 1333 грн.
Крім того, 13.06.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 у відкритому під`їзді помітив велосипед марки «Crossride» моделі «Cleo», та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів ОСОБА_8 близько 14 год. 00 хв. вчинив крадіжку велосипеду марки «Crossride» моделі «Cleo», який належить ОСОБА_10 . Після вчиненого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10823-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість станом на 13.06.2021 велосипеду марки «Crossride» моделі «Cleo» становила 4575,00 грн.
Таким чином ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 4575,00 грн.
Також, 18.06.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 у відкритому під`їзді помітив два велосипеда марки «Benetti» моделі «Forte 24» та марки «Ardis» моделі «Fitness pro 24», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 18.06.2021 в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. вчинив крадіжку вказаних велосипедів, які належать ОСОБА_11 . Після вчиненого ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпрядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10522-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість велосипеду марки «Benetti» моделі «Forte 24» станом на 18.06.2021 становила 3250,00 грн.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10821-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість велосипеду марки«Ardis» моделі «Fitness pro 24» станом на 18.06.2021 становила 3100,00 грн.
Таким чином ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6350,00 грн.

Також, 01.07.2021 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» за адресою вул. Стависька, 33, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць супермаркету взяв коньяк «TAVRIA» серії «CLASSIC Gold Reserve» клас ХО міцністю 40% (витримка 7 років) об`ємом 0,5 л та поклав пляшку в сумку, що була в нього на плечі. В подальшому ОСОБА_8 покинув приміщення супермаркету не розрахувавшись за алкогольний напій.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.07.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» за адресою вул. Стависька, 33, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць супермаркету взяв бренді «Saint Remy» серії «VSOP» об`ємом 0,5 л та поклав його в сумку, що була в нього на плечі. В подальшому ОСОБА_8 покинув приміщення супермаркету не розрахувавшись за алкогольний напій.
Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 4398-4400/21-21 від 15.07.2021 ринкова вартість однієї пляшки коньяку «TAVRIA» серії «CLASSIC Gold Reserve» клас ХО міцністю 40% (витримка 7 років), об`ємом 0,5 л станом на 01.07.2021 становила 258,16 грн; ринкова вартість однієї пляшки бренді «Saint Remy» серії «VSOP» об`ємом 0,5, міцністю 40%, станом на 03.07.2021 становила 281,74 грн.
Таким чином ОСОБА_8 спричинив супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» матеріальну шкоду на загальну суму 539,90 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, порушує питання про зміну вироку в частині визначення початку строку відбування покарання з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про визначення початку строку відбування покарання з моменту набрання вироком законної сили, вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня проголошення вироку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що починаючи з 29.03.2022 ОСОБА_8 фактично вже не відбуває покарання за попереднім вироком, а тому початком строку відбування покарання є день проголошення вироку у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме в частині обрахування початку строку відбуття покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування обвинуваченим покарання.

В порушення вищезазначених вимог у резолютивній частині вироку суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на момент ухвалення вироку суду першої інстанції від 29 березня 2022 року відбував покарання за вироком Могилів-Поділського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Невідбута частина покарання за попереднім вироком частково приєднана до покарання за новим вироком на підставі ч.1 ст. 71 КК України та строк покарання ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Однак, з аналізу норм кримінального закону та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України слідує, що при призначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України суд визначає його шляхом приєднання до покарання за новим вироком повністю, або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тому строк частково відбутого покарання за попереднім вироком судом має обраховуватись на момент ухвалення вироку та початок строку відбування покарання має рахуватись з дня ухвалення нового вироку.

Таким чином, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 у цьому провадженні має рахуватись з дня ухвалення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з 29 березня 2022 року.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КК України підставою для зміни вироку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення початку строку відбування покарання змінити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку з 29 березня 2022 року.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4