Провадження №1-кс/127/5942/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.04.2015 близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на межі земельної ділянки, помітили раніше знайомого їм ОСОБА_7 , з яким у них були неприязні відносини та неодноразово виникали конфлікти, який рухався у напрямку їхнього будинку. Передбачаючи настання конфлікту, ОСОБА_4 зайшов у власний будинок, де у одній з кімнат із сейфу дістав належну йому двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, спорядив її двома мисливськими патронами заводського виробництва, один з яких виявився споряджений шротом (дробом) № 00, а інший картечинами, звів курки, вийшов на вулицю, де спільного з ОСОБА_6 почав очікувати на прихід ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перейшли до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домогосподарства і почали спостерігати за ОСОБА_7 , який ішов до їхнього домогосподарства. Зупинившись на відстань близько 3 метрів від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 висловився відносно ОСОБА_4 брутальною лайкою і пригрозив вбивством.

Після висловлення погроз, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці заряджений пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм. Р.А. перероблений саморобним способом під патрони з гумовими кулями, здійснив з нього один постріл у живіт ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді не проникаючої рани на черевній стінці зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_7 відносно нього протиправних дій, перебуваючи в стані необхідної оборони, маючи на меті захистити себе від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання в свою сторону у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони та тримаючи в правій руці двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року випуску, здійснив з неї два неприцільних постріли в груди ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 69-к від 26.09.2017 смерть ОСОБА_7 настала від вогнестрільного поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів (розтрощення 5,6,7-го ребер по середньо ключичній лінії справа; проникаюче поранення серця; контузія правої легені; наскрізне поранення та розрив тканини печінки, ушкодження селезінки, правої нирки, розтрощення 11, 12-го ребер по заднє-пахвинній лінії справа, проникаюче ушкодження шлунку та тонкого кишківника). Вогнепальні поранення є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів по ходу ранових каналів, виникли в короткий час чи безпосередньо перед настанням смерті, стоять з нею у прямому причинно-наслідковому зв`язку та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

ОСОБА_4 18.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну у інкримінованому злочині визнав повністю.

Незважаючи на визнання підозрюваними ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2015 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 33 від 23.06.2015, висновком додаткової комплексної судово-медичної експертизи № 69-к від 26.09.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 72 від 05.06.2015; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 251 від 18.05.2015; висновком балістичної експертизи № 194-Б від 14.05.2015; висновком балістичної експертизи № 195-Б від 28.05.2015; висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 115 від 17.07.2015; висновком судово-вибухотехнічної експертизи № 109 від 06.07.2015; висновком судово-балістичної експертизи № 358-Б від 10.09.2015; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що виникла необхідність у обмеженні контактуванні його з іншими особами (свідками про справі) у зв`язку з чим він має постійно знаходитися під контролем та наглядом правоохоронних органів.

На даний час, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи затягнути досудове розслідування та уникнути кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 , тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білий Рукав, Хмільницького району, Вінницької області, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: