Справа №: 398/1046/18
провадження №: 1-р/398/3/22
УХВАЛА
Іменем України

"15" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся з заявою ОСОБА_1 щодо роз`яснення рішення та зазначає, що є незрозумілим ухвала від 26 квітня 2018 року.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 380 КПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи №398/1046/18 (провадження №1-кс/398/250/18), слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарга останнього про невнесення відомостей до ЄРДР щодо бездіяльності Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, слідчих Криворучка В.А. і Гуцола В.А., є незрозумілою.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою №12/88 від 23 березня 2018 року.
Виходячи зі змісту вказаної заяви, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення ухвали суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо відмови у задоволенні скарги.
Більш того, як слідує із заяви ОСОБА_1 , останній не вказував, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просив змінити ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2018 року, не погоджуючись з нею.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.М. НЕРОДА