Справа № 211/2899/22
Провадження № 1-кс/211/712/22
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
21.06.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
30.11.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.01.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.08.2015 року по відбуттю строку покарання;
13.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
02.10.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 20.07.2021 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 24 дні,
слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2022 близько 18.00 години, проходив повз магазин «Овочевий», що розташований за адресою пр. Гагаріна, 63, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де неподалік від нього побачив на землі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в крові. Він підняв його з землі та вирішив допомогти дійти до лавки. По шляху слідування ОСОБА_4 побачив у потерпілого у внутрішній кишені сумки, яка була одягнена на ньому, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном
Надалі ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав з його сумки, що була при ньому, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 Gb, вартістю 4666 гривень 67 копійок.
22 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Наявність ризиків підтверджуються тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, в той час коли судимість за скоєння попереднього злочину у нього не погашена в установленому законом порядку, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий.
В судовому засіданні прокурор на клопотанні наполягав.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував, суду пояснив, що має цивільну дружину, з якою проживає вже понад рік. Разом з ними проживають троє дітей цивільної дружини. Він офіційно не працевлаштований, однак має заробіток, займається ремонтними роботами.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
22 серпня 2022 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий. Однак ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, співпрацює зі слідством, та те, що прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 21 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів наступні обов`язки:
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1