печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000395 від 01.04.2022, про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 24.02.2022 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна, а саме грошових коштів в особливо великих розмірах, що знаходились в офісі ТОВ "ГЛОБАЛ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТІНГ".

Реалізовуючи свій протиправний намір, 24.02.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, разом із ОСОБА_6 проникли до офісу ТОВ "ГЛОБАЛ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТІНГ", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 19/21, 7 поверх.

З метою приховування злочину ОСОБА_5 зірвав камери відеоспостереження та разом з ОСОБА_6 таємно викрали грошові кошти в розмірі: 16 589 000 (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, 1 372 471 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят один) доларів та близько 191 250 (сто дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят) євро. Надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , викраденими грошовими коштами в сумі 16 589 000 гривень, 1 372 471 доларів та близько 191 250 євро покинули місце злочину та розпорядилися із викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинили ТОВ "ГЛОБАЛ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТІНГ" матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В подальшому було встановлено, спільником гр. ОСОБА_5 , є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ,- майно на праві власності належить ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей здобутих злочинним шляхом, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вище вказане має абстрактний характер, що в свою чергу чітко не зазначає, яку саме доказову базу може становити для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000395 від 01.04.2022, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим та прокурорам, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000395 від 01.04.2022, на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації, та вилучення відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення: грошові кошти, блокноти, чернеток, рукописних записів, мобільних телефонів, сім-карток, електронних носіїв інформації.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1