Справа № 283/665/22
Провадження №1-кп/283/125/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 за № 0000031 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2022 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 знаходивсь за місцем проживання у АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 січня 2022 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув до підвального приміщення даного будинку. Перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу та заздалегідь підготований предмет, який своїми зовнішніми ознаками схожий на цвяходер, віджав навісний замок з вхідних дверей до підвального приміщення № 34, що належить ОСОБА_4 , та проник туди. З вказаного приміщення ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно:
-перфоратора сіро - помаранчевого кольору торговельної марки «БУРАН» вартістю 2 000 грн;
- шліфувальну машину сірого кольору торговельної марки «PAWEPTEC» моделі «Germany», вартістю 346 грн 66 коп.;
- 12 пластикових органайзерів марки «PRAMET» з різними шурупами, цвяхами, гумовими та металевими прокладками, металевими гайками, іншими речами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- набір біт у прозорому пластиковому кейсі марки «Chengshun» в кількості 13 шт. вартістю в 53 грн 86 коп.;
- прозорий пластиковий кейс з різним шурупами, який матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- пластиковий кейс з набором насадок до дриля в кількості 15 шт. марки «Techinics» вартістю 50 грн;
- пластиковий кейс чорного кольору з набором викруток у кількості 14 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- патрон свердлильний швидкозатискний 2-13 мм різьблення 1/2" 20UNF в кількості 1 шт. вартістю 134 грн 66 коп.;
- пластиковий органайзер марки «Techinics» з різними будівельні ключами, шурупами та гайками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;
- пластиковий органайзер марки «Techinics» з насадками до дриля, дерев`яною лінійкою, металевими червоного кольору тисками, набором викруток чорно-червоного кольору в кількості 5 шт., викрутками з синіми гумовими тримачами у кількості 3 шт., індикатором для вимірювання напруги 1 шт., викруткою з гумовим тримачем голубого кольору, індикатором для вимірювання напруги у жовтому пластиковому корпусі, будівельним транспортиром, металевим приладом червоного кольору для обрізки мережевого кабелю, які матеріальної цінності для потерпілого не становить;
-спортивний велосипед марки «CROSSBIKE LEADER» чорного кольору з червоно - синім написом, вартістю 3581 грн 67 коп.;
-спортивний велосипед торговельної марки «CROSS» чорного кольору з написами зеленого кольору, вартістю 5343 грн 41 коп.
В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 11510 грн. 26 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини злочину, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що був вдома, потім пішов до підвалу, там у нього була фомка, взявши яку відкрив двері до підвального приміщення потерпілого, подивився, що там є, все виніс до квартири та сховав під ліжко, а велосипеди сховав у іншому підвальному приміщенні. Через деякий час (декілька днів) приїхала поліція. У вчиненому розкаюється, вибачається перед потерпілим, більше такого не повториться.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 29 січня приблизно о 7 годині його батько повернувся із підвалу та повідомив, що їх пограбували. У підвалі був збитий замок, двері відкриті, забрані речі. Все, що зазначено у обвинувальному акті, крім перфоратора, йому повернуто. За перфоратор сплачено гроші. Потерпілий, з огляду на війну, не бажає, щоб погіршували життя обвинуваченому. У судових дебатах підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому із застосуванням іспитового строку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюють. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-висновки експертів № СЕ-19/106-22/1206-ТР від 21.03.2022, СЕ-19/106-22/1197-ТВ від 08.02.2022, СЕ-19/106-22/1195-ТВ від 10.02.2022, СЕ-19/106-22/1198-ТВ від 10.02.2022, СЕ-19/106-22/1191-ТВ від 07.02.2022, СЕ-19/106-22/1200-ТВ від 09.02.2022, СЕ-19/106-22/1193-ТВ від 08.02.2022, якими підтверджується ринкова вартість викрадених речей на дату вчинення злочину;

-постанови про визнання предметів речовими доказами від 30.01.2022, 31.01.2022 та 11.02.2022;

-ухвали слідчого судді від 31.01.2022, 02.02.2022 про накладення арешту та розписки потерпілого від 31.01.2022 та 05.02.2022 про отримання майна для відповідального зберігання.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

-копію паспорта;

-вимогу про судимості, відповідно до якої до ЄРДР внесено кримінальні провадження № 0000403 від 21.07.2018 та № 0000068 від 04.02.2019 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, даних щодо судових рішень немає;

-довідку Малинського районного суду Житомирської області про те, що станом на 30.06.2022 у провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 283/1723/18 (1-ка/283/7/2022) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. В одне провадження об`єднано КП № 0000166 від 23.03.2018, № 0000403 від 21.07.2018 та № 0000068 від 04.02.2019; провадження не розглянуте.

-медичний висновок про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
У примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Прокурор на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою повторності зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; обвинувальний акт щодо нього перебуває на розгляді в суді, однак, вироку наразі не ухвалено, що підтверджено довідкою суду ( а.с. 118).
У ст. 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).
Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості.

Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип закріплений безпосередньо у КК України (ч. 2 ст. 2 КК) та КПК України (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК).

Таким чином, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.

Лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України (постанова ВС від 14.09.2020 № 591/4366/18).

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки, ні в обвинувальному актів, ні в ході судового розгляду дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами. Наявність іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, не є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознакою повторності у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ОСОБА_5 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 5491,84 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 31.01.2022 та 02.02.2022, скасувати, крім пилососа торгової марки «LG» моделі V-C3037RD.

Речові докази по справі, а саме: спортивний велосипед торговельної марки «CROSS», спортивний велосипед марки «CROSSBIKE LEADER», шліфувальну машину торговельної марки «PAWEPTEC» моделі «Germany», 12 пластикових органайзерів марки «PRAMET» з різними шурупами, цвяхами, гумовими та металевими прокладками, металевими гайками, набір свердл у прозорому пластиковому кейсі марки «Chengshun» в кількості 13 шт., прозорий пластиковий кейс з різним шурупами, пластиковий кейс з набором насадок до дриля в кількості 15 шт. марки «Techinics», пластиковий кейс з викрутками в кількості 14 шт., биту до дрилю в кількості 1 шт., пластиковий органайзер марки «Techinics» з різними будівельними ключами, шурупами та гайками, пластиковий органайзер марки «Techinics» з насадками до дриля, дерев`яною лінійкою, металевими червоного кольору тисками, набором викруток чорно-червоного кольору в кількості 5 шт., 3 шт. викрутки з синіми гумовими тримачами, індикатор для вимірювання напруги, викруткою з гумовим тримачем голубого кольору, індикатором для вимірювання напруги у жовтому пластиковому корпусі, будівельним транспортиром металевим, приладом для обрізки мережевого кабелю, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні, кросівки чоловічі торговельної марки «Adidas»,які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 .

Пилосос торгової марки «LG» моделі V-C3037RD залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області до встановлення належності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1