Справа №368/947/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2049/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.01.2022 включно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не зменшились та не відпали.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.01.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити його з-під варти та зобов`язати його з`являтись на судовий розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою було подано з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, воно необґрунтоване та незаконне, оскільки не містить доводів та до нього не додані матеріали, які б слугували перевіркою позиції прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від учасників будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.01.2022 включно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: