печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000713 від 13.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках належних підозрюваній ОСОБА_5 , відкритих у АТ «Універсал Банк», а саме: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначені грошові коштиу зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації як додаткового виду покарання, яка відповідає п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання слідчий подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи необхідність з метою забезпечення арешту майна визнав необхідним здійснювати розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 13.09.2022, зокрема, але не виключно за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

29.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, і що вказані грошові кошти, розміщені на її рахунках підлягатимуть можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України як додаткового виду покарання, а тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на банківських рахунках належних підозрюваній ОСОБА_5 , відкритих у АТ «Універсал Банк», а саме: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА