Справа № 308/6737/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 від 15.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.02.2016 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 70,72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, - 15.03.2021 звільнений з Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» на підставі відбуття строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України -,

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючий, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2016 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70,72 ч.5 КК України, 15 квітня 2021 року близько 05 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, в нічну пору доби, перебуваючи на тротуарі неподалік буд. АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, раптово наблизився до потерпілої ОСОБА_6 ззаду, і розвернувши її, наніс їй один удар рукою зігнутою в кулак в область правого ока, який був спрямований на подолання волі потерпілої, від чого остання впала на землю.

В результаті удару ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.05.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій орбітальній ділянці з переходом на вилицю, синця на нижній повіці лівого ока, забій правого ока мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; «струс головного мозку. ЗЧМТ. Двобічний гематосинус» потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше три тижні (21 день), і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого ОСОБА_3 забрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «У5» синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2021 становить 978,00 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім гривень, нуль копійок) та з метою уникнення відповідальності, покинув місце події, розпорядившись майном на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

ІІ. Позиція обвинуваченого, його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій (побиття), однак, не погоджується з кваліфікацією діяння за ч.2 ст.187 КК України. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України. Стверджує, що не мав на меті заволодіти телефоном потерпілої, а побив її через те, що остання обізвала його.

Захисник вважає недоведеним стороною обвинувачення вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 не мав умислу заволодіти майном потерпілої. Покази свідків є суперечливими: одні з них стверджували, що бачили як ОСОБА_3 викинув телефон, інші його взагалі не бачили. Крім того, сама потерпіла стверджувала у своїх показах, що телефон у неї випав із кишені.

ІІІ. Позиція потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в м.Ужгород, тимчасово не працює, у судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим не знайома.

15 квітня 2021 року, години не пам`ятає, але десь під ранок, поверталася додому від своєї подруги. По дорозі зауважила, що чоловік ромської народності її переслідує. Дійшовши до магазину «Веселка», що на проспекті Свободи, чоловік наздогнав її та вдарив кулаком по голові в ділянку скроні. Від удару впала на землю, благала щоб не вбивав. Телефон випав з кишені і вона його відкинула, щоб чоловік забрав. Дійшла до дому до мами і остання викликала таксі, щоб поїхати в лікарню. По дорозі в міську лікарню побачила, що на місці події були поліцейські і обшукували особу. Вони зупинились та підійшли до поліцейських. Затриманим виявився ОСОБА_3 , якого потерпіла впізнала.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати потерпілої ОСОБА_6 , у судовому засіданні повідомила, що донька повернувшись додому 15.04.2021 була налякана та із закривавленим обличчям. По дорозі в лікарню побачили на місці вчинення злочину поліцію та вирішили зупинитися. Донька впізнала, що затриманим виявився ОСОБА_3 , який вдарив її та забрав телефон. Обвинувачений заперечував, що саме він взяв телефон.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівники патрульної поліції, повідомили, що 15.04.2021 близько п`ятої години отримали повідомлення на робочий планшет про те, що біля будинку номер АДРЕСА_2 , якась особа кличе на допомогу. Після проведеного огляду місцевості було встановлено особу ромської народності, яка відповідала орієнтуванню. Потім приїхала потерпіла, яка впізнала, що саме ця особа на неї напала. Пригадують, що у потерпілої була велика гематома ока. Згодом обвинувачений зізнався, що саме він вдарив потерпілу. ОСОБА_8 стверджує, що бачила, як обвинувачений викинув телефон, який, як потім з`ясувалось, належав потерпілій.

Свідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживають у м.Ужгороді, повідомили, що не знайомі ні з обвинуваченим, а ні з потерпілою.

15.04.2021 були запрошені працівниками патрульної поліції в якості понятих. Зазначають, що на місці події (проспект Свободи в місті Ужгороді) вони бачили обвинуваченого та два мобільні телефони, один з яких впізнала потерпіла.

Судом досліджено письмові докази, з яких встановлено наступні обставини.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 15.04.2021 невстановлена особа чоловічої статі умисно, відкрито нанісши їй тілесні ушкодження, викрав належний їй телефон «Huawey» синього кольору.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 15.04.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000558.

З протоколу огляду місця події від 15.04.2021, який ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 визнано проведеним відповідно до вимог закону, з наданням дозволу про обшук ОСОБА_3 , встановлено, що проведеним оглядом місця події навпроти багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено особу чоловічої статі, який назвав себе ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_1 . Поряд з особою на землі було виявлено мобільні телефони Nokia IMEI НОМЕР_1 та Huawey на задній частині якого наявний напис Huawey Technologies Ltd Shanzhen 518129 PRC Made in China Hold DRA L 21.

Під час огляду вилучено два відрізки скотч зі слідами папілярних ліній та вказані мобільні телефони.

Як встановлено з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2021, ОСОБА_3 було затримано безпосередньо після вчинення злочину (том ІІІ а.с.156).

Під час вчинення злочину ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамінів), що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №431 від 14.04.2022 (том ІІІ. а.с.113).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2021 потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 .

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2021 потерпіла ОСОБА_6 , за сукупністю ознак, впізнала належний їй мобільний телефон Huawey.

З висновку судово-медичного експерта №119 від 19.04.2021 встановлено, що на основі викладених даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно з питаннями, поставленими на вирішення експертизи, на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у білкову оболонку правого ока, синця на правій орбітальній ділянці з переходом на вилицю, синця на нижній повіці лівого ока.

Згідно консультації обласних спеціалістів, довідки із травмпункту та консультації сімейного лікаря у неї виявлено: «Струс головного мозку. ЗЧМТ. Множинні забої м`яких тканин голови, двобічний гематосинусит. Забій правого ока».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, і могли виникнути при обставинах події про які повідомляє потерпіла.

По давності виникнення вище вказані ушкодження згідно медичної довідки вкладаються в час події, що мала місце 15.04.2021.

В момент отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., найбільш ймовірно знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні і була повернута обличчям до нападника.

Виключена можливість, що тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н., виникли внаслідок вільного падіння потерпілої на підлегле тверде покриття, оскільки є більш характерні для локального удару.

Тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій орбітальній з переходом на вилицю, синця на нижній повіці лівого ока, забій правого ока мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді: «Струс головного мозку, ЗЧМТ. Двобічний гематосинусит» потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н. в момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілої (том ІІІ, а.с.74-81).

Згідно висновку експерта від 21.04.2021 №СЕ-19/107-21/3494-ТВ ринкова вартість мобільного телефону Huawey, який належить потерпілій ОСОБА_6 , становить 978грн. (том ІІІ, а.с.83-88).

Згідно висновку експерта від 20.04.2021 СЕ-19/107-21/3499-Д сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «Скотч», що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події (отримані з поверхні мобільного телефону, який належить потерпілій) від 15.04.2021 за адресою: м.Ужгород, неподалік буд.55 пр.Свободи залишені обвинуваченим ОСОБА_3 (том ІІІ, а.с.100-111).

З протоколів проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 та від 22.04.2021, проведених з участю обвинуваченого, його захисника та потерпілої відповідно, встановлено місце, час та при яких обставинах, було вчинено інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення. Зокрема, слідчим експериментом від 15.04.2021 з участю обвинуваченого та його захисника, встановлено, що ОСОБА_3 близько 05год.00хв. повертався додому, з району «Новий». Проходячи по проспекту Свободи біля готелю «Закарпаття» на іншому боці вулиці помітив дівчину, яка привернула його увагу. Вирішив перебігти проїзну частину дороги вслід за дівчиною і коли вона проходила повз магазин «Веселка» на тротуарі, підбіг ззаду, після чого наніс удар правою рукою (долонею) в ділянку голови (правого ока), від чого потерпіла впала на коліна. У неї з кишені випав телефон, який ОСОБА_3 підняв із землі та побіг за будинок АДРЕСА_2 , де невдовзі був помічений працівниками поліції та затриманий.

ОСОБА_3 під час слідчого експерименту було запропоновано показати як саме та в яку ділянку було нанесено удар потерпілій, на що він погодився та показав, що наблизився до потерпілої позаду та наніс їй один удар долонею в ділянці правого ока, від чого остання втратила рівновагу та впала, почала прикривати своє обличчя долонями. ОСОБА_3 вхопив телефон, який випав з кишені потерпілої та втік.

З вказаним протоколом ОСОБА_3 та його захисник ознайомлені, шляхом прочитання. Зауважень і доповнень від учасників процесуальної дії не надходило.

Вказана процесуальна дія фіксувалась технічними засобами, відеозапис якої також переглянуто у судовому засіданні.

Окрім того, судом досліджені матеріали, подані стороною обвинувачення, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- довідку КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 23.04.2021 №395 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

- довідку про судимість та відбуття покарання №2-16042021/21011 від 16.04.2021 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 неодноразово судимий, в останнє засуджений 11.02.2016 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 15.03.2021;

- характеристику Державної установи «Городищенська виправна колонія №96» на засудженого ОСОБА_3 , з якої встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, по останній справі засуджений 11.02.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У висновку адміністрація установи вважає, що засуджений під час відбування покарання не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та потребує адміністративного нагляду.

- постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 з якої встановлено, що за час відбування покарання в Державній установі «Городищенська виправна колонія №96» засуджений ОСОБА_3 згідно висновку адміністрації виправної установи залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

V. Оцінка Суду.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст.187 КК України розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Кваліфікованим видом розбою є розбій: вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм (ч. 2 ст. 187 КК України).

Відповідно до п.п.9,10 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності небезпечне для життя чи здоров`я» насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Так, судом встановлено, що під час нападу обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, небезпечне для життя чи здоров`я насильство. Метою такого нападу було заволодіння майном потерпілої мобільним телефоном, про що свідчить його вилучення у обвинуваченого при затриманні після вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

VІ. Призначення покарання.
Відповідно до статті 66 КК України в обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Однак, суд не встановив дану обставину під час судового розгляду, оскільки відсутнє повне і беззаперечне визнання ОСОБА_3 факту вчинення ним злочину. Зокрема, суд не побачив щирий жаль з приводу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, відсутній осуд обвинуваченим своєї поведінки.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Вказана обставина підтверджена дослідженими у судовому засіданні протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із статтею 12 КК України за ч.2 ст. 187 КК України є тяжким злочином;

- конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, часткове визнання вини обвинуваченим; позицію потерпілої, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим вчинив новий умисний злочини, що у свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій частини другої статті 187 Особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлено.

Щодо речових доказів вирішити питання відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-21/3499-Д від 20.04.2021 у сумі 490,35грн. та товарознавчої експертизи СЕ-19/107-21/3494-ТВ у сумі 817,25грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 потрібно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави, до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - 15.04.2021 для виконання цього вироку.

Відповідно до ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 15.04.2021 року по 11.04.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою без права внесення застави залишити без змін.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 15.04.2021, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1208» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- рюкзак чорного кольору, який упаковано в спец.пакет НПУ ГСУ INZ3006647, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , після набрання вироком законної сили повернути власнику, ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1307 (одну тисячу триста сім) грн.,60коп., процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1