Номер провадження:1-кс/521/3100/22
УХВАЛА

08.09.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі Вольман є.м., за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рівне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працючого на посаді машиніста екскаватора в ТОВ "Землебудсервіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2011 Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 04 вересня 2022 року, о 16 годині 54 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , та розпиваючи алкогольні напої, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, що перебували у бежевому гаманці останньої.

Далі, ОСОБА_7 реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовились між собою про те, що ОСОБА_8 таємно викраде майно потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , в цей час, буде відволікати останню.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, в момент, коли ОСОБА_7 відволікав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , який сидів з лівого боку поруч з ОСОБА_9 , таємно викрав із сумки останньої гаманець, бежевого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 9 000 гривень, (купюри номіналом по 500 грн.), 300 доларів США, (купюри номіналом по 100 доларів), 1050 евро, (номіналом по 50 евро), поклавши його до кишені своєї кофти, чорного кольору.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 58 382 гривні 94 копійки.

06.09.2022 ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими з огляду на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим було зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо або через інших осіб знищити або змінити речові докази на свою користь, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваним зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_7 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно працевлаштований.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, перевірці підлягає вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення.

Оцюнивши сукупність наданих під час судового засідання до суду доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з`ясувавши позицію підозрюваного щодо обставин правопорушення, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокуром не наведено достатніх даних, яки могли бути визнані слідчим суддею вагомими для обгрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і які б спростовували позицію підозрюваного про вчинення ним іншого, менш тяжкого ззлочину.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде домашній арешт у нічний час доби.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатись з м. Одеси я без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12