Справа № 362/2283/22
Провадження № 1-кп/362/470/22
ВИРОК
Іменем України

27.07.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000291 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 близько 18 год. 30 хв. інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні «10 1396», перебуваючи в складі автопатруля «БРАС-160» патрульної поліції відділу № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, біля будинку 3 по вул. Тракторній м. Василькова Обухівського району Київської області помітили підозрілого чоловіка, який був за кермом скутера ALFA MOTO PANDA сірого кольору, що порушував правила дорожнього руху. Встановлено, що водій ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 запрошено до службового автомобіля марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні «10 1396» для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 про те, що його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за нескладання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме: за нескладання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебувають в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів впливу, діючи умисно з метою уникнення відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні «10 1396», який знаходився біля будинку № 3 по вул. Тракторній м. Василькова Київської області, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду за нескладання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та надав грошові кошти в сумі 1100 гривень, поклавши зазначені кошти на підлогу під переднє праве пасажирське сидіння службового автомобіля марки Renault модель Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні «10 1396».

Після чого злочинні дії ОСОБА_5 були припинені інспектором ГРПП відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

До початку підготовчого судового засідання між прокурором ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000291 від 14.06.2022, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 27.07.2022 у присутності захисника ОСОБА_4 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченим узгодженої в угоді міри покарання у виді штрафу.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися, витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2022 між ОСОБА_5 та прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000291 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022, на грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЗЗ 6684766, номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 6458667, номіналом 100 (сто) гривень серії АБ 7835420, - скасувати.
Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЗЗ 6684766, номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 6458667, номіналом 100 (сто) гривень серії АБ 7835420, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1