Справа № 708/916/22
Провадження № 1-в/708/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ВПДУ № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 ;
особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року та 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду. В обґрунтування внесеного подання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим та звільненим з місць відбування покарання на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, схильний до крадіжок та не зважаючи на письмові попередження продовжує порушувати громадський порядок і вчиняти інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність.
Зокрема притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178, ст. 173 КУпАП, а також попереджався про припинення ведення такого способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.
Під час розгляду подання представник ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області підтримав подання і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
ОСОБА_4 під час розгляду питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду суду пояснив, що йому потрібно встановити такий нагляд. Окремо повідомив, що у домоволодінні у АДРЕСА_1 він не має можливості проживати, оскільки дане домоволодіння належить його двоюрідній сестрі, з якою вони не спілкуються і остання має намір після виконання ремонту поселити туди свою доньку. Наразі тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , але хто там власник і як довго він буде проживати не знає. Має намір відновити загублений паспорт і після цього виїхати на заробітки. Також має батьківську хату у АДРЕСА_3 , але вона не придатна для проживання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, визначені статтею 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (Закон № 264/94-ВР від 01.12.1994).
Зокрема відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, наразі звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання.
Після відбуття покарання ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення та притягувався до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого суду надані копії постанов у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема 12.09.2022 за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, 05.10.2022 за ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП. У зв`язку із виявленими порушеннями ОСОБА_4 попереджався про необхідність припинення порушень та про можливість застосування до нього адміністративного нагляду (попередження від 12.09.2022 та 05.10.2022).
Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що факт систематичності вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень під час розгляду справи не доведено. Вказане обґрунтовується тим, що 12.09.2022 о 09 год. 00 хв. він вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності та попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.
Після цього 05.10.2022 о 13 год. 40 хв. ним були вчинені адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності та повторно попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.
Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення 10.10.2022 за ст. 173 КУпАП суд оцінює критично, оскільки на підтвердження наведеного надано лише копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення, аналізуючи яку суд позбавлений можливості встановити факт вчинення ним цього порушення з огляду на презумпцію невинуватості.
У свою чергу систематичність вчинення правопорушень може бути встановлена судом у разі вчинення їх три і більше рази за умови, що вони мали наслідком адміністративні стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що чинним законодавством можливість встановлення адміністративного нагляду щодо особи передбачена у випадку наявності систематичних порушень громадського порядку після попередження органів Національної поліції. Відповідно під час розгляду подання суду не доведено вчинення правопорушень ОСОБА_4 після попередження систематично, за таких обставин підстави для задоволення подання судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1