Справа № 214/1557/22
1-кс/214/202/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілого КПТМ «Криворіжтепломережа», яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого КПТМ «Криворіжтепломережа», адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах заявника КПТМ «Криворіжтепломережа», подала до суду скаргу, в якій просить: скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.06.2021.
В обґрунтування скарги наводить наступне 21.12.2021 звернулась із запитом до Саксаганського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області, з метою дізнатися стан розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки майна КПТМ «Криворіжтепломережа», яка сталась 05.11.2019 року в підвальному приміщенні будинку №50 по вул. Ярослава Мудрого. У відповідь на запит, було надано постанову про закриття кримінального провадження №0000153 від 15.06.2021, яке було винесено слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Вважає, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушення кримінального процесуального законодавства, яка порушує законні права потерпілого, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що ознайомившись з постановою про закриття провадження, в якій аналіз доказів звівся лише до того, що слідчим неможливо визначити суму матеріальних збитків в ході досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю у потерпілої сторони КПТМ «Криворіжтепломережа» відомість про приналежність викраденого майна, які б підтверджували придбання викраденого майна, а також їх технічних характеристик (моделі, серії тощо). Вказує, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2020 №175/07 було долучено:акт оцінки збитків на суму 6501,60 грн.; копія висновку про вартість об`єкта оцінки «Інвест-Кривбас-Експерт»; інвентаризаційний опис від 16.12.2019. В інвентаризаційному опису основних засобів зазначено, що викрадені водопідігрівачі ОСТ-16 в кількості 3 піт. (інв.№564231,564270,564271) введені в експлуатацію у січні 1985 року, відповідно й придбані за ті часи. Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати певні обов`язкові реквізити. Крім того, в ході досудового розслідування, слідчим не було повідомлено потерпілу сторону щодо необхідності надання відповідних доказів щодо визначення збитків. Наполягає, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, без повідомлення потерпілого та його законних представників, чим порушила права потерпілого, передбачені ст. ст. 56, 221 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у випадку закриття цього провадження.

У судовому представник потерпілого скаргу підтримала повністю. Крім того, пояснила, що слідчий не вживав заходів для з`ясування розміру завданої шкоди.

У судовому засіданні 17 травня 2022 року, у зв`язку з відкладенням розгляду справи, слідчий пояснень не надавала. У судове засідання 2 червня 2022 року слідчий не прибула, про час та місце розгляду скарги була належно повідомлена, подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: повідомлення (а.с.4), постанова (а.с.6). Також досліджені матеріали кримінального провадження.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Судом встановлено що 22 січня 2020 року за фактом крадіжки майна КПТМ «Криворіжтепломережа», яка сталась 05.11.2019 року в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , були внесені відомості до ЄРДР.
Постановою слідчого від 15 червня 2021 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначила ту обставину, що визначити суму матеріальних збитків в ході досудового розслідування неможливо у зв`язку з відсутністю у потерпілої сторони відомостей про приналежність викраденого майна які б підтверджували придбання викраденого майна, а також їх технічних характеристик. Також слідча зазначила, що особа продавця на даний час не встановлена.

Суд вважає, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях з викрадення належного КПТМ «Криворіжтепломережа» майна, не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи. Так, в матеріалах кримінального провадження мається акт оцінки збитків (а.с.11) та висновок про вартість об`єкта (а.с.12), виписка з інвентаризаційного опису (а.с.13). Якщо слідчий не погоджувалася з визначеною в цих документиках вартістю майна, їй належало витребувати додаткові документи, призначити судову товарознавчу експертизу. Але слідчий не вчинила будь-яких додаткових дій, спрямованих на встановлення вартості викраденого майна, а отже і суми матеріального збитку.

Тому висновки слідчого, викладені нею в постанові про закриття кримінального провадження, є помилковими, а відтак винесена нею постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що слідчий не надала суду доказів того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, не висловила заперечень проти скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідчий прийняла рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого КПТМ «Криворіжтепломережа», яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000153 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1