ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 Справа №607/10393/21 Провадження №1-кп/607/705/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі кримінальні провадження №0000780, №0000761, №0001021, №0000860, №0001065, які об`єднані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20.05.2010 - за ч. 1 ст. 186 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст..70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки;
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2012 - за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.05.2010;
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2017 - за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2017 - за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, згідно вироку від 07.09.2017 більш суворим засуджено до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк на 2 роки;
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (штраф сплачено 19.03.2021),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 близько 13ої год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», що розташований у м.Тернополі по вул.Коперника, 1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 10.05.2021 близько 13-ої год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», що розташований у м.Тернополі по вул.Коперника, 1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажів продовольчі товари, а саме: чотири упаковки цукерок торгової марки «Любимов Малбі» вагою 100 гр., вартістю 45,30 грн. за одну одиницю, дві упаковки цукерок «Rafaello» торгової марки «Ferrero Rocher», вагою 150 гр., вартістю 102,77 грн. за одну одиницю, одну упаковку цукерок «Стріла Подільська» торгової марки «Rochen», вагою 200 гр., вартістю 87,74 грн. за одну одиницю та слабоалкогольний енергетичний напій «Revo Alko Energy» торгової марки «Revo», ємністю 0,5 л., вартістю 34,96 грн., а всього на суму 509,44 грн., які заховав у власну сумку. Надалі, ОСОБА_4 , пройшовши повз касу та, не розрахувавшись за продовольчі товари, попрямував до виходу із приміщення магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході із приміщення був зупинений працівником магазину.

Крім того, 14.05.2021 близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сім 23» №4111, розташованого у м.Тернополі по вул.Шептицького, 5а, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Клевер Сторс» (код ЄРДПОУ 38273126), виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 14.05.2021 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» №4111, розташованого у м.Тернополі по вул.Шептицького, 5а, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажів продовольчі товари, а саме: каву «Dallmayr Prodomo» в зернах, в упаковці з фольги, вагою 500 гр., вартістю 157,30 грн. та каву «Jacobs Monarch» мелену, в упаковці з фольги, вагою 450 гр., вартістю 157,25 грн., а всього на суму 314,55 грн. та близько 16 год. 41 хв. заховав їх у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Надалі, ОСОБА_4 , пройшовши повз касу та, не розрахувавшись за товар, який знаходився у внутрішній кишені його куртки, покинув приміщення магазину «Сім 23» №4111, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ Клевер Сторс (код ЄРДПОУ 38273126) на загальну суму 314,55 грн.

Також, 16.06.2021 близько 1-ої год. у ОСОБА_4 , який перебував по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі, а саме на території залізничного вокзалу, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 16.06.2021 близько 1-ої год., перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Б.Хмельницького, а саме на території залізничного вокзалу, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені сторонніми особами та протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків з корисливих мотивів, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вул.Б Хмельницького в м.Тернопіль, після чого рукою штовхнув останнього в спину, від поштовху ОСОБА_8 впав на одне коліно ноги, а ОСОБА_4 , шляхом ривка вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А10», вартістю 1316,67 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1316,67 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 21.05.2021 близько 5-ої год. у ОСОБА_4 , який перебував по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі на території залізничного вокзалу, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 21.05.2021 близько 5-ої год., перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Б.Хмельницького на території залізничного вокзалу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Huawei», моделі «Р8 Lite», об`ємом пам`яті 2/16 GВ, білого кольору, вартістю 1655 грн. Надалі, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 1655 грн.

Також, 28.06.2021 о 14-ій год. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 28.06.2021 о 14-ій год., перебуваючи за адресою: м.Тернопіль, вул.Оболоня, 11, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зняв з сміттєвих урн, розташованих під під`їздами №5 та №6 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дві металеві конструкції для сміттєвих урн, а саме кронштейни-попільнички для смітника вартістю 400 грн. за одиницю, на загальну суму 800 грн. В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто у: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини їх вчинення, вказавши, що 10.05.2021 він скоїв закінчений замах на крадіжку з приміщення магазину «Сім 23», 14.05.2021 вчинив крадіжку майна з приміщення магазину «Сім 23», 21.05.2021 по вул.Б.Хмельницького у м.Тернопіль на території залізничного вокзалу, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон; 28.06.2021 зняв з сміттєвих урн, розташованих під під`їздами №5 та №6 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 дві кронштейни-попільнички для смітника, а 16.06.2021, знаходячись на території залізничного вокзалу в м.Тернопіль, відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та врахувати, що завдану кримінальними правопорушеннями шкоду він відшкодував повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що являється головою ОСББ багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . У червні 2021 року ним було виявлено крадіжку двох металевих конструкцій для сміттєвих урн, які були розташовані під під`їздами №5 та АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_10 також просив врахувати, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану злочином матеріальну шкоду, жодних претензій до нього немає, а тому не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» - ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_7 також надали суду заяви про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за їх відсутності, в яких також зазначили про те, що завдана злочинами шкода їм повністю відшкодована, у зв`язку з чим жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 , дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами та тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно висновків експертів №293 від 24.06.2021 та №338 від 27.07.2021, ОСОБА_4 виявляє ознаки легкого когнітивного розладу та розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи недоумства, а тому він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно вказаного висновку, на даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, суд приймає до уваги беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його щире каяття, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, сприянні органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінальних правопорушень, демонстрації готовності нести відповідальність за вчинене. Суд також бере до уваги, що на момент вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 сплатив штраф, призначений йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , висловлену як потерпілим ОСОБА_10 під час його допиту у судовому засіданні, так і викладену потерпілим ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_11 у наданих ними суду заявах. Думка потерпілих хоча і не має переважного значення при прийнятті рішення щодо покарання, втім не може бути залишена без належної уваги та оцінки і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з іншими обставинами.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання : за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та дає підстави суду для призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, а саме у виді 1 року позбавлення волі. Поряд з цим, суд враховує особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, будь-яких претензій зі сторони потерпілого та його прохання суворо не карати обвинуваченого, бере також до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, таке покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, а також те, що знаходячись у працездатному віці обвинувачений суспільно - корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, будучи раніше судимим, за умисні, корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2021, перебуває під вартою з 10 год. 30 хв. 27.09.2021, а тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 10 год. 30 хв. 27.09.2022.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - 10 год. 30 хв. 27.09.2021, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 10 год. 30 хв. 27.09.2022.

Речові докази: два відеозаписи під назвами «4317_Camera3_4317_562 1_0028_30017», «4317_Camera11_4317_5623_0034_301 220», «4317_Camera8_4317_5618_0038_297658», «4317_Camera9_ 4317_5624_0028_303313», «4317_Camera10_4317_20 2 4_0031_302470», «4317_Camera7_4317_5619_0039_298 830», які знаходяться на DVD-R диску, а також, які згідно постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 21.05.2021 визнано речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000780, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000780; металеві конструкції для сміттєвих урн кронштейни-попільнички для смітника у кількості двох штук, які поміщені в целофановий пакет чорного кольору, зав`язаний білою ниткою та заклеєний паперовою биркою з відтиском печатки «Для пакетів №24», які згідно постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 26.08.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001065 від 04.07.2021, та передані ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №696/21-22 від 09.06.2021 в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп.; судових товарознавчих експертиз від 28.05.2021 № СЕ-19/120-21/5135-ТВ в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.; від 22.07.2021 № СЕ-19/120-21/7355-ТВ в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; від 27.07.2021 № СЕ-19/120-21/7241-ТВ в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1