Справа №583/2641/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/36/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 583/2641/21 за клопотанням керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 про визначення підсудності для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ,

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду матеріалів провадження за клопотанням керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_13 про визначення підсудності для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника останнього ОСОБА_12 надійшов в усній формі відвід колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів того, що ці судді відмовили у задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів клопотання прокурора та додатків до листа Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 за № ЕП-51/04-40/22-Вих про направлення копії рішення загальних зборів суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2022 та наказу від 21.03.2022 № 5-од «Про тимчасове зупинення роботи суду», чим обмежили обвинуваченого та його захисника у доступі до правосуддя.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав заявлений його захисником відвід суддям, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід суддів апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75-76 КПК. При цьому зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, на який посилається захисник ОСОБА_12 , участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (колегії суддів) та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_12 , колегія суддів виходить з того, що при визначенні існування законних підстав сумніватися у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання захисника на обмеження колегії суддів у доступі сторони захисту до правосуддя через ненадання для ознайомлення обвинуваченому матеріалів клопотання прокурора не заслуговують на увагу, оскільки нормами ст. 34 КПК, якими визначений порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції відповідного апеляційного суду, не передбачено обов`язку суду щодо направлення копії клопотання про визначення підсудності учасникам провадження.

Не є такими, що свідчать про упередженість колегії суддів і доводи захисника про ненадання додатків до листа Котелевського районного суду Полтавської області від 22.03.2022 за № ЕП-51/04-40/22-Вих про направлення копії рішення загальних зборів суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2022 та наказу від 21.03.2022 № 5-од «Про тимчасове зупинення роботи суду», оскільки сторона захисту була ознайомлена безпосередньо з наказом в. о. Голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.3.2022 за № 5-од про тимчасове зупинення роботи суду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, активними бойовими діями, які проходили на території м. Охтирка, в результаті яких було суттєве пошкоджено будівлю цього суду, що не заперечувалось і стороною захисту в ході розгляду клопотання прокурора про визначення підсудності. При цьому будь-яких інших документів, матеріали клопотання прокурора не містять, про що також було повідомлено сторону захисту.

За таких обставин, заявлений захисником відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про упередженість цих суддів і їх заінтересованість у результатах розгляду даного питання.

Керуючись ст. 75, 80, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_14 у задоволенні відводу суддям Сумського апеляційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3