Справа № 484/1885/22
Провадження № 1-КП/484/272/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, освіта вища, не працюючого, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 30.05.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року містить загальне поняття учасників дорожнього руху, як осіб, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху, серед інших, належать водії, які зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно до ч.3 ст. 41 вказаного Закону порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

11.11.2021 року близько 09.00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , реєстраційного документа на транспортний засіб Н975410 (Литва) та діючого полісу №АР/9566858 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів керував технічно справним власним легковим автомобілем типу «загальний легковий універсал» марки Subaru Forester реєстраційний номер (LT) KPD358 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 сірого кольору, 2001 року випуску, на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень покриття проїжджої частини вулиці Леоніда Федорова в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони вулиці Київської в напрямку вулиці Федора Толбухіна в мікрорайоні «Фрегат», наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Вознесенською.

У цей же час по вул. Леоніда Федорова в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони вулиці Федора Толбухіна у напрямку вулиці Київської, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався мопед марки Jialing без реєстраційного номеру, червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , який також наближався до вказаного вище перехрестя.

Безпосередньо перед перехрестям водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним вище автомобілем, проявив неуважність, належно не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діяв із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення, порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з подальшими змінами і доповненнями, зокрема: п.1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.2, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4, згідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїжджої частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п.16.13, згідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При цьому ОСОБА_5 здійснив лівий поворот та виїхав на смугу руху мопеда марки Jialing без реєстраційного номеру, червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , не надавши йому переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 впав з мопеда на асфальтоване покриття проїжджої частини та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного, через недбалість, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час їхав на своєму транспортному засобі, наблизився до перехрестя, зупинився, пропустив машини, що наближалися праворуч і поїхав далі. В цей час сонце світило йому в очі горизонтально, внаслідок чого він не побачив мопед, а одразу відчув зіткнення. Вийшов з машини, викликав швидку. В подальшому допоміг потерпілому з лікуванням і відновленням мопеду. Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він фактичні обставини справи також не оспорює. У вказаний вище час він їхав на мопеді, наближався до перехрестя. Його обігнали дві машини, а потім на перехрестя виїхала машина ОСОБА_5 і збила його. Він упав з мопеду. ОСОБА_5 викликав швидку, його прооперували. У нього був відкритий перелом ноги. Обвинувачений повністю оплатив лікування та ремонт мопеду. Він не має до нього претензій.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КК України судом не досліджувались усі докази в наданій справі. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-21/1564-ІТ від 04.02.2022 року на момент ДТП транспортний засіб Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_5 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 сірого кольору, 2001 року випуску, не мав технічних несправностей які б могли вплинути на його рух. Згідно з висновком судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/15638-ІТ від 17.02.2022 року мопед Jialing міг контактувати своєю лівою бічною частиною з передньою лівою частиною автомобіля марки Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_5 . Зіткнення транспортних засобів відбувалося в межах смуги в напрямку вул. Київської в районі розташування слідової інформації у вигляді фрагменту скла лівого переднього покажчика повороту автомобіля. Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин ДТП № СЕ-19/115-20/3482-ІТ від 20.06.2022 року дії водія вказаного вище автомобіля не відповідали вимогам п.п. 10.1, 1.4, 16.13 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. В діях водія мопеду вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і вони знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП з технічної точки зору. Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню, як і водій мопеду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79-М від 02.05.2022 року у ОСОБА_7 виявлено відкритий перелом кісток лівої гомілки. Таке тілесне ушкодження могло утворитися при ДТП і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану злочином шкоду, є багатодітним батьком, раніше ніколи не притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності. Також суд враховує те, що згідно наведеного вище висновку експерта в діях водія мопеду вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і вони знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП з технічної точки зору. Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню, як і водій мопеду. Тобто, дії потерпілого значною мірою сприяли ДТП. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 утримував свій транспортний засіб у належному технічному стані, був тверезим під час руху, ніколи раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність трьох малолітніх дітей, виключно позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи усі данні про особу винного та обставини ДТП, суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Речові докази у справі: мопед і транспортний засіб не були арештовані і вже повернуті власникам.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілим цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Грузії, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави за проведення судових інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/115-21/15640-ІТ від 04.02.2022 року 1 372 грн. 96 коп., № СЕ-19/115-21/15639-ІТ від 08.02.2022 року 686 грн. 48 коп., № СЕ-19/115-21/15638-ІТ від 17.02.2022 року 1 372 грн. 96 коп., № СЕ-19/115-22/3482-ІТ від 20.06.2022 року 1 510 грн. 24 коп., а всього 4 942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 64 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: