В И Р О К
Іменем України
19.04.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 26.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Драбів Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення криінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2020 року, приблизно о 20 годин 30 хвилин 25.11.2020 року, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з алеї, що розташована на території вказаного житлового будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7A", в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2245,25 грн, всередині якого знаходилась sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 Sim-карта оператора мобільного зв`язку для потерпілого матеріальної цінності не становить. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2245,25 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що ввечері 25.11.2020 року прийшов додому до свого сусіда ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де разом з ним та його знайомим ОСОБА_6 розпочали вживати алкогольні напої. Особисто він випив багато спиртного, смутно пригадує, що ОСОБА_6 пішов звітди раніше всіх. Після цього він, обвинувачений, виявив у себе мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , й того ж вечора здав цей телефон до ломбарду "Приват", ні про що не повідомивши заздалегідь його власника. Отримані за це кошти витратив на свої потреби. Протиправність своїх дій усвідомлював. Вранці наступного дня телефон з ломбарду викупив. Невдовзі його вилучили працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений мобільний телефон. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив. Сторони кримінального провадження проти розгляду даної справи без участі потерпілого не заперечували.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений ОСОБА_5 не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які він не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки повторно, оскільки її вчинено ним до закінчення строків погашення судимості за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_5 за вчинення якого перервався у зв`язку із вчиненням ним даного злочину.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення даного кримінального правопорушення мав повнолітній вік (а.с.58), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального проступку проти власності (а.с.63-64,65-66); за місцем постійного проживання він характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.59,60), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.61,62), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 26.04.2021 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та середній рівень небезпеки для суспільства; також визначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе лише у винятковому порядку, й у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.53-55).
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, втім, за наявності обставини, що обтяжує покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який хоча й позитивно характеризується за місцем проживання, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи наведені висновки досудової доповіді, та з огляду на його посткримінальну поведінку, яка не становила жодних дієвих заходів для відшкодування завданої шкоди, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту, визначаючи недоцільним призначення більш суворих покарань у виді обмеження волі або позбавлення волі. Судом також не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.69, 69-1, 75 КК України з передбачених законом обмежень.
З урахуванням повідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 про сплату ним суми штрафу, призначеного у виді покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2020 року, обставини чого ні в який спосіб не спростовані стороною обвинувачення, судом наразі не вбачається підстав вирішення питання складання покарань ОСОБА_5 за цим та вказаним вироком суду.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7A", в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.70,71), слід залишити у володінні останнього за належністю.
Відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2020 року (а.с.68-69), підлягає скасуванню судом.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 326,88 грн (а.с.72) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не представлено.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2020 року на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7A", в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7A", в корпусі чорного кольору, Іmei 1: НОМЕР_2 , Іmei 2: НОМЕР_3 , залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1