Справа № 301/1030/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/322/20, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України кримінального правопорушення, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
10.03.2019 приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території свого дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою створення реального сприйняття останньою наміру позбавити її життя, почав словесно погрожувати їй вбивством, тобто виразив зовні намір позбавити її життя, а також висловлював намір позбавити її життя в майбутньому, чим викликав у неї сприйняття вказаних дій як реальної загрози своєму життю, після чого, поводячись агресивно, вхопив ОСОБА_8 за руки, прижав до стіни будинку та намагався нанести їй тілесні ушкодження, однак, остання вирвалася і втекла, а ОСОБА_7 зайшов до будинку.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

В ухвалі суду вказується на те, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення у зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_7 , і така відмова не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження. Тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурорка Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо подружжя, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України зі змінами, які набрали чинності 11.01.2019, кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу й просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали, апеляційний розгляд неодноразово відкладався і справа вже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, щодо своєї дружини.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2020 (справа № 453/225/19), злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікуючого складу злочину.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017 під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
У п. «b» ст. 3 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами зазначено, що домашнє насильство як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.
Однак, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вчинені ОСОБА_7 кримінально-карані діяння, відповідно до встановлених стороною обвинувачення обставин, пов`язані з домашнім насильством.
Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та, відповідно, безпідставного, передчасного й незаконного закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора визнаються слушними та задовольняються.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, врахувати наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: