Провадження № 1-кс/761/635/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої, подану в інтересах ГО «Садівниче товариство «Приозерне», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000518,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ГО «Садівниче товариство «Приозерне», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження №0000518, що полягає у неповерненні майна, яке було вилучено 03 грудня 2021 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення ГО «Садівниче товариство «Приозерне», за адресою: м. Київ, масив «Воскресенський», вул. Садова, 202/6-А.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно (яке належить ГО «Садівниче товариство «Приозерне»), водночас дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому арешт на таке майно не накладався.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Прокурор в судове засідання неодноразово не прибув.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000518, а саме нежитлового приміщення за місцем розташування ГО «Садівниче товариство «Приозерне», за адресою: м. Київ, масив «Воскресенський», вул. Садова, 202/6-А.

В подальшому, 03 грудня 2021 року прокурором Київської міської прокуратури на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук за наведеною адресою, за результатами проведення якого вилучено майно, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, через неявку слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні виявлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0000518, а відтак в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитловому приміщенні, ціль вказаної слідчої дії, а відтак відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ГО «Садівниче товариство «Приозерне», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ГО «Садівниче товариство «Приозерне», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000518 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000518, повернути ГО «Садівниче товариство «Приозерне» майно, вилучене 03 грудня 2021 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення ГО «Садівниче товариство «Приозерне», за адресою: м. Київ, масив «Воскресенський», вул. Садова, 202/6-А, а саме речі та документи, зазначені в протоколі обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1