УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старший слідчий ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для приводу в суд.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнившись 12.12.2019 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 12 травня 2020 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вулиці Ковельська, 46, що у місті Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиць торгового залу вказаного магазину дві банки ікри торгової марки «Камчадал» ємністю по 100г., вартістю 156,52 грн. кожна чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 313,14 грн.

Окрім цього, 21 травня 2020 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні складу гуртівні продовольчих товарів ПП «Федорчук», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиць торгового залу вказаної гуртівні наступні товари: 5 дезодорантів марки «Adidas», вартістю 45,00 грн. кожна, три плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» вагою по 300 грам, вартістю 50, 33 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 375,99 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, якому 27 травня 2020 року повідомлено про підозру у заподіянні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, а саме дисків на котрому наявні відео файли на котрих зафіксована моменти вчинення крадіжки гр. ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, 17.06.2020 органом досудового розслідування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 зокрема, по місцю проживання неодноразово здійснювались перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , для проведення слідчих і процесуальних дій та з`ясування обставин вчиненого злочину. Однак, останній за місцем реєстрації та проживання не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим, 17.06.2020 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вищенаведеної норми слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, котрий відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 27.05.2020 року.

Із постанови про оголошення розшуку від 17.06.2020 року вбачається, що у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 останній оголошений в розшук.

Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись і уже переховується від органів досудового розслідування та суду, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 4 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12 липня 2022 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_13