Провадження № 1-кп/686/40/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаного кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.10.2022 р.

Обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов?язків, який спливає 09.10.2022р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження терміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такі запобіжні заходи було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у вирішенні заявлених прокурором клопотань покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про осіб обвинувачених, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованих їм злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такі запобіжні заходи було обрано, не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін запобіжного заходу обвинувачених слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 28 листопада 2022 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 28 листопада 2022 року, включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 28 листопада 2022 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати своє місце проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням наступних обов?язків:

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому ОСОБА_7 проживає;

- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати (залишити) на зберігання суду паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності);

- прибувати за першим викликом до суду у встановлений місце та час.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: