Справа № 545/3484/22
Провадження № 1-кс/545/172/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, не маючого фактичного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.
15.08.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні прохав надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік .
Своїм місцем мешканням ОСОБА_5 обрав АДРЕСА_2 та особисто був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
ОСОБА_5 21.09.2013 звернувся до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області з письмовою заявою про надання йому дозволу на зміну місця мешкання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 у зв`язку з сімейними обставинами, отримавши на це дозвіл.
Відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 відносно ОСОБА_5 застосовані наступні обмеження:
1. Заборонити йому залишати своє мешкання після 22-00 до 05-00 години ранку без дотримання на те письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ;
2. Заборонити виїзд за межі місця мешкання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відповідного органу внутрішніх справ. При необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво відповідного органу внутрішніх справ про намір виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зазначаються відповідні позначки;
3. Зобов`язати його зареєструватися в територіальному органі внутрішніх справ . який проводить реєстраційну позначку один раз на рік;
4. Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та інші громадські місця,де реалізуються алкогольні напої на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на це органу внутрішніх справ.
Проте, незважаючи на це, піднаглядний ОСОБА_5 , з 01.02.2014 без поважної причини, без попередження працівника міліції, що здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і зник у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Окрім цього, 09 квітня 2014 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму мотоциклі «VIPER ZS 150А», та у супроводі свого знайомого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також пересувався на своєму мотоциклі марки «ІЖ. Планета», приїхали на вул. Челюскіна, с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, де зупинились на перехресті доріг. У вказаний час і у вказаному місці, до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу належного йому на праві приватної власності мотоцикла «VIPER ZS 150А» без державного знака, підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , розуміючи протравний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу ОСОБА_6 , дістав із кишені своєї куртки ніж, з довжиною клинка 14см, та приставивши його до шиї останнього, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, а саме застосуванням небезпечного для життя насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, при цьому вимагаючи передати йому управління мотоциклом марки « VIPER ZS 150А» для особистих потреб.
ОСОБА_6 сприймаючи реальність погроз ОСОБА_5 такими, що є небезпечними для його життя та здоров`я, був змушений під дією вказаних погроз надати ОСОБА_5 у користування належний йому мотоцикл «VIPER ZS 150А». При цьому на вимогу останнього ОСОБА_6 сів на пасажирську частину сидіння мотоцикла, а ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоцикла, всупереч волі власника, та набув можливості використати вказаний транспортний засіб за своїм розсудом.
В подальшому ОСОБА_5 , подавивши волю ОСОБА_6 на вчинення йому опору, незаконного заволодівши транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «VIPER ZS 150А», належного на праві приватної власності ОСОБА_6 , поїхав у напрямку смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.
Близько 21.05 години, під`їхавши на мотоциклі «VIPER ZS 150А» до житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала тітка ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , останній зупинив мотоцикл. За декілька хвилин ОСОБА_8 , вийшовши до них на вулицю, передала ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.
У вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 150А», належний ОСОБА_6 , змусив ОСОБА_6 дати йому належний йому мотоцикл який зобов`язався повернути на вказане місце за годину, після чого поїхав у невідомому йому напрямку. Проте ОСОБА_5 за годину не повернувся, а тривалий час, а саме до 14.04.2014, користувався мотоциклом за власними потребами, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «VIPER ZS 150А» вартістю 3 тисячі 450 грн. згідно довідки - рахунку від 05.08.2013 серії НОМЕР_1 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім цього, 10 липня 2014 року, близько 21 години, ОСОБА_9 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав на залізничну станцію «Нова Водолага», яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, 7, де став чекати на прибуття електропоїзда сполученням «Харків - Власівка».
Близько 21 години 50 хвилин, по прибуттю електропоїзда на залізничну станцію «Водолага», до автомобіля марки «ВАЗ 21111», в якому знаходився ОСОБА_9 , підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який почав вимагати від нього вийти із салону належного йому автомобіля на вулицю, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою. Підкорившись волі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вийшов із автомобіля на вулицю.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільного телефону марки «НТС» модель «DeseriV», що належав ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, а саме застосуванням насильства і заподіяння йому тілесних ушкоджень, вимагаючи при цьому передати йому належний останньому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV» для особистих потреб.
ОСОБА_9 , під дією вказаних погроз, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «НТС» модель «DeseriV», вартістю 866 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2366 від 21.07.2014, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , на загальну суму 886 гривень.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно.
22.04.2014 прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та за № 0000258 від 14.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний №0000116.
12.09.2014 прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.3 ст.289 КК України, та за №0000427 від 11.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в одне провадження. Об`єднаним кримінальним провадження був присвоєний №0000116.
Наказами Голови Національної поліції України № 955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», № 1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області», з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області.
Відповідно до даних нормативних актів ліквідовано СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та створено відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області розташоване у м. Мерефа, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у межах територіальної юрисдикції, яка до внесення змін відносилась до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
22.04.2014 ОСОБА_5 під підпис особисто повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 289 КК України.
Будучи допитаним 22.04.2014 у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав себе винним повністю, а винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, себе не визнав.
23.04.2014 ОСОБА_5 з`явився до слідчого відділення Нововодолазького РВ, де власноручно написав розписку, в якій зобов`язався з`явитися до Нововодолазького РВ 24.04.2014 о 08-30 годину для проведення слідчих дій.
Проте у вказаний час, підозрюваний ОСОБА_5 до СВ Нововодолазького РВ не з`явився, залишив місце свого фактичного проживання та місцезнаходження його не відоме.
3 метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області у порядку ст.40 КПК України надані доручення співробітникам Нововодолазького РВ на проведення заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до Нововодолазького РВ ГУМВС України в області для проведення з ним слідчих дій.
За результатами виконання доручення до СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація від СДІМ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
27.05.2014 слідчий СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня, 27.05.2014 слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого задоволене в повному обсязі та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27.11.2014 року.
Слідчим 27.05.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, оскільки існують підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.289, ст. 395 КК України.
27.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до положень ст.278 КПК України, вручено в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк сплинув 13.04.2021.
Постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2014 направлено до оперативного підрозділу, та відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» заведена оперативно-розшукова справа.
На адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за вхідним номером 19658 від 21.12.2020 надійшла інформація з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області стосовного того, що у провадженні ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведеними заходами місцезнаходження останнього не встановлено.
З метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, виникла необхідність в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання також може бути подане і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 КК України, яке карається арештом на строк до шести місяців, та відноситься до злочину невеликої тяжкості, ч.3 ст.289 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та відноситься до особливо тяжкого злочину, та ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та відноситься до тяжкого злочину.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це орган досудового розслідування, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191, 335 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) для розгляду клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - для здійснення нагляду за її виконанням.
Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд Полтавської області.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу терміном на 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя: ОСОБА_1