Житомирський апеляційний суд
Справа №935/605/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.04.2022,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_8 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.
Встановлено строк дії ухвали до 13 червня 2022 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, зазначає, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення не обґрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, наявність ризиків ґрунтується виключно на припущеннях. Так, ризик переховування підозрюваного від слідства не переконливий, останній в розшуку не перебував, сторона обвинувачення навпаки підтвердила, що підозрюваний вчасно прибув за викликом слідчого для проведення слідчих дій. Ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідків є неконкретизованим, так як основні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, а саме допити, огляди, вилучення речових доказів проведено, тому підозрюваний не має реальної можливості та наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Після обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту судом першої інстанції підозрюваний, вчасно прибував до органу досудового розслідування, приймав участь у всіх без виключення слідчих діях, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину. Крім того, у підозрюваного відсутня будь-яка можливість змінити місце свого фактичного проживання, а також переховування від органу слідства та суду, закордонний паспорт, вид на проживання в іншій державі відсутні, матеріальної можливості проживати в іншому місці, крім місця фактичного проживання підозрюваний не має, що прямо свідчить про те, що останній немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Одночасно, підозрюваний раніше не судимий, є приватним підприємцем, сплачує вчасно податки, одружений, (дружина та донька на даний час евакуйовані за межі України) та потребують матеріальної підтримки, останній надає допомогу ЗСУ в ремонті техніки.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначає, що наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. Так, існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Вважає, що вік ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім того, вважає, що не виключена можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, так як фактично проживає в смт Брусилів, Житомирського району, Житомирської області та не має офіційного доходу. Також, ОСОБА_10 має реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та його заперечення щодо апеляційної скарги сторони захисту, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та їх доводи на підтримку своєї апеляційної скарги в частині застосування домашнього арешту в нічний час, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

В свою чергу, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків, фактично дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №935/605/22, в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000090 від 12.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в перших числах квітня 2022 року, перебуваючи на 51 км автодороги Київ-Чоп, виявив військовий автомобіль, поблизу якого була розкидана вогнепальна зброя, боєприпаси до неї та вибухові предмети.

В цей день, час та місці, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових предметів, ОСОБА_8 , поклав до свого автомобіля ВАЗ 2109, (д.н.з. не встановлено), корпус гранти «Ф1», корпус гранати «РГН», підривач «УЗРГМ», підривач «УДЗ», постріл ПГ-7М до РПГ, стартовий двигун до ПГ7-М, малокаліберну гвинтівку «ТОЗ»,спортивно мисливські патрони в кількості 430 шт., 94 патрони калібру 7,62, 3 патрони калібру 7,62x54, 270 патронів калібру 5,45.

Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових предметів, ОСОБА_8 , утримуючи вказані предмети при собі, перевіз їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 12.04.2022.

В ході проведення огляду місця події, 12.04.2022, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: корпус гранти «Ф1»; корпус гранати «РГН»; підривач «УЗРГМ»; підривач «УДЗ»; постріл ПГ-7М до РПГ; стартовий двигун до ПГ 7-М; малокаліберну гвинтівку «ТОЗ»; спортивно мисливські патрони в кількості 430 шт.; 94 патрони калібру 7,62; 3 патрони калібру 7,62x54; 270 патронів калібру 5,45, які останній зберігав без передбаченого на те дозволу та в порушення визначеного законом порядку.

12.04.2022 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.04.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.04.2022 слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , як і фактичні обставини його вчинення. Не залишено поза увагою слідчого судді і данні характеризуючі особу підозрюваного, зокрема те, що він є раніше не судимим, одруженим, фізичною особою підприємцем, характеризується виключно з позитивної сторони, приймав активну участь в безкоштовному ремонті військової техніки Збройних сил України, є особою з міцними соціальними зв`язки.

Крім того, як встановлено слідчим суддею - підозрюваний ОСОБА_8 станом на момент розгляду клопотання слідчого має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено недоведеність прокурором процесуальних ризиків, як і відповідних обставин, які переконливо доводять наявність ризиків виправдовуючих застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходу та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що сам по собі факт наявності підозри у вчинені кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Вище наведені обставини в суді апеляційної інстанції прокурором не спростовано, як і не доведено спроб ОСОБА_8 , на даний час, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати в незаконний спосіб на свідків у провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Не надано прокурором апеляційному суду і переконливих доказів щодо відсутності у підозрюваного постійного місця проживання, як і доказів залишення (зміни) останнім цього місця проживання.

При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення Європейського суду з прав людини від 23.02.2012 року у справі «Клішин проти України», № 30671/04), а тому апеляційний суд вважає недоведеним наявність вказаного ризику.

«Тримання під вартою» відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» та «проти» звільнення (рішення у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86, від 14 жовтня 2010 року»).

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, апеляційні доводи органу обвинувачення є необґрунтованими.

В свою чергу, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 належним чином виконує своєї обов`язки, постійно проживає за адресою місця реєстрації, із свідками у провадженні не спілкується, перешкод кримінальному провадженню не створює, на виклик слідчого та прокурора прибуває вчасно та сприяє слідству в повній мірі, є одруженим, раніше не судимий, є приватним підприємцем, сплачує вчасно податки, надає допомогу ЗСУ в ремонті техніки, з урахуванням фактичних обставин, характеру, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлених ст.177 КПК України ризиків, недостатньо для доведення, як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 , на даному етапі провадження, виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання, як-то вважає адвокат підозрюваного.

Одночасно, апеляційний суд, приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують особу останнього, його спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, клопотання командира відповідної військової частини ЗСУ відносно підозрюваного, та приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у певний період доби.

За викладених у сукупності вище зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з відповідним часовим обмеженням), з покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України, в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло за місцем його проживання в визначений період з 22 год. до 06 год, є співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає зміні, а відтак апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.04.2022, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, з строком дії ухвали до 13 червня 2022 року, - змінити.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 06 год.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: