22.07.2022 Справа № 696/327/22
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

02 червня 2022 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України (кримінальне провадження № 0000252 від 09 травня 2022 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 червня 2022 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_1 .

15 червня 2022 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_4 ) від 22 червня 2022 року був задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 червня 2022 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_6 .

04 липня 2022 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ) від 07 липня 2022 року був задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 липня 2022 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_4

20 липня 2022 року від судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 20 липня 2022 року вказана заява про самовідвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_4 зазначив, що він раніше розглядав інші справи стосовно притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, з`ясовував питання, пов`язані з подіями і стосунками між сторонами, які передували кримінальному провадженню, і результати такого аналізу, у виді постанови суду про накладення адміністративного стягнення, викладені в обґрунтування наявності систематичності протиправного діяння у відношеннях між тими самими потерпілою та обвинуваченою.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор при ухваленні рішення поклалася на розсуд суду.

Обвинувачена та потерпіла на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданих до заяви про самовідвід копій постанов судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року та 11 січня 2022 року вбачається, що він розглядав справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останньої та надавав оцінку її протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого, інкримінуються ОСОБА_5 згідно з пред`явленим обвинуваченням, зазначеним в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000252 від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000252 від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1