КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2143/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 761/8248/22 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Дирекції ТПП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4.носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , а у випадку, якщо суд вирішить неможливим застосування домашнього арешту, в будь-якому разі зменшити розмір застави до суми в межах норми п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити в розмірі 198 480 гривень.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що з матеріалів клопотання слідчого не вбачаються передбачені ст. 177 КПК України ризики, а тому існує необґрунтованість підозри з високим ступенем ймовірності, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно погодився з доводами слідчого, що підозрюваний має стійкі зв`язки з представниками спецслужб РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Однак, наявність таких зв`язків та їх стійкість матеріалами, що долучені до клопотання слідчого, не доведені.
У випадку реалізації ОСОБА_7 відповідно до ухвали права на внесення застави, він отримає право вільного переміщення по м. Києву, що на думку слідчого згідно з його клопотанням, надає фактичну можливість ОСОБА_7 , по-перше, підтримувати «стійкі зв`язки з представниками спецслужб РФ», по-друге, переховуватися від органу досудового слідства.
Слідчим суддею не було враховано, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним іншого злочину, незаконний вплив на потерпілих та свідків, та переховування від слідства, але в жодному випадку не припущення слідчого або прокурора про можливість існування таких ризиків, з думкою якого погодився слідчий суддя.
Ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_11 може бути вчинений інший злочин, та що наявні інші ризики.
Також апелянт вважає, що враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_7 ,, в тому числі ту обставину, що на його утриманні перебуває хвора матір, то застава в розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481 000 грн. є завідомо непомірним, так як відсутні будь-які дані про те, що враховуючи матеріальний та сімейний стан ОСОБА_7 він, чи його близькі родичі мають можливість внести таку заставу.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано, що підзахисний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не вказано, чому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім в даному випадку по відношенню до підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя не врахував стан здоров`я підзахисного, який хворіє на цукровий діабет другого типу, гіпертонію, його соціальний стан, позитивно характеризуючі підозрюваного матеріали. Слідчий суддя не врахував, що на утриманні підзахисного перебуває його непрацездатна матір.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
14.03.2022 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
Того ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
14.03.2022 підозрюваному, в порядку ст. 615 КПК України, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, а саме з 14 березня 2022 року по 12 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
11.04.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено тривалістю 33 (тридцять три) дні, тобто до 13.05.2022 включно та визначено розмір застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) грн.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 13.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема у своєму клопотанні слідчий вказує, що органу досудового розслідування ще потрібно: завершити огляди вилучених в ході затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 речей (мобільних телефонів та комп`ютерної техніки); розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, який скерувати на затвердження до Офісу Генерального прокурора; надати підозрюваним та їх захисникам копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на думку слідчого, підтверджуватимуть вчинення підозрюваними вказаного кримінального правопорушення і таким чином матимуть доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного провадження. Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
11.05.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 червня 2022 року включно із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень, з покладенням на останнього на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до даної ухвали.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481000 є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4