Справа № 579/1706/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2022 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 16.07.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000200 від 16.07.2021, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» та фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, двох цивільних позовних заяв Конотопської окружної прокуратури.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.07.2021 близько 09.30 години здійснював керування транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN Transporter р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у межах подвір`я прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 , при чому перед початком руху заднім ходом від гаражного приміщення розташованого між будинками АДРЕСА_2 , у порушення пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вжив необхідних заходів для забезпечення безпечного для інших учасників дорожнього руху переміщення транспортного засобу заднім ходом, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала позаду керованого ним автомобіля та не рухалася.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів дистальних метаепіфізів обох променевих кісток зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки без зміщення, закритого перелому 7 ребра зліва", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105 від 30.08.2021 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/9840-ІТ від 28.08.2021, є невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди:
п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, у судовому засіданні від заявленого цивільного позову відмовилася.
Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. У судовому засіданні клопотала про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, заявлені цивільні позови в інтересах держави підтримала, просила задовольнити. Також просила стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або не обережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Скоєний ОСОБА_4 злочин є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну злочином шкоду та примирився з нею.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів у справі вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України:
автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , - після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника.
У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-21/9840-ІТ від 28.07.2021 у розмірі 1716,20 грн.
До того ж, виходячи зі змісту положень ст. 129 КПК України, цивільні позови прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину: на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» - в сумі 52711,36 грн, та на користь фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області в сумі 47227,98 грн необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право пред`явити їх у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 1716,20 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 20 копійок).
Цивільні позови прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину: на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» - в сумі 52711,36 грн, та на користь фінансового управління Кролевецької міської ради Сумської області в сумі 47227,98 грн - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право пред`явити їх у порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 21.07.2021, на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України:
автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , - після вступу ухвали в законну силу залишити у розпорядженні власника.
Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 16.07.2021 приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/1706/21 провадження 1-кп/579/44/22.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1