Провадження № 1-кп/202/58/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000183 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зарічне Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
У грудні 2019 року, більш точної дати не встановлено, у фізичної особи ОСОБА_8 , який не має статусу суб`єкта господарювання та достовірно знає про вимоги Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, в редакції від 15.09.2016 року, виник злочинний умисел на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, а також на здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.
У подальшому, в проміжок часу з грудня 2019 року по березень 2020 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, обладнав приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , електронними вагами з лімітом зважування до 300 кг. та розпочав здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів у фізичних осіб за готівковий рахунок з подальшим його збутом, фактично організувавши незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.
03 березня 2020 року, в період часу з 09:08 до 10:04 години, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. №38, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: брухт чорного металу, маса брутто: 1760 кг. (маса нетто: 1690 кг.), брухт кольорового металу, а саме: алюміній маса брутто 11 кг. (маса нетто 11 кг.), мідь маса брутто 9,6 кг. (маса нетто 9,6 кг.), латунь маса брутто 7,8 кг. (маса нетто 7,8 кг.), оцинковка маса брутто 190 кг. (маса нетто 182 кг.), який ОСОБА_8 незаконно прийняв від фізичних осіб; електронні ваги з лімітом зважування до 300 кг., які ОСОБА_8 використовував для здійснення прийому брухту чорних і кольорових металів.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України не визнав та пояснив, що в нього було скрутне матеріальне становище і він шукав роботу, через це і погодився працювати на пункті прийому металобрухту, він був лише найманим працівником та не відкривав пункт прийому металобрухту, який розташований на території будинку АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_8 додав, що надані докази на підтвердження його провини є недопустимими та такими, що були зібрані з істотними порушеннями вимог КПК України.

ІІІ. Позиція сторони захисту
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 зазначив, що всі докази у кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень,зокрема:
в порушення вимог пп 2 п.1 ч.3 ст. 104, ч.2 ст.107 КПК слідчим не зазначено повні анкетні дані особи, яка проводить процесуальні дії, тобто зазначено тільки ініціали, а повинно бути ім`я та по батькові;
в порушення пп4 п.1 ч.3 ст. 104, ч.2 ст. 107 КПК слідчий не повідомив всіх учасників обшуку про проведення технічної фіксації, не зазначено пристрій та носій на якій здійснювався запис;
в порушення вимог ч.3 ст. 104 КПК не зазначено всіх учасників обшуку, крім того не зазначена послідовність дій під час обшуку, спосіб опечатування вилучених речей, протокол підписаний не всіма учасниками обшуку, не роз`яснено право на письмові пояснення у разі відмови від підпису, додатки до протоколу належним чином не упаковані.
Захисник зазначив, що клопотання слідчого про проведення обшуку та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не відповідають вимогам КПК.
Окрім іншого, захисник вважає, що під час досудового розслідування було порушено порядок допиту свідків.

IV. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор вважає вину ОСОБА_8 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останній свою провину не визнав, з урахуванням показань свідків та досліджених судом доказів, просив визнати ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому відповідне покарання.

V. Показання свідків
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що декілька разів він здавав металобрухт чоловіку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приносив його до будівлі з написом «Прийом чорного та кольорового металобрухту».
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює заступником директора державного підприємства «Регіональний центр операцій з металобрухтом». Також він входив до комісії, яка була створена обласною державною адміністрацією для обстеження спеціалізованих металургійних підприємств, які пов`язані зі збором та переробкою металобрухту.
Зі слів свідка, для офіційного оформлення пункту прийому металобрухту необхідний обов`язковий дозвільний документ, який видається комісією обласної державної адміністрації.
Свідок пояснив, що будь-яких дозвільних документів на дозвіл операцій з металобрухтом за адресою: АДРЕСА_3 , їхня робоча група у складі комісії не видавала, обстеження за даною адресою не проводилось. Крім того, взимку 2019-2020 року жодне підприємство на предмет легалізації діяльності щодо прийому металобрухту, до них не зверталось.
Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що за даною адресою видача дозвільних документів неможлива, оскільки ця місцевість розташована поряд із житловими будинками і не є промисловою зоною, що передбачає діюче законодавство.

VІ. Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення
Крім показів свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
В судовому засіданні досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2020 року, відповідно до якого, 31.01.2020 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ДОП ОСОБА_12 про те, що в ході профілактичних заходів було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , функціонує заклад з прийому чорних та кольорових металів (ЖЕО 2836). Вказаною діяльністю займається ОСОБА_8 .
Судом досліджено протокол обшуку від 03.03.2020 року разом з відеозаписом до нього, відповідно до якого, у присутності понятих, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1170 гривень; документація ТОВ «Норд Втормет»; чорнові записи; електронні ваги під назвою «Олімп»; кольоровий метал мідь 9,700 кг.; кольоровий метал латунь 10,800 кг.; кольоровий метал алюміній 11,400 кг.; чорний металобрухт (з побутових виробів із металобрухту). В документації ТОВ «Норд Втормет», вилученій під час обшуку, містились договір надання послуг, укладений між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та ОСОБА_8 , відповідно до умов якого ОСОБА_13 взяв на себе обов`язок щодо приймання від фізичних осіб 50 000 кг. побутового металобрухту та договір оренди нерухомого майна, яке розташоване в м.Дніпро по вул. Батумській, 38 укладеного між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та ОСОБА_14 , в договорі зазначено, що майно орендується з метою забезпечення заготівлі та переробки металів та їх зберігання.
Відповідно до дослідженого судом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, в головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, виявлено вилучено: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого податку ТОВ «Норд ВТОРМЕТ» за 4 квартал 2019 року,на 2 арк.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого податку ТОВ «Норд ВТОРМЕТ» за 3 квартал 2019 року на 2 арк.; повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1 ДФ за 3 квартал 2019 року на 2 арк. Під час дослідження зазначених документів, встановлено, що в 3 та 4 кварталах 2019 року за цивільно-правовими договорами на підприємстві ТОВ «Норд ВТОРМЕТ» жодної особи не працювало.
Крім того, судом досліджено договір про надання послуг від 02.12.2019 року, який було укладено між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , відповідно до якого останній, як виконавець, за грошову винагороду зобов`язується за дорученням ТОВ «Норд ВТОРМЕТ» (замовника) надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50 000 кг. за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38.
Судом досліджено договір оренди №12/08 від 12.08.2019 року, укладеного між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відповідно до якого орендодавець (ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ») передає орендарю ( ОСОБА_14 ) майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38.
Згідно договору, майно, що орендується, надається Орендареві для розміщення приймального пункту Орендаря з метою забезпечення заготівлі та переробки лому чорних та кольорових металів, а також його зберігання.
В судовому засіданні досліджено Акт прийому-передачі від 12.08.2019 року, згідно якого фізична особа ОСОБА_14 (Орендодавець) передає ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» (Орендатору), в особі директора ОСОБА_15 (який приймає) у тимчасове платне користування територію, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38.

VІІ. Мотиви суду
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт), непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, може бути вчинений шляхом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Кримінальний кодекс України не містить визначення понять, які є елементами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, натомість, порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом України «Про металобрухт».
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Збирання, заготівля, переробка, реалізація металобрухту фізичними особами забороняються.
Операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту відбувається шляхом збирання, купівлі, зберігання та реалізації металобрухту. Купівля або реалізація металобрухту - це діяльність, пов`язана з передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.
Факт купівлі обвинуваченим металу у свідка та інших осіб ОСОБА_8 не заперечує, зазначаючи, що робив це на підставі договору про надання послуг з ТОВ «Норд ВТОРМЕТ» та договору оренди, що, на думку обвинуваченого, дозволяло йому займатися даним видом діяльності, також обвинувачений не спростовував того факту, що всі металеві вироби, які перебували за адресою по АДРЕСА_3 придбані ним.
Зазначені доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого податку ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» за 3 та 4 квартал 2019 року в яких, в графі «працювало за цивільно-правовими договорами» зазначено 0 осіб, тому суд вважає, що ОСОБА_8 немає жодного відношення до підприємства ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», а досліджений судом договір про надання послуг є нічим іншим як прикриттям злочинної діяльності, тим більш, що будь якого підтвердження про існування такого договору суду не надано.
Вигаданим, на думку суду, є і досліджений судом договір оренди №12/08 від 12.08.2019 року, нібито укладений між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відповідно до якого орендодавець ОСОБА_14 передає в оренду орендарю ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 38.
Згідно договору, майно, що орендується, надається Орендареві для розміщення приймального пункту Орендаря з метою забезпечення заготівлі та переробки лому чорних та кольорових металів, а також його зберігання.
Ні представника ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», юридична адреса якого Луганська область м. Северодонецьк, ні орендодавця ОСОБА_14 не встановлено та не допитано, тому суд критично оцінює договір оренди приміщення та договір надання послуг і не приймає їх до уваги як докази, оскільки вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до протоколу обшуку, за адресою по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено, зокрема, електронні ваги, кольоровий метал мідь, кольоровий метал латунь, кольоровий метал алюміній, чорний металобрухт, що, зважаючи на значну кількість таких металів, беззаперечно свідчить про здійснення обвинуваченим діяльності щодо операцій з металобрухтом.
Що стосується доводів захисника про недопустимість даних, що містяться у протоколі обшуку, оскільки, на переконання сторони захисту, в порушення вимог пп 2 п.1 ч.3 ст. 104, ч.2 ст.107 КПК слідчим не зазначено повні анкетні дані особи, яка проводить процесуальні дії, тобто зазначено тільки ініціали, а повинно бути ім`я та по батькові,в порушення пп4 п.1 ч.3 ст. 104, ч.2 ст. 107 КПК слідчий не повідомив всіх учасників обшуку про проведення технічної фіксації, не зазначено пристрій та носій на якій здійснювався запис,в порушення вимог ч.3 ст. 104 КПК не зазначено всіх учасників обшуку, крім того не зазначена послідовність дій під час обшуку, спосіб опечатування вилучених речей, протокол підписаний не всіма учасниками обшуку, не роз`яснено право на письмові пояснення у разі відмови від підпису, додатки до протоколу належним чином не упаковані, то вони дійсно мали місце, але зазначення замість ініціалів повне ім`я, по батькові чи не повідомлення про проведення технічної фіксації або не зазначення послідовності дій обшуку, то необхідно звернути увагу, що з огляду на порушення вимог статей 104, 105 КПК, зазначені недоліки не порушили права обвинуваченого на захист, не вплинули на результати обшуку, тобто не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може свідчити про недопустимість протоколу обшуку як доказу, у розумінні статі 94 цього Кодексу, як на тому наполягає захисник.

Також не є слушними доводи захисника про те, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку складені з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки в зазначених процесуальних документах не зазначена конкретна частина приміщення, дозвіл на обшук якої надано та не зазначено всіх володільців приміщення.

Перевіряючи вказані доводи, суд зазначає, що слідчий суддя, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку встановив, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відомостей про наявність інших власників в офіційних документах була відсутня.
Щодо порушення порядку допиту свідків під час досудового розслідування, то відповідно до ч.4 ст. 93 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тому якщо і були якісь порушення, то вони не мають значення, оскільки свідки були безпосередньо допитані судом.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України поза розумним сумнівом.

VIII. Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за здійснення прийому брухту чорних та кольорових металів фізичною особою, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України.

ІХ. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та попередженню нових злочинів.

Х. Вирішення питання щодо судових витрат
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 366-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень.
Запобіжний захід у обвинуваченому не обирався.
Речові докази: чорнові записи, які містять відомості щодо прийому металобрухту чорних та кольорових металів; документація ТОВ «Норд Втормет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти у сумі 1170 гривень, - залишити ОСОБА_8 ;
- електронні ваги під назвою «Олімп»; кольоровий метал мідь вагою 9,6 кг.; кольоровий метал алюміній вагою 11 кг.; кольоровий метал латунь вагою 7,8 кг.; кольоровий метал оцинковка вагою 190 кг. (маса нетто 182); брухт чорних металів вагою 1760 кг. (маса нетто 1690), - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17