МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" серпня 2022 р. Справа № 370/1177/22

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

старший слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002588 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002588 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002588 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 року близько 21 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час перебування на перехресті вулиць Шевченка та Молодіжна в селі Небелиця Бучанського району Київської області, стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючі настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу у скронево-тім`яній ділянці справа, кому ІІІ ступеню, гематому у скронево-тім`яній ділянці зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , був доставлений до КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» МСР.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні за №0002588 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2022 року, яким є перехрестя вулиць Шевченка

та Молодіжна в селі Небелиця Бучанського району Київської області, під час якого було виявлено та вилучено марлевий бинт із плямами бурого кольору зовні схоже на кров, а також було зроблено змив з плями бурого кольору, зовні схоже на кров, що було виявлено на асфальті даного перехрестя;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 15.08.2022 року близько 21.00

години він проїжджав на мопеді в селі Небелиця на перехресті вулиць Шевченка та Молодіжна, де побачив як троє чоловіків бились, і він вирішив зупинитись, щоб їх розборонити. Та побачив як під час бійки невідомий чоловік зростом близько 180 см, коротко стрижений, худорлявої тілобудови наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілому ОСОБА_7 , після чого останній впав та вдарився головою об асфальт;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 15.08.2022 року її сини

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували дома за адресою: АДРЕСА_2 , та займались домашніми справами. Того ж дня близько 19.30 години сини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли до магазину в АДРЕСА_3 . Близько 21.00 години вона вийшла на вулицю, та почула якісь крики, і вирішила піти подивитись. На перехресті вулиць Шевченка та Молодіжна вона побачила, що її син ОСОБА_11 лежить на спині і з його голови йде кров, він був без свідомості, також було чути хрипи. Через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала його до лікарні;

- слідчим експериментом за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які повністю

підтвердили надані раніше показання;

- згідно довідки, виданої судово-медичним експертом ОСОБА_16 , тілесні

ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 1986 року народження: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив у височну-тім`яній ділянці справа. Кома ІІІ. Гематома у височно-тімяній ділянці з ліва.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне провадження.

Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Підозрюваний ніде офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а фактично проживав та неофіційно працював в селі Небелиця Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, що свідчить про існування реального ризику залишення ним місця проживання в будь-який час з метою переховування від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, тим самим здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний володіючи інформацією про місце роботи та проживання свідків у даному кримінальному проваджені, а саме: село Небелиця Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, перебуваючи на свободі та знаючи фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Також наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність. Умисне тяжке тілесне ушкодження вчинено фактично лише у зв`язку із поведінкою ОСОБА_17 , яка не сподобалась підозрюваному. Будь-яких активних дій щодо нанесення йому тілесних ушкоджень чи погроз такого характеру збоку останньої не було.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала з посиланням на обставини, які в ньому викладені та просила задовольнити його.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання з посиланням на обставини, які викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив частково задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового арешту за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , оскільки прокурором не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або особисте зобов`язання, та пояснив, що з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково 27.12.2020 року. Строк умовно-дострокового звільнення закінчився 02.03.2022 року. В Харкові працював, але звільнився 22.07.2022 року і 05.08.2022 року приїхав в село Небилиці Бучанського району Київської області на заробітки. Раніше не був знайомий з ОСОБА_17 , і після бійки з останнім поїхав у Харків, оскільки боявся помсти місцевих хлопців.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

18.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно довідки, виданої судово-медичним експертом ОСОБА_16 , згідно медичної довідки №31 від 18.08.2022 року КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» МСР, ОСОБА_7 1986 року народження, знаходився на стаціонарному лікування в анестезіологічному відділенні 16.08.2022 року. Діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив у вісочну-тім`яній ділянці справа. Кома III. Гематома у вісочно-тім`яній ділянці зліва. ЗЧМТ може відноситися до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що 18.08.2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків, слідчим експериментом за участю свідків, медичними довідками.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.177, 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, рішеннями ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002588 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції на строк 60 днів, а саме: до 17.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена.

Резолютивна частина ухвали складена 19.08.2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2022 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Слідчий суддя