Справа № 463/6795/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/891/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000337 від 17 березня 2022 року та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з часу затримання - 21 вересня 2022 року о 20:57.
Визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.ч.1,3 ст. 370 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді фактично дублює клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а за структурою побудови ухвала схожа до обвинувального акту, всупереч вимогам, встановленим ст. 196 КПК України, щодо викладу обставин, які свідчать про існування ризиків, обставин, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини. Стверджує, що у слідчого судді не були обгрунтовані ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_6 , матеріали та судову практику ЄСПЛ, необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши суворість передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), а також існування умов для життя підозрюваної ОСОБА_6 - в умовах розшуку, можливості її переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на території АР Крим), характеризуючі дані, які свідчать про те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що особа на шлях виправлення не стала та продовжує займатися кримінально карною протиправною діяльністю, а також те, що органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення та щодо документування злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів, відтак, будучи знайомою з вказаними особами, ОСОБА_6 може вжити дієвих заходів, спрямованих на уникнення такими особами кримінальної відповідальності за свою діяльність, ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 грн. - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4