Справа № 382/1381/19
Провадження № 1-кп/382/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування - слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням спеціаліста Київського науково-дослідного іституту судових експертиз на місці скоєння ДТП за наближених погодніх умов, щоб автошлях мав не засніжене покриття, оскільки під час дослідження доказів у ході судового розгляду встановлено суттєві розбіжності між показами наданими обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та відомостями наданими останім під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року. Вихідні дані отримані за результатами проведення вказаного слідчого експерименту використані під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №12-1/1337 від 08.07.2019). У зв`язку із чим з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей наданих останнім під час судового розгляду. Відомості які будуть отриманні у результаті проведення вищевказаного слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені іншим шляхом.
Потерпілі не заперечували проти даного клопотання та вважають, що вони повинні бути присутні на даному слідчому експерименті.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 року перебував на роботі, потім після 17.00 поїхав допомогти батьку до с.Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18.00 години їхав по автошляху сподученням Яготин - с.Сотниківка Бориспільського району Київської області на швидкості біля 80-90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотицикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почали зближатись, всі рухулись із швидкістю від 80 до 90 км/год. Потім хтось із присутніх на мотициклі, не пам`ятає водій чи пасажир викинули руку показуючи лівий поворот і виїхав на його смугу руху і він трішко змістився в ліво та відстань між ними була 120 м чи 130 м і він подумав, що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони були ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50 м водій мотоцикла різко змінив нарямок руху і переїхав на смуху руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотициклу у ліву його частину, лівіше центру автошляху, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво. Він не зміг вчасно відреагувати, трішки в ліво повертав щоб уникнути зіткнення, не може вказати чи це була зустрічна смуга руху чи ні, бо не було помічено ним дорожньої розмітки. Відбулося ДТП за Згурівським поворотом, за трактором, який стояв з лівого боку. Він не заважав і стояв не на його смузі руху, був на іншому боці автошляху, він знаходився за поворотом, а його задня частина, а саме: частина культиватора, перебувала на автошляху виступаючи від пів метра до 1 метра. Виїзд із поля був присутній. Він ударився головою об лобове скло і його потягло у ліву сторону. Після ДТП свідки, що були допитані в судовому засіданні допомогли йому, діставши воду, обмити обличчя від крові та невдовзі його забрали до лікарні. Мотоцикл після ДТП знаходився на самому повороті з поля, а авто перед трактором у кюветі. Тіла осіб, що були на мотоциклі точно не пом`ятає як були розташовані, здається Саша ближче до мотицикла, а його батько за поверотом ближче до кювету. Алкоголь того дня не вживав, у попередній день вживав, не пам`ятає скільки. Мав того дня нормальне самопочуття. Частково відшкодував завдану шкоду.

Враховуючи значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, який звернувся з клопотанням, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, оскільки під час дослідження доказів у ході судового розгляду встановлено суттєві розбіжності між показами наданими обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та відомостями наданими останім під час проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року. Вихідні дані отримані за результатами проведення вказаного слідчого експерименту використані під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №12-1/1337 від 08.07.2019), тому з метою перевірки і уточнення відомостей наданих останнім під час судового розгляду, щодо події, яка сталася06.05.2019 року на автошляху Яготин - Сотниківка за участю обвинуваченого, потерпілих. Залучити до участі в слідчому експерименті спеціаліста, захисника.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчий експеримент на місці скоєння 06.05.2019 року ДТП за наближених погодніх умов, без засніження автошляху на якому відбулося ДТП, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей наданих останнім під час судового розгляду. Залучивши до участі в слідчому експерименті спеціаліста з Київського науково-дослідного іституту судових експертиз, захисника, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Після проведення слідчих дій зобов`язати слідчого, яким буде виконуватись вказане доручення на відкриття матеріалів у відповідності до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України та наданні відповідних матеріалів і протоколів про відкриття цих матеріалів до суду.

Встановити строк виконання судового доручення до 27.06.2022 року із наданням суду відповідних процесуальних документів слідчого експерименту за результатами виконання судового доручення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність.

Копію ухвали для організації виконання направити до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1