Справа № 638/4621/22
Провадження № 1-кс/638/844/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000656 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 09.08.2022 о 12-23 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 2 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобьіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав водійське посвідчення з явними ознаками підробки. Під час огляду місця події слідчий було пластикову картку посвідчення водія № НОМЕР_2 від 02.07.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, а саме відсутні елементи захисту, виготовлені недрукарським шляхом, бланк не відповідає встановленому зразку. Постановою слідчого водійське посвідчення визнано речовим доказом. Повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000656 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.08.2022 слідчим проведено огляд місця події та вилучено водійське посвідчення.

10.08.2022 постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Х/о водійське посвідчення визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000656 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення слідчої дії огляду місця події від 09.08.2022 за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 2 у ОСОБА_5 водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія ВКХ № НОМЕР_3 від 02.07.2022 ТСЦ 8044.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1