ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1284/22 Справа № 210/1840/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про відмову в продовженні застосування відсторонення від посади щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новодружеськ, Лисичанського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2017, щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 , продовжують існувати на цей час, оскільки під час досудового розслідування вилучено усі необхідні документи, проведено відповідні експетизи, після пред"явлення підозри нових клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів не надходило, й сторона обвинувачення визнала зібрані під час розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, та повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування. Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не є підлеглими ОСОБА_6 та не працюють в Виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а прокурор не надав доказів, що у цьому провадженні існують інші свідки, які є підлеглими ОСОБА_6 , на яких він може здійснювати вплив з метою зміни показів. За таких обставин, слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та належить до корупційних, дійшов висновку, що вказане не може бути єдиною підставою для відсторонення від посади, тому відмовив в задоволенні клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Так, прокурор вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є корупційним злочином, на час вчинення інкримінованого злочину й до цього часу перебуває на посаді начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та може вплинути на підлеглих працівників, які ще не допитані у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, а також як керівник може здійснювати тиск на підлеглих йому працівників з питань щодо надання органу досудового розслідування документів, пов`язаних із обставинами вчинених кримінальних правопорушень. На переконання прокурора, подальше перебування підозрюваного на займаній може призвести до того що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки працюючи начальником відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області має велику кількість знайомих у Виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради та зможе мати реальну можливість впливу на працівників Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обіймаючи вказану посаду, достовірно знає порядок документообігу та взаємодії між відділами. До того ж, прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_6 більш м`якого покарання, тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання прокурора задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 158 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано, а доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необгрунтогваними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 13 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
09.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Вказаний злочин, у відповідності до примітки ст. 45 КК України (в редакції Закону чинній станом на 26.10.2016), є корупційним злочином.
28.07.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком до 08.08.2022.
03.08.2022 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, в задоволення якого 08.08.2022 ухвалою слідчого судді було відмовлено.
З вказаним рішенням погоджується і апеляційний суд.
Так, апеляційним судом встановлено, що 28.06.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження.
22.07.2022 ухвалою слідчого судді встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження з 26.07.2022 до 28.08.2022.
Водночас в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор повідомив, що 29.08.2022 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у цьому провадженні було направлено до суду.
Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Отже, враховуючи викладене та те, що 28.06.2022 досудове розслідування у цьому провадженні завершено, а під час досудового розслідування вилучено усі необхідні документи, проведено відповідні експетизи, сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у апеляційного суду відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про відмову в продовженні застосування відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13