Провадження № 1-кп/750/60/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 25.05.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, раніше судимий, зокрема:

-02.02.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-09.12.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.06.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-15.05.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-23.10.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

24.05.2021, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вирвав у нього з рук мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 Gb Granite Graу», вартістю 2696,13 грн., після чого, перебуваючи біля буд. № 58 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, незважаючи на прохання потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 , втік в невідомому напрямку, тим самим відкрито для потерпілого викрав вказаний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2021, близько 17 год. 30» хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля сходів салону краси «Beauty Pro», розташованого за адресою просп. Перемоги, буд. 182 у м. Чернігові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, намагався таємно викрасти велосипед марки «Formula», вартістю 4989,60 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Однак, будучи викритим потерпілою, розуміючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_5 продовжив їх з метою заволодіння майном та втік в невідомому напрямку, тим самим відкрито для потерпілої викрав велосипед марки «Formula», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю, показав, що він не скоював вказаних кримінальних правопорушень і чому потерпілі на нього вказали, не знає, між ним та свідками відсутні неприязні стосунки і він не знає, з яких підстав його обмовили, припускає, що працівники поліції, які приїздили до нього додому, умовили потерпілих його обмовити. Також показав, що 24.05.2021р. він, мабуть, перебував вдома примірно до обіду, точно часу не пам`ятає, потім пішов до знайомого, нічого суттєвого не робив, на «Електроні» не з`являвся. З ОСОБА_7 знайомий - той перестрів його на вулиці біля дитячої поліклініки в районі вул.. Рокосовського в м. Чернігові, та був ще з одним хлопцем, і того хлопця він знає. Його іноді кличуть на прізвисько « ОСОБА_9 », бо він раніше грав у футбол, і той хлопець сказав ОСОБА_7 , що він ОСОБА_9 , то ОСОБА_7 став пред`являти йому претензії, що він вкрав у нього телефон, почав кричати, вимагав, щоб він пішов із ОСОБА_7 до опорного пункту, до поліції, він пішов, але там, здається, нікого не було, точно він не пам`ятає. ОСОБА_7 сказав, що написав на нього заяву до поліції. Він до цього ОСОБА_7 не знав. Потерпілу ОСОБА_8 раніше не бачив, чи перебував 08.07.2021р. близько 17 год. 30 хв. у м. Чернігові, точно не пам`ятає, у товариша був день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони поїхали на риболовлю, коли точно повернулися до міста, не пам`ятає, на риболовлі були значно менше тижня. По вул. Рокосовського в м. Чернігові він проживав з березня 2021р., до цього допомагав знайомому, працював підсобником, допомагав батькам на ринку. З кінця липня 2021 чи з початку серпня 2021р. його стали турбувати працівники поліції, приїздили до нього додому, одного разу привозили на вул.. Старобілоуську в м. Чернігові до відділку поліції, але відпустили, возили навіть до прокурора, який вмовляв його зізнатися, якщо він вчинив кримінальні правопорушення щодо телефону та велосипеду, але він цього не вчиняв і тому не зізнавався. 22.09.2021р. його забрали із дому працівники поліції і запропонували проїхали до відділку поліції, потім йому привезли шорти, він їх не пам`ятає, може і носив, може, у його дівчини вони залишилися від колишнього, у нього особисто не було велосипеда, він травмував коліно і не їздить на велосипеді, телефон мобільний у нього був, він не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, тому і не зізнається у цьому, якщо раніше щось вчиняв, завжди в цьому зізнавався.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого до викрадення її велосипеда вона не знала, вона працює у салоні «Beauty Pro», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , це викрадення сталося у липні 2021 року, точну дату наразі вона не пам`ятає, примірно близько 17 години, вона була на роботі у салоні, вирішила вийти і викинути сміття, коли вийшла із салону та пішла викидати сміття побачила неподалік салону, біля майже сусіднього приміщення молодого чоловіка, запам`яталися його яскраві окуляри, сумка через плече, він був у шортах, вона мала достатньо часу його розгледіти, поки йшла викидати сміття та поверталася, потім, вона вже перебувала на роботі і почула, як масажистка, побачивши щось у вікні, закричала, що там хлопець краде велосипед, вона вибігла із салону і побачила, як молодий чоловік, якого вона впізнає в обвинуваченому в залі судового засідання, їде геть на її велосипеді, вона почала кричати «стій!», «зупинись!», але той лише озирнувся і ще швидше почав їхати, вона бігла примірно хвилину за ним, але не змогла наздогнати і повернулася на роботу, коли вона вибігла, то з нею вибігли ще двоє працівників їх салону. У того хлопця, що викрав її велосипед було темне коротке волосся, обличчя скоріш худорляве, він був середнього зросту, не дуже високий, очі темні, у всякому разі не голубі, коли він сів на велосипед, він був вже без окулярів, коли вона вибігла, була дуже близько від нього, він озирався і вона могла роздивитися його обличчя, він також був у шортах синіх чи голубих, начебто джинсових, але точно вона це сказати не може, але вона впевнена, що той хлопець, що стояв неподалік її салону, коли вона ходила виносити сміття і поверталася, і який викрав її велосипед та обвинувачений це одна людина.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що до викрадення його телефону він обвинуваченого не знав, він працює у будівництві у теплу пору року, в інший час живе в селі, коли приїздить на роботу до м. Чернігова, проживає у своєї бабусі, в районі вул. Рокосовського, біля колишнього магазину «Електрон». Точну дату, коли у нього було викрадено телефон, він не пам`ятає, це було влітку минулого року, він проживав у бабусі, якось роботи не було, ще була травмована нога, то він вийшов у двір, де стояв стіл, де можна було пограти у карти або у доміно, і побачив, що йде його знайомий, ОСОБА_10 , бачив, що за тим столиком сидів також чоловік, якого він впізнає в обвинуваченому в залі судового засідання, він разом із ОСОБА_11 підсіли до столу і він витягнув із кишені свій телефон і почав у ньому порпатися, обвинувачений сказав, щоб він дав йому телефон зателефонувати на лайф, на скільки він наразі пам`ятає, але він відмовив, тоді обвинувачений вихватив у нього із руки телефон і побіг з телефоном в сторону п`ятиповерхівки, за нею є дитячий садок, там невеликий паркан, обвинувачений перестрибнув через паркан, а він із ОСОБА_11 забарилися, не встигли обвинуваченого наздогнати, також він ще і бігти швидко не міг, бо була травмована нога. Тоді він залишив ОСОБА_12 і піднявся до своєї знайомої на 9-й поверх, звідки викликав поліцію. Обвинувачений був у світлих джинсах, у якомусь балахоні з капюшоном чи толстовці, було похмуро, дощило, під час досудового розслідування він вказав, що обвинувачений не високого зросту тому, що для нього майже всі невисокого зросту, бо особисто у нього зріст 192 см, обвинувачений був нижче його, якась прикмета у обвинуваченого була, але чи точно це було татуювання на шиї, наразі він не пам`ятає, але обвинувачений це саме та особа, яка вихватила у нього телефон та із ним втекла. В подальшому він через знайомих довідався відомості про обвинуваченого, знайшов спочатку дівчину обвинуваченого, а потім і його самого, примірно через тиждень після викрадення, просив віддати телефон, намагався відвести до дільничного, але той вів себе неадекватно, то йде, то назад вертає, а в нього була хвора нога, то він і не зміг обвинуваченого до поліції привести.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що потерпілих у даному кримінальному провадженні він не знає, а обвинуваченого знає наочно, як мешканця району, точної дати подій він не пам`ятає, можливо, наприкінці травня чи на початку червня 2021р. після 10-ої години ранку він вирішив вжити алкогольні напої та прийшов для цього до ринку «Нива», під час того, як він вживав з іншими чоловіками алкогольні напої, до їх столика підійшов молодий чоловік, який попросив пригостити його, на що він сказав, що вони не подають, тоді цей чоловік запропонував купити у нього мобільний телефон. Так як у нього була із собою значна сума грошей, телефон був сенсорний, майже новий і той чоловік просив за нього 700 грн., він придбав за вказані кошти у того чоловіка цей мобільний телефон. Обличчя чоловіка, у якого він придбав мобільний телефон, він не дуже роздивився, бо на ньому був капелюх з короткими полями та і він сам вже вжив алкоголь, але за статурою, зростом обвинувачений, що перебуває у залі судового засідання, начебто схожий на чоловіка, у якого він придбав мобільний телефон, проте точно, стверджувати, що це був саме обвинувачений - не може. В подальшому, точного часу не пам`ятає, до нього приходили поліцейські, але його не було вдома, наступного дня він пішов до відділку поліції на вул. Старобілоуську в м. Чернігові, і працівники поліції пояснили йому, що цей мобільний телефон є викраденим, він цей телефон видав працівникам поліції, а вони повернули йому його сім-картку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він наглядно знає у обличчя, йому також знайомий потерпілий ОСОБА_7 , можливо це і було 24.05.2021р., але наразі він точної дати не пам`ятає, бо пройшов майже рік, він, ОСОБА_7 , ще хлопці сиділи за столиком у дворі будинку поблизу колишнього магазину «Електрон» що в АДРЕСА_2 , на столі лежав телефон ОСОБА_7 і з нього грала музика. До них підійшов обвинувачений, попросив телефон у ОСОБА_7 зателефонувати на лайф, на скільки він пам`ятає, той дозволив, потім ОСОБА_7 відлучився кудись, а його попросив подивитись за телефоном, а йому треба було зайти у будинок поблизу на 9 поверх у справах, він попросив обвинуваченого пройти із ним, той пішов з ним до під`їзду і сказав, що він ще порозмовляє, і почекає тут, він став підніматися і зустрівся із ОСОБА_7 , який спускався, коли вони вийшли, побачили, що обвинувачений почав відходити від під`їзду і будинку, ОСОБА_7 почав кричати до обвинуваченого, щоб той віддав телефон, на що той побіг геть, ОСОБА_7 погнався за обвинуваченим, але його не наздогнав. Він не знає прізвища обвинуваченого, але добре пам`ятає його обличчя, багатьох на районі знає в обличчя. Обвинувачений це саме той молодий чоловік, що забрав телефон ОСОБА_7 , і за яким ОСОБА_7 гнався, та його не наздогнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до рапорту помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.05.2021р., у вказану дату об 11 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.05.2021р. о 11 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_7 повідомив, що дві хвилини тому в нього викрали мобільний телефон Xiaomi A9 чорного з блакитним кольору телефон НОМЕР_1 , невідомий чоловік взяв телефон подзвонити, зайшов у під`їзд, а потім вийшов та пішов, телефон не віддав, чи був у того телефон, коли невідомий пішов, точно сказати не може, бо не бачив того в руках крадія. Невідомий був худорлявий, пішов в бік поліклініки № 2.

Відповідно до рапорту помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.05.2021р., у вказану дату о 12 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.05.2021р. о 12 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_7 повідомив, що з його викраденого телефону, крадії телефонували на номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до рапорту помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.05.2021р., у вказану дату о 13 год. 04 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.05.2021р. о 13 год. 03 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 68 заявник ОСОБА_7 повідомив, що особа, яка викрала у нього мобільний телефон, знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Освіти, 86 (у підвалі).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 24.05.2021р. до начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, заявник просив провести перевірку з приводу його виклику 24.05.2021р., щодо втрати його мобільного телефону Xiaomi A9 чорного кольору з голубим відливом, що мав номер НОМЕР_1 , підозрює чоловіка, який відпочивав з ним на лавці біля АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_15 , що мав татуювання на шиї, невисокого зросту, пішов в невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021р. з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 24.05.2021р. у денний час (до обіду) попросив у нього мобільний телефон та разом із телефоном втік у невідомому напрямку, що мало місце неподалік будинку № 58 по вул.. Рокосовського в м. Чернігові.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, котрий 24.05.2021р. у денний час підійшов до нього та його товариша ОСОБА_15 та попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон зателефонувати, що мало місце біля будинку № 54 по ул. Рокосовського, в м. Чернігові.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.08.2021р. з додатком до нього, який було проведено за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розповів про обставини кримінального правопорушення, що мав місце 24.05.2021р. біля буд. АДРЕСА_2 , та показав, як саме у нього було викрадено мобільний телефон.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.08.2021р. з додатком до нього, який було проведено за участю свідка ОСОБА_14 , останній розповів про обставини вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, що мало місце 24.05.2021р. у його знайомого ОСОБА_16 та в ході розповіді продемонстрував, як саме це відбувалося.

Відповідно до заяви ОСОБА_13 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi А9» з ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду речей від 28.09.2021р. з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто коробку білого кольору із зображенням мобільних телефонів та написом «Redmi 9А Granite Graу» 2 Gb RAM 32 Gb RОM, серійний номер, ІМЕІ телефону: ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , оглянуто також мобільний телефон «Redmi А9», оглянуті речі вилучено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4015/21-24 від 27.08.2021р., ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 Gb Granite Graу» з урахуванням зносу станом на 24.05.2021р. складає 2696,13 грн.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.07.2021р. було прийнято заяву від ОСОБА_8 , в якій вона просила провести перевірку по факту викрадення у неї велосипеда марки «Формула 19» кольору хакі з помаранчевими смугами та написом, що мало місце близько 17 год. 00 хв. 08.07.2021р. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 182 біля салону краси «Beauty Pro».

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2021р. з додатком до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 , оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 182, де знаходиться салон краси «Beauty Pro».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021р. з довідкою до нього, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 08.07.2021р. близько 17 години відкрито викрав належний їй велосипед марки «Формула 19», що знаходився біля салону краси «Beauty Pro» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 182.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2021р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 08.07.2021р. близько 17 години відкрито викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 , який знаходився біля сходинок салону краси «Beauty Pro», що по проспекту Перемоги, 182 у м. Чернігові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2021р. з додатком до нього за участю потерпілої ОСОБА_8 , остання в ході проведення слідчого експерименту розповіла про обставини відкритого викрадення належного їй велосипеда «Формула», що мало місце 08.07.2021р. близько 17 год. 00 хв., біля салону краси «Beauty Pro», що знаходиться по проспекту Перемоги, 182 у м. Чернігові та продемонструвала, як саме вчинялося відкрите викрадення.

Відповідно до протоколу огляду речей від 22.09.2021р. було оглянуто надані ОСОБА_5 шорти синього кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4002/21-24 від 27.08.2021р., ринкова вартість одного велосипеда «AL 27.5 Formula THOR 2.0 AM DD рама-19» хакі з червоним OPS-FR-27.5-040 з урахуванням зносу станом на 08.07.2021р. складає 4989,60 грн.

Аналізуючи в сукупності показання потерпілих, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які полягають у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Показання обвинуваченого суд розцінює, як його захисну позицію, вказані показання спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показанням потерпілих, наданих в судовому засіданні, та суперечать їм.

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021р. за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021р. за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.08.2021р. за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021р. за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021р. за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_7 ,; протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2021р. за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду предмета від 22.09.2021р.; а також засвідчені слідчим ксерокопію документа під назвою «залишок по відвантаженню № 01023676 від 01.05.2020р. та ксерокопію паспорта на велосипед.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Статтею 87 КПК України встановлено підстави недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши докази у провадженні, враховуючи положення ст. 87 КПК України, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки окремі незначні недоліки та описки при складанні вказаних процесуальних документів не спричиняють недопустимості їх у якості доказів.

Зауваження захисника, що потерпіла ОСОБА_8 вказувала на те, що особа, яка відкрито викрала її велосипед, та яку вона впізнає у обвинуваченому, на момент викрадення був вдягнутий у шорти до колін, а шорти обвинуваченого згідно фото на думку захисника є пляжними і не досягають колін, не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 , в якому він обвинувачується, оскільки, зокрема, у судовому засіданні потерпіла не вказувала на те, що шорти були саме по коліно, а зазначення «до колін», суд розцінює, як оціночне судження, що такі були не довші, і не сягали колін.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.186 КК України є тяжкими злочинами, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення облпсихлікарні не звертався, згідно виписки з амбулаторної карти за № 1549 від 02.08.2015р., № 2969 від 22.09.2016р. був доставлений в кабінет медичних оглядів диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ і встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне та наркотичне сп`яніння), його вік, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що він не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце проживання, але не має місця реєстрації, суд враховує також зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк становить середню небезпеку для суспільства, в т.ч. для окремих осіб , та на думку органу пробації виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів пробаційних програм, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо, орган пробації вважає доцільним застосування ч.1 п.п.1,3, ч.3 п. 5 ст. 76 КК України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України, ближче до нижчої її межі.

Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, становить у загальній сумі 7685 грн. 73 коп. та є не відшкодованою в частині вартості викраденого велосипеда. Цивільні позови не заявлені.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів, на суму 1029 грн. 66 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 23.09.2021р., та початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання, тобто з 23.09.2021р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029 грн. 66 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Redmi 9А» з коробкою до нього, який було вилучено під час огляду речей від 28.09.2021р. та переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-сині чоловічі штани (шорти), вилучені 22.09.2021р. під час огляду речей повернуті ОСОБА_5 під розписку залишити останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1