Справа №672/263/22
Провадження №1-кп/672/43/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.04.2022 за № 0000822, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, працюючого водієм ТОВ «Євротранс плюс», раніше не судимого,обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 21:57 години 24 квітня 2022 року в ході патрулювання по вулиці Першотравневій, поблизу будинку №17 у селі Велика Яромирка, Городоцької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспекторами сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено автомобіль марки «AudiA6» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався із порушенням п.п. 19.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що вимагає від водія перемикати дальнє світло на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, через що вказаний автомобіль зупинено працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході перевірки особи водія встановлено, що транспортним засобом марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого, ОСОБА_4 , працівниками патрульної поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотетстер-6810» або у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», на що ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №17, що по вулиці Першотравневій в селі Велика Яромирка, Городоцької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, близько 22:05 години, 24.04.2022, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди до інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є службовими особами.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував останнім надати неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїх функціональних обов`язків, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 запропонував інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 300 євро (триста євро), що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України станом на 24.04.2022 становить 9 547,92 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень дев`яносто дві копійки) за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника патрульної поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

30.04.2022 між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі, розкаявся у скоєному. Також вказаною угодою сторони визначили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор не заперечив проти затвердження даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України . Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції 1 ст. 369 КК України, та, на думку суду, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При призначенні міри покарання сторонами угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, котрі б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.04.2022 за № 0000822, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 грн.

Речові докази: оптичний лазерний диск DVD+R білого кольору з надписом «Alerus», із об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому містяться відеозаписи з нагрудної камери спостереження, якими були оснащені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з відео реєстратора службового транспортного засобу марки «Рено» моделі «Докер», д.н.з. НОМЕР_1 , які проводились близько 22 год. 15 хв. 24.04.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1