overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/4172/22-к
провадження № 1-кс/490/2642/2022
УХВАЛА
19 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000841 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000841.
Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання у якому просить суд здійснити розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючисьст.ст. 306, 309, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000841- здійснювати у режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити на електронну адресу Каховської окружної прокуратури Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України

18 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001450 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Єнакієво Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

24 лютого 2020 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001450 від 21 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)".

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0001450 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 09 грудня 2022 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)".

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" (49102, Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Данила Галицького, буд.№1) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7735/22
Провадження № 1-кс/201/2890/2022
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Лівобережного окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 20.03.2010 Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000665 від 02.08.2022
В судовому засіданні приймав участь:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000665 від 02.08.2022, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 16-00 годині 20.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1729/22 Справа № 175/2370/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806 від 01.06.2018 за ч. 1, 4 ст. 358, ст. 354, ст. 364-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з таких підстав.

За вимогами статей 395, 396 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Апеляційним судом встановлено, що, всупереч вищевказаним вимогам закону, апеляційну скаргу було подано до Дніпровського апеляційного суду без засвідчення її власним підписом особи, яка її подає та без зазначення дати її складення, у зв`язку з чим не можливо встановити особу, яка подала скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказана обставина є перешкодою для призначення судового розгляду за скаргою, та апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що, в силу ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

19 жовтня 2022 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 жовтня 2022 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якому останній просить здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_6 , в якості захисника на 19 жовтня 2022 року на 09-30 годину.

Доручити відповідальній особі Вінницького міського суду Вінницької області вручити захиснику ОСОБА_6 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити захиснику ОСОБА_7 та Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000419 - слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в транспортному засобі марки VOLKSWAGEN моделі TRANSPORTER T5, білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав клопотання про повернення матеріалів вказаного клопотання на доопрацювання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

У зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000419 - Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути особі яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 337/2316/22
Провадження 1-кп/337/180/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відео конференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: у вигляді можливості переховуватися від суду, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та надалі вчиняти кримінальні правопорушення - не відпали, вважає, що підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений, захисник та потерпіла заперечень не мають.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого корисного, злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за скоєння корисних злочинів, не працює, власних доходів не має, зазначені обставини в сукупності доводять доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 грудня 2022 року, включно.
Вручити копію ухвали учасникам процесу та надіслати для відома до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3010/22
пр.№ 1-кп/464/372/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Окрім цього, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000666 від 06.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, який передано для вирішення питання про об`єднання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи те, що за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна і та ж особа, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання таких проваджень та призначення підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Підстави, передбачені ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, відсутні.
Керуючись статями 217, 314, 334 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України(ЄРДР №0000500 від 14.06.2022, ЄРДР №0000679 від 12.08.2022) та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК(ЄРДР №0000666 від 06.08.2022) об`єднати.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2022 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 412).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 947/545/22
Провадження № 1-кп/947/626/22
УХВАЛА
про відновлення провадження

18.10.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2022 за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, оголошено його у розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За усним повідомленням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 18.10.2022 місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України і призначити судове засідання на 10.00 год. 19.10.2022.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1