Справа №522/1392/22
Провадження №1-кс/522/1974/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с. Перехрестове, ромської національності, громадянина України, неодруженого, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 до 5 років п/в., ст.75 КК України 3 роки, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000029 від 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

07.01.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на заволодіння чужого майна, близько 03:00 годин знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Одеса, пл.. Старосінна, 1, побачили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими у них зав`язався конфлікт.

Предметом свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон належний ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс удар рукою по обличчю потепілому, ОСОБА_8 також почав наносити удари рукою потерпілому по обличчю та тулову, від чого той опинився на землі. ОСОБА_7 продовжив наносити удари потеплілому ногою, з метою подолання супротиву.

Далі, використавши свою фізичну та чисельну перевагу, ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі фіолетового кольору з чохлом чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн та грошові кошти в сумі 1500 грн.

Після доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

19.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою групою осіб.

19.01.2022 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2022.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.04.2022.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з припиненням роботи конвойного підрозділу.

Згідно пункту 7 листа Верховного суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного часу від 03.03.2022, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_15 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив підозрюваного до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, розглядає дане питання за такої явки сторін. Після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо продовження строків тримання підозрюваного під вартою за участю обвинуваченого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу ОСОБА_7 , є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: виконати вимоги ст.ст.289, 290 КПК України, а також здійснити інші слідчі та процесуальні дії необхідність в яких може виникнути у ході досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.03.2022.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 19.04.2022 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/1974/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та служби.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.03.2022