ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 Справа №607/14793/21

(1-кп/607/124/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000132 від 02 лютого 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2021р. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, які невідбуті,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме у коридорі, підійшов до тумби та побачивши на ній бездротові навушники торговельної марки «Аррlе» модель «АігРоds», діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, самостійно взяв своєю рукою ці бездротові навушники торговельної марки «Аррlе» модель «АігРоds» із кейсом вартістю 1475,00 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень та заховав собі у кишеню куртки, в яку був одягнений. Із викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1475,00 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та вказав, що на даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та повернув викрадені речі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду та надання показань по суті обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повернення викраденого, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання у виді позбавленні волі на строк, в межах санкції статі обвинувачення.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце поживання, враховуючи позицію прокурора, а також відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, шляхом повернення викрадених речей, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченому у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихована без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2021р., яким призначено покарання ОСОБА_3 у виді 100 (ста) годин громадських робіт виконувати самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме бездротові навушники торговельної марки «Аррlе» модель «АігРоds» із кейсом, які згідно постанови старшого дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.04.2021р. визнано речовими доказами слід залишити у ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу.
В кримінальному провадженні є судові витрати, які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження, а саме 817,25 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3601-ТВ від 09.04.2021р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2021р., яким призначено покарання ОСОБА_3 у виді 100 (ста) годин громадських робіт виконувати самостійно.

Речові докази, а саме бездротові навушники торговельної марки «Аррlе» модель «АігРоds» із кейсом - залишити у ОСОБА_7 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судові витрати, а саме 817,25 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3601-ТВ від 09.04.2021р.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1