Справа № 953/3725/22
н/п 1-кс/953/2297/22
"07" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.01.2021 приблизно об 13 годині, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділені в інше кримінальне провадження, та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, біля пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де останні працювали різноробами. Знаходячись за вказаною адресою до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підійшла особа, дані якої в ході досудового розслідування не встановлені та запропонувала додатковий заробіток, який полягав у незаконній порубці лісу, на що останні погодились. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, розуміючи, що вказаний заробіток є незаконним, в них відсутні документи, які б надавали право на законну порубку лісу, погодились на отриману пропозицію та заздалегідь розробили план, відповідно до якого дві невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були вимірювати дерева, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , безпосередньо спилювати ці дерева за допомогою бензопил. 20.01.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, на автомобілі «Шевроле Нива», за кермом якого була невстановлена в ході досудового розслідування особа, прибувши до частини лісового масиву, розташованого на відстані 800 метрів від перехрестя автошляху Сінне - Івано-Шийчине, між с. Сінне та с. Івано-Шийчине, Богодухівського району, Харківської області, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушенні вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи законного права здійснювати порубку дерев, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою ролі приступили до порубки дерев. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до відведеної їм ролі за допомогою заздалегідь заготовлених 2 бензопил торгівельної марки «STIHL» та 1 бензопили торгівельної марки «KRAISSMANN» у період часу з 14:00 години до приблизно 22:00 години, більш точний час не встановлений, здійснили незаконну порубку 57 дерев породи «Дуб» (сироростучий) у частині лісового масиву, розташованого на відстані 800 метрів від перехрестя автошляху Сінне - Івано-Шийчине, між с. Сінне та с. Івано-Шийчине, Богодухівського району, Харківської області, більш точне місце не встановлено.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
19.08.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
09.09.2021 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.10.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування подовжено до 3 місяців, тобто до 19.11.2021.
15.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 19.02.2022.
В своєму клопотанні слідчий також зазначає, що 14.02.2022 року ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів, отримано від прокурора доручення на відкриття матеріалів іншій стороні, повідомлено завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, надано доступу до матеріалів досудового розслідування у 3-х томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами, речовими доказами, оптичними носіями інформації у кількості 2 шт., а також відкрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування про що належним чином повідомлено захиснику-адвокату ОСОБА_4 .
Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.
14.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було надано доступ без обмежень у час до всіх матеріалів та скопійовано на флеш-носій скан-копії 1-го тому, про що він зсвідчив своїм підписом у протоколі про ознайомлення з матеріалами.
У період з 15.04.2022 по 22.04.2022 року захисник - адвокат ОСОБА_4 на неодноразові телефонні виклики за номером телефону НОМЕР_1 , який вказаний в Єдиному реєстрі адвокатів України, не прибув та не ознайомився з матеріалами справи.
27.04.2022 року адвокату ОСОБА_4 в телефонній бесіді запропоновано прибути разом з підозрюваним ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами проте у телефонній бесіді він повідомив, що не прибуде з особистих причин. На даний час адвокат ОСОБА_4 на зв`язок не виходить.
05.05.2022 захиснику адвокату ОСОБА_4 направлено за адресою зазначеній в Єдиному реєстрі адвокатів України, де він здійснює свою діяльність повістки про виклик до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 на 10, 11 та 12 травня 2022 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На вказані виклики ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
07.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було надано доступ без обмежень у часі до всіх матеріалів та скопійовано на флеш-носій скан-копії 2-го та 3-го томів, про що він засвідчив своїм підписом у протоколі про ознайомлення з матеріалами.
Однак, станом на 23.06.2022 захиснику - адвокату ОСОБА_4 надано копії матеріалів з 1-го, 2-го та 3-го томів включно, але фактично він не ознайомився із 1, 2 та 3 томами. Захисник-адвокат ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого для ознайомлення не з`явився, ознайомленням з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК зволікає та нехтує. Таким чином, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Тому, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, слідчий вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику адвокату ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу Ради адвокатів в Харківській області, повідомлення отримані, крім того направлено sms - повідомлення на номер телефону адвоката ( НОМЕР_2 ), які відповідно до довідок про доставку sms , значаться доставленими.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
07.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
09.09.2021 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.10.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування подовжено до 3 місяців, тобто до 19.11.2021.
15.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 19.02.2022.
14.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
14.02.2022 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за дорученням прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
14.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що складений відповідний протокол.
Станом на 07.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що підтверджується розпискою складеною останнім.
Поряд з цим, слідчим відскановано на флеш носії перший, другий та третій томи, які містяться у кримінальному проваджені, та передано піідозрюваному на флеш-накопичувачі на дату відкриття матеріалів.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Під час судового розгляду не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі сторони захисту щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є достатніми для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останньому строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 19 серпня 2022 року включно буде достатнім для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим захисник не надав. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України , для встановлення строку для ознайомлення стороні захисту до 23.12.2020 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1