Справа №463/6321/19
Провадження №1-кп/463/83/22
В И Р О К
іменем України

25 липня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, раніше не судимого на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:

Так, в обвинуваченого ОСОБА_7 за попередньою змовою із Особою 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано в суд з обвинувальним актом) виник спільний прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та Особа1 заздалегідь придбали у громадянина ОСОБА_9 за 300 доларів США без переоформлення документів автомобіль марки «Газ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та для реалізації свого злочинного задуму попередньо розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 повинен був підійти до потерпілого ОСОБА_8 , вести розмову з ним, відволікаючи його увагу, і в подальшому заволодіти майном ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме нанесення удару рукою в обличчя останнього, а Особа 1 повинен був сидіти за кермом зазначеного автомобіля та бути готовим у будь-який момент разом із ОСОБА_7 та викраденим майном покинути місце вчинення кримінального правопорушення на вказаному автомобілі.

Так, ОСОБА_7 05.01.2017 року приблизно о 17.55 год. за попередньою змовою з Особою 1, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи на території ТОВ «Львівморепродукти», що на вул. Опришківській, 5, у м. Львові, на автомобілі марки «Газ 24» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , який полягав у тому, що ОСОБА_7 у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою безпідставного власного збагачення, раптово та несподівано для потерпілого, який йшов по території ТОВ «Львівморепродукти» та ніс в руках поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 47824 гривені, наблизився до нього та наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцем та саднами на обличчі, від чого потерпілий впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ще не має змоги вчиняти активні дії щодо захисту себе та свого майна, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом з корисливих мотивів, вирвав із рук потерпілого поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 47824 гривні. ОСОБА_8 намагався вихопити із рук злочинця викрадений у нього пакет із грошима, в результаті чого пошкодив чорний поліетиленовий пакет. У цей час ОСОБА_7 із викраденими грошима почав втікати до автомобіля марки «Газ 24» чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого у той момент перебував Особа 1, а автомобіль на той час вже був із увімкненим двигуном та з відкритою правою передньою дверкою пасажира. Оговтавшись від удару, ОСОБА_8 піднявся із землі і побіг переслідувати ОСОБА_7 та наздогнав його у той момент, коли ОСОБА_7 вже сідав у вказаний автомобіль на переднє пасажирське сидіння з права. У потерпілого, який на той час наздогнав ОСОБА_7 , зав`язалася сутичка із ОСОБА_7 . Проте останній силою відштовхнув потерпілого від себе та, закривши дверку автомобіля, разом із Особою 1 та викраденим майном покинули місце вчинення на вказаному автомобілі.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 липня 2022 року вказав, що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення,оскільки не перебував на місці вчинення злочину. Стосовно покупки автомобіля Газ 24 чорного кольору, то підтвердив даний факт і вказав, що даний автомобіль вони купували його знайомому Особі 1, оскільки в останнього є свій гараж де він займається ремонтом. Також підтвердив факт перебування на автобазарі та в готелі з Особою 1 перед днем інкримінованого йому кримінального правопорушення. Стосовно слідів виявлених у автомобілі ГАЗ 24, які належать йому пояснив, що він зі своїм знайомим Особою 1 лише переганяв автомобіль і міг залишити там свої сліди. Подальше місце знаходження свого знайомого Особи 1 по сьогоднішній час йому не відоме.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що по АДРЕСА_2 він орендує ряд приміщень.05.01.2017 року в кінці робочого дня, він забрав з каси підприємства готівкові кошти в сумі 503113 гривень.Це була грошова виручка за чотири дні з 02.01.2017 року по 05.01.2017 року. Вказані кошти він мав намір перенести в інше приміщення і в цей момент по дорозі на території ТОВ «Львівморепродукти», що по вул. Опришківській 5 у м. Львові до нього підбіг незнайомий чоловік в капюшоні та завдав удару йому в обличчя, вихопивши поліетиленовий пакет з коштами. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, однак почав чинити опір нападнику тримаючись рукою за поліетиленовий пакет,внаслідок чого останній частково розірвався і частина коштів висипалась на землю. В цей момент нападник вихопив пакет та почав бігти в сторону автомобіля ГАЗ 24 чорного кольору. ОСОБА_8 почав його переслідувати. В момент коли нападник сідав в автомобіль він підбіг до нього та між ними знову зав`язалася сутичка. Проте нападник відштовхнув ОСОБА_8 і автомобіль швидко поїхав з місця нападу. Також вказав, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому була завдана матеріальна шкода на суму 503113 гривень та моральна шкода в сумі 300 000 гривень. Про що ним було заявлено цивільний позов в судовому засіданні, який він підтримав та просив задоволити його в повному обсязі.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 ,який повідомив, що в 2017 році взимку до нього на мобільний телефон передзвонив незнайомий йому чоловік та запропонував купити у нього автомобіль ГАЗ 24,який він продавав. Вони домовились про зустріч недалеко від його будинку. На зустріч з ним підійшли двоє незнайомих людей,які після короткого огляду автомобіля купили його у нього за триста доларів США без переоформлення. Додатково вказав, що в даного автомобіля була одна несправність на той момент,а саме був відсутній акумулятор. В подальшому через деякий час до нього зателефонували працівники поліції повідомивши обставини справи та запросили в поліцію для дачі показів, що стосувалися продажу вказаного автомобіля.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 05.01.2017 року він перебував на території заводу по вул. Опришківській 5 в м. Львові. Там він проходив стажування для оформлення на роботу. Виходячи з туалету він почув крик на вулиці «Стій». Вийшовши на вулицю він побачив,як з території заводу швидко виїжджає автомобіль ГАЗ 24 чорного кольору з тонованими вікнами. Також побачив потерпілого ОСОБА_8 , який біг за автомобілем, однак не догнав його. На вулиці на території заводу були розсипані грошові купюри,які потерпілий почав збирати. На обличчі в потерпілого він бачив кров. Після чого потерпілий ОСОБА_8 зібравши разом з ним гроші пішов у свій офіс. Точну суму,яку він збирав на землі разом з потерпілим ОСОБА_8 пригадати в судовому засіданні не зміг, у зв`язку з плином значного часу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що 14.01.2017 року у нього дома де він проживає разом з сином, жінкою та мамою по АДРЕСА_3 проводився обшук. В ході вказаного обшуку був вилучений одяг,який належить його сину, а також зубна щітка та системний блок, станки для гоління. Вказав, що він не пам`ятає де його син знаходився 05.01.2017 року, а точно пам`ятає,що 06.01.2017 року його син перебував вдома, однак вказав, що добре пам`ятає, що 14.01.2017 року він підвозив його на своєму автомобілі до кордону з Республікою Білорусь, після чого син мав намір через вказану країну потрипити до Росії на заробітки. До затримання сина він більше з ним не бачився і йому не відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_14 вказала, що її син 05.01.2017 року перебував вдома. Зранку він був на роботі, де він працює неофіційно, а саме проводить ремонтні роботи в квартирах. Вказала, що того дня в 17-00 год. вони разом з батьком перебували вдома. Жодних значних коштів у свого сина ОСОБА_7 вона ніколи не бачила. Вказала, що після 15 січня 2017 року її син виїхав у Росію. До кордону добирався через замовлення на інтернет сервісі «BlaBlaCar». Останній раз до затримання бачила свого сина 12-13 січня 2017 року. Їй не відомо чи підвозив її чоловік сина до кордону.
Свідок ОСОБА_15 ,яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні також був допитаний і свідок ОСОБА_16 ,який дав наступні покази. В січні 2017 року він здійснював патрулювання Личаківського району міста Львова разом з іншими патрульними,а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . До них на рацію надійшла інформація про підозрілий автомобіль ГАЗ 24,який був виявлений на АДРЕСА_4 . Їх патрульний екіпаж приїхав за вказаною адресою і вони побачили автомобіль ГАЗ 24 чорного кольору з замальованими балончиком чорного кольору вікнами. Відчинивши двері вказаного автомобіля,які були відхилені заглянувши в салоні на задньому сидінні, вони побачили кілька упаковок з грошима та розірваний сміттєвий пакет. Після чого викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи вони пішли здійснювати обхід території на факт встановлення свідків. Повернувшись до автомобіля патрульний ОСОБА_18 заглянув ще раз в автомобіль і пізніше сказав йому, що ніби-то раніше як йому здається, відразу коли вони приїхали коштів було більше в салоні автомобіля.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що 05.01.2017 року вечером на АДРЕСА_4 де він проживає побачив як під`їжджає підозрілий автомобіль марки ГАЗ 24 чорного кольору,який загородив виїзд з подвір`я іншим автомобілям, з якого вибігли двоє чоловіків та побігли в невідомому напрямку. Обличчя вказаних осіб він на той момент не розгледів. Підійшовши до нього побачив,що задні двері автомобіля привідчинені. Тоді він викликав поліцію повідомивши їх про підозрілий автомобіль. Через деякий час приїхала патрульна поліція та почала оглядати вказаний автомобіль. В салон вказаного автомобіля він не заглядав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується і наступними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме витягом з ЄРДР № 0000038, з якого вбачається, що 05.01.2017 року були внесені відомості за ст. 187 ч.4 КК України, витягом з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень від 06.01.2017 року, протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 05.01.2017 року з фото таблицею до нього, об`єктом якого була територія ТОВ Львівморепродукти, по вул. Опришківській 5 в м. Львові, постановою про проникнення до жила чи іншого володіння особи від 05.01.2017 року, а саме проникнення до автомобіля ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 , протоколом невідкладного обшуку з фототабицею до нього від 05.01.2017 року, об`єктом вказаного обшуку був автомобіль ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 , протоколом огляду предметів від 05-06.01.2017 року. Згідно вказаного протоколу був оглянутий пакет з грошовими коштами всередині. Вина ОСОБА_7 , також підтверджується і протоколом огляду предмету від 12.01.2017 року, об`єктами такого огляду були грошові кошти виявлені в автомобілі, сам автомобіль ГАЗ 24 ганчірки,клаптики поліетиленового пакету для сміття,чохол білого кольору, пляшка ємкістю 1,5 л., залишки із насіння, окуляри з темною оправою, постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами від 12.01.2017 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.01.2017 року, висновком експерта №26 від 06.01.2017 року, згідно якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_8 виявлені синець та садна на обличчі,які утворились від дії тупого предмету, могли виникнути від одного удару кулаком 05.01.2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.Вина також підтверджується наступними письмовими доказами: ухвалою про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвалою слідчого судді від 13.01.2017 року про накладення арешту на майно, постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.01.2017 року. Як вбачається з додаткового висновку експерта №35 від 11.01.2017 року згідно представлених медичних документів та при огляді у громадянина ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцем та саднами на обличчі,яка утворилась від дії тупого предмету, могли виникнути від одного удару кулаком 05.01.2017 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, протоколом огляду предмету від 13.01.2017 року, об`єктом якого є ДВД-диск, на якому міститься відео з камер відео спостереження на автобазарі, що по АДРЕСА_5 . Як вбачається з переглянутого диску в судовому засіданні на ньому зображений ОСОБА_7 з невстановленою особою 05.01.2017 року на території автобазару, протоколом огляду предмету від 20.01.2017 року, об`єктом якого є ДВД-диск. З переглянутого в судовому засіданні відео,вбачається, що 04.01.2017 року ОСОБА_7 та невідома особа перебували на території готелю «Явір (Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновідка). Вина ОСОБА_7 підтверджується також і наступними доказами: постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.01.2017 року, згідно якого вказані ДВД диски визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, відповіддю з Департаменту патрульної поліції у м. Львові, щодо осіб, які здійснювали патрулювання 05.01.12017 року по вул. Ратича в м. Львові 05.01.2017 року, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколом огляду предметів, а саме двома конвертами з відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження працівників патрульної служби, постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами від 24.01.2017 року, згідно якої вказані диски були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2017 року, згідно якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила на нього напад 05.01.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 14.01.2017 року, постановою про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 14.01.2017 року, згідно якою ОСОБА_7 був оголошений в розшук, витягом з бази даних щодо осіб, які перетинали державний кордон України, постановою про відновлення досудового розслідування ухвалою про дозвіл на обшук жила чи іншого володіння особи, протоколом обшуку від 17.01.2017 року, об`єктом вказаного обшуку є квартира по АДРЕСА_1 , протоколом огляду предмету від 17.01.2017 року, об`єктами вказаного огляду є речі,які були вилучені під час обшуку у картирі по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , постановою про визнання вказаних предметів речовими доказами від 17.01.2017 року, ухвалою про накладення арешту на вказані речові докази, витягом з бази даних щодо перетинання державного кордону ОСОБА_7 , протоколом про затримання ОСОБА_7 на території Російської Федерації, та матеріалами, що свідчать про екстрадицію затриманого ОСОБА_7 на територію України, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_7 , як особу яка разом із іншою незнайомою йому особою придбала у нього автомобіль ГАЗ 24 чорного кольору взимку 2017 року, постановами про призначення молекулярно-генетичної експертизи, постановами про призначення молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи від 13.04.2017 року, 04.05.2017 року, відповідно. Як вбачається з висновку експерта №10/441 від 14.07.2017 року у змивах з поверхонь двох наданих на дослідження фрагментів полімерного пакету №1 та №2 виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь фрагмента пакета 1 встановлено та наведено в результатх дослідження. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь фрагмента пакета 2 є змішаними та походять від більше ніж 3-х осіб та є непридатні для ідентифікації конкретної особи.Серед змішаних генетичних ознак клітин на фрагменті пакета 1 не присутні ознаки зразка букального епітелію Особи1, осіб чоловічої статі,клітини яких виявлено на шортах «George», шапці та зубній щітці. Питання збігу генетичних ознак клітин на фрагменті пакета 1 з генетичними ознаками клітин на шортах «slazenger»,светрі та зубних щітках 2 та 5 не вирішували,оскільки вони придатні лише для проведення порівняльних досліджень на предмет встановлення пристуності генетичних ознак конкретної особи у суміші. Питання збігу генетичних ознак клітин на фрагменті пакета 1 з генетичними ознаками клітин на підштаниках, станках для гоління 1,2,3,4, зубних щітках 3,4 не вирішували, оскільки генетичні ознаки останніх відсутні. Як вбачається з висновку експерта №10/435 від 14.07.2017 року у вирізках з виворітних сторін наданих для дослідження шортів «slazenger», шортів «George» виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки,яких встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин у вирізках з шортів «George» не збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі,клітини якої виявлено на пляшці, двох чохлах та кров якої виявлено на чохлі 2 та походять від іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин у вирізках з шапки збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої статі,клітини якої виявлено на пляшці, двох чохлах та кров якої виявлено на чохлі 2. Як вбачається з висновку експерта №10/434 від 14.07.2017 року у змивах з наданих на дослідження 4 станків для гоління та 5 зубних щіток та пензлика для гоління виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на зубних щітках 1,2,5 встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на 4-х станках для гоління 2-х зубних щітках та пензлику для гоління не встановлені. Генетичні ознаки клітин на зубній щітці 1 не збігаються з генетичними ознаками особи, клітини якої виявлено на пляшці, двох чохлах, а також з генетичними ознаками особа, сліди крові якої виявлено на чохлі 2 та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки особи, клітини,якої виявлено на зубній щітці 1 не присутні серед змішаних генетичних ознак клітин та фрагменті полімерного пакета 1. Встановлені генетичні ознаки клітин на зубних щітках 2 та 5 є змішаними, походять від кількох осіб і тому для перевірки на збіг з генетичними ознаками інших слідів є не придатними.Згідно висновку експерта №10/433 від 14.07.2017 року вбачаєься, що у вирізках з наданих на дослідження пари кросівок виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. У вирізках з наданих на дослідження підштаників виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено. Генетичні ознаки клітин на парі кросівок є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки особи чоловічої статі, клітини якої виявлено на пляшці, двох чохлах та кров якої виявлено на чохлі два. Питання збігу генетичних ознак клітин на парі кросівок з генетичними ознаками клітин на фрагменті полімерного пакета 1 не вирішували, оскільки вони придатні лише для проведення порівняльних досліджень на предмет встановлення присутності генетичних ознак конкретної особи у суміші. Питання збігу генетичних ознак клітин на парі кросівок з генетичними ознаками клітин на залишках соняшникового насіння, окулярах з темною оправою, змивах з керма автомобіля, з рукоятки коробки передач, з дзеркала заднього виду та фрагменті полімерного пакету 2 не вирішували, оскільки інформація про генетичні ознаки останніх не надана. Як вбачається з висновку експерта №10/432 від 13.07.2017 року у вирізках з фрагмента вати із змивом з керма, із слідів на фрагменті вати зі змивом з рукоятки коробки передач та із слідів на фрагменті вати зі змивом з дзеркала заднього виду виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені. Питання не вирішували,оскільки генетичні ознаки клітин на фрагментах з вати зі змивами з керма, рукоятки коробки передач та дзеркала заднього виду не встановлені. Згідно висновку експерта №10/431 від 13.07.2017 року вбачається, що на наданих на дослідження фрагментах шкаралупи соняшникового насіння,виявлені поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлені. Питання щодо пошуку клітин на окулярах не вирішувалось, оскільки вони не були надані на дослідження. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на фрагментах шкаралупи соняшникового насіння не встановлені. Як вбачається з висновку експерта №11/963 від 25.07.2017 року надані на дослідження два фрагменти поліетиленового пакету, до розділу складали єдине ціле,а саме поліетиленовий пакет чорного кольору. Поліетиленовий пакет чорного кольору був розділений на дві частини шляхом розриву. Згідно висновку експерта №10/436 від 13.07.2017 року встановлено, що у вирізках з наданого на дослідження чохла 1 виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження. У слідах наданому на дослідження чохлі 2 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження. У вирізках з візуально чистих ділянок наданого на дослідження чохла 2 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки виявлених клітин встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження. У змивах з наданої на дослідження пляшки виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження. У змивах з наданих на дослідження окулярів виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації придатні. Генетичні ознаки клітин на пляшці, двох чохлах та крові у слідах на чохлі 2 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію Особи 1 та походять від невстановленої особи чоловічої статі.
Таким чином, оцінюючи показання свідків та співставляючи їх з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються наведеними об`єктивними письмовими доказами та висновками експертів.
Стосовно показів даних в судовому засіданні обвинуваченим, то такі його показання спростовуються вище наведеними доказами та висновками експертиз дослідженими в судовому засіданні і спрямовані на думку суду, для уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.
Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 яка вказала, що її син 05.01.2017 року перебував вдома. Зранку він був на роботі, де він працює неофіційно, а саме проводить ремонтні роботи в квартирах. Вказала, що того дня в 17-00 год. вони разом з батком перебували вдома і він нікуди не виходив. Дані покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та показами інших свідків і на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності її сином.
У відповідності до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України не здійснено.

Частинами 1, 3 ст.337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, серед іншого, зазначаються: мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Що ж стосується кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України то така, на думку, суду не є вірно, оскільки як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_8 у нього була викрадена сума 503113 гривень, однак частина грошей випала на землю під час нападу і становила 80000 гривень, які він в перший робочий день після нападу на нього облікував і впустив в обіг. Крім того в салоні автомобіля ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено кошти в сумі 21 000 гривень. В підтвердження вказаних слів ним була подана органу досудового розслідування інвентаризаційна відомість за його підписом та підписом бухгалтера підприємства. Відповідно до книги обліку доходів гроші в касу підприємства де він є власником в сумі 80000 гривень не поступало. Натомість, станом на 12.01.2017 року в касу підприємства поступили гроші в сумі 13040 гривень. Твердження потерпілого ОСОБА_8 про те, що його підприємство здійснює чистку риби і клієнти підприємства надають кошти на закупівлю продукції, а саме риби, і в подальшому він залишає кошти за виконану ним роботу повертаючи клієнтам різницю не знаходить свого підтвердження,оскільки не підтверджені жодними належними доказами, включаючи і показами свідків,які ніби-то надавали такі кошти потерпілому. Крім того, слід також взяти до уваги і висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-21/970-ЕК від 05.02.2021 року, згідно якого вбачається, що документально не підтверджується дохід від провадження діяльності (реалізація продуктів, виконаних робіт, наданих послуг) ФОП ОСОБА_8 за період з 02.01.2017 року по 05.01.2017 року в сумі 503113 гривень,встановлений інвентаризаційною відомістю грошової виручки за період з 02.01.2017 по 05.01.2017 року. За представленими на дослідження документами, документально підтверджується дохід від провадження діяльності ФОП ОСОБА_8 за період з 02.01.2017 року по 05.01.2017 року в сумі 47824 гривні і з таким задокументованим доходом погоджується сам ОСОБА_8 .

Відтак слід зазначити, що кваліфікаційною ознакою ч.4 ст. 187 КК України є заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, враховуючи той факт, що станом на січень 2017 року великий розмір складався з 200 000 гривень, а викрадена в потерпілого сума в розмірі 503113 гривень не була підтверджена в судовому засіданні, натомість підтверджена сума була 47824 гривні, а тому суд вважає, що така кваліфікаційна ознака вказаного кримінального правопорушення як заволодіння майном в великих розмірах не знайшли свого підтвердження у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність зміни частини статті правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 з ч.4 ст.187 на ч.2 ст.187 КК України.

В цей же час, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення та захисту доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України

Відтак, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Що ж стосується клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновків судово медичної експертизи №26 від 06.01.2017 року, висновку судово-медичної експертизи №35 від 11.01.2017 року, висновку експерта №10/435 від 14.07.2017 року молекулярно-генетичної експертизи порівнянь об`єктів вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 та з автомобіля ГАЗ 24, висновку експерта №10/433 від 14.07.2017 року порівнянь об`єктів вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 та з автомобіля ГАЗ 24, висновку експерта №10/441 від 14.07.2017 року проведення комплексної молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи вилучених речей з місця події, з автомобіля ГАЗ 24 та у помешканні ОСОБА_7 , висновку експертизи №11/963 від 25.07.2017 року проведення трасологічної експертизи вилученого частин пакета з місця події та автомобіля ГАЗ 24, то таке не підлягає до задоволення оскільки такі складені експертами, які мають відповідну категорію та великий досвід роботи і у відповідності до норм діючого законодавства України. Викладені в експертизі обставини є послідовними та такими, які повністю відповідають обставинами справи та іншими письмовими доказами та підтверджені додатковою літературою, якою користувалися експерти та об`єктами,які були представлені на дослідження, а тому твердження сторони захисту, що вказані висновки експертів є сфальсифікованими не підтверджені жодними належними та допустими доказами у вказаному провадженні та на думку суду є надуманими.
Що ж стосується клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказів,а саме протоколу обшуку,який був проведений в автомобілі Газ24 д.н. НОМЕР_2 та протоколу впізнання за фотознімками осіб від 14.01.2017 року,то таке клопотання також не підлягає до задоволення з наступних підстав. Слідчі дії,які були проведені на підставі зазначених вище документів були без порушень і у відповідності до всіх норм чинного КПК України. Дані документи були підписані особами,які мали повноваження на таке у вказаному кримінальному провадженні, і з врахуванням норм КПК України,які відностяться до таких слідчих дій як проведення обшуку та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а доводи сторони захисту, які викладені в його клопотаннях є надуманими, на думку суду, та такими, що не відповідають дійсності.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий на території України, як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на обліку наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Також відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 , який був затриманий і утримувався у слідчому ізоляторі з 14 листопада 2018 року, слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки ГАЗ 24 чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 звернути в дохід держави після набрання вироком законної сили, адже як було підтверджено власником автомобіля в судовому засіданні останній його продав не переоформивши і без оформлення жодних документів, включаючи і довіреності ОСОБА_7 та незнайомій йому особі, ганчірку білого кольору із невідомою речовиною вишневого кольору, клаптик поліетиленового пакету чорного кольору для сміття, ганчірку синього кольору - після набрання вироком законної сили знищити, грошові кошти в сумі 21 000 гривень,які знаходились на той момент в камері зберігання Личаківського ВП ГУНП у Львівській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 , чохол білого кольору, поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л, залишки з соняшникового насіння та окуляри з темною оправою знищити після набрання вироком законної сили. ДВД-диск на якому міститься відео з камер відео спостереження готелю «Явір» - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, два конверти,в яких містяться ДВД диски з відео з нагрудних камер відео спостереження працівників патрульної поліції залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження,мобільні телефони марки Самсунг-Дуос ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа 2700с-2 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки Нокіа 1110і ІМЕІ80755 сірого кольору без задньої кришки, мобільний телефон марки Нокіа 1600 чорного кольору без задньої кришки та батареї НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 синього кольору, мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 із пошкодженим корпусом, сім карту оператора «Лайф», пластикову карту від стартового пакету «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , паперовий конверт із стартовим пакетом «МТС» із абонентським номером НОМЕР_9 , системний блок із наліпкою «ТБ» №03979, коробку з під мобільного телефону марки «HuaweiY6 Pro», дві пари шортів фірми «Slazenger», «George», шапку марки «Louis Vuitton», светр марки «Vicennte»,5 зубних щіток, три станки для гоління, пензлик для гоління, пару кросівок марки «Ессо» 45 розміру, підштаники сірого кольору, станок для гоління марки «ВІС», які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 повернути їх законним власникам після набрання вироком законної сили, а також зняти арешт з даних речей,який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2017 року
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 на суму 503113 гривень у відшкодування матеріальної та 300 000 моральної шкоди задоволити частково, оскільки факт підтверджених викрадених у громадянина ОСОБА_8 коштів згідно матеріалів кримінального провадження є на суму 47824 гривні, з яких органом досудового розслідування йому буде повернуто 21000 гривень, а відтак матеріальні збитки завдані потерпілому становлять 26824 гривні, а враховуючи той факт, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно з Особою 1 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та скеровано в суд з обвинувальним актом), то стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 з обвинуваченого ОСОБА_7 становить сума в розмірі 13412 гривень. Крім того, суд приходить також до висновку, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 також була завдана моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень та викрадення коштів, а відтак суд вважає, що сума,яка підлягає відшкодуванню з ОСОБА_7 як з однієї особи,яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 має становити 100000 гривень
У відповідності до ст. 124 КПК України також слід вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати понесені за проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев`ять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 листопада 2018 року, з часу фактичного затримання на території Російської Федерації, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі з 14 листопада 2018 року до дня набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки Газ 24 чорного кольору д.н. НОМЕР_2 звернути в дохід держави після набрання вироком законної сили, ганчірку білого кольору із невідомою речовиною вишневого кольору, клаптик поліетиленового пакету чорного кольору для сміття, ганчірку синього кольору - після набрання вироком законної сили знищити, грошові кошти в сумі 21 000 гривень, які знаходились на той момент в камері зберігання Личаківського ВП ГУНП у Львівській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 , чохол білого кольору, поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л, залишки з соняшникового насіння та окуляри з темною оправою знищити після набрання вироком законної сили, слід також зняти арешт накладений на вказані речі та автомобіль ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року. ДВД-диск на якому міститься відео з камер відео спостереження готелю «Явір» - залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження, два конверти,в яких містяться ДВД-диски з відео з нагрудних камер відео спостереження працівників патрульної поліції залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження,мобільні телефони марки Самсунг-Дуос ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа 2700с-2 без батареї живлення та задньої кришки, мобільний телефон марки Нокіа 1110і ІМЕІ80755 сірого кольору без задньої кришки, мобільний телефон марки Нокіа 1600 чорного кольору без задньої кришки та батареї НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_6 синього кольору, мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 із пошкодженим корпусом, сім карту оператора «Лайф», пластикову карту від стартового пакету «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 , паперовий конверт із стартовим пакетом «МТС» із абонентським номером НОМЕР_9 , системний блок із наліпкою «ТБ» №03979, коробку з під мобільного телефону марки «HuaweiY6 Pro», дві пари шортів фірми «Slazenger», «George», шапку марки «Louis Vuitton», светр марки «Vicennte»,5 зубних щіток, три станки для гоління, пензлик для гоління, пару кросівок марки «Ессо» 45 розміру, підштаники сірого кольору, станок для гоління марки «ВІС», які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 повернути їх законним власникам після набрання вироком законної сили, а також зняти арешт з даних речей,який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2017 року
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_8 слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 13 412 (тринадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 18539,04 (вісімнадцять тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. та 04 коп. витрат за проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3