Провадження № 1-і/344/12/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої покликався на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема на те, що суддя зайняла тенденційну позицію у даній справі, а саме прийняла позицію беззаперечної правомірності дій та рішень сторони обвинувачення, що суперечить принципу рівності сторін у кримінальному процесі та істотно порушує основоположні права і свободи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заяву заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що стороною захисту вже заявлявся відвід судді з аналогічних підстав, в задоволенні якого було відмовлено. Сторона фактично незгідна з процесуальними рішеннями, які приймає суд, а заява спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви не з`явились, хоча повідомлялись про його час та місце проведення, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з процесуальними рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7