Справа № 308/2783/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 розглянув клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що працівниками УБН в Закарпатській області ДБН Національної поліції України в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримано інформацію про те, що група осіб за попередньою змовою, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини - "канабіс", на території Закарпатської області.

Відповідно до відповіді від 15.06.2022 на доручення співробітниками УБН в Закарпатській області ДБН НПУ проведено ряд оперативних та розшукових заходів під час, яких було отримано інформацію про групу осіб, які за попередньою змовою організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини «канабіс» на території Закарпатської області. До складу даної групи входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

23.06.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21.06.2022, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, який знаходився за адресою Виноградівський район, с.Форголань, вул.Миру, 162.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію до даного авто та ключі, які поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 23.06.2022.

Постановою слідчого від 23.06.2022 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого адвоката.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання працівниками УБН в Закарпатській області ДБН Національної поліції України в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримано інформацію про те, що група осіб за попередньою змовою, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини - "канабіс", на території Закарпатської області.

Відповідно до відповіді від 15.06.2022 на доручення співробітниками УБН в Закарпатській області ДБН НПУ проведено ряд оперативних та розшукових заходів під час, яких було отримано інформацію про групу осіб, які за попередньою змовою організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини «канабіс» на території Закарпатської області. До складу даної групи входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

23.06.2022 в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 21.06.2022, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, який знаходився за адресою Виноградівський район, с.Форголань, вул.Миру, 162.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію до даного авто та ключі, які поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 23.06.2022.

Постановою слідчого від 23.06.2022 вказаний транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 правова кваліфікація діяння - ч.2 ст.310 КК України (незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин).

Предмет злочину є наркотичні засоби, снотворний мак в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Проаналізувавши доводи поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання що прокурором не наведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обґрунтовано підстав та мети накладення арешту, на транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.07.2022 року о 13.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1