печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, згідно із наказом № 616 о/с від 27.06.2018 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Займаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу, тобто, службовою особою, діючи всупереч вимогам статей 1, 2, 3, 6 пункту 1 статті 7, пунктів 1, 4 статті 8, пункту 3 статті 11, підпунктів 1, 2, 3, 4 та пункту 3 статті 18, статті 19, статей 23, 35, 46, 64 Закону України «Про Національну поліцію» статей 21, 27 Конституції України, статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що порушили охоронювані законом права, інтереси окремих громадян і супроводжувалися фізичним насильством із застосуванням зброї, за наступних обставин.

Так, 06.03.2022, приблизно о 09:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили на чергування у відділу поліції № 2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського УП ГУНП у місті Києві. Відповідно до розстановки нарядів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в складі екіпажу групи швидкого реагування відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського УП ГУНП у місті Києві. При цьому, при заступанні на службу, вказані працівники поліції для постійного носіння та зберігання, на час стримування збройної агресії російської федерації мали при собі вогнепальну автоматичну зброю, серед яких ОСОБА_5 мав на озброєнні автомат «АК-74» № НОМЕР_1 , боєві набої в кількості 120 патронів калібру 5,45 мм та 4 магазини, ОСОБА_7 мав на озброєнні автомат «АКС-74У» № НОМЕР_2 , боєві набої в кількості 90 патронів калібру 5,45 мм та 3 магазини, ОСОБА_8 мав на озброєнні автомат «АКС-74У» № НОМЕР_3 , боєві набої в кількості 90 патронів калібру 5,45 мм та 3 магазини та ОСОБА_9 мав на озброєнні автомат «АКС-74У» № НОМЕР_4 , боєві набої в кількості 60 патронів калібру 5,45 мм та 2 магазини. Також вказані особи отримали у своє розпорядження службовий автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Тим самим у складі екіпажу забезпечували охорону громадського порядку та нагляд за дорожнім рухом на території житлового масиву «Троєщина» у Деснянському районі міста Києва.

В ході чергування 06.03.2022 точний час досудовим розслідуванням не встановлений, але не пізніше 23:20 год., під час несення служби, проїжджаючи на службовому автомобілі по вул. Закревського у місті Києві, екіпаж групи швидкого реагування в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали по радіозв`язку повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи про те, що у зоні обслуговування, де здійснює патрулювання екіпаж групи швидкого реагування, можливе пересування підозрілих осіб на автомобілі швидкої медичної допомоги.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали до блокпоста, що за адресою: м. Київ, вул. Закревського 51/2Б де зупинились біля працівників Територіальної оборони, котрі повідомили інформацію про рух автомобіля швидкої медичної допомоги який попрямував в напрямку вул. Крайня.

Далі 06.03.2022 о 23:30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_6 регіон 11 проїхавши перехрестя вул. Закревського та вул. Сержа Лифаря та рухаючись по вул. Закревського побачили як їм на зустріч рухається автомобіль карети швидкої медичної допомоги марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_7 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, за кермом якого перебував водій швидкої медичної допомоги КО «Київмедспецтранс» ОСОБА_10 , в салоні перебував лікар з медицини невідкладних станів КМП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_11 та в медичному салоні перебував фельдшер КМП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ОСОБА_12 . В цей час, усіма учасниками екіпажу групи швидкого реагування було прийнято рішення зупинити даний автомобіль з метою перевірки документів та встановлення осіб, що перебували в даному автомобілі. Після чого, ОСОБА_7 , який перебував за кермом службового автомобіля звернув трохи праворуч та зупинив автомобіль в діагональному положенні до проїжджої частини. З переднього пасажирського місця швидко вийшов ОСОБА_5 , який перебуваючи біля передніх пасажирський дверцят службового автомобіля та тримаючи в руках зброю «АК-74» № НОМЕР_1 зайняв положення для стрільби стоячи, з задніх бокових дверцят, що розміщені праворуч, швидко вийшов ОСОБА_8 який тримаючи в руках зброю «АКС-74У» № НОМЕР_3 обіг службовий автомобіль та перебіг дорогу на іншу сторону де розмістився на тротуарі, за ним швидко вибіг ОСОБА_9 який тримаючи в руках зброю «АКС-74У» № НОМЕР_4 відбіг від службового автомобіля праворуч та розмістився вздовж проїжджої частини поряд з трамвайними коліями. Вказані особи почергово почали голосно викрикувати до водія карети швидкої медичної допомоги, щоб той зупинився. На що водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги марки «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_10 з метою забезпечення безперешкодного виконання уповноваженими особами постанови «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» зупинив автомобіль, вимкнув світло фар, увімкнув світло в салоні автомобіля та підготував документи для перевірки.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на перевищення службових повноважень, що виразилося в умисному застосуванні зброї відносно водія та пасажирів автомобіля карети швидкої медичної допомоги марки «PEUGEOT BOXER», за відсутності особливих умов, передбачених законодавством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи очевидність та безперечність явного виходу за межі свої прав та повноважень, у порушення вимог постанови «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п.п. 4-10, 12, 13 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вчиняли будь-яких дій, що могли стати підставою застосування вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , діючи умисно, тримаючи в руках зброю «АК-74» № НОМЕР_1 , що була приведена в бойову готовність та спрямована в напрямку автомобіля карети швидкої медичної допомоги, здійснив не менше шести пострілів в передню частину автомобіля карети швидкої медичної допомоги марки «PEUGEOT BOXER», а саме: в область лобового скла, бампера, решітки радіатора та верхньої частини рами автомобіля. Від здійснених ОСОБА_5 пострілів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали вогнепальні поранення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

22.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного пов`язана з тим, що інші запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в сумі 375 525 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків та відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний ніяких пострілів з автомату АК-74 № НОМЕР_1 в бік потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не проводив, як про це зазначено в повідомленні про підозру. Вказав, що причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення жодним чином не підтверджена матеріалами провадження, оскільки свідки не підтверджують здійснення ОСОБА_5 пострілів, факт видачі ОСОБА_5 зброї не доводиться, гільзи з місця події вилучені через місяць із дня самої події, а куля, вилучена з тіла потерпілого випущена не з тієї зброї, що видавалась ОСОБА_5 відповідно до повідомлення про підозру. Крім того, зауважує, що основні свідки, потерпілі допитані, більшість процесуальних дій проведені, тому у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній вже позбавлений реальної можливості приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказує, що твердження слідчого щодо можливості переховуватися підозрюваним від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є надуманими припущеннями, оскільки додані матеріали до клопотання не містять жодних даних на підтвердження таких обставин та підозрюваний об`єктивно не спроможний внести розмір застави, що запропонована слідчим, оскільки він на даний час тимчасово не працює, проживає на зароблені дружиною кошти.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити. Також зазначив, що з`являється за кожною вимогою до слідчого та продовжуватиме з`являтись.

Заперечуючи проти доводів захисту, прокурор вказав, що дослідженим відеозаписом з місця події підтверджено, що постріли здійснювала особа, яка стояла на місці, що співпадає із місцем знаходження ОСОБА_5 в момент події згідно показань свідків. Також вказав, що за повідомленням лікаря, що оперував потерпілого, в той час було багато пацієнтів із кульовими пораненнями, тому за тієї ситуації слідству могли помилково віддати не ту кулю.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України /а. м. 257-260/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Влох проти Польщі», відповідно до якого, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколах огляду місця події від 07.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022, 12.04.2022, 14.04.2022 /а. м. 20- 34/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.04.2022 /а. м. 36-38/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2022 /а. м. 39-41/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 17.06.2022 /а. м. 43-45/; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2022 /а. м. 45-47/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2022 /а. м. 48-49/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2022 /а. м. 50-52/; протоколах додаткового допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 /а. м. 53-68/; протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 /а. м. 69-99/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 10.06.2022 /а. м. 100- 102/; протоколах допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 /а. м. 103-140/; протоколі огляду відеозапису від 29.04.2022 /а. м. 199-207/; висновку судово-балістичної експертизи від 06.06.2022 /а. м. 217-237/; висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_10 від 13.05.2022 /а. м. 244-246/; висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_11 від 13.05.2022 /а. м. 251-253/.

Так, вказаними доказами підтверджується сама подія кримінального правопорушення. Крім того, потерпілий ОСОБА_11 надає показання, що постріли по автомобілю швидкої медичної допомоги, внаслідок яких він та водій отримали вогнепальні поранення, здійснював чоловік у поліцейському форменому одязі чорного кольору, який вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля поліції, що їх зупинив /а. м. 35-37/. Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що постріли в автомобіль швидкої медичної допомоги здійснили поліцейські двоє чоловіків, що вийшли із поліцейського автомобіля. Припускає, що основні прицільні постріли, що влучили в лобове скло, були спричинені працівником поліції, що знаходився навпроти зліва від нього, так як потерпілому вдалось сфокусуватись на цій особі: на вигляд віком 25-30 років, зростом 170-175 см., міцної тілобудови, волосся русяве, зачіска коротка, на грудях бронежилет та жетон поліцейського, який побліскував /а. м. 39-41/.

Потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як працівника поліції, який 06.03.2022 приблизно о 23-30 по вул. Закревського у м. Києві знаходився поряд з передніми пасажирськими дверцятами службового автомобілю поліції та спричинив постріли із автомата по передній частині автомобіля, яким ОСОБА_10 керував /а. м. 43-44/.

Вказані показання та дані протоколу впізнання узгоджуються із показаннями інших свідків, зокрема медичних працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , а також даними перегляду відеозапису з місця події.

Слідчий суддя не приймає висловлені захистом в спростування підозри доводи про те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , колеги підозрюваного, не підтвердили під час допиту здійснення ОСОБА_5 пострілів. Так, вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_5 був озброєний автоматом Калашникова АК-74, під час перебування в автомобілі знаходився на передньому пасажирському сидінні, коли вийшов із автомобіля, розмістився праворуч біля передніх дверцят пасажирського сидіння.

ОСОБА_9 також вказував під час допиту, що на відстані 5-7 метрів від себе, де перебував ОСОБА_5 та службовий автомобіль, почув постріли чергою в кількості приблизно 7 пострілів. Коли озирнувся ліворуч позаду, та побачив службовий автомобіль та ОСОБА_5 , який в руках тримав автомат. Також свідок бачив залишки якогось диму поруч зі службовим автомобілем. /а. м. 64/.

Всі троє названих свідків не «не підтверджують» здійснення пострілів по автомобілю швидкою медичної допомоги ОСОБА_5 , а зазначають, що не бачили, хто конкретно стріляв. Також свідки вказують, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не стріляли.

За таких обставин, всебічно дослідивши матеріали клопотання, вважаю спростованими доводи захисту щодо відсутності будь-яких матеріалів щодо здійснення правопорушення ОСОБА_5 , оскільки матеріали клопотання є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, та дають достатньо підстави об`єктивному сторонньому спостерігачу вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, а також конкретного характеру інкримінованого правопорушення, яке полягає у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, що полягало в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися фізичним насильством із застосуванням зброї.

Наявним також є ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального провадження, зокрема не встановлено місце знаходження кулі, що за свідченням свідків та потерпілих була вилучена з плеча потерпілого ОСОБА_39 , а відтак, підозрюваний може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що можуть бути прихованими.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується, зокрема тим, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілих відомості про яких, зокрема, місце роботи та проживання, йому стали відомі. Частина зі свідків є колишніми колегами ОСОБА_5 , на яких підозрюваний може вчиняти тиск шляхом вмовляннь надання вигідних для нього показань.

Слідчий суддя вважає також наявними ризики, визначені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому будучи колишнім оперуповноваженим Деснянського УП ГУНП у м. Києві та ймовірно маючи тісні зв`язки з колишніми колегами, які є працівниками правоохоронних органів, може схилити останніх будь-яким чином здійснювати вплив на свідків у даному провадженні.

Твердження сторони захисту щодо відсутності зазначених ризиків спростовуються з огляду на вищевикладене.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Поряд з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеру злочину, даних про його особу, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 151 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 375 525 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 25.07.2022 та до 22.09.2022 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 151 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 375 525 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 22 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1