Справа № 405/2980/22
провадження № 1-кс/405/1441/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.04.2022, про скасування арешту корпоративних прав,
встановив:

28.06.2022 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Кіровоградське рудоуправління» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № №0000050 від 15.04.2022 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Кіровоград від 13.06.2022 р. задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2022 про арешт майна. А саме, на частку в статутному капіталі, що належить «засновникам» та кінцевим бенефіціарним власникам ОСОБА_5 (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі - 65%, тобто 26564 грн. та ОСОБА_6 (відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі - 30%, тобто 12260 грн.).
Представник власника майна також зазначив, що азначена в ухвалі інформація щодо часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в статутному капіталі AT «Кіровоградське рудоуправління» є недостовірною та помилковою, не відповідає фактичним обставинам.
Зазначені бенефіціари не володіють корпоративними правами AT «Кіровоградське рудоуправління» відповідно у розмірі 65% та 30%, а зазначені в ухвалі частки взагалі не стосуються AT «Кіровоградське рудоуправління».
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають частки відповідно у розмірі 65% та 30% у статутному капіталі ТОВ «Трест», яке є акціонером AT «Кіровоградське рудоуправління» з часткою 18,789610% його статутного капіталу.
Тобто, зі змісту ухвали помилково можна вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають зазначені частки безпосередньо в AT «Кіровоградське рудоуправління». Інформація про опосередкований вплив кінцевих бенефіціарів через юридичну особу - ТОВ «Трест» місться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що додається.
Тобто, в ухвалі помилково зазначені частки корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в іноземній юридичній особі ТОВ «Трест», а не в AT «Кіровоградське рудоуправління».
Враховуючи зазначене, ухвала про ніби то арешт 95% (65% + 30%) корпоративних прав AT «Кіровоградське рудоуправління» призводить до порушення прав акціонерів - резидентів України, кількість яких складає 728 фізичних осіб, які сукупно володіють 47,2405% корпоративних прав AT «Кіровоградське рудоуправління». Таким чином, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала порушує право власників акцій , як акціонерів на розпорядження належними їм корпоративними правами, частка яких в статутному капіталі AT «Кіровоградське рудоуправління» складає:
- ОСОБА_7 - 146835 шт.= 17,9650%; ОСОБА_8 -7776 шт. = 0,951378 %; ОСОБА_9 315 шт.= 0,038539%.
За викладених обставин накладення арешту на корпоративні права власників акцій AT «Кіровоградське рудоуправління» проявляє ознаки явної його необґрунтованості.
Представником наголошується на тому, що акціонери, а також кінцеві бенефіціари ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є службовими особами та засновниками AT «Кіровоградське рудоуправління», як це помилково зазначено в ухвалі.
Засновником AT «Кіровоградське рудоуправління» є держава в особі Міністерства промисловості України, що і зазначено в статуті товариства.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про акціонерні товариства», засновником акціонерного товариства, зокрема, визнається держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном Заснування акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» відбулося шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» N 210/93 від 15.06.1993 р.
Також, представником наголошується, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022 про арешт майна є безпідставною, необґрунтованою та порушує права власності AT «Кіровоградське рудоуправління» на майно, перелічене в ухвалі.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає, що воно необґрунтоване.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власна майна, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022 накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання щодо юридичної особи, а саме на майно, що належить АТ «Кіровоградське рудоуправління» () на праві приватної власності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 13.06.2022 обґрунтовано накладено арешт на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання задля дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування арешту.
Також, враховуючи, що доводи, які викладені представником в обґрунтування клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання по суті, тому підстав для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту корпоративних прав відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_10