Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/826/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 23.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 23.03.2022 року. Також просить зобов`язати дізнавача допитати ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа у триденний строк не вирішила подане клопотання, тим самим порушила її права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор, дізнавач не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних міркувань.

В провадженні Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001323, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

23.03.2022 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області із клопотанням по кримінальному провадженню №0001323 щодо проведення допиту ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови дізнавача) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, дізнавач повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий / процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України).

Таким чином дізнавач не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених нею у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати дізнавача, слідчого чи прокурора прийняти процесуальне рішення по поданому скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Разом з тим, буде передчасним покласти на дізнавача, слідчого, прокурора обов`язку щодо вчинення ними слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Необхідність відмови у задоволенні вимог у цій частині врегульована п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). При цьому, закон передбачає обов`язкову передумову задоволення такої вимоги скаржника, зокрема - наявність постанови слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Строк звернення до слідчого судді із скаргою не пропущено, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати.

Керуючись ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 23.03.2022 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001323, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 23.03.2022 року.

Протягом трьох днів зобов`язати дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001323 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 23.03.2022 року.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо покладання на дізнавача обов`язку прийняття процесуальних рішень та проведення дій по кримінальному провадженню №0001323.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1