Окрема думка судді
Вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року не підлягала задоволенню і рішення суду першої інстанції необхідно було залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, слідчий суддя повинен був встановити, чи містить заява про правопорушення достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та чи дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні.
При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.
Разом з тим, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_1 від 01.09.2022 року, в якій останній, діючи в інтересах ОСОБА_2 , повідомляє про вчинення злочин вбачається, що ставиться питання про внесення до ЄРДР відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.15 ч.3 ст.190 КК України (замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великому розмірі), оскільки ОСОБА_3 , з метою заволодіння його майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 звернулася із позовною заявою до Івано-Франківського міського суду про зобов`язання передати у власність об`єкт нерухомого майна в якій вказала обставини, що не відповідають дійсності та які в подальшому підтвердила в судовому засіданні, а саме, що вона сплатила всю суму, передбачену за договором купівлі продажу, хоча в дійсності вищевказані кошти вносив він.
Вважаю, що звернення з відповідною позовною заявою до суду або надання відповідних пояснень в суді щодо захисту своїх майнових інтересів є правом на судовий захист, який гарантовано Конституцією України, а тому такі дії не свідчать про неправомірне намагання заволодіти чужим майном або придбати права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Таким чином, в заяві адвоката ОСОБА_1 від 01.09.2022 року не містяться достатні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути визнані правовою підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч.15 ч.3 ст.190 КК України до ЄРДР.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_4