Справа № 536/649/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 25.11.2021 та № 0000107 від 01.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варакути Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року близько 14 год.30 хв. ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «Світлана» розташованого по вул.Центральній в с.Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області разом з потерпілим ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту між ними на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, підійшов спереду до ОСОБА_6 та наніс йому один удар лівою рукою зжатою в кулак в область перенісся та один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока, від чого той впав на землю на правий бік та вдарився правою стороною голови об лежачу цеглу.

Внаслідок злочинної недбалості з необережності ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 18.01.2022 тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся, синця навколо лівого ока, перелому правої скроневої кістки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання.

Крім цього, 01 червня 2022 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПСП «Майбородівське» в АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який теж там перебував, умисно наніс йому один удар рукою стислою в кулак в область брови зліва та один удар правою рукою стислою в кулак в область живота зліва, спричинивши згідно висновків судово-медичної експертизи №389 від 03.06.2022 тілесні ушкодження в вигляді синця на верхній повіці лівого ока, садна в проекції лівої надбрівної дуги, садна на тлі синця на животі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення визнано обвинуваченим, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз`яснивши обвинуваченому, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує його дії за ст.128, ч.1 ст.125 КК України, оскільки він необережно спричинив тяжке тілесне ушкодження та умисно легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, вчинив кримінальний проступок та необережний нетяжкий злочин з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статей за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Щодо позову прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамента охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальногого некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до ОСОБА_4 , то суд вказує на таке.

Як вказано в п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Таким чином, фактичним позивачем за позовом прокурора, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками ВП Верховного суду висловленими постанові від 23.11. 2021 № 359/3373/16 ц.

З огляду на викладене суд залишає позов прокурора без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання:

за ст.128 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021 з урахуванням ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 призначити ОСОБА_9 покарання в виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_9 покарання в виді позбавлення волі строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, строк відбування покарання рахувати з 11 серпня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2021 з урахуванням ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2022 з 02.08.2022 по 11.08.2022.

Позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамента охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: два знімки комп`ютерної томографії та описи до них передані на зберігання ОСОБА_6 залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1