ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/831/21 Номер провадження 11-кп/814/1442/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 червня 2022 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 08 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 та скасовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_11 .

На вказану ухвалу захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що головуючий проявляє упереджене ставлення до захисника, що негативно вплине на розгляд її апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали заявлений захисником відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки захисником не було наведено достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.
Апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою було призначено на 08.07.2022.
08.07.2022 на адресу Полтавського апеляційного суду захисником ОСОБА_7 було надіслано заяву про відкладення розгляду справи за її апеляційною скаргою, в зв`язку з її зайнятістю в судових засіданнях Комсомольського міського суду Полтавської області та Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Враховуючи значну завантаженість Полтавського апеляційного суду , 08.07.2022 суддя ОСОБА_2 прийняв рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Комсомольського міського суду Полтавської області, з метою оперативного розгляду даного кримінального провадження за участі захисника, з постановленням даної ухвали, про що захисник була повідомлена в телефонному режимі та категорично наполягала на відкладенні розгляду справи.
08.07.2022 колегія суддів ухвалила призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 в судове засідання в режимі відеоконференції.
За дорученням судді ОСОБА_2 11.07.2022 було зроблено запит до Комсомольського міського суду Полтавської області з проханням надати інформацію про участь захисника ОСОБА_7 в судових засіданнях 08.07.2022 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
11.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов лист від керівника апарату Комсомольського міського суду Полавської області ОСОБА_12 , в якому зазначалось, що 08.07.2022 адвокат ОСОБА_7 приймала у часть у справі № 234/179/22 , яка була призначена на 10-00 год. і ОСОБА_7 перебувала в приміщенні суду до 10-40 год.
13 липня 2022 року на початку судового розгляду головуючий ОСОБА_2 з`ясовував причини неявки захисника ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене до розгляду на 11-00 год. 08.07.2022 та було відкладене, в зв`язку з її неявкою, посилаючись на лист Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.07.2022, що захисником ОСОБА_7 було розцінене як особисте неприязне ставлення до неї суддею ОСОБА_2 .
З цих підстав захисником-адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 оскільки вважає, що суддя ОСОБА_2 є упередженим та має до неї особисте неприязне ставлення.
У даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки з`ясування підстав неявки захисника-адвоката ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене до розгляду на 08.07.2022, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, а тим більше про те, що суддя має особисте неприязне відношення до захисника , що не відповідає дійсності.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4