27.05.2022
Справа № 331/1332/22
Провадження № 1-кс/331/478/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 24 травня 2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, ук-
раїнки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно
не працевлаштована, заміжньої, на утриманні малоліт ніх дітей не має, яка
мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і
проєиває в АДРЕСА_2 , раніше
засуджену:
1) 04.10.2019 р. вироком Жовтневого р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень;

2) 03.06.2020 р. вироком Шевченківського р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст . 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, штраф 850 грн. виконувати самостійно, на підставі ухвали від 10.06.2021 р. знята з обліку Комунарським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області за закінченням іспитового строку;

3) 03.06.2021 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. З 16.09.2021 р. стоїть на обліку в Комунарському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області;

4) 28.10.2021 р. Запорізьким районним управлінням поліції направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

5) 29.10.2021 р. Вознесенівською окружною прокуратурою м.Запоріжжя, направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

6) 10.11.2021 р. Вознесенівською окружною прокуратурою м.Запоріжжя, направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

7) 18.11.2021 р. Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя, направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., 24.05.2022 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши в свою жіночу сумку, а саме:

- засіб для прання «Persil Color» з 48 капсулами, арт.50725905, в кількості 1 шт., вартістю 307 гривень 51 копійок без урахування ПДВ;

- зубна паста «SPLAT Special EXTREME WHITE», екстра відбілювання, об`єм 75 мл., арт. 51334580, в кількості 4 шт., вартість 1 шт. 133 гривень 80 копійок без урахування ПДВ, загальною вартістю на 535 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на 842 гривні 71 копійку, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

25 травня 2022 року було повідомлено про підозру у вищевказаному злочині ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2022;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр»;

-протоколом допитів свідків;

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодав-ством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано:
- наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України;
- тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років позбавлення волі;

- відсутністю у підозрюваного: стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, постійного джерела прибутку.
Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до неї судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим доведений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 знаходячить з 16.09.2021 року на обліку в Комунарському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, не шлях виправлення не стала і під час іспитового строку, знову вчинила корисливий злочин,.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що остання залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про доцільність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, та за місцем мешкання останню ніщо не затримує.
На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що до підозрюваної ОСОБА_5 в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, в зв`язку з чим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшла наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.4 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч 1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п.4 ст.177 КПК України); продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

24 травня 2022 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

25 травня 2022 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке оголошено їй 25 травня 2022 року.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрювана ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово була засуджена за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та продовжила злочинну діяльність.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, є підстави вважати, що вона може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин та переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану до 23 серпня 2022 року.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вчинення злочину в умовах воєнного стану, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, до 23 липня 2022 року до 14 год. 10 хв.
Визначити суму застави у розмірі 59620 гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити для сплати застави :
Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,
,
р/р№ UA0001205,
Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ,
МФО: 820172;
Призначення платежу: вид платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/478/2022, ЄУН 331/1332/22, Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.
Після внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

У вразі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

Термін дії ухвали закінчується 23 липня 2022 року о 14 год. 10 хв.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою відраховувати з 24 травня 2022 року з 14 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом піяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1