Справа № 503/191/22
Провадження №1-кп/503/33/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2022 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Володимиро-Олександрівське Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, без громадянства, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.11.2017 року Кодимським районним судом Одеської області засуджено за ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 30.08.2021 року з ДУ «Одеська ВК (№ 14)» по відбуттю покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,ОСОБА_2 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 07.00 години із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

.Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, 06.12.2021 року близько 9 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бувших у використанні музичних колонок марки «SVEN-248», чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , що зберігалось у одній із житлових кімнат будинку. В цей же день та час, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому за вищезазначеною адресою, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столу де зберігались музичні колонки, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, повторно, викрав бувші у використанні музичні колонки марки «SVEN-248», чорного кольору, вартістю 314,30 грн. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на зазначену суму.

Також 11.12.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 виносив злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру 11.12.2021 року близько 9 години, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника у вказаному будинку, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввійшовши до однієї з кімнат будинку, де зберігалось викрадене майно, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні стартер до мотоблока марки «Forte», на 8 к.с., корпус якого виготовлено з чавунну та міді, потужністю 5,5 кВт, 12 В, вартістю 1730,40 грн. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на зазначену суму.

Крім того, 05.01.2022 року близько 09 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Петрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру 05.01.2022 року близько 11 годин, ОСОБА_4 прибув до вказаного підсобного приміщення де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відігнувши металевий засув проник до вказаного підсобного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні велосипед моделі «Crosser Summer 26», сірого кольору зі вставками фіолетовим кольору, вартістю 4573,80 грн. Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на зазначену суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1, 4-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризиків і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 07.00 години із покладенням на нього відповідних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. При цьому, уточнив адресу проживання обвинуваченого, а саме змінивши її з АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби. Зазначив, що фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши поясненняучасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 28.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, 31.01.2022 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень про які йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, які були відкриті з наданням доступу до матеріалів.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк, відповідно, до п`яти і до шести років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності внаслідок чого має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст. 185 КК України; неодружений; не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання; не працевлаштований, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим прокурором не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, оскільки відсутність працевлаштування, навчання, неповнолітніх дітей на утриманні та негативна характеристика за місцем проживання самі по собі не підтверджують наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеним ризикам, зокрема з огляду на його притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Для запобігання встановленим судом ризикам суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому, суду не надано жодних доказів наявності у обвинуваченогопаспорту (паспортів) для виїзду за кордон або інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обставин, які є перешкодою для застосуваннязапобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 години до 07.00 години.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 10.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1