Справа №203/5310/21
Провадження №1-кс/0203/2279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000854,

у с т а н о в и в:

1. 29 липня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000854. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27.07.2022 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), має значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення слідчого до суду із цим клопотанням.

2. Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
3. Власник майна до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 24.11.2021 СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
6. 27 липня 2022 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено ноутбук.
7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучений предмет є річчю, що має значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000854, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1