Провадження № 1-кс/752/165/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 який знаходився в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , на одній із зустрічей в грудні 2004 року познайомив його із своїм товаришем, оперуповноваженим карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , з яким періодично почали зустрічатись і проводити своє дозвілля. В січні 2005 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стало відомо про слухи, які нібито розповсюджує ОСОБА_8 , про ніби то їх причетність до вчиненого злочину, а саме нанесенню 11.12.2004 тяжких тілесних ушкоджень слідчому прокуратури Святошинського району по вул. Жмеринській в м. Києві. При цьому у ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виник умисел направлений на фізичну розправу із ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного замислу вони домовились залучити співробітника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві і з цією метою ОСОБА_6 у січні 2005 року організував зустріч з оперуповноваженим карного розшуку Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , на якій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ознайомили ОСОБА_5 із своїми злочинними планами і отримали його згоду. Таким чином ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вступили в попередню злочинну змову між собою і розробили план вчинення злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 працюючи на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку 2-го територіального відділу міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою, виходячи за рамки своїх повноважень, діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили місцезнаходження ОСОБА_8 та 18.01.2005 приблизно в 2 години ночі на своїх автомобілях приїхали до будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи діяти узгоджено, спровокували спрацювання сигналізації автомобіля на якому приїхав ОСОБА_8 і тим самим примусили його вийти з квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. При цьому ОСОБА_5 в руках якого знаходився спеціальний засіб - гумовий кийок РП-73 умисно збив з ніг ОСОБА_8 та наніс йому удар в голову. Потім одягнувши наручники, затягнув ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_3 . У цю ж квартиру спільно з ОСОБА_5 проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і продовжуючи свої спільні дії почали наносити ОСОБА_8 удари гумовим кийком та ногами по різним частинам тіла, у тому числі в голову. При цьому ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_10 показати де знаходяться гроші та зброя. Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_11 з лежачим на підлозі ОСОБА_8 , обшукали квартиру. Але не знайшовши ні грошей ні зброї, забрали барсетку потерпілого та вивели його на вулицю.
Після цього, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_8 в Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві по пр. Перемоги, 109, де ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, склав рапорти про начебто вчинене ОСОБА_8 дрібне хуліганство. Останній був поміщений ОСОБА_5 до камери тимчасового тримання чергової частини Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Через деякий час ОСОБА_8 у камері стало погано і оперативним черговим йому була викликана швидка медична допомога. 18.01.2005 приблизно о 8 годині бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 був доставлений в Київську міську клінічну лікарню № 12.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 191/є від 18.03.2005 у ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом нижньої щелепи зправа у ділянці кута, гематоми нижнього віка правого ока, садна лобної ділянки зправа, спинки носу зправа, підщелепної ділянки зправа. За ступенем тяжкості вищезазначена травма голови відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як не небезпечна для життя, але така що потягла тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня).
Прокурор зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №58-0911 у зв`язку з набранням чинності 20.11.2012 нового Кримінального процесуального кодексу, який прийшов на заміну старому Кримінально-процесуальному кодексу України 1960 року.

Зокрема встановлено, що кримінальна справа № 58-0911 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України 04.05.2005 виділена із кримінальної справи №58-0787, яка порушена прокуратурою Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_7 , за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 353, 152 ч. 1, 303 ч. 2, 296 ч. 4, 187 ч.2, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. ст. 146 ч.2, 303 ч. 2, 129 ч. 1, 296 ч. 4, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2, 187 ч. 4, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , за ст. 365 ч.2 КК України.

17.04.2005 відносно оперуповноваженого ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 винесена постанова про притягнення його у якості обвинуваченого, обрана міра запобіжного заходу, підписка про невиїзд і він оголошений в розшук.

04.05.2005 кримінальна справа № 58-0911 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України виділена із кримінальної справи №58-0787.

04.05.2005 досудове слідство у кримінальній справі № 58-0911 зупинено.

09.06.2010 постановою судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

05.09.2013 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.09.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 03.09.2013 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування на території РФ з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник зазначив, що додані до клопотання матеріали не містять підтвердження про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
Вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

05.09.2013 року у межах кримінального провадження № 0000347 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Частиною 2 статті 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Як вбачається із матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:
-протоколом огляду та вилучення від 22.01.2005;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2005 та від 23.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.01.2005 та від 27.01.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_14 від 09.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_15 від 02.02.2005 та від 21.03.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_16 від 02.02.2005 та від 21.03.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_17 від 08.02.2005, від 01.03.2005 та від 16.03.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_18 від 20.03.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_19 від 10.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_20 від 02.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_21 від 02.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_22 від 08.02.2005;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 02.02.2005;
-очною ставкою між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 від 03.02.2005
-показаннями свідка ОСОБА_23 від 03.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_24 від 10.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_25 від 23.02.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_26 від 12.03.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_27 від 16.03.2005 та від 08.06.2005;
-показаннями свідка ОСОБА_28 від 16.03.2005;
-висновком судово-медичної експертизи № 191/є від 18.03.2005;
-іншими матеріалами в сукупності.
05 вересня 2013 року старшим слідчим прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_29 за погодженням старшого прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_30 у межах кримінального провадження № 0000347 прийнято постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Окрім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої «обґрунтована підозра» про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, вищевказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до інформації наданої з Державної прикордонної служби України 30.04.2006 ОСОБА_5 виїхав за межі України у Російську Федерацію через пункт пропуску «Бачівськ» та з того часу відсутні відомості щодо повернення останнього на територію України.
Крім того, за даними інформації отриманої від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 25.05.2017 року по 25.05.2022 року в базі даних не виявлено.
Встановлюючи наявність обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить, в тому числі з практики Європейського суду (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») яка вказує на те, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а від так слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вище вказані обставини, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та доказами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності вказують на вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні.
Крім того, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування шляхом винесення постанов спочатку про оголошення підозрюваного в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.
Наявні матеріали додані до клопотання прокурора, доводять та підтверджують, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному № 0000347 від 03.09.2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 36, 40, 42, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 03.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 03.09.2013 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Якщо підстави для проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відносно підозрюваного перестануть існувати, органу досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням про припинення здійснення спеціального досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1