Справа № 175/1715/22
Провадження № 1-кп/175/77/22
Вирок

Іменем України

17 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонер, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 24 травня 2022 року приблизно о 14:30 год., проходячи повз ділянку де розташована могила похованих родичів потерпілої ОСОБА_5 , на кладовищі «Центральне» по вул. Осінній у с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області, побачила на вказаній ділянці, саджанці трьох туй, які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний іисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах енного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленість, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для очуючих вирвала з корінням вищевказані саджанці трьох туй висотою 90 см., 97 см., та 57 см., загальною вартістю 509,17 грн, та утримуючи їх при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розрядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вона дійсно 24 травня 2022 року приблизно о 14:30 год., перебувала на могилі похованих родичів потерпілої ОСОБА_5 , на кладовищі «Центральне» по вул. Осінній у с. Волоське там вона вживала алкогольні напої, а потім вона вирвала саджанці трьох туй і віднесла до своєї свахи ОСОБА_7 та мала намір їх там посадити. Просила суд врахувати її щире каяття і суворо не карати тому як вона хворіє на рак 4-ї стадії.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєного стану.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, що вона раніше не судима, вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким умисним, те, що вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незадовільну характеристику за місцем мешкання, враховуючи стан її здоров`я, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є визнання вини, щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 377,54 гривень; призначення платежу: за експертизу №2287-22 від 10 червня 2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000218, а саме: рослини туї у кількості 3 штук довжиною 90 см., 97 см., та 57 см., - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власниці ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1