Справа № 524/1059/22
Провадження № 1-кс/524/893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?02.02.2007 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?01.04.2009 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?01.12.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?02.07.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 міс. за вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2009 та остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбув, звільнено 21.05.2014;

? 23.03.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

?08.05.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Октябрського р/с м. Полтави від 23.03.2015 та остаточно засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?24.07.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

?18.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2015, остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув, звільнено 05.10.2018,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 05.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 05.02.2022, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого шляхом повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 1) у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж дров.19.01.2022 за вказаним оголошенням звернувся потерпілий ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді дров на продаж повідомив потерпілому неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити дрова 20.01.2022 о 09 год. 00 хв. та попрохав передплату у розмірі 2000 грн. на його банківську карту НОМЕР_1 . Далі 19.01.2022 року о 17 год. 35 хв. потерпілий перерахував на зазначений картковий рахунок грошові кошти у розмірі 2000 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніяких дров поставляти потерпілому не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень. 2) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж борошна 09.03.2022 року. За вказівкою ОСОБА_8 , який є президентом Центру соціальної допомоги «Ісход» за вказаним оголошенням звернувся ОСОБА_9 , який є волонтером даного центру з приводу купівлі борошна за оголошенням. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді борошна на продаж, повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити борошно 10.03.2022 та попрохав передплату у розмірі 10 000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користування ОСОБА_4 . Далі, 09.03.2022 року потерпілий ОСОБА_8 дав грошові кошти в розмірі 10 000 грн. готівкою ОСОБА_9 , який 09.03.2022 о 10:08 перерахував їх на зазначений картковий рахунок. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ніякого борошна поставляти потерпілому не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень. 3) Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж цукру та борошна. 14.03.2022 року за вказаним оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді цукру та борошна на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити цукор і борошно 15.03.2022 та попрохав передплату у розмірі 2550 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 14.03.2022 о 13:15 потерпіла ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 2550 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніякого борошна та цукру поставляти потерпілій не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2550 гривень. 4) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж цукру. 09.03.2022 року за вказаним оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді цукру на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити цукор та попрохав передплату у розмірі 1600 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 09.03.2022 о 10:03 потерпіла

ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 1650 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніякого цукру поставляти потерпілій не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1650 гривень. 5) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж дров. 13.02.2022 року за вказаним оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді дров на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити дрова та попрохав передплату у розмірі 7000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 13.02.2022 о 13:26 потерпіла

ОСОБА_13 перерахувала грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 7000 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ніяких дров поставляти потерпілій не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень. 6) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж доїльного апарату. 26.02.2022 року за вказаним оголошенням звернувся потерпілий ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді доїльного апарату на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати доїльний апарат та попрохав передплату у розмірі 1000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 26.02.2022 о 12:48 потерпілий ОСОБА_14 перерахував грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 1000 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що доїльний апарат продавати потерпілому не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень. 7) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж цукру та борошна. 14.03.2022 року за вказаним оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді цукру та борошна на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити вказаний товар та попрохав передплату у розмірі 10000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 14.03.2022 о 19:18 потерпіла ОСОБА_15 перерахувала грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 10000 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що цукор та борошно поставляти потерпілій не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень. 8) Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виклав в мережі Інтернет на майданчику «OLX» оголошення про продаж дров. 18.02.2022 року за вказаним оголошенням звернулась потерпіла ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи насправді дров на продаж повідомив неправдиву інформацію, що зможе продати та доставити вказаний товар та попрохав передплату у розмірі 4250 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Далі 18.02.2022 об 11:47 потерпіла ОСОБА_16 перерахувала грошові кошти на зазначений картковий рахунок у розмірі 4228,75 грн. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що дров поставляти потерпілій не збирається, витратив кошти на власні потреби, при цьому своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 4228, 75 гривень.

28.04.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи безпосередньо не допитані у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, або обмеження волі, або позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, а також той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілим, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, враховуючи те, що підозрюваний працює та має намір відшкодовувати збитки потерпілим, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 05.02.2022 року, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.
Відповідно до п.п. 1,4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 26 червня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1