Справа № 450/1676/22 Провадження № 1-кс/450/520/22
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

"10" червня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 08.06.2022 року, про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

Суб`єкт звернення звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна по матеріалах кримінального провадження за №0000236 від 08.06.2022 року, в якому просить накласти арешт на: свіжозрізану деревину у вигляді колод, різної довжини та різного діаметру в загальній кількості 45 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» модель «131», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «ЗІЛ» модель «131», 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб трактор колісний марки «МТЗ - 82», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із причіпом, на якому знаходиться реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 ; посвідчення працівника Державної лісової охорони України ДПДГ «Оброшине» на ім`я ОСОБА_8 , видане 2014 року; посвідчення працівника Державної лісової охорони України ДПДГ «Оброшине» на ім`я ОСОБА_5 , видане 2014 року; 5 свіжозрізаних дерев`яних колод розмірами: довжиною 4.10 м. діаметром 38 см., довжиною 4.10 м. діаметром 52 см., довжиною 5,10 м. діаметром 41 см., довжиною 4.10 м., діаметром 25см. та довжиною 4.10 м. діаметром 31 см., які знаходяться у кузові автомобіля марки «ЗІЛ» модель «131», д.н.з. НОМЕР_6 ; бензопилу марки «STIHL» модель «МS 651»; бензопилу марки «STIHL» модель «МS 361».

Подане клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування цього кримінального провадження встановлено, що 07.06.2022 року в лісовому масиві Сокільницької ОТГ, поблизу с. Басівка, за координатами 49.,8874001 виявлено незаконну вирубку лісу.

З клопотання слідує, що 07.06.2022 слідчим СВ відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 105, 110, 223, 233, 234, 237 КПК України, проведено огляд місця події, що за адресою: лісовий масив поблизу с. Басівка, за координатами 49,7638034; 23,8874001, Львівського району, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: свіжозрізану деревину у вигляді колод, різної довжини та різного діаметру в загальній кількості 45 шт., окрім цього поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» модель «131» д.н.з. НОМЕР_6 серія НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «ЗІЛ» модель «131» 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб - трактор колісний марки «МТЗ - 82» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію машини ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 із причіпом, на якому знаходиться реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_5 , посвідчення працівника державної лісової охорони України ДПДГ «Оброшине» на ім`я ОСОБА_8 видане 2014 року, посвідчення працівника державної лісової охорони України ДПДГ «Оброшине» на ім`я ОСОБА_5 видане 2014 року, 5 свіжозрізаних дерев`яних колод розмірами: довжиною 4.10 м., діаметром 38 см., довжиною 4.10 м. діаметром 52 см., довжиною 5.10 м., діаметром 41 см., довжиною 4.10 м., діаметром 25см., та довжиною 4.10 м. діаметром 31 см., які знаходяться у кузові автомобіля марки «ЗІЛ» модель «131» д.н.з. НОМЕР_6 , бензопилу марки «Stihl» модель «MS 651» та бензопилу марки «Stihl» модель «MS 361».

08.06.2022 року вище вказані речі та предмети, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 07.06.2022, який проводився за адресою: лісовий масив поблизу с. Басівка, за координатами 49,7638034; 23,8874001, Львівського району, Львівської області, в межах кримінального провадження визнано речовими доказами.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а тому з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами вказаних речей та предметів, власник яких на даний час не встановлений, та які визнано речовими доказами, що в подальшому не дасть можливість провести ряду слідчих дій, та встановлення всіх обставин події слідство вважає за необхідне у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення на вищевказані речі та предмети арешту.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підримав, просив задоволити.

ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання просили відмовити. Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення про арешт майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

08.06.2022 року ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 08.06.2022 року слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання про накладення арешту на вказані речові докази слідчим мотивовано необхідністю недопущення відчуження власником чи іншими особами вказаних речей та предметів, власник яких на даний час не встановлений, та які визнано речовими доказами, що в подальшому не дасть можливість провести ряду слідчих дій, та встановлення всіх обставин події.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вищевказані речі та предмети, які визнані речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому існують підстави для задоволення клопотання.

В той же час, заперечуючи проти задоволення клопотання про арешт майна, ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , заявлені заперечення обгрунтовують відсутністю у даному кримінальному провадженні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а, відтак, і відсутністю підстав для накладення арешту на майно у межах цього кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як вбачається з поданих письмових заперечень про арешт майна, пояснень в судовому засіданні, та долучених до заперечень документів, сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні не зазначено, в чому саме полягали незаконні дії особи, які б утворювали склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заперечуючи вимоги клопотання, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 19.04.2022 року №106-к покладено виконання обов`язків директора ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України на лісничого ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 з 20.04.2022 року до призначення директора у встановленому законом порядку.

Наголошує, що до матеріалів клопотання про арешт майна слідчим долучено копію наказу НААН України від 06.05.2022 року №119-к про звільнення ОСОБА_5 з посади в.о. директора ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Таким чином, 07.06.2022 року, перебуваючи на ділянці лісу, що є у віданні ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_5 діяв як уповноважена особа підприємства лісничий та виконував покладені на нього функції лісничого ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, про що свідчать надані документи, які підтверджують законність заготівлі деревини на вказаній ділянці лісу, а саме копія лісорубного квитка від 21.02.2022 року, дійсного до 31.12.2022 року.

Зазначає, що ОСОБА_5 перебуває на посаді лісничого ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України і станом на теперішній час, оскільки з вказаної посади його звільнено не було, про що свідчать як вищевказані накази НААН України, так і копія трудової книжки ОСОБА_5 , у якій відсутні записи про звільнення його з посади лісничого. Також, ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України 26.05.2022 року прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_5 про надання йому щорічної відпустки з 09.06.2022 року. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.06.2022 року, долученими слідчим до матеріалів клопотання.

Також, зазначає, що майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 07.06.2022 року належить ФОП ОСОБА_9 , який використовує таке для ведення господарської діяльності, в тому числі і виконанні робіт на замовлення ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України у відповідності до укладеного договору підряду. Як доказ долучено копію Договору №24/01/2022 на проведення робіт в лісовому господарстві, укладеного між ДП ДГ «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_9 , копії гарантійних свідоцтв для покупця на бензопилу марки «Stihl» модель «MS 650» та бензопилу марки «Stihl» модель«MS 361», а також копії договорів № 03/22 від 03.01.2022 року оренди грузового автомобіля та №04/22 від 03.01.2022 року оренди трактора колісного з причепом.

Вищевказані документи досліджені слідчим суддею в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказані речові докази, слідчий суддя виходить з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

В той же час, з огляду вищевикладені обставини, беручи до уваги, що накладення арешту на вилучене майно призведе до позбавлення осіб, у фактичному володінні та користуванні яких воно перебуває та використовується ними для ведення господарській діяльності, права володіти та користуватись арештованим майном, слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на вказані речові докази у даному кримінальному провадженні строком на один місяць для надання органу досудового розслідування можливості здійснити необхідні у кримінальному провадженні слідчі дії по перевірці встановлених в судовому засіданні обставин та долучених стороною захисту доказів, зокрема факту працевлаштування ОСОБА_5 , дозвільних документів на проведення рубки дерев, а також встановлення інших обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані речові докази у кримінальному провадженні строком на один місяць буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності та права користування завданням кримінального провадження.

Також, у поданому клопотанні слідчий, серед іншого, просить про накладення арешту на свіжозрізану деревину у вигляді колод, різної довжини та різного діаметру в загальній кількості 45 шт.

З протоколу огляду місця події від 07.06.2022 року слідчим суддею встановлено, та підтверджено в судовому засіданні, що 45 дерев`яних колод 07.06.2022 року слідчим не вилучались у зв`язку з відсутністю можливості. 08.06.2022 року слідчим проведений додатковий огляд місця події лісовий масив поблизу с. Басівка та питання про накладення арешту на вказане майно буде розглядатися слідчим суддею у встановленому законом порядку за іншим клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 08.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗІЛ» модель «131», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «ЗІЛ» модель «131», 1976 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб трактор колісний марки «МТЗ - 82», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із причіпом, на якому знаходиться реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 ;

- посвідчення працівника Державної лісової охорони України ДПДГ

«Оброшине» на ім`я ОСОБА_8 , видане 2014 року;

- посвідчення працівника Державної лісової охорони України ДПДГ «Оброшине» на ім`я ОСОБА_5 , видане 2014 року;

- 5 свіжозрізаних дерев`яних колод розмірами: довжиною 4.10 м. діаметром 38 см., довжиною 4.10 м. діаметром 52 см., довжиною 5,10 м. діаметром 41 см., довжиною 4.10 м.,

діаметром 25см. та довжиною 4.10 м. діаметром 31 см., які знаходяться у кузові

автомобіля марки «ЗІЛ» модель «131», д.н.з. НОМЕР_6 ;

- бензопилу марки «STIHL» модель «МS 651»;

- бензопилу марки «STIHL» модель «МS 361».

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1