Справа № 303/6183/22
1-кс/303/1290/22
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року за №0000792, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК україни,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08 вересня 2022 року поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7 , разом із інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_8 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП ОСОБА_9 , заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, екіпаж «Жасмін №209», які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, як з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. В ході патрулювання, 08 вересня 2022 року о 17 годині 10 хвилин, проїжджаючи на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », маршрут патрулювання, вказаним працівникам патрульної поліції, на вулиці Миру, №80 в м.Мукачево, було помічено чоловіка, який агресивно себе поводив та спричиняв тілесні ушкодження жінці, як з`ясовано в подальшому ОСОБА_10 . Зупинившись на службовому автомобілі та підійшовши до правопорушника ОСОБА_4 , представившись, виконуючи свої функціональні обов`язки, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зробили зауваження щодо протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи зауваження, перебуваючи у

Ст.2 із 5

стані алкогольного сп`яніння, почав пасивно протидіяти та ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, а саме реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівників правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, здійснив спробу втекти від працівників поліції. Після того, як його наздогнали працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почав вчиняти відносно них активну фізичну протидію. Поліцейські діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, під час чого своїми руками пошкодив защіпку на службовому жетоні поліцейського ОСОБА_7 та зірвав шеврон із емблемою «Поліція» поліцейського ОСОБА_8 чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів. Крім цього, в подальшому ОСОБА_4 після застосування відносно нього спеціального засобу «кайданки» не заспокоївся, а навпаки продовжував агресивно висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою та ногами здійснив удар по нозі працівнику поліції ОСОБА_11 , вивівши його з рівноваги, внаслідок чого останній впав на коліна та пошкодив формені штани та відчув фізичний біль. Протиправні дії ОСОБА_4 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише після застосування до нього фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки». Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України та підтверджуються зібраними органом досудового розслідування письмовими доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами потерпілого та свідків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо клопотання старшого слідчого та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, на даний час хворіє, йому необхідно лікуватися, окрім того не має власного житла, не мешкає за вказаним у клопотанні місцем фактичного його проживання, яке належить його сестрі, з якою у нього на даний час неприязні відносини, а має намір проживати за іншою адресою, тому застосування відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Захисник заперечив відносно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатково вказав на те, що підозрюваний не має власного

Ст. 3 із 5
житла, а за вказаною у клопотанні адресою підозрюваний не проживає, при цьому підозрюваний визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі, в чому щиро розкаявся, тому ризики передбачені ст.177 КПК України є відсутніми з даних підстав, окрім того підозрюваний хворіє, є учасником бойових дій, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2022 року поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7 , разом із інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_8 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП ОСОБА_9 , заступили на денне чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, екіпаж «Жасмін №209», які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, як з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. В ході патрулювання, 08 вересня 2022 року о 17 годині 10 хвилин, проїжджаючи на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », маршрут патрулювання, вказаним працівникам патрульної поліції, на вулиці Миру, №80 в м.Мукачево, було помічено чоловіка, який агресивно себе поводив та спричиняв тілесні ушкодження жінці, як з`ясовано в подальшому ОСОБА_10 . Зупинившись на службовому автомобілі та підійшовши до правопорушника ОСОБА_4 , представившись, виконуючи свої функціональні обов`язки, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зробили зауваження щодо протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи зауваження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав пасивно протидіяти та ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його до відповідальності, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, а саме реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівників правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, здійснив спробу втекти від працівників поліції. Після того, як його наздогнали працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почав вчиняти відносно них активну фізичну протидію. Поліцейські діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, під час чого своїми руками пошкодив защіпку на службовому жетоні поліцейського ОСОБА_7 та зірвав шеврон із

Ст.4 із 5
емблемою «Поліція» поліцейського ОСОБА_8 чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів. Крім цього, в подальшому ОСОБА_4 після застосування відносно нього спеціального засобу «кайданки» не заспокоївся, а навпаки продовжував агресивно висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою та ногами здійснив удар по нозі працівнику поліції ОСОБА_11 , вивівши його з рівноваги, внаслідок чого останній впав на коліна та пошкодив формені штани та відчув фізичний біль. Протиправні дії ОСОБА_4 продовжувались близько 15 хвилин та були припинені лише після застосування до нього фізичного впливу та спеціальних засобів «кайданки».
Відомості про кримінальні правопорушення внесені 08 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 342 КК України.
09.09.2022 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
За ст.176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тощо (ст.178 КПК України).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Ст. 5 із 5
Зазначений у клопотанні слідчого ризик, встановлений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки потерпілими є працівники, на яких вчиняти тиск чи вплив підозрюваний не в змозі.
Згідно вимог ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, щиро розкаявся, раніше не судимий, є учасником бойових дій, при цьому не має зареєстрованого місця проживання, на даний час мешкає за іншою, ніж зазначеною у клопотанні адресою, самостійно з`явився за викликом суду, тому застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки позбавить його можливості виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.
З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти кілька обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 11 листопада 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1