Справа № 939/693/22
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 17 січня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
16 січня 2022 року, у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у тому місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно і цілеспрямовано наніс множинні удари кулаками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців лобної ділянки голови в центрі і зліва, лобу справа, повік лівого ока і повік правого ока, міжбрівної ділянки і носа, правої щоки, верхньої губи в центрі, нижньої губи в центрі і справа, правого вуха, задньої поверхні грудної клітки (спини) справа і зліва, передньої поверхні грудної клітки, підключичних ділянок справа і зліва, задньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, задньої поверхні правого ліктя, множинні садна лобної ділянки голови справа, вилиці і вуха справа, лівої скронево-виличної ділянки, лівої вилиці, міжбрівної області і носа, задньої поверхні грудної клітки (спини) справа, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, перелом на межі 5 і 6 шийних хребців і забій спинного мозку, масивні крововиливи в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудини, множинні двобічні переломи ребер: 1 ребра біля грудини справа, 2, 3, 4 ребер по передньо-аксилярній лінії справа, 5, 6, 7 ребер по середньо-аксилярній лінії справа, 8, 9 ребер по задньо-аксилярній лінії справа, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по лопатковій лінії справа, 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10 ребер по лопатковій лінії зліва, 2, 3, 4, 5, 6 по передньо-аксилярній лінії зліва, 7, 8, 9, 10 ребер задньо-аксилярні лінії зліва, масивні крововиливи в міжреберні м`язи, забій серця, забій легень, розрив нижньої долі лівої легені з наявністю 500 мл крові в грудній порожнині, масивні крововиливи в лобно-тім`яно-скроневу ділянку справа і лобно-тім`яно-скроневу ділянку зліва м`яких тканин голови, в м`які тканини обличчя, переломи кісток носа, набряк головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, а в деяких знижене, з ознаками порушення реологічних властивостей крові.
Закрита травма грудної клітки і перелом шийного відділу хребта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Синці і садна верхніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок закритої травми грудної клітини у вигляді множинних двобічних переломів ребер (в кількості 33), розриву лівої легені, забою серця і легень, що супроводжувалися внутрішньою крововтратою і комбінованим шоком. Травма грудної клітки і шиї знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2022 року.

До суду надійшло клопотання від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання його під вартоюна шістдесят днів. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді і ризики, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, неодружений, дітей та інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків і виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та викладене підтвердив.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , яка просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не висловив заперечень проти клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання обвинуваченогоОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією рф проти України, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 листопада 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Члени колегії судді

ОСОБА_10