Справа № 206/3204/22
Провадження № 1-кс/206/337/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про примусове відбирання біологічних зразків,

за участю:
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про примусове відбирання біологічних зразків.
Клопотання обгрунтовано тим, що в умовах воєнного стану в період з 20.05.2022 по 22.05.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , проходив повз гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Металіст», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22. Знаходячись на вулиці біля вищевказаних гаражів, ОСОБА_5 звернув свою увагу, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відчинені та за всіма ознаками гараж не має власника, та те, що поруч відсутні інші особи, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме будь якого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», по вулиці Липовій, 22 в місті Дніпро, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище у той же день та час ОСОБА_5 зайшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , оглянув суміжну цегляну стіну між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та зрозумівши, що вона не складає перешкоди для проникненні до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22. В подальшому ОСОБА_5 , невстановленим в ході слідства предметом, шляхом пошкодження верхньої частини стінки, дістав декілька цеглин тим саме, зробив отвір на висоті близько 160 сантиметрів, розміром 100 сантиметрів у довжину та 60 сантиметрів у висоту в суміжній цегляній стіні між гаражами № НОМЕР_1 та № 26. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище через пророблений ним отвір у цегляній стіні, заліз до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Металіст», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 22 тим саме незаконно проник у сховище. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу ОСОБА_5 побачив: газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання, Керуючись своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , знаходячись в серединні вищевказаного гаражу № НОМЕР_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв до рук газовий монтажний пістолет фірми «Тoua» моделі «gsn50» синього кольору в кейсі чорного кольору, шліфмашину ексцентрикову фірми «Dnipro-M» моделі «PE-50S», відбійний молоток фірми «Tekhmann» моделі «TDH-1722 MAX» помаранчевого кольору в кейсі чорного кольору,тим саме незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388/22 від 07.06.2022 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 20914 гривень 20 копійок. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. З урахуванням зібраних в ході досудового слідства доказів 24.10.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час проведення огляду місця події 03.06.2022 р., за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, гаражний кооператив «Металіст», у приміщені гаражу № 26 на поверхні дерев`яної тумби, білого кольору, яка розташована під отвором пошкодженої стіни у сусідній гараж № НОМЕР_1 , на відстані 7 см з верхнього краю та 5 см від лівого боку фасаду тумби виявлено сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 2 липкі стрічки. Зазначені 2 липкі стрічки, зі слідами папілярних візерунків поміщено та опечатано у паперовий конверт НПУ ГСУ та спрямовано для експертного дослідження (судово-трасологічна експертиза). Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/14524-Д від 07.06.2022, два сліди папілярних узорів розмірами 19х12 мм, 19х11, відкопійовані на дві липкі стрічки, які виявлені та вилучені 03.06.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, гаражний кооператив «Металіст», гараж № НОМЕР_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). З урахуванням зібраних в ході досудового слідства доказів 24.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.10.2022, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме відібрання зразків папілярних візерунків обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дактилоскопічну карту (дактилоскопіювати останнього). Проте, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки папілярних візерунків обох рук на дактилоскопічну карту для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).

На підставі викладеного слідчий просить суд надати дозвіл на відібрання зразків на дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-3).

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Особа, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що у нього вже брали відбитки пальців.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та особи, стосовно якої вирішується питання, дослідивши клопотання та додані матеріали в їх сукупності, вважаю що клопотання про примусове відбирання біологічних зразків не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 03.06.2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Липова проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки скоїла крадіжку майна, сума збитків встановлюється (ЖЄО № 6174). Відомості внесено до ЄРДР 04.06.2022 року, номер кримінального провадження 0000271 (а.с.6).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам (ст. 28 Конституції України). Право на особисту (тілесну) недоторканність - найважливіше демократичне право, яке отримало правове визнання не тільки на рівні Конституції, а й у міжнародних актах, зокрема, у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Декларації про захист всіх осіб від тортур та інших жорстоких, нелюдських чи таких, що принижують гідність видів поводження чи покарання, тощо. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов`язок держави та її органів, у тому числі органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Обмеження прав людини може бути здійснено виключно за рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 29 Конституції України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено,що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя зауважує, що звертаючись до суду із клопотанням про надання дозволу на відібрання зразків у ОСОБА_5 , слідчим не надано доказів про ознайомлення підозрюваного з постановою прокурора про відібрання зразків і процесуально жодним чином відмова підозрюваного не зафіксована у кримінальному провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи практику та рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 року у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено жодного документу про відмову ОСОБА_5 добровільно надати біологічні зразки, а тому слідчий суддя з урахуванням практики ЄСПЛ, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 9, 22, 39, 93, 131-132, 159-164, 214, 216, 217, 223, 237, 245, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про примусове відбирання біологічних зразків - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1