overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1310/22
Справа № 754/7665/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"07" вересня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської в м. Києві РДА за матеріалами кримінального провадження № 0000914 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000914 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, відповідно до вимог якого заявник просить : на час досудового розслідування відсторонити від займаних посад керівних осіб Деснянської в м. Києві РДА; зобов`язати Службу у справах дітей та сімї Деснянської в м. Києві РДА невідкладно видати дозвіл на побачення з онукою та завершити оформлення опіки.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскарженні слідчому судді під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена інша бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений чинним КПК України строк.

Під іншою бездіяльністю, у даному випадку, слід розуміти не будь-яку бездіяльність у не вчиненні тих чи інших процесуальних дій, на вчиненні яких наполягає сторона кримінального провадження, інша бездіяльність може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України за наявності наступних обов`язкових ознак бездіяльності: слідчий, прокурор або дізнавач наділені саме обов`язком чинним КПК України вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія не вчинена у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 ЦПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача що не підлягає оскарженню.

Скаржником подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської в м. Києві РДА, які не є суб`єктом оскарження за кримінальним провадженням, перелік яких, визначений ст. 303 КПК України, а вимоги визначенні за скаргою ОСОБА_2 не вказують на рішення, дію чи бездіяльність оскарження яких, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Служби у справах дітей та сімї Деснянської в м. Києві РДА за матеріалами кримінального провадження № 0000914 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/781/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001080 від 08.05.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні 07 вересня 2022 року прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання відповідно до ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений в судове засідання вчергове не з`явився, судові виклики не отримує.
Потерпілий у судове засідання також не з`явився.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом неодноразово за місцем проживання обвинуваченого поштою направлялися виклики до суду, однак обвинувачений до суду не прибуває, судові виклики не отримує, є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Відтак, все вищезазначене є підставою для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2022 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві.
Організацію виконання ухвали про привід та контроль за її виконанням покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_3 особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 звернувся 23.09.2020 р. до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурор, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3170/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, яке станом на 01.09.2022 не розглянуто.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав ОСОБА_5 , просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
06 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 405/4928/19
провадження № 51-194км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 003309 щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст. 128 КК України,
встановила:
Прокурор подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 рокускасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду прокурор у порядку статей 403, 432 КПК України відмовився від поданої ним касаційної скарги, звернувшись до касаційного суду з відповідним клопотанням від 05 вересня 2022 року.
Іншими учасниками кримінального провадження касаційні скарги не подано.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову зазначеного прокурора від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4808/304/22
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суд о 13 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №369/3820/17
Провадження №11-кп/991/54/22
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону» не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №0000845 від 06 червня 2014 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, раніше не судимого, директора ТОВ «ФК «Сапфір Фінанс »,
за ч.5 ст.191 КК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бережани Тернопільської області, строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 18 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на два місяці з 12 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із квартири АДРЕСА_3 без дозволу суду вперіод доби з 18 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим;
- залишити на зберіганні відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці з 12 вересня 2022 року до 11 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2022 року в 11 год 45 хв.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

5 вересня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2022 щодо ОСОБА_2 , які прийняті апеляційним судом та по них відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2022 щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 15 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3435/22
Провадження № 1-кс/159/1695/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000741 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000741 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9a» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та якого вилучено протоколом добровільної видачі речей та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ковельського РУП.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що його необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, 26 серпня 2002 року слідчим було вилучено та постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000741 від 28.08.2022 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9a» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Датою складення та підписання прокурором клопотання про арешт майна є 02 вересня 2022 року, вихідний номер №52-33289 від 02.09.2022 року.

Отже, дане клопотання подане без дотримання вимог п. 5 ст. 171 КПК України, а тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000741 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали та матеріали клопотання надіслати прокурору Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/9355/22
Номер провадження 1-кп/554/1122/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття до провадження)

08 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000843 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000843 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ к умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Вказане клопотання необхідно прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000843 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - призначити до судового розгляду у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 19 вересня 2022 року 09.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1