Справа № 569/5113/22
УХВАЛА

18 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000558 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , директор та власник ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу трактора марки MANITOU МТ932 заволодів його грошовими коштами у великих розмірах в сумі 880 000 грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2021 року ОСОБА_5 придбав у свого знайомого ОСОБА_7 трактор марки MANITOU МТ932, не оформивши при цьому відповідних документів на право власності. Після цього, в серпні 2021 року, ОСОБА_5 продав даний транспортний засіб ПАП «Дзвін» (представник ОСОБА_8 ), домовившись з останнім про те, що частину суми за трактор, а саме кошти в сумі 15 000 доларів США буде передано для ОСОБА_5 готівкою, а решта коштів в сумі 880 000 грн. буде перераховано з банківського рахунку ПАП «Дзвін» на рахунок власника вказаного трактора, а саме ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», директором та власником якого є ОСОБА_6 . В подальшому, відповідно до домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній мав повернути для ОСОБА_9 кошти в сумі 880 000 грн. та надати усі необхідні документи для можливості здійснення реєстрації права власності на трактор марки MANITOU МТ932 за ПАП «Дзвін». Однак, до цього часу ОСОБА_6 кошти не повернув та документів не надав. Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у власності ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» немає трактора марки MANITOU МТ932, для розрахунку за нього надав ОСОБА_5 рахунок на оплату № 33 від 25.08.2021 ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» за навантужувач телескопічний MANITOU МТ932 на суму 880 000 грн. Грошові кошти в сумі 880 000 грн. було перераховано двома платежами на банківський рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», банк отримувача Рівненська філія АТ КБ «ПриватБанк» м. Рівне, кредитний рахунок № НОМЕР_1 , а саме 27.08.2021 в сумі 200 000 грн. та 30.08.2021 в сумі 680 000 грн.

Слідчий зазначає, що в ході здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме до інформації по рахунку ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» № НОМЕР_1 було встановлено, що на рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» № НОМЕР_1 за навантажувач телескоп. MANITOU зг. рах. № 33 від 25.08.2021, від ПАП «Дзвін» надійшли грошові кошти 27.08.2021 в сумі 200 000 грн. та 30.08.2021 в сумі 680 000 грн.

В подальшому, з вказаного рахунку грошові кошти в загальній сумі 870 000 грн. було перераховано на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до показів представника ПАП «Дзвін» ОСОБА_8 , з серпня 2021 року навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , перебуває у користуванні вказаним ПАП «Дзвін».

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , 20.08.2020 було зареєстровано за ТОВ «Охоронна компанія «ХАРЛАНД» (), який 21.08.2020 власником було знято з обліку. Зокрема, на вказаний навантажувач 18.01.2022 для ТОВ «ОК «ХАРЛАНД» було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 замість втраченого. В подальшому, 25.01.2022 навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 р.в., було зареєстровано за ТОВ «Альфа-Авто» ().

Покликаючись на наведене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , та позбавити будь-кого права на відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій із використанням вище зазначених речей та призначення відповідних судових експертиз, де вказані речі і документи є об`єктами дослідження.

Також, слідчий у клопотанні просила розглянути клопотання без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває майно.

Слідчий надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить його задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, виходячи з вимог ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному у кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні. Не доведено значення майна ( навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 ) на яке слідчий просить накласти арешт для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій із використанням майна та призначення відповідних судових експертиз, і яких саме, де це майно є об`єктом дослідження. Враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження, матеріали клопотання не містять доказів про встановлення об`єктивних даних, які дають підстави вважати що конкретними особами, чи особою, було вчинене кримінальне правопорушення, що майно отримано внаслідок протиправних дій, а дійти до такого висновку лише на підставі показань свідка ОСОБА_8 неможливо, отже, правових підстав для накладення арешту майна, слідчий суддя не вбачає, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000558 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1