ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 Справа №607/11132/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 18 квітня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірки, Любомльського району, Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем-офтальмологом КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України за наступних обставин: відповідно до наказу №94 від 28 липня 1970 року ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-окуліста (на даний час - офтальмолога) Шумської центральної районної лікарні (на даний час - комунального некомерційного підприємства Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня») (далі КНП «Шумська ЦРЛ»). Відповідно до посадової інструкції лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» зобов`язаний керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я та організацію офтальмологічної служби, забезпечувати надання якісної медичної допомоги населенню, застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування та диспансеризації офтальмологічних хворих, надавати їм швидку та невідкладну медичну допомогу та виконувати інші завдання.

У травні 2017 року в ОСОБА_4 , яка перебувала працівником установи, що не є службовою особою - лікарем офтальмологом Шумської центральної районної лікарні, виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від службових осіб офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» за направлення хворих для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення відповідних операцій лікарями-офтальмологами зазначеного відділення.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановлені досудовим слідством час та місці домовилась з службовою особою КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», досудове розслідування щодо якої триває, про отримання неправомірної вигоди за кожного направленого нею пацієнта в офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська Університетська лікарня» для подальшого медичного обстеження та проведення відповідних операцій.

В травні 2017 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 прийняла хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якому діагностувала «набряк сітківки».

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ» що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила направлення ОСОБА_8 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

В листопаді 2017 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ» що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 прийняла хвору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із погіршенням зору. ОСОБА_4 відповідно до покладених на неї обов`язків як лікаря- офтальмолога КНП «Шумської ЦРЛ» проведено обстеження ОСОБА_9 та встановлено факт необхідності направлення її для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» 30 січня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ» що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила направлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

01 грудня 2017 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1, прийняла хвору ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку с. Бриків Шумського району, якій діагностувала «катаракту обох очей».

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила направлення ОСОБА_10 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

19 грудня 2017 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1, прийняла хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Кордишів Шумського району, якому діагностувала «катаракту лівого ока».

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила направлення ОСОБА_11 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

26 січня 2018 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1, прийняла хворого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Тилявка Шумського району, якому діагностувала «регматогенне плоскісне відшарування сітківки, рубець верхньої повіки, помутніння склистого тіла, центральну дегенерацію сітківки (наслідок тупої травми) лівого ока».

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» 26 січня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ» що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила направлення ОСОБА_12 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

30 січня 2018 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ», що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1, прийняла хворого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_3 , якому діагностувала «відшарування сітківки, міопію високого ступеня правого ока».

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ» 30 січня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого робочого кабінету КНП «Шумської ЦРЛ» що за адресою: Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Енергетична, 1 здійснила відправлення ОСОБА_13 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

06 грудня 2017 року ОСОБА_10 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено інтравітреальне введення анти-VEGF на лівому оці - Айлію, за яку вона оплатила 5000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14 .

21 грудня 2017 року ОСОБА_11 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено факоемульсифікацію катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 22.0, за яку він оплатив 14500 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14

27 грудня 2017 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду у сумі 998 грн. шляхом їх зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на її ім`я, за вчинення дії з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ», а саме - направлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

10 січня 2018 року ОСОБА_8 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено інтравітреальне введення інгібітора AEGF на правому оці - Айлію, за яку він оплатив 5000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14 .

31 січня 2018 року ОСОБА_12 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено лазер коагуляцію сітківки на лівому оці, за яку він оплатив 10000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14 .

01 лютого 2018 року ОСОБА_13 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено факоемульсифікацію катаракти правого ока з імплантацією ІОЛ 16.0, за яку він оплатив 24000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14

02 лютого 2018 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду у сумі 1198 грн. шляхом їх зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на її ім`я, за вчинення дії з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ», а саме - направлення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

02 лютого 2018 року ОСОБА_9 проведено операційне втручання лікарем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та здійснено синусотрабекулоектомію з задньою склеректомією та базальною іридентомією на правому оці та 06 лютого 2018 року проведено факоемульсифікацію катаракти лівого ока з імплантацією ІОЛ 11,5D Alcon Art Т6, за яку вона оплатила 17000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_14

09 лютого 2018 року лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду у сумі 595 грн. шляхом їх зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на її ім`я, за вчинення дії з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ», а саме - направлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Всього лікар-офтальмолог КНП «Шумської ЦРЛ» ОСОБА_4 отримала від службової особи офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» досудове розслідування щодо якої триває, неправомірну вигоду шляхом зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» на її ім`я, за вчинення дії з використанням свого становища, яке вона займає у КНП «Шумської ЦРЛ», а саме - направлення хворих для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання саме у офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» в сумі 2794 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно обвинувачення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Однак, суд дослідивши надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_4 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку, вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.354 КК України, з наступних мотивів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, не визнала та пояснила, що вона працюює лікарем-офтальмологом КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня» та коли до неї за медичною допомогою звертаються хворі, надає її або направляє хворого в інший медичний заклад в тому випадку, якщо вона не може надати допомогу, зокрема, коли необхідно проводити хірургічне втручання. Як правило, вона видає направлення в Тернопільську обласну поліклініку, звідки хворого у разі потреби направляють в стаціонар. Крім того вона може направляти хворого і в інші медичні заклади, в тому числі приватні, якщо хворий виявляє бажання пройти лікування саме у вказаному ним закладі. Щодо виявленої переписки в додатку «вайбер», яку було знайдено під час огляду телефону, що був наданий працівниками офтальмологічного відділення під час проведення обшуку, повідомила, що вона не переписувалась ні з ким у додатку «вайбер» та зазначила, що в період часу з 2017-2018 р.р., вона користувалась мобільним телефоном, де не було можливість встановити додаток «вайбер». Щодо отриманої інформації про рух коштів по її банківському рахунку, з якої вбачається, що протягом 2017-2018 років їй надходили грошові кошти, вказала, що на даний час не може пояснити що це за кошти, однак пригадує, що будучи раніше на одній із конференцій, вона позичила грошові кошти одній з учасниць конференції, однак не пам`ятає кому саме, при цьому повертали їй грошові кошти, перерахувавши на її банківську картку. Також повідомила, що у неї не було домовленості з працівниками КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» про те, щоб вона направляла пацієнтів на лікування та проведення оперативного втручання саме у вказаний медичний заклад та за це їй ніхто не обіцяв винагороду, а також повідомила, що вона не отримувала від працівників КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» грошові кошти за направлення пацієнтів на лікування у дану установу. Просить її виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що вона працює завідувачем офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня». Обвинувачена ОСОБА_4 є її підлеглою, однак вони з нею рідко зустрічаються особисто, частіше спілкуються за допомогою робочого телефону. Щодо того ким здійснювалась переписка у додатку «вайбер», яку було виявлено у мобільному телефоні, що був наданий працівниками офтальмологічного відділення під час проведення обшуку, не змогла повідомити, зазначивши при цьому, що вказаним мобільним телефоном користуються і лікарі офтальмологічного відділення, і молодший медперсонал. Також повідомила, що це не вона здійснювала зазначену переписку. Крім того зазначила, що вона не перераховувала грошові кошти на банківську картку ОСОБА_4 та будь-яким іншим чином не передавала останній грошові кошти, як і не давала вказівок іншим особам передати грошові кошти ОСОБА_4 .

Щодо надання медичної допомоги зазначила, що в офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» пацієнти можуть звертатися самостійно, а також можуть направлятися з районних лікарень, при цьому їм проводиться діагностика, призначається лікування або проводяться хірургічні втручання. Також повідомила, що будь-якої винагороди від пацієнтів за проведене лікування вона не отримувала та іншим лікарям не передавала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює медичною сестрою в офтальмологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня». З обвинуваченою ОСОБА_4 вона знайома, так як являється її колегою по роботі. Також зазначила, що колись, перебуваючи на конференції, вона позичала в ОСОБА_4 грошові кошти для особистих потреб, які пізніше повертала, перерахувавши на банківську картку обвинуваченої, однак детальніше пригадати не змогла, оскільки з того моменту пройшов деякий час.

Окрім показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення суду надано виключно наступні докази:

- протокол обшуку від 04 липня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 р. та його копія.

(а.м.к.п. 45-52 Т.1, а.м.к.п. 21-28 Т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 серпня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 р., а саме до документів, які перебувають у КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та його копія.

(а.м.к.п. 57-65 Т.1, а.м.к.п. 33-42 Т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 р., а саме до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» та його копія.

(а.м.к.п. 70-74 Т.1, а.м.к.п. 45-50 Т.3);

- протокол огляду історій хвороби пацієнтів офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», що проживають у Шумському районі, від 06 травня 2019 року.

(а.м.к.п. 66-67 Т.1);

- протокол огляду інформації, вилученої в ході тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Приватбанк», з додатками, від 26 березня 2019 року.

(а.м.к.п. 75-87 Т.1);

- протокол огляду інформації із флеш-носія, що була скопійована та вилучена в ході обшуку в офтальмологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», з додатками, від 26 березня 2019 року.

(а.м.к.п. 88-91 Т.1);

- лист КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня» №809 від 20.09.2018 р. із додатками, зокрема списком направлених осіб для проведення медичного обстеження у офтальмологічне відділення Тернопільської університетської лікарні; копією статуту КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня»; копією посадової інструкції лікаря-офтальмолога Шумської центральної районної лікарні; витягом з наказу №94 від 28.07.1970 р. про прийняття ОСОБА_4 на посаду лікаря-окуліста; копією журналу обліку направлень в обласну поліклініку, обласну лікарню та дитячу обласну поліклініку.

(а.м.к.п. 93-109 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 р., а саме до документів, які перебувають у володінні КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня», із додатками.

(а.м.к.п. 111-117 Т.1);

- медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(а.м.к.п. 118-227 Т.1).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Так, безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 354 КК України є порядок організації роботи підприємств, установ чи організацій в частині забезпечення встановленого законом порядку виконання своїх обов`язків їх працівниками та особами, що виконують роботи або надають послуги відповідно до умов договору.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав (ч. 2 примітки до ст. 354 КК, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.354 КК України може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того хто, пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням становища, яке вона займає.

Працівник підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, у контексті ст. 354 КК - це особа, яка знаходиться в трудових відносинах з певним підприємством, установою чи організацією та виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

З суб`єктивної сторони злочин в усіх формах може бути вчинений тільки з прямим умислом.

Піддаючи аналізу диспозицію ч.3 ст.354 КК України, суд вважає, що обов`язковим елементом складу вказаного злочину є серед іншого встановлення особи, яка надає неправомірну вигоду.

Проте ні досудовим розслідуванням, ні прокурором в судовому засіданні не встановлено такої особи, яка начебто надавала ОСОБА_4 неправомірну вигоду за направлення хворих в офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» з метою їх подальшого медичного обстеження та проведення операційного втручання та в інтересах якої обвинувачена вчиняла вказані дії з використанням свого становища в установі.

Також суд вважає, що не доведено належними та допустимими доказами і прямого умислу ОСОБА_4 на вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме того, що остання одержала неправомірну вигоду, достовірно знаючи про те, що така нею отримується за вчинення певних дій з використанням становища, яке займала під час виконання обов`язків лікаря-офтальмолога в КНП «Шумська ЦРЛ» та що такий умисел та домовленість з невстановленою слідством особою в неї виник до направлення хворих для медичного обстеження та проведення операційного втручання у офтальмологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити щодо достатності та допустимості наданих стороною обвинувачення доказів з метою доведення вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, як один із доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.354 КК України, прокурором надано протокол обшуку від 04 липня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 р. та його копію (а.м.к.п. 45-52 Т.1, а.м.к.п. 21-28 Т.3).

Як вбачається із змісту вказаного протоколу обшуку, останній проведений 04 липня 2018 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , яка згідно наданих прокурором матеріалів була повноважна на проведення вказаної слідчої дії (хоча в постанові про призначення групи слідчих для здійснення досудового розслідування від 03 липня 2018 року і допущено описку в номері кримінального провадження), в приміщенні офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» за адресою м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1. За результатами його проведення слідчим вилучено лише наступні речі та документи: 3 (три) банківські картки КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом по 200 грн., 4 купюри номіналом по 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., які упаковані в сейф-пакет №1094091; флеш-носій (USB-накопичувач с/н SP004GB4F2830V3S SP Flash Drive Touch 830 4 Gb) із інформацією, скопійованою із ноутбука ОСОБА_15 та інформацією у вигляді переписок у месенджері «Viber» та sms-повідомленнях із мобільного телефону; документ із написом «від кого» Олег Корчинський від 09.02.2018 р. о 13:55; чеки КБ «Приватбанк» від 07.05.2018 р. №11:50:50, від 30.05.2018 р. 15:17:42, від 29.05.2018 р. 12:49:04, від 09.02.2018 р. 13:55:03, чек «А-Банк» від 26.01.2018 р. 10:12:46, чек «Приватбанк» у файлі від 08.11.2017 р. 11:29:09; накладні №67/т від 19.10.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №68/т від 19.10.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №69/т від 19.10.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №70/т від 19.10.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №71/т від 19.10.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №15/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №16/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №17/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №18/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., № 19/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №20/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №21/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., №22/т від 20.04.2017 р. від ФОП ОСОБА_14 на 2 арк., № 7/09 від 29.09.2016 р. від ФОП ОСОБА_18 на 2 арк., №8/16 від 29.09.2016 р. від ФОП ОСОБА_18 на 2 арк., №9/16 на 2 арк., №10/16 від 29.09.2016 р. від ФОП ОСОБА_18 на 2 арк., картки з реквізитами ФОП ОСОБА_18 на 4 арк., картка з реквізитами ФОП ОСОБА_18 в графі «сума» зазначено 16000 грн. в графі «платник» - Ружніцька на 1 арк., розрахунковий лист за травень 2018 р. №18450 на 1 арк., експрес-накладна № 4, які упаковані в сейф-пакет №1094092; блокнот коричневого кольору з написом «2011», блокнот зі сполученням зеленого та червоного кольорів із написом ОСОБА_19 , зошит з обкладинкою чорного кольору та кольоровим малюнком всередині із записами прізвищ та цифр, до останньої сторінки обкладинки якого прикріплені чеки, які упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору, вільні краї якого перев`язані ниткою, до якої кріпиться бирка, де зазначаються підписи слідчого, понятих та скріплюється печаткою «Для пакетів №9»; Журнали запису оперативних втручань у стаціонарі в кількості 4 шт., а саме: Журнал від 27.12.2017 р. на 104 арк., Журнал від 14.03.2018 р. на 101 арк., Журнал від 08.05.2018 р. на 102 арк., Журнал від 07.02.2018 р. на 102 арк., які упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору, вільні краї якого скріплені ниткою та кріпиться бирка із підписами слідчого, понятих та учасників та кріпиться печатка «Для пакетів №9».

При цьому суд вважає недопустимим доказом наданий прокурором протокол огляду інформації із флеш-носія, що була скопійована та вилучена в ході обшуку в офтальмологічному відділенні КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», з додатками, від 26 березня 2019 року (а.м.к.п. 88-91 Т.1), з огляду на наступне.

Так, як встановлено вище, в ході вказаного обшуку в приміщенні офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 було вилучено ряд предметів та речей, серед яких флеш-носій USB - накопичувач SP Flach Drive Touch 830 4GB, який упакований у сейф-пакет №1094092.

В протоколі огляду від 26 березня 2019 року старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 вказано що флеш-носію SP Flash Drive Touch 830 46 d знаходиться у спецупакуванні №0003436, а не у сейф-пакеті №1094092, як зазначено в протоколі обшуку. При цьому слідчою зазначається, що цілісність спецупакування №0003436 не порушена. В подальшому при відкритті спецупакування №0003436 слідчою встановлено наявність флеш-носія SP Flash Drive Touch 830 4GB, інших документів чи речей у спецупакуванні не було.

Таким чином, назва флеш-носія який вилучений під час обшуку, назва флеш-носія який зазначений в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2019 року, а також назва флеш-носія який зазначений в протоколі огляду усюди різниться.

Окрім цього, флеш-носій який вилучений під час обшуку в приміщенні офтальмологічного відділення Тернопільської університетської лікарні був упакований у сейф-пакет №1094092, а слідча під час огляду виявляє флеш-носій у спецупакуванні №0003436, тому невідомим є походження флеш-носія що оглядався слідчою ОСОБА_20 26 березня 2019 року. При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, які б підтверджували законність походження флеш-носія який досліджувався і оглядався слідчою ОСОБА_20 26 березня 2019 року, а також залишається невідомим місце знаходження речей і документів упакованих у сейф-пакет №1094092.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 в частині неточності назви флеш-носія зазначила про помилково допущену нею. В той же час підтвердити законність огляду нею сейф пакету саме за №0003436 у якому знаходився флеш-носій не змогла, як і не надав відповідних доказів про це в судовому засіданні прокурор, оскільки в тому разі, якщо б сейф пакет за №1094092, який був вилучений в результаті обшуку був розпакований іншими слідчими, такий огляд мав би бути зафіксований в відповідному протоколі із збереженням та долученням до нового упакування інформації про попереднє спецупакування та свідчить про можливе втручання сторонньої особи у його зміст. За таких обставин, враховуючи покладення обов`язку доведення допустимості доказів на сторону, яка їх подає, суд вважає вказаний протокол огляду від 29 березня 2019 року та інформацію здобуту внаслідок його проведення недопустимим доказом.

Також суд вважає недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 р., а саме до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (інформація про рух коштів по банківських рахунках в період з 01.01.2017 р. по 05.06.2018 р., в тому числі належному і ОСОБА_4 ) та його копії (а.м.к.п. 70-74 Т.1, а.м.к.п. 45-50 Т.3), з наступних мотивів.

Так, як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 р., така слідча дія проведена старшим оперуповноваженим в ОВС ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути серед іншого зазначено строк її дії.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

П.1. ч.2 ст.87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року, строк її дії слідчим суддею встановлено протягом місяця з дня її постановленням, тобто останнім днем можливої реалізації вказаної ухвали було 20 липня 2018 року.

Проте вказана слідча дія проведена 26 липня 2018 року, тобто після спливу дії ухвали слідчого судді, яка була підставою для її проведення та була здійснена без належного санкціювання з боку держави (без попереднього дозволу суду), у зв`язку із чим протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 р. та інформацію, яка здобута в результаті його проведення слід визнати недопустимим доказом.

Окрім цього за результатами вказаного вище судом тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2018 р. старшим оперуповноваженим в ОВС ВКЗЕ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_21 отримано інформацію про рух коштів по банківських рахунках в період з 01.01.2017 р. по 05.06.2018 р., яка була збережена на відповідний носій та в подальшому оглянута згідно протоколу огляду інформації, вилученої в ході тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ КБ «Приватбанк», з додатками, від 26 березня 2019 року (а.м.к.п. 75-87 Т.1). Враховуючи похідний характер протоколу огляду інформації, проведеного на підставі згаданих недопустимих доказів, суд також визнає його недопустимим доказом.

Також прокурором, як матеріали, що на його думку доводять вину обвинуваченої ОСОБА_4 долучено:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 серпня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 р., а саме до документів, які перебувають у КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та його копію (а.м.к.п. 57-65 Т.1, а.м.к.п. 33-42 Т.3), згідно змісту якого та додатків до нього оперативним працівником за дорученням слідчого вилучено журнали запису оперативних втручань у стаціонарі офтальмологічного відділення Тернопільської університетської лікарні за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року та історій хвороб всіх стаціонарних хворих офтальмологічного відділення Тернопільської університетської лікарні за період з 01.01.2017 по 17.07.2018 року.

- протокол огляду історій хвороби пацієнтів офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня», що проживають у Шумському районі, від 06 травня 2019 року (а.м.к.п. 66-67 Т.1), згідно якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 оглянуто медичні карти стаціонарних хворих ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- лист КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня» №809 від 20.09.2018 р. із додатками, зокрема списком направлених осіб для проведення медичного обстеження у офтальмологічне відділення Тернопільської університетської лікарні; копією статуту КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня»; копією посадової інструкції лікаря-офтальмолога Шумської центральної районної лікарні; витягом з наказу №94 від 28.07.1970 р. про прийняття ОСОБА_4 на посаду лікаря-окуліста; копією журналу обліку направлень в обласну поліклініку, обласну лікарню та дитячу обласну поліклініку (а.м.к.п. 93-109 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2018 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2018 р., а саме до документів, які перебувають у володінні КНП Шумської районної ради «Шумська центральна районна лікарня», із додатками, а саме копії журналу обліку направлень в обласну поліклініку, обласну лікарню, та дитячу обласну поліклініку, посадової інструкції лікаря офтальмолога (а.м.к.п. 111-117 Т.1);

- медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.м.к.п. 118-227 Т.1),

проте суд вважає, що такі документи жодним чином не доводять вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.354 КК України, а лише вказують на осіб, які були направлені з Шумської центральної районної лікарні в офтальмологічне відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення відповідних операцій лікарями-офтальмологами зазначеного відділення, організаційну структуру Шумської центральної районної лікарні, повноваження лікаря-офтальмолога Шумської центральної районної лікарні, а також інформацію про прийняття ОСОБА_4 на посаду лікаря-окуліста (офтальмолога).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведено фактів отримання 27 грудня 2017 року в сумі 998 грн., 02 лютого 2018 року в сумі 1198 грн., 09 лютого 2018 року в сумі 595 грн., ОСОБА_4 неправомірної вигоди від службових осіб офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» за направлення хворих для здійснення подальшого медичного обстеження та проведення відповідних операцій лікарями-офтальмологами зазначеного відділення.

Також не представлено суду допустимих доказів того, яким саме номером телефону користувалась обвинувачена ОСОБА_4 в період інкримінованих їй дій, а також можливість отримувати чи надсилати з такого мобільного телефону повідомлення з різних месенджерів, в тому числі додатку «Вайбер», оскільки в ході досудового розслідування такий телефон в обвинуваченої не вилучався та не оглядався і остання категорично ствердила, що такого додатку на її мобільному телефоні в той час встановлено не було.

Крім цього досудовому слідству не вдалось встановити і власника чи користувача мобільного телефону моделі «Айфон 6», який був вилучений в ході проведення 04 липня 2018 року обшуку в приміщенні офтальмологічного відділення КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» та ким саме могли вестись приватні переписки за його допомогою.

За таких обставин, суд шляхом безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, вважає, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами що інкримінований ОСОБА_4 злочин передбачений ч.3 ст.354 КК України був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.354 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати за ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1