Справа № 196/329/22
№ провадження 1-кс/196/87/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ?Харінської Л.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? дізнавача:? ? ? ? ? ? ? ? Салогуба С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 30.05.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача СД ВП №11 Салогуба С.М. із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, так як Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про знесення гаража на підставі протиправно отриманого ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на гараж, а тому в результаті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення йому була завдана моральна шкода, а саме: він до цього часу лікується, в нього піднявся артеріальний тиск, не проходить безсоння і він вимушений займатися цією штучно створеною ОСОБА_3 проблемою, щоб відновити законність. Зауважив, що відомості в ЄРДР по даному кримінальному провадженню були винесені на підставі ухвали слідчого судді за його скаргою, також саме він був заявником до Департаменту ДАБІ про самочинне будівництво гаража і в адміністративній справі був в якості третьої особи. 09.06.2022 постановою дізнавача СД ВП №11 Салогуб С.М. йому було відмовлено в задоволенні клопотанні про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню, яку він вважає не обґрунтованою. Таким чином заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №11 Салогуб С.М. про відмову у визнанні потерпілим від 09.06.2022 та зобов`язати дізнавача залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000025 від 19.05.2022.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Дізнавач Салогуб С.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.05.2022 є обґрунтованою, яка була ним постановлена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000025 від 19.05.2022 за ч.1 ст.358 КК України.
01.06.2022 постановою процесуального керівника - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайлова Є.М. перекваліфіковано ознаки складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000025 від 19.05.2022 з ч.1 ст.358 КК України на ч.4 ст.358 КК України.
02.06.2022 постановою процесуального керівника - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайлова Є.М. матеріали досудових розслідувань №0000045 від 15.03.2018 за ч.1 ст.358 КК України,? ? №0000025 від 19.05.2022 з ч.4 ст.358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000045.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000045, досліджених в судовому засіданні, 30.05.2022 ОСОБА_1 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М. було подане клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого.
09.06.2022 т.в.о.начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М. постановою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання від 30.05.2022 року та обґрунтовуючи таке своє рішення дізнавач вказав, що з викладених у заяві обставин, встановлено що ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди через те, що Третій апеляційний суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про знесення гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , що об`єктивно не відноситься до кримінального провадження. Також, 02.06.2022 процесуальним керівником змінено правову кваліфікацію кримінального провадження на ч.4 ст.358 КК України та приєднано до кримінального провадження №0000045, в якому ОСОБА_1 перебуває в статусі свідка.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.55 КПК України визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Особа визнається потерпілою незалежно від того, один чи декілька видів шкоди їй завдано.

Кримінальний процесуальний кодекс України також допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст.55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні заявник зазначив, що шкода була заподіяна йому внаслідок скасування рішення суду в апеляційному порядку.

Наслідки скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом в межах адміністративної справи не є предметом даного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність безпосереднього причинного зв`язку між вчиненням кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, та спричиненням шкоди заявнику.

Більш того, відповідно до диспозиції ст. 358 КК України, об`єктом протиправних дій, передбачених вказаної нормою, зокрема є підроблення офіційного документу або його використання, отже, об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення не передбачає за собою наслідків у виді завдання будь-якої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є злочином із формальним складом, оскаржувана постанова слідчого є законною та підстав для її скасування і задоволення вимог скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 55, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову т.в.о.начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М. від 09.06.2022 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков