Справа №463/4207/22
Провадження №1-кс/463/2868/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000756 від 08 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000756 від 08 червня 2022 року, в межах якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що він 08.06.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи намір заподіяти смерть іншій людині, усвідомлюючи наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в життєво важливий орган - шию, після чого виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишив місце події. Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше судимий до покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, а також постійного місця проживання чи інших соціально-стримуючих факторів. Вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України. Слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих; продовжувати вчиняти інші злочини. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний під час розгляду клопотання зазначив, що наміру позбавити життя потерпілу не мав. Під час конфлікту у квартирі ОСОБА_8 накинулася на нього, тримала у руках ніж, він захищаючись став його забирати. Звідки у потерпілої поранення не знає. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник просить врахувати позицію підозрюваного і обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000756 від 08 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 - ч.1 ст.115 КК України

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.06.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.06.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 . Отже, наявні докази слідства вказують на те, що підозрюваний прийшов до квартири з ножем, під час конфлікту із потерпілою вийняв ніж і наніс ним удар, в результаті чого наніс удар в область шиї. Цим спростовується позиція підозрюваного про те, що він прийшов на квартиру без ножа і не наносив жодні удари потерпілі лій. А тому вказані докази дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатнього обґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні особливо тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу матиме можливість ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, намагатись незаконного впливати на потерпілу, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому слід врахувати, що підозрюваний усвідомлює те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що без застосування запобіжного заходу не виключається можливість впливу ОСОБА_5 на потрепілу та свідків, яких він особисто знає і які вже дали показання, які викривають його участь у скоєнні інкримінованих дій.

Також, наявність судимостей у обвинуваченого, зокрема, за вчинення тяжких злочинів, а також вчинення ним злочину після відбуття покарання, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення

З врахуванням наведеного, а також особи підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення лише через 10 місяців після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у Львові. А тому суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що особа підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України із застосування насильства, а тому приходить до висновку про те, що підозрюваному при обранні запобіжному заходу у виді тримання під вартою розмір застави у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України визначати не слід.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 08 червня 2022 року о 14:50.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1