Справа № 308/3056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у особи примусово, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків у виді зразків букального епітелію від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відбирання біологічних зразків у ОСОБА_5 здійснити за участю спеціаліста криміналіста ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

За постановами від 02.05.2022 слідчим призначено проведення двох молекулярно-генетичні експертизи, щодо наявності на вилучених змивах в ході огляду місця події клітин людини та встановлення їх генетичних ознак (ДНКпрофілю).

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 06.05.2022, прийнято рішення про відбирання зразків біологічного походження у вигляді зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній від надання зразків букального епітелію у добровільному порядку у присутності захисника відмовився, про що складено протокол від 09.05.2022.

В послідуючому, за результатами розгляду поданого до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про надання дозволу на відібрання зразків біологічного походження у підозрюваного ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 245 КПК України, ухвалою суду від 06.06.2022 у наданні дозволу відмовлено, зокрема з мотивів того, що за постановами про призначення вказаних молекулярно-генетичних експертиз від 02.05.2022 експерту на вирішення не постановлені питання про співпадіння генетичних ознак клітин на змивах із генетичними ознаками клітин підозрюваного, про що також не зазначено у постанові прокурора від 06.05.2022.

При цьому, за постановами слідчого від 30.05.2022 призначено дві молекулярно-генетичні експертизи, на вирішення яких зокрема поставлені питання щодо встановлення належності виявлених генетичних ознак клітин у змивах, відібраних у ході огляду місця події 25.02.2022, підозрюваному ОСОБА_5 .

Вказані постанови від 30.05.2022 про призначення молекулярно-генетичних експертиз направлені для виконання до експертної установи - Закарпатського НДЕКЦ MBС України.

Також до органу досудового розслідування надійшли клопотання експерта за № СЕ-19/107-22/4678-БД та № СЕ-19/107-22/4677-БД від 01.06.2022, про необхідність надання біологічних зразків (зразка крові або зразка букального епітелію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення поставлених питань, щодо належності генетичних ознак клітин людини на змивах із генетичними ознаками клітин ОСОБА_5 .

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю проведення молекулярно-генетичних експертиз за постановами від 30.05.2022 та дослідження питання належності встановлених генетичних ознак клітин людини, які містяться на вилучених у ході огляду місця події змивах із деталей автомобіля, на змивах зі зброї, магазинів та набоїв до неї, особі підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадженні і можуть бути використані як докази, є необхідність у отриманні його зразків біологічного походження у вигляді зразків букального епітелію (слини).

Підозрюваний ОСОБА_5 надати зразки біологічного походження у вигляді зразків букального епітелію, за постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 09.06.2022, у добровільному порядку відмовився, про що письмово заявлено стороною захисту 14.06.2022.

Відтак, для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є необхідність у здійсненні відбирання біологічних зразків у особи підозрюваного ОСОБА_5 у примусовому порядку відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Беручи до уваги викладене та те, що результати молекулярно-генетичної експертизи щодо слідів біологічного походження у змивах, які вилучені в ході огляду місця події 25.02.2022 з деталей автомобіля, зброї та набоїв, які в ньому виявлені, та встановлення їх належності особам, зокрема особі підозрюваного ОСОБА_5 , мають суттєве значення для кримінального провадження і встановлення всіх обставин, що можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, слідчий із посиланням на ст.ст. 40, 160-166, 241, 242, 245 КПК України звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

У судовому засіданні 20.06.2022 року слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити. Слідчий також пояснив, що вважає що всі раніше вказані слідчим суддею недоліки були усунені, тому клопотання, на його думку, підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник категорично заперечили проти задоволення клопотання слідчим суддею з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши всіх присутніх в залі судового засідання, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Згідно постанови про призначення молекулярно генетичної експертизи від 30.05.2022 року слідчим ОСОБА_3 було призначено по даному кримінальному провадженні молекулярно генетичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ на вирішення якої поставлені наступні запитання:

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з поверхні затворної рамки, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНКпрофіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з поверхні з магазину, який був вийнятий з основи рукоятки пістолета, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив на стерильну марлеву серветку з магазину, який був у кейсі, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з курка пістолета, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з основи рукоятки пістолета, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з набоїв у магазині, що був в рукоятці пістолета, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з поверхні набоїв, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНКпрофіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.7. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?

Згідно постанови про призначення молекулярно генетичної експертизи від 30.05.2022 року слідчим ОСОБА_3 було призначено по даному кримінальному провадженні молекулярно генетичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Закарпатського НДЕКЦ на вирішення якої поставлені наступні запитання:

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з керма автомобіля, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи є на стерильній марлевій серветці, на яку зроблено змив з ручки перемикача швидкостей автомобіля, клітини людини з ядрами та які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?

Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНКпрофіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.2. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?

Зазначені постанови із супровідними листами від 31.05.2022 року були направлені на виконання.

01.06.2022 року до слідчого надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-22/4678-БД про надання біологічних зразків громадянина ОСОБА_5 та призупинення проведення експертизи.

01.06.2022 року до слідчого надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-22/4677-БД про надання біологічних зразків громадянина ОСОБА_5 та призупинення проведення експертизи.

09.06.2022 року слідчим було винесено постанову про відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи, призначеної за постановою від 30.05.2022 року, за заявою від 14.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надати їх добровільно, тому слідчий звернувся до суду із цим клопотанням від 15.06.2022 року про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у особи примусово.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року у справі № 308/5610/22 було відмовлено у примусовому відібранні біологічних зразків у ОСОБА_5 і констатовано той факт, що постанови прокурора про відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи призначеної 30.05.2022 року постановою слідчим та відповідно протоколу відмови від отримання зразків для експертизи від підозрюваного матеріали клопотання не містять. В судовому засіданні прокурор зазначив, що після призначеної слідчим постановою від 30.05.2022 року експертизи такі дії не вчинялись.

Тобто внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатні відомості про обставини, які передують примусовому відібранню біологічних зразків.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для відібрання біологічних зразків, прокурором вказано необхідність у порівнянні генетичних ознак клітин ОСОБА_5 , з генетичними ознаками клітин на змивах, що вилучені під час огляну місця події.

Разом з тим, на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні відомості про наявність генетичних ознак на змивах, що вилучені в ході ОМП, та їх достатність (придатність) для порівняння, а саме щодо наявності на змивах вилучених під час огляду місця події, клітин людини з ядрами та їх генетичні ознаки (ДНК профіль).

Слідчим суддя, з огляду на вказане вважав, такими, що заслуговують на увагу доводи захисника, щодо відсутності, на даний час порівняльних зразків, що могло б слугувати підставою для необхідності, відібрання біологічних зразків від підозрюваного.

Слід зазначити, що до цього часу слідчим не були усунені недоліки, яки стали підставою задля відмови у задоволенні попереднього клопотання, матеріали надані слідчому судді не містять протоколу відмови від отримання зразків для експертизи від підозрюваного.

Слідчий суддя також констатує, що на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні відомості про наявність генетичних ознак на змивах, що вилучені в ході ОМП, та їх достатність (придатність) для порівняння, а саме щодо наявності на змивах вилучених під час огляду місця події, клітин людини з ядрами та їх генетичні ознаки (ДНК профіль).

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено тих обставин, що вилучені з місця події відповідні змиви є придатними для використання під час проведення молекулярно-генетичної експертизи для виділення ДНК-профілю, тобто є необхідність у отриманні зразків від підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що примусове відібрання біологічних зразків допустимо здійснювати після отримання висновку експертизи, якою встановлено наявність придатних для порівняння зразків, виявлених, зокрема, на речових доказах.

Так, у клопотанні про відібрання біологічних зразків слідчим не зазначено про наявність порівняльних зразків для проведення експертизи, також вказане не було підтверджене і в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відсутні документально обґрунтовані підстави задля відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 примусово біологічних зразків, тоді як така дія потребує втручання у приватне життя особи і охороняється ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим без достатніх на те підстав, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на відібрання біологічних зразків у особи примусово.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1