Справа № 487/9088/21
Провадження № 1-кп/487/436/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.07.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1рік;

23.10.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1рік;

13.05.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.10.2019 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5
інший учасник кримінального провадження представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

04.10.2021 в період часу з 15:07 по 15:17 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-107», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Генерала Карпенка, 2/1, де у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи таємно, потворно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення торгівельного залу з вивіскою з написом «Акція сім днів», де таємно, шляхом вільного доступу з полиці металевої конструкції стелажа викрав пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» вартістю 399,20 грн.

Після цього, ОСОБА_3 поклав пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan до чоловічої сумки та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 399,200 гривень.

Крім того, 05.10.2021 в період часу з 20:06 по 20:11 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Продукти-108», ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-107», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/2, де у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи таємно, потворно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення торгівельного залу з вивіскою з написом «Акція сім днів», де таємно, шляхом вільного доступу з полиці металевої конструкції стелажа викрав пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» вартістю 399,20 грн.

Після цього, ОСОБА_3 поклав пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan до кишені та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 399,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкриміноваого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що він 04.10.2021 приблизно о 15 години він прийшов до супермаркету «АТБ», розташованого в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенко, де йому потрібно було купити продукти. В приміщенні магазину на полиці він побачив пульсоксиметр, оскільки у нього було тяжке матеріальне становище та потрібні були гроші, він вирішив вкрасти пульсоксиметр. Подивився, що за ним ніхто не спостерігає, поклав пульсоксиметр до сумки та вийшов з магазину. Наступного дня на Центральному ринку м. Миколаєва незнайомого чоловіку продав пульсоксиметр за 100 грн., гроші витрати на власні потреби.

05.10.2021 приблизно о 20 години він прийшов до супермаркету «АТБ», розташованого в м. Миколаєві по вул. Крилова, з метою щоб викрасти пульсоксиметр. В приміщенні магазину на полиці він побачив пульсоксиметр, подивився, що за ним ніхто не спостерігає, поклав пульсоксиметр до кишені та вийшов з магазину. Продав пульсоксиметр на Центральному ринку м. Миколаєва незнайомого чоловіку за 100 грн., гроші витрати на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2021, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 05.10.2021 таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Крилова, 38/2 м. Миколаїв пульсоксиметр;

Рапортом інспектора ЧЧ СМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що 06.10.2021 о 11:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та зареєстровано ЄО №19167 від 06.10.2021, що 06.10.2021 о 11:11 год. за адресою: вул.. Крилова, 38/2 м. Миколаєва, заявник охоронець АТБ ОСОБА_8 повідомив, що вчора ввечері біля 20:10 години сталась крадіжка товару з магазину на суму 499 грн.;

Протоколом огляду місця події від 06.10.2021 об`єктом огляду є приміщення супермаркету «АТБ-маркет» на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку по вул. Крилова, 38/2 м. Миколаєва;

Наказом ТОВ «АТБ-Маркет» №952/3 від 06.10.2021 про проведення інвентаризації в супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» «магазин-408», розташованого по вул. Крилова, 38/2 в м. Миколаєві;

Актом інвентаризації ТОВ «АТБ-Маркет» «магазин-408», розташованого по вул. Крилова, 38/2 в м. Миколаєві, відповідно до наказу №952/3 від 06.10.2021, згідно якого виявлено відсутність пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan, сума збитків 399,20 грн.

Заявою ОСОБА_9 від 12.10.2021, згідно якої просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 04.10.2021 близько 15:00 години таємно, шляхом вільного доступу, викрала з приміщення супермаркету «АТБ» по вул.. Генерала Карпенка, 2/1 пульсоксиметр, сума збитків 499 грн.;

Протоколом огляду місця події від 25.10.2021 об`єктом огляду є приміщення зала «Акція 7 днів» супермаркету «АТБ-маркет» магазину «Продукти -107», розташованого по вул. Генерала Карпенка, 2/1 в м. Миколаєві;

Наказом ТОВ «АТБ-Маркет» №135 від 10.10.2021 про проведення інвентаризації в супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.. Генерала Карпенка, 2/1 в м. Миколаєві;

Актом інвентаризації ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-408», розташованого по вул. Генерала Карпенка, 2/1 в м. Миколаєві, відповідно до наказу № 135 від 11.10.2021, згідно якого виявлено відсутність пульсоксиметр марки Gamma Oxy Scan, сума збитків 499 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вказана норма Закону передбачає дві самостійні обставини, що обтяжують покарання (вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Іншою обставиною, що обтяжує покарання та яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин (загальний рецидив).

Тобто такий рецидив охоплює різнорідні злочини і не впливає на кваліфікацію злочину, а береться до уваги судом як обставина, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є особою, котра має не зняті й непогашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини, які утворюють ознаки «повторність злочинів» зі злочином, за яким йому пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з кваліфікуючою ознакою повторність, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини також рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняті та не погашені у законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не одружений, не працює, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, суд повинен врахувати, що обов`язковою умовою для правомірного застосування ст. 69 КК України законодавець передбачив наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину. До них можуть належати як обставини, що зазначені в ч.1 ст. 66 КК України, так і визнані судом такими, що пом`якшують покарання, однак ці обставини повинні знижувати (зменшувати) ступінь тяжкості злочину істотно, і такі обставини мають перебувати одна з одною у такому співвідношенні і взаємодії та у своїй сукупності настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б несправедливим. Тобто, застосування судом ст. 69 КК України можливе у виняткових випадках, вмотивованим прийнятим рішенням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до правил ст. 69 КК України.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше судимий, має не зняті та не погашені у законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на профілактичних обліках Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Витрати у кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два оптичний носій інформації формату CD- R з відеозаписами з камер відео спостереження супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1