Номер провадження 1-кп/554/746/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Московським районним судом м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, було направлено для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

19 липня 2022 року кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді ОСОБА_1 та ухвалою від 20.07.2022 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні зазначили, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України; підстав для закриття кримінального провадження немає; кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, а тому не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, у тому числі тяжкі, кримінальне правопорушення вчинив у період умовно дострокового звільнення, ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків, в ході досудового слідства переховувався від органів слідства, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінального покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, прокурор вважає, що існують наступні ризики, а саме обвинувачений може: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали повністю.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах кримінального провадження маються від них заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, до суду від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.
Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах кримінального провадження мається від них заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_24 в підготовче судове засідання не з?явився, до суду від нього надійшов цивільний позов, в якому зазначено про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності.
Потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, від потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в матеріалах кримінального провадження маються заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності, а від потерпілого ОСОБА_27 така заява надійшла на адресу суду.
Потерпілі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , неповнолітній ОСОБА_30 та його законний представник ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, в матеріалах кримінального провадження від них маються заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.
Потерпілі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 в підготовче судове засідання не з?явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином телефонограмою. В телефонному режимі повідомили, що просять проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд за їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_36 в підготовче судове засідання не з?явилась, на адресу суд від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_37 в підготовче судове засідання не з?явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суд від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності. Просить задовольнити цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_38 в підготовче судове засідання не з?явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, в матеріалах кримінального провадження мається від неї заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності потерпілих, клопотання прокурора про продовження щодо нього міри запобіжного заходу просить розглянути на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутності потерпілих, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить вирішити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисникОСОБА_11 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Також, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався, останній раз його було продовжено до 18.09.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, кримінальні правопорушення почав вчиняти майже відразу після умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не становиться, продовжує займатись злочинною діяльності, в теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за вчинення тяжких кримінальних правопорушень передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Також обвинувачений ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів та засобів існування, в нього відсутні міцні соціальні зв?язки, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме вчинення тяжких правопорушень проти власності, поєднаних із проникненням у житло, сховища, вчинення деяких з них за попередньою змовою групою осіб, свідчить про їх небезпечність для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та потерпілих.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З урахуванням вимог ст. 315 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, потерпілі та свідки не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314 - 316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на «21» вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, обвинувачених та захисників обвинувачених.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 11 листопада 2022 року, включно.

Визначити строк дії ухвали до 11 листопада 2022 року, включно.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1