Справа № 463/8527/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/491/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_7 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, а матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема слідчим не було виконано всіх необхідних та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважає, що постанова слідчого не відповідає вимога ст.110 КПК України.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки не був присутній в судовому засіданні та копію ухвали отримав лише 21.10.2021 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 14.06.2022 року, а отже його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що у даній справі зважаючи на день (21.10.2021 року), коли ОСОБА_6 отримав копію ухвали, то строк на апеляційне оскарження закінчувався 26.10.2021 року, проте ОСОБА_6 без поважних причин пропустив один день цього строку та подав апеляційну скаргу 27.10.2021 року. Водночас, колегія суддів враховує позицію, що викладена у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.06.2022 року у цій справі, та вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Щодо розгляду апеляційних вимог по суті, то слід вказати наступне.
З матеріалів справи встановлено, що СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.
Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 22.05.2020 року закрито кримінальне провадження №0000141 від 25.04.2017 року у зв`язку з відсутністю діях старших слідчих прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як слідчим, так і слідчим суддею всебічно та об`єктивно проаналізовані докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема покази потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виходячи з обставин кримінального провадження є достатнім для прийняття рішення про його закриття.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, жодним чином не підтверджує наявність всіх необхідних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.
Також, виходячи з обставин скарг на переконання суду апеляційної інстанції, слушним є висновок слідчого судді щодо того, що в ході досудового слідства не отримано жодних доказів того, що дії слідчого ОСОБА_8 23.02.2017 року біля місця проживання ОСОБА_11 були вчинені з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та для висновку про відсутність у діях вказаної особи складу злочину, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з мотивів скарги та викладених скаржником аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: