Справа № 615/775/22
Провадження № 1-кс/615/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

01.09.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, тому що в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в період дії воєнного стану 05.08.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , проходячи поблизу домоволодіння №3 на вул. Весняній в м. Валки Харківської області, побачив автомобіль BA3-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з автомобіля, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа замка водійських дверей автомобіля, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник до салону автомобіля, звідки викрав майно ОСОБА_7 , а саме автомагнітолу Kenwood КММ 125, вартістю 2432,95 грн., акумуляторну батарею ТITANIUM PRO FIAMM, вартістю 2190,38 грн., а також три купюри номіналом по 500 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 6123,33 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000151 від 06.08.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке вручено його матері, оскільки за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відсутній протягом тривалого часу, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події 06.08.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слід відзначити, що викрадені речі в той же день 06.08.2022 майже відразу після виявлення крадіжки вилучено за участі ОСОБА_4 , який повідомив обставини вчинення злочину, як вони викладені вище.

Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, ОСОБА_4 покинув постійне місце проживання, зв`язок з близькими родичами не підтримує. Встановити його місце перебування не вдалося. Оскільки підозрюваний не працевлаштований, може продовжити вчиняти корисливі злочини.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_6 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1