Справа №297/2386/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 липня 2020 року та за №0000004 від 22 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України, несудимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000735 від 12.11.2016, обвинувальний акт у якому 07.09.2017 скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області, а також, за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2020, обвинувальний акт у якому 27.01.2020 скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений день, час та у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, загальною вагою 0,0292 г, яку переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав таку з метою подальшого збуту до 01.07.2020.
Згідно обвинувального акта, у подальшому, 01.07.2020 о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Мужайській, 99 в м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збув особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у двох згортках фольги, яка у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та згідно висновку експерта №6/490 від 06.07.2020 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0147 г, 0,0145 г, а всього загальною вагою 0,0292 г.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений день, час та у невстановленому місці, діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною вагою 0,0303 г, яку переніс за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 21.07.2020.
Надалі, 21.07.2020 о 14 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи перед входом до супермаркету «Вопак», що по вул. Мужайській, 119 в м. Берегові, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, за 400 гривень збув ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, кристалічну речовину білого кольору у двох згортках фольги, що у подальшому була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції та згідно висновку експерта № 6/558 від 28.07.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0172 г та 0,0131 г, а всього загальною вагою 0,0303 г, після чого був затриманий з грошовими коштами працівниками поліції.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Крім того, 21.01.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на території України, отримав від невстановленої особи, у невстановлений точний час та місці, психотропну речовину - метамфетамін для власного вживання, та будучи обізнаним з порядком проходження митного та прикордонного контролів та забороною на переміщення через митний кордон України наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив з приховуванням від митного контролю незаконно перемістити таку через митний кордон України.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою невиявлення вищевказаної психотропної речовини під час перетину ним митного кордону України, помістив два згортки фольги із психотропною речовиною - метамфетамін у поліетиленовий пакет, який сховав поміж цигарок у пачку «Мальборо».
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою незаконного переміщення через державний кордон України в Угорщину вищевказаної психотропної речовини, 22.01.2021 о 15 годині 20 хвилин прибув на митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, через який намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити наявну у нього вищевказану психотропну речовину.
Однак, інспекторами митної та прикордонної служб в ході проведення поглибленого огляду особистих речей ОСОБА_5 , останній був викритий при спробі незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю двох згортків фольги із психотропною речовиною - метамфетамін, поміщених у поліетиленовий пакетик, який був поміщений поміж цигарок у пачку цигарок «Мальборо».
Так, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/107-21/666-МРВ від 15.02.2021, виявлена в ході митного контролю 22.01.2021 у громадянина ОСОБА_5 кристалічна речовина, білого кольору є метамфетаміном, загальною вагою в перерахунку на метамфетамін основу 0,0849 грама.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, тобто в закінченому замаху на контрабанду психотропної речовини, а саме, її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.
В сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та пояснив, що 01.07.2020, на території АЗС «Окко», що в м. Берегово ОСОБА_6 згортки фольги не передавав, а останій тільки повернув йому грошові кошти в сумі приблизно 400 грн., які боргував. 21.07.2020, мав при собі грошові кошти в сумі 400 грн., які ОСОБА_6 йому повернув. Ствердив, що на відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, впізнав себе.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України визнав частково. Не заперечив, що 22.01.2021, перебуваючи на ПП «Лужанка» мав при собі психотропну речовину - метамфетамін, однак зазначив, що про таке забув. Не визнав, що вказану речовину намагався перенести через Державний кордон України. Ствердив, що на ПП «Лужанка» обрав для перетину державного кордону смугу руху «Зелений коридор». Однак, на місці було проведено його поглиблений огляд та огляд його речей, в ході якого було вилучено у нього з кишені пачку цигарок «Мальборо», в якій були наявні два згортки фольги із психотропною речовиною - метамфетамін, поміщені у поліетиленовий пакетик, який знаходився поміж цигарок. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , допитаного в ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення, який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Так, допитаний у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції дистанційно з використанням технічних засобів, що унеможливлювали його ідентифікацію свідок ОСОБА_6 показав, що приблизно в середині червня, на початку липня 2020 року повідомив знайомого, який працює в поліції, що ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів. А тому, його, на добровільній основі, було залучено працівниками поліції для проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Так, він двічі придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину. Вперше оперативна закупка відбулася на території АЗС «Окко», що навпроти автовокзалу в м. Берегов. Так, працівники поліції вручили йому грошові кошти в сумі приблизно 400-500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та надали йому спецтехніку. В той день він спілкувався з ОСОБА_5 по мобільному телефону та пропонував придбати у нього психотропну речовину, на що вони домовилися про зустріч. Так, він придбав у ОСОБА_5 два згортки фольги із психотропною речовиною приблизно за 400 грн., однак точну суму вже не пам`ятає. Приблизно через 2 тижні працівники поліції знову вручили йому грошові кошти в сумі 600 грн. для проведення оперативної закупки, та надали йому спецтехніку. Біля магазину «Вопак», що на виїзді з м. Берегово в напрямку м. Виноградів він придбав у ОСОБА_5 приблизно за 500 грн. метамфетамін, що був упакований у трьох згортках фольги, однак один згорток втратив, так як нервував. Решту 100 грн. з грошових коштів, що були йому вручені працівниками поліції для оперативної закупки, він витратив на особисті потреби. Додав, що в телефонних розмовах між ним та ОСОБА_5 йшла мова про повернення боргу.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, які повністю узгоджуються з показами свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 ..
02.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно вказаного витягу, 01 липня 2020 року на адресу СВ Берегівського ВП надійшов рапорт працівників СКП Берегівського ВП про те, що на території м. Берегово та Берегівського району громадянин ОСОБА_7 незаконно зберігає та збуває наркотичні речовини, у зв`язку з чим в діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (Т. 2 а.с. 59).
Так, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема факту збуту останнім психотропної речовини, що згідно обвинувального акта мав місце 01.07.2020, стороною обвинувачення надано протокол по результатах проведення ОТЗ №2 - зняття інформації з транспорних телекомунікаційних мереж від 28.07.2020, з метою фіксації розмов та смс повідомлень між гр. ОСОБА_5 та іншими абонентами, які проводилися в період з 04.05.2020 по 03.07. 2020, по оперативно-розшуковій справі №3100320 від 04.03.2020, на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №01986 від 04.05.2020, згідно якого були зафіксовані аудіо розмови обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_1 з іншими абонентами, зокрема 30.06.2020, 01.07.2022, та 02.07.2022, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження (Т. 1 а.с. 60-61, 62-65).
Також, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засідання досліджено протокол про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020, проведеної на підставі постанови про проведення оперативної закупки №433т від 01.07.2020, по оперативно-розшуковій справі №3100320 від 04.03.2020, та відеозапис оперативної закупки, що мала місце 01.07.2020 на АЗС «Окко», що в м. Берегово (Т. 2 а.с. 66-67, 68-70, 73-75).
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Надані стороною обвинувачення вищевказані протокол по результатах проведення ОТЗ №2-зняття інформації з транспорних телекомунікаційних мереж від 28.07.2020 та протокол про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020 за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права та свободи людини, суд вважає такими, що отримані з суттєвими порушеннями порядку, встановленого КПК України, з огляду на наступне (Т. 2 а.с. 62-65, 73-75).
Так, із вищезазначених протоколів вбачається, що вказані заходи проводилися відносно громадянина України ОСОБА_5 на підставі пункту «9 частини 1 статі 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Разом з тим, пункт 9 частини 1 статі 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» надає право оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводяться в ході досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, проведення заходів на підставі пункту 9 частини 1 статі 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність можливо тільки згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно в рамках кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Так, стороною обвинувачення не надано доказів, що мало місце клопотання прокурора про використання інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дії в іншому кримінальному провадженні, в якому прокурор відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України повинен довести законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення та що за результатами розгляду такого клопотання ухвалено відповідне рішення слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
А тому, оскільки стороною обвинувачення не надано відповідно ухвалу слідчого судді про використання результатів вищевказаних негласних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 257 КПК України, тому всі докази, здобуті внаслідок проведених негласних слідчих (розшукових) дій до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, протокол по результатах проведення ОТЗ №2 - зняття інформації з транспорних телекомунікаційних мереж від 28.07.2020, протокол про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020, а також аудіо запис розмов обвинуваченого ОСОБА_5 з іншими абонентами та відеозапис проведення оперативної закупки, яка мала місце 01.07.2020, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, та які проводилися по оперативно розшуковій справі №3100320 від 04.03.2020, суд вважає їх такими, що отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав людини і основоположних свобод, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, вважає визнати такі недопустимими доказами.
Також, суд враховує, що стороною обвинувачення не надано і ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів №2 та за клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-технічних заходів у виді аудіо, відео контролю за особою по оперативно розшуковій справі №3100320 від 04.03.2020 (Т. 2 а.с. 60-61, 66-67).

Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом і висновок експерта №6/490 від 06.07.2020, оскільки такий є похідним доказом від протоколу про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020, який, як встановлено, здобутого з істотним порушенням вимог процесуального закону та прав людини і основоположних свобод, та визнаний недопустимим доказом, внаслідок істотних порушень, допущених під час досудового розслідування (Т. 2 а.с. 77-85).
Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та положень ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №03166 від 08 липня 2020 року, були зафіксовані аудіо розмови обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_1 з абонентом НОМЕР_2 , зокрема 19.07.2020 та 21.07.2020, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження (Оптичний носій інформації DVD-R інв. №31т від 14.07.2020 (Т. 2 а.с. 105-110).
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Однак, досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження аудіо записи телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_1 з абонентом НОМЕР_2 , суд вважає такими, що не є належним доказом в кримінальному провадженні, оскільки такі жодних обставин кримінального правопорушення не підтверджують.
Крім того, суд враховує наступне.
Так, постановою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.07.2020 про проведення контролю за вчиненням злочину, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , розкриття та повноти викриття схем, пов`язаних із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Берегово та Берегівського району, встановлення та документування причетності до злочину інших осіб, було постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням особи, із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо, відео фіксації рухів та звуків, фоторгафування, із залученням до негласної слідчої дій особи під легендованими даними ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 98-99).
На підставі вищевказаної постанови, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було надане відповідне доручення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (Т. 2 а.с. 97).
На виконання постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення контролю за вчиненням злочину №145 від 17.07.2020, згідно протоколу вручення грошових коштів від 21.07.2020, ОСОБА_6 о 13 год. 05 хв. 21 липня 2020 року в м. Берегово було вручено грошові кошти в сумі 600 грн., а саме 6 купюр номіналом по 100 гривень кожна з серійними номерами МН8055040, СЕ4322177, УД5534587, УТ8913588, УФ6208558 та УГ3107892 (Т. 2 а.с. 100).
Так, згідно протоколу про результати проведення оперативної закупки від 21.07. 2020, яка проводилася із застосуванням спеціальних технічних засобів «AVR-12», з метою фіксації факту і змісту розмов, які відбувалися між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Протокол вручення технічних засобів від 21.07.2020), 21.07.2020 близько 14 год. 37 хв. по вул. Мужайській в м. Берегове відбулася зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якої о 14 год. 38 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 600 грн., після чого останній дав ОСОБА_6 два згортки фольги. О 15 год. 20 хв. у гр. ОСОБА_6 по вул. Сечені в м Берегово було вилучено два згортки фольги з речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну речовину «матамфетамін» та поміщено в спецпакет №ІNZ1043251 (Т. 2 а.с. 101, 102-103).
Таке підтверджується також протоколом від 11.09.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою по кримінальному провадженню №0000554 від 02.07.2020, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №03164 від 08.07.2020 та відеозаписом такого, дослідженим в ході судового розгляду кримінального провадження, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R інв. №32т від 14.07.2020, а також протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю особи від 14.09.2020, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду № №03165 від 08.07.2020, та відеозаписом проведення оперативної закупки ОСОБА_6 у ОСОБА_5 психотропної речовини, що мала місце 21 липня 2020 року, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, який міститься на носії інформації Micro SD інв. №33т та інв. №34т., якими підтверджено факт збуту 21.07.2020 ОСОБА_5 ОСОБА_6 психотропної речовини - метамфетаміну (Т. 2 а.с. 111-116, 117-123).
Так, згідно висновку експерта №6/558 від 28.07.2020 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились у спеціальному пакеті з логотипом «Національна Поліція України Головне Слідче Управління» та номером на горловині «ІNZ1043251» в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 0172 г та 0, 0131 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0, 0303 г. (Т. 2 а.с. 125-133).
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 21.07. 2020 року, в ході огляду, який проводився біля фасаду магазину «Бамбіно», що по вул. Мужайській, 119 в м. Берегове Закарпатської області, поруч такого знаходився ОСОБА_5 , який із лівої зовнішньої кишені штанів дістав та виклав на фундамент магазину грошові кошти в сумі 700 грн. банкнотами номіналом по 100 грн. кожна, з номерами УЗ8480018, УЛ2059184, УТ8913588, УД5534587, УГ3107892, УФ6208558 та АЕ1459551 (Т. 2 а.с. 88-92).
Разом з тим, як встановлено, вилучені в ході огляду місця події, який проводився в період часу із 14 год. 30 хв. по 15:00 год. 21.07.2020 року у ОСОБА_5 з лівої зовнішньої кишені штанів грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. кожна серії УТ8913588, УД5534587, УГ3107892 та УФ6208558 це частина тих грошових коштів, що були вручені ОСОБА_6 для оперативної закупки, згідно протоколу вручення грошових коштів від 21.07.2022 (т. 2 а.с. 100, 88-92).
Отже, за результатами проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо та відеоконтролю ОСОБА_5 , проведених на підставі ухвал слідчого судді Закарпатського апеляційного суду, встановлено, що 21.07.2020 відбулася зустріч громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої підтверджено факт збуту ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в двох згортках фольги психотропної речовини - метамфетаміну вагою 0,0172 г та 0,0131 г, за 400 грн..
Згідно списку №2 таблиці № II Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно таблиці №2 Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», виявлена та вилучена у ОСОБА_5 психотропна речовина - метамфетамін, загальною вагою 0,0303 г. відноситься до невеликих розмірів.
Клопотань про дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження речових доказів, стороною захисту заявлено не було.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 беззаперечно вказав на ОСОБА_5 , як на особу, у якої в ході оперативної закупки, яка мала місце 21.07.2020 він придбав психотропну речовину метамфетамін.
Підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_6 у суду немає, оскільки його покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою та дослідженими доказами.
Крім того, суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який ствердив, що на відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, впізнав себе.
Заперечення обвинуваченого щодо збуту ним психотропої речовини - метамфетаміну ОСОБА_6 та його твердження про те, що грошові кошти, які були у нього вилучені працівниками поліції, це кошти, які боргував йому останній, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі покази надані ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та спростовуються поясненями свідка ОСОБА_6 , а також вищевказаними доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.
Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
При цьому, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як повторність незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, виходячи з наступного.
Так, статтею 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Тобто, диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому у будь-якій кількості й поєднанні, становлять єдиний (одиничний) злочин.
Згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Частина 2 ст. 307 КК України передбачає два окремі види повторності. Перший, коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч. 1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид, коли особа раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

А тому, оскільки, в судовому засіданні є доведеним тільки факт збуту ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в двох згортках фольги психотропної речовини - метамфетаміну вагою 0,0172 г та 0,0131 г, а всього загальною вагою 0, 0303 за 400 грн., що мав місце 21.07.2020, а надані стороною обвинувачення докази на підтвердження факту збуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 01.07.2020 о 16 год. 35 хв. за грошові кошти в сумі 500 гривень кристалічної речовини білого кольору у двох згортках фольги, яка своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0147 г та 0,0145 г, а всього загальною вагою 0,0292 г., як вже зазначалося є недопустимими в розумінні ст. 87 КПК України, оскільки отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та прав людини і основоположних свобод, таке, на думку суду, виключає в діях обвинуваченого ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як повторність.
Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, прийшов до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Крім того, суд вважає також доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, тобто в закінченому замаху на контрабанду психотропної речовини, а саме, її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, з огляду на наступне.
Так, в судовому засіданні на ствердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, за клопотанням прокурора були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 22.01.2021 йому, як оперативному працівнику, надійшла інформація про можливу контрабанду наркотичної речовини через державний кордон України в Угорщину, на що він поставив завдання старшій зміні пункту пропуску «Лужанка» про те, що у разі спроби перетину державного кордону гр. ОСОБА_5 з України в Угорщину зупинити такого. Так, на ПП «Лужанка» в пішому порядку прибув ОСОБА_5 , який на паспортний контроль надав прикордонному наряду «Перевірка документів» свій закордонний паспорт, після чого старша зміни проходження прикордонного контролю повідомила його про таке, на що він дав вказівку притримати ОСОБА_5 , поки він прибуде в ПП «Лужанка» для проведення поглибленого огляду його особистих речей. Після того як він прибув на ПП «Лужанка» ОСОБА_5 було запрошено прослідувати в приміщення для проведення поглибленого огляду, куди було запрошено також митника. На запитання чи має ОСОБА_5 при собі заборонені речі чи предмети для переміщення через митний кордон України, останній повідомив, що таких не має, на що йому було запропоновано показати вміст кишень. Так, ОСОБА_5 видав з кишені мобільний телефон, грошові кошти, а також пачку цигарок. В подальшому, при огляді речей, в пачці цигарок було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, на що ОСОБА_5 повідомив, що вказана речовина є метамфетаміном, який йому потрібно було передати іншому чоловіку на території Угорщини. Про даний факт було одразу повідомлено СБУ в Закарпатській області, після прибуття працівників якого було проведено невідкладні слідчі дії, зокрема огляд місця події.
Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, поглиблений огляд якої проводився на ПП «Лужанка», при проведенні якого в останнього було виявлено та вилучено два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що точний день та час вже не пам`ятає, від прикордонного наряду «Перевірка документів» надійшла вказівка про проведення поглибленого огляду громадянина, імені якого на той час він не знав. На паспортному контролі останній надав свій законордонний паспорт для оформлення на виїзд з України, після чого такому було запропоновано пройти в кімнату для проведення поглибленого огляду та показати вміст кишень. З кишені вказаний громадянин добровільно видав пачку цигарок та гроші. Також, останньому було запропоновано дістати вміст пачки сигарет, в якій було виявлено два згортки фольги. Про таке було здійснено доповідь старшому зміни контрольного ПП «Лужанка».
Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, поглиблений огляд якої проводився на ПП «Лужанка», при проведенні якого в останнього було виявлено та вилучено два згортки фольги
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України доведена повністю матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду справи.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.01.2021, 22.01.2021 в слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення №6 із ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого 22.01.2021 о 15 год. 20 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, на виїзд з України в напрямку Угорщини, в пішому порядку слідував громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особистих речах якого виявлено кристалики прозорого кольору сховані у згорток фольги, який поміщений в пачку з під цигарок, які ймовірно відносяться до наркотичних засобів синтетичного походження. Вказані обставини свідчать про вчинення закінченого замаху на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю України наркотичних засобів, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України (Т. 2 а.с. 171).
Згідно повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_11 №5/67 від 22.01.2021, 22.01.2022 о 15 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», що в с. Астей Берегівського району, в пішому порядку слідував громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особистих речах (в пачці з під цигарок) в якого виявлено згорток фольги, ймовірно з наркотичним засобом синтетичного походження (Т. 2 а.с. 172-173).
Відповідно до протоколу огляду місця події, який проводився з 17 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв., 22.01.2022 в службовому кабінеті №12 службового приміщення штатного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, що по вул. Дружби Народів в с. Астей Берегівського району Закарпатської області, в ході проведення такого виявлено та вилучено серед іншого і пачку з під цигарок «Мальборо» та поліетиленовий пакунок розміром 5x5 cм., в якому знаходяться два згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка, як повідомив ОСОБА_5 являється «метамфетаміном», який він придбав та зберігав для власного вживання (Т. 2 а.с. 174-183).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/666-МРВ від 15.02.2021, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які були поміщені в два згортки із металевої фольги сріблястого кольору, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в наданих на експертизу речовинах становить 0, 0849 г. (Т. 2 а.с. 192-200).
Отже, виявлена в ході митного контролю 22.01.2021 у громадянина ОСОБА_5 кристалічна речовина білого кольору є метамфетаміном, загальною вагою в перерахунку на метамфетамін основу 0,0849 грама.
Надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження протокол обшуку від 17.02.2021, який проводився за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду від 27.01.2021 та протокол огляду від 18.02.2020, жодним чином не доводять та не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України і жодних обставин вказаного кримінального правопорушення не підтверджують, а тому, на думку суду, такі, в розумінні ч. 1 ст. 85 КПК України, є неналежними доказами в кримінальному провадженні (Т. 2 а.с. 215-221, 222-251, Т. 3 а. с. 1-36).
Разом з тим, суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який ствердив, що 22.01.2021, перебуваючи на ПП "Лужанка", мав при собі психотропну речовину «метамфетамін», та для перетину державного кордону обрав смугу руху «Зелений коридор».
Однак, покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що про наявність у нього психотропної речовини у ПП «Лужанка» під час перетину ним державного кордону він забув, та умислу на контрабанду психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, не мав, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі дані обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності та не спростовують його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, яка доведена в ході судового розгляду кримінального провадження показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також вищевказаними доказами строни обвинувачення, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, тобто в закінченому замаху на контрабанду психотропної речовини, а саме, її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями буде правильною.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України, є не судимим (Т. 2 а.с. 141-142), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 144), має на утриманні малолітню дитину, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, перебуваючи в стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів, суд відповідно до п.13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (Т. 2 а.с. 184).
Також, при призначенні ОСОБА_5 покарання, слід врахувати, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України, суд враховує, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але такий не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі не більше двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 305 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: метамфетамін вагою 0,0292 г, упакований у спецпакеті №2986575, метамфетамін вагою 0,0303 г, упакований у спецпакеті №5376342, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 2. а.с. 86-87, 134-135); грошові кошти в сумі 700 гривень банкнотами номіналом по «100» із серійними номерами УЗ 8480018, УЛ 2059184, УТ 8913588, УД 5534587, УГ 3107892, УФ 6208558, АЄ 1459551, які упаковано у спецпакет INZ1043268 та передані на зберігання до фінансової установи, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (а.с. Т. 2 а.с. 93-94); мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 у гумовому чохлі із sim-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_5 , упакований у спецпакет INZ1043269, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (Т. 2 а.с. 93-94, 95); пачку цигарок «Marllboro» із 5-тьма цигарками, які упаковано у спецпакет INZ1038451, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 2 а.с. 93-94, 95); цифрові носії інформації: «DVD-R» інв. 21т від 13.05.2020; «DVD-R» інв. 22т від 13.05.2020; «DVD-R» інв. 30т від 07.07.2020; «DVD-R»; інв. 31т від 14.07.2020; «DVD-R» інв. 32т від 14.07.2020; флеш носій «Micro SD» інв. 33т від 14.07.2020; флеш носій «Micro SD» інв. 34т від 14.07.2020 (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (Т. 2 а.с. 104); психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 0849 г., що міститься у кристалічній речовині білого кольору загальною масою 0, 1788 г. (з врахуванням 0, 0138 г. загальної маси речовин використаних в процесі експертного дослідження) та два згортки з металевої фольги, які поміщено у спеціальний сейфпакет №5375791, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі віповідно п. 3 та п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 2. а.с. 201-204); пачку з під цигарок «Мальборо» з десятьма цигарками марки «Мальборо», які поміщено в сейфпакет №00107785, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 2 а.с. 185-186, 208-209, 210); мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (Т. 2 а.с. 185-186, 208-209, 210); грошові кошти купюру номіналом 500 грн. з номером АД0228634, які передано на відповідальне зберігання у філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгород, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (Т. 2 а.с. 205-207).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 778,65 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (Т. 2 а.с. 76, 124, 191).
Разом з тим, суд враховує, що згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано о 15:50 год. 21 липня 2020 року (Т. 1 а.с. 64-68).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 23 липня 2020 року. Строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року, було продовжено до 22 листопада 2020 року (а.с. 73-77)
22 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти.
Ухвалою Берегівського районного суду від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 11 год. 15 хв. 25 січня 2021 року з правом внесення застави (Т. 1 а.с. 112-115).

03 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави (Т. 1 а.с. 129, 156).
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано о 20 год. 20 хв. 28 квітня 2021 року (Т. 1 а.с. 191-193).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено, а востаннє Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2022 року на 60 днів до 20 год. 20 хв. 29 липня 2022 року (Т. 1 а.с. 198-204, Т. 4 а.с. 52-58).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
А тому, суд вважає, відповідо до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2020 року по 22 листопада 2020 року, та з 27 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд вважає, до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 год. 20 хв. 28 квітня 2021 року, тобто з моменту його затримання.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2020 року по 22 листопада 2020 року та з 27 листопада 2020 року по 03 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок.
Речові докази: метамфетамін вагою 0,0292 г, упакований у спецпакеті № 2986575, метамфетамін вагою 0,0303 г, упакований у спецпакеті №5376342, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;
- грошові кошти в сумі 700 гривень банкнотами номіналом по «100» із серійними номерами УЗ 8480018, УЛ 2059184, УТ 8913588, УД 5534587, УГ 3107892, УФ 6208558, АЄ 1459551, які упаковано у спецпакет INZ1043268 та передані на зберігання до фінансової установи, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати;
-мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 у гумовому чохлі із sim-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_5 , упакований у спецпакет INZ1043269, який зберігається в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати;
-пачку цигарок «Marllboro» із 5-тьма цигарками, які упаковано у спецпакет INZ1038451, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;
-цифрові носії інформації: «DVD-R» інв. 21т від 13.05.2020; «DVD-R» інв. 22т від 13.05.2020; «DVD-R» інв. 30т від 07.07.2020; «DVD-R»; інв. 31т від 14.07.2020; «DVD-R» інв. 32т від 14.07.2020; флеш носій «Micro SD» інв. 33т від 14.07.2020; флеш носій «Micro SD» інв. 34т від 14.07.2020 (результати проведення НСРД), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 0849 г., що міститься у кристалічній речовині білого кольору загальною масою 0, 1788 г. (з врахуванням 0, 0138 г. загальної маси речовин використаних в процесі експертного дослідження) та два згортки з металевої фольги, які поміщено у спеціальний сейфпакет №5375791, та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити (Т. 2. а.с. 201-204);
-пачку з під цигарок «Мальборо» з десятьма цигарками марки «Мальборо», які поміщено в сейфпакет №00107785, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - знищити;
-мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ № НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБ України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати;
-грошові кошти купюру номіналом 500 грн. з номером АД0228634, які передано на відповідальне зберігання у філію ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгород, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_12