Справа № 135/380/22
Провадження № 1-кс/135/119/22
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню головуючою суддею є ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 , який є чоловіком заступника керівника апарату Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказана підстава не може однозначно свідчити про упередженість судді.
Інші учасники процесу повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явились. Захисником подано клопотання про розгляд заяви про відвід в його відсутність та без обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутність учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні судді Ладижинського міського суду на розгляді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №135/380/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який є чоловіком заступника керівника апарату Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .. Захисник обвинуваченого вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вказані обставини встановлено з матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об?єктивний критерій неупередженості судді, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, які викладені у заяві про відвід, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що вказані захисником підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, а тому заява захисника про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Суддя