КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2602/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого групи прокурорів заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обушку офісних приміщень на 9-му 10-му поверсі, розташованих за адресою: місто Львів, вул. Під Голоском, буд. 2-А, у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме на: - накопичувачі пам`яті, зокрема, - SSD «HP» 3 шт.; - SSD «Team group» 2 шт.; - SSD «Panther» 8 шт.; - SSD «Apacer» 10 шт.; - SSD «Radeon» 7 шт.; - SSD «tood vam» 23 шт.; - SSD «Kingston» 27 шт.; - флеш-накопичувач «Paseo» та «Kingston»; - планшет «Samsung» SU; - рації «Motorola» 2 шт.; - мобільні телефони «Meizu» 6 шт.; - «Alcatel» 25 шт.; - «ZTE» 12 шт.; - «Aelaro» 1 шт.; - «Renata» 1 шт.; - «IPhone» 1 шт. ; - «Sony Ericsson» 1 шт.; - блокнот «Good lashes good mood»; - чорнові записи, на 19 арк.; - відео реєстратор «uinviston» 58395334; - SSD «Kingston» 1 шт., з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, старший групи прокурорів заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке було вилучено 30 травня 2022 року в ході обшуку за адресою: місто Львів, вул. Під Голоском, 2-А, офісних приміщень на 9-му 10-му поверсі, а саме на: - накопичувачі пам`яті SSD «HP» 3 шт.; SSD «Team group» 2 шт.; SSD «Panther» 8 шт.; SSD «Apacer» 10 шт.; SSD «Radeon» 7 шт.; SSD «tood vam» 23 шт.; SSD «Kingston» 27 шт.; - флеш-накопичувач «Paseo» та «Kingston»; - планшет «Samsung» SIJ; - рацію «Motorola» 2 шт., - мобільні телефони «Meizu» 6 шт., «Alcatel» 25 шт., «ZTE» 12 шт., «Aelaro» 1 шт., «Renata» 1 шт., «IPhonе» 1 шт., «Sony Ericsson» 1 шт.; - блокнот «Good lashes good mood»; - чорнові записи, на 19 арк.; - відео реєстратор «uinviston» 58395334, SSD «Kingston» 1 шт.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав лише 21 червня 2022 року, а тому вважає, що строк звернення із апеляційною скаргою пропущено із поважних причин.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції стверджує, що прокурором було додано до клопотання докази, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують арешт як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті або питання щодо яких вже прийнято остаточне рішення судом, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що у вилучених речах міститься інформація, яка має безпосереднє значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та необхідність подальшого призначення ряду комплексних комп`ютерно-технічних експертиз. При цьому апелянт вказує, що з огляду на можливість відвернення настання більш тяжких наслідків, ніж тимчасове позбавлення права користування майном ТОВ «ФЛЕКС-АП», накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованим і виправданим до встановлення істини у кримінальному провадженні, притягнення винних осіб до відповідальності, а також усунення наслідків кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши зміст апеляційної скарги в частині доводів про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути старшому групи прокурорів заступнику начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 травня 2022 року, відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 29 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку (винесеної в порядку ст. 615 КПК України), проведено обшук офісних приміщень на 9-му 10-му поверсі, розташованих за адресою: місто Львів, вул. Під Голоском, буд. 2-А, у ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: - накопичувані пам`яті, зокрема, - SSD «HP» 3 шт.; - SSD «Team group» 2 шт.; - SSD «Panther» 8 шт.; - SSD «Apacer» 10 шт.; - SSD «Radeon» 7 шт.; - SSD «tood vam» 23 шт.; - SSD «Kingston» 27 шт.; - флеш-накопичувач «Paseo» та «Kingston»; - планшет «Samsung» SU; - рації «Motorola» 2 шт.; - мобільні телефони «Meizu» 6 шт.; - «Alcatel» 25 шт.; - «ZTE» 12 шт.; - «Aelaro» 1 шт.; - «Renata» 1 шт.; - «IPhone» 1 шт. ; - «Sony Ericsson» 1 шт.; - блокнот «Good lashes good mood»; - чорнові записи, на 19 арк.; - відео реєстратор «uinviston» 58395334; - SSD «Kingston» 1 шт.

08 червня 2022 року (клопотання датоване 01 червня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обушку офісних приміщень на 9-му 10-му поверсі, розташованих за адресою: місто Львів, вул. Під Голоском, буд. 2-А, у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме на: - накопичувані пам`яті, зокрема, - SSD «HP» 3 шт.; - SSD «Team group» 2 шт.; - SSD «Panther» 8 шт.; - SSD «Apacer» 10 шт.; - SSD «Radeon» 7 шт.; - SSD «tood vam» 23 шт.; - SSD «Kingston» 27 шт.; - флеш-накопичувач «Paseo» та «Kingston»; - планшет «Samsung» SU; - рації «Motorola» 2 шт.; - мобільні телефони «Meizu» 6 шт.; - «Alcatel» 25 шт.; - «ZTE» 12 шт.; - «Aelaro» 1 шт.; - «Renata» 1 шт.; - «IPhone» 1 шт. ; - «Sony Ericsson» 1 шт.; - блокнот «Good lashes good mood»; - чорнові записи, на 19 арк.; - відео реєстратор «uinviston» 58395334; - SSD «Kingston» 1 шт., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

10 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено за участю прокурора ОСОБА_9 .

У поданій 23 червня 2022 року апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, старший групи прокурорів заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 21 червня 2022 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У цьому випадку прокурору, який був присутній під час проголошення резолютивної частини ухвали 10 червня 2022 року, було відомо про існування і зміст ухвали про відмову в арешті майна, а наведені прокурором причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може визнати поважними.

Такий висновок колегії суддів відповідає висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, згідно з яким у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, посилання прокурора на необізнаність з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження (постанова Верховного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 479/933/19).

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження є безпідставними, а наведені прокурором причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може визнати поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу старшого групи прокурорів заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року необхідно повернути прокурору як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити старшому групи прокурорів заступнику начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке перелічене у відповідному клопотанні останнього, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою сторони обвинувачення не знайшов підстав для його поновлення.
Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, повернути останньому разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4