Справа № 444/1089/22
Провадження № 1-кс/444/277/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 червня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1
ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.185 КК України, яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 07.05.2021 Радехівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 89 КК України, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 10 червня 2022 року близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , перебуваючи в середині магазину за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, що знаходились в сумочці біля прилавку, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2022 року о 13:30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що 10.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 10.06.2022, показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи від 10.06.2022 року, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, зокрема і за злочин проти власності, ніде на роботі не працює та потребує засобів для проживання.
В клопотанні слідчий стверджує, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000237 від 10.06.2022 року доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, не працює, потребує засобів для проживання, вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити максимально допустимий розмір, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Ст. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки посткримінальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про те, що він не виправляється, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений у світлу пору доби, в магазині, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідка та потерпілу.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд врахувати, що він знайшов роботу на ринку - грузить товар, має неповнолітню дитину, а також має захворювання, з приводу якого стоїть на обліку, він ні з ким не змовлявся та коштів не викрадав, та не має жодних намірів впливати на свідка і потерпілу. Також підтримав подане ним в судовому засіданні письмове клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати відносного його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід як тримання під вартою є передчасним.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000237 року встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені 10.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 10.06.2022, показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи від 10.06.2022 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, зокрема і за злочин проти власності, на роботі не працює та потребує засобів для проживання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, оскільки він офіційно не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, має підробіток.
Тому з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту належить відмовити.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», та, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., тобто, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року складає 198 480 грн. 00 коп.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесять) гривень 00 коп.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській облаті ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто 10.06.2022 року та встановити строк тримання під вартою до 08.08.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесять) гривень 00 коп.реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_5 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1