Справа № 932/4630/22
Провадження № 1-кс/932/2429/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001468 від 19.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на мопед «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник-водій ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий указує, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001468 від 19.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 18.08.2022 приблизно о 12:20 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «HONDA» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Передовій з боку вул. Східної в напрямку вул. Арктичної, під час руху, в районі будинку № 614-А по вул. Передовій, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив падіння на автомобіль «BMW 318і» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку, ліворуч від мопеда.

Внаслідок ДТП водію мопеда ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

18.08.2022 року в ході проведення огляду місця події оглянуто мопед «HONDA» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші данні встановлюються).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0001468, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

19.08.2022 слідчим Дніпровського РУП ЕУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом мопед «HONDA» р.н. НОМЕР_1 .

18.08.2022 під час огляду транспортного засобу мопеду «HONDA» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: пошкоджено праву ручку керма, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Сторона обвинувачення вважає, що вищезазначений транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001468 від 19.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України.
19.08.2022 року постановою слідчого транспортний засіб мопеду «HONDA» р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні та залишено на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мопед «HONDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ