Справа № 602/579/22
Провадження № 1-кп/602/80/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"03" жовтня 2022 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як на даний час перестали існувати ризики, визначені ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2022 року, визначені ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечили.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
При вирішенні клопотань, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 25 липня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (строк дії ухвали слідчого судді до 19 серпня 2022 року) та покладено ряд обов`язків. ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду та відповідними обов`язками, які на нього покладені цією ухвалою, неодноразово порушував умови запобіжного заходу, у зв`язку з чим, 10 серпня 2022 року суддею Лановецького районного суду обвинуваченому змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави (строк дії ухвали до 08 жовтня 2022 року).
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
В судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, зокрема останній з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд бере до уваги той факт, що в ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, він не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, порушення ним умов запобіжного заходу, застосованого раніше, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.
Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 , суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до двох місяців, тобто до 02 грудня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1