Справа № 183/6745/21
№ 1-кп/183/656/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 50000212 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився по вул. Парковій у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де шляхом злому замка проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: чотирьох великих металевих бочок, висотою 90 см, діаметром 57 см, вагою 19 кг кожна, вартістю 133 гривні 00 коп. кожна. Після чого, шляхом злому замка проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: двох невеликих металевих бочок, висотою 60 см, діаметром 50 см, вагою 15 кг кожна, вартість 105 гривень 00 коп. кожна, тим самим викравши їх.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 742 гривні 00 копійок.
Окрім того, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевої драбини, вагою 20 кг, вартістю 140 гривень 00 коп., металевої решітки для зчищання бруду, вагою 13 кг, розміром 90см*56 см, вартістю 91 гривня 00 коп. та чавунної решітки, розміром 100см*55 см, вагою 52 кг, вартістю 364 гривні 00 коп., тим самим викравши їх.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 645 гривень 00 копійок.
Окрім того, 14 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевого огороднього маркера, вагою 4 кг, вартістю 28 гривень 00 коп., металевої драбини у погреб, вагою 50 кг, вартістю 350 гривень 00 коп. та двох металевих стійок під стелажі у погребі, вагою приблизно 40 кг, вартістю 280 гривень 00 коп., тим самим викравши їх.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 658 гривень 00 копійок.
Окрім того, 15 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попросив у останньої велосипед, запевнивши, що незабаром його поверне, на що та погодилась та передала йому велосипед марки «Impuls» моделі Marvel 29 чорного кольору із синіми та зеленими лініями на рамі, який належить їй. Після чого сів на вищевказаний велосипед та вирушив у напрямку вул. Гетьманської у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 456 гривень 00 копійок.
Окрім того, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на підвіконні у спальній кімнаті будинку електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, яка належить ОСОБА_8 .
Розуміючи, що зазначена електрична індукційна плитка має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підвіконня електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, вартістю 1 455 гривень 00 копійок, тим самим викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 455 гривень 00 копійок.
Окрім того, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив електричну косу, марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, яка належить ОСОБА_9 .
Розуміючи, що зазначена електрична коса має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги електричну косу марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, вартістю 1144 гривні 00 копійок, тим самим викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 144 гривні 00 копійок.

Окрім того, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знову знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, у коробці, яка належить ОСОБА_9 .
Розуміючи, що зазначена насосна станція має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 35 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, яка була у коробці, вартістю 3 304 гривні 00 копійок, тим самим викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 304 гривні 00 копійок.
Окрім того, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку бензопила марки Partner 371, жовтого кольору, вартістю 2 631 гривня 00 копійок, тим самим викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 631 гривня 00 копійок.

Окрім того, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, переліз через невисокий паркан, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку інверторного зварювального апарата марки Гранит ИСА-300, помаранчевого кольору, вартістю 2 261 гривня 00 копійок, тим самим викравши його.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 261 гривня 00 копійок.
Окрім того, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на підлозі у господарському приміщенні кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, яка належить ОСОБА_11 .
Розуміючи, що зазначена кутова шліфувальна машина має матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 35 хвилин продовжуючи знаходитися у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, вартістю 1 455 гривень 00 копійок, тим самим викравши її.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 455 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду від 12 квітня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду від 13 квітня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду від 14 квітня 2021 року;

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно по епізоду від 15 квітня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно по епізоду від 18 квітня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно по епізоду від 27 травня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно по епізоду від 29 травня 2021 року;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду від 08 червня 2021 року о 13 годині 10 хвилин;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно поєднане з проникненням у інше приміщення по епізоду від 08 червня 2021 року о 21 годині 00 хвилин;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно по епізоду від 25 серпня 2021 року,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_5 має судимість.
Крім того, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, п`ять з яких згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Разом з тим, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілим відшкодована частково, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які його обтяжують, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, більш суворим покарання, призначеним за цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2 059,32 грн. (висновок експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 3489-21 від 13.07.2021 року у розмірі 343,22 грн.; № 3636-21 від 22.07.2021 року у розмірі 343,22 грн.; № 3525-21 від 19.07.2021 року у розмірі 343,22 грн.; № 3635-21/3712-21 від 26.07.2021 року у розмірі 343,22 грн.; № 3490-21 від 13.07.2021 року у розмірі 343,22 грн.; № 4684-21 від 14.09.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, більш суворим покарання призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- металеві вироби, а саме: великий металевий чан зеленого кольору, вагою 150 кг; металева драбина у погреб, вагою 50 кг; дві металеві стійки під стелажі у погребі, вагою 40 кг; дві невеликі металеві бочки, висотою 60 см, діаметром 50 см, вагою 15 кг кожна; чавунна решітка, розміром 100см*55 см, вагою 52 кг; чотири великі металеві бочки, висотою 90 см, діаметром 57 см, вагою 19 кг кожна; металева драбина, вагою 20 кг; металева решітка для зчищання бруду, вагою 13 кг розміром 90см*56 см; металевий огородній маркер, вагою 4 кг повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
-коробку з-під електричної індукційної плитки марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, велосипед марки «Impuls» моделі Marvel 29, чорного кольору із синіми та зеленими лініями на рамі залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
-договір про надання фінансового кредиту, закладу від 18.04.2021 року № 94.80697/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-товарний чек № 1 на придбання електричної коси, марки марки Вектор В Force 1.6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ;
-договір про надання фінансового кредиту, закладу від 27.05.2021 року № 96.82192/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-інверторний зварювальний апарат марки «Гранит ИСА-300» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
-договір про надання фінансового кредиту, закладу від 08.06.2021 року № 96.82652/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-товарний чек та гарантійний талон на кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-договір про надання фінансового кредиту, закладу від 25.08.2021 року № 96.85548/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 059 гривень 32 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1