overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2136/22
Провадження № 1-кп/541/221/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 вересня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити, до судового розгляду.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 13 вересня 2022 року в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8298/22
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 вересня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000370 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000370 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотаннямпро заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 21 вересня 2022 року о 11:40 год., у режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6034/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Подана ОСОБА_2 скарга від 05.02.2021 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки до скарги не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку передбаченого ч.1 цієї статті, а також заявником не долучено доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_2 не долучено витягу з ЄРДР на підтвердження самого факту існування кримінального провадження № 0000742.
Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних недоліків, у випадку повторного звернення до суду.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2019 року, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7130/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 06.09.2022.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/156/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №0012105 від 28.07.2013 та №0005481 від 28.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні.
У судове засідання з невідомих суду причин не прибула потерпіла ОСОБА_5 .
Захисник заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 , оскільки вона не з`явилась до суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку викликана до суду, у судове засідання не прибула, при цьому про поважні причини неприбуття суду не повідомила.
Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_5 не виконується свій процесуальний обов`язок (щодо прибуття за викликом до суду), що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним накласти на останню грошове стягнення у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 грн. 50 коп.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8367/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року,

встановила:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебували матеріали справи №295/8367/20 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення покарання за вироком Запорізького обласного суду 14.06.2000 року та ухвалою Верховного Суду України 07.12.2000 року у відповідність до чинного законодавства,

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Житомирським апеляційним судом було допущено описку, а саме: зазначено про перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2021 року, хоча датою прийняття відповідного оскаржуваного рішення, згідно до ухвали цього суду про виправлення описки від 26.10.2021 р. є 26 жовтня 2021 року.

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,

постановила:

Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року і вважати правильною, в ухвалі апеляційного суду дату постановлення ухвали Богунським районним судом м. Житомира про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 - 26 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3433/22 Номер провадження 11-сс/814/680/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харків Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2022 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги. При цьому, просила розглянути вказану заяву без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор від поданої апеляційної скарги відмовилась, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харків Харківської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 травня 2022 року в зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8408/16-к Номер провадження 11-кп/814/781/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

До закінчення апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, про що надав суду відповідну заяву.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили, а ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2022 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2022 року, в рамках судового провадження за поданням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, має інвалідність ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:
-вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17жовтня 2019року за скоєння злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК Українид о основного покарання увиді позбавлення волі строком на 4 роки та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки;
- 27 січня 2020 року на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 , - залишено без змін, який з 17 лютого 2020 року утримувався в Державній установі «Житомирська УВП (№8)», та з 28 квітня 2020 року відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», про застосування до нього положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 29 серпня 2022 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 30 серпня 2022 року надійшла до суду першої інстанції, відповідно до штемпелю суду, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28/ березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2022 року, в рамках судового провадження за поданням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ст. 81 КК України умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2022 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/8419/22
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор подав клопотання про призначення засудженому захисника, оскільки ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин.

Представник ДУ "ЖВК (№4) в судове засідання не з`явився.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього кодексу є особливо тяжким злочином.

Засудженому гарантується право на правову допомогу (ч.2 ст.8 КВК України).

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Положеннями п.3 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Згідно з ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину та з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту засудженого.

Керуючись ст.ст. 52, 371-372 КПК України,

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 17.10.2022 о 09-30 год. у залі 1-Б-1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію ухвали надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1