Справа № 473/1936/22
Номер провадження 1-кс/473/494/2022
У Х В А Л А

"04" серпня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області,українця, громадянина України, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.09.2006 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти позбавлення волі;
- 17.06.2010 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, 11.09.2013 звільнений з Ольшанської ВК Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 13 днів;
- 24.11.2015 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;
- 20.01.2016 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1-го року 2-х місяців позбавлення волі, 18.10.2016 звільнений з Казанківської ВК Миколаївської області умовно-достроков на невідбутий строк 3 місяці 24 дні;
- 28.07.2022 до Вознесенського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за №00004 за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, що передбачені ч.ч. 1, 3, 4 5 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , зазначаючи, що у скоєному злочині щиро кається, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки має намір бути із своєю дитиною

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З`ясувавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, а також дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 02.08.2022 про вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2022; протоколом огляду місця події від 02.08.2022 (транспортного засобу); протоколом огляду місця події від 02.08.2022 (домоволодіння); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022; іншими матеріалами в сукупності.
Разом з цим, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується як особа, схильна до скоєння кримінальних правопорушень, веде антисуспільний спосіб життя, систематично скоює злочини. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується негативно: за час проживання на території с. Тімірязєвка, до сільської ради надходили скарги від громадян про вторгнення на приватну територію, дрібні крадіжки майна та погрози фізичною розправою; неодноразово порушував громадський порядок, постійно зловживає алкогольними напоями. Згідно довідки-характеристики дільничного офіцера поліції, ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Зазначене в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, запобігти встановленим ризикам можливо лише застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків.
У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюс. Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області,українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 03.10.2022 включно.
Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися із с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 у, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1