Справа № 682/188/22
Провадження № 1-кп/682/45/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потрепілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем УЗДК "Трейд" - за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

03 січня 2022 року близько 13:40 год на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перешкоджаючи ОСОБА_5 заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 , обхопив правою рукою ОСОБА_5 ззаду за грудну клітку та утримував його. В цей час ОСОБА_5 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, розвернувся обличчям до ОСОБА_4 та умисно наніс йому удар кулаком лівої руки в область нижньої губи справа та удар кулаком лівої руки в праве вухо, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу нижньої губи, забійної рани правої вушної раковини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та пояснив, що 03 січня 2022 року близько 13:40 год його дружина ОСОБА_6 забирала речі з домогосподарства АДРЕСА_1 , так як після сварки переїхала проживати в інше місце. Він вийшов на подвір`я подивитися, які речі виносять, і в цей час до нього наблизився ОСОБА_4 , обхопив його ззаду за шию рукою. Він відштовхнувся від сходини на порозі і вони обоє впали. Коли піднялися, ОСОБА_4 затиснув його в кут огорожі і утримував. Він оборонявся від ОСОБА_4 та розмахував руками. Умисно ніяких ударів ОСОБА_4 не наносив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винуватість доведена в ході судового розгляду показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 03 січня 2022 року близько 13:40 год він допомагав ОСОБА_6 забирала речі з домогосподарства АДРЕСА_1 . На подвір`я вийшов ОСОБА_5 , почав кричати до ОСОБА_6 і з явною агресією став наближатися до неї. Він зрозумів, що ОСОБА_5 може вдарити дружину, тому обхопив його ззаду за шию рукою і утримував. Але ОСОБА_5 розвернувся та умисно двічі вдарив його кулаком в нижню губу зліва та у вухо зліва. Він відпустив ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_6 і її малолітнім сином ОСОБА_7 пішли з подвір`я.

Свідок ОСОБА_6 показала, що протягом тривалого часу у неї неприязні стосунки з чоловіком - ОСОБА_5 . Тому у грудні 2021 р вона з неповнолітнім сином переїхала від чоловіка в орендоване житло. 3 січня 2022 р зранку ОСОБА_5 зателефонував та сказав приїхати забрати речі з його будинку. Вона попросила ОСОБА_4 допомогти та в обідню пору разом з ОСОБА_4 і з сином ОСОБА_8 поїхала гужовою повозкою до ОСОБА_5 . Близько 13.40 год, забравши частину речей, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 вона попросила ОСОБА_5 віддати їй морозильну камеру і частину продуктів, але ОСОБА_5 обурився і став сваритися. Коли вона повернулася до ОСОБА_5 спиною, ОСОБА_4 крикнув їй втікати. Вона повернулася і побачила, що ОСОБА_4 обхопив ОСОБА_5 рукою ззаду за грудну клітку, а ОСОБА_5 розвернувся і двічі наніс удар ОСОБА_4 кулаком в обличчя та вухо. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 утримував ОСОБА_5 , щоб той не спричинив їй тілесні ушкодження, та викликала поліцію. Раніше ОСОБА_5 неодноразово наносив їй побої і вона зверталася в органи поліції.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у присутності представник та психолога, показав, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно сварилися, батько іноді наносив мамі побої, тому у грудні 2021 р він з мамою переїхали в інший будинок. 3 січня 2022 р в обідню пору він з мамою і ОСОБА_4 приїхали до батька - ОСОБА_5 забрати речі. Він з мамою та ОСОБА_4 були на подвір`ї. Коли з будинку вийшов ОСОБА_5 , мама попросила віддати їм морозильну камеру, але батько не погодився і став сваритися. ОСОБА_4 злякався, що ОСОБА_5 може вдарити ОСОБА_6 та обхопив ОСОБА_5 рукою ззаду за грудну клітку. Він бачив, як ОСОБА_5 , розвертаючись в руках ОСОБА_4 , вдарив ОСОБА_4 двічі кулаком в обличчя.

Свідок ОСОБА_9 показала, що між її сином ОСОБА_5 та невісткою ОСОБА_6 часто виникали конфлікти, тому у грудні 2021 р ОСОБА_6 з сином переїхала в інше житло. 3 січня 2022 р ОСОБА_6 приїхала з сином та ОСОБА_4 забирати речі. ОСОБА_5 вийшов на подвір`я. ОСОБА_4 обхопив ОСОБА_5 рукою за груди та притиснув до огорожі, а ногою намагався вдарити її. Потім ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 та пішов з двору, бо ОСОБА_6 викликала поліцію.

Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, враховуючи при цьому, що вона є матір`ю обвинуваченого і заінтересована у непритягненні його до відповідальності.

Судом досліджені також письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР про внесення відомостей за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.м.с.3);

- протокол про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 03.01.2022 р спричинив йому тілесні ушкодження (а.м.с.7-8);

- заява ОСОБА_4 до органу поліції про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень (а.м.с.9);

- висновок судово-медичної експертизи №2 від 12.01.2022 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу нижньої губи, забійної рани правої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною дією твердих предметів, мають властивості механізму виникнення від локального ударного прикладання. Місцями прикладання травмуючої поверхні є ділянка нижньої губи, ділянка правого вуха. Властивості давності виникнення вказаних тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події, вказаному у постанові - 03.01.2022 р. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. характер та локалізація ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту; могли виникнути від ударів кулаків рук, долоней, ніг тощо (а.м.с. 11-12);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 8 від 19.01.2022 р, відповідно до якого властивості та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_4 можуть відповідати механізму спричинення при обставинах, вказаних потерпілим в ході проведення слідчого експерименту 13.01.2022 р.

Властивості та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_4 можуть відповідати механізму спричинення при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 13.01.2022 р (а.м.с. 15-18);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.01.2022 р, під час якого ОСОБА_4 розказав та показав за допомогою статиста механізм нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 03.01.2022 р, та фототаблицею до протоколу (а.м.с. 20-26);

- протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 13.01.2022 р, під час якого свідок розповіла і показала за допомогою статися механізм нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 03.01.2022 р, та фототаблицею до протоколу (а.м.с. 28-34);

- інші процесуальні документи, які вказують про законність дій органу дізнання.

Досліджені усні та письмові, належні і допустимі докази і процесуальні документи узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки 03.01.2022 р близько 13.40 год в АДРЕСА_1 він умисно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Судом досліджений також протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 21.01.2022 р і відеозапис вказаної слідчої дії, під час якої ОСОБА_5 розповів та показав місце та спосіб, яким ОСОБА_4 утримував його, що унеможливлювало спричинення ним потерпілому будь-яких ударів (а.м.с.62-65).

Проте обставини, встановлені під час слідчого експерименту з обвинуваченим спростовуються висновками судово-медичних експертиз, показаннями потерпілого і свідків, довідкою КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" про те, що у період з 03.01.2022 р по 17.01.2022 р ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував (а.с.43), інших доказів про спричинення ОСОБА_4 шкоди його здоров`ю в ході судового розгляду не здобуто.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, обставини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.с.45); не перебуває на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра (а.м.с.44); на обліку в центрі пробації не перебуває (а.м.с. 46); має постійне місце роботи і позитивно характеризується роботодавцем (а.м.с.50); проживає з матір`ю у власному будинку (а.м.с.48); посередньо характеризується за місцем проживання, так як систематично вчиняє конфлікти з дружиною, із сусідами товариських стосунків не підтримує (а.м.с.49); щодо ОСОБА_5 був складений протокол про адмінправопорушення, а саме про вчинення домашнього насильства (а.м.с.47); відомості про притягнення його до адмінвідповідальності відсутні.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб (а.с. 30-33).

Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням частки заробітку в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається..

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання - шість місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків заробітку.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1