Провадження №11-сс/801/693/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого, 13.06.2022 Вінницькою окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України,
підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, перекусивши велосипедний трос наявними в нього плоскогубцями, незаконно заволодів велосипедом марки «Nishiki» моделі «Timbuk Rose 26», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим велосипедом марки «Nishiki» моделі «Timbuk Rose 26», поспіхом залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7017,33 грн.

05.10.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 днів з моменту його затримання, а саме до 24:00 год 03.12.2022. Також визначено заставу в сумі 208000 грн та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 не одружений, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий за злочин проти власності та перебуває під іспитовим терміном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_6 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, та наміри останнього вчиняти злочини в майбутньому крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також суд визначив заставу враховуючи особу ОСОБА_6 та характер вчиненого злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка потребує його допомоги, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро покаявся, співпрацює зі слідством та не збирається порушувати свою процесуальну поведінку, а тому ризики вказані стороною обвинувачення не доведені у судовому засіданні та є підстави для застосування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, через відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують його підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, що не заперечується стороною захисту.

Вирішуючи питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на значну міру покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, так як новий тяжкий інкримінований злочин підозрюваний вчинив перебуваючи на іспитовому терміні.

Крім того, визнання вини ОСОБА_6 не зменшує ризику вчинення ним нових злочинів перебуваючи на волі, зважаючи на його кримінальну направленість на вчинення корисливих злочинів, а також відсутність офіційної роботи і джерел доходів для існування та міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, наявність постійного місця проживання та рідної матері, яка потребує допомоги ОСОБА_6 , не стало перешкодою для вчинення ОСОБА_6 нового злочину, а тому дані обставини не можуть свідчити про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків.

За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3