Справа № 548/1432/22
Провадження №1-кс/548/385/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України (справа № 548/1432/22 провадження №1-кс/548/373/22),

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України (справа № 548/1432/22 провадження №1-кс/548/373/22), яку мотивовано тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за фактом нанесення вогнепального поранення ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що вищезгадана скарга подана також з приводу нанесення ОСОБА_5 вогнепального поранення ОСОБА_4 і все вищеперераховане стосується однієї і тієї ж події, розгляд даної скарги може викликати сумніви в неупередженості та в необ`єктивності судді ОСОБА_3 , а тому з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він заявив відвід судді у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали, додані до заяви, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа № 548/1432/22 (провадження №1-кс/548/373/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
В рішенні Європейського суд з прав людини йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до вищевказаного, слідчий суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому слідчий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 є наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
З огляду на вказане, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України (справа № 548/1432/22 провадження №1-кс/548/373/22), задовольнити.
Передати справу № 548/1432/22 провадження №1-кс/548/373/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, на розгляд іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1