Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000516 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ..
Деревину породи «дуб» в кількості 17,9 м.куб., в кількості 57 колод передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що колоди породи «дуб» в кількості 57 штук перевозилися в автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_2 без передбачених законом бирок, та наголошувалося на суперечливих відомостях, що містились у товаро-транспортних документах під час здійснення перевезення даної деревини, однак вказані обставини, на думку прокурора, були залишені поза увагою суду.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на лісодеревину без набитих бирок на колоди породи «дуб» в кількості 57 штук, тим самим заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно не передбачено.

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги докази прокурора про суперечливі відомості, що містилися у товаро-транспортних документах та наголосив на тому, що вказане майно визнано речовими доказами і воно має важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до розгляду, оскільки позбавлення права на оскарження перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz» ACTROS 1848 д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп «KRONE», р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , фактичним користувачем яких є ОСОБА_8 та деревину породи «дуб» об`ємом 17,9 м.куб. в кількості 57 (п`ятдесяти семи) колод, які належать ОСОБА_7 ,заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, місцем зберігання якого встановлено спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
21 березня 2022 року представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до Сарненського районного суду Рівненської області клопотання про скасування арешту майна, яке було частково задоволено та передано колоди породи «дуб» в кількості 17,9 м.куб., в кількості 57 колод на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_7 .
Проте прокурор не погодився з рішенням слідчого судді та вказав, що оскільки деревина є речовим доказом, то до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні має зберігатися на спеціальному майданчику.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив, що за час перебування лісопродукції на відповідальному зберіганні у власника, він може змінити дані деревини, обрізати до відповідного розміру, що ускладнить продовження проведення досудового розслідування.
Представник ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вказав, що від початку досудового розслідування, а саме від 09 грудня 20221 року і до прийняття оскаржуваної ухвали вказана деревина знаходилася не на спеціальному майданчику, як було ухвалено слідчим суддею 20 грудня 2021 року, а на окраїні біля дороги, яка веде до спеціального майданчика.
Тому представник наголосив, що за такого неналежного зберігання, колоди породи «дуб» в кількості 57 штук спричинять підприємницькій діяльності, якою займається ОСОБА_7 , великі збитки, оскільки деревина має властивість псуватися.

Крім того, вказані колоди передані власнику лише на відповідальне зберігання, тому власник не зможе використати чи відчужити лісо деревину.

Отже, дослідивши всі матеріали судового провадження, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що у даному випадку лише власник може забезпечити належне зберігання колод породи «дуб».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000516 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3