Справа № 626/735/22
Провадження № 1-кс/626/359/2022
УХВАЛА
про арешт майна

03.06.2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000242 від 17.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000242 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збутом на території м. Красноград та Красноградського району Харківської області наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території м. Красноград та Красноградського району наявні особи, які значній кількості наркозалежних осіб збувають наркотичні засоби.

З метою встановлення таких осіб, джерел постачання наркотичних засобів для їх подальшого збуту особами, які займаються вказаним видом злочинної діяльності, на підставі доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, проводились оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, які займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Красноград Красноградського району Харківської області та осіб, яким збуваються нароктичні засоби та психотропні речовини, за результатами яких було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає та вживає наркотичні засоби.

З метою перевірки наданої інформації 31.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області № 626/735/22 від 30.05.2022 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому може міститися важлива інформація для досудового розслідування.

Органом досудового розслідування було визнано речовим доказом наступне: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в якому можуть міститися відомості щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000242, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Є всі підстави вважати що при не накладенні арешту на мобільний телефон«Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 01.06.2022 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000242 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збутом на території м. Красноград та Красноградського району Харківської області наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території м. Красноград та Красноградського району наявні особи, які значній кількості наркозалежних осіб збувають наркотичні засоби.

З метою встановлення таких осіб, джерел постачання наркотичних засобів для їх подальшого збуту особами, які займаються вказаним видом злочинної діяльності, на підставі доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, проводились оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, які займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Красноград Красноградського району Харківської області та осіб, яким збуваються нароктичні засоби та психотропні речовини, за результатами яких було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає та вживає наркотичні засоби.

З метою перевірки наданої інформації 31.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області № 626/735/22 від 30.05.2022 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому може міститися важлива інформація для досудового розслідування.

Органом досудового розслідування було визнано речовим доказом наступне: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в якому можуть міститися відомості щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000242, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Окрім цього вищевказані предмети відповідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасовим вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. л-та поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000242 від 17.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» imei: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_5 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вищевказаного майна - кімнату для зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя