Справа №589/3458/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/150/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/3458/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021,

установила:

13.01.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтоване тим, що повного тексту ухвали та скарги з додатками він не отримав, а ОСОБА_8 отримав ухвалу слідчого судді 06.01.2022, яку і надав для складання відповідної апеляційної скарги.

22.12.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000650 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_7 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 24.12.2021 у присутності адвоката ОСОБА_7 , але повного тексту ухвали він так і не отримав, а апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу подав до Сумського апеляційного суду 10.01.2022 (що підтверджується штампом установи поштового зв`язку на конверті в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження. А також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», §45). При цьому правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Не маючи повного тексту судового рішення, адвокат ОСОБА_7 був позбавлений такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні під час розгляду його скарги.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4