Справа № 452/593/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/47/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 452/593/21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо арешту майна та процесуальних витрат по справі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf'», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, на ділянці автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, що біля с. Рудня Самбірського району Львівської області, рухаючись ним в напрямку до м. Мостиська Львівської області, здійснюючи маневр повороту ліворуч до АГНКС Укравтогаз, грубо порушуючи вимоги Розділу 1 п.п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 1.10 (в частині визначення термінів, "дорожні умови", "дорожня обстановка", «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.п. 2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;); Розділу 10 п.п. 10.1 (перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного дня інших учасників руху об`їзду перешкоди.) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр повороту ліворуч до АГНКС Укравтогаз, маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині перешкоду для його руху, а саме мотоцикл марки «Viper», без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався ним зустрічною смугою руху в зустрічному напрямку, тобто в напрямку до м. Самбір Львівської області, та відмовитися від виконання вказаного маневру, продовжив рух та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху у місці де це заборонено, а саме перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) і на смузі руху, призначеній для руху до м. Самбір Львівської області допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 отримав, згідно з висновком судово-медичної експертизи, травму тіла у вигляді забою-розриву обох легень з поступленням повітря у плевральні порожнини, відкритих багато відламкових переломів лівої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки та лівої п`яткової кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
На вирок суду прокурори ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_5 та доведеності його вини, у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор вважає, що вказаний вирок суду незаконним, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначає, що з врахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, об`єктивна сторона якого виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося ДТП, в наслідок якого особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, судом безпідставно не призначено ОСОБА_11 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому апелянт звертає увагу, що одні і ті ж обставини стали підставами для призначення обвинуваченому судом як основного так і додаткового покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог потерпілий зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 у судовому засідання визнав вину, щиро покаявся та зобов`язався відшкодувати усі завдані збитки, цього не зробив. При цьому, потерпілий стверджує, що він та його сім`я понесла значні витрати на лікування.
Крім того, апелянт зазначає, що судове засідання 24.11.2021 відбулося без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання апеляційного суду не прибув та про поважні причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_9 скерував на адресу апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу потерпілого підтримав частково.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілого слід задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора -задовольнити частково з таких підстав.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, з викликом потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та із звукозапису судового засідання 24 листопада 2021 року судовий розгляд відбувся без участі потерпілого ОСОБА_9 , явка якого є обов`язковою за умови відсутності його заяви про проведення судового розгляду без його участі.
Відомостей про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про виклик до суду немає, як і заяви про проведення судового розгляду без його участі.
Відповідно ч. 3 ст. 56 КПК України потерпілий під час судового провадження має право бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року скасувати.

Призначити в Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України зі стадії підготовчого судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4