Справа № 484/457/22
Провадження № 1-кп/484/186/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000691, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, маючий середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, маючий середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.04.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-05.10.201 1року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-23.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-18.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 8 місяців з конфіскацією 1/2 майна;
-20.12.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю учасників судового процессу:
прокурора: - ОСОБА_7
обвинувачених: - ОСОБА_3 , ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
11.09.2021 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку, а саме: таємно викрасти майно з житлового будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 .
Виконуючи задумане та достовірно знаючи, що господарка відсутня за місцем мешкання за вказаною адресою, 11.09.2021 року в денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , зайшли на його територію та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до середини будинку.
Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у ванній кімнаті виявили електричний бойлер марки «Gorenje» TG 30-200N, вартістю 5868,00 грн., та у кухонній кімнаті газову плиту марки «Arthouse» вартістю 750,00 грн., які повторно таємно викрали, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6618,00 гривень. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом вийшли з будинку, з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а сааме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнали повністю.
04.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті та на виконання умов угоди, яку уклав добровільно.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням.
04.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті та на виконання умов угоди, яку уклав добровільно.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання:
-за вчинення ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання із визначенням строку випробування.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо: зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , є тяжким злочином, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені, в присутності захисника, усвідомлюють зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченими, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинувачених, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
При цьому, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи та судової дактилоскопічної експертизи на загальну суму 2 231,06 грн, отже з кожного по 1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн 53 коп.
Речові докази: слід віджиму, який поміщено до експертного сейф пакету KIV 1123316, СПУ в експертному сейф пакеті NPU 1520944 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій №837,838, у відповідності до вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне знищити.
Речовий доказ - плита газова марки "Arthouse", яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Керуючись ст.ст. 314,469,371-374,472-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 04.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Угоду про визнання винуватості, укладену 04.10.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_8 , затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за даним вироком та ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст .15 ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2021 року, шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обраний раніше ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати і негайно звільнити його з під варти.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи та судової дактилоскопічної експертизи з кожного по 1 115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн 53 коп.
Речові докази: слід віджиму, який поміщено до експертного сейф пакету KIV 1123316, СПУ в експертному сейф пакеті NPU 1520944 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій №837, 838 знищити.
Речовий доказ - плита газова марки "Arthouse", яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1