Єдиний унікальний номер справи 194/470/22
Провадження № 1-кп/185/407/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000037 від 07.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стерлібашево Стерлібашевського району Башкирії РФ, башкіра, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 15.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 12.06.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 02.10.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.06.2021 року по відбуттю строку покарання,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 04.02.2022 року з 17.00 години по 07.02.2022 року до 07.45 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі терапевтичного відділення КНП «Тернівська міська лікарня» ТМР» за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Маяковського, 22, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке перебуває у власності КНП «Тернівська міська лікарня» ТМР», з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до стіни, де було приєднано відеокамеру, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме - камеру TVI купол внутрішню кольорову «Hikvision DS-2CE56DOT-IKM» 2Мрх, вартістю 602 гривні, що перебуває у власності КНП «Тернівська міська лікарня» ТМР». Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджений з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України введений воєнний стан, 14.03.2022 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення в умовах воєнного стану, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходиться у кв. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, у вказаний час спустився через балкон кв. АДРЕСА_3 , де віджав двері балкону та проник до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до кв. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», модель 42LA690V, старт 3D, вартістю 12110 гривень. Викрадений телевізор обвинувачений ОСОБА_3 намагався перетягнути з кв. АДРЕСА_4 , для того, щоб у подальшому розпорядитися ним на свій розсуд, однак, не втримавши його, уронив з четвертого поверху та розбив. Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 15.03.2022 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення в умовах воєнного стану, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та знаходиться у кв. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, у вказаний час спустився через балкон кв. АДРЕСА_3 , де через двері проник до приміщення вказаної квартири. Проникнувши до кв. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: пилосос марки «VІТЕК» модель VT-1834 В вартістю 1990.80 гривень; електричний нагрівач марки «EFBA 301» вартістю 604.80 гривень. Викрадені речі обвинувачений ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_5 перетягнув до кв. АДРЕСА_6 , для того, щоб у подальшому розпорядитися ними на свій розсуд. Однак, 15.03.2022 року о 07:24 годині злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 були викриті свідком ОСОБА_8 , яка мешкає в кв. АДРЕСА_7 , яка і викликала працівників поліції. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , незаконно проникнувши до кв. АДРЕСА_2 , намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, - за епізодом крадіжки майна КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР»;
- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, - за епізодом замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що точно дати він не пригадує, на початку лютого 2022 року проходив біля лікарні в м.Тернівка. На сходах він побачив камеру та викрав її. З викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши її на місцевому базарі. Грошові кошти витратив на свої потреби. Від сусідів йому стало відомо, що власник квартири, що розташована на нижньому поверсі від його квартири, виїхав. Він вирішив скористатись цим та викрасти майно, яке знаходилось в цій квартирі. Через балкон він спустився до балкону квартири потерпілого, відкрив балконі двері та потрапив всередину квартири. Спочатку 14.03.2022 року він викрав телевізор, проте під час перенесення його до балкону свого помешкання він випустив його, в результаті чого телевізор розбився. Вранці 15.03.2022 року він знову аналогічним способом потрапив до квартири АДРЕСА_5 , проник всередину, звідки викрав пилосос та електричний нагрівач. За допомогою сумки та мотузки переніс викрадене до своєї квартири, проте приїхала поліція та затримала його. Йому відомо, що в країні введено воєнний стан, проте йому були потрібні кошти. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнав в повному обсязі, просить суворо його не наказувати. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини та розмір цивільного позову ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Представник потерпілого КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження та цивільний позов підтверджені наявними у провадженні доказами та прийнятими процесуальними рішеннями, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000037, згідно якого 07.02.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення камери відеоспостереження в період часу з 16.30 години 04.02.2022 року до 07.45 години 07.02.2022 року невстановленою особою, перебуваючи в приміщення КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР», спричинивши матеріальну шкоду, сума збитків встановлюється;

- постанова слідчого від 11.04.2022 року про визнання в якості речового доказу камери відео спостереження, яка передана на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2022 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість камери TVI купол внутрішня кольорова «Hikvision DS-2CE56DOT-IKM» 2Мрх у розмірі 602 гривень;

- витяг з кримінального провадження №0000088, згідно якого 15.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про замах на викрадення майна 15.03.2022 року невідомою особою через балкон квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- постанова прокурора від 22.04.2022 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування за вказаними епізодами крадіжок в одне провадження та присвоєння єдиного номеру кримінального провадження №0000037;

- постанова слідчого від 15.03.2022 року про визнання в якості речового доказу чотирьох слідів пальців рук, котрі передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 12.04.2022 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість: телевізора марки «LG», модель 42LA690V, старт 3D, матриця 120 гц. у розмірі 12110 гривень; пилососу марки «VІТЕК» модель VT-1834 В - 1990.80 гривень; електричного нагрівача марки «EFBA 301» - 604.80 гривень;
- висновок судової трасологічної експертизи від 28.03.2022 року, відповідно до якого сліди пальців рук, які було вилучено з місця злочину з квартири за адресою: АДРЕСА_8 , належать обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- постанова слідчого від 15.03.2022 року про визнання в якості речового доказу чотирьох слідів пальців рук та передачу їх на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанова слідчого від 15.03.2022 року про визнання в якості речового доказу зразків відбитків пальців рук на дактилокарти обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- постанова слідчого від 17.03.2022 року про визнання в якості речового доказу сумки чорного кольору з написом «Londan», в якій знаходиться шланг чорного кольору, труба та щітка пилососу чорного кольору з написом «VІТЕК», пилосос марки «VІТЕК» моделі VT-1834В синього кольору, що передані на збереження потерпілому ОСОБА_7 ;
- протокол затримання від 15.03.2022 року, згідно якого під час затримання обвинуваченого у нього було вилучено сумку чорного кольору з написом «Londan», в якій знаходиться пилосос та комплектуючі до нього; три ключа, викрадені з прихожої кімнати квартири потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокіа» моделі 2720а-2.
- квитанція, відповідно до якої передано мобільний телефон обвинуваченого марки «NOKIA» 2720а-2, на збереження до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення одного з них до категорії нетяжких злочинів, іншого до категорії тяжких злочинів, вчинених у період воєнного стану, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочинів, оскільки раніше обвинувачений був засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень не лише проти власності.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисних злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини, маючи не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій, інкримінованих статтей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких складає загалом 400 гривень, та судово-трасологіна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 1372.96 гривень. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 1772.96 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1772.96 гривень.

Представником потерпілого в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 753.00 гривень, пов`язаних з вартістю викраденого товару та відновленням його роботи, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 753.00 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

-ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 15.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1772.96 гривень.

Цивільний позов КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 753.00 гривень.

Речові докази:

- камеру відеоспостереження, яка передана на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» за належністю;

- чотири сліди пальців рук, передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- зразки пальців рук на дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- сумку чорного кольору з написом «Londan», в якій знаходиться шланг чорного кольору, труба та щітка пилососу чорного кольору з написом «VІТЕК», пилосос марки «VІТЕК» моделі VT-1834 В синього кольору, передані на збереження потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
- мобільний телефон марки «NOKIA» 2720а-2, який переданий на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1