єдиний унікальний номер справи 531/984/22
номер провадження 1-і/531/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшана Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, та яке в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_7 . В клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується втому, що 13.10.2021 року у період часу з 11:00 до 12:00 год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті фойє Вільшанського СБК філії КЗ «Дворічанського ЦБК», переконавшись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, демонтував з підлоги 9 мідних пластин, вага яких склала 11,25 кг, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ -19/121-21/27682-ТВ від 15.12.2021 року складає 2354 гривень 96 копійок. Крім того, останній в період часу з 16:00 год. 17.11.2021 року до 08:00 год. 18.11.2021 року, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом розбиття вікна проник до приміщення Вільшанського СБК філії КЗ «Дворічанського ЦБК», звідки з підлоги демонтував 18 мідних пластин, вага яких склала 22,5 кг, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування вказаного провадження ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.04.2022 року включно.
Пізніше строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 KПK України до 12.06.2022 року.
Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Дворічанського районного суду Харківської області за Карлівським районним судом Полтавської області, у зв`язку з цим є необхідність у його продовженні з наступних підстав.
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2022 року.
На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, та те, що раніше обвинувачений судимий, свідчить про завзятість його злочинних намірів i схильність обвинуваченого до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків та потерпілого, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення ix показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія, Куп`янського району (куди входить територія Дворічанської селищної громади) перебуває під окупацією російських військ, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого та значно збільшує вищевказані ризики.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу ОСОБА_5 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений; зв`язок здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, з ДУ «Харківським слідчим ізолятором».
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою товариша обвинуваченого у м.Харкові.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі та вважала за необхідне відмовити обвинуваченому та його захиснику у застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
На підставі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює деякі особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, не охоплюючи всіх питань, які можуть виникати. Так, стаття 34 КПК України передбачає передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема під час режиму воєнного стану, проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій, Луганській, Харківській областях).
Згідно зі ст. 193 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
До загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, змагальність сторін та диспозитивність, доступ до правосуддя.
Так, згідно зі ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Всі ці правила закріплені паралельно з доступом до правосуддя, що розкривається через встановлені гарантії права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. На підставі статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Так, у клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.04.2022 року включно.
Пізніше строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 KПK України до 12.06.2022 року.
На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, а саме до 12 червня 2022 року.
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2022 року.
Суд встановив, що кримінальне провадження відносно останнього перебуває на стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При розгляді клопотання судом встановлено, що обираючи запобіжний захід до ОСОБА_5 тримання під вартою від 14 лютого 2022 р., було враховано наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказаний ризик на сьогодні не втратив свого значення.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою місця проживання товариша обвинуваченого у м.Харкові.
Частиною 1 ст. 181 КПУ України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Думку власників житла, а саме: товариша обвинуваченого, в якому повинен перебувати ОСОБА_5 під час домашнього арешту, у судовому засіданні з`ясувати не вдалося, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 06 жовтня 2022 року, оскільки ризик, який був врахований судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінився.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.
Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,184, 193, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001140 від 18.11.2021 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2022 року.
Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок IBAN 00159504, одержувач ТУ ДСА України у Полтавській області, код одержувача 26304855, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 531/984/22 провадження №1-і/531/2/22" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ».
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1