ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/313/22 Справа № 697/248/19 Категорія: ч.1 ст. 366, ч.2,3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заяву головуючої судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 06.09.2016 щодо ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

27.04.2022 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження №0000055 від 06.09.2016 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2,3 ст. 191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8

19.05.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд головуючій судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона в ході досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядала законність ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення суддів, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений головуючою суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , 26.11.2018, в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (справа № 697/352/17).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючої судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області 27 квітня 2022 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді