Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 487/2922/14-к
Провадження № 1-кп/490/411/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000182 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 3 статті 313 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

13 січня 2014 року під час проведення оперативної закупки він незаконно збув біля будинку № 6 по вул. 9-та Продольна в м. Миколаєві ОСОБА_9 за 2.800 грн. психотропну речовину - амфетамін масою 1,0792 г.
30 січня 2014 року біля супермаркету "Гіппо" по вул. Фрунзе, 15 у м. Миколаєві, під час проведення оперативної закупки ОСОБА_6 повторно незаконно збув за 2.100 грн. ОСОБА_9 психотропну речовину - амфетамін масою 1,6248 г.
30 січня 2014 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено пластикову пляшку жовтого кольору з пігулками в кількості 54 штуки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - піперазин масою 1,3004 г., які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, 7 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет із психотропною речовиною амфетамін загальною масою 0,6308 г., яку він виготовив і незаконно зберігав з метою збуту.
30 січня 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: скляні колби, які відносяться до хіміко-лабораторного посуду, об`ємом по 5 та 2 літри з амфетаміном масою 23,97 г., 0,0392 г. та 0,083 г.
Крім того, вилучено посуд із нашаруванням речовини, яка містить у своєму складі амфетамін загальною масою 0,91749 г., поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном масою 2,5637 г., пластикову пляшку із 42 пігулками, що містять особливо небезпечну психотропну речовину піперазин масою 0,9996 г., скляну пляшку із соляною кислотою масою 0,4 л. - прекурсором, яку обвинувачений незаконно зберігав із метою виготовлення психотропних речовин.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 311, частиною 3 статті 313 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Обвинувачений та його захисник під час судового засідання просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, що не є пов`язаним із позбавленням волі.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І......Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому добросовісним можна вважати припущення, яке ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та сумлінням.

Перевірка відомостей, викладених в обвинувальному акті, під час судового розгляду на цій стадії кримінального провадження дозволяє суду добросовісно стверджувати таке.

1. В межах цього кримінального провадження обвинувачений є звинуваченим лише у вчиненні низки дій під контролем правоохоронних органів - під час спеціальних слідчих експериментів.

З огляду на таке припущення, що викладене в обвинувальному акті, не може вважатись таким, що ґрунтується на належному сумлінні.

Так, зміст обвинувачення свідчить про те, що під час його висунення органи досудового розслідування та державне обвинувачення залишили поза увагою те, що злочин, вчинений під час спеціального слідчого експерименту, як такий, не є суспільно небезпечним, а слідчий експеримент є лише способом отримання доказів, але - не єдиним приводом для пред`явлення обвинувачення та внаслідок відсутності належного сумління не виклали ймовірно відомі їм інші обставини вчинення злочину.

До того ж, як встановлено Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 313 КК України є викладеним вкрай некоректно.

Прокурору надавалась можливість усунути ці недоліки, в зв`язку із чим обвинувальний акт повертався йому судом для належного складання /том 4, а.с. 33 - 34/.

Проте, цим правом прокурор скористатись не побажав /том 4, а.с. 38 - 42/

Наведені обставини у їх сукупності дозволяють суду, не вирішуючи питання про винуватість обвинувачених, дійти висновку про те, що обґрунтованість висунутого відносно них обвинувачення є сумнівною.

ІІ......Наведене дозволяє вирішити питання про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів таким чином.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 31 січня 2014 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - до 05 липня 2016 року.

Як зазначалось у раніше винесених ухвалах, під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання та продовження строку дії цього запобіжного заходу суди виходили з того, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що давало обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Але наведене вище свідчить про сумнівність висунутого обвинувачення, що не дозволяє вважати наведене вище твердження обґрунтованим.

При прийнятті рішення суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, а також строк його тримання під вартою.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність відповідної зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисту - задовольнити частково, у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово, окрім часу, що є необхідним для участі у розгляді справи та, за погодженням з органами внутрішніх справ - відвідування лікувальних закладів. Строк дії цього запобіжного заходу встановити на весь період розгляду справи.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

-не спілкуватись з потерпілим та свідками у справі.

Строк застосування обмежень встановити в 2 місяці - до 4 вересня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після його доставлення до місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

11.07.2016