СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1357/22
ун. № 759/5273/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, досудове розслідування не проводилося, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про виклик до дізнавача.
У судовому засіданні представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві - дізнавач ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення скарги, оскільки були підстави для ухвалення постанови про закриття провадження. Також зазначила, що виклик ОСОБА_5 здійснювався за допомогою мобільного зв`язку.
Вислухавши доводи сторін, висловлені ними у судовому засіданні, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, які надані дізнавачем для огляду, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 16.05.2022 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2022 за № 0000723, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1