єдиний унікальний номер справи 531/1384/21
номер провадження 1-кп/531/23/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франкопіль Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта повна загальна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 15 лютого 2021 року, близько 16 години, з корисливих мотивів, що полягало у заготівлі дров для опалення, прийшов до захисного лісового насадження, що розташоване в адміністративних межах Карлівської міської ради Полтавської області між сільськогосподарськими полями з кадастровими №:00:003:0022 та №:00:004:0633, де, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, використовуючи власну бензопилу марки «Rezer», червоного кольору, без номера, яку заздалегідь взяв із собою, умисно спиляв до ступіня припинення росту три сироростучих дерева породи «Берест» діаметром 28, 77 та 86 сантиметрів, чим спричинив довкіллю, згідно довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19 квітня 2021 року, майнової шкоди на загальну суму 60162 гривень 69 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов не визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Крім показів самого обвинуваченого, державне обвинувачення підтверджує його вину дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16 лютого 2021 року;

-копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15 лютого 2021 року;

-протоколом огляду місця події від 15 лютого 2021 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання речовими доказами від 16 лютого 2021 року.

Допит свідків, в зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим та зі згоди всіх учасників провадження, не проводився.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра; перебування на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРА; раніше не судимого; позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 27 вересня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Щодо цивільного позову, то прокурором заявлено клопотання, проти якого не заперечували обвинувачений та його захисник, про залишення його без розгляду, що не суперечить закону.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Карлівської міської ради залишити без розгляду.

Арешт майна, встановлений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року у справі №531/293/21 провадження №1-кс/531/77/21, скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Газ-53б», державний номерний знак, НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , та який переданий на відповідальне збереження користувачу ОСОБА_8 , вважати повернутим законному власнику.

Речові докази дві бензопили марки «Rezer», одна з яких у розібраному стані, червоного кольору без номеру, які перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази попиляні колоди дерев, близько 4 метрів кубічних, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, передати Карлівській міській раді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя