Провадження №1-кс/127/8042/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року. У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судові засідання 14.09.2022 року та 21.09.2022 року ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик в судове засідання, довідка про доставку скаржнику електронних листів в системі «Електронний суд», оскільки ОСОБА_4 є користувачем вказаної системи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 16.05.2017 у справі №18986/06 «Каракуця проти України» констатовано, що відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадку, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Досудове розслідування було розпочато 17.12.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини яких викладені у скарзі ОСОБА_4 .
Постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0000209 від 17.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в заяві ОСОБА_4 обставини у даному конкретному випадку слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 13.11.2019 вбачається, що останній звертався із повідомленням про злочини вчинених керівництвом правоохоронних органів Вінницької області, однак органами прокуратури останньому було відмовлено в такій реєстрації. Крім того, останній заявляє, що дані службові особи правоохоронних органів Вінницької області зловживають своїм службовим становищем отримують неправомірну вигоду. Однак, як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_4 не зазначає про конкретні обставин які б вказували на кримінальні правопорушення та не наводить жодних конкретних даних про можливе вчинення злочинів службовими особами правоохоронних органів, які підлягають встановленню та фіксації. Також, заявник не вказує у своїй заяві про наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які підлягають з`ясуванню та доказуванню у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування допитати ОСОБА_4 стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві не представилось можливим, оскільки за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому для проведення процесуальної дії допит, а саме 06.05.2020 за вих.№8430, 27.04.2020 вих.№7717, 15.06.2020 вих.№11545, 03.12.2020 вих.№23347, які останній ігнорує та не з`являється, про причини своєї неявки слідчого не повідомляв.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до органу досудового розслідування, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022, скасовану постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року.

На виконання вказаних ухвал слідчих суддів, 25.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , поштовим зв`язком, направлено повістку про виклик останнього, для участі в проведені допиту, у процесуальному статусі свідок, із зазначенням дати та години прибуття, а саме на «06» травня 2022 року о «10» год. «00» хв.

06.05.2022 ОСОБА_4 з`явився за вказаним часом та адресою в повістці до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, однак відмовився від проведення слідчих дій за його участі, а саме допиту, про що, в подальшому було складено рапорт на ім`я начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який долучений до матеріалів кримінального провадження, чим проявив незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві.

В ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність заподіяної істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно заподіяна ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_4 не надано, будь яких документів, що підтверджують заподіяння такої шкоди останньому, так як останній проявляє незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за фактами викладеними у його заяві.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що органом досудового розслідування не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували доводи викладені у заяві ОСОБА_4
Ч. 1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, і слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провела всі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжила необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 30.06.2023 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 17.12.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя