Справа № 595/1948/21
Провадження № 1-кс/595/171/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2022 року представник ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 23 грудня 2021 року на транспортний засіб «MITSUBISHI L200», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром» та передати автомобіль на зберігання в ТзОВ «Бучачагрохлібпром». В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час немає потреби в подальшому утриманні вказаного автомобіля під арештом, оскільки всі слідчі дії, дослідження та експертизи по вказаному автомобілі вже призначені та проведені, і передача його на зберігання власнику не буде перешкоджати встановленню істини у справі. Оскільки підстава у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує, з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні із транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи (авто-технічна та транспортно-трасологічна) і необхідності для його утримання на арешт майданчику немає.
Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами, доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, був накладений арешт на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром», юридична адреса якого знаходиться в м. Бучач по вулиці Галицька, 160, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно даних, зазначених у заяві ст. слідчого відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні із автомобілем марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, а тому такий підтвердив, що подальша потреба в утриманні транспортного засобу на арешт майданчику відпала.
Таким чином, враховуючи те, що у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії з автомобілем марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення чого і був накладений арешт, та подальша потреба в утриманні даного транспортного засобу на арешт майданчику відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, відпала, вважаю за можливе скасувати частково арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений у кримінальному провадженні № 0000244 від 17 грудня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року (справа № 595/1948/21, провадження 1-кс/595/637/2021), передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ТзОВ «Бучачагрохлібпром», без скасування арешту в частині відчуження даного автомобіля.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року (справа № 595/1948/21, провадження 1-кс/595/637/2021) у кримінальному провадженні № 0000244 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ТзОВ «Бучачагрохлібпром», юридична адреса: вул. Галицька, 160, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, , в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, за виключенням права на відчуження даного автомобіля.
Попередити ТзОВ «Бучачагрохлібпром» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження № 0000244 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити/вручити директору ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_3 , вул. Галицька, 160, м.Бучач Чортківського району Тернопільської області, та направити СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1