Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/362/22
Провадження № 1-кс/572/407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУ НА в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, у кримінальному провадженні № 0000050 від 03.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НА в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 03.02.2022 у приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, на вантажному бортовому автомобілі марки «Faw CA1061K28L5R5» д.р.н. НОМЕР_1 , прибув в лісовий масив виділу № 20 кварталу № 62 Немовицького лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що поблизу ст. Немовичі, Сарненського району Рівненської області, де мав намір здійснити перевезення незаконно зрубаної деревини.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність походження наявної на місці події у лісовому масиві деревини, яка була отримана шляхом незаконної порубки 14 дерев породи «сосна», що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 78 816,86 грн, здійснив їх перевезення, зокрема у вигляді розкряжованих на 43 колоди, об`ємом 7,3 метрів кубічних, без бирок та будь-яких супроводжуючих підтверджуючих законність походження документів, в бортовому відсіку автомобіля марки «Faw CA1061K28L5R5» д.р.н. НОМЕР_1 , з виділу № 20 кварталу № 62 Немовицького лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що поблизу ст. Немовичі, Сарненського району Рівненської області до прилеглої території пилорами, належної ФОП ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де його в подальшому було виявлено та зупинено близько 03.02.2022 у приблизно о 11 год. 20 хв. працівниками лісової охорони.

27.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.246 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.02.2022, де виявлено 14 свіжозрізаних пеньків дерев породи «сосна»; протоколом огляду місця події від 03.02.2022 відповідно до якого виявлено сліди протекторів шин, котрі ведуть від місця вчинення кримінального правопорушення до виїзду з лісового масиву; протоколом огляду транспортного засобу від 03.02.2022, а саме автомобіля марки «FAW», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено у кузові наявні свіжо спиляні колоди породи «сосна»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , майстра лісу Немовицького лісництва, котрий повідомив, що разом з іншими працівниками, після виявлення незаконної порубки почали пошуки транспортного засобу за допомогою котрого встановили, що на території пилорами в Березнівському району виявили автомобіль, котрий перевозив деревину породи «сосна» бе з відповідних документів, а водій почав втікати. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 здійснював перевезення деревини породи «сосна» без дозвільних документів.; протоколом огляду транспортного засобу від 22.02.2022, а саме автомобіля марки «FAW», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено у кузові наявні колоди породи «сосна» в кількості 43 колоди, різної довжини, та діаметру, без відповідних бирок; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/118-22/2664-ТР, відповідно до якої, зрізи з пеньків, вилучених в ході огляду місця події 03.02.2022 в Немовицькому лісництві та зрізи з колод, вилучених в ході огляду транспортного засобу від 22.02.2022 до розділення складали одне ціле; висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/118-22/2630-ТР, відповідно до якої сліди від протекторів шин, вилучені в ході ОМП 03.02.2022 залишені таким же типом протекторів шин, що і у транспортного засобу «Faw CA1061K28L5R5» д.р.н. НОМЕР_1 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначає - забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Обґрунтування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується являється те, що останній будучи особою працездатного віку, в денну пору доби, вчинив тяжкий злочин, корисливої спрямованості та здійснював перевезення зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, який являється здоровою, працездатною особою; відсутність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт неможливе.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволені клопотання. Пояснив, що виховується в багатодітній сім`ї, займається допомогою армії.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, долучила до матеріалів клопотання позитивну старостинськго округу №8 (с. Вітковичі) на ОСОБА_5 , довідку релігійної організації «Християнська місія Ковчег спасіння». Вказали, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не можу бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Небезпека переховування обвинуваченого не можу бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кліщин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характери та доводиться відповідними доказами. Проте жодних доказів слідчим не наведено було. З огляду на що, просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 03.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

27.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КК України застосування домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, що унеможливить скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та спробам будь - яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Крім того, згідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 179 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання встановлених ризиків - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали терміном до 4 серпня 2022 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 4 серпня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Для підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 7 червня 2022 року.

Слідчий суддя: