КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1151/22
Провадження № 1-кп/552/569/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342

відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має середню - спеціальну освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 приблизно о 23:45 ОСОБА_4 , зустрівся з малознайомим потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з будинком № 2 по вул. Миру в м.Харкові, де вони вели сумісну бесіду.

Так, 01.08.2021 приблизно 01:00під час розмови ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись за вказаною адресою, попрохав у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не буде. Тим самим ОСОБА_4 ввів в оману потерпілого ОСОБА_5 , який вірячи в чесність ОСОБА_4 розраховуючи, що його майно буде повернуте, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «SamsungGalaxy M 31 6/128 GB», вартість якого згідно досудово-товарознавчої експертизи складає 4516 гривень,разом з універсальною мобiльною батареєю марки «XiaomiMiWirelessYouthEdition 10000 mAhBlack», вартість якої згiдно до висновку судово-товарознавчої експертизискладає 513 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , з місця вчинення крмінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5029 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 13.09.2021 приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , знаходячись поруч з КНП «Міська поліклініка № 9» ХМР, що розташована за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 124, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої в руках був її мобільний телефон марки «XiaomiRedmiGo 1/8 GB» та попросив подзвонити, але ОСОБА_6 відмовила.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна раніше незнайомої ОСОБА_6 , реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «XiaomiRedmiGo 1/8 GB», вартістю згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи 1226 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1226,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відповідно до викладених в мотивувальній частині вироку фактичних обставин, щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого потворно та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімальної межі санкцій ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_4 вчинив зокрема і тяжке кримінальне правопорушення, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 05.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1008,10 грн.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1