Провадження 1-кс/193/99/22
У Х В А Л А
іменем Україн
05 серпня 2022 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
05.08.2022 слідчий ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 04 серпня 2022 року о 15:00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на автомобілі марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , направилися до ОСОБА_8 , якого зустріли на ґрунтовій дорозі поблизу вулиці Новоселів в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області. Останній помітивши ОСОБА_7 з ОСОБА_5 почав втікати від них у напрямку лісосмуги. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вибігши з автомобіля почали наздоганяти ОСОБА_8 , але останній, підсковзнувшись на вологому ґрунті впав. В цей час до нього підбігли двоє вказаних чоловіків, з яких ОСОБА_7 обхопивши ОСОБА_8 двома руками за плечі, притиснув його до землі, а ОСОБА_5 в свою чергу реалізуючи спільну злочинну мету, з чоловічої сумки ОСОБА_8 , що була при ньому, з внутрішньої кишені, відкривши застібку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки « Huawei Y6, 2020 року випуску» рожевого кольору, з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Лайфселл», банківською карткою «ПриватБанку» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .
В подальшому, довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним на власний розсуд.
04.08.2022 за місцем проживання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого ОСОБА_5 було добровільно видано поліцейським мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , марки "Huawei Y6", 2020 року випуску рожевого кольору.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0000108.
Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим мотивована тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; при цьому вказаний підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає, що з огляду на вищевказані ризики, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну його процесуальну поведінку.
Слідчий ОСОБА_4 також просив клопотання задовольнити повністю, вказуючи на наявність для цього підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечують. Повідомили, що ОСОБА_5 офіційно парцевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Наголосив, що вони з ОСОБА_7 не мали намірів викрадати мобільного телефону у ОСОБА_8 . Він відбрав особисто телефон у останнього не з метою наживи, а з метою стимулювання потерпілого повернути йому якнайшвидше борг. Запевнив, що він повідомляв йому, що як тільки він поверне йому заборговані грошові кошти, то він відразу поверне йому телефон. Більше жодних речей з сумки потерпілого він не брав.
В обґрунтування заперечень захисник вказує на те, що ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має дружину та малолітню дитину, з якими він спільно проживає, а також постійну роботу. Ризик продовження вчинення підозрюваним інших або аналогічних кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування, є надуманим та таким що не знаходить свого підтвердження жодними допустимими доказами, оскільки підозрюваний хоча й раніше, притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимість погашення і до цього часу на протязі 10-ти років останній не повертався до вчинення протиправних дій. Посилання на можливий вплив на свідків та потерпілого у справі, є надуманим та безпідставним, до того ж потерпілого підозрюваний особливо не знає і наміри на нього тиснути чи іншим чином впливати на нього підозрюваний не має, тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, прихожу такого висновку.
Згідно положень ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положеннями ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.08.2022, протоколом обшуку від 04.08.2022, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим з огляду на те, що даний підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно виховує та утримує малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Проживає разом зі своєю сім`єю у житловому будинку по АДРЕСА_2 . Має також зареєстроване місце проживання у селі Сергіївка Криворізького району. До того ж, зі слів підозрюваного, останній також придбав у селі, за місцем свого постійного проживання, квартиру, яку, через вибуття на тимчасове місце проживання її власниці, не може оформити на себе шляхом укладення відповідної угоди нотаріально. Працює офіційно газоелектрозварником у ТОВ ««Ліра KP», утримує свою родину.
Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше, зі слів останнього у 2011 році, притягувався до кримінальної відповідальності, але та судимість вже погашена, і підозрюваний до цього часу більше не скоював злочинів, за місцем свого проживання характеризується добре, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак не заслуговують на увагу та є надуманими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику щодо спроможності підозрюваного продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Варто відмітити, що підозрюваний добровільно видав на вимогу поліцейських вилучений ним у потерпілого мобільний телефон і під час затримання опору не чинив.
Між тим, з огляду на події, що мали місце 04.08.2022 поблизу вулиці Новоселів в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області за участю потерпілого та підозрюваного, а також на повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 відомості щодо висловлювання потрпілим погроз на його адресу та на адресу його дружини, неповернення ним боргу, тощо, слідчий суддя вважає, що між останніми виникли напружені відносини, імовірно навіть неприязні, а тому, зважаючи на суворість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , останній на переконання суду може, з метою зміни показань ОСОБА_8 , зважаючи на те, що прямих очевидців цієї події не було, впливати на нього.
Доводи захисника, які спростовують існування цього ризику з посиланням на те, що підозрюваний потерпілого не знає, спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який вказав, що має номер мобільного телефону потерпілого та конфлікт з ним приводу повернення боргу.
Проте разом з цим, наявність лише одного цього ризику, передбаченого п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на переконання суду, не свідчить про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з огляду на те, що по всій території України введено військовий стан і згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 17.04.2022 року № 135/0/527-22 запроваджено на території Дніпропетровської області комендантську годину з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 18 квітня 2022 року і до закінчення строку дії воєнного стану в України, слідчий суддя не вбачає підстав встановлювати і нічний домашній арешт, оскільки й так установлені обмеження щодо пересування цивільних осіб у нічний час.
До того ж з огляду на графік роботи підозрюваного, який офційно працює електрогазозварювальником в ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг та виконує роботу за змінами, зокрема день ніч через 48 годин, встановлення нічного домашнього арешту унеможливить виконання ним трудових обов`язків.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відтак, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає характеру та тяжкості злочину і обставинам його вчинення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 8, 10, 176-179, 184, 193-196, 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 04.10.2022 включно такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;
2) не відлучатися з с. Мар`ївка-2 Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком необхідності прибуття до місця розташування ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де він працює електрогазозварювальником;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та/або місяця роботи;
4) утримуватись від жодних спілкувань з потерпілим ОСОБА_8 та членами його родини.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 04.10.2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1