Справа № 202/6724/22
Провадження № 1-о/202/4/2022
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2022 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

Колегія суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України до покарання у виді смертної кари-розстрілу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2000 року вищевказаний вирок було змінено, та призначене ОСОБА_4 покарання у виді смертної кари-розстрілу замінено на довічне позбавлення волі.

23 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд судового рішення, а самевироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року, яким його засуджено за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України, за нововиявленими обставинами.
Вивчивши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 2 статті 459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Доводи викладені в заяві ОСОБА_4 фактично зводяться до переліку показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх аналізу та співставленню між собою з боку засудженого ОСОБА_4 , а також незгода засудженого із висновком судово - медичної експертизи щодо встановлення часу смерті потерпілої та отримання потерпілою тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть.
Жодної обставини, яка в силу своєї правової природи містила б ознаки нововиявленої, засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві не наводить.
Так, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що вказані у заяві обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст.459 КПК України, оскільки такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб. Тобто, під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі сторонам кримінального провадження.
Таким чином, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч.2ст.459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.392, 459, 460, 461, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення, а саме вироку Дніпропетровського обласного суду від 26 грудня 1996 року за ст.ст. 19 ч.4-93 п.п. "е", "ж", 206 ч. 2, 19 ч. 4-117 ч. 3, 19 ч. 4-118 ч. 2, 19 ч. 4-206 ч. 2, 208, 108 ч. 1, 42 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3