У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_5 з приміщення Кривоозерського
районного суду Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. На думку апелянта, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема старшим слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК.

Апелянт вважає недоведеним ризики переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або незаконного впливу на потерпілого та свідків. Також не взято до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000025 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.07.2022, близько 01.10 год. прибув до території домогосподарства, належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Під час перебування на території вказаного домогосподарства, в умовах дії воєнного стану, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме майна з житлового будинку ОСОБА_8 , реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення, він підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де за допомогою фізичної сили пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей, відчинив їх, та незаконно проник в середину будинку, де в одній із кімнаті будинку зустрів власника ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 умисно штовхнув ОСОБА_8 в область грудної клітини, внаслідок чого останній упав на підлогу. В подальшому, взявши на плиті пічного опалення металеву кочергу, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 6 ударів в область тулубу та не менше трьох ударів ногою в область живота. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_6 подавив волю ОСОБА_8 чинити опір його протиправним діям, та підійшовши до столу, який знаходився в кімнаті, виявив та відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_8 викрав мобільний телефон з встановленою в ньому сім карткою оператора "Київстар", та зарядний пристрій до нього. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суду 670 грн. 50 коп.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення злочину, оскільки вони прямо вказують на ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, і підозрюваний схильний до вчинення злочинів проти власності, оскільки тричі був засуджений. Тому є доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, вищевказані дані про особу підозрюваного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Посилання апелянта на позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, не є достатньою підставою для обрання іншого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3