Справа № 489/1238/22
Номер провадження 1-кп/489/688/22
ВИРОК
Іменем України

16 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000189 від 13.02.2022 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоконстантинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 28.08.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, звільненого 29.11.2019 за строком відбуття покарання, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Миколаєві,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне Знамя Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 23.02.2018 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.2019 за строком відбуття покарання, без постійного місця реєстрації та проживання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_3 13.02.2022, приблизно о 19:00 (точний час встановити не вдалося), за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підшукували кондиціонери, які можливо було розкомплектувати з метою викрадення цінного майна (трубок з міді), при цьому завчасно підготували як знаряддя для реалізації свого злочинного умислу заздалегідь підготовлені інструменти: ножиці, ніж, дві викрутки, розвідний ключ, канцелярські леза, бокорізи, налобний ліхтар, гумові рукавички, передбачаючи, що вказані інструменти можна використати для демонтажу комплектуючих кондиціонера.
13.02.2022, в період часу з 20:30 по 21:00 (точний час встановити не вдалося), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили на даху металевого кіоску ФОП « ОСОБА_9 » закріплену зовнішню частину кондиціонеру, комплектуючі якого визначили об`єктом свого злочинного умислу.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, у відповідності до заздалегідь обумовлених дій підійшли до будівлі кіоску, де ОСОБА_3 заліз на дах та за допомогою підготовлених інструментів демонтував: 10 метрів мідної трубки діаметром 12 мм вартістю 600 гривень; 4,9 метри мідної трубки 12 мм вартістю 300 гривень з закріпленої зовнішньої частини кондиціонеру марки «LG», та з метою їх таємного викрадення, передав їх ОСОБА_4 , який в цей час відповідно до домовленості перебував на землі біля кіоску, виконавши при цьому усі дії які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Водночас, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 13.02.2022, приблизно о 19:00 (точний час встановити не вдалося), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Космонавтів в м. Миколаєві, заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підшукували кондиціонери, які можливо було розкомплектувати з метою викрадення цінного майна (трубок з міді), при цьому завчасно підготували як знаряддя для реалізації свого злочинного умислу заздалегідь підготовлені інструменти: ножиці, ніж, дві викрутки, розвідний ключ, канцелярські леза, бокорізи, налобний ліхтар, гумові рукавички, передбачаючи, що вказані інструменти можна використати для демонтажу комплектуючих кондиціонера.
13.02.2022, в період часу з 20:30 по 21:00 (точний час встановити не вдалося), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили на даху металевого кіоску ФОП « ОСОБА_9 » закріплену зовнішню частину кондиціонеру, комплектуючі якого визначили об`єктом свого злочинного умислу.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, у відповідності до заздалегідь обумовлених дій підійшли до будівлі кіоску, де ОСОБА_3 заліз на дах та за допомогою підготовлених інструментів демонтував: 10 метрів мідної трубки діаметром 12 мм вартістю 600 гривень; 4,9 метри мідної трубки 12 мм вартістю 300 гривень з закріпленої зовнішньої частини кондиціонеру марки «LG», та з метою їх таємного викрадення, передав їх ОСОБА_4 , який в цей час відповідно до домовленості перебував на землі біля кіоску, виконавши при цьому усі дії які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Водночас, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно домовився з ОСОБА_4 про крадіжку комплектуючих до кондиціонера; 13.02.2022, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку мідних трубок з зовнішньої частини кондиціонеру на даху металевого кіоску ФОП « ОСОБА_9 »; саме він був на даху кіоску, а ОСОБА_4 чекав на землі; викраденим не встигли розпорядитись, оскільки були викриті та затримані; з вартістю викраденого майна погоджується; у вчиненому кається.
ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно домовився з ОСОБА_3 про крадіжку комплектуючих до кондиціонера; 13.02.2022, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку мідних трубок з зовнішньої частини кондиціонеру на даху металевого кіоску ФОП « ОСОБА_9 »; на даху кіоску був ОСОБА_3 , а він чекав на землі; викраденим не встигли розпорядитись, оскільки були викриті та затримані; з вартістю викраденого майна погоджується; у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що веде підприємницьку діяльність; в магазині, розташованому навпроти будівельного ринку реалізовує будівельні матеріали; про вчинення крадіжки комплектуючих кондиціонеру, розташованому на даху магазина, йому повідомили телефоном; на місце поїхала дружина, оскільки він не міг за станом здоров`я; кондиціонер придбав 16 років тому; через крадіжку був виток фреону; наразі шкоду не відшкодовано.

Встановлені судом обставини підтверджено такими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2022 ОСОБА_11 звернулась із заявою про вчинити двома невідомими чоловіками крадіжки мідних патрубків від кондиціонеру з даху магазину, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 13.02.2022 було оглянуто приміщення магазину ФОП ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду виявлено та вилучено: дві викрутки, ніж з дерев`яною ручкою, ножиці, які перебували на даху біля кондиціонера, фрагменти пінополістиролу, який був на землі.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 від 14.02.2022 (фактичне затримання 13.02.2022 о 23:00) було проведено його обшук; під час обшуку виявлено та вилучено: 10 м мідної трубки, ліхтар налобний, розвідний ключ, бокорізи, рукавички гумові, леза довжиною 10 см від канцелярського ножа в кількості вісім одиниць в пластиковому тубусі.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_12 (згідно з постановою від 14.02.2022 уточнено анкетні дані, а саме затримана особа є ОСОБА_4 ) від 14.02.2022 (фактичне затримання 13.02.2022 о 23:00) було проведено його обшук; під час обшуку виявлено та вилучено: 490 см мідної трубки в чорній поролоновій трубці, лезо довжиною 10 см від канцелярського ножа, мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком.

Згідно з висновком експерта від 19.04.2022 № СЕ-19/115-22/2309-ТВ (витрати на залучення експерта становлять 1372,96 грн.), ринкова вартість наданої на дослідження комплектуючої частини від кондиціонера, а саме: мідної трубки діаметром 12,00 мм, товщина стінки 0,95 мм, яка була у використанні, станом на 13.02.2022 могла становити 60,00 грн. за 1 м та, відповідно довжина 490 см мідної труби, могла становити 300,00 грн.

Згідно з висновком експерта від 19.04.2022 № СЕ-19/115-22/2308-ТВ (витрати на залучення експерта становлять 1372,96 грн.), ринкова вартість наданої на дослідження комплектуючої частини від кондиціонера, а саме: 10 фрагментів мідних труб, які були у використанні діаметром 12,00 мм, товщина стінки 0,95 мм, загальною довжиною 247 см, та діаметром трубки 6,35 мм, товщина стінки 0,76 мм, загальною довжиною 783 см, станом на 13.02.2022 могла становити 60,00 грн. за 1 м та, відповідно довжина 10 м мідної труби, могла становити 600,00 грн.

Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_4 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно кваліфіковано правильно за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; раніше судимий; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення повторного вчинення кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - високий, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, рецидив злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням присів ч. 3 ст. 68 КК України, яка визначає порядок призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Оскільки встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022, яким призначено покарання у виді арешту на строк два місяці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, остаточне покарання має бути визначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання має бути зараховано строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 13.02.2022.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; раніше судимий; у лікаря психіатра на обліку не перебуває; у лікаря нарколога на обліку перебуває з 2010 року. Крім того, суд ураховує висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення повторного вчинення кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Щодо висновку органу пробації в частині можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства, суд не погоджується, ураховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема наявність не знятої та не погашеної судимості за аналогічний злочин та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

Суд не враховує таку обтяжуючи обставину як рецидив злочину, оскільки повторність вчинення кримінального правопорушення враховано як кваліфікуючу ознаку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням присів ч. 3 ст. 68 КК України, яка визначає порядок призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 13.02.2022.

Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта, які становлять 2745,92 грн. має бути стягнуто з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см, який поміщено до сейф-пакету №7108417, лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см, які знаходяться в пластиковому прозорому тубусі, розвідний ключ 250х30, металевий сірого кольору з чорною ручкою, бокорізи металеві, жовтого ржавого кольору, з жовто-чорною ручкою, ліхтар налобний чорного кольору з червоною кнопкою, рукавиці, прозорі, використанні, які поміщено до сейф-пакету №7124222, знищити; мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком, вимкнений, без пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету №7108418 повернути ОСОБА_4 ; 490 см мідної труби в чорній поролоновій трубці, які зігнуті в зигзагоподібну форму, який поміщено до сейф-пакету №EXP419193, 10 м мідної труби, які зігнуті в зигзагоподібну форму та поділені на 10 частин, які поміщені до сейс-пакету №EXP0414711, повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 65, 68, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком один рік сім місяців;
відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 13.02.2022;

обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення день за день, починаючи з дня фактичного затримання 13.02.2022;

обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили;
стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів сумі 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн. 92 коп.) в рівних частках по 1372,96 грн. (тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.) з кожного;
арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.02.2022, справа №489/949/22, провадження № 1-кс/489/375/22, на 10 м мідної труби, діаметром 0,6 см, які зігнуті в зигзагоподібну форму та поділені на 10 частин; лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см, які знаходяться в пластиковому прозорому тубусі (8 штук); розвідний ключ 250х30, металевий сірого кольору з чорною ручкою; бокорізи металеві, жовтого ржавого кольору, з жовто-чорною ручкою; ліхтар налобний чорного кольору з червоною кнопкою; рукавиці прозорі, використані; двоє ножиців, ніж з дерев`яною ручкою, дві викрутки, фрагмент полістиролу, скасувати;
арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2022, справа №489/949/22, провадження № 1-кс/489/375/22, на лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см; 490 см мідної труби в чорній поролоновій трубці, які зігнуті в зигзагоподібну форму; мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком, скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см, який поміщено до сейф-пакету №7108417, лезо довжиною 10 см від канцелярського ножу, сірого кольору з отвором в діаметрі 0,2 см, які знаходяться в пластиковому прозорому тубусі, розвідний ключ 250х30, металевий сірого кольору з чорною ручкою, бокорізи металеві, жовтого ржавого кольору, з жовто-чорною ручкою, ліхтар налобний чорного кольору з червоною кнопкою, рукавиці, прозорі, використанні, які поміщено до сейф-пакету №7124222, знищити;

490 см мідної труби в чорній поролоновій трубці, які зігнуті в зигзагоподібну форму, який поміщено до сейф-пакету №EXP419193, 10 м мідної труби, які зігнуті в зигзагоподібну форму та поділені на 10 частин, які поміщені до сейс-пакету №EXP0414711, повернути ОСОБА_10 ;

мобільний телефон «Самсунг GT-E1080W» чорного кольору з червоним ободком, вимкнений, без пошкоджень, який поміщено до сейф-пакету №7108418 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1