Провадження № 1-кп/686/515/22
27 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідного до яких діяльність з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів обмежено, в червні 2020 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на огородженій земельній ділянці домоволодіння, маючи змогу користуватися усіма спорудами та земельною ділянкою, розташованими на вказаній території, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, на задньому дворі за житловим будинком, виявив самопосів рослин роду конопель, які в подальшому не знищив та з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу в період часу з червня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, незаконно вирощував (культивував) шляхом прополювання, пересаджування та зрошування 34 рослини коноплі до 19 год. 30 хв. 20.08.2020 р. часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції на території земельної ділянки (домоволодіння), що по АДРЕСА_1 .
За незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він в червні 2020 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на земельній ділянці виявив самопосів рослин роду конопель, які не знищив та з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для власного вживання вирощував (культивував) шляхом прополювання, пересаджування та зрошування до часу їх виявлення та вилучення в кількості 34 штук працівниками поліції.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами вищевказаними 34 рослинами роду конопель.
Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За змістом ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (далі Перелік), може здійснюватися лише юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот.
Відповідно до Переліку рослини роду коноплі (Саnnabies) (Таблиця І Список № 3) віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії, враховуючи межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4 обставину удобрення ним виявлених та вилучених 34 рослин коноплі, що останній заперечив, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду (показання обвинуваченого в цій частині стороною обвинувачення не спростовані, вказана обставина достовірними доказами не підтверджена та фактично ґрунтується на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України трактується на користь обвинуваченого).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Він в силу ст. 89 КК України є особою не судимою, не одружений, не працює, характеризується посередньо.
Суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (про що зазначено в обвинувальному акті), оскільки в силу п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття кримінального правопорушення. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України ближче до мінімального розміру.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази пластикову пляшку із нашаруваннями речовини зелено-коричневого кольору та прозорий мішок з 34 рослинами року конопель слід знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Речові докази пластикову пляшку із нашаруваннями речовини зелено-коричневого кольору та прозорий мішок з 34 рослинами року конопель (квитанції №№ 998, 1001) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: