У Х В А Л А
Справа № 149/831/22

Провадження №1-кс/149/481/22

30.09.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

11.08.2022 представником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 вказана заява про відвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

23.08.2022 прокурором ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2022 вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

24.08.2021 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у справі про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Заявва про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у якому йому заявлено відвід, який перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 , якій також заявлено відвід, який перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , а тому вирішення ним питання про відвід судді ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Враховуючи викладене, а також доводи захисника ОСОБА_9 , з посиланням на практику ЄСПЛ, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Учасники у судове засідання не з`явились.

При вирішення заяви про самовідвід судом враховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а тому вирішення суддею ОСОБА_3 відводу заявленого судді ОСОБА_4 від розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_3 може викликати в інших учасників кримінального провадження, а також з точки зору стороннього спостерігача, сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного питання та прийнятті рішень, а також дотримання вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 35 КПК України при визначенні складу суду.

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду з метою виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК