Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/426/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що 11.04.2022 він отримав постанову слідчого про відмову у клопотанні про накладення арешту на належне йому майно, яке вказане в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області №872 від 21.10.2021. Вважає таку відмову необґрунтованою, так як він є власником цього майна, а передання такого майна на баланс КП «Комунальник» на його думку не є правочином і не позбавляє його права власності на нього. Зазначив, що не згідний із твердженням слідчого про те, що вказане майно не перебуває у його власності і не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Тому просить скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про повну відмову клопотання від у кримінальному провадженні №0000315.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній. Вказав, що вказане у клопотанні майно, на яке він просить накласти арешт, є фактичного його власністю. Не зважаючи на те, що воно передане на баланс КП «Комунальник», вважає що необхідно в межах кримінального провадження накласти на нього арешт для його збереження.

Слідча в судове засідання не з`явилась, матеріали кримінального провадження для огляду не надала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі можуть бути лише про скасування повідомлення про підозру, скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст.367, ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.
07.04.2022 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання за вх. №В-161 в якому просив, накласти арешт на майно, котре вказане в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області №872 від 21.10.2021 року, та перебуває у праві власності останнього.
11.04.2022 слідчим ОСОБА_5 було прийнято постанову про повну відмову у клопотанні.
В обґрунтування спірної постанови слідча вказала, що оскільки відповідно до цього ж рішення №872 від 21.10.2021 року, котре до клопотання долучив ОСОБА_3 , дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320смз, передані на баланс комунального підприємства «Комунальник», а тому, на її думку, не перебувають у його власності. Вважає, що майно, на яке просив накласти арешт ОСОБА_3 , не підпадає під критерії, визначені ст.98 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.94 КПК України слідчий зобов`язаний провести повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у скарзі дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320см, які передані на баланс комунального підприємства «Комунальник» є речами, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій на думку заявника ОСОБА_3 ..

Такі обставини свідчать про обґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності відмови слідчого у його клопотанні щодо накладення арешту на дане майно.

Враховуючи вище викладене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про повну відмову клопотання від у кримінальному провадженні №0000315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1