overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5974/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення зміну раніше повідомленої підозри від 20.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001696,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення зміну раніше повідомленої підозри від 20.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001696.
Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про відкликання скарги.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши скаргу, заяву про відкликання скарги та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення зміну раніше повідомленої підозри від 20.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001696.
Разом з тим, представником особи, що звернулася із скаргою, подано заяву про відкликання скарги, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення зміну раніше повідомленої підозри від 20.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0001696 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2164/21 Номер провадження 11-кп/814/761/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту;

-ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 6 місяців арешту.

На вказаний вирок прокурорами подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів та порядок відшкодування процесуальних витрат.

Залишено без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито суддею ухвалою від 18 квітня 2022 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 13 липня 2022 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 307/298/21
Провадження № 1-кс/307/388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурораОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000096, відомості про яке 11.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчій СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.
З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до слідчої слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (вул. Нересенська, 1, м. Тячів, Закарпатська область; роб. тел. (03143) 3-35-90, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4.05.2022 р о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1543/22
Провадження № 1-кп/461/372/22
про продовження запобіжного заходу
/резолютивна частина/
03.05.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Золочівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали буде виготовлено 05 травня 2022 року.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 01 липня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти напрокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/7964/21
Провадження №1-кс/463/2111/22
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження
04 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова 04.05.2022 року надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.03.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено новий розгляд скарги.
Вивчивши скаргу, вважаю, що таку слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Розгляд справи призначити на 10 травня 2022 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 представити суду до судового засідання матеріали кримінального провадження №0000264 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1160/22 Провадження № 1-кс/450/399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000177 від 28.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:
суб`єкт звернення просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «TF 698Р», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, однак прокурор подав заяву в якій вказав, що експертом на даний час проведено огляд автомобіля марки «ЗАЗ» модель «TF 698Р», р.н. НОМЕР_1 . Враховуючи наведене, не заперечує, щодо залишення без розгляд зазначеного клопотання.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У попередньому судовому заперечив, оскільки автомобіль йому необхідний для роботи, подав підтверджуючі документи.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що прокурор подав клопотання про залишення клопотання про арешт автомобіля без розгляду, а слідчий суддя у кримінальному провадженні може вирішувати лише питання винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000177 від 28.04.2022 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000177 від 28.04.2022 року,- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2661/16-к
Провадження № 1-кс/210/452/22

"03" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької південної окружної прокуратури.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 11 годині 25 хвилин 06 травня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надати наявні матеріали кримінального провадження № 0002497.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/438/22
УХВАЛА

03 травня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у справі №203/438/22, провадження №1-кс/0203/999/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у справі №203/438/22, провадження №1-кс/0203/999/22.
Вказана заява подана у відповідності до ст.380 КПК України та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року у справі №203/438/22, провадження №1-кс/0203/999/22.
Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 11-30 г. 10 травня 2022 року.
В судове засідання викликати заявника та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6551/19
1-в/214/173/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, на утриманні дітей не має, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з випробовуванням строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,
ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року та замінено ОСОБА_6 , призначене вказаним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки на більш м`який вид покарання обмеження волі на строк 4 роки,

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06.05.2022 року о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1