Справа № 459/2669/20
Провадження № 1-кп/459/177/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000487 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 22:00 год.20.06.2020 року, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на грунті стійких особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 умисно наніс останньому невстановленим твердим тупим предметом один удар в обличчя, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в навколо-орбітальній ділянці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та крововиливу і рани на верхній губі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив, що цього дня він зі своїм сином повертався додому. Коли зайшов у під`їзд на нього напала група осіб, серед яких був потерпілий, його дружина та двоє їхніх друзів. Стояв стіл з алкоголем, коли він його обходив, потерпілий наніс йому удар у голову. Він вирвався від них та пішов у свою квартиру, а дружина викликала працівників поліції. Коли він повернувся, то побачив, що його сина душила дружина потерпілого. Жодних ударів потерпілому він не наносив, оскільки в руках тримав пакети з продуктами. Згодом приїхали працівники поліції й під час дачі пояснень у них із потерпілим виник словесний конфлікт. Наступного дня після події він звертався за медичною допомогою. Цивільний позов не визнав. Разом із тим зазначив, що має дохід та в змозі сплатити штраф.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, його винуватість в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого, який пояснив, що з обвинуваченим проживає в одному під`їзді, близько двох років перебуває з ним у неприязних відносинах, останній неодноразово погрожував йому та його сім`ї. 20.06.2020 року близько 21.30 год. він зі своєю дружиною, дитиною, сусідкою та її хлопцем знаходився у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебував у стані сп`яніння. Обвинувачений зайшов у під`їзд та притиснув його плечем до поштових скриньок, намагався нанести йому удар, заламав руку. Його дитина злякалася, почала плакати і вони зайшли у квартиру. Обвинувачений пішов у свою квартиру, взяв ключку, вийшов на вулицю та побив вікна його квартири, при цьому кричав, вживаючи нецензурні слова, погрожував. Сусідка та дружина викликали поліцію. На пропозицію поліції він погодився поїхати до відділу подати заяву на обвинуваченого. Коли він виходив, на вулиці, біля під`їзду, обвинувачений наніс йому один удар в губу предметом, схожим на ключку, від удару він втратив свідомість. Вважає, що удар нанесено не кулаком. Того ж дня він звернувся за медичною допомогою, перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює поліцейським сектора реагування патрульної поліції. У червні 2020 року, у вечірній час, надійшло повідомлення про те, що обвинувачений розбив вікна у квартирі потерпілого. Прибувши на виклик, він з напарником зайшли у квартиру потерпілого, побачив скло у кімнаті, там було застілля, потерпілий був напідпитку, через кілька хвилин він вийшов з квартири та перебував на вулиці, за 3-4 м від під`їзду. Коли потерпілий вийшов з під`їзду, на вулиці у них сталася словесна перепалка з обвинуваченим, ініціатором був ОСОБА_6 , він поводився зверхньо. Після цього обвинувачений підбіг та наніс потерпілому удар рукою в обличчя, на руці не було сторонніх предметів, від удару потерпілий втратив свідомість. Він з напарником надавали потерпілому першу медичну допомогу. Була присутня жінка потерпілого та дівчина, яка потім пішла.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює поліцейським. 20 червня 2020 року він був на чергуванні. Близько 22.00 год. поступило повідомлення про те, що на АДРЕСА_2 мешканцям розбили вікна. Прибувши на виклик, він з напарником зайшли у квартиру потерпілого, який був напідпитку, було розбито вікна. Коли потерпілий виходив з під`їзду, він почув глухий звук. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що потерпілий впав, біля нього стояв обвинувачений. Він надав першу медичну допомогу потерпілому. Жодних предметів у обвинуваченого він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 20.06.2020 року, близько 21.30 год., почався дощ та вона зі своїм хлопцем зайшла у під`їзд, де зустріли сім`ю ОСОБА_11 , стали розмовляти. Бачила, як на автомобілі приїхав обвинувачений, проходячи повз потерпілого, останній задів його плечем, хоч було достатньо місця для проходу. Дитина потерпілого злякалася, вони завели дитину додому. Коли вона вийшла на вулицю, то біля дверей під`їзду побачила потерпілого без свідомості, у нього було розсічене обличчя, надавала йому медичну допомогу. Обвинувачений тримав металевий предмет. Нанесення ударів вона не бачила, чула звуки ударів, вважає, що кулаком неможливо так розсікти обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого. З 2018 року потерпілий з обвинуваченим у неприязних стосунках, останній стріляв у її чоловіка з пневматичної зброї. 20.06.2020 року, близько 21.20 год., вона з потерпілим та їхнім сином поверталися з парку. Падав дощ, вони зустріли сусідку ОСОБА_10 із її хлопцем та стояли в під`їзді. Приїхав обвинувачений, штовхнув в плече її чоловіка, порвав йому ланцюжок, намагався вдарити, чоловік стримував його руки. Син дуже злякався, почав плакати, вони пішли до себе в квартиру, а обвинувачений до себе. Коли вони були в кухні, обвинувачений ключкою розбив два вікна у їхній квартирі, кричав, щоб її чоловік вийшов, погрожував розправою. Вони викликали поліцію та хотіли подати заяву. Спочатку виходив з під`їзду її чоловік, вона йшла за поліцейським, на вулиці побачила, як чоловік спускається по стіні без свідомості та закривавлений, йому зашивали губу.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпілий є її зятем. Дочка по телефону розповіла, що у їх квартирі робили вікна та побили її чоловіка. Вона приїхала до дочки. Коли підходила до під`їзду, під лавкою побачила ключку, що виблискувала. У квартирі було двоє поліцейських. У внука була істерика, зять був побитий. Вони поїхали до лікарні, потерпілому наклали шви на губу.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у кінці червня 2020 року він знаходився у слідчій групі. У вечірній час надійшов виклик про бійку на АДРЕСА_2 . Коли він прибув на місце події, у квартирі потерпілого були працівники поліції, які повідомили, що обвинувачений наніс потерпілому удар, потерпілий відмовився від огляду лікарем. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що з обвинуваченим у нього виник конфлікт, обвинувачений розбив вікна у його квартирі. Коли потерпілий виходив з під`їзду, обвинувачений наніс потерпілому удар зліва кулаком в обличчя. В момент нанесення удару він йшов позаду потерпілого. Обвинувачений поводився агресивно, виправдовувався, тілесних ушкоджень у нього не було, від дачі пояснень відмовився, ключки для гольфа у нього не бачив.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що на тілі потерпілого були крововиливи, рвані рани на губі, які могли утворится від дії тупого предмета (з ребром), це може бути і ключка для гольфа. Ці ушкодження не могли утворитися від кулака руки, за виключенням, якщо на пальцях були перстні. Слідчий не ставив питання, чим могло бути заподіяно удар ключкою. Потерпілий повідомив, що удар нанесено ключкою. Такі тілесні ушкодження при падінні могли утворитися за умови падіння на предмет з гранню. Ключку для гольфа йому для огляду не надавали.

Витягами з ЄРДР за №0000484 від 21.06.2020 року, відповідно до яких 20.06.2020 року, близько 21.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці під`їзду №1 на АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своїм сусідом ОСОБА_16 наніс по тілу останнього декілька ударів кулаками рук, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійно-наскрізної рани верхньої губи. Крім того, 20.06.2020 року, близько 22.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 на АДРЕСА_2 , на грунті стійких неприязних відносин, наніс ОСОБА_16 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у навколо-орбітальній ділянці зліва та крововиливу і рани на верхній губі.

Заявою ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, у якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 20.06.2020 року, близько 21.30 год., перебуваючи на сходовій клітці першого поверха під`їзду №1 на АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком експерта від 26.06.2020 року №073/2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 , згідно даних огляду та наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в навколо-орбітальній ділянці зліва, крововиливу та рани на верхній губі, які могли утворитися 20 червня 2020 року, крововилив в навколо-орбітальній ділянці від дії тупого твердого предмету і відноситься до легкого тілесного ушкодження; крововилив і рана на верхній губі від дії тупого твердого предмету з гранню, до яких належить ключка для гри в гольф і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у нанесенні потерпілому удару кулаком правої руки. Проте з таким висновком сторони обвинуваченння погодитися не можна, оскільки згідно із висновком експерта від 26.06.2020 року №073/2020 у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету з гранню, до яких належить, зокрема, ключка для гри у гольф, а у судовому засіданні судовий експерт пояснив, що ці тілесні ушкодження не могли утворитися від кулака руки. У зв`язку з цим та неможливістю встановлення під час судового розгляду конкретного знаряддя кримінального правопорушення суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 нанесення потерпілому удару кулаком правої руки, натомість зазначивши про нанесення потерпілому удару невстановленим твердим тупим предметом.

Заперечення обвинуваченим факту нанесення удару потерпілому спростовується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 . Напад на обвинуваченого групою осіб, зокрема потерпілим, нанесення останнім обвинуваченому удару в голову, те, що дружина потерпілого душила його сина, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому ці показання обвинуваченого відкидаються судом як такі, що мають на меті уникнення ним відповідальності за скоєне. При цьому судом ураховано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2021 року у справі № 459/3627/20, якою задоволено заяву ОСОБА_18 про відмову від обвинувачення та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу завдання обвинуваченим удару потерпілому саме ключкою для гри у гольф, у зв`язку з цим відповідні доводи осттаннього є безпідставними. У цьому питанні суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 про те, що вона бачила під лавкою поблизу під`їзду ключку, оскільки ця обставина достовірно не підтверджує завдання тілесного ушкодження потерпілому саме таким предметом. При цьому свідки-очевидці події ОСОБА_8 та ОСОБА_14 спростували цю обставину, а свідок ОСОБА_9 , який був на місці події, пояснив, що жодних предметів у обвинуваченого він не бачив.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною середнього віку, одружений, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, скарг від сусідів на нього не поступало, без судимості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень є призначення йому покарання у виді штрафу.

У цивільному позові потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 40000 грн. моральної шкоди, 2509,79 грн матеріальної шкоди (1080 грн. розбите вікно, 1429,79 грн. витрати на лікування) та витрати на правову допомогу. На обґрунтування вимог зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування. Крім того, через отримані тілесні ушкодження протягом одного місяця він не міг нормально харчуватись, оскільки відчував біль, у нього залишився шрам, який є предметом насмішок, постійно відчуває запаморочення, головні болі, що обмежує його у можливості займатися спортом, необхідно проходити медичні обстеження. У момент нанесення тілесних ушкоджень втратив свідомість, переніс емоційний стрес.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я, що спричинило легкі тілесні ушкодження, на переконання суду, свідчить про доведення факту спричинення потерпілому моральної шкоди.

Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, необхідність лікування, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відповідатиме тяжкості та характеру завданої шкоди.

Щодо вимог про стягнення 40000 грн моральної шкоди, на думку суду, така належним чином не вмотивована, є завищеною та не відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди.

Завдана потерпілому майнова шкода у сумі 1429,79 грн витрат на лікування підтверджена належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, її розмір захистом не оспорений, тому зазначену суму слід стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки ОСОБА_6 є потерпілим виключно від спричинення йому умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його цивільний позов, пред`явлений у частині стягнення матеріальної шкоду у розмірі 1080 грн. за розбите вікно у квартирі, задоволенню не підлягає, що не позбавляє потерпілого звернутися до суду на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Отже, цивільний позов задовольняється частково.

Витрати на правову допомогу є видом процесуальних витрат й питання про їх стягнення вирішується відповідно до ст. 124 КПК України, а не в порядку заявленого цивільного позову, як про це просить потерпілий. При цьому суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження здійснення потерпілим (цивільним позивачем) витрат на правову допомогу, зазначено лише їх приблизний розмір, а сам по собі ордер про надання юридичної (правової) допомоги від 23.11.2020 року про таке не свідчить. Тому, виходячи з положення першого речення ч. 1 ст. 124 КПК України, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази: 5 фотознімків залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позовОСОБА_6 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1429,79 грн на відшкодування майнової шкоди та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1