Справа № 761/4512/22
Провадження № 1-кс/761/4832/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 90,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 90.

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що в ході судового розгляду іншої справи за обвинуваченням ОСОБА_6 суддею ОСОБА_4 було незаконно усунуто захисника ОСОБА_7 із судового процесу та видалено із зали судового засідання. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_8 до Державного бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 .

Зазначена обставина на думку захисника вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 ухваленими ним в ході судового розгляду іншої судової справи.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оскільки, доводи, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 100 000 006 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: