Справа № 127/8035/22
Провадження №11-сс/801/276/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001306, від 22.12.2021, за клопотанням прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кивачівка, Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддія обґрунтував тим, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме з 22.12.2021 року, підозрювана ОСОБА_7 з`являється за кожною вимогою слідчого, заяви свідків або експертів по даному кримінальному провадженню, в яких би зазначалось, що підозрювана ОСОБА_7 намагається незаконно на них вплинути з метою зміни показань відсутні, наявні соціально стримуючи фактори, зокрема те, що вона займається підприємницькою діяльністю, одружена, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить її можливості утримувати себе та свою сім`ю. Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 6 місяців в межах строку досудового розслідування. Вважає, що судом в повній мірі не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявніих доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло дві людини. Також судом не враховано доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Копії доказів містяться в матеріалах клопотання.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23.12.2021 року обрано підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.02.2022 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.

Згідно ч.3ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому апеляційний суд виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Суд врахував, що підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість засудження до зазначеного строку, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, існує ризик впливу на потерпілих, свідків, експерта, та те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Апеляційний суд констатує, що враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, що підозрювана має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що дасть можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу і недоторканність та стане стримуючим фактором до порушення покладених обов`язків та запобігатиме ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 - слід задовольнити частково, та застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування до шести місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кивачівка, Теплицького району Вінницької області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29 червня 2022 року за адресою ; Вінницька область, Вінницький район, село Агрономічне, провулок Вересневий, будинок 9.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вону зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання домашнього арешту здійснює СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4