Справа № 587/3035/18
УХВАЛА
17 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Біжбулякського району Башкирської РСР Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, не зареєстрованого за певною адресою, фактично мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2014 року за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на 2 роки і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.03.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням до місць відбування покарання у відповідності з вироком суду; вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого з місць обмеження волі 20 січня 2017 року за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів; вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 гривень штрафу в доход держави, вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року за ст. 1261 КК України до 1 місяця арешту,
Начальник Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, орган пробації послався на те, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 31.01.2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 в добровільному порядку штраф не сплатив. На даний час спливли строки давності виконання вироку, тому у клопотанні орган пробації просив постановити рішення про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді штрафу.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор підтримав клопотання.
Суд, вислухавши думку представника пробації та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання начальника Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень. (ар.с.4.).
Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_6 в добровільному порядку вирок суду не виконав. Ухвалою Сумського районного суду від 12.06.2019 року виплата штрафу засудженому ОСОБА_6 була розстрочена на 4 місяці зі сплатою 225 гривень щомісячно.
Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 01.03.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.
Органом пробації 15.03.2021 року на адресу начальника ВП №4 направлено подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу на підставі ч. 1 ст. 389 КК України. За результатами розгляду даного подання Сумським ВП №4 Сумським РУП проведено перевірку та направлено повідомлення на адресу органу пробації про те, що в діях ОСОБА_7 складу злочину не вбачається.
Від засудженого неодноразово відбирались пояснення в яких він зазначає, що в нього відсутні кошти для сплати штрафу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від покарання.
Відповідно до ст. 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України особа, засуджена до покарання, менш суворого ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки.
Водночас, вказана стаття передбачає, що перешкодою для звільнення від покарання є ухилення особи від його відбування. У разі вчинення засудженим дій, спрямованих на уникнення виконання обвинувального вироку, перебіг давності зупиняється та відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
При цьому, ухилення від відбування покарання - це умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання. Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правове обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.
Зокрема, редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі ст. ст. 389, 390 КК України, оскільки ухилення від відбування покарання, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
За таких обставин враховуючи, що вирок Сумського районного суду № 3035/18 від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_6 набрав законної сили 04.03.2019 року і до цього часу не виконаний, встановлений статтею 80 КК строк давності виконання вироку не переривався і фактично минув, ОСОБА_6 від виконання вироку суду і від сплати штрафу не ухилявся, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Та обставина, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 1261 КК України до 1 місяця арешту, не перешкоджає задоволенню клопотання, оскільки, хоча перебіг давності переривається вчиненням засудженим нового злочину ( ч. 4 ст. 80 КК України), але навіть з врахуванням постановлення відносно ОСОБА_6 вироку від 06 травня 2020 року (який був виконаний) строки давності виконання вироку від 31 січня 2019 року минули.
Керуючись ст.80 КК України, ст. 152 КВК України, ст. 2, п.13 ч.1 ст.537 КПК України суд
Клопотання начальника Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2019 року, яким за ч. 1 ст. 309 КК України до 1020 гривень штрафу в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1