Справа № 465/1887/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/129/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 9 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000079.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, у ході досудового розслідування слідчим, окрім допиту ОСОБА_7 , не було вжито інших заходів, спрямованих на розкриття злочину, незважаючи на те, що заявником неодноразово заявлялися клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 колишній чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (двоюрідний брат його батька), встановлення медичних закладів, де лікувалася ОСОБА_11 , направлення запитів до таких установ про отримання медичної документації на ОСОБА_11 з метою дослідити історію її хвороби, здійснити інші слідчі дії.

На переконання адвоката, слідчим не здійснено заходів, передбачених статтями 91-94 КПК України, не обґрунтовано відсутність події злочину, розслідування проведено було неповно та однобічно.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що жодних повідомлень про розгляд скарги та копію ухвали ані він, ані ОСОБА_7 не отримували, а про прийняте рішення ОСОБА_7 стало відомо 25 січня 2022 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 у судові засідання 25 лютого 2022 року 8 квітня 2022 року та 27 травня 2022 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінальних проваджень №0000079 та №0000110, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що така не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги, що у судовому засіданні 21 грудня 2021 року був присутній тільки адвокат ОСОБА_6 , на такому було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що адвокат не знав мотивів, з яких слідчим суддею було прийнято рішення, а зі змістом повного тексту, за словами апелянта, заявник ознайомився лише 25 січня 2022 року в Єдиному реєстрі судових рішень, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження й оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Стаття 284 КПК України визначає підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Аналіз указаної норми закону дає підстави вважати, що її застосування можливе у випадку:

1) наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України;

2) що діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні, є тим самим діянням щодо якого існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення, із дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 22 січня 2021 року до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2021 року у справі №461/19/21 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 , 1925 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби раку тіла матки 4-го ступеня, та розпочати досудове розслідування.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000079 від 22 січня 2021 року.

Постановою про визначення місця проведення досудового розслідування прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 26 січня 2021 року визначено територіальну підслідність кримінального провадження № 0000079 за слідчими СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (ВП № 3 м. Львова).

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що у СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000110 від 14 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 , які були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року за зверненням ОСОБА_7

18 січня 2017 року слідчим Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000110 від 14 січня 2016 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.

Зазначена постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова; ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_14 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000110 від 15 січня 2016 року повернуто особі, що звернулася зі скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року рішення слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року залишено без змін.

9 лютого 2021 року старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000079 від 22 січня 2021 року у зв`язку з наявністю кримінального провадження щодо того самого діяння, у якому не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000110 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання колегії суддів, аналіз постанови про закриття кримінального провадження від 8 січня 2021 року свідчить про те, що у кримінальних провадженнях №0000110 від 14 січня 2016 року та №0000079 від 22 січня 2021 року внесено відомості за одне й те саме діяння, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 , про те що у кримінальному провадженні №0000079 не проведено необхідних слідчих дій з урахуванням необхідного допиту свідків, отримання медичної документації щодо лікування ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки обставини, зазначені у даному провадженні, є ідентичними та вже були предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000110.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що в рамках кримінального провадження №0000110 від 14 січня 2016 року щодо того самого діяння, яке розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, у зв`язку з чим встановивши, що розслідуване кримінальне провадження стосується того самого діяння по якому вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження, таке рішення не є скасованим, слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 9 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000079, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4