Справа №523/9207/20
Провадження №1-кп/523/842/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які на момент розгляду зазначеного клопотання були витребувані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду.

19.03.2021 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_7 необхідно звільнити з-під варти, оскільки, на його думку, відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк, встановлений ухвалою суду, закінчився 18.03.2021 року. Також, на думку захисту існують певні порушення кримінально-процесуального законодавства, аналіз та оцінка яким має бути надана Верховним судом. Крім того, в клопотанні захисту зазначено, що ОСОБА_7 раніше не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та реєстрації на території Одеської області, позитивно характеризується.

Стосовно клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_4 вважав, що воно не підлягає розгляду, оскільки у ньому зазначено що воно подано та підписано прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка на даний час не існує.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_8 та просила суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

На думку суду, клопотання прокурора підлягає розгляду, оскільки, як зазначено у самому клопотанні, воно було складено та підписано 25.02.2021 року, коли підтримка державного обвинувачення у кримінальному провадженні була покладена на Одеську місцеву прокуратуру №4.

Разом з тим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання, при цьому слід зазначити, що у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що обвинувачений, має постійне місце мешкання в Одеській області, раніше не засуджений, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, а також враховуючи той факт, що прокурором не було надано суду жодних доданих документів до клопотання, суд вважає за доцільне змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на домашній арешт за місцем мешкання та реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_1 строком до 18.05.2021 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- Знаходитись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.

- Не відлучатись із зазначеного населеного пункту без дозволу суду.

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- Не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спиртні напої.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Ізмаїльський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1