ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8533/22

Провадження № 11-сс/4820/299/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

2 травня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, у якій просила визнати протиправною відмову Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у внесенні відомостей до ЄРДР; зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 11 квітня 2022 року.
Вказану скаргу обґрунтувала тим, що 11 квітня 2022 року подала до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області заяву про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке виразилось у незаконному самовільному заволодінні частиною сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також приміщеннями кухні і сараю. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин, оскільки, ухвалу отримала лише 8 червня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 не була присутня під час постановлення ухвали слідчого судді 1 червня 2022 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вона була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, яке відбулось 1 червня 2022 року, у матеріалах провадження немає. Копію оскаржуваної ухвали отримала 8 червня 2022 року, отже, саме цього дня ОСОБА_5 дізналась про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою звернулась до суду 12 червня 2022 року, що підтверджується штемпелем на конверті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 лише 8 червня 2022 року дізнався про мотиви прийнятого рішення, з метою недопущення порушення прав останньої, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено судом, рішенням четвертої сесії восьмого скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області № 52-5 ЗП-4/2021 від 25 лютого 2021 року вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Віньковецької селищної ради Хмельницької області. Вирішено передати у власність ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:004:0137; земельну ділянку № 2 площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:004:0135; земельну ділянку № 3 площею 0,2059 га, кадастровий номер :02:004:0136 (а.п. 21).

Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області від 23 червня 2021 року вирішено скасувати в частині другій рішення четвертої сесії восьмого скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області № 52-5 ЗП-4/2021 від 25 лютого 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 » щодо земельної ділянки № 2 площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:004:0135 (а.п. 22).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області від 24.05.2021 року № 58304265 ОСОБА_5 було відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0137.

Не погоджуючись з рішення державного реєстратора, ОСОБА_5 оскаржила його в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, яке по суті залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено (а.п. 23-24).

За результатами проведеної перевірки СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_5 від 6 травня 2022 року встановлено, що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволенні її адміністративного позову до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії та скасування рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 . Апеляційною інстанцією вказане судове рішення залишено без змін (а.п. 32).

Отже, ОСОБА_6 користується на законних підставах земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_5 жодним чином не довела своїх вимог щодо земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 , яку на її думку, частково захопив сусід ОСОБА_6 .

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 має законне право володіти та користуватись зазначеною земельною ділянкою матеріали провадження не містять, не надано таких і самою заявницею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя правильно врахував вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, які підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчать про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. А тому, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2022 року.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3