Справа № 631/72/21
Провадження № 1-кп/631/31/22
У Х В А Л А
п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

09 червня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась справа з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, в якій 14.01.2022 року постановлено обвинувальний вирок (а. с. 216 231).

Проте, під час роздруківки тексту цього вироку Нововодолазьким районним судом Харківської області допущено описку у вступній частині шляхом відсутності вказівки на сторону обвинувачення кримінального провадження, що брала участь у справі, а саме: прокурора ОСОБА_5 (а. с. 216).

Зазначена описка виявлена судом самостійно, а тому питання вирішується за власною ініціативою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення вирішення питання чи його розгляд за їх відсутності не надали.

Згідно із частиною 2 статті 379 кримінального процесуального кодифікованого закону України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й постановлений 14 січня 2022 року вирок у справі з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку щодо зазначення сторони обвинувачення кримінального провадження, яка брала участь у справі, виходячи з такого.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з мотивувальної частини вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленого 14.01.2022 року у справі з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, вбачається, що на сторінці 10 в абзаці 1, де суд обговорює питання призначення покарання, враховується думка сторони обвинувачення, та під стороною обвинувачення розуміється саме прокурор, аналогічна думка сторони обвинувачення викладена на сторінці 11 (а. с. 225, 226).

Крім того, участь прокурора ОСОБА_5 у судовому засідання з розгляду цієї справі зафіксована журналом судового засідання, а також аудіо та відео записами судового засідання, які містяться на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції (а. с. 210 215, 234).

Вимоги до тексту вступної частини вироку вказані у частині 2 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, вказана норма процесуального права вимагає від суду зазначення у вступній частині вироку: дати та місце його ухвалення; назви та складу суду; секретаря судового засідання; найменування (номеру) кримінального провадження; прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, заняття, освіти, сімейного стану та інших відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; а також сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

З огляду на таке, суд дійсно упевнився у тому, що ним при складанні вступної частини вироку, постановленого 14.01.2022 у справі з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, допущено помилку, а саме: не зазначено прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Наведене у своїй сукупності та співвідношенні дозволяє судові зробити висновок про необхідність виправлення описки у процесуальний спосіб шляхом постановлення відповідної ухвали.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20),- щодо ситуації, коли текст проголошеного судом вироку дещо не відповідає тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема, у зв`язку із скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення, є несуттєвою та не стосується обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також не викривляє сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

Постановляючи ухвалу, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», урахована неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Харківським апеляційним судом та у відповідності до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено його територіальну підсудність й визначено її Полтавському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)»; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 03.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 660/1122/18 (провадження № 51-5088 км 20), а також частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 131, статтями 132, 135, 137, 159, 160, 162 - 164, частиною 3 статті 309, статтями 374, 379, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, який постановлений 14.01.2022 року у справі з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, щодо зазначення у вступній частині вироку сторін кримінального провадження.

Вважати таким, що є правильним зазначення у вступній частині вироку Нововодолазького районного суду Харківської області, який постановлений 14.01.2022 року у справі з єдиним унікальним № 631/72/21 (провадження № 1-кп/631/31/22) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000018, щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, таке:

«Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляція в Полтавській апеляційний суд протягом семі днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1