ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5202/22
провадження № 1-кс/753/943/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001249 від 07.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвірозслідується кримінальне провадження № 0001249 від 07.05.2022 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , скориставшись дією воєнного стану у державі та проведенням мобілізації відповідно Указу Президента України № 69/2022 та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи обізнаним про неможливість виїзду закордон осіб чоловічої статі призовного віку, з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, а саме наданням підроблених довідок військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність особи до військової служби з виключенням з військового обліку та наданням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, що дозволяють здійснити виїзд за державний кордон України. Задля реалізації злочинних дій ОСОБА_5 на раніше створеному профілі «VseMarket» на інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив оголошення про надання допомоги у послугах військкомату. Надалі, підшукавши «клієнта» та отримавши необхідну інформацію про військовий облік та персональні дані, ОСОБА_5 за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США, надавав підроблені документи, що дозволяють особам уникнути військового призову та мобілізації.

Так, 17.05.2022, близько 14 год. 05 хв. в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 зв`язався у мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_5 за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який попередньо отримав у листуванні на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 задля отримання документів для виїзду за кордон.

Надалі, 25.05.2022, близько 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 відповів на повідомлення у мобільному додатку «Telegram» ОСОБА_7 та отримав від нього у відповідь фотокопію паспорту, фотозображення 3х4 та фотокопію військового квитка. Після узгодження деталей, ОСОБА_7 домовився щодо придбання підроблених документів, а саме довідок військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та наданням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, що дозволяють здійснити виїзд за державний кордон України.

Після чого, 27.05.2022, близько 14 год. 06 хв. від ОСОБА_5 до ОСОБА_7 надійшло повідомлення у мобільному додатку «Telegram» з фотозображенням замовлених документів, оригінали яких останній мав намір надіслати за грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками СБ України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, вирішив підробити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб підробив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.12.2019 на власне ім`я, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою використання його підроблювачем.

Надалі, 30.05.2022 в період з 08 години 58 хвилин до 11 години 44 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.12.2019 на ім`я ОСОБА_5 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є підробленим.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні документу, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2022 року, близько 18 год. 01 хв., отримав від ОСОБА_7 замовлення на підроблення офіційного документу, а саме довідку військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Після цього, ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб підробив офіційний документ, а саме довідку військово-лікарської комісії від 26.05.2022 за №33/19, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 12.05.2021, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 , які звільняють від військового обов`язку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою використання ним.

Надалі, 30.05.2022 в період з 08 години 58 хвилин до 11 години 44 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено підроблені довідку військово-лікарської комісії від 26.05.2022 за №33/19, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 12.05.2021, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні документу, який звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначив про те, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Києві та проживання в Київській області, де проживає разом із цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно. Також має повнолітню доньку, що вказує на наявність сімейних зв`язків. Як підставу існування ризиків, сторона обвинувачення вказує те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак просить прийняти до уваги, що ОСОБА_5 був судимий за злочин з необережності, без прямого умислу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

30.05.2022 о 11 год. 44 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.05.2022 йому було повідмолено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: заявою про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протокол огляду інтернет сайту, у ході якого в встановлено користувача « ОСОБА_8 », який розміщення оголошення з приводу надання «допомоги» із військоматом; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який у своїх показах повідомив, що перебуваючи на сайті www.olx.ua було виявлено оголошення про допомогу із військоматом та надання довідок для виїзду за державний кордон, під час дії обмежень; відповіддю на запит, у ході яких встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, використовуючи всесвітню мережу інтернет, створив та розмістив оголошення про надання послуг з військоматом; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, у ході якого ОСОБА_7 замовив підроблені документи з військомату для виїзду за кордон у ОСОБА_5 за грошові кошти у розмірі 1500 доларів США; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено фотокартки ОСОБА_7 (які останній надіслав ОСОБА_5 ), підроблені довідки на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за державний кордон України, мобільні телефони із «замовленнями» від клієнтів, ноутбук із надісланими фотокартками ОСОБА_7 ; протоколами оглядів мобільних телефонів, що підтверджують факт здійснення злочинів; відповіддю на запити, що підтверджують факти підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець м. Нікополь Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий, раніше судимий: 15.04.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його сімейний стан, а саме те, що ОСОБА_5 в офіційному шлюбі не перебуває, має повнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доказів утримання якої надано не було, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу та стійкіх соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та наразі перебуває на іспитовому терміні, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, у підозрюваного наявне місце реєстрації у м. Києві та постійне місце проживання у Київській області.
Разом з тим, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, його реалізація за допомогою коп`ютерної техніки, мобільного телефону та доступу до мережі Інтернет, такі запобіжні заходи як домашній арешт та особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити основне завдання даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень та високий ступінь їх суспільної небезпеки, що визвано підривом обороноздатності держави, шляхом усуненню перешкод для осіб призовного віку для перетину державного кордону України в період дії воєнного стану у державі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового заходу як тримання під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України максимальний розмір застави в даному випадку передбачений в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в 198 480 гривень.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ході розгляду клопотання, прокурором було надано рапорт оперуповноваженого УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 , відповідно до якого, оглядом мобільного телефона, який було вилучено у ОСОБА_5 , встановлено, що у період з початку березня до 27.05.2022, від протиправної діяльності останній отримав мінімум 50 тисяч доларів США прибутку ( близько один мільйон вісімсот тисяч гривень).

У клопотанні слідчий просить визначити розмір застави у ромірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 984 800 грн.

Проте, такий розмір застави є занадто великим, враховуючи кваліфікацію вказаного злочину, а тому, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, вважаю об`єктивним та достанім внесення підозрюваним застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 44 хв. 30.05.2022.

Дія ухвали закінчується 28.07.2022.

У разі внесення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст буде проголошено 06.06.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1