Справа № 489/1507/22
Провадження № 1-кс/489/627/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

29 червня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження №0000493 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, головуючим суддею у якому 31.05.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_4

23.06.2022 року в ході проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що прокурор, який підтримує обвинувачення, в попередній період працював помічником головуючого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, в минулий час був його помічником, що може вказувати на існування передбачених ст. 75 КПК України обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

Прокурор до суду для розгляду зави сторони захисту про відвід судді не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання в його відсутність та заперечення проти заявленого відводу з причин відсутності передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся вчасно та належним чином.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 захисник вважає той факт, що прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у підготовчому судовому засіданні, до 2017 року був помічником судді ОСОБА_4 .

Проте під час розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, які б вказували на те, що факт перебування прокурора ОСОБА_6 на посаді помічника судді ОСОБА_4 до 2017 року, тобто за п`ять років до реєстрації вказаного кримінального провадження та надходження його на розгляд суду, впливає на будь-яку об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Також в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що захисник обвинуваченого подав заяву про відвід судді лише з підстав того, що головуючий суддя і прокурор в минулому працювали разом, при цьому не зазначаючи на будь-які конкретні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

У зв`язку з цим, наведені факти жодним чином не вказують на заінтересованість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні та не можуть викликати сумнівів в його неупередженості та безсторонності, оскільки вказують на звичайні службові стосунки, з часу припинення яких минув значний проміжок часу, і той факт, що суддя працював з прокурором п`ять років тому, безпосередньо даного кримінального провадження жодним чином не стосується, як і дане кримінальне провадження жодним чином не стосується колишньої службової діяльності прокурора, та безпосередньо на діяльність судді зі здійснення судочинства впливу не має.

Таким чином, вказані в заяві обставини, які не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у безсторонності судді, яка, як вказано вище, презумується.

Вказані обставини також не викликають сумнівів у сторони обвинувачення у безсторонності та неупередженості судді.

Також при розгляді заяви про відвід не було встановлено обставин, які б вказували, що станом на час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, а також між ними існують інші взаємовідносини, які можуть впливати на об`єктивність судді ОСОБА_4 та викликати сумнів у його неупередженості.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що він був затвердженим іншим прокурором та до складу групи прокурорів, крім ОСОБА_6 , входять ряд інших прокурорів, які також можуть підтримувати обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000493 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000493 від 24.04.2022 повернути визначеному 31.05.2022 автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1