печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді, за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та інших на даний час невстановлених осіб, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах через так звані «телеграм-канали» та чат-боти в меседжері «Тelegram».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше першої половини 2021 року , вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, а ті в свою чергу із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлену на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі наркозалежним особам з числа мешканців м. Києва, Київської області та інших областей України.

Дотримуючись заходів конспірації, що полягали у створенні окремих ізольованих одна від одної ланок, члени яких не знали, не бачили одного вживу та не спілкувались між собою напряму, спілкувались виключно через меседжери, між ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та двома неустановленими особами з однієї сторони, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 із іншої, були створені канали зв`язку (приватні групи та чати у меседжері «Телеграм») де неустановлені особи під нікнеймами, які періодично змінювались, виконуючи в структурі злочинної групи функції:

- «кураторів» тобто осіб, яка організовують доставку до так званих «фасовщиків» великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин та контролює їх діяльність, в тому числі щодо залишку наркотичних засобів та психотропних речовин та кількості здійсненних відправок,

- «операторів», тобто осіб, які за допомогою чатів приймали замовлення на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин від осіб, що вживають наркотичні засоби, пересилали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , так звані «замовлення» та також реквізити поштового оператора ТОВ «Нова пошта» на які потрібно було незаконно переслати обраний «замовником» наркотичний засіб або психотропну речовину з «асортименту» телеграм каналу.

Отримавши від «оператора» такі відомості, зокрема про найменування, вагу психотропної речовини або наркотичного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , попередньо отримавши «оптовий» розмір наркотичного засобу або психотропної речовини та незаконно зберігаючи їх за місцями свого мешкання а саме в приміщенням по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ін., здійснювали фасування наркотичних засобів та психотропних речовини, після чого, дотримуючись засобів конспірації які полягали у використанні «одноразових» СІМ карт мобільних операторів для реєстрації у додатку ТОВ «Нова пошта» та вигаданих даних відправника здійснювали гуртові відправлення із розташованих як правило довкола місця їх проживання відділень ТОВ «Нова пошта» замовникам.

При цьому функція ОСОБА_9 , у структурі злочинної групи полягала у забезпеченні діяльності злочинної групи психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін шляхом її виготовлення та здійснення її незаконного пересилання з метою збуту «фасовщикам» та оптовим покупцям, з використанням аналогічних заходів конспірації.

Таким чином структура злочинної групи до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та інші неустановлені особи передбачала функціональний розподіл на ланки із умовними назвами:

«куратор» - неустановлена особа, в обов`язок якої входило постачання «фасовщикам» великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів та психотропних речовин, контроль їх діяльності, отримання звітів з метою оплати роботи «фасовщиків»,

«оператор» - неустановлена особа, в обов`язок якої входило приймання замовлень (тобто інформації про вид, вагу, спосіб оплати та доставки обраного споживачами наркотичного засобу) від осіб, бажаючих придбати наркотичні засоби та психотропні речовини через телеграм канали, чат-боти та передачу її «фасовщикам»,

«фасовщик» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші неустановлені особи, обов`язком яких було незаконне придбання у взаємодії із «куратором», подальше перевезення та зберігання великих та особливо великих партій наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого мешкання, у взаємодії із «оператором» фасовка їх на дрібніші партії та відправка замовникам через ТОВ «Нова пошта»,

«лаборант», або «оптовик» - ОСОБА_9 та інші неустановлені особи, які займались незаконним виготовленням наркотичних засобів та психотропних речовин та у взаємодії із «кураторами» забепечували ними «фасовщиків» або «оптових» покупців. Метою діяльності організованої групи було систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин,

«Фінансист» або «бухгалтер» неустановлена особа, яка відповідно до відомостей, отриманих від «куратора» здійснювала переказ частини отриманого від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин прибутку на біткоїн-гаманці інших членів групи у вигляді так званої «заробітної плати».

Так ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 13.05.2021 року, перебуваючи в приміщенні відділення № 330 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 9Г, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 » та «одноразовий» мобільний телефон « НОМЕР_1 » під номером НОМЕР_2 здійснив поштове відправлення до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Боярка на ім`я особи « ОСОБА_12 » мобільний телефон « НОМЕР_3 » в якому містився поліетиленовий зіп-пакет із подрібненою речовиною білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вказана вище речовина, зразок якої вагою 0,1821г було відібрано в ході огляду кореспонденції ОСОБА_7 , містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0548 г.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 13.05.2021 року, перебуваючи в приміщенні відділення № 330 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 9Г, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 » та одноразовий мобільний телефон « НОМЕР_1 » під номером НОМЕР_4 здійснив поштове відправлення до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Боярка на ім`я особи « ОСОБА_13 » мобільний телефон « НОМЕР_5 » в якому містився поліетиленовий зіп-пакет із речовиною подрібненою речовиною білого-рожевого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вказана вище речовина, зразок якої вагою 0,0854г було відібрано в ході огляд кореспонденції містить у собі психотропну речовину обіг якою обмежено амфетамін масою 0,0169 г.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Учасник організованої злочинної групи ОСОБА_8 , діючи в її складі відповідно до розподілу ролей, 08.04.2021 року о 17 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 354 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17 використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_14 » та одноразовий мобільний телефон «050-045-4813» під номером НОМЕР_6 здійснив поштове відправлення до відділення № 189 ТОВ «Нова пошта» у м. Києві на ім`я особи « ОСОБА_15 » мобільний телефон « НОМЕР_7 » в якому містився поліетиленовий зіп-пакет із речовиною подрібненою речовиною кристалічного стану.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вказана вище речовина, зразок якої вагою 0,29806г було відібрано в ході огляд кореспондеції містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,22685 г.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), 4-ММС віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 08.04.2021 року о 17 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 354 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 17 використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 » та одноразовий мобільний телефон «050-045-4813» під номером НОМЕР_8 здійснив поштове відправлення до відділення № 32 ТОВ «Нова пошта» у м. Українка на ім`я особи « ОСОБА_17 » мобільний телефон «099-222-4911» в якому містився поліетиленовий зіп-пакет із речовиною подрібненою речовиною кристалічного стану.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вказана вище речовина, зразок якої вагою 0,13561г було відібрано в ході огляд кореспонденції містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,10188 г.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), 4-ММС віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 19.04.2021 року о 17 год 49 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 272 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 12, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_18 » та одноразовий мобільний телефон « НОМЕР_9 » під номером НОМЕР_10 здійснив поштове відправлення до відділення № 10 ТОВ «Нова пошта» у м. Вишневе на ім`я особи « ОСОБА_19 » мобільний телефон « НОМЕР_11 » в якому містився запаяний вакуумно поліетиленовий зіп-пакет із подрібненою речовиною подрібненою речовиною зеленого кольору.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 19.04.2021 року о 17 год 49 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 272 ТОВ «Нова пошта» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 12, використовуючи вигадані анкетні дані « ОСОБА_18 » та одноразовий мобільний телефон « НОМЕР_9 » під номером НОМЕР_12 здійснив поштове відправлення до відділення № 10 ТОВ «Нова пошта» у м. Вишневе на ім`я особи « ОСОБА_20 » мобільний телефон « НОМЕР_13 » в якому містився поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та герметично запаяний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вказана вище речовина, зразок якої вагою 0,15404г було відібрано в ході огляд кореспонденції містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,10536 г.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), 4-ММС віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи в складі відповідно до розподілу ролей, 21.04.2021 року о 19 год. 11 хв., перебуваючи у відділенні № 189 по вул. Ялтинській, 24/33 в м. Києві, використовуючи вигадані дані на ім`я « ОСОБА_21 », та мобільний телефон « НОМЕР_14 » від номером НОМЕР_15 здійсним відправлення до відділення № 112 в м. Києві особі на ім`я « ОСОБА_22 » металевої банки в середині якої знаходилась рослинна подрібнена речовина зеленого кольору вагою 76 г.

Крім того ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, у точно не установлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, але не пізніше 29.05.2021 року незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту в орендованому ним приміщенні квартири АДРЕСА_3 наркотичний засіб «канабіс» та психотропні речовини амфетамін, плодове тіло грибів, що містить псилоцин у великих та в особливо великих розмірах.

Так під час негласного проникнення до вказаного вище помешкання було відібрано зразки наявних там речовин.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, сама амфетаміну в речовині складає 0,02561 г, надана на експертизу речовина рослинного походження світло- та темно коричневого кольорів є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено плодовим тілом (будь-якою) частиною будь-якого виду грибів, що містять псилоцибін чи (або) псилоцин. Маса плодового тіла (в перерахунку на суху речовину) становить 0,07750 гр.

Надана на дослідження речовина рослинного походження темно зеленого кольору та коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,04970 г.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці №1, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), канабіс віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), плодове тіло грибів, що містять псилоцибін або псилоцин віднесене до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в складі та структурі організованої злочинної групи як автономна функціональна ланка «фасовщик», за неустановлених досудовим розслідуванням місці та часі, у неустановлений спосіб але не пізніше 07 год 00 хв. 06.07.2022 року незаконно придбав та став зберігати у орендованому ним помешканні квартири АДРЕСА_4 наркотичні засоби та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах з метою подальшого незаконного пересилання з метою збуту.

Так в період часу з 07 год. 00 хв по 12 год 13 хв під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вище вказаної квартири працівниками поліції було виявлено та вилучено: зіп пакет із речовиною світло-бежевого кольору, з грудками, 5 зіп-пакетів в яких знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, 1 зіп пакет із речовиною рослинного походження схожий на плодове тіло грибів, 1 зіп пакет із порошкоподібною світлобежевою речовиною із специфічним запахом, 4 пластикові банки, із написом «Ш/розс», із подрібненою речовиною рослинного походження, із 27 пігулками у вигляді черепів, з 5 пігулками бежевого кольору, 8 кульок із фольги із речовиною коричневого кольору, банка із написом «амфетамін» в який знаходиться речовина світло-бежевого кольору, ваги сірого кольору із нашаруваннями речовини світлого кольору, 3 зіп пакети із речовиною плодових тіл псилоцинових грибів, пристрій для вакуумного пакування «Proficook», скляну банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору із маркуванням «Critical mass», два зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 27 різнокольорових марок, 4 марки, пластиковий бокс із речовиною рослинного походження, електронні ваги чорного кольору, пластикову коробку із ложкою та порошкоподібною речовною та зіп пакетами в ній, 27 пігулок помаранчевого кольору, 9 пігулок корало-коричневого кольору, 10 пігулок рожевого кольору, 102 блакитні пігулки, 99 світло-бежевих пігулок 17 різнокольорових пігулок, 77 пігулок бежевого кольору, 5 фрагментів речовини коричневого кольору у вигляді шарів, обгорнутих у фольгу та інші речі та речовини.

Вказані вище речовини містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та психотропну речовину 4-ММС, та психотропну речовину плодове тіло грибів, що містять псилоцибін та (або) псилоцин, МДМА.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), МДМА віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), 4-ММС віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), плодове тіло грибів, що містять псилоцибін або псилоцин віднесене до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в структурі організованої злочинної групи як автономна функціональна ланка «фасовщики», за неустановлених досудовим розслідуванням місці та часі, у неустановлений спосіб але не пізніше 07 год 09 хв. 06.07.2022 року незаконно придбали та стали зберігати у орендованому ними помешканні квартири АДРЕСА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах з метою подальшого незаконного пересилання з метою збуту.

Так в період часу з 07 год. 09 хв по 12 год 13 хв під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вище вказаної квартири працівниками поліції було виявлено та вилучено: зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною круглої форми, скляний предмет, схожий на пристрій для куріння із нашаруваннями речовини коричневого кольору, скляну пляшку без дна із нашаруваннями речовини темного кольору, та наперстком із залишками речовини, металеву коробку із пристроєм для куріння із залишками речовини темного кольору, полімерний зіп-пакет із залишками порошкоподібної речовини, прозорий полімений зіп пакет із порошкоподібною речовиною, фрагмент картону на поверхні якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, фрагмент полімерної пластини із нашаруваннями речовини білого кольору, картка «Ашан» із нашаруваннями речовини білого кольору, прозорий полімерний пакет із написом «Мор стар» із білою кристалічною речовиною в середині, прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світлого кольору, прозорий зіп пакет із порошкоподібною речовиною, із написом «Combadian» із спорами псилоцинових грибів, електронні ваги у корпусі чорного кольору із нашаруваннями речовини, один зіп пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, два прозорі полімерні зіп пакети із кристалічною речовиною у вигляді грудок, електронні ваги із нашаруваннями речовини.

Вказані вище речовини містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та психотропну речовину 4-ММС.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), 4-ММС віднесений до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи в складі злочинної організації як автономна структурна ланка «лаборант» - «оптовик» в координації із іншими неустановленими особами, 16.04.2021 року приблизно о 18 год. 55 хв, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Вишневе, під вигаданими даними відправника та отримувача здійснив відправлення за ТТН 39715 до відділення № 1 по АДРЕСА_6 . Вказану вище посилку, 20.04.2021 року о 13 год. 14 хв у вказаному вище відділенні забрав ОСОБА_5 , після чого направився із нею до помешкання за адресою: АДРЕСА_7 де фасував та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім того, ОСОБА_9 , за неустановлених досудовим розслідуванням місці та часі, у неустановлений спосіб але не пізніше 07 год 45 хв. 06.07.2022 року незаконно придбав та став зберігати своєму помешканні, а саме домоволодінні АДРЕСА_8 наркотичні засоби та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах з метою подальшого незаконного пересилання з метою збуту.

Так в період часу з 07 год. 45 хв по 14 год 23 хв під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вище вказаної квартири працівниками поліції серед іншого було виявлено та вилучено: сім однакових за розміром зіп пакетів із речовиною білого кольору, 2 зіп пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, 198 порожні зіп-пакетів, чаша від блендера із нашаруваннями речовини білого кольору, три ємності зеленого кольору із рідиною, ємність у якій міститься два зіп-пакети із закамянілою речовиною білого кольору, мірна чаша із нашаруваннями речовини білого кольору, мірні ваги «Aurora» з нашаруваннями речовини білого кольору, 16 зіп пакетів із вмістом порошкоподібної речовини, дві ємності синього кольору із рідиною, ємність скляна із написом «Ртуть азотнокислая», емність із написом «Ортофосфорная кислота», скляна ємність із написом «Бутиламин», електрична мішалка із нашаруваннями речовини білого кольору, металева подрібнена фольга, та інші речі.

Частина вказаних вище речовини містять у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно Таблиці №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

06.07.2022 року о 16 год. 27 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України, 07.07.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Cторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 07.07.2022.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Одночасно сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 , так як даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000497 від 04.06.2019, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

06.07.2022 року о 16 год. 27 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КК України, 07.07.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 04.06.2022 року, перебіг якого зупинено на період дії військового стану на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам» від 15.03.2022 року № 2137-ІХ.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.
Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протокол огляду телеграм каналів від 27.07.2020 року згідно із яким установлена наявність рядку телеграм каналів, що здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_23 , який приймав участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин,

- протоколами тимчасового доступу до ТОВ «Нова пошта» згідно із якими отримано інформацію про відправлення та номери ТТН, відеозаписи з камер спостереження у відділеннях з яких відбувались відправки посилок,

- протоколами НСРД, що свідчать про факти здійснення ОСОБА_5 незаконної діяльності, пов`язаної із відправленнями наркотичних засобів та психотропних речовини поштою,

- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19001-НЗПРАП від 26.07.21 року згідно із яким речовини, зразки яких відібрані у помешканні по АДРЕСА_7 містять: у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, сама амфетаміну в речовині складає 0,02561 г, надана на експертизу речовина рослинного походження світло- та темно коричневого кольорів є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено плодовим тілом (будь-якою) частиною будь-якого виду грибів, що містять псилоцибін чи (або) псилоцин. Маса плодового тіла (в перерахунку на суху речовину) становить 0,07750 гр. Надана на дослідження речовина рослинного походження темно зеленого кольору та коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,04970г.

- протоколом обшуку в помешканні ОСОБА_5 а саме кв. АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено: зіп пакет із речовиною світло-бежевого кольору, з грудками, 5 зіп-пакетів в яких знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, 1 зіп пакет із речовиною рослинного походження схожий на плодове тіло грибів, 1 зіп пакет із порошкоподібною світлобежевою речовиною із специфічним запахом, 4 пластикові банки, із написом «Ш/розс», із подрібненою речовиною рослинного походження, із 27 пігулками у вигляді черепів, з 5 пігулками бежевого кольору, 8 кульок із фольги із речовиною коричневого кольору, банка із написом «амфетамін» в який знаходиться речовина світло-бежевого кольору, ваги сірого кольору із нашаруваннями речовини світлого кольору, 3 зіп пакети із речовиною плодових тіл псилоцинових грибів, пристрій для вакуумного пакування «Proficook», скляну банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну банку із речовиною рослинного походження зеленого кольору із маркуванням «Critical mass», два зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 27 різнокольорових марок, 4 марки, пластиковий бокс із речовиною рослинного походження, електронні ваги чорного кольору, пластикову коробку із ложкою та порошкоподібною речовною та зіп пакетами в ній, 27 пігулок помаранчевого кольору, 9 пігулок корало-коричневого кольору, 10 пігулок рожевого кольору, 102 блакитні пігулки, 99 світло-бежевих пігулок 17 різнокольорових пігулок, 77 пігулок бежевого кольору, 5 фрагментів речовини коричневого кольору у вигляді шарів, обгорнутих у фольгу та інші речі та речовини,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,

- висновками експертиз по вилученим речовинам,

- іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_5 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відтак, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території та тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.
Окрім цього, прокурором в судовому засіданні достатньо обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_5 та іншими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та меседжерів, тому ОСОБА_5 як особа, яка тривалий час незаконно збувала наркотичні засоби та психотропні речовини володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в меседджері Телеграм, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на думку органів досудового розслідування знає особисто інших підозрюваних (зокрема ОСОБА_9 , який здійснював відправлення йому посилок) проживає неподалік в межах пригороду та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, та інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.
Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Варто зазначити, що за вказаних обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суспільну небезпечність злочинів, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застава у межах 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 вересня 2022 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.06.2019.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень, поклавши у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самою підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1