Справа № 303/5750/22
№1-кс/303/1255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на шістдесят діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_3 пояснила, що 30.08.2022 нею вручено підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 приводу для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора, просила застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала шодо заявленого прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 приводу в судове засідання.
Заслухавши доводи слідчої, прокурора, думку захисника підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.187 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про причини неявки не повідомив, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.3 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задоволити.
Розгляд клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2022 року.
Застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід підозрюваного доручити СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1