Справа № 991/3302/22
Провадження 1-кс/991/3319/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000380, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380.

В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України відносно службових осіб Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі за текстом - ПАТ «ОПЗ»).

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

З метою здійснення належного захисту ОСОБА_5 , захисником було подане клопотання від 17.08.2022 про проведення слідчих (розшукових дій) в кримінальному провадженні №0000380, а саме про проведення допиту в якості свідка посадової особи слідчої групи ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 та забезпечення присутності на допиті ОСОБА_7 , з метою встановлення дійсних обставин складення протоколу допиту від 15.02.2016.

29.08.2022 захиснику стало відомо про те, що за результатами розгляду вказаного клопотання ст.детективом прийнято постанову від 18.08.2022, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 17.08.2022 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ст.детективом постановою від 18.08.2022, захисник звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить:

- скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 ;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, повторно розглянути клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Старший детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що скарга захисника необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню. Ним було здійснено розгляд клопотання сторони захисту та за результатом розгляду прийнято мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю доцільності такого допиту в даному кримінальному провадженні. Вказав на безпідставність клопотання захисника та його необґрунтованість, вважає постанову від 18.08.2022 законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши скаргу та надані учасниками під час судового розгляду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником зазначено, що про існування постанови ст.детектива від 18.08.2022, постановленої за результатом розгляду його клопотання, він дізнався 29.08.2022. Вказане стороною обвинувачення не спростоване. Скарга захисника на постанову ст.детектива надійшла до суду 29.08.2022. З огляду на зазначені обставини та враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Стосовно доводів скарги щодо неповноти розгляду клопотання та невмотивованості постанови ст.детектива, слідчий суддя зауважує наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 17.08.2022 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту в якості свідка посадової особи слідчої групи ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 та забезпечення присутності на допиті ОСОБА_7 , з метою встановлення дійсних обставин складення протоколу допиту від 15.02.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованості повідомлення про підозру орган досудового розслідування посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2016 та 23.11.2016.

Так, зокрема на підставі протоколу допиту від 15.02.2016 свідок ОСОБА_7 повідомив, що під час роботи в «TRAMMO AG» йому стало відомо, Компанія «Newscope Estates Limited» закуповувала продукцію в ПАТ «ОПЗ». При цьому, він особисто спілкувався з ОСОБА_8 з питань відвантаження продукції. При виконанні своїх посадових обов`язків договорів не підписував, усі договори підписувались директором в Швейцарії.

В той же час на підставі протоколу допиту від 23.11.2016 свідок ОСОБА_7 повідомив, що працював у компанії ТОВ «Трансаммонія», яка з 2014 року мала назву «TRAMMO AG». Після його допиту співробітниками поліції 04.06.2015 стосовно закупівлі Компанією «TRAMMO AG» продукції ПАТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited» та його спілкування з ОСОБА_8 з питань відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ», його звільнили з компанії «TRAMMO AG» за ці показання, оскільки на адресу Компанії «TRAMMO AG» надійшов лист від ОСОБА_9 з приводу надання ОСОБА_7 показань, які стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта». При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 у 2015 році контролював відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» на користь Компанії «Newscope Estates Limited», яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому, в період квітня-жовтня Компанія «TRAMMO AG» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» через Компанії «Newscope Estates Limited», яка не мала своїх суден, тому Компанія «TRAMMO AG» завантажувала продукцію одразу на власні судна в порту «Южний». Аналогічно, за показаннями свідка, вчиняли і інші Компанії, такі як «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», «Ameropa», «Koch», які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited». Куратором ОСОБА_10 у описаній вище діяльності була ОСОБА_11 .

Водночас, як зазначив захисник, згідно протоколу допиту від 06.07.2020 ОСОБА_7 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0004383, де ним надавались протилежні пояснення щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380. Під час допиту в рамках кримінального провадження №0004383 ОСОБА_7 повідомлено, що він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_9 по робочих питаннях щодо технічних аспектів експедицій грузу. Цін, умов договорів ніколи з ОСОБА_9 не обговорював, дружніх стосунків не підтримував. Він також ніколи не знайомився та не спілкувався з ОСОБА_5 . Щодо продажу продукції ПАТ «ОПЗ» повідомив, що не може точно зазначити як саме відбувався продаж, але пам`ятає, що завод виставляв ринкові ціни на свою продукцію, яка відповідала котируванням на світовому ринку; пам`ятає, що ходили чутки про укладення ПАТ «ОПЗ» контрактів з компанією «Newscope Estates Limited», але умови даних контрактів, обставини їх укладання та умови йому невідомі; щодо обставин визначення цін для «ТРАММО» від ПАТ «ОПЗ» не може нічого повідомити, оскільки контракти ніколи не бачив; не обговорював з ОСОБА_9 ціни продажу продукції ПАТ «ОПЗ» для «ТРАММО», жодних договорів не передавав; ніколи не стверджував, що представники ПАТ «ОПЗ» або будь-які інші особи, повідомляли трейдерам, що подальший продаж продукції заводу буде відбуватись виключно через Компанію «Newscope Estates Limited». Під час допиту 06.07.2020 у кримінальному провадженні №0004383 ОСОБА_7 також повідомив, що коли він допитувався 15.02.2016 у кримінальному провадженні №0000380 посадова особа слідчої групи ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у його протоколі допиту, на останній сторінці після коми, самовільно внесла слова «который имел отношение к товару, который закупал Newscope заключая договора», оскільки цих слів свідок не говорив.

Таким чином, захисник наголошував на необхідності проведення допиту ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, з метою встановлення обставин внесення таких відомостей до протоколу допиту.

Вказане стало підставою для звернення до органу досудового розслідування з клопотанням від 17.08.2022, в порядку ст.220 КПК України.

Про надходження клопотання адвоката ОСОБА_4 на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України свідчить сповіщення про підтвердження находження електронного листа на електронну скриньку НАБУ.

18.08.2022 постановою старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_6 за участі свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000380.

Своє рішення ст.детектив мотивував тим, що ОСОБА_6 є посадовою особою слідчої групи ГУ НП в Одеській області та у випадку виявлення ознак злочину в її діях, в ході проведення допиту ОСОБА_7 , такий факт повинен бути перевірений в рамках окремого кримінального провадження належним органом досудового розслідування у відповідності до положень ст.216 КПК України, і аж ніяк не в рамках кримінального провадження №0000380.

Водночас ст.детектив зазначив, що незаконною є вимога захисника про участь на допиті слідчої ОСОБА_6 іншої особи ОСОБА_7 , адже по суті це вимога провести одночасний допит двох осіб. Однак, згідно вимог ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. В той же час ОСОБА_6 не є свідком у кримінальному провадженні і не допитувалась як свідок, а тому немає ніяких розбіжностей у показаннях двох осіб.

На підставі наведеного ст.детектив дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Натомість слідчий суддя не погоджується з такими висновками ст.детектива, з огляду на наступне.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч.3 ст.93 KПК України).

Згідно положень ч.4 ст. 93 КПК України встановлено, що докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Тобто ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій в межах міжнародного співробітництва охоплюється вищенаведеними положеннями закону.

При цьому сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів.

Поряд з цим, встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

В той же час варто враховувати, що право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права і розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Право на захист, яке знайшло своє закріплення у Конституції України, є однією з найважливіших державних гарантій забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина.

Так, у ст. 63 Основного Закону зазначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, а у ст. 129 Конституції йдеться, що забезпечення обвинуваченому (підозрюваному) цього права є однією з основних засад судочинства поряд зі змагальністю сторін кримінального провадження та свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зокрема гарантується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конституційний принцип забезпечення підозрюваному права на захист є важливою гарантією об`єктивного розслідування і справедливості судового розгляду справи та запобігання притягнення до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Забезпечення обвинуваченому (підозрюваному) права на захист є самостійним принципом кримінального судочинства, який охоплює: 1) права, які підозрюваний (обвинувачений) може реалізувати власними діями шляхом надання усних або письмових пояснень із приводу підозри або обвинувачення, збирання і надання доказів, особистої участі у кримінальному провадженні, в тому числі участі в допитах інших підозрюваних (обвинувачених), потерпілих, свідків та експертів у суді, подачі скарг на дії і рішення слідчого, прокурора, слідчого судді й суду; 2)права, які можуть здійснюватися підозрюваним (обвинуваченим) за допомогою захисника й законного представника шляхом реалізації прав та обов`язків цих осіб; 3) наявність у слідчого, прокурора, слідчого судді й суду обов`язків сприяти підозрюваному (обвинуваченому) в реалізації його права на захист.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження.

Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року).

Тобто провідною ідеєю цього принципу у кримінальному провадженні є паритетність сторін обвинувачення і захисту, які самостійно відстоюють їхні правові позиції у формі судового спору шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з клопотання захисника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 17.08.2022, для здійснення належного захисту ОСОБА_5 захиснику необхідно перевірити показання свідка ОСОБА_7 стосовно того, що під час проведення його допиту 15.02.2016 у кримінальному провадженні №0000380, посадова особа слідчої групи ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у його протоколі допиту, на останній сторінці після коми, самовільно внесла слова «который имел отношение к товару, который закупал Newscope заключая договора», оскільки як зазначає сам свідок ОСОБА_7 він цих слів не говорив.

Таким чином, необхідність проведення допиту в якості свідка посадової особи слідчої групи ГУНП в Одеській області обумовлюється саме потребою встановлення обставин внесення таких відомостей до протоколу допиту та відповідно підтвердження чи спростування вищевказаних показань свідка ОСОБА_7 .

За результатами дослідження матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000380 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, організувала зловживання службовими особами ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала у отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції. Вказане спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн.

На підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень детективи посилаються в тому числі і на покази свідка ОСОБА_7 .

Так, зокрема на підставі протоколу допиту від 15.02.2016 (допит проводився слідчою слідчої групи Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_14 ) свідок ОСОБА_7 повідомив, що під час роботи в «TRAMMO AG» йому стало відомо, Компанія «Newscope Estates Limited» закуповувала продукцію в ПАТ «ОПЗ». При цьому, він особисто спілкувався з ОСОБА_8 з питань відвантаження продукції. При виконанні своїх посадових обов`язків договорів не підписував, усі договори підписувались директором в Швейцарії. У протоколі допиту свідок ОСОБА_7 також зазначає, що «по необходимости разгрузки и погрузки товара я в телефонном режиме созванивался с гражданином ОСОБА_15 , который имел отношение к товару, который закупал «Nоscope», заключая договора. Более по данному факту мне добавить нечего».

Однак згідно протоколу допиту від 23.11.2016 свідок ОСОБА_7 повідомив, що працював у компанії ТОВ «Трансаммонія», яка з 2014 року мала назву «TRAMMO AG». Після його допиту співробітниками поліції 04.06.2015 стосовно закупівлі Компанією «TRAMMO AG» продукції ПАТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited» та його спілкування з ОСОБА_8 з питань відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ», його звільнили з компанії «TRAMMO AG» за ці показання, оскільки на адресу Компанії «TRAMMO AG» надійшов лист від ОСОБА_9 з приводу надання ОСОБА_7 показань, які стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта». При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 у 2015 році контролював відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» на користь Компанії «Newscope Estates Limited», яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому, в період квітня-жовтня Компанія «TRAMMO AG» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» через Компанії «Newscope Estates Limited», яка не мала своїх суден, тому Компанія «TRAMMO AG» завантажувала продукцію одразу на власні судна в порту «Южний». Аналогічно, за показаннями свідка, вчиняли і інші Компанії, такі як «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», «Ameropa», «Koch», які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited». Куратором ОСОБА_10 у описаній вище діяльності була ОСОБА_11 .

До того ж, 06.07.2020 ОСОБА_7 був допитаний слідчим Солом`янського ГУ НП в м. Києві як свідок під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004383. В протоколі допиту від 06.07.2020 ОСОБА_7 зазначив, що він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_9 по робочих питаннях щодо технічних аспектів експедицій вантажу. Цін, умов договорів ніколи з ОСОБА_9 не обговорював, дружніх стосунків не підтримував. Він також ніколи не знайомився та не спілкувався з ОСОБА_5 . Щодо продажу продукції ПАТ «ОПЗ» повідомив, що не може точно зазначити як саме відбувався продаж, але пам`ятає, що завод виставляв ринкові ціни на свою продукцію, яка відповідала котируванням на світовому ринку; пам`ятає, що ходили чутки про укладення ПАТ «ОПЗ» контрактів з компанією «Newscope Estates Limited», але умови даних контрактів та обставини їх укладання йому невідомі; щодо обставин визначення цін для «ТРАММО» від ПАТ «ОПЗ» не може нічого повідомити, оскільки контракти ніколи не бачив; не обговорював з ОСОБА_9 ціни продажу продукції ПАТ «ОПЗ» для «ТРАММО», жодних договорів не передавав; ніколи не стверджував, що представники ПАТ «ОПЗ» або будь-які інші особи, повідомляли трейдерам, що подальший продаж продукції заводу буде відбуватись виключно через Компанію «Newscope Estates Limited».

Зокрема саме під час вищезазначеного допиту від 06.07.2020 у кримінальному провадженні №0004383 свідок ОСОБА_7 повідомив, що коли він допитувався 15.02.2016 у кримінальному провадженні №0000380, посадова особа слідчої групи ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у його протоколі допиту, на останній сторінці після коми, самовільно внесла слова «который имел отношение к товару, который закупал Newscope заключая договора», однак цих слів свідок не говорив.

За наведених обставин вбачається необхідність у дослідженні таких показань свідка ОСОБА_7 стосовно можливого самовільного внесення слідчою власного тексту до протоколу допиту від 15.02.2016.

Натомість посилання ст.детектива на недоречність допиту ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, оскільки вона є посадовою особою слідчої групи ГУ НП в Одеській області та у випадку виявлення ознак злочину в її діях, в ході проведення допиту ОСОБА_7 , такий факт повинен бути перевірений в рамках окремого кримінального провадження належним органом досудового розслідування є сумнівними, з огляду на те, що встановлення наявності/відсутності такого факту, як самовільне внесення до протоколу допиту особи власного тексту, має суттєве значення саме для кримінального провадження №0000380 та впливає відповідно на оцінку вже наявних в матеріалах досудового розслідування доказів.

Окрім того слід зауважити, що положеннями ст.218 КПК України встановлено обов`язок слідчого, якому стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, - протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

До того ж, свідок ОСОБА_7 під час проведення допиту від 06.07.2020 повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань (ст.384 КК України), а тому є необхідним дослідити обставини проведення його допиту 15.02.2016 та засвідчити наявність/відсутність факту внесення слідчою власного тексту до протоколу допиту особи та/або надання неправдивих показів вказаним свідком.

Важливим є те, що сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену підозру ОСОБА_5 та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Главами 10-18 КПК України до підозрюваної, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.02.2016 та від 23.11.2016.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, узгодила з бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_10 організацію схеми з реалізації продукції ПАТ «ОПЗ», яка полягала у продажі продукції ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами ПАТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited, за дійсними ринковими цінами.

З огляду на наведене, обставини співпраці компанії Newscope estates limited з контрагентами щодо реалізації товарів ПАТ «ОПЗ» за заниженим цінами, а також комунікація службових осіб ПАТ «ОПЗ» із представниками контрагентів щодо наведених обставин підлягає доказуванню під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Наведене дає підстави стверджувати, що обставини зазначення у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2016 показів стосовно ОСОБА_9 , який мав відношення до товару, який придбавав Newscope estates limited, укладаючи договори, має важливе значення для підтвердження або спростування обставин, які інкриміновані ОСОБА_5 згідно повідомлення про підозру.

Водночас ст.детективом у постанові не спростовано доводи захисника про те, що покази ОСОБА_6 мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати суттєві факти, які стосуються допиту іншого свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000380.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи ст.детектива про те, що наведені питання можуть бути з`ясовані під час допиту ОСОБА_7 , натомість детективом така слідча дія не проводилась, оскільки сторона захисту не зверталась з відповідним клопотанням.

Таким чином вищенаведені обставини мають бути дослідженні у кримінальному провадженні №0000380 та їм має бути надана належна правова оцінка.

На слідчого покладається обов`язок повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, як і тим, що викривають так і тих обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Слідчий суддя враховує те, що сторона захисту обмежена у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні та відповідно змагальність процесу забезпечується, шляхом права сторони захисту подавати слідчому/прокурору клопотання про проведення допиту свідків, яким відомі обставини, важливі для встановлення об`єктивної істини у провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до положень Глави 20 КПК України, допит відносить до слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.1,2 ст.223 КПК України).

Окрім того варто враховувати те, що сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту наділені право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка (ч.2 ст. 96 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Слідчий суддя зауважує, що у п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п.7 ч.1 ст.303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Зі змісту постанови ст.детектива вбачається, що клопотання захисника було розглянуто формально, не висвітлено всі порушені захисником питання, не спростовано доцільності проведення таких слідчих дій, про які просить захисник.

Як вбачається з клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , поданого детективу у порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту ОСОБА_6 , наведені у ньому питання стосуються предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000380 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, захисник у скарзі просить слідчого суддю, окрім скасування постанови ст.детектива від 18.08.2022, зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, повторно розглянути клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 ..

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову як немотивовану та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 повторно розглянути клопотання від 17.08.2022 захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000380.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000380 скасувати.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 17.08.2022 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1