Справа № 665/1628/21
Провадження 1-і/216/7/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 року № 0000088, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , яка приймає участь в режимі відеокоференції,
обвинуваченого ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеокоференції,
захисника ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеокоференції,

ВСТАНОВИВ:
18.04.2022 року прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24.04.2022 року.
18.04.2022 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, на підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 кожен окремо в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити запобіжний засіб на більш м`якого запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який має родину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений зазначає, що він має родинну, дітей, внуків, жінку, яка потребує допомоги, однак вказані вище обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, суд вважає, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_3 , його місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який запобіжний засіб.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 24.04.2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки справу в судовому засіданні ще не допитані обвинувачений, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21.06.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 21.06.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної Установи «Північна виправна колонія № 90.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1