Житомирський апеляційний суд
Справа №294/435/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільців майна

адвоката ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство» Белавтодор-Україна» адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно спеціалізовану техніку для ремонту доріг, а саме: один каток двохвальцевий пневмоколісний марки «ДС-30», з номером двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; один каток двохвальцевий марки «ДС-31», з номером двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; один каток двохвальцевий марки «HAMM», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; один каток двохвальцевий марки «DYNAPAC СА5000», з номером НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; один трактор марки «Беларус 92П», з номером двигуна НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , до якого встановлено екскаватор марки «Амкодор» з номером на рамі № НОМЕР_11 , які перебували на земельній ділянці із кадастровим номером :01:000:0859, яку використовує підприємство ПА «Грант» директором якого являється ОСОБА_9 , та були вилучені 14.05.2022 під час обшуку, належить TOB «Спільне Українсько-Білоруське підприємство» Белавтодор-Україна» (), із забороною користування та розпорядження ними.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вищевказане виявлене і вилучене майно являється речовим доказом вчиненого злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт вилученого 14.05.2022 майна, в ході проведеного обшуку. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику володільця майна, а копію ухвали отримано представником 07.06.2022 звичайним поштовим відправленням, у зв`язку з чим, подання апеляційної скарги 13.06.2022 здійснено в межах строку, передбаченого КПК України. Вважає, що вилучене слідчим майно не відповідає ознакам ст.98 КПК України та жодного відношення до обставин кримінального провадження не має. Зазначає, що у результаті проведеного обшуку не було вилучено жодного об`єкту спеціалізованої техніки, який би підпадав під ознаки тої, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 про дозвіл на проведення обшуку. Звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на техніку, яку не було вилучено, а на причіп щітку для прибирання вулиць взагалі не накладено, хоча відповідно до резолютивної частини ухвали клопотання слідчого задоволено повністю. Зазначає, що вилучену техніку поміщено на майданчик підприємства ВКФ «Урарту» ТОВ «БК Сарагас Клан», яке жодним чином не відноситься до обставин щодо яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею не зазначено порядок виконання ухвали та сторону, на яку покладається такий обов`язок, що призвело до грубого порушення прав володільця майна.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.05.2022 один каток двохвальцевий пневмоколісний марки «ДС-30», з номером двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; один каток двохвальцевий марки «ДС-31», з номером двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; один каток двохвальцевий марки «HAMM», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; один каток двохвальцевий марки «DYNAPAC СА5000», з номером НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; один трактор марки «Беларус 92П», з номером двигуна НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , до якого встановлено екскаватор марки «Амкодор» з номером на рамі № НОМЕР_11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016 від 04.05.2022 та поміщено до майданчику зберігання техніки підприємства ВКФ «УРАРТУ» ТОВ «БК Саргас Клан», яке розташовується за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 1 а, с. Романівка, Романівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області.

16.05.2022 т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.05.2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на спеціалізовану техніку для ремонту доріг, а саме: один каток двохвальцевий пневмоколісний марки «ДС-30», з номером двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; один каток двохвальцевий марки «ДС-31», з номером двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; один каток двохвальцевий марки «HAMM», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; один каток двохвальцевий марки «DYNAPAC СА5000», з номером НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; один трактор марки «Беларус 92П», з номером двигуна НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , до якого встановлено екскаватор марки «Амкодор» з номером на рамі № НОМЕР_11 , які перебували на земельній ділянці із кадастровим номером :01:000:0859, яку використовує підприємство ПА «Грант» директором якого являється ОСОБА_9 , та були вилучені 14.05.2022 під час обшуку, належить TOB «Спільне Українсько-Білоруське підприємство» Белавтодор-Україна» (), із забороною користування та розпорядження ними.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційного скарги адвоката про те, що вилучене слідчим майно не відповідає ознакам ст.98 КПК України та жодного відношення до обставин кримінального провадження не має, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що у результаті проведеного обшуку не було вилучено жодного об`єкту спеціалізованої техніки, який би підпадав під ознаки тої, яка зазначена в ухвалі слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 про дозвіл на проведення обшуку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в ході обшуку 14.05.2022 вилучено спеціалізовану техніку для ремонту доріг, в тому числі катки двохвальцеві пневмоколісні, повний опис вилученої техніки міститься у протоколі обшуку від 14.05.2022.

Посилання адвоката на те, що арешт накладено на техніку, яку не було вилучено, а на причіп щітку для прибирання вулиць взагалі не накладено, хоча відповідно до резолютивної частини ухвали клопотання слідчого задоволено повністю, апеляційний суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу обшуку від 14.05.2022 вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено: один каток двохвальцевий пневмоколісний марки «ДС-30», з номером двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; один каток двохвальцевий марки «ДС-31», з номером двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; один каток двохвальцевий марки «HAMM», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; один каток двохвальцевий марки «DYNAPAC СА5000», з номером НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; один трактор марки «Беларус 92П», з номером двигуна НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , до якого встановлено екскаватор марки «Амкодор» з номером на рамі № НОМЕР_11 .

З резолютивної частини клопотання про арешт майна від 16.05.2022 видно, що т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з проханням накласти арешт на вищевказану спеціалізовану техніку.

Відповідно, слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання, наклав арешт саме на ту спеціалізовану техніку, яка була вилучена в ході проведення обшуку 12.05.2022 та перелічена у прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, доводи адвоката про те, що вилучену техніку поміщено на майданчик підприємства ВКФ «Урарту» ТОВ «БК Сарагас Клан», яке не відноситься до обставин щодо яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та не зазначення порядку виконання ухвали слідчого судді та сторони на яку покладається такий обов`язок, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не впливає на правильність прийнятого по справі рішення суду.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Спільне Українсько-Білоруське підприємство» Белавтодор-Україна» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2022 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно спеціалізовану техніку для ремонту доріг, а саме: один каток двохвальцевий пневмоколісний марки «ДС-30», з номером двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; один каток двохвальцевий марки «ДС-31», з номером двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; один каток двохвальцевий марки «HAMM», з номером кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; один каток двохвальцевий марки «DYNAPAC СА5000», з номером НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; один трактор марки «Беларус 92П», з номером двигуна НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , до якого встановлено екскаватор марки «Амкодор» з номером на рамі № НОМЕР_11 , які перебували на земельній ділянці із кадастровим номером :01:000:0859, яку використовує підприємство ПА «Грант» директором якого являється ОСОБА_9 , та були вилучені 14.05.2022 під час обшуку, належить TOB «Спільне Українсько-Білоруське підприємство» Белавтодор-Україна» (), із забороною користування та розпорядження ними без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: