Справа № 147/651/22
Провадження № 1-кс/147/233/22
УХВАЛА
іменем України
21 вересня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №147/651/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000319,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2022 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду справи №147/651/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000319. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2022, у справі №147/651/22 (провадження №1-кс/147/232/22) визначено головуючим суддею ОСОБА_3 . Зі скарги ОСОБА_4 встановлено, шо суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 000319 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст. 35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_3 (справа №147/651/22, провадження №1-кп/147/88/22). У справі №147/651/22, провадження №1-кп/147/88/22 суддею ОСОБА_3 ухвалено остаточне рішення, а саме відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №000319 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що унеможливлює повторну участь ОСОБА_3 , як слідчого судді в кримінальному провадженні №000319 від 17.11.2017. Пункт 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає випадків передачі справи раніше визначеному складу суду, а саме: слідчому судді, у випадку розгляду справи суддею, та після надходження скарги на бездіяльність органів досудового розслідування в рамках цього ж кримінального провадження. В заяві про самовідвід зазначено, що з врахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. ст. 35, 75, 76 КПК України в сукупності, суддя ОСОБА_3 не вправі розглядати скаргу ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.09.2022 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в порядку визначеному ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилася.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід здійснювати без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розгляд заяви про самовідвід здійснювати за її відсутності, зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує.

Дізнавач ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2022, у справі №147/651/22 (провадження №1-кс/147/232/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000319, визначено головуючим суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.08.2022 у справі №147/651/22, провадження №1-кп/147/88/22 (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відмовлено в задоволенні клопотання начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.3, ч.6 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

В свою чергу п.2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Відповідно до п.2.3.41 вказаного Положення результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 2.3.45 цього Положення встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З наведеного вище вбачається, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не передбачає випадків передачі справи раніше визначеному складу суду, в даному випадку слідчому судді, після розгляду цим суддею у цьому ж кримінальному провадженні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи наведене вище, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №147/651/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000319, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №147/651/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000319, задовольнити.

Матеріали справи №147/615/22 (провадження 1-кс/147/232/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000319, передати до канцелярії Тростянецького районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1