Справа № 307/1555/22
Провадження № 1-кс/307/472/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, 23 травня 2022 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Буштино по вул. Садова, О/У відділу УСР в Закарпатській області ОСОБА_8 було зупинено т/з марки КАМАЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив піщано-гравійну суміш, товаротранспортна документація на яку відсутня. В ході проведеного огляду виявлено т/з марки КАМАЗ НОМЕР_1 на кузові якого наявна піщано-гравійна суміш, взірець якої відібрано до спецпакету. Автомобіль з вказаним вантажем поміщено на майданчик тимчасового зберігання т/з Тячівського РВП м. Тячів вул. Промислова 6/А.

23 травня 2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_1 та гравійно-піщана суміш, що знаходилася в кузові вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні в ОСОБА_5 .

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб-автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_1 та гравійно-піщану суміш, що знаходиться в кузові вказаного автомобіля, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене просить, накласти арешт на транспортний засіб-автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_1 та гравійно-піщану суміш, що знаходиться в кузові вказаного автомобіля, який належить гр. ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні в ОСОБА_5 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП, із забороною розпорядження, користуватися та відчуження,оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання з викладених підстав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що згідно технічних даних транспортного засобу місткість кузова автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «55111» становить 6,6 м3, крім того згідно наданої володільцем траспортного засобу накладної кількість піщано-гравійної суміші становить 7 м3, а тому просив накласти арешт на піщану гравійну-суміш в кількості 7м3.
Власник майна ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Володілець майна ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно та зазначив, що його автомобіль не був завантажений піщаною-гравійною сумішшю і він її не видобував. Машина була завантажена будівельним мусором. Працівники поліції його автомобіль не зупиняли, оскільки він був припаркований на узбіччі.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 240 КК України та транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину. Щодо накладення арешту на піщано-гравійну суміш не заперечував.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна слідує, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 23 травня 2022 року відомо, що на місці події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 на кузові якого наявна гравійно-піщана суміш.
Із постанови про визнання речовим доказом від 23 травня 2022 року, встановлено, що вилучені під час огляду місця події - транспортний засіб автомобіль марки « КАМАЗ» моделі «55111» державний номерний знак НОМЕР_1 та гравійно-піщану суміш, що знаходиться в кузові вказаного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000295 від 23 травня 2022 року.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно наданої копії накладної № 22 від 23 травня 2022 року виданої ОСОБА_9 , автомобілю марки «КАМАЗ», моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 відпущено 7 кубів річкового наносу на суму 1900 грн.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Аналізуючи встановлені обставини та відповідні норми права, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та оскільки вилучене під час огляду місця події майно має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: накладенню арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження та розпорядження та передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, а також на гравійно-піщану суміш в кількості 7 м3 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000295 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме на:
- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , фактичним володільцем, якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;
- гравійно-піщану суміш в кількості 7 м3, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження арештованого майна та зобов`язанням володільця (користувача) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направити прокурору.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1