У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 23 липня 2020 року по відбутті терміну покарання, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного згідно Указу Президента України, від 12 серпня 2022 року №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, в період часу приблизно з 03:08 по 03:10 24.08.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, діючи за попередньою змовою, разом з іншою не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленою особою чоловічої статі, яка під`їхала на велосипеді, підійшли до велосипеду марки «Leon TN-90 SE DD», який був пристебнутий біля дорожнього знаку навпроти магазину «Лечо», пошкодили велосипедний замок, після чого невстановлена особа чоловічої статі поїхала на даному велосипеді вздовж АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 поїхав за ним на велоспеді, на якому приїхала дана невстановлена особа, чим здійснили крадіжку вищезазначеного велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 16 004 гривень.
12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні, інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.08.2022 року, протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису, протоколом слідчого експерименту.
Також слідчий у клопотанні зазначає про наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може: переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_9 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, схильний до вчинення злочинів та вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2016 року згідно якого був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23 липня 2020 року по відбутті терміну покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просив застосувати такий у нічний час доби, оскільки працює на СТО та має на утриманні дружину та матір пенсійного віку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Встановлено, що 12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол огляду місця події від 24.08.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 25.08.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , інші матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, неодружений.
Разом із цим, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризику наведеного у клопотання слідчого про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такий нічим не обґрунтованим.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на даний час працює, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;
2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
3) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
4) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В іншій частині клопотання -відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до 09 грудня 2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 21.10.2022 року об 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1