02 вересня 2022 року
Справа № 932/4875/22
Провадження № 1-кс/932/2523/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотанням слідчого СВ № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000654 від 28.08.2022 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт автомобіль марки Daewoo Lanos держ. Номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_4 а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім??я ОСОБА_4 та ключі від даного автомобіля.

Клопотання обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000654 від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України було проведено невідкладний огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 .

В ході даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки Daewoo Lanos держ. Номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від даного автомобіля.

Дане майно визнано речовим доказом, відповідає вимогам ст.. 98 КПК України та підлягає арешту.

В зв?язку з вищевикладеним слідчий просить суд накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Lanos держ. Номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем від нього.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час засідання.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені 171 КПК України.

Так, згідно з приписами названої статті, клопотання сторони обвинувачення про арешт майна повинно містити, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, зберігає на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення в кримінальному провадженні , відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки слідчим суддею, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення підстав за котрих вилучене майно необхідно арештувати.

Враховуючі наведені обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 171, 172, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, по кримінальному провадженню № 0000654 від 28.08.2022 року, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1