Справа № 211/1634/22
Провадження № 1-кс/211/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.03.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанови від 26.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово імунологічної, дактилоскопічної експертиз та експертизи механічних пошкоджень одягу у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.03.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Із скарги слідує, що 29.03.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом вбивства ОСОБА_6
09.04.2022 року було проведено огляд речей потерпілого ОСОБА_6 , які знаходилися у квартирі АДРЕСА_1 , серед яких светр темного кольору. Встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 випав з балкона квартири АДРЕСА_2 , без светра, хоча мав верхній одяг. Отже існує, обґрунтоване припущення, щодо фізичного впливу до потерпілого з боку власника квартири ОСОБА_7 , який за свідченням сина потерпілого перебував у стані алкогольного сп`яніння та має значно більші антропометричні дані, ніж у потерпілого
Адвокат вважає, що необхідно призначити та провести дактилоскопічну, судово - імунологічну експертиз та експертизу механічних пошкоджень одягу, які б могли надати органу досудового розслідування відомості:
про те, чи є на одязі ОСОБА_6 пошкодження, які невидимі при візуальному огляді, знаряддям (предметом) якого виду чи руками утворені ці пошкодження одягу, чи є сліди тертя, тиску, волочіння тощо на одязі;
сліди опору потерпілим ОСОБА_6 та фізичного протистояння в квартирі АДРЕСА_1 під час його вбивства;
сліди крові та інші біологічні матеріали на одязі потерпілого ОСОБА_6 , та їх належність, в разі наявності, відібрання біологічних зразків у потенційного підозрюваного ОСОБА_8 , з`ясування їх наявності на тілі та одязі потерпілого ОСОБА_6 .
Однак слідчий ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні даного клопотання і тому він просить скасувати постанови слідчого та зобов`язати призначити вищевказані експертизи.
Згідно клопотання адвоката ОСОБА_4 , він просить скаргу розглянути у його відсутність та відсутність потерпілої ОСОБА_3 , та задовольнити скаргу з підстав, вказаних у скарзі.
Слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор Криворізької східної окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися. Від слідчого ОСОБА_5 , надійшли до суду матеріали кримінального провадження № 0000298 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000298, приходить до наступних висновків.
22.04.2022 року представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 надав слідчому клопотання про призначення експертиз.
Постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово імунологічної експертизи, в обґрунтування відмови зазначено, що під час огляду речей, а саме: куртка темно - синього кольору, шапка сірого кольору, светр темного кольору, черевики чорного кольору 40-го розміру, які потерпілий ОСОБА_6 залишив у коридорі квартири АДРЕСА_2 , будь яких механічних пошкоджень, як і слідів біологічного походження, при візуальному огляді виявлено не було. Вказані речі безпосередньої участі, а саме при падінні ОСОБА_6 , не брали.
Постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи механічних пошкоджень одягу, в обґрунтування відмови зазначено, що під час огляду речей, а саме: куртка темно - синього кольору, шапка сірого кольору, светр темного кольору, черевики чорного кольору 40-го розміру, які потерпілий ОСОБА_6 залишив у коридорі квартири АДРЕСА_2 , будь яких механічних пошкоджень, як і слідів біологічного походження, при візуальному огляді виявлено не було. Вказані речі безпосередньої участі, а саме при падінні ОСОБА_6 , не брали.
Постановою слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, в обґрунтування відмови зазначено, що 29.03.2022 року в ході огляду місця події, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , було встановлено факт перебування ОСОБА_6 у квартирі ОСОБА_9 за АДРЕСА_2 , що підтверджується показами свідка. Відповідно ОСОБА_6 знаходячись у вказаній квартирі, залишив сліди відбитків пальців на різних об`єктах. Але при обстеженні балкону з якого ОСОБА_6 випав, слідів боротьби, візуальних пошкоджень вікна та підвіконня, як з внутрішньої так і з зовнішньої сторони не виявлено, як і не виявлено слідів папілярних візерунків на вікні та віконній рамі.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними у постановах, оскільки вони підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертиз для отримання відомостей, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , відповідно до частини 2 статті 242КПК України не є обов`язковим.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчим було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні експертиз (судово імунологічної, дактилоскопічної, експертизи механічних пошкоджень одягу ) та винесено постанови про відмову в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що дані експертизи не дадуть доказового значення а їх проведення затягне час для ефективного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, з урахуванням доводів слідчого, викладеними у постановах від 26.04.2022 року, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, адвокатом не доведено ефективність призначення таких експертиз, що вони матимуть значення для з`ясування обставин кримінального провадження, та що їх проведення надасть доказове значення, оскільки за матеріалами кримінального провадження є встановленими обставини, які спростовують доводи адвоката ОСОБА_4 для призначення вказаних експертиз.

А, у зв`язку із вказаним призначення таких експертиз дійсно може призвести до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягають скасуванню, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово імунологічної, дактилоскопічної експертиз та експертизи механічних пошкоджень одягу, у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.03.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1