Справа №463/5671/22
Провадження №1-кс/463/4824/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001099 від 25 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідча звернулася з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, що на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що на її думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, його сприяння слідству вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Погодився із обґрунтованістю підозри.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001099 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо того, що 16.07.2022 в період часу з 23:15 год., по 23:45год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу перехрестя Староєврейська- Галицька у м. Львові, що за адресою: вул. Староєвреська, 5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав мобільний телефон марки iPhone 13 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , вартістю 48000грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 22.07.2022, близько 23:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері поблизу Львівської ОДА, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 13 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака, що належав потерпілому ОСОБА_8 2 мобільний телефони марки «iPhone 11» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 вартістю 18 497 грн. та білого кольору IMEI: НОМЕР_5 вартістю 18 497 грн., грошові кошти у сумі 4800 грн. спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 41 794 грн.

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 24.07.2022 близько 21:00 год., по 22:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Валова,19 у м. Львові діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав мобільний телефон марки iPhone12 Pro IMEI: НОМЕР_6 , синього кольору вартістю 40 000 грн. із чохлом оранжевого кольору та електронною сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 02.08.2022 близько 23:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у сквері поблизу Львівської ОДА, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 13 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, повторно та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки iPhone 13 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 , вартістю 35 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 12.08.2022 в період часу з 20:30 год. по 21:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Сербська, 4 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, повторно та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Motorola moto g60ІМЕІ: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 та сім-картою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» НОМЕР_12 , вартістю 7000грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 14.08.2022 в період часу з по 21:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Сербська, 4 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, повторно та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Айфон XR ІМЕІ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , вартістю 17300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму .

Окрім цього, слідство перевіряє обставини щодо того, що 25.08.2022 в близько 22:45 год., ОСОБА_5 перебуваючи по пл. Різні, що за адресою: м. Львів проспект В. Чорновола, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із гаманця грошові кошти в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

29 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі слідства у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 24.07.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 25.07.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 25.07.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 03.08.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 13.08.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 14.08.2022, заявою про кримінальне правопорушення від 26.08.2022, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 29.08.2022, протоколом демонстрації відеозапису від 29.08.2022.
Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатнього обґрунтованою.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; його репутація істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочину; раніше судимий, судимість не погашена.

А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, саме запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу направити до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали з 15 год 00 хв 02 вересня 2022 року по 15 год 00 хв 02 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1