Ухвала
іменем України
21 липня 2022 року

м. Київ

справа №947/35595/20
провадження №51-2048ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року,
встановив:
Вказаною ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК, було повернуто особі, що її подала.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, що належить ГО «ВМСОТРЛ», якою заборонено будь-яким особам розпоряджатись будь-яким чином зазначеним об`єктом майна та використовувати його, а також заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заборонено проводити в ньому будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт, тощо) стосується інтересів ОСОБА_5 , оскільки порушує його право брати участь у роботі керівного органу ГО «ВМСОТРЛ» - Ради.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Як убачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд, повертаючи адвокату апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді послався на положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Таке рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не є керівником ГО «ВМСОТРЛ», в матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутня довіреність, яка б наділяла його правом представляти інтереси цієї громадської організації в суді апеляційної інстанції, а тому його представник не уповноважений подати апеляційну скаргу.
Положеннями ч.7 ст.173 КПК встановлено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, треті особи.
Згідно з ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. За вимогами частини четвертої цієї норми представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право на подачу апеляційної скарги - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Із судових рішень, доданих до касаційної скарги, вбачається, що ОСОБА_5 не є керівником ГО «ВМСОТРЛ», а томуне входить до кола осіб, які маютьправо подати апеляційну скаргу на це рішення.
За таких обставин апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , так як вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги адвоката та доданих до неї судових рішень не вбачаються підстави для її задоволення, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3