Номер провадження: 11-сс/813/753/22
Справа № 496/1653/22 1-кс/496/693/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та представника власника майна директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року частково задоволено клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18 травня 2022 року, а саме на:

-живі біоресурси, а саме риба: сазан 40 штук; товстолоб 1 штука; ракі 174 штуки; судок круглої форми зеленого кольору, GPS навігатор чорно жовтого кольору «GARMIN ELREX-10», із застуванням заборони користування та розпорядження;

-човен UMS-470, з бортовим номером ДАП 9524 к, з інвентарним номером 101520004, та човниковий двигун «YAMAXA-70» № 6CJL НОМЕР_1 , який належить Нижньодністровському національному парку, без застосування заборони користування та розпорядження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та 1) зобов`язати дізнавача або прокурора повернути ОСОБА_4 водні живі біоресурси, а у разі їх реалізації, виплатити кошти отримані від реалізації цих водних живих біоресурсів; 2) зобов`язати дізнавача або прокурора повернути ОСОБА_3 GPS навігатор чорно жовтого кольору «Garmin Elrex 10».

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна директор Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18 травня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а клопотання про арешт майна подане неуповноваженою особою, оскільки з таким клопотанням має право звернутися лише прокурор.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконферції з Канівським районним судом Черкаської області.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, 336, 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 .

Судове провадження з розгляду апеляційних скарг представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та представника власника майна директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України призначити на 10 годину 09 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Канівського районного суду Черкаської області.

Доручити посадовим особам апарату Канівського районного суду Черкаської області організувати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом за участю представника власника майна ОСОБА_8 на 09 червня 2022 року о 10 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2