БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/2162/20
Провадження № 1-кс/497/424/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №946/2162/20

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по справі №946/2163/20, посилаючись на те, що 10.06.2022 року судя, порушивши норми процесуального парва ст.ст. 7, 75 КПК України, ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» шляхом недопущення до відкритого судового засідання вільних слухачів та журналістів упередженість судді та її небажання суспільного розголосу справи.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що дії судді ОСОБА_6 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вказують про наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказана заява про відвід судді подана заявником шляхом надсилання її фотографії на електронну адресу суду без накладання кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Саме накладання електронного підпису завершує створення електронного документа. Таким чином, без накладеного кваліфікованого електронного підпису електронний документ, отриманий судом засобами електронної пошти, не може вважатися створеним та підписаним відповідною особою, що унеможливлює його розгляд.

Але, в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 особисто підтвердив факт направлення зазначеної заяви про відвід судді до суду та її текст, й суд визнав можливим розглянути таку заяву про відвід судді по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав. Додатково вказав, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження суддя не розглянула належним чином його клопотання про перекваліфікацію та не надала належну оцінку доказам, які він надав суду.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої.

Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо не допуску в судове засідання засідання 10.06.2022 року вільних слухачів та журналістів суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови КМУ від 27 травня 2022 р. № 630 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України продовжено строк карантину та дію карантинних заходів до 31.08.2022 року.

Згідно рекомендацій РСУ щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, викладених в рішеннях №19 від 17 березня 2020 року та №63 від 30 жовтня 2020 року, рекомендовано обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено до 23.08.2022 року.

Радою суддів 02.03.2022 року визначені рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно п. 4 яких судам рекомендовано обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

Так, вільні слухачі та журналісти не є учасниками кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України й, хоча судовий розгляд є відкритий, суд вправі обмежити доступ осіб, які не є учасниками судового засідання до зали з метою убезпечення громадян від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а також від можливих наслідків воєнних дій на територій України.

В судовому засіданні сторони повідомили, що в судовому засідання 10.06.2022 року суддя ставила на обговорення питання допуску до зали засідань журналістів, але прокурор та потерпілий були проти цього. Також матеріали справи не містять доказів належного повідомлення журналістом про бажання бути присутнім в залі судового засідання та надання відповідних підтверджуючих документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 7, 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом, що в повній мірі забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження й не може бути підставою для відводу судді.

Щодо зазначення заявником про незгоду з тим, що суддя не розглянула належним чином його клопотання про перекваліфікацію та не надала належну оцінку доказам, які він надав суду, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України вирішення вказаних питань судом здійснюється у нарадчій кімнаті та незгода в прийнятим процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 15.06.2022 року про відвід судді ОСОБА_6 по справі №946/2162/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1