Справа № 472/195/22
Провадження №1-кс/472/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

01 червня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.05.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3
04 травня 2022 року суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 17.05.2022 року, що підтверджується електронним листом (а.с. 29). До суду 01.06.2022 року прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином 17.05.2022 року, що підтверджується смс-повісткою (а.с. 31). Про причини неявки не повідомила суд.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 17.05.2022 року, що підтверджується телефонограмою (а.с. 28). До суду 31.05.2022 року надав заяву, в якій висловив думку про можливість задоволення заявленого самовідводу судді, а заяву просив розглядати без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки не мають змоги з`явитись в судове засідання.
Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи те, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву їх відсутність, оскільки суд наразі не вирішує кримінальне провадження по суті, а лише вирішує про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого суддею самовідводу.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що ним розглядалась цивільна справа №472/566/19 за позовом ОСОБА_7 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_8 , третьої особи: ОСОБА_9 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі, в ході розгляду якої ним було допитано в якості свідка - ОСОБА_4 , та під час розгляду даної справи було досліджено та надано оцінку доказам, зокрема заповіту ОСОБА_10 від 12.10.2018 року та іншим матеріалам цивільної справи, які нерозривно пов`язані із розглядом зазначеного вище кримінального провадження.
В заяві судді зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні за вказаних вище обставини, а тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, є підстави для заявлення самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак матеріали справи не містять інформації про те, що в когось із учасників кримінального провадження існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 з підстави того, що ним була розглянута цивільна справа №472/566/19 за позовом ОСОБА_7 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_8 , третьої особи: ОСОБА_9 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Варто зазначити, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій цивільній справі за участю тих самих сторін, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів та автоматично не ставить під сумнів об`єктивність чи неупередженість судді.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 в ході розгляду цивільної справи №472/566/19 учасником справи: стороною чи третьою особою не була, а допитувалась лише як свідок. Суддею ОСОБА_3 в рішенні по цивільній справі лише зазначено, що секретар Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , яка є посадовою особою, порушила вимоги Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування при складенні заповіту, так як в ньому відсутній запис про місце вчинення нотаріальної дії із зазначенням адреси, а також не зазначено причини, з якої нотаріальна дія вчиняється поза межами приміщення органу місцевого самоврядування, в зв`язку із чим оспорюваний заповіт є нікчемним в силу ч. 1 ст.1257 ЦК України.

При цьому, суддя ОСОБА_3 в своєму рішенні будь-яку іншу оцінку, окрім вищезазначеної, її діям не робив, та не встановлював факт перевищення ОСОБА_4 повноважень при посвідченні заповіту ОСОБА_10 від 12.10.2018 року, чи факт того, що вона якимось чином причетна до підробки вказаного заповіту. Тобто, фактичні обставини, про які йдеться в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_3 при розгляді ним цивільної справи №472/566/19, не встановлювались.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, та які б виключали можливість його участі в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 371,372 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1