печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні - другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у провадженні - другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09.10.2020 року, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 , після чого вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_4 здійснює реєстрацію на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому проводяться аукціони з продажу антикваріату, в тому числі у розділі «нумізматика».

При цьому, 09.10.2020 ОСОБА_4 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, реєстрацію на зазначеному інтернет-ресурсі здійснив із використанням даних іншої особи, а саме ОСОБА_8 , заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та облікового запису на площадці auction.violity.com з нікнеймом goldmoneta888, вхід до якого при цьому здійснював, у тому числі, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Космонова» за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , протягом жовтня 2020 січня 2021 років виставляв на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 лоти з продажу монет, угоди по яким відбувалися, у результаті чого він отримав позитивний рейтинг як продавець, що в свою чергу спряло виникненню довіри з боку потенційних покупців.

Виконавши попередні дії з підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приступили до безпосереднього їх вчинення.

Так, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи нікнейм goldmoneta888, виставив на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 лоти з продажу монет, у тому числі монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900».

29.01.2021 за результатами проведеного інтернет-аукціону указані лоти з монетами «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900» виграв ОСОБА_9 із кінцевими ставками у сумі 16 502,00 грн. та 14 500,00 грн., відповідно.

Після цього, під час спілкування у месенджері Viber ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_8 , домовився про зустріч із ОСОБА_9 , під час якої, у відповідності до домовленості, він повинен передати виграні на інтернет-аукціоні монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900» останньому, а ОСОБА_9 , у свою чергу, повинен був передати йому гроші в сумі 31 000,00 грн. З метою конспірації та уникнення від викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 під час спілкування зазначив, що він (від імені ОСОБА_8 ) начебто захворів, у зв`язку з чим, на зустріч із ОСОБА_9 приїде його товариш на ім`я ОСОБА_10 , роль якого відповідно до попередньої домовленості було відведено ОСОБА_5

29.01.2021, приблизно о 07 годині ОСОБА_5 прибув до обумовленого з ОСОБА_9 місця, у вестибюль ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, де зустрівся з останнім та відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації щодо того, що він має при собі лише монету «10 рублей 1900», а монету «10 рублей 1911» він не взяв із собою, але після отримання грошей відправить її «Новою поштою» на адресу ОСОБА_9 , насправді не маючи наміру цього робити.

ОСОБА_9 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо їх намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця goldmoneta888, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 31 000,00 грн. у якості оплати за монети «10 рублей 1911» та «10 рублей 1900», а ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 монету «10 рублей 1900».

У подальшому ОСОБА_4 , отримавши гроші за монету «10 рублей 1911» у сумі 16 500,00 грн., зазначену монету на адресу ОСОБА_9 не надіслав.

Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_9 у сумі 16 500,00 грн. чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Крім цього, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи нікнейм goldmoneta888, виставив на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 лоти з продажу монет, у тому числі монету «20 франків Туніс».

29.01.2021 за результатами проведеного інтернет-аукціону указаний лот з монетою «20 франків Туніс» виграв ОСОБА_11 із кінцевою ставкою у сумі 10 701,00 грн.

Після цього, під час спілкування у чаті інтернет-ресурсу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_8 , з метою уникнення від безпосередньої зустрічі з ОСОБА_11 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що він начебто хворіє, та запропонував останньому сплатити гроші за монету «20 франків Туніс» на картковий рахунок № НОМЕР_2 , оформлений на ОСОБА_8 , доступ до якого ОСОБА_4 отримав за невстановлених досудовим слідством обставин, на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 щодо його та ОСОБА_5 намірів, довіряючи останнім у наслідок високого рейтингу продавця goldmoneta888, погодився.

01.02.2021, ОСОБА_11 , перебуваючи у відділенні Білоцерківського відділення № 2 АТ «СБЕРБАНК» здійснив поповнення карткового рахунку № НОМЕР_2 , оформленого на ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 10 701,00 грн., після чого ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_8 повідомив, що здійснить відправлення монети «20 франків Туніс» 02.02.2021, насправді не маючи наміру цього робити.

У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 гроші в сумі 10 701,00 грн., отримані за монету «20 франків Туніс» обготівкували за невстановлених обставин та розпорядилися ними на власний розсуд, зазначену монету на адресу ОСОБА_11 не надіслали.

Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману повторно заволодів грошима ОСОБА_11 у сумі 10 701,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, починаючи приблизно з лютого по грудень 2021 року ОСОБА_4 , за не встановлених досудовим слідством обставин, з метою збільшення кількості вчинених заволодінь чужим майном шляхом обману та незаконного, у наслідок цього, збагачення, вирішив створити організовану групу з числа громадян України, з якими підтримував товариські стосунки, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на виконання вказаного плану, відомого всім учасникам, переконав їх взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень та розподілив ролі між ними.

ОСОБА_4 , будучи організатором злочинної групи розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1)створення в соціальних мережах, зокрема Instagram, сторінок начебто магазинів з продажу різноманітних товарів, у тому числі меблів;

2)підшукання в мережі інтернет зображень товарів, у тому числі і меблів, які у подальшому розміщувалися на сторінках магазинів за цінами, нижчими від ринкових, з метою приваблення потенційних покупців, введення їх в оману щодо вигідності придбання товарів саме у цих інтернет-магазинах з огляду на нижчу за конкурентів вартість;

3)підшукання осіб, які не будучи обізнаними з планами злочинної діяльності, надаватимуть сприяння у вчиненні злочинів шляхом надання своїх персональних даних, банківських платіжних карток та фінансової інформації щодо них (мобільний телефон, ПІН-код тощо) з метою перерахування на вказані рахунки викрадених грошей та подальшого їх обготівкування;

4)доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів, розподіл між вказаними особами обов`язків;

5)організацію управління та фінансування організованої злочинної групи та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

6)спілкування з потенційними покупцями в месенджерах від імені начебто працівників інтернет-магазинів щодо обставин придбання, доставки, якості, введення їх в оману шляхом запевнення у вигідності придбання товарів саме в їх інтернет-магазині, а також доставки товару в обумовлені дату та час;

7)обготівкування грошей, якими заволоділи у наслідок шахрайства, шляхом зняття їх у банкоматах чи відділеннях банківських установ та подальший розподіл їх між членами організованої групи;

8)приховування діяльності шляхом закриття сторінки інтернет-магазинів після певного періоду роботи, зміну мобільних телефонів та номерів до них, які використовувались для зв`язку та координації дій організованої злочинної групи.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану починаючи приблизно з січня по грудень 2021 року ОСОБА_4 за не встановлених обставин, з метою збільшення кількості вчинених злочинів, залучив до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на виконання вказаного плану, відомого всім учасникам, переконав їх взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень та розподілив ролі між ними.

До кола таких осіб останнім, серед інших, були також залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 взяв на себе роль організатора та керівника організованої групи, а також загальне керівництво всією організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4 , як організатор злочинної групи, крім загальної організації діяльності організованої групи та її керівництва, відвів собі оперативний контроль за виконанням окремих завдань кожного з учасників, розподіл функцій між членами організованої групи, здійснення фінансово-матеріального забезпечення неправомірної діяльності, надання вказівок іншим співучасникам організованої групи щодо вчинення дій, передбачених відведеними їм функціями, спрямованими на досягнення єдиного умислу, контроль за надходженням викрадених грошей на карткові рахунки, надання вказівок щодо обготівкування викрадених грошей, їх подальшого обготівкування, прийняття рішень щодо принципів розподілу коштів, отриманих від злочинної діяльності, а також покладення на конкретних співучасників організованої групи обов`язків, спрямованих на досягнення спільних, відомих усім співучасникам цілей.

Таким чином, до складу організованої групи входили особи, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням майном громадян шляхом обману, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розробленого ОСОБА_4 та відомими всім співучасникам організованої групи механізмом і схемою вчинення злочинів.

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення цих та інших злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.

Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим, загально-відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, знав про настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим унаслідок заволодіння їх майном шляхом обману (шахрайство), бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_4 структура організованої групи, розподіл функцій та підпорядкованість членів організованої групи забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Створивши організовану групу її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23.11.2021 створила у соціальній мережі Instagram сторінку магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на якому розмістила зображення меблів з метою залучення потенційних покупців, які б зацікавилися пропозиціями магазину та погодились сплатити передоплату. При цьому, контактною особою магазину, від імені якої відбувалося листування у месенджері з метою конспірації було зазначено ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ОСОБА_4 ролі, у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в кінці серпня 2021 року звернувся до раніше знайомого ОСОБА_12 , якому запропонував оформити на своє ім`я банківські платіжні картки банківських установ України, за що обіцяв сплатити винагороду у розмірі 1000 грн. за одну картку. На цю пропозицію ОСОБА_12 погодився та оформив на своє ім`я у різних банківських установах банківській платіжні картки, серед яких платіжна банківська картка АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_3 , які разом із копіями особистих документів та фінансовою інформацією щодо карток надіслав ОСОБА_5 «Новою поштою», за що останній сплатив ОСОБА_12 грошову винагороду у розмірі 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених на цей час обставин отримав у своє розпорядження банківські платіжні картки АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_4 , та картку АТ «Комерційний індустріальний банк» з розрахунковим номером № НОМЕР_5 .

Указані банківські платіжні картки, номери рахунків, фінансову інформацію щодо рахунку ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , а також надав останньому копії документів ОСОБА_12 , з метою використання у подальшому шляхом надання потерпілим для здійснення останніми платежів за начебто купівлю меблів у інтернет-магазинах, створених ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 .

23.11.2021 ОСОБА_13 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_6 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину ОСОБА_12 , у ході листування з ОСОБА_13 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 100% доставка здійснюватиметься безкоштовно. При цьому ОСОБА_6 з метою увійти в довіру до ОСОБА_13 надіслала у месенджері Telegram складений договір від імені ОСОБА_12 та надіслала договір виготовлення меблів від 24.11.2021 № 642, а також отриману від ОСОБА_5 копію паспорта ОСОБА_12 чим, ввела потерпілу ОСОБА_13 в оману, оскільки не мала наміру передати їй меблі.

24.11.2021 ОСОБА_13 перерахувала на платіжну картку АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_4 гроші в сумі 10 100,00 грн. у якості 100% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.

У результаті цих дій ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно заволодів грошима в сумі10 100,00 грн., які належать ОСОБА_13 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.12.2021 ОСОБА_14 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_6 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину, у ході листування з ОСОБА_14 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 100% доставка здійснюватиметься безкоштовно, чим ввела потерпілу ОСОБА_14 в оману, оскільки не мала наміру передати їй меблі.

09.12.2021 ОСОБА_14 перерахувала на платіжну картку АТ «Комерційний індустріальний банк» № НОМЕР_5 гроші в сумі 5 600,00 грн. у якості 100% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.

У результаті цих дій ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно заволодів грошима в сумі 5 600 грн., які належать ОСОБА_14 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 16.12.2021 ОСОБА_15 звернулась на сторінці магазину з продажу меблів nanomebelua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністрації щодо консультування з приводу купівлі дивану. ОСОБА_6 , будучи дійсним адміністратором указаної сторінки, представляючись адміністратором магазину ОСОБА_12 , у ході листування з ОСОБА_15 переконала останню у тому, що купівля дивану буде вигідною для неї та після внесення передплати у розмірі 40% договір та диван будуть передані їй упродовж двох днів, ввела потерпілу ОСОБА_15 в оману, оскільки не мала наміру передати їй меблі.

23.12.2021 ОСОБА_15 перерахувала на платіжну картку АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_3 гроші в сумі 4422,00 грн. у якості 40% передплати за придбаний диван, після чого ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 обготівкував указані гроші у невстановленому на цей час досудовим слідством місці.

У результаті цих дій ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно заволодів грошима в сумі 4422,00 грн., які належать ОСОБА_15 чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

02.06.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2022 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 279 КК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою легалізації грошей, які він отримав у наслідок здійснення злочинної діяльності, частину грошей переводив у віртуальні активи, а саме у криптовалюту, яку зберігав на гаманці віртуального активу 1EEVtCUqiKq6j4it46wDJM1b9xmAVFmSCy криптовалютної біржі Binance.

При цьому, з метою приховання належності віртуальних активів йому, аккаунт на криптовалютній біржі Binance ОСОБА_4 зареєстрував на свою матір ОСОБА_16 , використовуючі дані її паспорта громадянина України для виїзду за кордон, але із прив`язкою до особистого адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6

Прокурор вказує, що метою арешту є конфіскації майна, як такого, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України..

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, корпоративні права.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на віртуальні активи у розмірі USDT 6537.96915697 які зберігаються на гаманці віртуального активу 1EEVtCUqiKq6j4it46wDJM1b9xmAVFmSCy криптовалютної біржі Binance, які належать ОСОБА_16 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1