Провадження № 1-кп/127/561/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000221 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно на станції технічного обслуговування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне насіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, влітку 2022 року, у невстановлені дату та час, діючи умисно, знайшов кастет, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї.
Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.
В подальшому, 21.07.2022 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , проходячи неподалік АЗС "ОККО", що за адресою вулиця Костянтина Василенка, 19А в м. Вінниця, був зупинений працівниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на їх запитання, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав з лівої задньої кишені джинсів, які були одягнені на ньому, кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта від 25.07.2022 - предмет який наданий на дослідження, являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом. Даний кастет виготовлений промисловим способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив суду, що він дійсно влітку цього року знайшов кастет біля озера, та залишив собі для самооборони. ОСОБА_4 зазначив, що протягом місяця він носив знайдений кастет в кишені, однак жодного разу не застосовував його. В подальшому, 21.07.222 його зупинили працівники поліції та на запитання останніх про наявність заборонених речей, ОСОБА_4 видав наявний у нього кастет. Обвинувачений зазначив, що він щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Згідно вимоги СО №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 25.07.2022, виданої на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що останній є особою раніше не судимою.
Відповідно до характеристики за місцем проживання, виданої 25.07.2022 за № 2-2/30 Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 за час проживання в с. Жабелівка зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг від сусідів та мешканців будинку на останнього не надходило.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/4988 від 28.07.2022 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення та статистичного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу станом на 27.07.2022 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1667 від 25.07.2022, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання судом враховані конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, неофіційно працевлаштований на СТО, вчинене ним кримінальне правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який отримує мінімальну заробітну плату, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на шість місяців рівними частинами по 2 833,34 грн. щомісяця.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 263 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 на майно, яке було вилучено 21.07.2022 під час огляду місця події поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Вінниця, вул. К.Василенка, 19А у ОСОБА_4 , а саме на предмет ззовні схожий на кастет.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000221, а саме:
- кастет, який поміщено до спеціального пакету «Експерної служби МВС України» №3814872 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: