ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/379/22 Номер провадження 11-сс/814/985/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду від 28 липня 2022 року ,

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду від 28 липня 2022 року скаргу АТ «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області задоволено;

зобов`язано слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та провести належне досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала
На вказане рішення процесуальний прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просить постановити ухвалу про скасування ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.072022.

Мотиви суду
Вивчивши апеляційну скаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , суддя-доповідач приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До вказаного переліку не входить ухвала слідчого судді про задоволення скарги про невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Також, згідно з приписами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній.

Оскільки в даному випадку слідчий суддя розглянув скаргу по суті , то таке рішення слідчого судді , згідно з положень КПК , не може бути оскаржено в апеляційному порядку, що і зазначено в резолютивній частині ухвали.

Не можна в даній ситуації вести мову і про постановлення слідчим суддею ухвали , яка не передбачена КПК , що давало б підставу для прийняття апеляційної скарги виходячи з правового висновку Верховного Суду від 23.05.2018 року ( справа №243/6674/17-к).

Слідчий суддя , розглянув скаргу , подану в порядку ст. 303 КПК України , та прийняв одне з рішень , передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України , а тому доводи апеляції на переконання можливості оскарження рішення через те , що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень , є безпідставними.

Доводи апеляції прокурора щодо необхідності перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , випливають з його незгоди з оскарженим рішенням .

Разом з тим , при здійсненні судочинства надважливим є дотримання одного із принципів - принципу правової визначеності , складовим якого є стабільність судового рішення. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

При цьому , незгода однієї із сторін з судовим рішенням не може слугувати підставою для перегляду рішення , яке набуло статусу остаточного.

Враховуючи викладене вище суддя доповідач приходить до переконання, що рішення слідчого судді Кегичівського районного суду від 28 липня 2022 року , не відносить до переліку рішень , які оскаржуються в апеляційному порядку , воно віднесено до переліку рішень , які передбачені КПК України та слідчий суддя під час його постановлення діяв в межах наданих йому повноважень , а тому підстав для його перегляду в апеляційному порядку не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду від 28 липня 2022 року , якою скаргу АТ «Харківобленерго» задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2