Справа № 202/767/22
Провадження № 1-кс/202/1114/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітніх дітей, працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 08.12.2021 року.
10.12.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у готуванні до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, яке виразилося у підшукуванні та пристосуванні засобів і знарядь, а також іншому створенні умов для вчинення кримінального правопорушення та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 25, протоколом огляду автомобіля Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , протоколом обшуку автомобіля Ніссан номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю свідка, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 11.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 31.03.2022 року.
В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, його підозра ґрунтується на показаннях свідків та потерпілого, відносно нього наразі перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження, в якому він обвинувачується за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні, яке було призначено на 29.03.2022 року в режимі відеоконференції, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився приймати участь.
В судове засідання, яке було призначено на 30.03.2022 року, підозрюваного ОСОБА_7 було доставлено до зали судового засідання, однак захисником у зв`язку з погіршенням стану здоров`я було викликано швидку медичну допомогу та ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №4».
Філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 721/ДН-22 від 31.03.2022 року надано висновок відповідно до якого станом на 31.03.2022 року ОСОБА_7 отримує призначене 30.03.2022 року лікарем-неврологом КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР лікування згідно встановленого діагнозу в повному обсязі. За станом здоров`я може приймати участь у судових засіданнях та утримуватися в умовах установи виконання покарань. ОСОБА_7 знаходиться під наглядом медичних працівників Дніпровської міської медичної частини № 4 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях та в разі погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 буде вивезений до закладів МОЗ.
В судове засідання, яке було призначено на 31.03.2022 року, підозрюваного ОСОБА_7 було доставлено до зали судового засідання, однак захисником у зв`язку з погіршенням стану здоров`я було викликано швидку медичну допомогу та ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР. Черговим лікарем КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР надано довідку відповідно до якої на момент огляду клінічних даних гострої теравпетичної патології не виявлено.
31.03.2022 року після оголошення перерви, підозрюваного ОСОБА_7 повторно було доставлено до зали судового засідання, однак через погіршення стану здоров`я під час розгляду клопотання, повторно госпіталізовано швидкою допомогою до КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР.
Виходячи з загальних засад верховенства права і законності кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 8 і ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство, як в цілому, так і з окремого питання випадків розгляду клопотання сторони обвинувачення без участі підозрюваного, застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, для якої одну з фундаментальних гарантій, що надається в процесі розгляду з питань позбавлення волі, за визначенням у § 47 рішення у справі «Kampanis v. Greece» складає можливість для ув`язненого бути заслуханим особисто або через захисника.
Кожен, кого затримано через підозру у вчиненні злочину, на загальних засадах забезпечення права на свободу та особисту недоторканність згідно ч. 2 ст. 12 КПК України повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість, в тому числі, подальшого тримання, оскільки у виді запобіжного заходу тримання під вартою за тлумаченням у §§ 84-86 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ilijkov v. Bulgaria»(заява № 33977/96) визнається втручанням у право на свободу, допустимим з винятковим відхиленням від принципу особистої недоторканності лише у вичерпно перелічених і суворо визначених випадках згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Римська Конвенція), з якою несумісна будь-яка система обов`язкового попереднього ув`язнення, коли національне законодавство передбачає презумпцію відносно факторів, що мають значення для продовження строку тримання піл вартою.
Звідси, приймаючи рішення про тримання підозрюваного під вартою, національні судові органі за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини зобов`язані враховувати перевірку всіх фактів, як на підтвердження, так і на спростування існування необхідності суспільного інтересу, що виправдовує з дотриманням презумпції невинуватості втручання у право на свободу особистості.
Відповідно, не у всіх випадках мають забезпечуватися ті ж самі гарантії, що й за статтею 6 Римської Конвенції для права на справедливий суд за кримінальним обвинуваченням, як це має місце для передбаченої пунктом 4 статті 5 цієї Конвенції процедури, хоч остання і повинна мати судовий характер та надавати гаранти, відповідні вирішуваному позбавленню волі, які за тлумаченням процесуальної справедливості в § 203 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «А. and Others v. the United Kingdom» [GC] залежать від контексту, фактів та обставин, не маючи одноманітного постійного стандарту, з огляду на що у своїй практиці Європейський Суд з прав людини у § 33 рішення у справі «Catal v. Turkey» допускає можливість здійснення права участі в усних слуханнях у судовому засіданні через розумні проміжки часу, не вимагаючи проведення щоразу заслуховування ув`язненого при кожному продовженні строку тримання під вартою.
Слідчим суддею були прийняті всі заходи щодо забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підозрюваний був частково заслуханий слідчим суддею, за винятком думки щодо необхідності продовження строку тримання під вартою. Враховуючи зазначену вище практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор наголошував, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що клопотання подане до суду з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України та не було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування взагалі відсутній, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено воєнний стан та ОСОБА_7 не зможе виїхати за межі країни. Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , він не зможе впливати на свідків, потерпілого та експертів. У випадку розгляду клопотання без участі ОСОБА_7 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 08.12.2021 року, в якому 10.12.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 11 грудня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 31.03.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, внесеного до ЄРДР 08.12.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 25, протоколом огляду автомобіля Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 , протоколом обшуку автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю свідка, висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2021 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість впливати на свідків та потерпілого існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та справа перебуває в провадженні суду, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника про невручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.
Згідно талону виклику слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виклик ОСОБА_7 для вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до акту від 25.03.2022 року, який складено слідчим ОСОБА_13 та захисником ОСОБА_14 , ОСОБА_7 відмовився залишати камеру для отримання клопотання та зазначене клопотання направлено на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для вручення ОСОБА_7 .
Згідно розписки від 28.03.2022 року, наданої на запит слідчого судді, ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи сторони захисту щодо невручення клопотання слідчим суддею не приймаються до уваги.
Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неможливість надання йому в умовах тримання під вартою належної медичної допомоги, то слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний дійсно має ряд захворювань, у 2020 році знаходився на лікуванні з гіпертонічною хворобою, ішемічною хворобою серця, кардіосклерозом, страждає на цукровий діабет.
Поряд із цим, слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не було надано належних доказів неможливості надання ОСОБА_7 належної медичної допомоги в умовах Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях та спростовується висновком філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 721/ДН-22 від 31.03.2022 року та випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) відповідно до якого станом на 31.03.2022 року ОСОБА_7 отримує призначене 30.03.2022 року лікарем-неврологом КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР лікування згідно встановленого діагнозу в повному обсязі та за станом здоров`я ОСОБА_7 може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 ст. 177 КПК України.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та є необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 29 травня 2022 року включно.
Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до 29 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 00 хв. 01.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1