ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2346/22 Справа № 182/1559/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000537 від 31.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, в рамках якого під час досудового розслідування були вилучені грошові кошти в сумі 66800 доларів США, визнані речовими доказами та на них було накладено арешт.

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила зобовязати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути належні їй на праві власності грошові кошти в сумі 66800 доларів США.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2022 року та просить задовольнити клопотання ОСОБА_3 і зобовязати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути належні їй на праві власності грошові кошти в сумі 66800 доларів США.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до діючої редакції ч.ч.1,2 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів судового провадження предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене на стадії підготовчого судового засідання.
За приписами ч.4 ст.314 КПК в апеляційному порядку на стадії підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства України не передбачено право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення речових доказів, зокрема, грошових коштів на цій стадії судового розгляду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 ч. 1 п. 8 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.
У своєму правовому висновку, викладеному у Постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».
Отже, зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, про що також зазначено у самій ухвалі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2022 року, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.399 КПК відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення грошових коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: