Справа № 577/1897/22
Провадження № 1-кс/577/742/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном два роки; 2) 15.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 3) 02.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.395 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу 510 грн. На даний час у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області стосовно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000723 за ст.185 ч.3 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18 червня 2022 року близько 11 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисливого злочину, повторно, перебуваючи в гостях у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , у серванті побачив золоту каблучку, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ), продовженого згідно з Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX) до 25.04.2022 та продовженого згідно з Указом Президента України від 17 травня №341/2022 (затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX) до 25.08.2022, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та повторно викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 0,88 г., вартістю 1635,13 грн., що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та отримавши можливість вільно ним розпоряджатися передав каблучку як заставу до ломбардного відділення № 343 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ріелті» і Компанія», розташованого по пл. Конотопських дивізій, 19 в м. Конотоп, за що отримав 500 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

30.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на даний час у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у скоєнні аналогічного тяжкого злочину. Крім того ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, окрім пенсії по інвалідності, перебуває під адміністративним наглядом, немає стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень та його підвищену суспільну небезпечність.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеному ризику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України (а.с. 27-28).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предметів, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту (а.с.4, 5, 13, 29, 30).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий, на даний час у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у скоєнні аналогічного тяжкого злочину. Так ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, окрім пенсії по інвалідності, перебуває під адміністративним наглядом, немає стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91000 грн. (дев`яносто одну тисячу грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1