ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15121/22

Провадження № 11-сс/4820/354/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні криимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянки України, розлученої, дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

до 22.09.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_9 та будь-якими свідками у кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Підозрювану ОСОБА_8 негайно доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнено її з-під варти.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є вираженим. Особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом дозволить підозрюваній, яка обізнанана про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту лише в нічний час, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Звертає увагу, що суд першої інстанції всупереч ст. 178 КПК України не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, та мешкає там із неповнолітнім та малолітнім сином ( ОСОБА_10 , 2018 року народження та ОСОБА_11 , 2009 року народження). Діти проживають без батька, перебувають на її повному утриманні та піклуванні. Зазначає, що підозрювана має серцево-судинне захворювання, перебування її цілодобовим домашнім арештом обмежить право в отриманні належної медичної допомоги, що може призвести до негативних наслідків здоров`я підозрюваної. Разом з тим, у ОСОБА_8 є батьки похилого віку, які є пенсіонерами та потребують постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 21.06.2022 року за №0000253, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди).
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону в цілому виконав та врахував їх при постановленні ухвали, однак, дійшовши обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахував обставини щодо можливості застосування відносно підозрюваної домашнього арешту в нічний час доби.
Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох дітей, а саме: малолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.54), та неповнолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55), які проживають разом із нею (а.с.56). Виховує підозрювана таких дітей самостійно, діти потребують постійного догляду матері.
Колегія суддів бере до уваги також те, що ОСОБА_8 є розлученою (а.с. 53), виховання дітей, забезпечення продуктами харчування та відвідування дитячих навчальних закладів, несе остання. У зв`язку з чим, перебування її під цілодобовим домашнім арештом може порушити звичний ритм життя її дітей.
Беручи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту обґрунтованими щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 домашнього арешту у нічний час, та вважає, що такий домашній арешт з 23 год. до 06 год. наступного дня, в достатній мірі зможе забезпечити як виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених КПК України, так і обов`язків щодо утримання своєї родини та забезпечення її нормального існування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2022 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 вересня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 22 вересня 2022 року.
Поклаcти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатися в нічний час із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_9 та будь-якими свідками у кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді