ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/447/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004378 від 29.09.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, перебуваючи поряд з автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поблизу будинку №9, по вул. Вишняківській в м. Києві, та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшли у попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_8 проникне до салону вищевказаного автомобіля, звідки відкриє капот та в подальшому з-під капоту останній заволодіє акумуляторною батареєю, а ОСОБА_5 буде в цей час буде перебувати поруч та спостерігати за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій та забезпечить останніх транспортним засобом для залишення місця скоєння злочину.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_8 діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням знарядь зламу, пошкодив двері до салону вищевказаного автомобіля та проник до нього, в подальшому з салону відкрив капот автомобіля, звідки заволодів акумуляторною батареєю «Ista Standard» 60А1», вартістю 1495 грн. 00 коп., а ОСОБА_5 діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, в цей час перебував поруч та спостерігав за прилеглою територією з метою недопущення викриття їхніх злочинних дій.
Після чого, ОСОБА_8 поклав вищевказане майно до багажного відділення автомобіля «3A3-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , за кермом якого перебував останній та з місця вчинення злочину зникли, чим своїми діями завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1495 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.09.2020 р. у нічний час він разом із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. № 9 по вул. Вишняківській в м. Києві, після чого ОСОБА_6 пошкодив двері автомобіля та проник в салон, відчинив капот автомобіля, викрав акумуляторну батарею, а він в свою чергу спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого ОСОБА_6 поклав акумулятор до його автомобіля, після чого вони поїхали з місця. Найменування та вартості акумуляторної батареї обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, та зазначив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, ураховуючи також розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:
-акумулятор сірого кольору моделі «Ista» з маркуванням 6СТ-60А1 12V60Ah- залишити у власності ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, технічний паспорт залишити у власності ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1