КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000164, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № № 0000164 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст246, ч.4 ст.358 КК України, а саме: 33 колоди дерев породи «Сосна звичайна», транспортний засіб напівпричіп - загальний, марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рік випуску 1990 рік, та транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN» н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 ,рік випуску 1999 р., які на праві приватної власності належить ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС», накладну №23/24 від23.09.2021 року з печаткою ПП «СІНТА СЕРВІС».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000164, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту ні він, ні власник товариства в суді першої інстанції не були. По суті апеляції апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб напівпричіп - загальний, марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рік випуску 1990 рік, та транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN» н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 ,рік випуску 1999 р., які на праві приватної власності належить ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС», постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в цій частині . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином транспортні засоби співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС». Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС» - не має відношення до даного кримінального провадження Крім того зазначає апелянт, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 246, ч.4 ст.358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 33 колоди дерев породи «Сосна звичайна», транспортний засіб напівпричіп - загальний, марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рік випуску 1990 рік, та транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN» н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 ,рік випуску 1999 р., які на праві приватної власності належить ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС», накладну №23/24 від23.09.2021 року з печаткою ПП «СІНТА СЕРВІС», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000164.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених зач.1 ст246, ч.4 ст.358 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищезазначене майно може бути відчужено та знищено, то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 24 вересня 2021 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № № 0000164 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст246, ч.4 ст.358 КК України, а саме: 33 колоди дерев породи «Сосна звичайна», транспортний засіб напівпричіп - загальний, марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рік випуску 1990 рік, та транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN» н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 ,рік випуску 1999 р., які на праві приватної власності належить ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС», накладну №23/24 від23.09.2021 року з печаткою ПП «СІНТА СЕРВІС» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БК «СПЕЦБУДСЕРВІС»- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1000/2022 (363/4107/21) Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1