Справа № 369/6620/22
Провадження №1-кс/369/1112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення невідомими особами самоправних дій, направлених на відключення електропостачання до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

01.07.2022 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся представник ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» () ОСОБА_4 , з повідомленням про те, що в нежитловому приміщенні за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), представниками ТОВ «БОЕДЕМ» вчиняються самоправні дії, направлені на відключення електропостачання до вищевказаного нежитлового приміщення, що призвело до матеріального збитку ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15».

В ході проведення досудового розслідування в якості представника потерпілого було допитано представника ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі довіреності директора ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» від 21.12.2021 року. Так, в ході допиту ОСОБА_4 повідомив що ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15», як суб`єкт господарювання, здійснює свою господарську діяльність у вищевказаному приміщенні на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №2, що укладений між ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» та ТОВ «Фірма Техно-Сервіс-1» 01.10.2019 р. Власником вказаного нежитлового приміщення являється ТОВ «БОЕДЕМ». В даному нежитловому приміщенні ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» здійснює оптовий та роздрібний продаж електронної та побутової техніки. З показів представника потерпілого вбачається, що внаслідок вторгнення на територію України військовослужбовців РФ магазин припинив здійснювати торгівлю та поки магазин не функціонував невідомі особи здійснили заміну замків та відключення електропостачання, внаслідок чого у ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» виникли збитки, пов`язані з необхідністю підключення та живлення електрогенератора та виведення з ладу техніки, що знаходиться в магазині. Разом з тим, представник потерпілого вказує на те, що товариство регулярно сплачує власнику приміщення кошти за компенсацію вартості спожитої електроенергії, компенсації затрат на експлуатації технічних електричних мереж, компенсації протікання реактивної електроенергії, компенсації затрат водопостачання, відведення та експлуатації водопровідних та каналізаційних мереж. За вказані послуги, тільки в період з вересня 2021 по лютий 2022 ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» сплатило 923 484,95 грн., на що посилається представник потерпілого як аргумент щодо відсутності законних підстав відключення товариству електроенергії.

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється керуючим магазином Т152 (ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15»), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється продавцем-консультантом ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в своїх показах підтвердили свідчення представника потерпілого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлове приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, та на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» ().

Крім того, відповідно до реєстру, відомо що на частки об`єкта нерухомого майна накладено арешт, відповідно до ухвали Печерського РС м. Києва №757/50845/19-к від 24.09.2019, об`єкт предмета обтяження приміщення основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А».

15.07.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського РС №369/5930/22 від 12.07.2022 було проведено огляд за правилами обшуку нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), із залученням спеціалістів ДТЕК Київські електромережі та ДТЕК Київські регіональні електромережі.
В ході проведення огляду, на першому поверсі вищевказаного приміщення було виявлено приміщення трансформаторної електростанції, всередині якого знаходиться електроустаткування, яке живить всі поверхи будівлі. В даному приміщенні виявлено щити живлення першого та другого поверху, під час огляду яких спеціалістами ДТЕК було застосовано технічні засоби вимірювання покажчики напруги та токовимірювальні кліщі, за результатами застосування яких було встановлено факт відсутності живлення на щитку живлення другого поверху будівлі, внаслідок відключення кабелів електропостачання. По закінченню огляду приміщення трансформаторної підстанції було опечатано.
Беручи до уваги результати огляду, факт виявлення відключення другого поверху від електроживлення, що в свою чергу підтверджує покази допитаних в ході досудового розслідування осіб, у органу дізнання виникли підстави вважати що відключення електроенергії здійснюється невідомими особами свідомо, з метою здійснення неправомірного тиску на одного із суб`єктів господарювання що перебуває у вказаному приміщенні.
Зважаючи на вищевикладене, орган дізнання дійшов висновку про необхідність накладення арешту на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване на першому поверсі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «БОЕДЕМ» (), оскільки існує ряд загроз, що можуть негативно вплинути на виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, а саме:
1) Приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, що може полягати в умисних діях зацікавлених осіб, у вигляді самовільного підключення або відключення електроживлення другого поверху будівлі, яке потягне за собою додаткові матеріальні збитки, виникнення загроз виникнення технічних проблем які можуть виникнути внаслідок несанкціонованого втручання в електромережі та інші наслідки які можуть потягнути за собою загрозу майну та життю людей, оскільки вказане приміщення являється торгівельним центром де щоденно перебуває велика кількість людей та зберігається велика кількість майна;
2) Умисні дії зацікавлених осіб, що полягають у продовженні здійснення самовільного відключення електроенергії, оскільки такі особи мають повний доступ до приміщення вказаної трансформаторної підстанції;

3) Можливі дії спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування проведення ряду слідчих дій у вказаному приміщенні, за участі спеціалістів відповідних державних органів, та проведення експертиз в кримінальному провадженні, що може потребувати вільного та безперешкодному доступу до вказаного приміщення.

Вищевказані дії, в комплексі з іншими ймовірними непередбачуваними обставинами, та в своїй сукупності, можуть бути суттєвою перешкодою для органу досудового розслідування.

Незастосування заборони на використання чи розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості безперешкодного доступу до вказаного майна та користування або розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності зі ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання слідчим суддею прошу здійснити без участі дізнавача та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий, прокурор не заперечить проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинним.

На підставі викладеного, прокурор просив суд розглянути дане клопотання без виклику власника нежитлового приміщення відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою арешту майна у дізнання на даний час є підстави вважати, що повідомлення власника вказаного нерухомого майна може спричинити негативні наслідки для подальшого проведення досудового розслідування та вжиття ним заходів для продовження подальшого самоправного відключення електроенергії.

Накласти арешт на приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» ().
Заборонити відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника приміщення трансформаторної підстанції, яке розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі основною площею 10134,4 кв.м. під Літ. «1А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться в за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БОЕДЕМ» ().
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором у судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1