ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/405/22 Справа № 202/5884/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470 від 09 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чернігівки, Спаського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.03.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;
- 08.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_8 , 09 серпня 2021 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні терапевтичного відділення комунального закладу Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, зайшов до палати № 4 на четвертому поверсі, де побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_9 , відкрив її і помітив в ній гаманець, який він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, шляхом вільного доступу, взяв із вищевказаної сумки гаманець вартістю 220,11 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1626 гривень, після чого утримуючи в руках викрадене майно, покинув палату № 4, але в цей час його протиправні дії були помічені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Далі, цього ж дня, у вказаний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали переслідувати обвинуваченого ОСОБА_8 , пропонуючи йому зупинитися, на що останній розуміючи, що його протиправні дії викрито, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), почав тікати, але біля будинку АДРЕСА_2 був затриманий свідком ОСОБА_11 .
У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 1846,11 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині стягнення процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн.
Обґрунтовуючи заявлені прокурор посилається на істотне порушення судом кримінального процесуального закону. Прокурор вказує на те, що суд всупереч положенням ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку не вирішив питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, а також кваліфікація дій останнього прокурором не оскаржуются, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну вироку, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, наведених вимог закону судом дотримано не було та питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3145 від 11.08.2021 у розмірі 150 грн. (а.п. 54-59), залишилось невирішеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
З огляду на те, що суд не вирішив питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з наведених у ній мотивів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4