Номер провадження:1-кс/521/2508/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000462 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 ). з забороною розпоряджатись.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 на підставі наказу №7 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ПП «ПОЛТАВА - ПАРИТЕТ» () на підставі Рішення власника №1 ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» від 29.07.2019.

Відповідно до Статуту ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» (нова редакція), затвердженого рішенням власника №1 від 29.07.2019: п.7.7. Виконавчим органом Підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор. п.7.7.1. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, крім тих, які віднесено до компетенції Власника. Власник має право прийняти рішення про передачу частини прав, що належать йому , до компетенції Директора.п.7.7.2 Директор підзвітний Власнику і організовує виконання рішень останнього. п.7.7.3. Директор має право: Без довіреності здійснювати дії від імені Підприємства. Затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку. Приймати та звільняти працівників. Чинити юридичні дії від імені Підприємства, давати доручення, відкривати та розпоряджатися грошовими коштами на рахунках Підприємства в установах

банків. Укладати від імені Підприємства будь-які договори, правочини, угоди, контракти, тощо. Вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Власником Підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, директор ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві.

15.12.2021 між Комунальним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради () та Приватним підприємством «Полтава-Паритет» () укладено договір № 132 предметом якого став «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» за ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація з договірною ціною 5 223 939, 80 гривень.

У цей час у ОСОБА_4 , яка обіймала посаду директора ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» і була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади міста Одеси, у вигляді грошових коштів, при внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 24.12.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ акт №132-12 від 24.12.21 року приймання виконаних робіт по договору № 132 від 15.12.2021, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості нібито виконаних робіт на загальну суму 5 223 939,8 грн.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, надано Комунальному підприємству електричних мереж зовнішнього освітлення «Одеськміськсвітло» Одеської міської ради, на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» НОМЕР_4 відкритий в АТ Ощадбанк, зайво незаконно перераховано бюджетних коштів на суму 469 007,84 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Враховуючи, що підписання договору №132 та актів щодо виконаних робіт (форм КБ-2в) від імені ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ» здійснювалось директором ОСОБА_4 і є підстави стверджувати, що остання може бути причетна до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 має в приватній власності з 01.02.2020 року, автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 . У випадку доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину та в подальшому доведення вини останньої, автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 , може стати засобом забезпечення позову за нанесення шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власника майна, з урахуванням того, що існує загроза його переоформлення, відчуження, поділу або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих слідчим доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особою можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тобто у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Метою накладення арешту на автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 є забезпечення цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: автомобіль марки Citroen C3 2019 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_3 ).

Заборонити відчуження та розпоряджатись арештованим майном, з можливістю користуватись.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1