Справа № 577/3684/22
Провадження № 1-кп/577/383/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 09 серпня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.02.1998 Конотопським міським судом за ч.3 ст.81, ст.ст.17, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна,

2) 04.12.2000 Конотопським міським судом за ст.212 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі,

3) 26.12.2002 Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі,

4) 02.07.2009 Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

5) 06.09.2011 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

6) 20.06.2017 Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

7) 08.06.2022 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наступним.

Наприкінці липня 2022 (точний день та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 22 березня 2022 року № 2263-IX) до 23.08.2022, користуючись зайнятістю продавчині, яка не звертала на нього увагу, розуміючи, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу біля входу до приміщення взяв до рук 6 пластикових пляшок (з`єднані єдиною упаковкою) ємністю 2,25 літра кожна з пивом «Zibert Світле», що належить потерпілій ОСОБА_6 , та вийшов з ними з магазину не розрахувавшись. У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10693-ТВ від 13.09.2022 , становить 407,16 грн.

Крім того, 09.08.2022 в першій половині дня ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, проходив повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 та, помітивши, що вхід до підсобного приміщення біля під`їзду №1 вільний, підійшов до нього, розраховуючи викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та у подальшому продовженого , шляхом ривку відкрив двері до підсобного приміщення, де виявив велосипед марки «АІСТ», в корзині якого знаходилася сумка, вартість якої не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, де були грошові кошти в сумі 400 грн., належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переконавшись, що за його ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів вказаними речами, вивів велосипед з приміщення та поїхав з місця скоєння злочину. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9191-ТВ від 22.08.2022, становить 5 626 грн.

Крім того, 18.08.2022 (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебував на території ТОВ ЖЕД «Південна», розташованої по вул. Професійна, 3А в м. Конотопі Сумської області. Помітивши, що вхід до підсобного приміщення вільний, підійшов до нього, розраховуючи викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України та у подальшому продовженого , відкрив двері до підсобного приміщення, де виявив дискову пилу марки «DWT 21-79», що належить ТОВ ЖЕД «Південна». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дискову пилу марки «DWT 21-79», після чого залишив місце скоєння злочину. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ ЖЕД «Південна» майнової шкоди, яка , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10382-ТВ від 06.09.2022 становить 3 631 грн.

Крім того, 25.08.2022 близько 09.30 ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебував на території ТОВ ЖЕД «Південна», розташованого по вул. Професійна, 3А в м. Конотопі Сумської області, де помітив, що на території біля дерева велосипед марки «АІСТ» з чоловічою рамою синього кольору, належний раніше не знайомому ОСОБА_8 ,та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України та у подальшому продовженого, підійшов до вказаного велосипеду та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед марки «АІСТ», належний ОСОБА_8 , вивів його з території підприємства та поїхав з місця скоєння злочину. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, яка, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9995-ТВ від 30.08.2022, становить 1467 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини:обвинувачений є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів. 08.06.2022 Конотопським міськрайонним судом був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, під час виконання вказаних робіт повторно скоїв декілька епізодів тяжкого корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має законних засобів для існування, страждає на наркоманію. Вказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу обвинуваченого з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні , і у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу та потребам досудового розслідування та судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання та пояснила, що зазначені в клопотанні ризики та обставини були враховані під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час ризики не змінилися, не перестали існувати, тому за цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, прохає визначити заставу на рівні 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 прохає застосувати до нього особисте зобов`язання, щоб мати можливість працевлаштуватись і сплатити за цивільним позовом

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово (сім раз) засуджувався за вчинення злочинів, зокрема корисливого характеру, кримінальне правопорушення, в яких обвинувачується в цьому провадженні, вчинено в умовах воєнного стану, обвинувачений ніде не працював до затримання і ці обставини вказують на схильність його до протиправної діяльності, що також свідчить про високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, відомостей про особу обвинуваченого, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_4 , оскільки, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 ,оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, визначених відповідно до положень ст. 194 КПК України. Враховуючи обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину , відомості про його особу, суд вважає, що розмір застави, виходячи з 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 91 000 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, слід зобов`язати його з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 194,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2022 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91 000 (дев`яносто одну тисячу ) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний : з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання , роботи, навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1