Справа №296/9690/21
Провадження № 1-кс/293/11/2022
УХВАЛА
25 липня 2022 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.284 КПК України

ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СКАРГИ
12.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.284 КПК України, згідно якої просить зобов"язати прокурора виконати вимоги ст. 284 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 , від 07.11.2021, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та надати йому відповідне рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.07.2022 матеріали справи № 296/9690/21 передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.146).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що прокурором Житомирської обласної прокуратури не виконані вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду заяви потерпілого ( ОСОБА_3 ,) від 07.11.2021 у кримінальному провадженні № 00017 про скасування постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 284 КПК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.11.2021 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та надати йому відповідне рішення

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою від 20.07.2022 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо невиконання вимог ст. 284 КПК України.

Пунктом 4 даної ухвали суд зобов`язав прокурора Житомирської обласної прокуратури надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.11.2021 та матеріали кримінального провадження №0000017 в межах якого винесена постанова від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження.

У судове засідання від 20.07.2022 справа не вносилась у зв"язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється колегіальним складом суду (справа № 276/1899/21).

Розгляд скарги призначено на 25.07.2022.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України.

21.07.2022 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява , у якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

21.07.2022 на адресу суду від прокурора надійшли письмові заперечення на скаргу.

22.07.2022 на адресу суду від прокурора надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд скарги здійснювати без участі прокурора.

Заперечуючи проти скарги прокурор зазначає, що 08.11.2021 на електронну адресу обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження №0000017 від 07.04.2021. Вивченням вказаного звернення установлено, що воно оформлено без дотримання вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема звернення не містило підпису ОСОБА_3 , який є його обов`язковим реквізитом.

Зазначає, що 08.11.2021 за №27-929вих-21 вказане звернення з відповідними роз`ясненнями повернуто ОСОБА_3 .

Доводить, що таким чином обласною прокуратурою бездіяльність під час розгляду звернення ОСОБА_3 допущено не було, оскільки звернення від 07.11.2021 по суті не розглядалося.

21.07.2022 разом з заявою прокурор направив на адресу суду копію звернення ОСОБА_3 від 07.11.2021 (а.с.159-162), копію роз`яснення від 08.11.2021 за №27-929вих-21 (а.с.163).

Крім того 25.07.2022 на адресу суду від прокурора надійшла копія постанови від 30.09.2021 про закриття кримігнального провадження (а.с. 172-175) та копія витягу ЄРДР від 07.04.2021 № 0000017 (а.с. 177).

На підставі викладеного прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури без задоволення.

З врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України та беручи до уваги обмеженні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності прокурора та скаржника, оскільки останні не заперечували проти такого порядку розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ
07.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у справі № 295/15692/20 від 06.04.2021 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2020 в частині невиконання судового рішення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000221 від 24.07.2019, а саме ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4655/20 від 12.06.2020 (а.с. 177).

30.09.2021 слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у за"язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК україни (а.с. 172-175).

ОСОБА_3 07.11.2021 подав до Житомирської обласної прокуратури скаргу засобами електронного зв`язкув порядку ст. 220 КПК України як потерпілий у кримінальному провадженні № № 0000017 від 07.04.2021 з вимогою відповідно до ст. 284 КПК України скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021.

Житомирською обласною прокуратурою дану скаргу зареєстровано 08.11.2021 року за №26914-21 як звернення громадян.

Начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_5 повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_3 , мотивуючи недотриманням ОСОБА_3 вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу І Інструкціїї про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363 (а.с.163).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ТА ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За приписами ч.6 ст 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, нормами ч.6 ст. 284 КПК України передбачено право заявника, потерпілого подати прокурору скаргу про скасування поставнови про закриття кримінального провадження.

У своїй заяві від 07.11.2021 року ОСОБА_3 ставив питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, тобто вказана заява ОСОБА_3 , була подана саме як потерпілим (заявником) у межах кримінального провадження № 0000017 від 07.04.2021, що вказує на те що подана на адресу прокуратури заява взагалі не могла бути розглянута в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", а повинна була розглядатися згідно вимог ст.220 КПК України як звернення потерпілого в порядку КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алєксахін проти України», п.55)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурор повинен був розглянути заяву скаржника в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів та прийняти мотивоване рішення в порядку ст. 284 КПК України.

При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання прокурором мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення, до суду надано не було.

Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження та надати свої рішення вчасно, включаючи і про самовідвід не можуть бути предметом розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України і виходять за межі повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст.220,221,284,303-304,306-307 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2021 в порядку ст. 220 КПК України та прийняти рішення відповідно до ст. 284 КПК України і повідомити ОСОБА_3 про результати такого розгляду.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Людмила ЛОСЬ