Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8970/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №758/8970/22, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа №758/8970/22 (провадження №1-кс/758/2864/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, подана в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000100 від 10.04.2022.

У судовому засіданні 07.10.2022 представник скаржника ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вказуючи на її упередженість під час розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції із використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon, підтримав подану заяву, вказуючи на те, що скаргу, в ході розгляду якої ним заявлено відвід, подано в рамках кримінального провадження №0000100 від 10.04.2022, у якому слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала рішення в ході здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 . Оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було проігноровано процесуальні порушення, допущені з боку прокурора, а також порушено процесуальні права ОСОБА_5 як власника майна, вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого судді. Крім того, прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна виключає можливість задоволення скарги, поданої власником майна в рамках того ж кримінального провадження, тобто має місце конфлікт інтересів, а тому наявні підстави для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

З огляду на наведене, з урахуванням думки заявника, слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника та перевіривши наведені у заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000100 від 10.04.2022.

Обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги, на даний час відсутні.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що нею постановлена ухвала в рамках того ж кримінального провадження, у якому подано скаргу, не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Є необґрунтованими й інші доводи ОСОБА_3 , наведені в обґрунтування заяви про відвід, оскільки вказані ним обставини не є безумовною підставою для відводу слідчого судді та не вказують на наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді такої скарги.

За наведених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скаржником у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної справи за скаргою ОСОБА_3 , а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/8970/22 (провадження №1-кс/758/2864/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000100 від 10.04.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1