Справа № 180/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 18.04.2022 року на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року,
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій зазначив, що 16.03.2022 року він звернувся до прокурора та слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року. 19.03.2022 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за вх.№ К-54 від 16.03.2022 року про визнання потерпілими. Прокурор листом від 06.04.2022 року повідомив, що клопотання від 16.03.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні розглянуто слідчим та прийнято рішення про повну відмову в його задоволенні. Вважає постанову слідчого ОСОБА_7 від 19.03.2022 року необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та зобов`язати прокурора, слідчого повторно розглянути клопотання від 16.03.2022 року та визнати потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що постанова слідчого від 19.03.2022 року належним чином вмотивована та обґрунтована, підстав для визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні не було, оскільки до клопотання не було надано жодного документу, який би підтверджував спричинення ним моральної, фізичної або майнової шкоди.
Слідчий до суду не прибув.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржників та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000465 за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами Марганецької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України 16.03.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника прокурора (групи прокурорів), які здійснюють розслідування та нагляд у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року, до начальника та слідчого ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні. За змістом клопотання заявники вважають себе потерпілими по факту подачі в порядку ст.55 КПК України заяви про вчинення щодо них злочину; просять вручити їм пам`ятку про права та обов`язки та повідомити про прийняте рішення у передбачений законом спосіб.

Вказане клопотання зареєстроване у відділенні поліції 16.03.2022 року за № К-54.

19.03.2022 року слідчим слічого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянуто клопотання за вх.№ К-54 від 16.03.2022 року та відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що у клопотанні ОСОБА_3 не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обґрунтовували суму спричиної матеріальної шкоди, як потерпілому по кримінальному провадженню № 0000465, також останній вказав суму розкрадених коштів 380 мільйонів гривень, але жодного документу щодо підтвердження такої інформації не надав, відсутні будь-які документи щодо належності йому грошових коштів. Крім того, в постанові зазначені права заявника, яким в силу ст.60 КПК України є ОСОБА_3 .

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з тексту постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2022 року, слідчий не мотивував своє рішення, чому ОСОБА_3 не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, посилаючись лише на ненадання останнім доказів. Питання щодо визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими не розглядалося взагалі і рішення з цього приводу не приймалося, хоча клопотання від 06.01.2022 року подано ОСОБА_3 не лише в своїх інтересах, а й в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_6 .

Крім того, в клопотанні від 16.03.2022 року зазначено, що докази на підтвердження моральної шкоди будуть надані при допиті. Однак, дане питання в постанові слідчого не розглянуто.

Таким чином, оскаржувана постанова не є мотивованою і підлягає скасуванню.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що прокурором не виконано вимоги ст.55 КПК України, зважаючи на те, що клопотання було адресоване саме прокурору, а тому вбачається бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про визнання потерпілими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 18.04.2022 року на дії (бездіяльність) прокурора, слідчого про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.03.2022 року у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілими.
Зобов`язати прокурора та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 16.03.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1