КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за клопотаннями захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 шляхом його направлення з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за клопотаннями захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 шляхом його направлення з одного суду до іншого.
Перед початком судового засідання на адресу Київського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 , електронною поштою, надійшла заява про відвід від розгляду поданого клопотання судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на обставини призначення ОСОБА_2 суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області строком на п`ять років, а потім його переведення на посаду судді Печерського районного суду м. Києва в межах п`ятирічного строку, на підставі відповідних Указів Президента України, зазначає про те, що п`ятирічний строк повноважень судді ОСОБА_2 закінчувався 14 грудня 2010 року.

Однак, відповідно до постанови Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року № 2765-VІ, ОСОБА_2 обрано на посаду судді Апеляційного суду міста Києва безстроково.

Виходячи із наведеного, а також положень ч. 1 ст. 128 Конституції України про те, що перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України, адвокат ОСОБА_7 робить висновок про те, що суддю ОСОБА_2 було обрано безстроково на посаду судді у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання відбулося до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента України від 14 грудня 2005 року № 1764/2005.

У зв`язку з цим, як зазначається у заяві про відвід судді, суддя, якого «обрано» на посаду судді апеляційного суду незаконно, в тому числі з урахуванням його подальшого незаконного переведення на посаду судді Київського апеляційного суду, не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, оскільки він не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності.

Крім цього, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що обставини, наведені в його заяві про відвід, виключають участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Обговоривши доводи заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, через її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставини, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_2 не можуть бути визнані такими, що, відповідно до вимог закону, зокрема ст. 75 КПК України, виключать участь даного судді у даному судовому провадженні, з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на висновки адвоката ОСОБА_7 про те, що обрання ОСОБА_2 на посаду судді Апеляційного суду міста Києва безстроково, так само, як і його подальше переведення на посаду судді Київського апеляційного суду, відбулося у незаконний спосіб, вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ні постанова Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року № 2765-VІ про обрання ОСОБА_2 суддею безстроково, ні Указ Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 про його переведення на посаду судді Київського апеляційного суду, в установленому законом порядку не скасовувалися та не визнавалися незаконними, а тому є чинними та такими, що підтверджують відповідний статус ОСОБА_2 , зокрема як судді Київського апеляційного суду.

По-друге, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не містить у собі будь-яких об`єктивних даних, крім його безпідставних посилань на обрання ОСОБА_2 суддею безстроково у незаконний спосіб, які б дозволили зробити висновок про наявність інших обставин, які б могли викликати розумний сумнів у його неупередженості та служити ґрунтовними підставами для його відводу чи самовідводу.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , не може бути задоволена через відсутність передбачених законом підстав для відводу судді від участі у даному судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/4968/22

Номер провадження : 11-п/824/221/2022

Категорія : ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1