ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 02.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 02.02.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 02.02.2018 року.

Одночасно просила направити кримінальне провадження №0000083 до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у ЄУНСС:727/4927/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/214/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення досудового розслідування.

Апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження, не оцінив доводів, наведених у скарзі.

Вважала, що старшим слідчим не було належним чином досліджено всіх обставин кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Зазначила, що ОСОБА_6 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак його визнано таким не було, у зв`язку з чим не реалізовано його права як потерпілого, зокрема приймати участь у процесуальних діях.

Вказувала на те, що показання працівників поліції та очевидців не збігаються із висновком експерта, наявним в матеріалах кримінального провадження.

Щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст.365 КК України зазначила, що слідчим ОСОБА_7 не спростовано показання ОСОБА_6 , зокрема, невідомо чи були допитані посадові особи ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», не встановлено свідків подій тощо.

Апеляційні доводи в частині необґрунтованості закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України аргументувала тим, що в оскаржуваній постанові слідчого відсутня інформація щодо наявності висновку експерта чи допиту слідчого ОСОБА_9 , що вказує на неповноту проведеного слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 22 червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців зі скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 02.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щов ході досудового розслідування слідчим здійснено комплекс слідчих та процесуальних дій, зокрема допитано всіх свідків, досліджено всі можливі докази та не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками правоохоронних органів протиправних дій стосовно ОСОБА_6 та спричинення йому істотної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі про те, що слідчим не було з`ясовано усіх поставлених у скарзі питань, є необґрунтованими та спростовується матеріалами кримінального провадження, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.
Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування були допитані ряд свідків, в тому числі і ті, які зазначені в скарзі, та вчинено інші процесуальні дії, передбачені КПК України, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367 КК України. При цьому такі висновки за результатами проведеного досудового розслідування викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, зміст якої відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також як було встановлено слідчим суддею та перевірено в апеляційній інстанції, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21.12.2020р. вирок Першотравневого суду міста Чернівці скасовано в частині засудження ОСОБА_6 за низкою епізодів, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. При цьому, ані судом першої ні апеляційної інстанції не встановлено ознак підробки документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей чи інших протиправних дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ані він, ні його адвокат зі скаргами на бездіяльність слідчого по даному факту не звертались.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, належним чином обґрунтована та вмотивована.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000083 від 02.02.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3