Справа № 932/8494/21
Провадження № 1-кс/932/621/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001081, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить слідчого суддю:
- зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001081 внести протягом доби відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (вих.№1 від 25.01.2022), розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що 04.02.2022 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Така заява подана в межах кримінального провадження №0001081. Проте слідчий не вчинив дій, визначених ст.214 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив таку задовільнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_4 подано до слідчого судді шість скарг на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001081, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У всіх заявах про вчинення злочину вказані однакові обставини, а саме ОСОБА_3 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, Дніпровська міська рада вирішила відібрати у неї, даний будинок та тим самим завдати їй матеріальної шкоди. На день звернення з заявою про вчинення злочину, з боку службових осіб Дніпровської міської рада та/або підконтрольним їм особам вже вчинилися дії, направлені на демонтаж будинку за адресою АДРЕСА_1 , тобто відбулося по суті знищення майна, що належить заявниці і як наслідок відбулося незаконне привласнення будівельних матеріалів після демонтажу будинку.
Наводячи однакові обставини у всіх заявах, заявник у кожній заяві вказує різні статті Кримінального кодексу України, які порушено Дніпровською міською радою: ч.5 ст.186, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч.1 ст.368-2 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника вказав, що кримінальне провадження №0001081 здійснюється за обставинами незаконного демонтажу будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подаючи дану скаргу, скаржник фактично намагається змінити попередню правову кваліфікацію кримінального провадження №0001081.
Проте визначення попередньої правової кваліфікації належить до компетенції органу досудового розслідування та не може бути передано на розгляд слідчого судді. Не може бути предметом розгляду слідим суддею також правильність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, враховуючи, що відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001081, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвалу складено та підписано 25.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1