Справа № 405/2291/22
провадження № 1-кс/405/2250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 за №00000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про скасування повідомлення про підозру,

встановив:

захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке вручено ОСОБА_5 , 21.06.2022.
В обґрунтування скарги зазначив, що дане повідомлення є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що містить обставини очевидної провокації ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення. Вважає, що слідство не навело жодного доказу того, що у ОСОБА_5 були злочинні наміри на отримання неправомірної вигоди чи прибутку у своїх інтересах, а доводи викладені у повідомленні про підозру ґрунтуються виключно на припущеннях у частині обґрунтування суб`єктивної сторони щодо намірів ОСОБА_5 .
Захисник про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.
Крім того, слідчим суддею вжито заходів щодо розгляду вказаної скарги дистанційно в режимі відеоконференції. Так, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення судового засідання з розгляду скарги з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказане клопотання задоволено про що постановлено відповідну ухвалу, заброньовано майданчик відеоконференції (а.к. 17) та направлено копію ухвали про відео конференцію на ел. пошту .
Таким чином, враховуючи систематичні неявки адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя визнав причини неявки адвоката у судові засідання неповажними, а тому ухвалив здійснювати розгляд скарги за даної явки.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, оскільки підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ВР ЗСГСД слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000297 від 17 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Порядок повідомлення про підозру визначено та регламентовано Главою 22 КПК України.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру минуло два місяці, тому підозрюваний та його захисник мають право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (Нечипорук та Йонкало проти України, п. 175, Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, п. 32).
Аналіз положень КПК України свідчить, що при встановленні обґрунтованості підозри про яку повідомлено особу, слідчий суддя не в праві давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності для встановлення вини особи, обставин, які впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини, що пом`яшкують та обтяжуть відповідальність, а лише встановлює достатніх доказів, які б свідчили, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
З наданих прокурором в судовому засіданні пояснень вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 вручено підозру на підставі зібраних доказів, зокрема в рамках досудового розслідування проведено НСРД, а підозрюваного викрито у момент безпосереднього скоєння злочину.
Вказані обставини кримінального провадження дають змогу слідчому судді дійти до висновку щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, що потребує розслідуванню.
Слідчим суддею зауважується, що обставини, на які посилається захист повинні оцінюватись судом, в разі якщо відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт буде скеровано до суду, при вирішенні питання пов`язаних з ухваленням вироку.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що доводи, які викладені захистом в поданій скарзі не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 369-372 КПК України,
постановив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7