ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 Справа №607/11681/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000496 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм-експедитором у ФОП ОСОБА_4 , одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 11 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, керуючи технічно справним автомобілем марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , із 1 пасажиром, рухався проїзною частиною другорядної дороги зі сторони с.Байківці Байковецької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області у напрямку перехрестя з головною автомобільною дорогою М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», де, наблизившись до вказаного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, яке розташоване на ділянці КМ 316+150 вказаної автодороги, зупинив керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

В цей час, серед інших транспортних засобів, до даного перехрестя зі сторони м.Тернополя по головній дорозі наближався технічно справний автомобіль марки «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 (згідно постанови прокурора від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього), в салоні якого перебували 3 пасажири, який, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у той же час, в порушення вимог п.п. 1.5 ч.1, 2.3 (б) ПДР України, не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не забезпечуючи своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю чи здоров`ю громадян, завдавання матеріальних збитків, а також через порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.11 та 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, як водій автомобіля марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, на якому став виконувати поворот ліворуч у напрямку м.Тернополя, тим самим не дав дороги та створив небезпеку водію автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

У свою чергу, водій автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S» ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити (виїзду автомобіля марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , на його смугу з другорядної дороги), маючи технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитись до місця зіткнення та уникнути зіткнення з ним, в порушення вимог п.12.3 ПДР, негайно не кив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, а невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на ліву смугу зустрічного транспортного потоку, на яку виконував поворот автомобіль марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Унаслідок порушення водіями обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вказаних вище пунктів ПДР України на лівій смузі руху транспортного потоку до м.Тернополя відбулося зіткнення передньої частини автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 із передньою лівою частиною автомобіля марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого було спричинено:

-ОСОБА_10 : закриту травму грудей з порушенням цілісності стінки крупної магістральної судини - аорти, що призвело до масивного крововиливу у порожнину перикарду (серцевої сорочки) з розвитком тампонади серця кров`ю (патологічний стан, при якому відбувається скупчення крові між листками перикарда, що призводить до неможливості адекватних серцевих скорочень за рахунок стиснення порожнини серця), від чого настала його смерть на місці пригоди;

-ОСОБА_7 : відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над тверду мозкову оболонку тім`яної частки правої півкулі головного мозку та забиття його речовини легкого ступеня (за клінічною класифікацією), а також численних переломів кісток лицевого черепа з крововиливами у порожнини навколо носових пазух; рани тім`яної ділянки та чола справа, синці повік обох очей та садна, які належать до тяжких тілесних ушкоджень;

-ОСОБА_8 : закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, «рвано-скальпованих ран чола, надбрівної дуги та волосистої частини голови», «травматичної субтотальної ампутації вушної раковини справа», забою і гематоми м`яких тканин правих скроневої та тім`яної ділянок; закриту травму грудної клітки у виді закритих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 правих ребер, забою обох легень, двобічного гідрогемотораксу (скупчення крові і випоту в плевральних порожнинах), забою грудної клітки; закриті переломи 3, 4, 5 плюсневих кісток правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів п.п. 10.1, 16.11 та 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.1 «Дати дорогу» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті ОСОБА_10 , заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю за обставин, які наведені в обвинувальному акті та в судовому засіданні їх підтвердив, щиро розкаявся та пояснив, що 11 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв. він, як водій, керуючи автомобілем марки «CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , із 1 пасажиром, рухався проїзною частиною другорядної дороги зі сторони с.Байківці Байковецької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області у напрямку перехрестя з головною автомобільною дорогою М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», де, наблизившись до вказаного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, зупинив керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, з метою надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, після чого, належним чином не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, на якому став виконувати поворот ліворуч у напрямку м.Тернополя, не помітивши автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, через що сталась ДТП за участю його автомобіля та автомобіля марки «AUDI 80 1.8 S». Про вчинене шкодує.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, виховує малолітню дитину, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування шкоди, за виключенням вимог до страховика.
Водночас, суд враховує і думку потерпілих, які в судовому засіданні просили призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки вказали, що ОСОБА_3 сприяв у всіх питаннях, що стосувались негативних наслідків ДТП, у момент якого у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, і не вбачає підстав для необхідності призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з урахуванням також того, що робота обвинуваченого безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, є єдиним джерелом доходу його сім`ї, де дружина не працює, піклуючись немовлям 11 місячного віку.

Разом з тим, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження та сукупність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення, провадження з розгляду якого слід закрити унаслідок клопотання потерпілої про це через добровільне відшкодування обвинуваченим вказаної шкоди.

При цьому, накладені згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року арешти на т/з марок: ««CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 і «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області, та на пошкоджені лампи фар головного світла автомобіля «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, необхідно скасувати, при цьому вказані речові докази: повернувши т/з власникам або ж уповноваженим ними володільцям безкоштовно, а також знищивши пошкоджені лампи фар головного світла автомобіля «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 625, 35 грн., Ѕ вартості яких слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення закрити.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року арешти на т/з марок: ««CITROEN Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 і «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області, та на пошкоджені лампи фар головного світла автомобіля «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - скасувати, при цьому вказані речові докази: повернувши т/з власникам або ж уповноваженим ними володільцям безкоштовно, а також знищивши пошкоджені лампи фар головного світла автомобіля «AUDI 80 1.8 S», д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу 7 813 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1