У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000729 від 19 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України (зі слів),

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, 19.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуанням час, у не встановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав порошкоподібну речовину сріблясто-жовтого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_4 помістив у 30 зіп-пакетів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи кримінально протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи умисно, зберігав з метою подальшого збуту зазначені 30 зіп-пакетів з речовиною сріблясто-жовтого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

20.07.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.07.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення не має, просили застосувати запобіжнй захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний вказав, що він був затриманий о 16-00 год. 19.07.2022, після чого за його участю проводилися слідчі дії, на ніч він залишався у міськвідділі поліції і після 19.07.2022 вже не мав змоги вільно пересуватися.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 19.07.2022, яким зафіксовано за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлення та вилучення 30 поліетиленових пакетиків із застібкою з кристалічною порошкоподібною речовиною сріблясто-жовтого кольору та засобу для куріння; протоколом огляду від 19.07.2022, зі змісту якого вбачається, що слідчим був оглянутий мобільний телефон Samsung Duos в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В ході огляду в додатку Telegram X встановлено, що власником профілю є ОСОБА_7 , виявлено декілька чатів, серед яких Оператор ОСОБА_8 , з яким вбачається листування щодо здійснення збуту наркотичних засобів шляхом залишення в певному місці (закладок); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що в будинку АДРЕСА_1 , мешкають хлопець Кирило та його бабуся ОСОБА_11 . Вони були понятими під час вищевказаної слічої дії, під час допиту пояснили, що ОСОБА_4 вказав на флігель, де він зберігав метамфетамін, працівниками поліції було вилучено 30 пакетиків з порошкоподібною речовиною; висновком експерта № СЕ-19/104-22/20823-НЗПРАП від 20.07.2022, яким встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,1836 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0,1121 г.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав детальні показання та визнав свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.07.2022, ОСОБА_4 був затриманий 20.07.2022 об 11-57 год. Водночас, підозрюваний у судовому засіданні наголошував, що саме 19.07.2022 з 16-00 год. він був позбавлений можливості вільно пересуватися.

Положенням ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Отже, моментом затримання у відповідності до положень цієї статті є саме 19.07.2022, і саме з цієї дати має обчислюватися строк попереднього ув`язнення.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.615 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків на даний час, оскільки попри обізнаність про місце їх мешкання він надав слідству зізнавальні показання, розповівши про обставини незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та добровільно надавши для огляду та вилучення психотропну речовину та мобільний телефон. Отже, мета незаконного впливу на свідків у підозрюваного відсутня, оскільки він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння та сприяв встановленню дійсних обставин вчиненого злочину.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000729 від 19 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська УВП № 4, на строк 60 діб, тобто до 16 вересня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) грн. 00 коп. на депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0011792).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику державної установи Дніпровська УВП № 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22.07.2022 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1