Справа №949/1727/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20 серпня 2021 року на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року в обідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на 15 кілометрі автодороги Старокостянтинів-Рівне-Городище, поблизу с. Рудня, Сарненського району Рівненської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на вимогу головного мехініка філії "Дубровицький райавтодор" ОСОБА_6 припинити навантажувати деревину на гужову повозку, так як вказана деревина належить ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", відкрито викрав з узбіччя дороги деревину породи сосна об`ємом 0,88 кубічних метрів та вартістю 528 грн., чим завдав ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд" майнової шкоди на суму 528 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, так як ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27 вересня 2021 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000152 та ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме сто двадцять годин громадських робіт.

Також сторони погоджуються щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: 22 (двадцять дві) колоди деревини породи сосна - залишити на відповідальне зберігання на території філії "Дубровицький райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 176, Сарненського району; трактор марки "Zubr", гужову повозку та бензопилу марки "STIHL MS230" - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Також суд враховує і думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому приходить висновку, що кваліфікація його дій за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України є правильною, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 вересня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2021 року покарання - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт з відбуванням не більш як чотири години на день.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

- 22 (двадцять дві) колоди деревини породи сосна, що знаходяться на відповідальному зберіганні представника юридичної особи філії "Дубровицький райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 176, Сарненського району - залишити на відповідальному зберіганні на території філії "Дубровицький райавтодор" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 176, Сарненського району.

- трактор марки "Zubr", гужову повозку та бензопилу марки "STIHL MS230", що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1