Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/326/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000291 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 980 гривень 70 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винними у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, за таких обставин.

Так, 27 квітня 2020 року в період часту з 06 години 05 хвилин до 07 години 38 хвилин під час проведення обшуку житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_9 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 20.02.2020 року, в приміщенні кімнати будинку виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини, в яких згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року міститься психотропна речовина - метамфетамін, загальною масою 0, 1035 грама, обіг якої обмежено, та один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 9, 812 грама, обіг якого заборонено, які незаконно зберігав обвинувачений ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу без мети збуту.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_11 відмовився від своєї апеляційної скарги, тому апеляційна скарга прокурора в апеляційному порядку не переглядається.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки у даному кримінальному провадженню не встановленні достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого у суді і вичерпані можливості їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на надані докази та заявлені клопотання стороною захисту, які вказують на здобуття цих доказів з порушенням процесуального закону, а також взагалі не надав їм оцінку та не зазначив у вироку причини такого не сприйняття, а саме: протилежні від інших свідків покази надали свідки сторони захисту, а саме батьки обвинуваченого: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .. Зазначені свідки вказали, що вони ніколи не бачили щоб їх син вживав наркотичні речовини або зберігав їх, їм взагалі не відомо. Крім того, під час обшуку безпосередньо слідчому та під час допиту в суді, вони вказують, що на момент проведення обшуку їх син ОСОБА_9 тривалий час (приблизно 2-3 місяці) не проживав у їхньому житловому будинку. Сторона захисту вважає, що вилучені під час обшуку речовини та предмети, ні яким чином не доказують приналежність їх саме ОСОБА_9 , так як вони можуть належать будь-кому з мешканців житлового приміщення, а стороною обвинувачення, в свою чергу, не було доведено належними доказами протилежне. Стороною захисту було заявлено аргументоване клопотання про визнання доказу, а саме протоколу обшуку та самої процесуальної дії, як недопустимим доказом, в якому були вказані всі процесуальні порушення допущенні під час обшуку. Але суд на зазначене клопотання не відреагував та свої аргументи з цього приводу у вироку не виклав. Крім того, звертає увагу на постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 13.07.2020р. в якій вказані певні об`єкти, в тому числі і речовини, які були вилучені під час обшуку. Вказаною постановою нічого не постановлено, але після слів «ПОСТАНОВИВ» - просто перелічуються певні об`єкти, але речовими доказами так і не визнаються. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 751/7557/15-к для доведення допустимості результатів слідчих дій мають бути досліджені не тільки результати цих дій. а й документи, які стали правовою підставою їх проведення, оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону. На вказаний доказ також було подано відповідне клопотання про визнання доказу як недопустимим. Але суд першої інстанції знов таки на вказане клопотання не відреагував та свої аргументи з цього приводу у вироку не виклав. Також, у Висновку експерта № 569 від 30.04.2020р. зазначено, що під час дослідження застосовувався хроматограф «Shimadzu» свідоцтво про повірку №792-Т від 19.12.2018р. Тобто на час проведення експертиз 30.04.2020р. свідоцтво про повірку було прострочено! Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 визначено, що міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорією «хроматографії газові та рідинні» підлягають періодичній повірці один раз на рік. Щодо надання прокурором певної інформації (відповідь та копія свідоцтва про калібрування хроматографа «Shimadzu» № 4226 від 30.07.2019 року) на подане стороною захисту клопотання про визнання висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року недопустимим доказом, необхідно зазначене наступне. Так з наданої довідки (інформації) вбачається, що в свідоцтві про калібрування хроматографа зазначається модель та номер прибору, але у самому висновку експерта взагалі не зазначається такого номеру хроматографа за допомогою якого було проведено дослідження речовини. На сам перед висновок експерта залишився без змін, до нього не були внесені будь-які зміни чи правки. Довідка-інформація ні яким чином не може бути належним доказом, яка була подана вже після дослідження доказів і вже після подачі клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим. Крім того, взагалі виникає великий сумнів щодо достовірності наданої Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром відповіді (інформації) щодо допущеної технічної помилки при посиланні на повірку газового хроматографа, так як здійснення експертного дослідження було доручено експертам відомчої установи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що черговий раз ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експертів від органу досудового розслідування, що теж входить до системи МВС і відповідь надавали саме вони для виправдання виявленої стороною захисту суттєвої помилки, яка вплине на визнання даного доказу недопустимим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та вказав, що не знає звідки в будинку, де проживають його батьки з`явились наркотичні засоби. Пояснив, що до того дня, як в будинку батьків був проведений обшук він проживав в селищі Онуфріївка з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 . Після обшуку і до цього часу проживає у батьків. Також пояснив, що доступ до його кімнати де були знайдені наркотичні засоби, мали всі члени сім`ї. Додав, що не являється наркозалежною особою. Свідка ОСОБА_14 знає як жителя с. Камбурліївка, в дружніх відносинах з ним не перебував і не знає чому той дав проти нього такі покази. Вважає, що наркотичні засоби в місце де їх знайшли під час обшуку підкинули працівники правоохоронних органів.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина останнього повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він займався розслідуванням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Далі, з матеріалів кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_9 , проведено розслідування та скеровано до прокуратури, після чого обвинувальний акт було направлено до суду. В ході судового розгляду обвинувальний акт було повернуто для роз`єднання кримінального злочину та кримінального проступку. В подальшому він займався розслідуванням кримінального злочину, а дізнавач ОСОБА_19 - розслідуванням кримінального проступку. Ним було взято тимчасовий доступ по своєму кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 та відповідні докази. Були отримані копії документів: витяг з кримінального провадження, протокол обшуку, висновок експерта, допит підозрюваного ОСОБА_9 . В проведенні обшуку він участі не приймав. Обшук проводив слідчий ОСОБА_19 . Одразу відносно чотирьох осіб було порушено кримінальне провадження, проводились негласні слідчі розшукові дії, збирали доказову базу, в ході чого стало відомо, що вони займались збутом. Потім були внесені відомості до ЄРДР.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що обвинувачений є його сином. Сім`я живе в будинку, який належить йому з 2005 року. Вранці, на початку 07.00 години він вийшов на кухню випити кави та почув сторонній звук. Вийшов та побачив, що під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Вони нічого не пояснили, не показали документи, його поставили лицем до автомобіля, а самі пішли до хати. Коли вийшли, то зачитали ухвалу. Вони відмовились з дружиною від адвоката під час обшуку, оскільки розгубились. Після всі пішли в хату та розпочався обшук. Але його зупинили та сказали стояти на порозі. В хату він взагалі не заходив. Там була дружина. Протокол обшуку підписували на вулиці. Представився лише слідчий, який зачитав ухвалу. Ухвалу та результати проведення обшуку показували вже після того, як вийшли з хати. Пояснили, що в результаті обшуку знайшли та вилучили коноплю і порошок наркотичний. Права роз`яснили, зауваження до протоколу він не вносив, оскільки перебував в шоковому стані. З того моменту, як його поставили обличчям до машини і до того, як всі вийшли з хати пройшло хвилин п`ять. Обшук фіксувався на камеру. До кухні і до гаражу зайшли та дивились візуально, заглянули до шафи. Не запитували чи син проживає тут. На той час син біля двох місяців проживав з дівчиною. Під час обшуку біля трьох осіб зі спецпідрозділу зайшли до хати, а декілька з них залишились на вулиці. Знайдені під час обшуку речі йому не належать. Він не знає і не може пояснили звідки вони могли взятися в його будинку. Син на той час не працював, сторонніх доходів у нього він не помічав.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що обвинувачений є її сином. Вранці піднялась о 06.00 годині ранку. Почула гуркіт та подумала, що чоловікові стало погано та він впав. Встигла відчинити хату та побачила на порозі працівників поліції. Перший її схопив за плечі та запитав : «Де син?» Другий був з камерою. Її в хату не пускали. Перший побіг до зали. Вона запитала куди він побіг, бо там нікого не було. Сина не було вдома. Він на той момент біля 3-4 місяців жив з дівчиною в Онуфріївці. Через 3-4 секунди всі вийшли у двір, зачитали ухвалу, взяли свідків. Чоловіка в хату не пустили. Потім почали обшук, фіксували на камеру. По всьому будинку обшукували. Вона показала де кімната сина. Наркотичні засоби знайшов той, хто проводив обшук та той, хто відразу забіг до зали, коли вперше заходили до будинку. Обшук тривав біля 30 хвилин. З того моменту, як зайшли до будинку та до того, як знайшли наркотики пройшло хвилин десять. Будинок, в якому вони живуть, належить чоловікові протягом 15 років. Син приїздив до них не часто, біля одного разу на місяць. У їх відсутність він сам не приїздив додому. Свої речі він не всі забрав з будинку. Син працював неофіційно водієм, за це і жив. Працівники поліції були у форменому одязі. Їх було біля 5 осіб. Біля чотирьох заходили в будинок. Один стояв з камерою над нею, інші зайшли в будинок, а один залишався на дворі. Заперечень не висловлювала, оскільки була впевнена, що у них вдома заборонених речей нема. Обшук почали з її кроваті, потім обшукували кімнату доньки, а останньою кімнату сина. Все у сина перерили, все витрусили з комоду. Потім в крісло руку засунув працівник поліції та знайшов. Пояснила, що вони тривалий час робили ремонт, який за 3 дні до обшуку закінчили, вона все повимивала, попробирала, тому була впевнена, що нічого стороннього в будинку не може бути. Знайшли 2 пакетика з зеленою травою і кристали. Вона не знає що то було таке. Їм показали що було знайдено, не питали чиє воно. Пізніше сина запитувала, але він теж не знає що це. Син спав у залі на дивані, доступ до залі був у всіх. То не була його особиста кімната. Крісло, в якому виявили наркотики, стоїть від дверей у кімнату н а відстані приблизно 3 метри.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_9 коли проживав в с. Камбурліївка близько трьох років назад. Жив в с. Камбурліївка протягом 5 років. Зустрічалися з обвинуваченим щоб покурити наркотичні засоби - канабіс, які приносив або ОСОБА_9 , або він разів два чи три. Зустрічались на околиці с. Камбурліївка на луках. Де брав ОСОБА_9 наркотичні засоби невідомо. Чи були в обвинуваченого вдома наркотичні засоби йому також невідомо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 , і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 13.11.2020 року в якому зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що 27 квітня 2020 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 в якій проживає ОСОБА_9 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року було виявлено на вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини, в яких згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року міститься психотропна речовина- метамфетамін, загальною масою 0,1035 грама, обіг якої обмежено, та було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 9, 812 грама, обіг якого заборонено , які незаконно зберігав ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу /т. 1 а.с. 218/;

- витягом з ЄРДР від 17.07.2020 року в якому зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що 29.02.2020 року особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток з вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта № 372 від 20.03.2020 року міститься особливо небезпечна речовина PVP масою 0, 0024 грама, обіг якої заборонено /т. 1 а.с. 219/;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.11.2020 року згідно якого було вилучено в копіях наступні документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 20.02.2020 року на 1 аркуші; постанову про створення групи слідчих по кримінальному провадженні №0000059 від 20.02.2020 року на 1 аркуші; постанову по призначення групи процесуальних керівників досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000059 на 1 аркуші; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2020 року на 2 аркушах; ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року на 2 аркушах; протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.04.2020 року із описом речей та предметів вилучених в ході обшуку та відеозаписами обшуку і проведення допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.04.2020 року на 5 аркушах; постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 на 1 аркуші; висновок експерта № 569 від 30.04.2020 року на 4 аркушах; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 08.05.2020 року на 1 аркуші; рапорт про реєстрацію від 08.05.2020 року № 828 на 1 аркуші; повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України від 15.05.2020 року на 2 аркушах; постанову про об`єднання матеріалів ДР від 04.06.2020 року на 2 аркушах; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.07.2020 року на 3 аркушах; характеризуючі дані на особу ОСОБА_9 на 5 аркушах /т. 1 а.с. 221, 222/;

- витягом з ЄРДР від 20.02.2020 року в якому зазначено, що в ході проведення розслідування кримінального провадження № 0000046 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було встановлено, що чотири жителі Онуфріївського району в тому числі і ОСОБА_9 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин /т. 1 а.с. 223/;

- висновком експерта № 569 від 30.04.2020 року згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовин, становить 9, 812 грама. В наданій на дослідження речовині, що знаходиться в чотирьох полімерних пакетах, виявлено психотропну речовину метамфітамін. Загальна маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині становить 0, 1035 грама /т. 1 а.с. 224-227/;

- витягом з ЄРДР від 08.05.2020 року згідно якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було встановлено, що 27 квітня 2020 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_10 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року, було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини в яких згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року міститься психотропна речовина метамфетамін, загальною масою 0, 1035 грама, обіг якого обмежено, та було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 569 від 30.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом , масою 9, 812 грама, обіг якого заборонено, які незаконно зберігав ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу та який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України /т. 1 а.с. 228/;

- протоколом обшуку від 27.04.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 року за участі понятих, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожої на коноплю та чотири поліетиленові пакети із вмістом кристалізованої речовини білого кольору, схожої на амфетамін та відеозаписами їх проведення, які містяться на DVD-R диску /т. 1 а.с. 238-240/.

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

На переконання колегії суддів, і про це правильно зазначив в своєму вироку суд першої інстанції, що підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_14 , який не перебуває з обвинуваченим у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинуваченого у нього немає, а його показання узгоджуються з іншими доказами. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які стверджували, що син не міг зберігати наркотичні засоби в їхньому домі, оскільки він там не проживав, слід оцінювати критично, оскільки обвинувачений є їх сином, мав власну кімнату, де знаходились його речі та мав доступ до даного домоволодіння, що підтверджується довідкою-характеристикою № 434 від 21.04.2020 року.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота та однобічність судового розгляду, суд надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам є необґрунтованими та безпідставними.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Також, доводи захисника стосовно того, що прострочена повірка хроматографа, що сумнівним є, що саме цей хронограф використовувався експертом за допомогою якого було проведено дослідження речовини, виявленої під час обшуку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються листом експертної установи Кіровоградського науково дослідного Експертно - Криміналістичного центру МВС України, наданого на запит сторони обвинувачення, у якому чітко зазначено, що: «При складанні висновку експерта від 30.04.2020 року №569 головним судом експертом сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовим їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів речовин і виробів Кіровоградського НДКЕЦ МВС ОСОБА_22 була допущена технічна помилка при посиланні на останню (на момент складання висновку) повірку газового хронографа, який використовувався при виконанні досліджень. ОСОБА_22 потрібно було посилатися на Свідоцтво про калібрування вказаного приладу від 30.07.2019 року №4226.» Тобто у висновку експерта помилково зазначена не вірна інформація, щодо дати калібрування газового хронографа, що підтверджується завіреною копією Свідоцтва про калібрування № НОМЕР_1 , дата реєстрації 02.08.2019 року, дата калібрування 30.07.2019 року.

На переконання колегії суддів дана технічна помилка в даті проведення повірки по суті не впливає на правильність висновку експерта та на правильність винесеного рішення судом першої інстанції. Сумнівів стосовно достовірності офіційно наданої відповіді на запит прокурора у колегії суддів не виникає.

Щодо застосування при дослідженні експертом саме хронографу Shimadzu GC - 2020 Plus, який зазначений в висновку експерта у колегії суддів сумнівів також не виникає, докази в підтвердження протилежного у матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано. (а.с.54-55). А тому підстави для визнання вищевказаного висновку експерта №556 від 28.04.2020 року недопустимим доказом відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стовно того, що обвинувачений не проживав у батьків, а тому наркотична речовина не його, він не скоював інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є необгрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Крім того, апеляційний суд при цьому враховує, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 на запитання колегії суддів підтвердив, що інколи перебував у батьків вдома, тобто мав доступ до домоволодіння у тому числі до кімнати в якій знайдено наркотичну речовину. Крім батьків та рідної сестри інші особи не мали доступу до будинку.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту, щодо того, що наркотичні засоби належать будь-кому з мешканців житлового будинку є неспроможними, і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Більше того вони спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо. Врахував відсутність пом`якшуючих обтяжуючих покарання обставин. Крім того, правильно врахував, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Обвинувачений хоч і не визнав свою вину, однак, вчинив кримінальне правопорушення вперше, майнова шкода нікому не завдана та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням положень ст.75 КК України, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особам обвинувачених, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)