Номер провадження: 11-п/813/276/22
Справа № 514/854/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Одеса

В. о голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання в. о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (1-кс/514/39/22),

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що в Тарутинському районному суді Одеської області фактична чисельність суддів складає двоє суддів, при цьому: суддя ОСОБА_5 з 11 липня 2022 року по 05 вересня 2022 року включно перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_3 буде перебувати у відпустці з 01 серпня 2022 року по 14 серпня 2022 року включно, у зв`язку з чим виключений згідно табелю перед відпусткою, тому автоматизований розподіл клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в Тарутинському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання про направлення до іншого суду клопотання підлягає задоволенню, а клопотання підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в. о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

В. о. голови суду ОСОБА_1