Справа №589/3729/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/211/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, службових осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містять обставин об`єктивної сторони злочинів, а обставини, про які зазначає заявник, обумовлені цивільно-правовими відносинами.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРД за його заявою від 02 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацію ч. 3 ст. 365 КК України.

Визнати обґрунтованою його заяву від 09 листопада 2021 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, які викликають сумнів у її неупередженості та особистої зацікавленості в результатах розгляду провадження.

Крім того, апелянт просить повторно дослідити обставини та докази, що містяться в матеріалах даного провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дотримання вимог кримінального провадження без об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, без наведення належних мотивів та підстав, за яких слідчий суддя, без застосування ст. 214 КПК України, відмовив у задоволенні його скарги щодо внесення даних до ЄРДР за його заявами від 02 вересня 2021 року та від 07 вересня 2021 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Апелянт вказує, що зміст та форма оскаржуваної ухвали не відповідають вимогам ст.ст. 370, 372 КК України і загальним засадам кримінального провадження, визначені у ст. 7 КПК України. Приймаючи без наведення належних та достатніх мотивів відмови у задоволенні його скарги при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя не виконав покладені на нього обв`язки, передбачені положеннями ст. 3, ст. 26 КПК України щодо повноважень судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів його ( ОСОБА_6 ) як заявника, який звернувся за судовим захистом.

На думку апелянта, слідчий суддя постановив рішення, яке не узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України, посилаючись на те, що заява про вчинення злочину має містити ознаки злочину, час, місце спосіб та інші обставини його вчинення і якщо у заяві немає таких даних, до відомості до ЄРДР не вносяться.

Разом з тим, як вказує апелянт, поза увагою слідчого судді залишився висновок Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року щодо з`ясування обставин та мотивів, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення та вирішення питання внесення таких даних.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала має невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, оскільки без будь-якого дослідження доказів було встановлено, що спір між ним та працівниками банку має цивільно-правовий характер, при тому, що на підтвердження зазначених обставин докази не подавались, а застосування слідчого судді надуманого формулювання, що він прохає внести відомості до ЄРДР з метою вплинути на сторону конфлікту нічим не підтверджені та необґрунтовані.

Крім того, апелянт вказує на те, що при розгляді його скарги слідчим суддею було допущено неповному судового розгляду, оскільки залишились недослідженими заяви від 26 травня 2021 року, 11 червня 2021 року, 10 та 16 серпня 2021 року, доручення від 22 лютого 2021 року, акт від 25 лютого 2021 року, які підтверджують його докази щодо системності службової недбалості та вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Також, апелянт вказує, що ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 через недовіру, оскільки нею було прийнято рішення 13 та 20 вересня 2021 року на користь сторони, яка, на його думку, вчинила відносно нього злочин. За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, вказана суддя не виконала обов`язок, передбачений ст. 80 КПК України і самовідвід не заявила.

Таким чином, на думку апелянта, усі вищезазначені обставини свідчать про те, що при розгляді його скарги були допущені передбачені законом вимоги, не застосовано норми ст. 214 КПК України, що є істотними порушеннями та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 вважав за можливе апеляційний розгляд провести без його участі, про час, день та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги останній був повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 без учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 11 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/088 в м. Шостка кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за фактом невиплати йому на підставі відповідної заяви від 26 травня 2021 року більш ніж 110 000 грн. із заподіянням матеріальних збитків, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та невиконанням його доручення від 22 лютого 2021 року на виплату 69 751 грн. з відповідного його рахунку ОСОБА_7 .

02 вересня 2021 року ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області заявою про невідкладене внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього 10 та 16 серпня 2021 року посадовими особами АТ «Державний ощадний банк України» злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України щодо невиплати йому 117 747 грн.

07 вересня 2021 року заявник ОСОБА_6 звернувся з заявою до Шосткинської окружної прокуратури, в якій просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести дані до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 02 вересня 2021 року.

Крім того, 10 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Шосткинської окружної прокуратури з заявою про вчинення відносно нього службовими особами Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області злочину, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України, з посиланням на те, що у приховування від обліку злочинів за поданими ним заявами від 11 червня 2021 року та 02 вересня 2021 року, відповідно до ст. 214 КПК України, не були внесені дані до ЄРДР.

Відомості за вищезазначеними заявами ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, що і стало підставою для звернення ОСОБА_6 зі скаргою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та Шосткинської окружної прокуратури.

Розглядаючи подану ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, встановивши, що заяви останнього не містять обставин об`єктивної сторони злочину та фактично стосуються питань, які обумовлені цивільно-правовими відносинами, оскільки викладені останнім у заявах факти свідчать про наявність між ним та банком спору, який вирішується в судовому порядку і має вже рішення, що набрали законної сили, на користь саме банківської установи. При цьому, слідчим суддею було зазначено, що застосування внесення даних до ЄРДР з метою вплинути на сторону конфлікту та зобов`язання її вчинити цивільно-правові обов`язки не входить до завдання кримінального судочинства.

В такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та вважає, що в даному конкретному випадку для визнання бездіяльності посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні даних за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, підстави відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не були досліджені докази, які підтверджують його доводи щодо системності службової недбалості та вчинення працівниками банку відносно нього злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що жодним чином не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

При цьому, колегія судді звертає увагу на те, що з наявних у даному кримінальному провадженні витягів з ЄРДР вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міскрайонного суду Сумської області від 04 травня 2021 року були внесені дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України за фактом невиплати ОСОБА_6 пенсії, а 30 січня 2020 року були внесені дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000018 також за ч. 1 ст. 175 КК України, однак за фактом умисної невиплати службовими особами ТВБВ АТ «Ощадбанк в м. Шостка» ОСОБА_6 коштів та заробітної плати.

Крім того, у листах №377 від 14 червня 2021 року та №928/СД від 06 вересня 2021 року, направлених заявникові ОСОБА_6 дізнавачі СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повідомили останньому, що його заяви від 11 червня 2021 року та 02 вересня 2021 року були зареєстровані у ЄО, відповідно, під №7335 та №11816 та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000034 з роз`ясненням того, що досудове розслідування по ньому на даний час не завершено та триває.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження при виявленні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, такі відомості будуть внесені до ЄРДР слідчим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку не внесення даних за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не свідчить про бездіяльність службових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та Шосткинської окружної прокуратури, ї її не встановлення слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали є обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав заявити самовідвід, оскільки вже розглядав ідентичну скаргу і прийняв рішення, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з підстав, зазначених ОСОБА_6 , ст. 76 КПК України не передбачена.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апелянта, колегія суддів дійшла висновку про законність прийнятого слідчим суддею рішення та не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, службових осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4