Справа № 950/1199/21
Провадження № 1-кп/950/45/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кам`яне, Сумського району, Сумської області; не одружений; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; не працює)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
З кінця квітня 2021 року ОСОБА_5 тимчасово проживав у господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Також у даному господарстві тимчасово проживав ОСОБА_7 . 03.05.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у приміщенні літньої кухні та вживали алкогольні напої. У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та поклав його до кишені одягу у який був вдягнутий. В цей час ОСОБА_6 вийшла на подвір`я господарства з метою показати ОСОБА_5 паркан, який необхідно полагодити. ОСОБА_5 вийшов за нею та на подвір`ї господарства, біля літньої кухні, узяв у руки скляну пляшку, якою у подальшому завдав удар ОСОБА_6 по голові. Від удару ОСОБА_6 упала, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , дістав з кишені ніж та наніс потерпілій чотири удари в шию, один удар в лобну частину справа та один удар в грудну клітину, внаслідок чого спричинив їй колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням грудної клітини, шкіри, підшкірно-жирово-м`язову клітковину, тіло грудини, навколосерцеву сумку, лівий шлуночок з проникненням в порожнину серця, від яких ОСОБА_6 померла. Тілесні ушкодження грудної клітини відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.06.2021 № 49 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмету типу ніж і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Завдаючи потерпілій удари пляшкою та ножем, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що навесні 2021 року, точного дня він не пам`ятає, брат ОСОБА_7 подзвонив йому та попросив приїхати до нього в м. Лебедин на Куличанську, 14 у гості та щоб допомогти ОСОБА_6 . ОСОБА_5 приїхав у той же день з с. Будилка, одразу вони з братом почали вживати алкогольні напої. 03.05.2021 року зранку вони з братом пішли на «шабашку», були там приблизно до обіду. На заробітках їх пригостили спиртним, а коли вони з братом повертались до господарства ОСОБА_6 , придбали ще 0,5 л самогону. Коли прийшли до господарства потерпілої, разом із нею, в літній кухні утрьох почали випивати принесений ними алкоголь. Потім ОСОБА_6 хотіла показати де потрібно зробити паркан і вийшла з літньої кухні, ОСОБА_5 вийшов за нею. При цьому на столі в кухні узяв ніж, який поклав до кишені. На подвір`ї за кухнею узяв пляшку, якою потім ударив потерпілу по голові. Під час удару ОСОБА_6 йшла попереду, він ударив ззаду. Від удару пляшка розбилася, після чого ОСОБА_5 нагнувся над потерпілою та почав наносити їй удари ножем, який він узяв у кухні. Ударив у шию два рази, один раз справа, а другий раз зліва. Від ударів ніж почав гнутися і він наказав брату принести інший ніж і вже тим ножем наніс удар ОСОБА_6 у грудну клітину. Після останнього удару він пішов у кухню, де витер відбитки та кров з ножів, які залишив на столі. Коли ОСОБА_6 уже не подавала ознак життя, брат відтягнув її за город. Після чого вони пішли на залізничну станцію, звідки поїздом виїхали до м. Суми. Коли йшли на станцію, по дорозі бачили ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 сказав що він «убив бабу». У подальшому на залізничному вокзалі у м. Суми їх затримали. Чому уже в кухні взяв ніж пояснити не зміг, вказав, що жодного конфлікту між ним та потерпілою не було. Був дуже п`яний, а тому не розумів, що робить. Тільки у Сумах почав усвідомлювати що накоїв, жалкує з приводу вчиненого.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_6 була його матір`ю. На Куличанській, 14 матір проживала постійно, це була її батьківщина. Була на пенсії, алкоголь сильно не вживала. Він раз на місяць приїздив до неї, привозив продукти. Коли її не було вдома, він залишав продукти сусідці. Були випадки, що його мати дозволяла стороннім жити у себе, одного разу у її будинку проживала сімейна пара. У той день, коли усе сталося його дружині зателефонували, сказали що підрізали матір. Він спочатку не повірив, однак після того як зателефонував декільком знайомим, виявилось, що це правда. Уже після смерті матері, йому сказали, що жили якісь двоє чоловіків, але він скільки не приїздив, ніколи їх не бачив. За 3-4 дні до події привозив їй речі, однак матері не застав. На місце події приїхав увечері, підтвердив, що дійсно його мати, тіло лежало на краю города за парканом. Бачив кров на шиї, в області серця була чорна пляма. До того, що трапилось обвинуваченого не знав. Про те, що брат обвинуваченого був чоловіком його сестри, яка на даний час відбуває покарання, навіть не знав. Мати була неконфліктна, з сусідами підтримувала нормальні відносини. Вела активний спосіб життя, помагала сусідам. Щодо міри покарання вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання за те, що скоїв, хлопця шкода, але він вчинив злочин, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що близько 18 години, число точно не пам`ятає, однак це було на другий день після Великодня, він з дружиною обходив ділянку, шукали місце щоб посадити дерево. Підійшли до межі із земельною ділянкою потерпілої, побачив, що щось лежить. Придивився, зрозумів що тіло людини без ознак життя, викликав поліцію. Тіло знаходилось за межами городу, метри 3-4 від її ділянки. Коли з працівниками поліції підійшли до тіла, впізнав хто це. Тілесних ушкоджень не бачив, до тіла близько не підходив. На момент прибуття поліції, в господарстві потерпілої нікого не було. Удень його не було вдома, оскільки вони з дружиною каталися на велосипедах, додому потрапили близько 17 години. Знав потерпілу, яка проживала в тому господарстві, з ОСОБА_6 не спілкувався, знав лише в обличчя як сусідку. Знає, що у потерпілої є донька, однак дітей ОСОБА_6 особисто не знає. Потерпіла проживала сама але час від часу хтось до неї заходив. За день до події бачив, що хтось заходив із потерпілою, однак сказати хто це, чоловік чи жінка не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 26.04.2021 проживав у ОСОБА_6 , яка була його тещею. У ОСОБА_11 приїхав з с. Будилка зняти гроші з картки та на відмітку. Коли зняв кошти, одразу пішов до потерпілої. ОСОБА_5 його брат, приїхав на Куличанську, 14 пізніше.

У травні, 3 числа, вони разом з ОСОБА_5 пішли на заробітки. Пішли зранку, перед цим випили 0,5 л горілки на двох. Протягом дня також випили по пляшці горілки. Повернулись під вечір, близько 16 год. 45 хв. Коли повернулись із заробітків також принесли пляшку самогону 0,5 л, яку купили по дорозі. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли на кухні за столом, пили горілку. Випили по 3 чарки. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_12 , щоб він відремонтував паркан. Пішла показати йому що треба зробити. Першою з кухні вийшла потерпіла за нею одразу вийшов ОСОБА_5 . Десь через 2 хвили він вийшов за ними на двір.

Потім він побачив, що ОСОБА_5 вдарив потерпілу пляшкою по голові. Пляшка розбилася, ОСОБА_6 впала на землю. ОСОБА_5 почав бити потерпілу ножем у горло. Ударив 3 рази в шию, а тоді у живіт. Сидів на ній зверху, ніж тримав у правій руці, в цей час потерпіла лежала не землі на спині. Також ОСОБА_7 вказав на те, що ОСОБА_5 тричі вдарив потерпілу ножем, який почав гнутися і після цього ОСОБА_5 пішов у кухню за іншим ножем, яким завдав удару у груди ОСОБА_6 .

У те, що відбувалося ОСОБА_7 не втручався, хотів сказати «Вітя, що ти робиш» і відтягнути його, однак побоявся. При цьому однозначно свою поведінку не міг пояснити чи дійсно він побоявся чи просто спокійно стояв і спостерігав. Раніше ОСОБА_5 агресії не проявляв, в той день вчинив таке можливо через горілку.

Тіло ОСОБА_6 ОСОБА_7 витягнув на город, оскільки злякався за ОСОБА_5 , який сказав, що на нього «впаде підозра». Коли тягнув тіло обвинувачений йшов за ним. Після того, як залишили тіло Вітя одразу сказав «поїхали на Суми». До Сум доїхали поїздом, приїхали туди увечері. У Сумах ОСОБА_5 хотів продати таксисту телефон, однак той викликав поліцію, напевно здогадався, що їх розшукують. ОСОБА_5 був при цьому у джинсах, на яких була кров потерпілої, її було не дуже багато, однак помітно.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знав ОСОБА_6 4-5 років, періодично їй допомагав. Вона іноді зверталась за допомогою по господарству. Точно не пам`ятає коли, навесні прийшов зранку до ОСОБА_6 пиляти дрова, там уже були ОСОБА_5 та його брат. Потерпіла також була вдома. В цей день з 9 ранку він пиляв дрова разом з ОСОБА_5 . Жодних непорозумінь або сварок між потерпілою та обвинуваченим не спостерігав, навпаки ОСОБА_6 називала його родичем, гарно про нього відзивалася. Наступного дня після цього обвинувачений та його брат йшли по вулиці. ОСОБА_5 сміючись сказав «я убив бабу», був випивший. Спочатку ОСОБА_13 йому не повірив, оскільки йому здалося, що це він говорить несерйозно. Про вбивство ОСОБА_6 дізнався на наступний день. Точних дат, коли саме він пиляв дрова та коли бачив обвинуваченого та його брата назвати не зміг.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2021, фототаблицею та відеозаписом, з якого вбачається, що місцем огляду є місцевість, яка знаходиться з тильної сторони господарства по АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на подвір`ї, ногами до городу на спині. Трупні задубіння виражені незначно, труп на дотик незначно теплий, маються плями фіолетового кольору, розміщені на задніх поверхнях тулуба та кінцівок. Трупні плями малопомітні внаслідок кровотечі. Виявлено тілесні ушкодження: на лівій боковій поверхні шиї, в нижній третині рана, що кровоточить з рівними краями, косонаправлена зліва на право зверху вниз. В площині бокової та передньої частини шиї крововиливи в результаті дії мотузки. В яремній на півтора сантиметри вверх від яремної вирізки рана з рівними краями, що проникає в грудну порожнину розмірами близько 2,5 х 0,8 см і на правій боковій поверхні шиї теж рана з рівними краями, що теж кровоточить розмірами приблизно 1,5 см х 0,5 см. В області мечевидного відростка в проекції мечевидного відростка грудини рана з рівними краями розмірами близько 1,5 см х 0,5 см, дном рани є кістки тіла грудини. Інших ушкоджень на видимих ділянках тіла не виявлено. Одяг частково пропитаний кров`ю. В проекції рани грудної клітини ушкоджень ні на светрі ні на футболці не виявлено. На долонній поверхні другого пальця правої кисті рана з рівними краями в середній третині другої фаланги, розміром 1 см х 0,3 см. На тильній поверхні під другою фалангою лівої кисті рана аналогічного характеру. На долонній поверхні під першою фалангою рана близько 2 см х 0,8 см. Інші ушкодження відсутні на видимих ділянках тіла. Грудна клітина при пальпації без видимих ушкоджень. Верхні та нижні кінцівки без ушкоджень.

При огляді ґрунтового покриття виявлено сліди волочіння, що відобразилися у вигляді розрихлення ґрунту, початок якого від місця виявлення трупу ОСОБА_6 та до дерев`яного паркану господарства. На території домогосподарства також є сліди волочіння. На подвір`ї ліворуч розміщується біла цегляна будівля, біля якої наявні уламки скла. При детальному огляді території на стіні споруди, на відстані, в районі другого вікна, на довжині 1,1 м по висоті до 90 см виявлено плями речовини червоного кольору у вигляді крапель, бризок, розповсюджується по вказаній площині.

В житловому будинку виявлені та вилучені: ножі, один з яких з пластиковою рукояткою у вигляді 2 фляшок з`єднаних 3 закріпками, загальна довжина ножа 24 см, довжина леза 13,5 см, лезо дещо підігнуто і в місці кріплення леза до рукоятки мається нашарування речовини червоного кольору. Інший ніж, так званий десертний, столовий, металевий, загальною довжиною 22,3 см, довжина рукоятки 9,5 см, ширина леза близько 2 см, по всій поверхі леза мається нашарування речовини червоного кольору з обох боків. Ніж дещо деформований в середній частині. Біля печі, на дерев`яному стільці виявлено ніж кухонний, загальною довжиною 22,5 см, довжина леза 12 см, ширина леза в найширшій частині 24 мм, з нашаруванням речовини червоного кольору у вигляді плями (т. 1 а.с. 82-111, 124).

- протоколом слідчого експерименту від 04.05.2021 зі свідком ОСОБА_7 , та відеозаписом до нього, зафіксованим на флеш накопичувач, який було досліджено у судовому засіданні, останній розповідає та демонструє яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 пляшкою та ножем в область шиї та грудної клітини. При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 завдав потерпілій три удари ножем в шию. Після того, як перший ніж, який був в руках у ОСОБА_5 зігнувся, обвинувачений у літній кухні узяв інший ніж, яким завдав удару потерпілій у грудну клітину (т. 1 а.с. 132-143).

- протоколом слідчого експерименту від 04.05.2021 та відеозаписом до нього, зафіксованим на флеш накопичувач, який було досліджено у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , добровільно розповідає та демонструє де він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в літній кухні, як він вийшов з літньої кухні за ОСОБА_6 , де узяв пляшку та як ударив цією пляшкою потерпілу по голові. Потім показує, яким чином наносив удари в шию та грудну клітину потерпілої. Також вказав, що другий ніж, яким він ударив потерпілу у груди, йому приніс брат ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 144-156).

Щодо показань свідка та обвинуваченого наданих ними в судовому засіданні стосовно наявності двох ножів, якими ОСОБА_5 завдавав ударів ОСОБА_6 , суд зазначає, що як свідок ОСОБА_7 так і сам обвинувачений ОСОБА_5 однозначно стверджували про те, що удари потерпілій наносив виключно ОСОБА_5 , в тому числі удар в грудну клітину, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.06.2021 № 49, знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . Тобто відсутні підстави сумніватися у тому, що саме ОСОБА_5 завдав удар в грудну клітину ОСОБА_6 від якого остання у подальшому померла.

- висновком експерта № 471 від 17.05.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (т. 1 а.с. 177-178).

- висновком експерта № 470 від 18.05.2021, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0 (т. 1 а.с. 181-183).

- висновком експерта № 472 від 02.06.2021, відповідно до якого в об`єктах № № 1, 2, 6 на штанах, вилучених в ході обшуку ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдено кров людини та виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній усім іншим видам крові. В обєктах № № 3, 5, 7, 8 на цих же штанях знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті № 4 на цих же штанях присутності крові не встановлено. Походження слідів крові, вказаних у п. 3.3 можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілої ОСОБА_6 не одержано; походження слідів крові вказаних у п. 3.4 можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, якою є потерпіла ОСОБА_6 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 186-189).

- висновком експерта № 474 від 08.06.2021, відповідно до якого в об`єкті № 1 в зіскобі речовини, вилученому 04.03.2021 року під час огляду місця події, зі стіни літньої кухні по АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВ0. Можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 192-194).

- висновком експерта № 197 від 11.06.2021, відповідно до якого на клинку ножа, виявленому на столі в літній кухні, (об. № 1) та руків`ї (об. № 2) виявлена кров людини. Походження крові на даному ножі, можливе від особи будь-якої статі, в організмі якої міститься антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, та не виключається від потерпілої ОСОБА_6 . Присутності крові підозрюваного ОСОБА_5 в даних об`єктах не встановлено (т. 1 а.с. 197-200).

- висновком експерта № 198 від 17.06.2021, відповідно до якого на клинку ножа, виявленому на столі в літній кухні (об. № 1) виявлена кров та ядровмісні епітеліальні клітини людини. Походження крові та епітеліальних клітин на клинку ножа можливе від особи будь-якої статі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 . Присутності крові та епітеліальних клітин підозрюваного ОСОБА_5 в даному об`єкті виключається. На руків`ї даного ножа (об. 2) виявлена кров людини, походження якої можливе від особи будь-якої статі, в організмі якої містяться антигени А та Н. У випадку присутності крові від однієї особи, можливо її походження від потерпілої ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_5 . У випадку присутності крові від двох та більше осіб, можливе змішування крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 (у разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) (т. 1 а.с. 203-206).

- висновком експерта № 195 від 10.06.2021, відповідно до якого походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_6 можливе від особи будь-якої статі, в організмі якої міститься антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, та не виключається від самої потерпілої ОСОБА_6 . Присутності крові підозрюваного ОСОБА_5 в даних об`єктах не встановлено (т. 1 а.с. 214-217).

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/5507-БД від 11.06.2021 та ілюстративних таблиць, відповідно до якого досліджені уламки скла та волосся з чотирьох ділянок волосяної частини голови ОСОБА_6 . З уламків скла були відокремлені мікрооб`єкти, схожі на волосся (об`єкти № № 1-16), із яких об`єкти №№ 2, 11, 12 є фрагментами волосся людини. На фрагментах волосин людини (об`єкти №№ 2, 11, 12) механічних пошкоджень не виявлено. Характер поверхонь кореневих кінців об`єктів №№ 2, 11, 12 свідчить про те, що вони могли бути відділені повільним рухом. Відсутність на фрагментах волосин людини (об`єкти №№ 2, 11, 12) цибулин свідчить про неможливість проведення молекулярно-генетичного дослідження (аналізу ядерної ДНК). Фрагменти волосин людини (об`єкти №№ 2, 11, 12), вилучені з уламків скла мають подібні ознаки за макро- та мікроморфологічними ознаками подібності зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_6 . Однак вивчення трьох фрагментів волосин, з урахуванням ознак подібності між волоссям-зразками з голови трупа ОСОБА_6 , не дозволяє конкретизувати висновок про їх походження (т. 1 а.с. 221-230).

- висновком експерта № СЕ 19/119-21/5535-Д від 26.05.2021, відповідно до якого слід пальця руки, розміром 15x26 мм, виявлений на поверхні пластикової пляшки «Боржомі», відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, розмірами 45х90 мм, вилучений 03.05.2021 під час огляду місця події в літній кухні господарства по АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи, яка його залишила придатний. Слід пальця руки, розміром 15x26 мм, виявлений на поверхні пластикової пляшки «Боржомі» залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 234-245).

Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 49 від 03.06.2021 смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, про що свідчить наявність раньового каналу, що ушкоджують шкіру, підшкірно-жирово-м`язову клітковину, тіло грудини, навколосерцеву сумку, лівий шлуночок та проникає в порожнину серця, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. При судово-медичній експертизі трупу виявлено слідуючі тілесні ушкодження: - різані рани лівої та правої кисті, що відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії ріжучого предмету типу ніж, можливо при хватанні руками за лезо ножа, що може свідчити про боротьбу чи самозахист, на що вказує локалізація ушкоджень; - синці лінійної форми на лівій боковій поверхні шиї, що відносно живих осіб кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, можливо від дії мотузки, що знаходилась на шиї, при переміщенні тіла; - синці передньої поверхні грудної клітини та садна, в кількості 2, що відносно живих осіб кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, ідентифікуючі ознаки в ушкодженнях не відтворились, про що свідчить характер ушкоджень; - набряк м`яких тканин та синець в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови, що відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, можливо від удару скляною пляшкою по голові; - непроникаючі колото-різані рани шиї (в кількості 4), лобної ділянки справа (в кількості 1), що відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, про що свідчить характер ушкоджень; - проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця (раньовий канал грудної клітини ушкоджує шкіру, підшкірно-жирово-м`язову клітковину, тіло грудини, навколосерцеву сумку, лівий шлуночок та проникає в порожнину серця), що відносно живих осіб, кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могло утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, після спричинення ран шиї, і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація та характер, виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , свідчить про те, що при спричиненні синця та набряку м`яких тканин правої тім`яної ділянки волосяної частини голови потерпіла знаходилась до нападаючого спиною, а при нанесенні ушкоджень в ділянку шиї та грудну клітину обличчям одне до одного, найбільш імовірно в горизонтальному положенні.

При огляді одягу потерпілої виявлено забруднення кров`ю передньої поверхні куртки, светра, футболки без пошкоджень тканин, та забруднення ґрунтом задньої частини одягу, а саме куртки, светра та штанів, що може вказувати, про змінювання положення та пересування трупу ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 166-168).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 99 від 03.06.2021 характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , частково відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 , під час слідчого експерименту 04.05.2021, а саме: механізм та локалізація удару в грудну клітину відповідає механізму продемонстрованому підозрюваним, а не відповідає кількість ударів в ділянку шию - виявлено чотири ушкодження, а ОСОБА_5 продемонстрував два удари ножем в шию (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 03.06.2021 характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 04.05.2021 року, а саме механізм та локалізація удару в грудну клітину та нанесення пляшкою в ділянку голови, відповідає механізму продемонстрованому свідком, а не відповідає кількості ударів в ділянку шию - виявлено чотири ушкодження, а ОСОБА_7 демонструє три удари ножем в шию (т. 1 а.с. 174).

З приводу обставин, зазначених у висновках № 99 та № 100 щодо невідповідності кількості ударів, які продемонстрували як ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні була допитана судмедексперт ОСОБА_14 , яка проводила судово-медичну експертизу. Експерт пояснила суду, що на тілі потерпілої були виявлені тілесні ушкодження в тому числі на шиї їх було чотири, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, оскільки вони не були проникаючими та мали невеликі розміри. Також виявлена одна непроникаюча колото-різана рана лобної ділянки справа. При цьому причиною смерті є колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, яке кваліфіковане як тяжке тілесне ушкодження і знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої. Крім того, на руках потерпілої виявлено різані рани, що могли утворитися в ході боротьби та намагання обвинуваченого придушити опір потерпілої.

Таким чином показання ОСОБА_5 щодо завдання ним потерпілій ОСОБА_6 лише двох ударів у шию спростовуються вищевказаними висновками експертиз та показаннями судмедексперта.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 183 від 21.05.2021 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину, тобто 03.05.2021 ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 248-250).

Суд вважає, що наведеними вище доказами, дослідженими у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується у повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Аналогічні положення містяться також в Конституції України, зокрема ст. ст. 3, 27 передбачають, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Про наявність умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчить сукупність встановлених обставин, а саме спосіб, знаряддя злочину, кількість, спрямованість та локалізація ударів, причини вчинення такого злочину, поведінка обвинуваченого після його вчинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 тимчасово проживав у ОСОБА_6 , оскільки свого житла не мав, тобто користувався гостинністю потерпілої.

Смерть потерпілої настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця, при цьому обвинувачений в судовому засіданні однозначно підтвердив, що окрім декількох ударів у шию, він завдав удар потерпілій в грудну клітину, тому бажав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, тобто діяв з прямим умислом. Зазначене також підтверджується тим, що обвинувачений цілеспрямовано завдавав потерпілій удари ножем у життєво важливі частини тіла, а саме голову та шию, а також в область серця, намагаючись довести свій умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої, до кінця. Вказаний факт підтверджується тим, що будучи значно молодшим за віком ніж потерпіла, будучи фізично здоровим, долаючи опір ОСОБА_6 , про що також свідчить рани на руках потерпілої, ОСОБА_5 не зупинився навіть у тому випадку, коли почав гнутися ніж, яким він завдавав ударів потерпілій, та бажаючи смерті ОСОБА_6 уже іншим ножем здійснив останній удар в область серця потерпілої від якого вона померла.

Слід також зазначити про те, що одразу після вчинення злочину, ОСОБА_5 втік з місця події, потягом прибув до м. Суми, де і був затриманий. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, намагався уникнути відповідальності та покарання за вчинене.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи винного, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, яка як уже було зазначено вище, є найвищою соціальною цінністю, наділена невід`ємним правом на життя.

Обвинувачений характеризується посередньо, фактично не має місця постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не має судимостей, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд не погоджується із доводами захисника в частині наявності підстав застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на конкретні обставини вчиненого злочину, а саме спосіб його вчинення, кількість завданих ударів, наполегливість у доведенні умислу до кінця, що виразилось у смерті потерпілої. Зазначені обставини у сукупності із втечею з місця події свідчать також про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали у виді смерті ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним, достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до протоколу від 04.05.2021, ОСОБА_5 затримано 04.05.2021, фактичний час затримання 03.05.2021 23 год. 30 хв., у зв`язку із чим строк відбування покарання обвинуваченим належить рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких складає 8500,95 грн.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 03.05.2021 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8500,95 грн.

Речові докази: пляшка з-під горілки «Неміроф»; 3 (три) металеві пляшки з-під слабоалкогольного напою «Шейк»; поліетиленовий пакет «Посад»; пляшку Чернігівське»; пляшку «бренді-кола»; пляшку «Закарпатський коньяк»; пляшку «Сад-сідр»; уламки скла з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 (два) недопалки «STRONG»; зіскоб зі стіни з речовиною бурого кольору та контрольний зіскоб; 2 (два) ножі; сліди папілярних ліній; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; змиви з лівої та правої кистей рук ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої кисті рук ОСОБА_5 ; одяг з трупа ОСОБА_6 , а саме: штани, футболку, светр, шкарпетки, платок; піднігтьовий вміст з трупа ОСОБА_6 ; зріз волосся з трупа ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок проголошено з урахуванням обставин воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Суддя ОСОБА_1