Справа № 392/451/22
Провадження № 1-кс/392/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , 18.05.2021 року відносно якого до Маловисківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.289 КК України,
встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .
На обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 22.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2022 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час до нього приїхав ОСОБА_7 на своєму власному автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали проводити своє дозвілля, а саме розпивали спиртні напої.

21.02.2022 року, близько 23 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 в одній із кімнат ліг спати. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, не маючи відповідного дозволу власника, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_5 , сів до салону автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за допомоги ключа запалення запустив двигун та поїхав з вказаної території.

Тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , а саме автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 62096 грн., 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Слідчий підтримав думку прокурора, просив задовольнити клопотання, з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний просив клопотання задовольнити частково, застосувавши відносно нього запобіжний захід домашній арешт в певний час доби, при цьому зазначив, що працює неофіційно будівельником, та, перебуваючи під домашнім арештом, повністю перебуватиме на утриманні своєї бабусі, з якою проживає. Вказав також, що активно сприяє досудовому розслідуванню у справі.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
22.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке 22.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілого, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, також 18.05.2021 відносно останнього обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України направлено до Маловисківського районного суду.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по факту незаконного заволодіння транспортного засобу марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 23.02.2022 року; висновком експерта №СЕ-19/112-22/2098-Д від 13.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2022 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 22.04.2022 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.04.2022 року (а.к. 6-7, 8-21).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний вказав, що неофіційно працює будівельником по найму, а також різноробочим у лісі, при цьому слідчим суддею враховується, що останній проживає з бабусею та у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, він перебуватиме повністю на її утриманні, що становитиме надмірний тягар для останньої, крім того, слідчим суддею також враховується, що з моменту оголошення підозри, а саме з 22.04.2022 року ОСОБА_5 з`являвся за викликами до слідчого, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, надав зізнавальні покази, брав участь в проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дають підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня, з 16.05.2022 до 22.06.2022, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 22.06.2022 наступні обов`язки:
- не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 22.06.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали складено 17.05.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_11