Справа № 521/5358/22
Номер провадження:1-кс/521/1487/22
УХВАЛА
20 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, особи без громадянства, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, с неповною середньою освітою, не маючого реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз :
-11.09.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.10.2021 року за відбуттям строку покарання.
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив інший злочин за наступних обставин:
Так, 23.02.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували біля будівлі АДРЕСА_2 , де зустріли неповнолітнього ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .
Надалі, домовившись про заволодіння вказаним майном та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, а саме відсутністю сторонніх осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , демонструючи у кишені жилетки, одягнутої на ньому предмет, ззовні схожий на розкладний ніж та погрожуючи його застосуванням потерпілому, що останній сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та забрав у нього мобільний телефон «realme RMX 3363», сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 10 000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє цінності для потерпілого та банківською карткою «Альфа-Банку», грошові кошти на рахунку якої були відсутні, що знаходилась між вказаним телефоном та захисним чохлом, які ОСОБА_8 передав йому особисто в руки, а невстановлена особа, у свою чергу перебувала поряд, слідкуючи за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме появою сторонніх осіб, які могли б завадити їм покинути місце вчинення кримінального правопорушення або викрити їх.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму приблизно 10 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: в напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколах огляду місця події, показаннях потерпілого, свідків, вилучених речових доказах, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вважав, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
25.02.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_9 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.04.2022 року.
Однак, закінчити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 24.05.2022 року.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна), а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений та переховувався від органів досудового розслідування. Суд також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 ( тридцять п`ять) днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1