Справа № 697/483/22
Провадження № 1-кс/697/81/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кремінна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітній дітей не має, раніше судимого: 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років розбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.11.2009 Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2014 Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років розбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив злочин проти власності.

Так він, ОСОБА_5 09.04.2022, близько 20 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введено військовий стан, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка відчинив зачинені на врізний замок вхідні двері і таким чином проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де після того як застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді трьох ударів кулаком руки в обличчя, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 160 грн. та продуктами харчування, а саме: м`ясом свинини вагою 2 кг. вартістю 240 грн., 10 курячих яєць вартістю 35 грн. та 0,5 л. вина домашнього виготовлення вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

10.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 207 КПК України членами осередку із забезпечення порядку в Бобрицькій територіальній громаді.

На підставі зібраних доказів, 11.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 10.04.2022, даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.04.2022, даними протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.04.2022, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2022, даними протоколу видачі предметів від 10.04.2022.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_11 повних 32 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає та не має постійного місця проживання, на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває 2 кримінальні провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі щодо потерпілої та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав заявлених у ньому.

Прокурор просив не застосовувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із вчиненням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просила врахувати визнання вини ОСОБА_5 , його щире каяття, просить не враховувати докази, надані в судовому засіданні.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, життя та здоров`я, і йому було повідомлено про нову підозру від 11.04.2022 за ч.4 ст. 186 КК України;

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не має постійного місця проживання).

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, пов`язаного з насильством, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 08 червня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1