Справа №: 398/1252/22
провадження №: 1-кп/398/171/22
УХВАЛА
Іменем України

"24" травня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000421 від 05.04.2022 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України.
Ухвалою судді від 09.05.2022 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, визначені попередніми ухвалами та передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а саме, ризик впливу на свідків, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам. У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не одноразово судимим, у тому числі за злочини щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив повторний злочину однорідного складу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 7 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий надав суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив відповідно до ст. 616 КПК України, скасувати запобіжний захід та направити його для проходження військової служби для захисту України.
Захисник підтримав думку обвинуваченого, просив долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження неповнолітніх дітей, біологічним батьком яких є обвинувачений. Крім того, повідомив, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке не розглянуто та висловив думку, щодо необхідності його об`єднання з даним кримінальним провадженням.
Перевіривши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частина третя статті 331 КПК України наголошує, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 07.04.2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
При вирішенні даного клопотання прокурора суд враховує позицію Європейського Суду, викладену у п. 219 справи "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04), відповідно до якої продовжуване тримання під вартою визнається виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
При цьому, виходячи із практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі, на який у своєму клопотанні посилається прокурор, оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Таким ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи суспільну резонансність вказаного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.
Відомості про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливість його подальшого тримання під вартою до суду не надходили.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, суд виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, матеріалів, які були досліджені судом, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним потиправої поведінки у подальшому, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України, то це питання було розглянуто прокурором, про що була винесена постанова від 12.05.2022 року.
Крім того, згідно направлених до суду матеріалів, не встановлено підстав для повернення справи прокуророві. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не надійшло, проти відкритого судового розгляду заперечень немає.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого і його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, отже відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Що стосується позиції сторони захисту про необхідність об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням, що знаходиться у судді ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд роз`яснює стороні захисту право звернутися до зазначеного суду з клопотанням про передачу кримінального провадження для об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 61,176, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року, включно.
Копію ухвали для виконання та до відома направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також вручити прокурору, обвинуваченому і захиснику.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України, одноособово у відкритому судовому засіданні,яке відбудеться о 13 год 00 хв 08 червня 2022 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.
Доручити Олександрійському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у строк до 08.06.2022 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Роз`яснити представнику органу пробації про його права й обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України та право заявляти до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, які передбачені пунктами 4,5частини першої статті 91 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Головуючий ОСОБА_1