Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3836/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, літ. Л, офіс №3, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ЦЕНТР АВТО» на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, літ. Л, офіс №3.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначила, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.05.2022р. задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, б.20, Літера Л, офіс 3. На підставі зазначеної постанови слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 21 травня 2022 року провів обшук за адресою місцезнаходження ТОВ «Центр Авто», м. Київ, вул. Перемоги 20, в ході якого було вилучено майно, відповідно до переліку, що міститься в постанові про проведення обшуку, а саме:

-блокноти з чорновими записами у кількості 8 шт. + 1 блокнот з чорновими записами:

-печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕМБУД-221» , ТОВ «АВТО-РІШ» , ТОВ « ЦЕНТР АВТО» , ТОВ «РІШ.АВТО» , ТОВ «АЗК» , ТОВ «ДЖИ-АВТО» , ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ» , ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» ;

-кліше підписів невстановлених осіб у кількості 6 шт.;

- ноутбуки марки HP IC V6317ARTL8188EE, HP IC V6317ARTL87238E, HP ICN 5CG8392TKH, ASUS SN12MK8NOCOO8W331344 ;

- папка червоного кольору з аркушами у кількості 33 шт.

В скарзі адвокат зазначає, що обшук проведено за іншою адресою, ніж та, що вказана в постанові керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання дозволу на обшук від 20.05.2022, ані слідчий ані прокурор після здійснення обшуку з клопотанням про проведенням обшуку до слідчого судді в порушенні ч.3 ст.233 та ч.3 ст.615 КПК України не зверталися. Крім того, вказано, що ТОВ «ЦЕНТР АВТО» займається лише технічним випробуванням та дослідженням, отже в силу вимог законодавства, не могло займатися тими видами діяльності, що були встановлені на досудовому розслідуванні. Адвокат вважає обшук незаконним, оскільки станом на момент винесення постанови Подільською окружною прокуратурою м. Києва про надання згоди на обшук від 20.05.2022 існувала об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень, оскільки станом на дату внесення відомостей до ЄДРДР та по час подачі даної скарги слідчі судді Подільського районного суду м. Києва виконували свої службові обов`язки. Крім того, порушено вимоги КПК України щодо підслідності, оскільки ст. 110-2 КК України визначена підслідною слідчим СБ України, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом. Оскільки, арешт на тимчасово вилучене майно не було накладено, воно підлягає поверненню їх законним володільцям.

У судове засідання від 10.06.2022 року представники органу досудового розслідування не з`явилась, однак, від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона зазначила, що розгляд скарги просить проводити без її участі, щодо задоволення заперечувала, зазначила, що станом на 10.06.2022 року матеріали кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року скеровано до Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Представник Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання від 10.06.2022 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва направлено до слідчого судді надійшов лист від 14.06.2022 №17-820 вих №22, згідно якого, постановою прокурора від 31.05.2022 матеріали кримінального провадження, відносно яких адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, виділені в кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2022. Щодо скарги адвоката заперечує та просить залишити таку скаргу без задоволення, та на додаток до вказаного листа направив до слідчого судді витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року, та копію постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.05.2022 року.

Слідчим суддею 14.06.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

З метою забезпечення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи слідчим суддею направлено запити від 14.06.2022 року до Подільської окружної прокуратури міста Києва та СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо надання відомостей та матеріалів кримінальних проваджень №0000160 від 06.05.2022 та №0000195 від 31.05.2022 року на їх підтвердження.

Прокурор зазначив, що майно вилучене під час обшуку 21 травня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20-Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року. Крім того, направив витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року.

На виконання вказаного запиту від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист, згідно якого, прокурор зазначив, що майно вилучене під час обшуку 21 травня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20-Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року. Та на додаток до вказаного листа, надано витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення групи прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року.

У судовому засіданні 27.06.2022 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з наведених у ній мотивів. Уточнили вимоги, та просили зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.05.2022 негайно повернути тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», вилучене 21.05.2022 в ході обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, б.20, Літера Л, офіс 3, відповідного до протоколу обшуку від 21.05.2022.

Прокурор в судове засідання 27.06.2022 не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення до слідчого судді не надходило.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи адвокатів, вивчивши скаргу та матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В межах кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.05.2022р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та надано в порядку ст. 615 КПК України дозвіл слідчим групи слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурорам групи прокурорів Подільської окружної прокуратури на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, Літ. А, офіс 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, блокнотів, робочих записів, чернеток, документів, носіїв інформації щодо діяльності вказаної організації на користь РФ, їх фінансування, кошти отриманні злочинним шляхом, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які можуть містити інформацію щодо сприяння в плануванні та проведенні збройної агресії РФ проти України, а також інші предмети, які використовувались задля вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

21.05.2022 згідно протоколу обшуку слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Центр Авто» за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20. В ході проведеного обшуку було вилучено наступне майно:

-блокноти з чорновими записами у кількості 8 шт. + 1 блокнот з чорновими записами:

-печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕМБУД-221» , ТОВ «АВТО-РІШ» , ТОВ « ЦЕНТР АВТО» , ТОВ «РІШ.АВТО» , ТОВ «АЗК» , ТОВ «ДЖИ-АВТО» , ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ» , ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» ;

-кліше підписів невстановлених осіб у кількості 6 шт.;

- ноутбуки марки HP IC V6317ARTL8188EE, HP IC V6317ARTL87238E, HP ICN 5CG8392TKH, ASUS SN12MK8NOCOO8W331344 ;

- папка червоного кольору з аркушами у кількості 33 шт.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, постановив матеріали досудових розслідувань відносно інших правопорушень, які спрямовані на підтримку російської агресії проти України виділити в окреме кримінальне провадження за № 0000195 від 31.05.2022 року.

На підтвердження зазначених обставин, від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва до слідчого судді надійшов лист від 14.06.2022 №17-820 вих №22, згідно якого, постановою прокурора від 31.05.2022 матеріали кримінального провадження, відносно яких адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, виділені в кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2022.

Згідно витягу з ЄРДС органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022, є СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, згідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 31.05.2022 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022.

Таким чином, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі доказів, наявних в матеріалах справи, слідчим суддею встановлено, що постановою Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.05.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, літ. А, офіс 1, тоді як убачається листа заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20- Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В результаті дослідження слідчим суддею ЄДРСР, встановлено відсутність ухвал слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку 21.05.2022 року.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Станом на день розгляду скарги вилучене 21.05.2022 року в ході обшуку майно не повернуто власникам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та на нього накладено арешт, як це передбачено нормами КПК України.

А відтак подальше втручання у правомірне володіння та розпорядження власниками вилученим майном, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Так, нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння вилученим майном на підставі зазначених обставин, що невиправдано впливає на реалізацію ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО» своїх прав.

Відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, адвокатами доведена бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, літ. Л.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ЦЕНТР АВТО», на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.26, 167, 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ЦЕНТР АВТО» на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, літ. Л, офіс №3.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначила, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.05.2022р. задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, б.20, Літера Л, офіс 3. На підставі зазначеної постанови слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_6 21 травня 2022 року провів обшук за адресою місцезнаходження ТОВ «Центр Авто», м. Київ, вул. Перемоги 20, в ході якого було вилучено майно, відповідно до переліку, що міститься в постанові про проведення обшуку, а саме:

-блокноти з чорновими записами у кількості 8 шт. + 1 блокнот з чорновими записами:

-печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕМБУД-221» , ТОВ «АВТО-РІШ» , ТОВ « ЦЕНТР АВТО» , ТОВ «РІШ.АВТО» , ТОВ «АЗК» , ТОВ «ДЖИ-АВТО» , ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ» , ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» ;

-кліше підписів невстановлених осіб у кількості 6 шт.;

- ноутбуки марки HP IC V6317ARTL8188EE, HP IC V6317ARTL87238E, HP ICN 5CG8392TKH, ASUS SN12MK8NOCOO8W331344 ;

- папка червоного кольору з аркушами у кількості 33 шт.

В скарзі адвокат зазначає, що обшук проведено за іншою адресою, ніж та, що вказана в постанові керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про надання дозволу на обшук від 20.05.2022, ані слідчий ані прокурор після здійснення обшуку з клопотанням про проведенням обшуку до слідчого судді в порушенні ч.3 ст.233 та ч.3 ст.615 КПК України не зверталися. Крім того, вказано, що ТОВ «ЦЕНТР АВТО» займається лише технічним випробуванням та дослідженням, отже в силу вимог законодавства, не могло займатися тими видами діяльності, що були встановлені на досудовому розслідуванні. Адвокат вважає обшук незаконним, оскільки станом на момент винесення постанови Подільською окружною прокуратурою м. Києва про надання згоди на обшук від 20.05.2022 існувала об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень, оскільки станом на дату внесення відомостей до ЄДРДР та по час подачі даної скарги слідчі судді Подільського районного суду м. Києва виконували свої службові обов`язки. Крім того, порушено вимоги КПК України щодо підслідності, оскільки ст. 110-2 КК України визначена підслідною слідчим СБ України, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом. Оскільки, арешт на тимчасово вилучене майно не було накладено, воно підлягає поверненню їх законним володільцям.

У судове засідання від 10.06.2022 року представники органу досудового розслідування не з`явилась, однак, від слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона зазначила, що розгляд скарги просить проводити без її участі, щодо задоволення заперечувала, зазначила, що станом на 10.06.2022 року матеріали кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року скеровано до Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Представник Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання від 10.06.2022 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва направлено до слідчого судді надійшов лист від 14.06.2022 №17-820 вих №22, згідно якого, постановою прокурора від 31.05.2022 матеріали кримінального провадження, відносно яких адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, виділені в кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2022. Щодо скарги адвоката заперечує та просить залишити таку скаргу без задоволення, та на додаток до вказаного листа направив до слідчого судді витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року, та копію постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.05.2022 року.

Слідчим суддею 14.06.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

З метою забезпечення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи слідчим суддею направлено запити від 14.06.2022 року до Подільської окружної прокуратури міста Києва та СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо надання відомостей та матеріалів кримінальних проваджень №0000160 від 06.05.2022 та №0000195 від 31.05.2022 року на їх підтвердження.

Прокурор зазначив, що майно вилучене під час обшуку 21 травня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20-Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року. Крім того, направив витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року.

На виконання вказаного запиту від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист, згідно якого, прокурор зазначив, що майно вилучене під час обшуку 21 травня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20-Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року. Та на додаток до вказаного листа, надано витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення групи прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022 року.

У судовому засіданні 27.06.2022 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з наведених у ній мотивів. Уточнили вимоги, та просили зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.05.2022 негайно повернути тимчасово вилучене майно, володільцем якого є ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», вилучене 21.05.2022 в ході обшуку у приміщенні, яке використовується ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, б.20, Літера Л, офіс 3, відповідного до протоколу обшуку від 21.05.2022.

Прокурор в судове засідання 27.06.2022 не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення до слідчого судді не надходило.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи адвокатів, вивчивши скаргу та матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В межах кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.05.2022р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та надано в порядку ст. 615 КПК України дозвіл слідчим групи слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві та прокурорам групи прокурорів Подільської окружної прокуратури на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, Літ. А, офіс 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, блокнотів, робочих записів, чернеток, документів, носіїв інформації щодо діяльності вказаної організації на користь РФ, їх фінансування, кошти отриманні злочинним шляхом, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, які можуть містити інформацію щодо сприяння в плануванні та проведенні збройної агресії РФ проти України, а також інші предмети, які використовувались задля вчинення вказаного кримінального правопорушення, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

21.05.2022 згідно протоколу обшуку слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Центр Авто» за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20. В ході проведеного обшуку було вилучено наступне майно:

-блокноти з чорновими записами у кількості 8 шт. + 1 блокнот з чорновими записами:

-печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «РЕМБУД-221» , ТОВ «АВТО-РІШ» , ТОВ « ЦЕНТР АВТО» , ТОВ «РІШ.АВТО» , ТОВ «АЗК» , ТОВ «ДЖИ-АВТО» , ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ» , ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» ;

-кліше підписів невстановлених осіб у кількості 6 шт.;

- ноутбуки марки HP IC V6317ARTL8188EE, HP IC V6317ARTL87238E, HP ICN 5CG8392TKH, ASUS SN12MK8NOCOO8W331344 ;

- папка червоного кольору з аркушами у кількості 33 шт.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000160 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, постановив матеріали досудових розслідувань відносно інших правопорушень, які спрямовані на підтримку російської агресії проти України виділити в окреме кримінальне провадження за № 0000195 від 31.05.2022 року.

На підтвердження зазначених обставин, від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва до слідчого судді надійшов лист від 14.06.2022 №17-820 вих №22, згідно якого, постановою прокурора від 31.05.2022 матеріали кримінального провадження, відносно яких адвокат ОСОБА_3 подав скаргу, виділені в кримінальне провадження №0000195 від 31.05.2022.

Згідно витягу з ЄРДС органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022, є СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, згідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 31.05.2022 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022.

Таким чином, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 31.05.2022, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі доказів, наявних в матеріалах справи, слідчим суддею встановлено, що постановою Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.05.2022р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, літ. А, офіс 1, тоді як убачається листа заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20- Л, перебуває в межах кримінального провадження №0000195 від 31.05.2022 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В результаті дослідження слідчим суддею ЄДРСР, встановлено відсутність ухвал слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку 21.05.2022 року.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Станом на день розгляду скарги вилучене 21.05.2022 року в ході обшуку майно не повернуто власникам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та на нього накладено арешт, як це передбачено нормами КПК України.

А відтак подальше втручання у правомірне володіння та розпорядження власниками вилученим майном, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Так, нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння вилученим майном на підставі зазначених обставин, що невиправдано впливає на реалізацію ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО» своїх прав.

Відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, адвокатами доведена бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, літ. Л.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ЦЕНТР АВТО», на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.26, 167, 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «РЕМБУД-221», ТОВ «АВТО-РІШ», ТОВ «РІШ.АВТО», ТОВ «АЗК», ТОВ «ДЖИ-АВТО», ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ», ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ « ЦЕНТР АВТО», на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна, який відбувся 21.05.2022 р. в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, літ. Л, офіс №3, задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.05.2022, та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000195 від 31.05.2022, негайно повернути вилучене в ході обшуку 21.05.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20, літ. Л, офіс №3, майно, а саме:

1) печатки наступних суб`єктів господарювання:

ТОВ «РЕМБУД-221» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «РЕМБУД-221»;

ТОВ «АВТО-РІШ» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «АВТО-РІШ»;

ТОВ « ЦЕНТР АВТО» - повернути уповноваженому представнику ТОВ « ЦЕНТР АВТО»;

ТОВ «РІШ.АВТО» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «РІШ.АВТО»;

ТОВ «АЗК» повернути уповноваженому представнику ТОВ «АЗК»;

ТОВ «ДЖИ-АВТО» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «ДЖИ-АВТО»;

ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «РІШЕННЯ-КОМ»;

ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» - повернути уповноваженому представнику ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА»;

2) блокноти з чорновими записами у кількості 8 шт. + 1 блокнот з чорновими записами - повернути уповноваженому представнику ТОВ « ЦЕНТР АВТО»;

3) кліше підписів невстановлених осіб у кількості 6 шт. - повернути уповноваженому представнику ТОВ « ЦЕНТР АВТО»;

4) ноутбуки марки HP IC V6317ARTL8188EE, HP IC V6317ARTL87238E, HP ICN 5CG8392TKH, ASUS SN12MK8NOCOO8W331344 - повернути уповноваженому представнику ТОВ «ЦЕНТР АВТО»;

5) папка червоного кольору з аркушами у кількості 33 шт. - повернути уповноваженому представнику ТОВ «ЦЕНТР АВТО».

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1