печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України, ч. 2 ст. 369 КПК України, ст. 124 Конституції України, п. 18 ст. 3 КПК України, ст. 100 КПК України та інших нормативних документів.

У вимогах даної скарги особа, що її подала просить:

1. Витрбувати матеріали кримінального провадження №0000942 у слідчому відділі ПЕЧЕРСЬКОГО ГУНП у м. Києві та запросити з обов`язковою явкою слідчого (прізвище невідоме), прокурора (прізвище невідоме) керівника Печерської окружної прокуратури, начальника слідчого відділу Печерського управління національної поліції в м. Києві

2. Перевірити наявність вище зазначених частин оригіналів кримінального провадження №0000942 у цій скарзі, які я виявила не вбереженими 31.01.22 р., ознайомлюючись з ознайомлюючись з матеріалами крим провадження з дозволу слідчого судді ОСОБА_3 та встановити відсутність частини матеріалів кримінального провадження №0000942, які я виявила 31.01.2022 р., ознайомлюючись з матеріалами рим провадження.

3. Визнати судом, а також встановити слідчим суддею бездіяльність та вину щодо не вбеження, знищення, відсутності акту складання виявлених не вбережених матеріалів кримінального провадження на рял моїх скарг, відсутності проведення будь-яких службових перевірок вище зазначених оригіналів кримінального провадження №0000942 у цій скарзі, а саме: слідчого Печерського управління нац. поліції в м. Києві з групою слідчих (прізвища не відомі), начальника слідчого відділу Печерського управління нац. поліції в м. Києві, керівництва Печерського управління національної поліції України (відоме лише прізвище ОСОБА_4 ), Головного управління національної поліції у м. Києві (В. Нечитайло, І. Вигівського), прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва з групою прокурорів (прізвища не відомі), керівника та заступників Печерської окружної прокуратури м. Києва (відоме лише прізвище ОСОБА_5 ), прокурорів Київської міської прокуратури разом із керівництвом (відоме лише прізвище О.Кіпер, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 ), прокурорів Офісу Генерального прокурора України разом з керівництвом (відомі прізвища ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Генеральний прокурор України ОСОБА_12 та його попередниця ОСОБА_13 із заступником ОСОБА_14 ).

4. Описати у ухвалі суду відсутність вище зазначених оригіналів кримінального провадження №0000942 у цій скаргі, які я виявила невбереженим 31.01.2022 р., ознайомлюючись з матеріалами крим провадження з дозволу слідчого судді ОСОБА_3 . В канцелярії Оболонського районного суду м. Києва, указуючи вину кожного прокурора та слідчого; іх начальства з Печерської окружної прокуратури міста Києва, Офісу Ген прокурора України, Головного управління нац поліції в м. Києва.

5. Ухвалу суду із втомивуванням, обґрунтуванням згідно зі ст. 370 КПК України направити на мою електронну адресу, щоб я мала можливість направити її до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження прокурорів (направив мене до слідчого судді з приводу цих питань), а також долучити до матеріалів цивільних справ, які нині вирішуються в судах України щодо відшкодування завдання мені моральної та матеріальної шкоди з вини органів досудового слідства та прокуратури, експертів-психіатрів м. Києва та м. Львова, ДЕТУТ (університет), Київської залізничної лікарні м. Києва та Волинської психіатричної лікарні м. Києва з відповідними лікарями (в рамках яких я не можу навіть за власний кошт замовляти відповідні експертизи, оскільки оригінали мед документів і ін оригінальні форми з вини органів досудового слідства і прокуратури, які зазначені вище в цій скарзі - цілеспрямовано знищені).

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_2 звернувсь із скаргою, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Печерської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1