Дата документу 17.05.2022 Справа № 554/3067/22
Провадження № 1-кс/554/4340/2022
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 21 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 21 березня 2022 року; зобов`язати дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 з урахуванням медичних висновків, які містяться в картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»; матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000157 від 21 березня 2022 року, направити до СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації здійснення досудового розслідування та проведення подальших слідчих дій, в ході яких здійснити дії, направлені на встановлення належним чином усіх обставин по даному кримінальному провадженню, а також здійснити дії щодо встановлення винних осіб, та проведення додаткових експертних досліджень.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що в провадженні дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000157 від 21 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 15 березня 2022 року близько 09:30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 в область голови. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

28 квітня 2022 року вказане кримінальне провадження було безпідставно та необґрунтовано, на думку заявника, закрито дізнавачем у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, також постанова була винесена із порушенням ст. 110 КПК України.

Про факт винесення оскаржуваної постанови стало відомо лише 05 травня 2022 року, коли представник отримав від дізнавача відповідне рішення.

Вважає, цю постанову такою, що винесена передчасно, необґрунтованою, упередженою та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до її мотивувальної частини підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження було те, що з урахуванням проведених допитів свідків та експертиз не встановлено факту спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Однак, такі доводи дізнавача вважає помилковими і такими, що не узгоджуються із наявними матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з грубим нехтуванням дізнавачем своїми обов`язками щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення базуються виключно на висновку судово-медичної експертизи № 191 від 21 березня 2022 року, відповідно до якого з урахуванням медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не встановлено. Однак, дізнавачем при призначенні судово-медичної експертизи не враховано те, що потерпіла ОСОБА_6 продовжила лікування після події 15 березня 2022 року, про що свідчить обстеження стану здоров`я та лікування у лікарів КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського ПОР». За результатами пройденого лікування лікарями даної медичної установи надані консультаційні висновки на підставі відповідних обстежень, які не були досліджені судово-медичним експертом при проведенні експертизи, у зв`язку з чим представником потерпілої ОСОБА_3 26 квітня 2022 року було надано дізнавачу вказану медичну документацію та заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи на її підставі. При цьому, на необхідності отримання медичної документації потерпілої наполягав експерт в листі № 541 від 22 березня 2022 року, однак ці вимоги проігноровані дізнавачем. Не зважаючи на подане клопотання, дізнавач не розглянув його в порядку ст. 220 КПК України, не надавши жодної відповіді, останній виніс передчасну та незаконну постанову з порушенням вимог КПК України. Таким чином, дізнавачем не були вчинені належні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а проведене ним досудове розслідування не було ретельним, об`єктивним і сумлінним, тоді як прийняте ним рішення може свідчити про його упередженість, у зв`язку з чим представник потерпілої звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник потерпілої вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд без участі, в якій зі скаргою не погодилась, просила відмовити в задоволенні вимог скарги оскільки згідно з висновком експерта № 191 від 21 березня 2022 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не встановлено. Також на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000157.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000157, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 15 березня 2022 року, близько 09:30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 в область голови.

28 квітня 2022 року постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000157 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (арк. крим. провадж. 91-93).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача від 28 квітня 2022 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не перевірено всі вказані заявником обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження видно, що за результатами проведення досудового розслідування, враховуючи зібрані докази та інформацію, дізнавач дійшов висновку, що не знайшов свого підтвердження факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Тоді як установлення такого обов`язкового елементу складу злочину як наслідки є неможливим і тягне за собою неможливість констатації наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, дізнавачем здійснено допит потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , зміст показань яких викладено в постанові, а також оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які були надані свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 щодо подій, які мали місце 15 березня 2022 року в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 .

У постанові дізнавач посилається на висновок № 191 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 21 березня 2022 року, згідно з якими з урахуванням медичної документації було встановлено, що будь-які тілесні ушкодження не виявлені.

Однак, як з`ясовано протягом розгляду скарги, дізнавачем залишено поза увагою та не вирішено в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 26 квітня 2022 року, в якому він просив призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 з урахуванням медичних висновків, які містяться в картці амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського ПОР», залучивши відповідні медичні документи до матеріалів кримінального провадження. При цьому, вказане клопотання цього ж дня отримано посадовою особою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про що свідчить особистий підпис та штамп про одержання документа (а. с. 9, 22).

Також заслуговують на увагу доводи скарги про те, що дізнавачем у постанові не відображені обставини того, що потерпіла ОСОБА_6 продовжила лікування після події 15 березня 2022 року, про що лікарями складались відповідні консультаційні висновки обстеження її стану здоров`я та лікування в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського ПОР», чи були використані ці медичні документи при досліджені судово-медичним експертом.

Таким чином, фактично у постанові наведені лише показання допитаних осіб, результати огляду відеозаписів та висновки судово-медичної експертизи від 21 березня 2022 року, проте ці докази не були перевірені іншими достатніми доказами, яким не було надано належної правової оцінки. Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою дізнавача залишились інші обставини, на які посилається заявник, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Крім того, у постанові від 28 квітня 2022 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, зазначена постанова не відповідає таким вимогам.

Так, резолютивна частина постанови дізнавача не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте, в діях яких осіб такий склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були перевірені доводи, викладені адвокатом в його клопотанні від 26 квітня 2022 року, на яке відсутнє належне процесуальне реагування, тим самим не здійснено достатнього та вичерпного обсягу процесуальних дій щодо збирання та оцінки доказів, а відтак, не спростовано доводів особи, яка подала скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, дізнавачем не було процесуально здійснено достатнього обсягу заходів по збиранню та дослідженню доказів у порядку ст. ст. 91-94 КПК України, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, а також беручи до уваги, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує заявник скарги, а отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова дізнавача підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Водночас, вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ухвалою слідчого судді призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо потерпілої задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

За змістом ст. 9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 40-1 КПК України слідчий, дізнавача, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Тобто, питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково та постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 потрібно скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 24, 110, 284, 303, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 21 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1