Справа № 708/881/22
Провадження № 1-кп/708/65/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду

21 жовтня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Суду надав клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 21.10.2022, ризики ухилення обвинуваченого від суду та правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілу, можливого знищення або спотворення доказів та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Щодо продовження строків тримання під вартою заперечили та зазначили, що оголошені прокурором ризики не підтверджені, обвинувачений проживав за постійною адресою із співмешканкою та мамою, яка є людиною похилого віку та незрячою, у зв`язку із чим потребує стороннього догляду. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для повернення прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Складання досудової доповіді щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України статтею 314-1 КПК України не передбачено.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 21.10.2022.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду; враховує відсутність належних гарантій та підтверджень соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, на момент можливого вчинення інкримінованого йому злочину проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, була колишньою дружиною загиблого, і на даний час за вказаною адресою також проживає потерпіла ОСОБА_6 . За таких обставин суд приходить до висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, відповідно наявні підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам. Зокрема виходячи із того, що у випадку обрання іншого менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом буде зобов`язано перебувати обвинуваченого за однією адресою разом із свідком колишньою дружиною потерпілого, яка є цивільною дружиною обвинуваченого, а також потерпілою у даному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, ураховуючи характер пред`явленого обвинувачення щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мету та підстави прийняття судом рішення про продовження запобіжного заходу, враховані при цьому обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 31 жовтня 2022 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисницю та потерпілу.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 19.12.2022 включно, з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1