Справа № 404/7538/21
Номер провадження 1-кс/404/891/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 30.03.2022 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вулиця Героїв Майдану, будинок 30 транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що cлідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002550 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2021 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що у червні 2019 року на прохання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав останньому у користування транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з технічним паспортом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 однак ОСОБА_6 зловживаючи довірою заявника до теперішнього часу не повернув транспортний засіб, чим завдав останньому значної шкоди.

Разом з цим, в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 30.03.2022 встановлено, що у червні 2019 року до нього звернувся його син гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (к.т.: НОМЕР_4 , фактичне місце його проживання потерпілому не відоме, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) з проханням на декілька місяців надати йому у користування належний ОСОБА_5 транспортний засіб Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з подальшим його поверненням. На запитання навіщо йому зазначений транспортний засіб, останній повідомив, що для вирішення особистих питань, в тому числі можливим працевлаштуванням на роботу. Після чого, ОСОБА_5 одразу надав сину у тимчасове користування належний останньому транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - передав ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Крім того, у 2018 році у зв`язку з тим, що дружина потерпілого потребувала особливого догляду так як була хворою, виникла необхідність у придбанні другого автомобіля. Повідомивши про це свого сина ОСОБА_6 , останній запропонував йому допомогу у придбанні ТЗ та ОСОБА_5 передав йому 10 000 доларів США з проханням оформити від імені власника на його ім`я нотаріальну довіреність. В подальшому, без участі потерпілого було придбано автомобіль Wolkswagen T4, 2000 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 та син повідомив, що довіреність зроблено на його ім`я, однак він не перевіряв документів так як через хворобу дружини було не до цього.

У травні 2019 року коли дружина померла обидва транспортні засоби, що йому належать залишались у користуванні сина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 час від часу просив сина повернути хоча б один з транспортних засобів, бо йому важко вже було пересуватись самостійно у особистих справах, однак останній кожного разу лише обіцяв.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що в період часу з 2019 по 01.10.2021 (дата подання заяви до поліції) з сином зіпсувались стосунки, а тому вони майже не спілкувались, його неодноразові прохання повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишались не виконаними.

Станом на 30.03.2022 року ОСОБА_5 в повному обсязі підтримує подану ним 01.10.2021 заяву про вчинення кримінального правопорушення до поліції, оскільки до сих пір гр. ОСОБА_6 не повернув належний йому транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент придбання зазначеного ТЗ, а саме 2014 рік його вартість складала 10 000 доларів США.

В ході проведення огляду місця події 30.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до наданої слідчим постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.03.2022 - слідчим ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 опломбовано бірками за підписами слідчого, понятих та розміщено на арешт-майданчику за адресою відділення, а саме: АДРЕСА_2 .

У відповідності до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2022 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002550 від 20.10.2021.

Крім того, 30.03.2022 в якості свідка допитано гр. ОСОБА_6 , який підтвердив факт користування транспортним засобом Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його батько ОСОБА_5 .

В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно в ході проведеного огляду місця події від 30.03.2022 з метою його збереження, встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою свого батька ОСОБА_5 ігнорував неодноразові вимоги щодо повернення належного йому транспортного засобу, яке ОСОБА_6 було надано у тимчасове користування, а вилучене в ході огляду майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного вилученого майна, речей та документів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, або іншим чином знищення чи спотворення вищезазначеного майна третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Слідчий, прокурор, власник майна та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, слідчий та власник майна надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, просили задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0002550 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.к. 6).

Згідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до наданої слідчим постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 30.03.2022 - слідчим ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 опломбовано бірками за підписами слідчого, понятих та розміщено на арешт-майданчику за адресою відділення (а.к. 14-16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.к. 17-18).

30.03.2022 року згідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року (а.к. 19-20).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вилученого транспортного засобу необхідний з метою збереження речових доказів.
Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вилучений автомобіль, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі. Крім того, власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 30.03.2022 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вулиця Героїв Майдану, будинок 30 транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі S430, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002550 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1