Справа № 589/1563/22
Провадження № 1-кс/589/845/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 19 вересня 2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Так, захисник зазначила, що посилання слідчого і прокурора на вчинення її підзахисним тяжкого злочину не підтверджені належними доказами, оскільки згідно висновку експертизи тілесні ушкодження потерпілого кваліфікуються як легкі. Крім того, потерпілий разом зі свідком побили її підзахисного, однак, розслідування неправомірної поведінки цих особі не здійснюється. Також зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Підозрюваний також просив застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000448 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 19 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримуванням в Сумському слідчому ізоляторі до 17 серпня 2022 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18.06.2022 близько 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі в під`їзді б. АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязне них стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в області грудної клітини, в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітин зліва.

На думку слідчого, наведені доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 82 від 05.08.2022 року за об`єктивними медичними даними (клінічними, рентгенологічними) у ОСОБА_7 було поранення грудної клітини справа. Відповідно медичної документації потерпілому виставлений діагноз: Проникаюче поранення грудної клітки справа. Проникаючий характер даного поранення не підтверджений об`єктивними медичними даними. Поранення грудної клітини справа кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я, так як для загоєння рани потрібен строк більше 6, але менш 21 доби

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на даний час не підтверджується, оскільки відповідно до висновку експерта потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, доводи клопотання слідчого про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та доцільно застосувати до підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв"язки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатись з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суді.

Строк покладення обов`язків по 19.09.2022 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1