Провадження №: 1-кп/127/1143/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 02.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, 30.10.2021 в період часу з 04:05 год. по 04:35 год., перебуваючи на території комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109-В, неодноразово висловив пропозиції службовими особам поліцейському УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_5 та поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області рядовому поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його (тобто ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_5 та поліцейським батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер-109», на службовому автомобілі марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

У ході патрулювання 30.10.2021 о 04:05 год. поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_5 та поліцейським батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_6 по вулиці О. Антонова у місті Вінниці, на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який допустив порушення правил дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_3 запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікар-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, перебуваючи поблизу комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразово попередження поліцейських Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 та поліцейського батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, діючи умисно, 30.10.2021 о 04:27 год. виловив пропозицію службовій особі про надання неправомірної вигоди в сумі дві тисячі гривень капралу поліції ОСОБА_5 за уникнення проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 30.10.2022 вночі ОСОБА_3 їхав за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції у яких виникли сумніви, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що обвинувачений погодився.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи на території медичного закладу, розуміючи, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 2 000 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, натомість працівники поліції попереджали обвинуваченого про настання кримінальної відповідальності за вказані дії, однак ОСОБА_3 наполягав на своєму.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради від 10.11.2021 ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра-нарколога не звертався.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: