Справа № 296/1944/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2022 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002071 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 вчиненого з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 у вечірній час, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення майнових та насильницьких злочинів, перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою підшукання місця вчинення (нового) наступного злочину. В подальшому ОСОБА_5 помітив, що в у вказаному вище будинку проживає самотня невідома останньому жінка похилого віку. З даного приводу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 14.11.2021 близько 00 години 40 хвилини, проник до будинку АДРЕСА_1 та в одній з кімнат вказаного будинку помітив ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за шию та почав її душити. В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_6 не чинить опору та не подає ознак життя заволодів її майном, а саме: мобільним терміналом марки «Samsung Guru Music 2 SM- В 310», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору; телевізором «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: НОМЕР_4 ; оптичним терміналом (тюнер) BDCOMONU P1501 DT, серійний номер: НОМЕР_5 , після цього місце скоєного злочину залишив.

Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при здушенні.

25.04.2022 під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представились можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем свого проживання не проживає, місце перебування останнього встановити не представилось можливим та підозру було вручено його брату ОСОБА_7 цього ж дня.

25.04.2022 ОСОБА_5 згідно постанови про оголошення в розшук за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , було оголошено в розшук.

Обгрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлені інші речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон та тюнер, що належали потерпілій ОСОБА_6 . При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваними.

Орган досудового розслідування керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваним, а саме є синами його колишньої дружини ОСОБА_8 .

Крім того, наразі є достатні підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення майнових та насильницьких злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002071 від 14.11.2021, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про затримання підозрюваного необхідно повідомити слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_6 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1