ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/246/22 Справа № 711/6378/21 Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 01.04.2003 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2004 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 24.09.2007;

- 23.01.2008 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання 14.07.2009;

- 16.04.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання, 06.06.2012 умовно-достроково за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2012, не відбутий строк 1 рік 25 днів;

- 29.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст.71 КК України, частково приєднано до вироку покарання за вироком Придніпровського міського суду м.Черкаси від 16.04.2010, та визначене до відбування покарання 4 роки позбавлення волі. 13.04.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області зараховано 1 день за 2 дні позбавлення волі з 03.06.2013 по 18.02.2014. Звільнений від відбування покарання 16.09.2016;

- 23.08.2017 Черкаським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.361, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.1 ст.361, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних систем строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання, призначеного за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.08.2017, визначено до відбування 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з роботою електронно-обчислювальних машин строком на 2 роки. Зараховано в строк час з 22.06.2017 по 26.09.2017. Звільнений від відбування покарання 22.06.2021 в зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попереднім у вигляді тримання під вартою.

Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 період з 02.09.2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 2059,44 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_7 02.09.2021 близько 03 год. 40 хв., будучи особою раніше судимою за чинення злочинів передбачених ст.185 КК України, та маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, перебуваючи біля магазину «Абсолют», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення магазину, шляхом розбиття скла зовнішнього вікна магазину, проник до приміщення магазину, де, знайшов ключ від сховища - сейфу, в якому зберігалися грошові цінності, відкрив його, проникнувши таким чином до сховища, де виявив грошові кошти в сумі 7500 грн., які таємно, скориставшись відсутністю власника, персоналу магазину та інших осіб, викрав, після чого залишив приміщення магазину та мав змогу скористатися викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.07.2021 близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за чинення злочинів передбачених ст.185 КК України, та маючи не зняті та не погашені судимості, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення магазину, шляхом розбиття скла зовнішнього вікна магазину, проник до нього, де з шухляди каси викрав кошти в сумі 1200 грн., та з полиці на касовій стійці викрав батончик «Super Snikers» у кількості 3 шт., вартістю 31,50 грн. за одиницю, батончик «Nuts» у кількості 2 шт., вартістю 30,50 грн. за одиницю, батончик «Kit-Kat» у кількості 1 шт., вартістю 18,50 грн., загальною вартістю 174 грн. Після чого ОСОБА_7 залишив приміщення вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1374 грн.

Він же 13.08.2021 близько 04 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул.Шевченка, 345/1, власником якого являється ТОВ «Вигідна покупка», таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення магазину, шляхом розбиття скла зовнішнього скла дверей магазину, проник до нього, де з полиці стелажу викрав товар, а саме: штатив для селфі з лампою LED бездротовий, у кількості 1 шт., вартістю 209 грн., лампу світлодіодну кільцеву з штативом, у кількості 2 шт., вартістю 149 грн. за одиницю. Після чого ОСОБА_7 залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 507 грн.

Крім того, він 07.08.2021 близько 05 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Бащинський м`ясні», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 250, де у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до володіння ПраТ «Український бекон». Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до володіння особи, в супереч волі законного володільця та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для проникнення до володіння особи, діючи незаконно, протиправно, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та впевнившись у відсутності володільця, шляхом розбиття зовнішнього скла дверей магазину, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де його було виявлено працівниками поліції, чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, та за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року відносно нього скасувати з підстав неповноти судового розгляду. Зазначив, що свідки під час розгляду справи судом не були допитані, докази його вини по деяким епізодам судом не вивчались. Вказує, що вину визнав лише щоб йому призначили менше покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор просила залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого. Вказала, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином була повідомлені про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, доводи обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною другою ст. 394 КПК України передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати та від дачі показів відмовився. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Зважаючи на те, що після розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, сторони позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким не оспорювались, відтак доводи апеляційної скарги в частині невизнання вини обвинуваченим в деяких епізодах інкримінованих йому злочинів не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Безпідставними, на переконання колегії суддів апеляційного суду, також є доводи апеляційної скарги в частині призначення покарання обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, їх характеру; враховує особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини; по місцю проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, визначивши до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк, оскільки обвинувачений в минулому притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі та не став на шлях виправлення.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б могли вплинути на висновки суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмонтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді