Єдиний унікальний номер № 285/2740/22
Провадження № 1-кп/0285/452/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………...…… ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання...... ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………….. ОСОБА_3 ,
обвинуваченого…………………. ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 за №0000333,
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.05.2022 о 14 годині 55 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом на 230 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, водій Войтюк, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху) «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортною засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», п. 11.10 «На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання», п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» та п. 16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», рухаючись смугою розгону перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час випередження при перестроюванні не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виконуючи поворот праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надавши дорогу електровелосипеду «Заря» марки «Силач» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним велосипедом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист АлексійчукОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозко-лицевої травми: рани у потилично-висковій ділянці зліва, на лобі зліва, на лівій брові, на верхній губі, перелом луски лівої вискової (скроневої) кістки з переходом на піраміду її, забій кори вискової (скроневої) долі правої півкулі головного мозку, субдуральні крововиливи (гематоми) в потиличних ділянках та в ділянці серпа мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; перелому задньо-бокової частини 4 ребра зліва, які належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; саден на лівій кисті, на лівому лікті, на правій кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 11.10, 13.1, 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив ДТП за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Наразі шкоду потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, цивільний позов не заявляв, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювавфактичні обставини провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд знаходить доведеною його вину та його умисні дії, які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого; його характер;
дані про особу винного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, задовільну характеристику за місцем проживання, той факт, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також варта уваги позиція потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, та положення ст.ст.50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, вважаючи його необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав та усвідомив протиправність своїх дій, його відношення до скоєного, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням. Крім того, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання судом не вбачається.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України. Разом з тим, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2022 у справі № 285/1884/22 на майно, а саме:
на автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , та електровелосипед Заря марки Силач підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №CE-19/106-22/5185-ІТ від 16.06.2022 в сумі 1510,24 грн та за проведення судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/5119-ІТ від 22.06.2022 в сумі 1510,24 грн - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 337, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
повідомляти його про зміну місця проживання і роботи.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2022 у справі №285/1884/22, на автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електровелосипед Заря марки Силач.
Речові докази:
автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_9 ;
електровелосипед Заря марки Силач повернути потерпілому;
оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації CD-R з номером (LH3117 XAO5200241 D3) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу №CE-19/106-22/5185-ІТ від 16.06.2022 в сумі 1510,24 грн та за проведення судової автотехнічної експертизи №CE-19/106-22/5119-ІТ від 22.06.2022 в сумі 1510,24 грн - стягнути з ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1