overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8166/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, справа №757/4364/20-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, справа №757/4364/20-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, справа №757/4364/20-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8874/22 Провадження №11-п/802/247/22 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасника судового провадження ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконуючого обов`язки голови Рожищенського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 376, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
ПОСТАНОИВ:
Подання виконуючого обов`язки голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №000457 (справа №161/8874/22), передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено об 08 год. 00 хв. 03.10.2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6034/22 Номер провадження 11-сс/814/1177/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

30 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 08.11.2022 року включно з одночасним визначенням застави в сумі 56 000 грн. підозрюваному ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою дотримання прав підозрюваного та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний розгляд призначений на 10 жовтня 2022 року о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/7593/22
Провадження № 1-кп/127/188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок державних коштів.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд кримінального провадження призначено на 24 листопада 2022 року об 11:30 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/846/22
Провадження №1-кс/477/16/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

30 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000445 за частиною 1 статті 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2022 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок UA0016294, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 302/750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 смт.Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнено із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Від Хустського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, посилаючись на те, що він зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, іншого кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Прокурор, участь якого у даній справі не є обов`язковою, в судове засідання не з?явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.
Представник органу з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 заявою подання підтримали та просили розглядати справу без їх участі.
За змістом частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, так як за час іспитового строку останній порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 537, статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, призначеного 24 вересня 2019 року згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області за частиною 1 статті 121 КК України звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/3855/22
Провадження №1-кс/307/800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката, ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про злочин адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 15.09.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7240/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю потерпілого ОСОБА_8
з участю потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/7240/14 (1-кп/308/580/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/7240/14 (1-кп/308/580/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06.06.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені їх захисники та потерпілі не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №308/7240/14 (1-кп/308/580/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 16.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2019 року на 16 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4415/22
Провадження №1-кс/333/1276/22
УХВАЛА

Іменем України
30 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не офіційно працевлаштований на СТО, має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 30.09.2022 о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000199 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000199 від 07.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно під час обшуку, згідно переліку зазначеного в скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000199 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2022 на 13 год. 50 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1