Справа № 521/5608/22
Номер провадження:1-кс/521/1553/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 24.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОНИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 22.02.2022 приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на перехресті вулиць Ак. Філатова та Іцхака Рабіна в місті Одесі, неподалік будинку АДРЕСА_2 - потерпілу ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , виник спільний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , домовились між собою заволодіти майном, яке належить ОСОБА_9 .

Розприділивши між собою ролі, а саме, ОСОБА_7 , повинен вирвати у потерпілої сумку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повинні знаходитись поруч з ОСОБА_7 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами, після чого разом, направились в слід за потерпілою.

Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, з застосуванням насильства, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , яке знаходилось в її жіночій сумці.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чум майном, з застосуванням насильства, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наздогнали потерпілу на перехресті вулиць Спартаківська кут вулиці Маршала Малиновського, де ОСОБА_7 , відповідно до раніше розподілених ролей, підбіг до останньої та шляхом ривку за ремінь сумки, яка була вдягнута на потерпілій через плече, зірвав її, в результаті чого остання впала на землю та всі разом побігли по вул. Спартаківській в м. Одесі. Після чого заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , яке перебувало у вказаній сумці, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5» чорного кольору в силіконовому чохлі світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2374 гривень, з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не несе; мобільним телефоном марки «HueweiY6» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 чорного кольору в чохлі чорного кольору типу «книжка» вартістю 2000 гривень, із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не несе та грошовими коштамив сумі 200 гривень.

Після чого, разом із викраденим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 4574 гривні.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене, слідча у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.
22 квітня 2022 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваному, у разі визнання його виним в інкримінованих злочинах, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінена підозрюваним, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення судом не встановлено, а органом досудового розслідування не доведено.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилини наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилини наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2022 року включно.
Таким чином, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 24.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 /два/ місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 /п`ятдесят п`ять/ днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.04.2022 року та припиняє свою дію 22.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1