Провадження по справі № 1-кп/522/855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів «Easycon» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005691 від 19.10.2019 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.07.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців, на підставі ст.ст. 69, 70, 72 КК України, покарання зараховано з 22.09.2019 року, звільнений за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, п.п. 1, 2, п. 4 ч. 2, ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця республіки Дагестан, Російської федерації, громадянина Росії, документованого паспортом Російської Федерації за № НОМЕР_1 , виданого 15.09.2011 ТП №106 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградської області, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Азербайджану, громадянина України, азербайджанця, який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів «Easycon»),
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було в подальшому продовжено до теперішнього часу.
Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0005691 від 19.10.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 , надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», яке вона в судовому засіданні просила задовольнити. Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказала на ймовірність оголошення повітряної тривоги під час доставки ОСОБА_3 із ДУ «ОСІ» до приміщення суду, в разі чого обвинувачений може потрапити під обстріл і не матиме можливості укритись в бомбосховищі. Натомість, обвинувачений може брати участь в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження стосовно нього в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Від прокурора надійшли клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проти задоволення яких сторони захисту заперечували та просили обрати більш м`які запобіжні заходи.
Обґрунтовуючи подані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, відсутність постійного місця роботи до затримання, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, обвинувачений є громадянином іншої держави, може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість переховування від суду, можливість впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих, та те, що обвинувачений перебуває у міжнародному розшуку з 16.05.2018 року, посилаючись на рішення Офісу Генерального прокурора про екстрадицію ОСОБА_7 до Російської Федерації, яке відстрочено до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, а також використовував підробний паспорт громадянина України за іншими персональними даними, за фактом чого внесено відомості до ЄРДР.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на зменшення ризиків заявлених прокурором, тривалий судовий розгляд та тривале перебування обвинуваченого під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, який одружений, має дитину, хвору матір, місце реєстрації, та на необґрунтованість ризиків, тривалість перебування під вартою. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 200000 гривень, яку просив стягнути в подальшому на потреби ЗСУ, враховуючи введений в Україні воєнний стан через збройну агресію РФ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики заявлені прокурором зменшились. Крім того, стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він має орендоване житло, дружину, дітей, до затримання працював, є патріотом України. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі, або визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід, яку в подальшому перерахувати на потреби ЗСУ. Також звернув увагу, що в Україні розірвано дипломатичні відносини з РФ через збройну агресію, тому вважав доводи прокурора щодо екстрадиційного арешту його підзахисного необгрунтованими.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із неявкою в судове засідання 02.08.2022 року, який про причини своєї неявки не попередив, що є грубим порушенням обов`язків обвинуваченого. Крім того, прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи до затримання, наявність інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку. Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із неявкою в судове засідання 02.08.2022 року, який про причини своєї неявки не попередив, що є грубим порушенням обов`язків обвинуваченого. Крім того, прокурор вказав на відсутність стійких соціальних зв`язків та відомостей про майновий стан обвинуваченого, наявність іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в іншому районному суді м. Одеси, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків. Стосовно кримінального провадження в іншому суді на яке посилається прокурор, пояснила, що наразі воно вже розглянуте та рішення оскаржується в апеляційній інстанції.
Сторони захисту заперечували проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжних заходів вказаним обвинуваченим та просили відмовити в його задоволенні, оскільки всі захисники зрозуміли, що засідання 02.08.2022 року не відбудеться через зайнятість захисника ОСОБА_11 , тому повідомили своїм підзахисним, щоб вони не прибували в судове засідання, посилаючись на те, що з прокурором це також було узгоджено.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на домашній арешт, у зв`язку із неявкою в судові засідання 04.02.2022 року та 02.08.2022 року, який про причини своєї неявки не попередив, що свідчить про систематичне порушення обов`язків обвинуваченого. Крім того, вказав на продовження існування ризиків, та на те, що обвинувачений громадянин іншої держави, може переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих. Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, оскільки після лютого обвинувачений з`являвся в судові засідання. Щодо неявки в судове засідання призначене на 02.08.2022 року, то обвинувачений захворів, про що суд повідомив його захисник. Крім того, ризики вказані прокурором не обґрунтовані та обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Вирішення клопотання щодо здійснення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та подані клопотання, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Як зазначено у ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «ОСІ», а доводи клопотання є необгрунтованими. Згідно вимог КПК України явка обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а саме по собі бажання обвинуваченого здійснення дистанційного судового провадження відносно нього, за відсутності для цього правових підстав, є неаргументованим, тому подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, під час дослідження доказів у кримінальному провадженні №0005691 від 19.10.2019 року є необхідність у перегляді відеозаписів, що буде значно ускладнено у випадку проведення засідання в режимі відеоконференції, що призведе до затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Вирішення клопотань щодо запобіжних заходів.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи щодо забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже розпочато, проте дослідження матеріалів провадження ще не завершено, тому суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченим злочинів.
На спростування доводів сторін захисту стосовно тривалого перебування обвинувачених у даному кримінальному провадженні під вартою та тривалого судового розгляду суд вважає за необхідне зазначити таке.
Враховуючи складність даного провадження через велику чисельність обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків, з об`єктивних причин не вдається завершити судовий розгляд. Проте, окремо слід зазначити, що через неявку захисників, з якими було заздалегідь погоджено дати судових засідань, судовий розгляд даного кримінального провадження по суті часто зривається. Крім того, для вирішення питання щодо міри запобіжного заходу, суду доводиться часто залучати на окрему процесуальну дію захисників із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року були задоволені клопотання прокурора про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим. Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 продовжені запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій. Також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 , просила змінити запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні, а після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Також вказала, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та вже тривалий час перебуває під вартою.
Вирішуючи питання про продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , розмір заявлених до обвинуваченого потерпілими позовних вимог, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність стосовно нього ряду кримінальних проваджень, які скеровано до інших судів м. Одеси за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу.
Щодо доводів захисника, то суд приймає до уваги надані в судовому засіданні захисником обвинуваченого пояснення, однак вважає, що на теперішній час вони не надають суду підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Будь-яких нових даних, які не були враховані судом раніше, стороною захисту не надано.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про продовження дії раніше обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, наявність у нього певних соціальних зв`язків, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній, розмір заявлених до обвинуваченого потерпілими позовних вимог, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень через наявність стосовно нього ряду кримінальних проваджень, які скеровано до іншого суду м. Одеси.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких нових даних, що не були враховані судом раніше стороною захисту не надано.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому на даний час суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою своєму підзахисному, оскільки вважав доводи клопотання необґрунтованими та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
Будь-яких нових даних, що не були враховані судом раніше стороною захисту не надано.
Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином іншої держави та перебуває у міжнародному розшуку та стосовно нього існує рішення Офісу Генерального прокурора про екстрадицію, яке відстрочено до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, що характеризує його особу, відсутність у нього доведених міцних соціальних зв`язків на території України, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливого переховування від суду, з метою уникнення відповідальності, наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працює та стороною захисту не надано належних даних про наявність у нього будь-якого джерела доходу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час судом не встановлено.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 діб, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання призначеного на 02.08.2022 року, чим обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки.
В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Щодо відсутності ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.08.2022 року пояснив, що він повідомив свого підзахисного, що на вказану дату засідання не відбудеться, тому він може не їхати, однак останній з`явився в наступне судове засідання, та не має наміру ухилятись від суду.
Стосовно доводів сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд вважає недостатніми для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою, оскільки останній сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки та з`явився до суду в наступне судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Будь-якого іншого клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 прокурором не надано.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 діб, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 02.08.2022 року, чим обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 , пояснила, що їй стало відомо про те, що захисник ОСОБА_11 02.08.2022 року не зможе прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому процесі в іншому суді, тому вважала цю дату технічною, та повідомила своєму підзахисному не прибувати до суду. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не змінювати її підзахисному запобіжний захід на тримання під вартою.
Стосовно доводів сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд вважає недостатніми для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою, оскільки останній сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки та з`явився до суду в наступне судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Будь-якого іншого клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 прокурором не надано.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби строком 60 діб та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання призначене на 04.02.2022 року та 02.08.2022 року, чим обвинувачений систематично порушує покладені на нього обов`язки.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що був в суді 04.02.2022 року, однак через незалежні від нього обставини він запізнився, через що просив вибачення у судді та у прокурора. Щодо судового засідання призначеного 02.08.2022 року ОСОБА_8 пояснив, що захворів, в нього боліли зуби, про що його захисник завчасно подав відповідне клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого вказав на сумлінне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу його підзахисному.
Стосовно доводів сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає не підтвердженими, оскільки ОСОБА_8 хоч і запізнився, проте з`явився до суду 04.02.2022 року. Щодо судового засідання, яке не відбулось 02.08.2022 року, захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із захворюванням зубів у його підзахисного, яке наявне в матеріалах провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Будь-якого іншого клопотання про вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 прокурором не надано.
Разом з тим, стосовно доводів захисників про те, що дата - 02.08.2022 року, не була узгоджена з ними, суд вважає за необхідне вказати, що кожна наступна дата судового засідання узгоджується з усіма учасниками процесу наприкінці кожного судового засідання під звукозапис, що підтверджується журналом судового засідання. Як вбачється з журналу судового засідання від 27.07.2022 року судом ухвалено відкласти дане судове засідання на 02.08.2022 року, у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_14 про відкладення судового засідання та через відсутність перекладача.
Вирішення питання щодо перекладача.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було залучено перекладача, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а володіє російською мовою.
Приморським районним судом м. Одеси, у зв`язку з тим, що раніше призначені судом перекладач ОСОБА_17 з ФОП « ОСОБА_17 » та перекладачі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з ТОВ «Колегія судових перекладачів», не зможуть приймати участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із сімейними обставинами, до участі у кримінальному провадженні був залучений перекладач ОСОБА_15 , який працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83.
Пунктом 3 частини 2 ст. 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органі, який зробив виклик перекладача вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 6-1 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української на російську мову за участь у судовому засіданні із розрахунку 600 гривень на 1 годину, в загальному рахунку 1200 гривень за 2 години, на підставі акту виконаних робіт.

Керуючись ст. 29, 68, 122, 126, 132, 134, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 197, 331, 336, 372, 376 КПК України, п. 2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 , про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовити.
Строк дії ухвали про продовження запобіжних заходів становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 31.08.2022 року, який діє до 29.10.2022 року включно.
Залучити перекладача ОСОБА_15 з ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 .
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого ТОВ «Колегія судових перекладачів» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 600 (шістсот) гривень.
Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача за обсягом роботи 600 (шістсот) гривень за 1 (одну) годину, в загальному рахунку 1200 (одна тисяча двісті) гривень за 2 (дві) години, на підставі акту виконаних робіт.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеські області та в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, для відома та виконання.
Ухвала суду про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1