Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2383/22
Провадження № 1-кс/723/3029/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 23.07.2022 року водій ОСОБА_4 керуючи мотоциклом з державним номером НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул.. Б.Хмельницького, 161 не вибрав безпечної швидкості та території руху здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого був доставлений з тілесними ушкодженнями до ЛШМД.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний мотоцикл, зазначаючи, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по справі, який необхідно зберегти..

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Із клопотання вбачається, що воно не містить підстав, відповідно до положень ст.170 КПК України, та обґрунтування необхідності арешту мотоцикла з д.н.з. НОМЕР_1 виходячи з того, що арештом майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Кримінальним правопорушенням, згідно ст.. 11 КК України, є передбачене цим кодексом суспільно-небезпечне діяння вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 286 КК України, за явою кваліфіковано дії ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом ( ОСОБА_4 ), що спричинило потерпілому ( ОСОБА_4 ) середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим навіть при умові, що дії ОСОБА_4 спричинили йому ж тілесні ушкодження, суду не надано доказів нанесення тілесних ушкоджень такого ступеня тяжкості який необхідний для кваліфікації цього діяння за ч.1 ст. 286 КК України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_5