КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2022 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.07.2022 включно.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 05.05.2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень, із покладенням на нього, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід з

____________________________________________________________________________________
Справа № 756/3340/22 Слідчий суддя ОСОБА_9 .
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2175/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
тримання під вартою на заставу в помірному розмірі, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано вимоги ст. 182 КПК України, унаслідок чого визначено йому занадто непомірний розмір застави.
Підозрюваного ОСОБА_7 не доставлено у судове засідання, його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції Державною установою "Київський слідчий ізолятор" повторно не забезпечено.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000700 від 05.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президент України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-Г затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Де факто», який розташований у приміщені ТРЦ «Блокбастер», що за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 36.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_7 побачив на полицях з товарами наступні товари: чоловічу футболку ар Х6257АZL, вартістю 239 грн, 20 коп (без урахування ПДВ), чоловічу футболку арт. W6068АZТ343ХL вартістю 159 грн. 20 коп. (без урахуваня ПДВ), чоловічу футболку Х5820АZ/GR206ХL вартістю 199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), чоловічу футболку Х3923АZ/ВЕ43ХS вартістю 159 грн. ] коп. (без урахування ПДВ),чоловічу футболку W6086AZM вартістю 119 гривень 20 коп. (без урахування ПДВ), чоловічу футболку Х2143АZ/ВК81M вартістю 239 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), чоловічу футбол* ХЗ895AZ/S вартістю 199 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), футболку чоловічу X8678AZM вартістю 319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), чоловічу спортивну кофту W8582AZXL вартістю 319 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 1753 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ) та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до полиць з товарами, на яких знаходився одяг та взяв з полиць вищевказані речі, та заховав до рюкзака, який мав при собі.
В подальшому, ОСОБА_7 , тримаючи при собі вказане майно, не розрахувався за нього на касі, направився на вихід та пройшов через сигнальну рамку магазину «Де факто», покинувши магазин. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був виявлений та зупинений працівником магазину із викраденим майном після спрацювання сигнальної рамки та в подальшому був затриманий.

Згідно даних протоколу затримання від 05.05.2022, цього дня об 11 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
07.05.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
10.05.2022 старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.07.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 гривень, із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не одружений, має місце реєстрації, проте не має постійного місця проживання у м. Києві, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 124050 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного та визначення застави у меншому розмірі колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3