У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2120/22

№ 1-і/183/62/22

25 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 331 КПК України прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи в організованій групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, в період часу з початку жовтня 2019 року по серпень 2020 року, діючи на території Харківської області, вчинили вимагання відносно жителів Харківської області, під час якого також вчинили закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу та легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2022 року стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 28.03.2022 року.

28.03.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України. На теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.07.2022 року.

Відповідно до клопотання прокурора встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Також вбачається ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, корисно-суспільною працею не займається, не має постійного джерела прибутку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не довів наявність вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд прийшов до таких висновків.

Згідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

Також, Верховною Радою України 03.03.2022 року за № 2111 -IX прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.

Відповідно до частини 5 статті 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Також, згідно з положеннями частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 615 КПК України 28.03.2022 року прокурором продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та на теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином суд вважає, що подане прокурором клопотання підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, які віднесені законом до категорії особливо тяжких.

Але прокурор не довів ризики які існують у даному кримінальному провадженні, а саме: прокурор не повідомив де знаходиться дане кримінальне провадження та з яких причин тривалий час воно не розглядається.

Крім того, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі наданих прокурора матеріалів, оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину. Також суду ОСОБА_4 повідомив, слухати справу по суті, зобов`язався виконувати всі покладений на нього судом зобов`язання.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, обґрунтованою.

Все це, на думку суду, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_4 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши обґрунтування прокурора, вважає, що прокурором під час судового розгляду не доведено наявність підстав для покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жодного підтвердження про реєстрацію, проживання чи перебування обвинуваченого на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, суду надано не було, що унеможливлює покладення на останнього зобов`язання не відлучатися з місця свого проживання та місця роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка Бурлуцького району Харківської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Купянської окружної прокуратури Харківської області та начальнику Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1