Справа № 538/329/22
Провадження № 1-кс/538/22/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 10.04.2022 року близько 09.50 год. в с. Шеки Миргородського району Полтавської області, на р. Сула, працівниками поліції ВП № 2 Миргородського РВП було виявлено ОСОБА_5 , який за допомогою забороненого знаряддя ловлі - лісковий павук виловив рибу різного виду в кількості 115 екземплярів.

10.04.2022 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд місця події відкритої місцевості берега р. Сула у межах с. Шеки Миргородського району Полтавської області у ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено незаконне знаряддя лову «Павук», який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком 35х35 мм та свіжо виловлену рибу: синець 112шт., плітки -2 шт., плоскирки -1 шт.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Незаконне знаряддялову «Павук», який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком 35х35 мм. та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки, згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 направлені на зберіганнядо кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Свіжовиловлену рибу: синець 112 шт., плітки - 2 шт., плоскирки - 1 шт. передано на зберігання провідному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу. Тобто власником свіжовиловленої риби є народ України.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову «Павук» в кількості 1 шт., який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком вічком 35х35 мм. та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Окіп, Лубенського району, Полтавської області.

У судове засідання начальник сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з"явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: синець 112шт., плітки - 2 шт., плоскирки - 1 шт. є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а незаконне знаряддя лову «Павук», який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком 35х35 мм. та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки, було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно п 2) ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України застосовується за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно, що не застосування арешту щодо риби: синець 112 шт., плітки - 2 шт., плоскирки - 1 шт., є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, анезаконне знаряддя лову «Павук», який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком 35х35 мм. та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки, може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на незаконне знаряддя лову «Павук» в кількості 1 шт., який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки із вічком 35х35 мм. та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки, вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Окіп, Лубенського району, Полтавської області, які будуть зберігатися у ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на рибу різних порід: синець 112 шт., плітки - 2 шт., плоскирки - 1 шт., вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Окіп, Лубенського району, Полтавської області, які будуть зберігатися у провідного держаного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1