ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1594/22 Справа № 201/2516/20 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Коваленко Н.В., Крот С.І.

за участю секретаря Зелицької А.О.

прокурора Толмачев Я.О. (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Михальова І.О.

представника потерпілого Коба М.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Гомлі А.С. та потерпілого директора СГ ТОВ «Агрофірма» «Оржицька» - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163,

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Рішення суду обґрунтовано наступним.

27.12.2017 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України в межах кримінального провадження № 0003723, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.10.2017 року, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 26.12.2017 року, а отже з 28.12.2017 розпочав відлік строку досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Сторонами не надано документу, який би вказував на те, що з кримінального провадження № 0003723 виділене кримінальне провадження № 0000136 від 15.02.2018, однак з повідомлення про підозру та постанови слідчого від 20.02.2018 року видно, що описані одні й ті ж обставини встановлені під час досудового розслідування, а з п. 1, 2 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається винесення 15.02.2018 року постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та відображення цих відомостей в ЄРДР, що дозволяє дійти висновку, що таке виділення мало місце 15.02.2018 року, що також не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Отже, постановою слідчого від 20.02.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 15.02.2018 року зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваної, а 27.03.2018 року постановою начальника СУ досудове розслідування було відновлене.

В цей же день, згідно п.п. 64-67 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, змінено кваліфікацію дій, змінено повідомлення про підозру та відкрито стороні захисту матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

26.06.2018 року прокурором затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, який було отримано Оржицьким районним судом Полтавської області 03.07.2018, що видно з копії обвинувального акту та супровідного листа до нього.

24.09.2019 заступником прокурора Полтавської області досудове розслідування поновлене після повернення обвинувального акту до прокуратури на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 року, що видно з постанови заступника прокурора Полтавської області від 25.09.2019 року. Цією постановою від 25.09.2019 року заступник прокурора Полтавської області продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 25.01.2020 року.

09.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 367 КК України і в цей же день повідомлено про завершення досудового розслідування, що видно з копії повідомлення про підозру та повідомлення про завершення досудового розслідування.

09.12.2019 року прокурором затверджено обвинувальний акт (т. 1 а.с. 1) та 12.12.2019 року зареєстровано відправлення обвинувального акту до суду, що видно з реєстраційно-контрольної картки та супровідного листа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 18).

Однак, з цього ж листа видно, що обвинувальний акт до суду надійшов лише 13.03.2020 року, тобто більш ніж через три місяці після його направлення, при цьому отриманий канцелярією суду нарочно.

В апеляційних скаргах:

-прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Вказує, що 26.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України.

15.02.2018 року з кримінального провадження № 0003723 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі ст. 217 КПК України, яким присвоєно № 0000163.

20.02.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою обвинуваченої.

27.03.2018 року досудове розслідування відновлено та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 206-2 КК України.

Разом з цим, слідчим, на підставі доручення прокурора, 27.03.2018 року повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.06.2018 року стороні захисту встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.06.2018 року.

26.06.2018 року слідчим складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором та 27.06.2018 року направлено до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Керівником апарату Оржицького районного суду Полтавської області 06.09.2018 скеровано подання до Апеляційного суду Полтавської області про вправлення матеріалів справи до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2018 року визначено підсудність за Гребінківським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 року обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

У подальшому, після надходження матеріалів до прокуратури області, заступником прокурора Полтавської області 25.09.2019 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000163 до шести місяців тобто до 25.01.2020 року Згідно вказаної постанови установлено, що постановою заступника прокурора області від 24.09.2019 року досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено.

За результатами досудового розслідування, слідчим 09.12.2019 року повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та того ж дня складено та вручено обвинувальний акт.

Згідно супровідного листа №04/2/4-730-17 від 12.12.2019 року вказаний обвинувальний скеровано до Жовтневого районного суду міста Дніпра.

Вивчивши зміст супровідного листа №04/2/4-730-17 від 12.12.2019 року, яким направлено обвинувальний акт до суду встановлено, що на останньому наявний штрих-код із ІС СЕД та йому присвоєно номер 04/2/4-1495вих-19 від 12.12.2019 року, що в свою чергу підтверджує фактичне направлення прокурором обвинувального акту до суду через відділ документального забезпечення Полтавської обласної прокуратури.

Водночас, згідно сформованої відділом документального забезпечення Полтавської обласної прокуратури реєстраційно-контрольної картки за вихідним номером 04/2/4-1495вих-19, вказаний обвинувальний акт фактично скеровано до суду 18.12.2019 року.

Крім того прокурор зазначає, що судом першої інстанції було застосовано положення КПК, які не можуть бути застосовані у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно пункту 19 Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень даного Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (набрання чинності 15.12.2017), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР задовго до набрання чинності змін до положень ст. 284 КПК України, отже дана вимога закону про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, не підлягає застосуванню у цьому провадженні.

-потерпілий просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено та встановлено точної дати надходження обвинувального акта до суду.

Суд не з`ясував коли саме вперше було вручено обвинуваченій ОСОБА_1 підозру та чи фактично закінчилися строки досудового розслідування.

Вважає, що моментом закінчення досудового розслідування є саме направлення обвинувального акту до суду, а не його отримання.

Крім того вказує, що суд застосував ті положення закону про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які не підлягають застосуванню, оскільки відомості про кримінальне правопорушення № 0001981 внесені до ЄРДР 21.06.2017 року, тобто до набрання чинності змінами, внесеними до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які набрали чинності лише 16.03.2018 року.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги потерпілого, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї скарги та скарги прокурора, просив їх задовольнити, ухвалу скасувати.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та потерпілого, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що 26.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні № 0003723.

15.02.2018 року з кримінального провадження № 0003723, виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі ст. 217 КПК України, яким присвоєно № 0000163.

20.02.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою обвинуваченої.

27.03.2018 року досудове розслідування відновлено та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Разом з цим, слідчим, на підставі доручення прокурора, 27.03.2018 року повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15.06.2018 року стороні захисту встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.06.2018 року.

26.06.2018 року слідчим складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором та 27.06.2018 року направлено до Оржицького районного гуду Полтавської області для розгляду по суті.

Керівником апарату Оржицького районного суду Полтавської області 06.09.2018 скеровано подання до Апеляційного суду Полтавської області про вправлення матеріалів справи до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2018 року визначено підсудність за Гребінківським районним судом Полтавської області.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.05.2019 року обвинувальний акт у даному провадженні повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

25.09.2019 року заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000163 до шести місяців, тобто до 25.01.2020 року.

За результатами досудового розслідування, 09.12.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та того ж дня складено та вручено обвинувальний акт.

У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора та потерпілого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який не направлено проти життя чи здоров`я особи 09.12.2019 року, при цьому строк досудового розслідування визначений постановою заступника керівника регіональної прокуратури мав закінчитись 25.01.2020 року.

09.12.2019 прокурором затверджено обвинувальний акт, вручено його стороні захисту, та 12.12.2019 року зареєстровано відправлення обвинувального акту до суду.

13.03.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто більш ніж через три місяці після його направлення. При цьому судом встановлено, що обвинувальний акт доставлений до канцелярії суду нарочно.

Згідно судової практики, викладеної зокрема в ухвалі ККС ВС від 15.03.2021 у справі № 676/6116/1,8 моментом звернення до суду з обвинувальним актом є дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі.

Отже, фактичне направлення обвинувального акту до суду 13.03.2020 року відбулось поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 25.01.2020 року. Тому доводи поданих апеляційних скарг в цій частині, не є обґрунтованими.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо твердження апелянтів про те, що до даного кримінального провадження не можуть бути застосовані положення закону щодо внесення змін до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року внесено зміни у ст. 219, 284 КПК України, зокрема додано п. 10 до ч. 1 ст. 284 КПК України, яким у КПК України закріплено наслідки закінчення строку досудового розслідування, якими має бути виключно закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII встановлено, що ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР - це інформація про факти і обставини у кримінальному провадженні внесення яких до ЄРДР передбачено КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, зокрема: дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), це стосується і повідомлення про підозру (ч.1 ст.279 КПК України).

У кримінальному провадженні № 0000163, в якому відомості до ЄРДР були внесені 15.02.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри 09.12.2019 року.

Оскільки в п. 4 Прикінцевих положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року йдеться не про відомості про початок досудового розслідування, або перші, початкові відомості внесенні в ЄРДР, а про відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після ведення в дію цих змін, то для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначальною є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню, визначених Положенням.

Враховуючи, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000163 щодо зміни повідомлення про підозру були внесені 09.12.2019 року, тобто після введення в дію змін згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному кримінальному провадженні можливо застосовувати положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України в редакції вказаного Закону, який передбачає як підставу для закриття кримінального провадження закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого - відсутні. Тому, в задоволені вимог апеляційних скарг прокурора та потерпілого слід відмовити, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Гомлі А.С. та потерпілого директора СГ ТОВ «Агрофірма» «Оржицька» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000163 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

Г.П. Слоквенко Н.В. Коваленко С.І. Крот