29.06.2022
Справа № 331/1798/22
Провадження № 1-кп/331/346/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2022 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

28.06.2022 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.

28.06.2022 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву судді ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 22.06.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 111 КК України з кримінального провадження № 0000057 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001003. Проте у кримінальному провадженні №0000057 від 12.03.2022 року суддя ОСОБА_1 брала участь в якості слідчого судді та розглядала 07.04.2022 року клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи (1-кс/331/333/2022, 331/995/22). Також 07.04.2022 року було розглянуте клопотання слідчого в 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про арешт майна у зазначеному кримінальному провадженні (1-кс/331/334/2022, 331/995/22). 29.04.2022 задоволено клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1-кс/331/391/2022, 331/995/22). Крім того в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто низку клопотань слідчого про проведення обшуку житлі чи іншому володінні особи, про надання тимчасового доступу до речей і документів, про накладення арешту на майно та про продовження строків досудового розслідування.

Враховуючи, що діючий КПК України містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь у розгляді вказаної справи неможливою.

Заяву судді ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001003 від 22.06.2022 року був слідчий відділ Управління служби безпеки України в Запорізькій області. Чоловік судді ОСОБА_8 , є начальником слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області. Тому, чоловік судді ОСОБА_3 є особою заінтересованою у результатах розгляду провадження, оскільки є начальником слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області у даному кримінальному провадженні, а тому суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003від 22.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у якому чоловік судді здійснював керівництво на досудовому розслідуванні, тому просила її відвести від участі у даному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_3 здійснював керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001003 від 22.06.2022 року, а також норми п.2 ч.2 ст.412 КПК України щодо безумовного скасування судової рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2