Справа № 991/4504/22
Провадження № 1-кс/991/4521/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

14 жовтня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 10 січня 2020 року за № 0000005.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_1 - представник ТОВ «Коприг».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 0000005 від 10 січня 2020 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000005 від 10 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 26 січня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 14 вересня 2022 року скаржник направив на адресу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області заяву від 13 вересня 2022 року, у якій просив надіслати ТОВ «Коприг» копію постанови від 26 січня 2022 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, проте, вказана заява розглянута не була, а зазначена постанова не направлена. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області негайно надіслати ТОВ «Коприг» копію постанови від 26 січня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000005 від 10 січня 2020 року.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржником надані такі матеріали, зокрема: копія заяви від 13 вересня 2022 року; копія листа заступника керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури від 05 вересня 2022 року; роздруківка з сайту «Укрпошта» від 28 вересня 2022 року тощо.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та подав слідчому судді заяву про розгляд скарги без його участі, а також просив її задовольнити. Уповноважена особа Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

Зі змісту наведених норм права видно, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, видно що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП у Рівненській області у кримінальному провадженні за № 0000005 від 10 січня 2020 року. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке хоча і відноситься до корупційних злочинів, проте, скаржником не доведено наявність жодної з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд поданої скарги не належить до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки не відносяться до його предметної підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд скарги знаходиться поза межами здійснення судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, під час розгляду даної скарги слідчим суддею було встановлено, що уповноважена особа Вараського РВП ГУНП у Рівненській області отримала заяву ОСОБА_1 , яка за своїм змістом та суттю є клопотанням, 20 вересня 2022 року, а тому бездіяльність слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, почалася 24 вересня 2022 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 03 жовтня 2022 року.

З огляду на те, що скаржник направив скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини також є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 216, 220, 303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги представника ТОВ «Коприг» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Вараського РВП ГУНП у Рівненській області - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2