Справа № 740/6090/21
Провадження № 1-кп/740/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 вiд 20.09.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 20.09.2021 вироком Ніжинського міськрайонного суду за ч.2 ст.263 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

встановив:
20.09.2021, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, взяв до рук скляну пляшку з легкозаймистою рідиною, після чого підпалив її та кинув на фасад будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_11 . В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_12 відбулося загорання зазначеного будинку та пошкоджено: деревинний віконний блок з роздільними рамами в приміщенні кухні, оздоблення стін фасаду із панелей вінілового сайдингу та відливів (капельнику) із панелі вінілового сайдингу, які зосереджені на стіні під місцем улаштування віконного блоку в приміщенні кухні та на cтiнi балкону, чим спричинено матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 на суму 19 950 грн.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України), суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 20.09.2021 увечері перебував на своєму подвір`ї, сварився із сусідкою оскільки перебуває у довготривалих неприязних відносинах з приводу земельної ділянки та загибелі його собаки, і вважає, що її отруїли сусіди. Перебував в стані емоційного хвилювання і наміру підпалювати будинок у нього не було, хотів лише налякати, запалив та кинув пляшку із займистою речовиною в напрямку дерева, думав, що долетить до паркану і впаде на його земельній ділянці, і не розраховував, що вона попаде у будинок сусідів. Про цю подію телефоном повідомив поліцію, але прізвище своє не вказував. Про вчинене шкодує, розуміє, що спричинив шкоду, просив не позбавляти його волі, оскільки бажає добровільно мобілізуватися та захищати країну, належні висновки для себе зробив. Завдану шкоду готовий відшкодовувати межах своїх можливостей.

Не дивлячись на фактично часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких останній показав, що 20.09.2021, увечері, перебував з дружиною у будинку, почав гавкати собака і дружина вийшла на подвір`я, почулися крики ОСОБА_4 , що саме той кричав він не розібрав. Потім, відчув сильний удар і брязкіт скла. Перебуваючи на кухні в той час, побачив, що вікно ззовні горить, а коли вийшов на двір, фасад будинку, вікно кухні та двір палали. ОСОБА_4 кричав «Нажили ворогів», він почав закликати на допомогу і самостійно загасив полум`я на підвіконні та карнизі. Пожежники приїхали швидко, їх викликала сусідка, ОСОБА_4 їх не викликав. Вважає, що обвинувачений заздалегідь приготовив суміш і цілеспрямовано кидав у вікно, розраховуючи, що пляшка влетіть на кухню. Тільки завдяки тому, що будинок оздоблений матеріалом, що тільки плавиться і пляшка не розбила скло вікна, а впала на підвіконня, пожежа у будинку не відбулась. Коли приїхала пожежна, а потім і поліція, ОСОБА_4 ховався у будинку. Крім цього, зазначив, що обвинувачений тероризує їх сім`ю вже рік, періодично кидає камінням в будинок та погрожує розправою, у зв`язку з чим, викликалась поліція і на нього складали протоколи, які потім розглядалися у суді, але нічого не допомогло. Вважає, що на шлях виправлення обвинувачений не став, вибачення не попросив та не відшкодував збитки, він є великою загрозою для його сім`ї. Крім цього, у зв`язку із цією подією, у нього погіршився стан здоров`я;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що з обвинуваченим перебуває в неприязних відносинах. Увечері 20.09.2021 вона перебувала на кухні свого будинку, почав гавкати собака і вона вийшла на подвір`я. Почула крик ОСОБА_4 , який звинувачував їх у тому, що вони нібито підкупили прокурорів та суддів. Обвинувачений був за сіткою навпроти вікна їхньої кухні. Вона намагалася його заспокоїти, говорила, що вона ні до чого непричетна і просила їх не чіпати. В цей час, він швидко дістав із бокового карману запальничку, запалив, і полетіла пляшка у вікно кухні. Почувся брязкіт скла і маса палаючої суміші розлетілася у всі боки. Врятувало те, що пляшка заціпилася за край вікна і не потрапила в середину будинку, а тільки розбила скло, полум`я було ззовні. Сусіди викликали пожежну, а вони із чоловіком гасили полум`я. Вважає, що існувала реальна загроза їх життю та майну.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- рапортом помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 21.09.2021 зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події №13764, за змістом якого, вбачається, що 20.09.2021 о 20:47 21:04 отримано повідомлення зі служби 102 від заявників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що 20.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 , сусід, скоріше за все буд. АДРЕСА_1 підпалив інший будинок, кинув ймовірно пляшку, просять направити наряд поліції. Про вказану подію також повідомила особа, яка не назвалася, зазначивши, що 2 хв. тому невідомий чоловік в чорній масці кинув коктейль молотова у будинок, прикмет не запам`ятав. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , в ході сварки з ОСОБА_14 , кинув пляшку з палаючою рідиною в бік останньої та потрапив у вікно, від чого загорілась рама та стіна. (а.к.п.86);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2021, згідно якого ОСОБА_14 повідомила , що 20.09.2021 у вечірній період доби між нею та ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт під час якого, останній кинув пляшку з невідомою речовиною у бік заявниці (а.к.п.87);

- витягом з ЄРДР №0000848, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 20.09.2021 на підставі повідомлення ОСОБА_14 (а.к.п.89);

- протоколами огляду місця події від 20.09.2021 та 04.10.2021 та фототаблицями до них, які на підставі заяв ОСОБА_14 , проведені в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.93). Під час огляду, а саме по його завершенню було виявлено та вилучено: змиви гарі з будинку на марлевому тампоні, шматки обгорілої мотузки (тканини), скляну пляшку з-під пива марки «Арсенал» зі слідами кіптяви (а.к.п.94-96). Дані речі постановами слідчого від 20.09.2021 визнані речовими доказами долучені до кримінального провадження (а.к.п.97-100) та ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 на них накладено арешт (а.к.п.104);

- актом та звітом про ймовірну причину пожежі від 20.09.2021 з фототаблицею, відповідно до яких проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Місце виникнення пожежі - вікно; пожежею не знищено; пошкоджено віконну раму 0,5 м2, зовнішнє облицювання стіни 1 м2; прямі збитки від пожежі 5000 грн.; побічні збитки від пожежі 100 000 гривень; травмованих не виявлено. Причина пожежі підпал (а.к.п.105-111);

- протоколом обшуку від 20.09.2021, відповідно до якого було відшукано ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України та за місцем його проживання було виявлено шматок тканини синього кольору та мобільний телефон темного кольору, які були вилучені (а.к.п.142-144).

З приводу узаконення даного обшуку слідчим суддею 22.09.2021 було постановлено ухвалу (а.к.п.146). Постановою слідчого від 21.09.2021 дані речі були визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження (а.к.п.102) і 23.09.2021 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (а.к.п.104);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 із додатком до нього DVD диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні, під час якого остання детально розповіла та показала на місці про час і спосіб вчинення злочину ОСОБА_4 (а.к.п.137-141);

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/8832-БТ від 22.10.2021, з додатком фототаблицею, відповідно до якого: 1. пошкодження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , які виникли в наслідок пожежі та її гасіння: пошкодження дерев`яного віконного блоку з роздільними рамами в приміщенні кухні «1-7», а саме: пошкодження скла зовнішньої рами віконного блоку у вигляді тріщини; кіптява, що наявна на дерев`яних елементах зовнішньої рами віконного блоку та наличниках із панелей вінілового сайдингу; трищіна наличника із панелі вінілового сайдингу; пошкодження оздоблення стін фасаду із панелей вінілового сайдингу та відливів (капельнику) із панелі вінілового сайдингу, які зосереджені на стіні під місцем улаштування віконного блоку в приміщенні кухні «1-7» та на стіні балкону, а саме: пошкодження оздоблення стін фасаду та відливу (капельнику) у вигляді кіптяви та обвуглення на окремих панелях із вінілового сайдингу; пошкодження відливу (капельнику) у вигляді деформації панелі вінілового сайдингу. 2. Вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонту проведеного для усунення наслідків пожежі та подальшої її ліквідації, в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на 20.09.2021 становить 19950 грн. 3. Вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок пошкодження віконну дерев`яну раму, зовнішнє облицювання фасаду, віконного скла за адресою: АДРЕСА_3 станом на 20.09.2021 становить 19950 грн. (а.к.п.112-128).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог ст. ст. 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Такий висновок суду ґрунтується зокрема на судовій практиці ККС ВС у постановах від 27.03.2019 (провадження №51-1581км18) та від 05.11.2020 (провадження № 51-3166 км 20), згідно якої, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між указаними діями та наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна може бути здійснене у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч.2 ст.194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч.2 ст.194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч.1 ст.194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч.2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Як убачається з досліджених судом доказів ОСОБА_4 реалізував свій намір, спрямований на умисне пошкодження майна потерпілого, саме шляхом підпалу, що з урахуванням зазначеного вище повністю спростовує доводи захисника стосовно неправильної кваліфікації його дій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин який кваліфікується як тяжкий.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданих потерпілому матеріальних збитків, які у повному обсязі не відшкодовані, особу обвинуваченого, який формально нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, будучи раніше судимим за умисний злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції у частині інкримінованої статті, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченим з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 18.11.2021 по 18.02.2022 перебував в умовах слідчого ізолятора для безпосередньої участі під час розгляду даного кримінального провадження, при цьому відбував покарання за попереднім вироком, відповідно до п. «ґ» ч.5 ст.72 КК України йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, окрім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, яка підлягає стягненню в кримінальному провадженні має випливати з пред`явленого обвинувачення.

Судовою будівельно-технічною експертизою від 22.10.2021 встановлено прогнозовану (ймовірну) вартість відновлювального ремонту житлового будинку на загальну суму 19950 грн.

У свої поясненнях, наданих в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 погодився із вартістю відновлювального ремонту, виходячи висновку цієї експертизи та підтримав позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами на лікування на суму 1838,39 грн., а обвинувачений свою чергу визнав ці вимоги, разом з цим, надав суду квитанцію про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим потерпілому, становить 18 788,39 (19950,00 +1838,39 - 3000) грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілому моральні страждання суд, враховує характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, бере до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, враховує вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілого про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи позовну вимогу щодо відшкодування вартості послуг на правову допомогу в сумі 15000 грн., суд вважає, що заявлена вартість є недоведеною, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами підтверджена не була, а отже підстави для її стягнення з обвинуваченого відсутні.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.ст.122,124 КПК України.

У судових дебатах прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку.

З урахуванням думки прокурора, потерпілого, враховуючи, що відносно обвинуваченого під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, але разом з тим, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки в подальшому, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.11.2021 по 18.02.2022.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 до набрання вироку законної сили та покласти на нього обов`язок не залишати свого місця фактичного проживання: в період доби з 22:00 години по 06:00 годину ранку.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2021.

Речові докази, скляну пляшку з-під пива марки «Арсенал», обгорілу мотузку, шматок тканини синього кольору знищити, мобільний телефон темного кольору, вилучений у ОСОБА_4 повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 788 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1