Провадження №1-кс/760/3791/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0002000 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002000 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.
Так, 07.09.2022 у ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний, корисливий умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, з квартири АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час дії воєнного стану ОСОБА_5 діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проник до квартири АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 взяв з комоду ноутбук фірми HP моделі ENVY 17-cg1001nl Notebook сірого кольору, вартістю 50 000 гривень. В цей момент до квартири зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка запитала, що ОСОБА_5 робить в приміщенні квартири на що він, усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, злочинні дії не припинив та схопивши ОСОБА_7 за плечі та відкинув її, внаслідок чого остання впала на підлогу, тим самим застосувавши насильство по відношенню до неї, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном, а саме ноутбуком фірми HP моделі ENVY 17-cg1001 nl Notebook сірого кольору, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 50000 гривень.
Слідчий вважає, що таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України повторне, відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням в житло, під час дії воєнного стану.
ОСОБА_5 затриманий 07.09.2022 о 15 год. 10 хв..
Повідомлення ОСОБА_5 про підозру здійснено 08.09.2022 після вчиненого кримінального правопорушення та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;
- ризик знищення та спотворення предметів, що можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що предмети кримінального правопорушення на даний час органом досудового розслідування не відшукано.
- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення відкритого характеру із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам та потерпілій, яка проживає самостійно та адреса якої йому відома, з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.
Крім того, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 26.08.2022 в справі №760/29671/19 винесено ухвалу про застосування приводу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але останній в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 повторно підозрюється у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням в житло, під час дії воєнного стану, орган досудового розслідування вбачає необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив факт систематичної неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в справі №760/29671/19, надав до суду скріншот з мобільного додатку Viber, згідно якого 26.08.2022 адвокатом повідомлено секретарю судового засідання судді ОСОБА_8 мобільний номер ОСОБА_5 .. Також надав суду копії документів згідно яких копія довідки ОСОБА_9 згідно якої у останнього 15 років тому видалено секвестровану грижу міжхребцевого диску, а також довідку відповідно до якої 15 років тому, а саме 06.04.2007 ОСОБА_5 впав зі стелажа та забив праве плече, та те, що він мав остеохондроз хребта. Крім того, суду надано копії посвідчення батька підозрюваного, ОСОБА_5 згідно якого він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та його письмове зобов`язання передати на час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду ОСОБА_5 квартиру. На підставі зазначених аргументів захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002000 від 07.09.2022, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.09.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.09.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.09.2022 за участі потерпілої; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2022 за участі потерпілої; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 07.09.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , від 07.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 07.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 07.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Так, ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява №33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Також суд враховує ту обставину, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 26.08.2022 в справі №760/29671/19 винесено ухвалу про застосування приводу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, такі відомості, у своїй сукупності дають достатні підстави для переконання того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також, стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та той факт, що йому відомо адреси проживання потерпілої та свідків, існує вірогідність здійснення дій, щодо впливу в позапроцесуальний спосіб з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику знищення та спотворення предметів, які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що предмети кримінального правопорушення на даний час органом досудового розслідування не відшукано.
Також судом приймаються доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, крім того суд враховує той факт, що в провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи зазначені обставини, погоджується із вірогідністю наявності ризику вчинення ОСОБА_5 дій щодо продовження протиправної діяльності та вчинення нових злочинів майнового характеру.
Крім того, прокурором обґрунтовано та доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебувати тривалий час у розшуку.
Разом з тим, суд критично оцінює доводи сторони захисту стосовно заперечення факту систематичної неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в призначені судові засідання по справі №760/29671/19, а саме долучений скріншот з мобільного додатку Viber, згідно якого 26.08.2022 адвокатом повідомлено секретаря судового засідання судді ОСОБА_8 мобільного номеру ОСОБА_5 , що жодним чином не спростовує факт неповажності причин неявки обвинуваченого в призначені судові засідання.
Таким чином, стороною захисту не надано суду доказів чи аргументів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Крім того, твердження захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.
А тому аргументи сторони захисту не спростували заявлені у клопотанні ризики, які слідчий суддя вважає доведеними прокурором, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0002000 від 07.09.2022, вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.
Суд вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002000 від 07.09.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, його майновий стан, відсутність відомостей про постійне місце роботи та наявність ще одного кримінального провадження в якому той приймає участь в статусі обвинуваченого.
Отже, оцінюючи у сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким за ч. 4 ст. 186 КК України та доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України та враховує той факт, що згідно матеріалів клопотання, підозрюваному інкриміновано вчинення умисного злочину із застосуванням насильства, та вважає, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 10 хв. 07.09.2022.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 год. 00 хв. 05.11.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_17