ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області
за участю: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
номер справи 501/1496/22 провадження 1-кс 501/464/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000229 від 15 березня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:28 лютого 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України
участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 15 березня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Зокрема, ОСОБА_7 , раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, та враховуючи можливий термін покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового процесу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав в ньому зазначених.
Підозрюваний в судовому засіданні прохав обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що вину визнає, щиро кається, також зазначив що після затримання він був відпущений та перебував вдома але його не викликала поліція, Враховуючи віськові дії відсутність роботи був вимушений працювати в іншому місці, як тільки дізнався що він у розшуку повернувся та прийшов до поліції.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи визнання підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Матеріали справи містять інформацію, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 15 березня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 24 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля входу до супермаркету «Копійка», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7/159-Н, діючи умисно, із хуліганських спонукань, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, незважаючи на наявність громадян, які перебували біля вказаного закладу, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, діставши із кишені своєї куртки вогнепальну зброю самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм., у магазині якого знаходилось 3 патрони травматичної (несмертельної) дії, почав спрямовувати зброю в напрямку місцезнаходження громадян, які там знаходилися, після чого здійснюючи зі зброєю різноманітні маніпуляції, такі як досилання патрону до патронника, шляхом відведення затвору у крайнє положення, виймання та постановка в рукоятку магазину з набоями, натисканні на спусковий гачок, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї та внаслідок чого створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.
Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений час, у невстановленому місці, знайшов, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, переніс самозарядний пістолет до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який незаконно зберігав та носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 24 лютого 2022 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 00 хв., біля будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено самозарядний пістолет «SUR-2608» №SABY1 НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який являється нестандартною, переробленою, гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом в магазині якого знаходилися 3 патрони травматичної (несмертельної) дії.
В конструкцію наданого пістолета «SUR-2608» №SABY1-2101-0277 саморобним способом внесені зміни, а саме перекриття газовідвідного отвору та видалення з каналу ствола захисного елементу, який не дозволяв проведення пострілів патронами спорядженими метальними (кінетичними) снарядами, в результаті чого за розмірними характеристиками будови ствола, пристрою запалювання і замикання для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібрів 9мм Р.А.К. та 9мм Р.А., так і патронів з кінетичними снарядами: 9мм дробові пістолетні патрони, патрони травматичної (несмертельної) дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами калібру 9мм Р.А., патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.) + сферична куля, а саме стандартна свинцева картечина діаметром 7,8 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування, що не відповідає вимогам СОУ 78-19-002:2010 «Пістолета та револьвери стартові».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що за вказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та своїми діями, які виразились хуліганстві вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
За результатами проведеного розслідування, 13 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2022 року; речовим доказом вилученим в ході огляду місця події від 24 лютого 2022 року; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/119-22/5275-БЛ від 23 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року; протоколом огляду DVD-R диску від 02 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 червня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 серпня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, маючий постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 294 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000229 від 15 березня 2022 року - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяця, тобто до 13 грудня 2022 року,включно.
Покласти на підозрюваго такі обов`язки:
? з`являтися до слідчої групи прокурорів, слідчого або суду за першою вимогою;
? задати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) або інші документи, що дають право для виїзду за кордон;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
? не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;
? утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголошено 18 жовтня 2022 року о 9.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з часу її проголошення.

Слідчій суддя