У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 № 0000072, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене процесуальним керівником: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 № 0000072, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 18.02.2021 внесені до ЄРДР за № 0000072, за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Як вказано у клопотанні, підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява представника компанії «Luigi Lavazza S.р.А.» ОСОБА_6 від 09.02.2021 №16404 МВС, що надійшла з ВПК в Закарпатській області про те, що невстановленими особами через мережу Інтернет та в торгових закладах Закарпатської області незаконно розповсюджується продукція кави із підробленим товарним знаком компанії Lavazza, чим самим завдано Компанії матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Цього ж дня, на підставі ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, група осіб із числа мешканців Ужгородського, Мукачівського та Виноградівського району займаються незаконним виготовленням, фасуванням з метою подальшого роздрібненого та оптового збуту на території Закарпатської області фальсифікованої продукції з використанням знаків фірменного найменування товарів, а саме продукції кави із підробленим товарним знаком компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення комплексу заходів з метою встановлення джерела походження та шляхів розповсюдження фальсифікованої продукції, місць їх фасування (місцезнаходження цехів, складських приміщень тощо), а також встановлення відомостей про осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення працівниками оперативного підрозділу Кіберполіції проведено огляд інформації з відкритих джерел та мережі Інтернет, а також комплекс заходів НСРД. За результатами вказаних заходів встановлено, що до незаконного розповсюдження та виготовлення продукції з торговими марками компаній «Luigi Lavazza S.р.А.» причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 купляє жарене кавове зерно, після чого фасує його до фірмової упаковки торгівельної марки Lavazza, після чого реалізовує через оптових продавців на гуртових ринках Закарпатської області.

Так, оперативними співробітниками встановлено, що ОСОБА_7 здійснює фасування та зберігання фальсифікованої продукції на складському приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Виготовлену фальсифіковану продукцію перевозить на власних транспортних засобах: марки Mercedes-benz sprinter, жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC, білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Як вказано у клопотанні, окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовує вищевказану фальсифіковану продукцію на гуртовому ринку «Каслекс», що за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий", мікрорайон, вулиця Східна, земельна ділянка б.н, в торгівельному павільйоні за № 116.

Слідчий зазнає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема підтвердження факту причетності ОСОБА_7 та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, знарядь та засобів їх вчинення та інших речей та документів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: продукції кави з торговими марками Lavazza; кавові зерна; наклейки (упакування) з маркуванням Lavazza; техніка, прилади за допомогою якої здійснюється виготовлення, фасування продукції кава з маркуванням Lavazza; мобільних телефонів та SIM-карток, за допомогою яких ОСОБА_7 чи/та інші невстановлені особи, причетні до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, користувались під час їх вчинення, а також спілкувались між собою до чи/та після вчинення зазначених кримінальних правопорушень; технічні засоби (ноутбуки, персональні комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, тощо), а також документи, їх копії, рукописні чи/та друковані записи, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень чи інші відомості, що матимуть доказове значення у цьому провадженні; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; інші речі чи документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем незаконного здійснення ОСОБА_7 фасування та зберігання фальсифікованої продукції, що за адресою: АДРЕСА_3 .

У клопотанні вказано на те, що відшукуванні речі і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, відомості про осіб, співучасників злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

При мотивуванні клопотанні слідчий посилається на ч.1 ст. 7, п.1 ч. 2 ст. 87, ч.1 ст. 234 КПК України.

Як вказано у клопотанні, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно не житлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, підтвердження факту попередньої змови та ролі кожного у даному злочині, відшуканні та вилученні предметів, речей і документів зазначених у клопотанні, а також речей, вилучених із цивільного обігу, необхідно провести обшук за місцем незаконного здійснення ОСОБА_7 фасування та зберігання фальсифікованої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40, 87, 93, 223, 233, 234 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2021 року, а саме: начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , а також слідчим відділу: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку за місцем незаконного здійснення ОСОБА_7 фасування та зберігання фальсифікованої продукції, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні, а саме: продукції кави з торговими марками Lavazza; кавові зерна та наклейки (упакування) з маркуванням Lavazza; техніка, прилади за допомогою якої здійснюється виготовлення, фасування продукції кава з маркуванням Lavazza; мобільних телефонів та SIM-карток, якими ОСОБА_7 користується та спілкується з іншими причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення особами; технічні засоби (ноутбуки, персональні комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, тощо); документи, їх копії, рукописні чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаного кримінального правопорушення; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; інші речі чи документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 18.02.2021 внесені до ЄРДР за № 0000072, за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

В ході проведення комплексу заходів з метою встановлення джерела походження та шляхів розповсюдження фальсифікованої продукції, місць їх фасування (місцезнаходження цехів, складських приміщень тощо), а також встановлення відомостей про осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення працівниками оперативного підрозділу Кіберполіції проведено огляд інформації з відкритих джерел та мережі Інтернет, а також комплекс заходів НСРД.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 купляє жарене кавове зерно, після чого фасує його до фірмової упаковки торгівельної марки Lavazza, після чого реалізовує через оптових продавців на гуртових ринках Закарпатської області.

Оперативними співробітниками встановлено, що ОСОБА_7 здійснює фасування та зберігання фальсифікованої продукції на складському приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Виготовлену фальсифіковану продукцію перевозить на власних транспортних засобах: марки Mercedes-benz sprinter, жовтого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC, білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 реалізовує вищевказану фальсифіковану продукцію на гуртовому ринку «Каслекс», що за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий", мікрорайон, вулиця Східна, земельна ділянка б.н, в торгівельному павільйоні за № 116.

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи рапортом інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно не житлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Згідно відомостей, що містяться в особовій картці на особу громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , а тому, слідчий суддя вважає, що є об`єктивна необхідність у проведенні обшуку за його зареєстрованим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні, а саме: продукції кави з торговими марками Lavazza; кавові зерна та наклейки (упакування) з маркуванням Lavazza; техніка, прилади за допомогою якої здійснюється виготовлення, фасування продукції кава з маркуванням Lavazza; мобільних телефонів та SIM-карток, якими ОСОБА_7 користується та спілкується з іншими причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення особами; технічні засоби (ноутбуки, персональні комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, тощо); документи, їх копії, рукописні чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

При цьому при розгляді клопотання слідчий суддя враховує інформацію що міститься у листі представника потерпілого, з приводу того, що компанія ОСОБА_20 не пакує /не виготовляє будь яку каву в Україні, і не надавала такі права будь-кому в Україні та вказує про наявність ознак фальсифікації вилучених упаковок кави.

Таким чином слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотанні слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою. з метою: відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; інші речі чи документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, скільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та інші предмети, гроші, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані гроші, документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого слідчиого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 № 0000072, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2021 року, а саме: начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , а також слідчим відділу: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_21 , а саме: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні, а саме: продукції кави з торговими марками Lavazza; кавові зерна та наклейки (упакування) з маркуванням Lavazza; техніка, прилади за допомогою якої здійснюється виготовлення, фасування продукції кава з маркуванням Lavazza; мобільних телефонів та SIM-карток, якими ОСОБА_7 користується та спілкується з іншими причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення особами; технічні засоби (ноутбуки, персональні комп`ютери, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, тощо); документи, їх копії, рукописні чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1