Справа №573/988/22
Номер провадження 1-кс/573/247/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000258 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000258 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому встановлено, що До ЧЧ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 31.08.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про крадіжку належного їй велосипеду. Проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 25.08.2022 по 31.08.2022 невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка, проникла до підвального приміщення №7 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїла крадіжку велосипеду «Салют», що належить ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на заявлену суму 1000 грн.

01.09.2022 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місцевості біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого працівникам поліції добровільно виданий ОСОБА_5 та в подальшому переданий їй на відповідальне зберігання: велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, на якому відсутні педалі та ланцюг.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

Посилаючись на викладене, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначений велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, на якому відсутні педалі та ланцюг, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем його зберігання - підвальне приміщення №7 в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти арешту заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000258 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що невстановлена особа заволоділа належним ОСОБА_5 велосипедом.

01.09.2022 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місцевості біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого працівникам поліції добровільно виданий ОСОБА_5 та в подальшому переданий їй на відповідальне зберігання: велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, на якому відсутні педалі та ланцюг.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України вилучений 01.09.2022 в ході огляду місцевості велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, на якому відсутні педалі та ланцюг, який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.09.2022, а отже з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000258 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному проваджені №0000258 від 01.09.2022 на добровільно виданий, велосипед марки «Салют» з рамою синього кольору, з щитками зеленого кольору, з чорно-синім покриттям сидіння виконаного зі шкірозамінника, на якому відсутні педалі та ланцюг, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місцевості від 01.09.2022, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку підвальне приміщення №7 в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: