Справа № 686/2397/18
Провадження № 1-кп/686/475/22
10 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 09 грудня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з кишені куртки, що знаходилася на вішалці в коридорі, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung SM-J530FZDN» вартістю 3961 грн. 83 коп., зі шкіряним чохлом вартістю 95 грн., після чого з викраденим покинув вказане помешкання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4056 грн. 83 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, 15 лютого 2019 року близько 12 год. 30 хв. через дірку у паркані зайшли на неогороджену та не охоронювану територію заводу «АДВІС», що по вул. Чорновола, 88 в м. Хмельницькому, звідки вирішили таємно викрасти брухт чорних металів. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли в приміщення напівзруйнованої, непрацюючої котельні заводу «АДВІС», вхід до якої здійснюється безперешкодно, звідки таємно викрали належний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брухт чорних металів, загальною вагою 55 кг., вартістю 4 грн. 70 коп. за один кілограм, загальною вартістю 258 грн. 50 коп., який винесли за територію вказаного заводу, покинувши місце події з викраденим та розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 258 грн. 50 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ще й повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки від 09 грудня 2017 року.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно він 09 грудня 2017 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з кишені куртки, що знаходилася на вішалці в коридорі, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung» зі шкіряним чохлом, після чого з викраденим покинув вказане помешкання, телефон в подальшому заклав у ломбард, а отримані за нього грошові кошти витратив на власний розсуд.
Про факт крадіжки належного йому мобільного телефону марки «Samsung J5» невідомою особою у вищевказаних місці та час потерпілий ОСОБА_8 повідомив у правоохоронні органи, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2017 р.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2018 р. квартири АДРЕСА_4 , зафіксовано місце розташування куртки потерпілого на вішалці в коридорі, звідки був викрадений телефон.
За повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 7539/12 від 16.12.2017 р. ОСОБА_6 10.12.2017 р. заклав до ломбардного відділення по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому викрадений ним мобільний телефон «Samsung SM-J530FZDN».
Встановлені судом обставини підтверджуються також: речовими доказами вищевказаним мобільним телефоном, шкіряним чохлом до нього; даними протоколів їх огляду та висновку експерта про оцінку № 121201 від 15.12.2017 р. і повідомлення ТОВ «Дейт Трейд» щодо їх вартості, яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Разом з тим, згідно з ч. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186, 187, 189, 190, 262 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи вчинення ним раніше інших кримінальних правопорушень проти власності, за які він був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 р. за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Проте, судимість ОСОБА_6 за вказаним вироком суду в силу положення ст. 89 п. 1 КК України погашена (ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2017 р. ОСОБА_6 звільнений від призначеного вироком від 11.09.2015 р. покарання на підставі ст. 78 КК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_6 за цим епізодом крадіжки передбачена ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись відповідною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України щодо осіб, які вчинили кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, встановлено трьохрічний строк давності.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку (враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за цим епізодом крадіжки, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років (з врахуванням переривання перебігу давності вчиненням крадіжки 15.02.2019 р.), тому в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України він підлягає звільненню від покарання за цей проступок. Обставин, які б свідчили про зупинення цього строку, судом не встановлено.
За епізодом крадіжки від 15 лютого 2019 року.
Показаннями самих обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що дійсно у вищевказаний час вони, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, через дірку у паркані зайшли на неогороджену та не охоронювану територію заводу «АДВІС», що по вул. Чорновола, 88 в м. Хмельницькому, звідки таємно викрали брухт чорних металів вагою 55 кг., який винесли за територію вказаного заводу, покинувши місце події з викраденим.
Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Н.Бімера останнім разом з поліцейським ОСОБА_11 15.02.2019 р. близько 12 год. 30 хв. неподалік будинку № 110 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому були помічені обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виходили з території заводу «АДВІС» з металевою конструкцією в руках та направлялись в сторону вул. Чорновола.
За даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які викрали з приміщення колишньої котельні, що по АДРЕСА_5 , металеві швейлери довжиною 7 та 2 метри.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2019 р. зафіксовано отвір у паркані території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , та безперешкодний вхід до приміщення напівзруйнованої, непрацюючої котельні заводу, звідки обвинувачені викрали брухт чорних металів.
Згідно з протоколом огляду від 15.02.2019 р. неподалік будинку АДРЕСА_6 працівниками поліції в обвинувачених виявлено та вилучено металеві швейлери довжиною 7 та 2 метри, які за даними протоколу огляду предметів мають загальну вагу 55 кг. Відповідно до довідки ТОВ «Металсервіс» ціна брухту чорних металів станом на 15 лютого 2019 року становила 4 грн. 70 коп. за один кілограм (вартість 55 кг. становить 258 грн. 50 коп.).
Встановлені судом обставини підтверджуються також: відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності викраденого майна потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; речовими доказами - елементами металевих швейлерів довжиною 7 та 2 метри.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень та їх дії, враховуючи вищенаведене та положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати: - ОСОБА_6 за епізодом крадіжки від 09.12.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодом крадіжки від 15.02.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 ще й як вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудними та відповідальним за скоєне.
Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_6 виявляє таку розумову відсталість і на теперішній час, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185 КК), останній також кримінальний проступок (ч. 1 ст. 185 КК). Обставинами, які пом`якшують їм покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченим, відсутні.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами не судимими, останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, характеризуються незадовільно, не працюють.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, осіб винних, висновки органу пробації про високий та середній ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно повторного кримінального правопорушення та середній ризик їх небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, позицію прокурора щодо призначення покарання, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі, останньому у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги осіб винних, які раніше не судимі, відсутність обставин, які б обтяжували їм покарання, позицію прокурора та висновки органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покласти на них передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази елементи металевих швейлерів довжиною 7 та 2 метри слід залишити потерпілим за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на них ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2019 року (справа № 686/4489/19) арешт, у якому відпала потреба.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , який ухилявся від суду, та виконання судового рішення до набрання вироком законної сили останньому слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 1 КК України від покарання звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;
-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази елементи металевих швейлерів довжиною 7 та 2 метри залишити потерпілим за належністю.
Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2019 року (справа № 686/4489/19) арешт скасувати.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: