КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 та на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чудей Стороженецького р-ну Чернівецької обл., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 рокувиправлено описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 щодо ОСОБА_8 та виключено з тексту вироку посилання на ст. 69 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 02.03.2020 близько 9 години, перебуваючи в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволоділа належною ОСОБА_6 жіночою сумкою «Forever Young» вартістю 294 грн., в якій був гаманець «Forever Young» вартістю 264 грн., в якому було 210 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 прибула до місця свого проживання, де речі ОСОБА_6 були добровільно видані ОСОБА_8 працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_8 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 768 грн.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на необхідність застосування ст. 69 КК України та визначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, була чинна в редакції Закону України №270-VІ від 15.04.2008, санкція якої передбачала покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, який набув чинності 01.07.2020, внесені зміни до ч. 1 ст. 186 КК України, а саме збільшено і встановлено розмір покарання у виді штрафу від 2 тисяч до 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України, а отже і не має зворотної дії в часі.

Звертає увагу, що суд, призначаючи обвинуваченій покарання, застосував ст. 69 КК України до санкції ч. 1 ст. 186 КК України, яка була введена в дію після вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та яка погіршує становище особи, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню та не призначив покарання згідно з вимогами ст. 4 КК України.
Крім того, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції, оскільки виключив з тексту вироку посилання на ст. 69 КК України, тим самим змінивши вирок.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає, що виключення з тексту вироку посилання на ст. 69 КК України не є виправленням описки або очевидної арифметичної помилки, оскільки стосується суті прийнятого рішення.
Дані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, а тому оскаржуване судове рішення про виправлення описки підлягає скасуванню.
Крім того, законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 було внесено зміни в санкцію ч.1 ст.186 КК України та посилено відповідальність за вчинення цього правопорушення, зокрема збільшено розмір штрафу, який може бути накладено на особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, в межах від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний закон набрав чинності 01.07.2020, тоді як кримінальне правопорушення ОСОБА_8 було вчинено 02.03.2020.

Таким чином, на день вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення діяла попередня редакція закону про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.186 КК України, яка передбачала можливість призначення покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року, якою виправлено описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 посилання на необхідність застосування ст. 69 КК України
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави.
В іншій частині вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2022 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3