Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/3741/22
Провадження №1-во/554/22/2022
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2022 року,
в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2022 року.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суд м.Полтави перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.05.2022 року, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.

27.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій зазначає, що у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, що «Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26 , 306 КПК України», натомість оскаржувалася бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, та зважаючи на це, просить виправити зазначену описку.

Крім того, просить в усіх місцях ухвали виправити його процесуальний статус зі «скаржник» на «заявник», оскільки чинний КПК не містить взагалі такого поняття як «скаржник».

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Як видно із матеріалів скарги, при винесенні ухвали допущена описка, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено найменування уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржувалась «ТУ ДБР» замість правильного «ГУНП в Полтавській області»

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду, то під час розгляду його скарги він є скаржником, тому суд вважає, в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки це не є опискою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2022 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 02.06.2022 року, зазначивши правильно у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали найменування уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржувалась «ГУНП в Полтавській області».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя Л.В.Гольник