ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9026/22

Провадження № 11-сс/4820/262/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував в своє рішення тим, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.04.2022.

Вказує, що у заяві ОСОБА_5 дійсно були викладені відомості, які слугують підставою для початку досудового розслідування.

Зазначає, що звертаючись до слідчого судді, скаржник відмічав, що прокурором ОСОБА_7 рішенням від 15.04.2022 було відмовлено у клопотання про залучення ОСОБА_5 до Збройних Сил України для участі останнього у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у зв`язку із воєнним станом в країні, хоча на даний час не доведено вину ОСОБА_5 у порядку, встановленому законодавством та не встановлено обвинувальним вироком, який би набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 25.04.2022 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про внесення відомостей про вчинення прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, у зв`язку з тим, що рішенням прокурора №09/3-387-20 від 15.04.2022 було відмовлено у клопотанні скаржника про залучення його до Збройних Сил України для участі у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у зв`язку із воєнним станом в країні.
Листом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 №К-326-ВС/14-01-01-22 від 06.05.2022 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя правильно виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які свідчать про наявність в діях прокурора ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, а ґрунтується на незгоді ОСОБА_5 з рішенням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 ..
За таких обставин, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_6 про те, що у заяві ОСОБА_5 зазначені фактичні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3