УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на нього такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду,

2.не відлучатись із м. Житомира без дозволу суду,

3.утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у цій справі з приводу кримінального провадження,

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи,

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання мотивував тим, що 08.12.2020 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був неодноразово продовжений. 12.04.2022 строк дії запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився та до 06.06.2022 судові засідання не призначались у зв`язку із початком 24.02.2022 збройної агресії Російської Федерації проти України. Наразі розгляд справи триває, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи його вік, соціальні зв`язки, майновий стан і стан здоров`я, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризику впливу на інших учасників провадження, зокрема свідків, які ще не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вибудовувати протиправну схему захисту.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 порушував попередні запобіжні заходи, намагався вплинути на когось, крім того, обвинувачений зараз доглядає покинуті будинки знайомих поза межами міста Житомира та не є військовозобов`язаним і міг безперешкодно виїхати закордон по паспорту України у зв`язку із спрощенням процедури виїзду за кордон з початку збройної агресії РФ.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, що він не порушував обов`язки, покладені на нього судом з 2020 року, прибував за кожною вимогою суду, відсутність доказів спроби обвинуваченого відлучитись із м. Житомира та України, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, навіть в період з 12.04.2022, коли строк дії обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою, закінчився, та того, що із збігом часу ризики зменшуються, суд приходить до висновку, що лише тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у відсутність будь-який об`єктивних доказів спроб виконати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України недостатньо для встановлення наявності зазначених прокурором ризиків. А тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1