Справа № 178/562/21
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Артемівка Чорноморського району Кримської області, маючого середню спеціальну освіту, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання, однак його не було проведено у строк відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу та заявленням ними клопотань.
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України.
Прокурор вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки на його думку визначені ст. 219 КПК України строки дотримані з урахуванням строків ознайомлення потерпілого та його представника з матеріалами справи.
Представник потерпілого також вважає клопотання захисника не підлягаючим задоволенню, оскільки при обрахування строків не враховано положення ст. 115 КПК України, згідно якого не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до таких висновків.
Частина 4 ст. 110 КПК України визначає, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Саме день звернення до суду з обвинувальний актом, а не день затвердження обвинувального акту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є датою, якою закінчується досудове розслідування.

Положеннями п. 4 ч. З ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з вимогами п. 2 ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього

Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, яке є нетяжким злочином і не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування 15 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Таким чином, з 15 лютого 2021 року почався відлік двомісячного строку проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений п. 4 ч. З ст. 219 КПК України.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчувався з врахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, 16 квітня 2021 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування 24 березня 2021 року слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 , його представнику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цього ж дня усі вищеназвані особи підтвердили слідчому факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з такими матеріалами. Таким чином, день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 24 березня 2021 року - не включається у строк досудового розслідування, а перебіг такого строку до дня звернення до суду з обвинувальним актом продовжився з 25 березня 2021 року.

Також, доступ до матеріалів досудового розслідування вдруге надавався підозрюваному та його захисникам 13 квітня 2021 року, а потерпілому та його представнику 14 квітня 2021 року. У зазначені дні сторони кримінального провадження підтвердили слідчому факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з такими матеріалами. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України, дні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 13 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року - не включаються у строк досудового розслідування, а перебіг такого строку до дня звернення до суду з обвинувальним актом продовжився з 16 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який розпочався та тривав з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - з 15 лютого 2021 року, за винятком трьох днів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, завершувався 20 квітня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 16 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року прокурор направив зазначений обвинувальний акт до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, а 27 квітня 2021 року обвинувальний акт з додатками надійшов до суду для розгляду. Тобто, обвинувальний акт складено та затверджено 16 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування, але направлено до суду поза межами визначеного ст. 219 КПК України строку 23 квітня 2021 року.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Правові позиції з питання правомірності закриття судами кримінальних проваджень на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з пропуском двомісячного строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину до дня звернення до суду з обвинувальним актом викладені у постановах та ухвалах Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 556/1381/18, від 26 травня 2020 року по справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року по справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року по справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року по справі № 991/6516/20, від 01 липня 2021 року по справі № 752/3218/20, від 15 вересня 2021 року по справі № 711/3111/19.

Судова практика застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є усталеною у діяльності й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 991/6516/20).

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому законом порядку, що є очевидним порушенням норм кримінального процесуального закону, тому кримінальне провадження стосовно кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , і яке не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягає закриттю.

Потерпілим ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування 3000 гривень матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також 27000 гривень витрат на правову допомогу. Але відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законодавством підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи не звільняє особу від обов`язку відшкодування заподіяної шкоди її діями. Вказана правова позиція висловлена також у постанові колегії суддів Верховного Суду України від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к.
Враховуючи наведене та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 372, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000004, внесено до ЄРДР 04 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування 3000 гривень матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а також 27000 гривень витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1