Справа №: 343/1128/22
Провадження №: 1-кп/0343/117/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/0343/117/22, справа № 343/1128/22, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000072 від 01.07.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зереєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в с. Новошин Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

30 червня 2022 року ОСОБА_3 , будучи споживачем наркотиків та психотропних речовин, приблизно о 18-19 годині біля ріки Свіча, що у смт Вигода Калуського району Івано-Франківської області, неподалік музею, умисно, незаконно, з метою вживання придбав прозорий безбарвний полімерний пакет, в якому знаходились особливо небезпечна психотропна речовина РVР у невстановленій кількості і частина таблетки, а далі придбане поклав у кишеню шортів, в які був одягнений, та носив без мети збуту.

Того ж дня о 23.00 год під час перевірки документів, пов`язаної з дотриманням режиму комендантської години в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 з 25.03.2022 строком на 30 діб, від 18.04.2022 -з 25.04.2022 строком на 30 діб, і від 17.05.2022 - з 25.05.2022 строком на 90 діб, неподалік адміністративної будівлі сільської ради, що по вул. Шевченка, 17 у селі Шевченкове Вигодської територіальної громади Калуського району, на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких заборонено, видав прозорий безбарвний полімерний пакет, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) у кількості 0,2750 грама, яку ОСОБА_3 зберігав для власного споживання без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив, що 30 червня 2022 року у вечірній час, біля 18-19 години повертаючись із річки Свіча в селищі Вигода, збоку музею він знайшов у пластиковому пакеті наркотичні засоби, а саме альфа - РVР та частинку таблетки собітекс, які вирішив залишити собі. Того ж дня, коли він ішов додому, о 23 годині, неподалік сільської ради у с. Шевченкове його зупинив поліцейський, на пропозицію якого він витягнув все, що в нього зберігалось у кишенях, в тому числі наркотичний засіб, який він зберігав без мети збуту, оскільки сам є споживачем наркотичних засобів, які вживає нерегулярно. Після чого поліцейський викликав інших працівників поліції, які все вилучене в нього описали та опечатали.
ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, речові докази та процесуальні витрати.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться. За місцем проживання скарг у селищну раду не поступало, на що вказує відповідна характеристика. Як підтвердив обвинувачений, він ніде не працює, живе за рахунок тимчасових підробітків, в літній сезон збирає ягоди для продажу, проживає за адресою відмінною від місця реєстрації, а саме з бабусею по материнській лінії в с. Новошин.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді арешту строком 1 місяць, обвинуваченого, який просив його суворо не карати, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, даний випадок є невезінням, шкода ним нікому не завдана, зважає на відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дані про особу, його ставлення до вчиненого, обставини вчинення кримінального проступку, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту. Обираючи покарання у виді арешту, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 , хоч і є особою молодого віку, однак ніде не працює, немає доходів, як і не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб немає, а тому зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, його спосіб життя, для його виправлення неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт, оскільки він офіційно непрацевлаштований, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній не має офіційного доходу, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.
На думку суду, покарання у виді арешту буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-22/6681-НЗПРАП від 13.07.2022 в розмірі 943,90 грн, що підтверджується відповідною довідкою, та слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та частину таблетки бупренорфін, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити;
електронну вагу, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - повернути власнику ОСОБА_3 ;
DVD-R диск з записами з нагрудної камери марки "Tecsar" серійний номер 202343, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 60000072 від 01.07.2022, залишити при матеріалах кримінального провадження № 60000072 від 01.07.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1