У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., м. Ватутіно, українця, громадянина України, працюючого неофіційно водієм, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засуджений 10 жовтня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. 03 грудня 2019 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшли на виконання матеріали відносно ОСОБА_3 та були прийняті до виконання. 03 грудня 2019 року за вих. № 32/12/9619-19 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність оплати штрафу. 09 грудня 2019 року за вих. № 32/12/98612019 було направлено запит до Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 про надання додаткових відомостей. 12 грудня 2019 року за вих. № 32/12/10019-19 було направлено подання до Дніпровського районного суду м. Києва про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. 02 березня 2020 року за вих. № 32/12/1657 було направлено запит до Звенигородського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області щодо перевірки місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 29 квітня 2020 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла відповідь Звенигородського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою. 28 липня 2020 року за вих. № 32/12/5808-20 було надіслано запит до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, згідно даних, реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилася. 28 липня 2020 року за вих. 32/12/5809-20 було надіслано запит до слідчого ізолятора тимчасового гримання у м. Києві, однак, на даний момент відповідь не надійшла. 28 липня 2020 року за вих. 32/12/5810-20 було надіслано запит до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», згідно даних картотеки, ОСОБА_3 не значиться. 28 липня 2020 року за вих. 32/12/5811-20 було надіслано запит до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно даних, ОСОБА_3 не проходив. 28 липня 2020 року за вих. 32/12/5812-20 було надіслано запит Директору Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, згідно даних, до ОСОБА_3 виїздів бригад експертної медичної допомоги не зареєстровано. 28 липня 2020 року за вих. 32/12/5813-20 було надіслано запит до Дніпровського районного суду м. Києва про можливі адреси проживання ОСОБА_3 , номеру телефонів та інші відомості, які б допомогли встановити його місцезнаходження. 05 серпня 2020 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року, в якій у задоволенні подання було відмовлено. 24 вересня 2020 року за вих. 32/12/7895-20 був відправлений запит до Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою перевірки факту проживання ОСОБА_3 30 вересня 2020 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла відповідь, що в ході перевірки було встановлено, що за вказаною у запиті адресою ОСОБА_3 не проживає. 02 жовтня 2020 року за вих. 32/12/7820-20 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність оплати штрафу. 05 жовтня 2020 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , проте, двері ніхто не відчинив, повідомлення було залишено в дверях квартири. 13 жовтня 2021 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла відповідь Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 не проживає за вищевказаною адресою. 11 січня 2021 року особова справа відносно ОСОБА_3 була направлена до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. 31 березня 2021 року в задоволенні подання було відмовлено. 02 вересня 2021 року матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 були направлені до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389 КК України. 12 жовтня 2021 року надійшла відповідь з Дарницького УП ГУІПІ в м. Києві про те, що в зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення, відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 не була внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим, Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були проведені заходи початкового розшуку ОСОБА_3 : надіслано запити до Київської клініки бюро судово-медичної експертизи, СІЗО, Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Згідно отриманих відповідей, засуджений по обліках даних установ не проходить. Відповідно до отриманої відповіді від ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві стало відомо, що в ході перевірки було встановлено, що за адресою, вказаною у запиті, ОСОБА_3 не проживає.

Представник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строк, сплив яких є безумовною підставою звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строків давності.

Згідно із ст. 152 КВК України, однією з підстав звільнення від відбування покарання для органів виконання покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24.12.2015 року, розглядаючи справу № 5-324 кс15, висловився про те, що правило відмови у звільненні засудженої особи від відбування покарання у виді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не може пов`язуватись із самим фактом несплати засудженим протягом місячного строку суми штрафу. З огляду на це лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі свідчить про ухилення його від відбування покарання.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду є особливим юридичним фактом. Особливість цього факту полягає втому, що питання про його встановлення може бути вирішено лише одним суб`єктом - судом. Адже відповідно до ч. 1 ст. 389 КК України ухилення від відбування покарання у виді штрафу є злочином. Такі юридичні факти встановлюються виключно за чітко регламентованою законодавством процедурою. Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у чиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана-винною в ухиленні від відбування покарання, питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду вирішувати неправомірно ( Постанова ВС України від 24.12.2015 року №5- 324-15 кс.)

Вищевикладене свідчить про те, що для звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, правові перешкоди для такого звільнення відсутні.

Таким чином, суд вважає, що подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Дніпровським районним судом м. Києва від 10 жовтня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя