У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням програми EasyCon клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС адвоката ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 003 01 від 16 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Постановлено стягнути з Приватного підприємства Універсал-Транс на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 150.000 грн.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду представник цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвокат ОСОБА_5 30.04.2022 надіслав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки 28.01.2022 був проголошений вирок Дарницького районного суду міста Києва, проте, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, керуючись ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також проведенні бойових дій з 24.02.2022 на території Київської області та м. Києва, подання апеляційної скарги у строки, передбачені КПК України, були неможливі.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду стосовно ОСОБА_6 не оскаржений.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвоката ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022 стосовно ОСОБА_6 , що пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання за відсутності підстав для його поновлення, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений і представник цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвокат ОСОБА_5 має право на подачу апеляційної скарги у відповідності з приписами п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Згідно норми п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте, як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 27.01.2022, у судовому засіданні в означений день, брала участь, зокрема, представник цивільного відповідача - ОСОБА_12 , так і обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , коли суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої 28.01.2022 було проголошено оскаржуваний вирок (а.п. 200-201, 202), копію якого отримали у цей же день - 28.01.2022 такі учасники провадження, як обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_10 (а.п. 208-211).

Представник цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвокат ОСОБА_12 вирок суду не оскаржила та копію вироку дійсно не отримувала.

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 29.04.2022 (а.п. 226, 227, 228).

І тільки після набрання вироком законної сили 28.02.2022 та процедурою його виконання директор ПП УНІВЕРСАЛ ТРАНС ОСОБА_13 22.04.2022 отримав копію оскаржуваного вироку 22.04.2022 (а.п. 213), 27.04.2022 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги (а.п. 240), який і звернувся з апеляційною скаргою поштовим відправленням від 02.05.2022 (а.п. 247).

Між тим, кримінальне процесуальне законодавство не пов?язує строк оскарження судового рішення з датою укладання Договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Що перешкоджало директору Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ ТРАНС ОСОБА_13 укласти угоду про надання правової допомоги з адвокатом за власним розсудом протягом 28.01.2022-27.04.2022 з доводів клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду, як і неподання апеляційної скарги попереднім представником ПП - адвокатом ОСОБА_12 - не видно.

Не є беззаперечними і доводи адвоката ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, що адвокат ОСОБА_12 виїхала за межі України, а тому вчасно і не подала апеляційної скарги, оскільки докази цьому надані не були, як і не можуть бути взяті до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 , що першочергово були домовленості про оскарження вироку суду саме ним, що, само по собі, спонукало зацікавлених осіб слідкувати за процедурою проходження кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, не можуть слугувати підставами для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду і посилання адвоката ОСОБА_5 з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України Про правовий режим воєнного стану, рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 та рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також проведення бойових дій з 24.02.2022 на території Київської області та м. Києва, оскільки Приватне підприємство УНІВЕРСАЛ-ТРАНС зареєстроване в м. Києві, Дарницький районний суд міста Києва працював у штатному режимі з отриманням кореспонденції у визначеному порядку, на території м. Києва бойові дії не велися, пересування громадян та громадського транспорту з 24.02.2022 відбувалося з встановленими обмеженнями.

Наприклад: директор Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС ОСОБА_13 , що розташоване в м. Києві, віднайшов можливість укласти Договір про надання правової допомоги від 27.04.2022 з адвокатом ОСОБА_5 , що зареєстрований в м. Чергігові (а.п. 244-245), але з 22.03.2022 проходить службу в Тернопільській області (а.п. 245-246).

Приймаючи рішення за клопотанням представника цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022 стосовно ОСОБА_6 представник цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвокат ОСОБА_5 у клопотанні не навів, не вказав він на них і суду апеляційної інстанції.

За викладеним, у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2022 щодо ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги представнику цивільного відповідача - адвокату ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника цивільного відповідача Приватного підприємства УНІВЕРСАЛ-ТРАНС - адвоката ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 003 01 від 16 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику цивільного відповідача - адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3