Справа № 489/1217/22
Провадження № 1-кс/489/474/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

04 квітня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, слів працюючого за цивільно-правовим договором охоронцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями та вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення саме в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину зник з місця події з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, особисто знайомий із свідками та проживає з ними в одному будинку та може впливати на них.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має наміру переховуватися та буде з`являтися за викликом слідчого. При цьому підозрюваний підтвердив, що мав конфлікт із загиблим, але не пам`ятає його деталі, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що вживав алкогольні напої внаслідок тяжких сімейних обставин.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.04.2022 об 11.42 години, в м. Миколаєві, біля будинку по АДРЕСА_2 , він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, з метою позбавлення життя, умисно наніс ножем удар в область шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження, від якого настала смерть останнього.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000400 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2022 о 13.30 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

03.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу огляду місця події; лікарського свідоцтва про смерть; протоколів допиту свідків; протоколу затримання; протоколу огляду предмету, а також особистими показаннями ОСОБА_4 , наданими під час розгляду клопотання. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, після вчинення злочину зник з місця події, особисто знайомий із свідками та проживає з ними в одному будинку та може впливати на них.

При цьому твердження сторони захисту про те, що підозрюваний вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення через вживання алкогольних напоїв внаслідок збігу складних сімейних обставин, не є тими підставами, що безпосередньо зменшують наявність існуючих ризиків переховування від слідства та суду та впливу на свідків, оскільки, по-перше, слідчому судді не надано фактичних доказів, які підтверджують наявність складних сімейних обставин в родині підозрюваного; по-друге, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, незалежно від причини вживання алкогольних напоїв, є обставиною, що обтяжує відповідальність особи, яка, у будь-якому випадку, повинна усвідомлювати свої дії та керувати ними, незалежно від будь-яких життєвих обставин.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику впливу на свідків, які проживають в одному будинку з підозрюваним.

Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, на підставі пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 02.04.2022 до 31.05.2022 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 31.05.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1