Справа № 185/4342/22
Провадження № 1-кс/185/1594/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за № 0000541,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках фізичної особи ОСОБА_5 в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 .UAH (ІВАN НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_5 в АТ«ПУМБ» № НОМЕР_3 . UAH (ІВАN: НОМЕР_4 ), а також фізичної особи ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ» №1943.UАН (ІВАN: НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_6 в АТ «ПУМБ» № 0.UАН (ІВАN: НОМЕР_6 ), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучі зареєстрованими як ФОП, та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладених договорів еквайрингу з АТ «ПУМБ», 12.01.2022 року, шляхом обману, з незаконним використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами, що належить АТ «ПУМБ», чим спричинили вказаному банку матеріального збитку на суму 82,000 грн.
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Попередня правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки.
Крім того, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000541 було встановлено, що ОСОБА_6 , здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного договору еквайрингу з АТ «ПУМБ», 05.02.2022 року, шляхом обману, з незаконним використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами, що належить АТ «ПУБМ», чим спричинили вказаному банку матеріального збитку на суму 55,400 грн.
Попередня правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки
15.09.2022року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку власників рахунків, на які слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за № 0000541 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1