Провадження № 1-кс/686/68/22
У Х В А Л А
07 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
22.11.2021 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відкрито провадження у справі за вказано скаргою та призначений судовий розгляд на 10.12.2021 року в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
09.02.2022 у Хмельницької обласної прокуратури витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із відповіддю начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.02.2022 №31/1-3285-13 (а.с.73) указані матеріали направлені до Летичівської окружної прокуратури, у зв`язку із чим та неявкою скаржників розгляд скарги в судових засіданнях, призначених на 07.02.2022, 16.02.2022, не відбувся.
У судові засідання, призначені на 01.03.2022, 04.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 скаржники не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд скарги відкладався.
При цьому скаржники про дату та час судових засідань повідомлялися засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням.
Так, згідно із зворотнім повідомленням, рекомендоване поштове відправлення про виклик скаржників до суду (а.с.72) повернуте оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Поштове відправлення направлене за вказаною скаржниками у скарзі адресою: АДРЕСА_1 .
Указану ухвалу також було надіслано на електронну адресу скаржників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у скарзі (довідка від 28.03.2022, а.с.97, копія звіту про доставку електронного відправлення, а.с.98).
До дати проведення зазначеного судового засідання, 30.03.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№3315ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2022 року було відмовлено.
18.04.2022 після повернення справи у зв`язку із відмовлю у задоволенні слідчому судді відводу, розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкладено до 10 год. 02.05.2022.
19.04.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№3866ЕП) та 21.04.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№3968ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана вдруге заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Крім цього, скаржники 02.05.2022 надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді, призначеної на 02.05.2022, що свідчить про те, що скаржникам було відомо про дату та час судового засідання.
Водночас зворотні повідомлення рекомендованих поштових відправлень свідчать про те, що судові повістки повернулись у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.162, 163).
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2022 у задоволенні відводу слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 відмовлено.
20.05.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№4988ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана втретє заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2022 року було відмовлено.
Розгляд справи після повернення її 21.07.2022 у зв`язку із відмовлю у задоволенні слідчому судді відводу, відкладений до 11 год. 01.08.2022 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, про що скаржників у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, завчасно було повідомлено засобами електронного зв`язку 26.07.2022 та про що свідчить копія звіту про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, зазначені у скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 із датою звіту 26.07.2022 о 10 год. 15 хв.
У визначений день розгляду справи, 01.08.2022, засобами електронного зв`язку (вх.№6974ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знову була подана заява про відкладення розгляду справи.
01.08.2022 розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкладений до 11 год. 23.08.2022.
Про розгляд скарги у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, скаржників завчасно повідомлено засобами електронного зв`язку 03.08.2022 та про що свідчить копія звітів про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, зазначені у скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 із датою звітів від 03.08.2022 о 14 год. 08 хв. та 14 год. 09 хв., відповідно.
22.08.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№7571ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знову була подана заява про відкладення розгляду справи.
23.08.2022 розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відкладено до 07.09.2022.
Про розгляд скарги у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, скаржників завчасно повідомлено засобами електронного зв`язку 30.08.2022 та про що свідчить копія звітів про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, зазначені у скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 із датою звітів від 30.08.2022 о 09 год. 27 хв.
05.09.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№7902ЕП) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
При цьому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату та час судових засідань були повідомлені через засоби електронного зв`язку.
З огляду на те, що заява про відвід слідчому судді надійшла вчетверте, що свідчить про зловживання скаржниками правом на відвід з метою затягування розгляду справи, слідчий суддя залишив указану заяву з фіксацією у журналі судового засідання без розгляду.
У зв`язку із наведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Також ч.2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.
Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.
Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).
Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг,скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.
Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
З матеріалів скарги слідує, що скаржникам було відомо про розгляд їхньої скарги, проте, вони не з`являлись для її розгляду та засобами електронного зв`язку надсилали заяви про відводи слідчому судді для затягування розгляду справи або у день судового засідання, або напередодні, що свідчить про поінформованість їх про дату та час судових засідань.
Зазначена поведінка учасників провадження свідчить про недобросовісне користування їх процесуальними правами та зловживання ними та не спрямована на розгляд судом їхньої скарги.
За переконанням слідчого судді в разі відсутності скаржнків, які повідомлені та які не з`явилися на розгляд скарги задля припинення процесуальної невизначеності у розгляді даної скарги, найбільш сприятливим для них буде прийняття рішення про залишення її без розгляду.
У такому випадку скаржники будуть мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржників у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді їхньої скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих їм процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за їх відсутності, що прямо заборонено законом.
А тому подана скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 2 ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржникам, що залишення скарги без розгляду не позбавляє їх можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити для відома скаржникам.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1