Справа № 576/1214/22
Провадження №1-кс/576/487/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22 липня 2022 року до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Дана скарга мотивується тим, що 15 серпня 2022 року дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає вказану постанову незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та не було встановлено дійсних обставин справи, а тому просить скасувати вказану вище постанову дізнавача від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена. Представила заяву, в якій просить задовольнити її скаргу, а справу розглянути без її участі.

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи інший представник Глухівського відділу поліції судовий виклик проігнорували, до суду не з`явились, клопотань чи заяв не подали.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Водночас, дізнавач не дотрималась зазначених приписів законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області до ЄРДР за № 0000164 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підставою внесення цих відомостей стало те, що 17.06.2022 невідома особа сокирою погрожувала вбивством скаржниці ОСОБА_3 .

Але, дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Натомість, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у своїй постанові не надала чіткого та логічного пояснення про те, на підставі яких фактів вона зробила свій висновок про закриття даного кримінального провадження.
Зокрема, підставою для винесення цієї постанови стало, те що, у вказаному кримінальному провадженні не встановлено потерпілої особи, а сама погроза не була реальною.
Однак, вказані висновки дізнавача суперечать матеріалам справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022 скаржниця ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо неї громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В подальшому, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області відділ поліції було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що і було виконано. Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 набула прав та обов`язків потерпілої.
При цьому, дізнавачем фактично не надано жодної оцінки показанням як самої потерпілої ОСОБА_3 , так і свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 кинув сокиру в кабіну оприскувача в якій знаходились потерпіла та вказаний вище свідок. Зокрема, не з`ясовано, чи розцінювали вони вказані дії ОСОБА_6 як реальну загрозу їх життю та здоров`ю.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача слід скасувати, оскільки розслідування не було належним та ефективним, а сама постанова винесена без належної перевірки та з`ясування всіх обставин справи і висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1