Справа № 297/873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулося ДП «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року у справі №297/873/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 60 хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 метрів по 18 метрів. Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази протиправних дій.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2022 року кримінальне провадження за № 0000122 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито ДП «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Також, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року у справі №297/873/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 60 хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 метрів по 18 метрів.

13 червня 2022 року постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою слідчого слідчого відділу вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане володільцем майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22 задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 31.03.2022 року в період часу з 12:00 години по 12:30 години, проведеного слідчим слідчого відділу Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: с. Гут, Берегівського району, а саме в Чизайському лісництві квартал № 1, виділ 10,9 в лісовій місцевості, а саме на 60 (шістдесят) хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 м по 18 м, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6