Справа № 463/6242/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/852/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» Станіслава Леппіка на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» Станіслава Леппіка №38 від 07.07.2022.
Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, директор ПП «Клімат-Трейд» подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року, та постановити нову, якою скаргу ПП «Клімат-Трейд» задовольнити.
В обґрунтування вимог щодо пропуску строку покликається на те, що ухвала від 30 серпня 2022 року надійшла на електронну адресу підприємства 13.09.2022, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Вважає, що за приписами ч. 4 ст. ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вважає, що подана підприємством заява містить достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Олександрою Зотовою та депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_8 .
В даному випадку кримінальне правопорушення полягає в тому, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, під керівництвом начальника ОСОБА_9 , видано Приватному підприємству «Клімат-Трейд» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021.
Вважає, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Відтак, чинним КПК України не встановлено право органу досудового розслідування робити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення на етапі прийняття заяви чи повідомлення від скаржника (заявника).
Директор ПП «Клімат-Тркейд» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання на стадії досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, апеляційним судом встановлено, що директор ПП Клімат-Трейд» ОСОБА_10 звертався із заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_8 .
Водночас, як вбачається з долученої до матеріалів провадження відповіді керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Хробуста О. від 27.07.2022 у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено оскільки Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові встановлено, що у поданій заяві не зазначено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними посадовими особами, у зв`язку з чим не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину) з боку посадових осіб.
26.08.2022 до Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до поданої скарги було долучено відповідь керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Хробуста О. від 27.07.2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
30.08.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова було відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Між тим, слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу по суті, не надав належної оцінки тому, що органом досудового розслідування, який відмовив у внесені відомостей до ЄРДР є Шостий слідчий відділ (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що не відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, та скарга підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Отже, враховуючи, що слідчий суддя, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, розглянув скаргу по суті, яка не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги директора ПП «Клімат-Трейд» й скасування ухвали слідчого судді із закриттям провадження за скаргою.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює, право звернення з відповідною скаргою на керівника Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Хробуста О. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити директору Приватного підприємства «Клімат-Трейд» Станіславу Леппіку строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» ОСОБА_12 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Провадження за скаргою директора Приватного підприємства «Клімат-Трейд» ОСОБА_12 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4