Єдиний унікальний № 946/670/21
Провадження № 1-в/946/44/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення для відбування призначеного покарання

06 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ленінськ-Кузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.304, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Ізмаїльський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) звернувся до суду з клопотанням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 27.04.2021 ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 27.04.2021, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший, другий та третій понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис, в подальшому постановою від 17.05.2021 встановлені дні явки на реєстрацію перший понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_6 також був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 05.07.2021 без поважних причини, чим не виконав обов`язок, покладений судом, періодично з`являтися на реєстрацію, а також порушив обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, не з`явившись 29.06.2021 та 05.07.2021 на заняття, за що 07.07.2021 до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання. Але, незважаючи на це ОСОБА_3 07.02.2022 знов не з`явився на реєстрацію без поважних причини.

Крім того, представник органу з питань пробації також зазначає, що під час іспитового строку ОСОБА_3 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а саме 02.07.2021 на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення за за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 19.01.2022 за ч.1 ст. 175 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

3.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання органу з питань пробації також підтримала, і також просила суд скасувати випробування та направити ОСОБА_3 для відбування покарання, оскільки він під час іспитового строку, незважаючи на застосоване письмове попередження, двічі не з`явився до органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин та не виконав обов`язок щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, двічі пропустивши заняття, чим не виконав покладені на нього судом обов`язки, хоча йому роз`яснювалися та відомі були наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

4. ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання органу з питань пробації, хоча визнав обставини, що викладені в поданні, зазначивши, що він не пам`ятає, чи роз`яснювали йому порядок та умови відбування випробування, наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також систематичного вчинення адміністративних правопорушень, може й роз`яснювали. Після надання в судовому засіданні для огляду письмових роз`яснень, постанов про встановлення днів явки на реєстрацію, а також письмового попередження про наслідки невиконання покладених на засудженого судом обов`язків ОСОБА_3 визнав, що написи та підписи у вказаних документах зроблені ним, а отже його й ознайомлювали з ними. Письмове попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків йому оголошувалось. Засуджений також зазначив, що він не з`являвся на реєстрацію, оскільки не отримував жодного виклику, у зв`язку з тим, що у нього відсутня поштова скринька, тому він не знав, що необхідно з`явитися на реєстрацію 05.07.2021. 07.02.2022 не з`явився на реєстрацію, оскільки забув про це. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він також не пам`ятає, пам`ятає те, що писав якісь пояснення, але що саме писав точно не пам`ятає. Він не пам`ятає, у зв`язку з тим, що через скрутний матеріальний стан він харчувався лише хлібом та водою, але нічім не хворіє.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.о.с. 3 5).

6.27.04.2021 під підписку ОСОБА_3 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 14). Крім того, про зазначене ОСОБА_3 роз`яснювалось під час проведення індивідуально-профілактичної бесіди (а.о.с. 59).

7.Постановою від 27.04.2021, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки на реєстрацію до органу з питань пробації перший, другий та третій понеділок кожного місяця з 08:00 до 17:00 год. (а.о.с. 15). А постановою від 17.05.2022, з якою ОСОБА_3 також був ознайомлений, перший понеділок кожного місяця з 08:00 до 17:00 год. (а.о.с. 47).

8.05.07.2021 ОСОБА_3 не з`явився до органу пробації на реєстрацію (а.о.с. 16).

9.Крім того, з письмових пояснень, власноручно написаних ОСОБА_3 07.07.2021, вбачається, що на нього було покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, 07.06.2021 було складено графік реалізації пробаційної програми, копію якого він отримав і з яким він був ознайомлений під підпис, але 29.06.2021 та 05.07.2021 він не з`явився на заняття, у зв`язку з тим, що він забув про дати їх проведення (а.о.с. 57).

10. У зв`язку з неявкою на реєстрацію 05.07.2021, а також у зв`язку з пропуском занять пробації програми 29.06.2021 та 05.07.2021, згідно складеного графіку, 07.07.2021 органом з питань пробації до ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 58).

11.Але ОСОБА_3 , незважаючи на застосоване відносно нього письмове попередження, 07.02.2022 знов не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що вбачається з листку реєстрації (а.о.с. 16).

12.Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: постановою від 12.03.2021 за вчинення 02.07.2021 адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей) на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.о.с. 73); постановами від 19.01.2022 за вчинення 19.01.2022 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) у виді попередження (а.о.с. 100), та за ч. 1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях) у виді попередження (а.о.с. 101).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
13.Отже суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 необхідно направити для відбуття призначеного покарання з таких підстав.

14.Згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

15.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

16.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

17.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

18.Виходячи із граматичного тлумачення положень ч. 2 ст. 78 КК, в якій застосовані сполучники «або» та «і», то для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання є достатньою наявність лише однієї із перелічених в ній обставин, а саме: або невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або ж систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Це означає, що для прийняття судом рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання не є необхідним встановлювати наявність відразу цих двох обставин у сукупності, а лише однієї з них. При цьому, враховуючи застосований сполучник «або», ці дві обставини є альтернативними та жодним чином не пов`язані між собою і не впливають одна на одну. Їх наявність слід оцінювати окремо одна від одної, а саме невиконання засудженим покладених на нього обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. І словосполучення «що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення» слід розуміти як єдине ціле та таке, що відноситься тільки до систематичного вчинення правопорушень, і не відноситься до іншої альтернативної підстави для направлення засудженого для відбування покарання, а саме до невиконання покладених на нього обов`язків. Саме тому, при оцінці наявності однієї з альтернативних підстав неможна їх суміщати та одну з них оцінювати через іншу. Тобто при оцінці наявності такої підстави, як невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, не є необхідним вирішувати питання чи свідчить це про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і при оцінці наявності підстави у виді систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, не є необхідним оцінювати чи свідчать вчинені правопорушення про направленість дій засудженого на невиконання покладених на нього обов`язків.

19.Крім того, суд звертає також увагу на те, що норма ч. 2 ст. 78 КК сформульована чітко та імперативно, є загальнодоступною, і у випадку встановлення наявності хоча б однієї із зазначених підстав, то у суду відсутні дискреційні повноваження вирішувати чи направляти, чи не направляти засудженого для відбування покарання, а встановлений обов`язок суду прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Саме тому, при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання за клопотанням органу з питань пробації доказуванню та встановленню підлягають лише факти невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, та/або систематичне вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. При цьому інші обставини для вирішення клопотання органу з питань пробації не мають значення, окрім тих, що обґрунтовують поважність причин невиконання покладених обов`язків.

20.Таким чином, системний аналіз положень ст. 78 КК дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний ухвалити рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у випадку, якщо засуджений під час іспитового строку або не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, або допустив і те, і те. При цьому значення має поведінка засудженого саме під час іспитового строку, а не до його початку та після його завершення.

21.Про успішне проходження засудженим іспитового строку можна було би вести мову тільки у випадку дотримання усіх правових наслідків звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що перелічені у ст. 78 КК, а саме не вчинення іншого кримінального правопорушення, виконання покладених на нього обов`язків та не вчинення систематично правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В іншому випадку, при порушенні протягом іспитового строку умов звільнення від відбування покарання, не можна вважати, що засуджений виправдав виявлену до нього судом довіру, своєю поведінкою довів своє виправлення та пройшов випробування, що було би підставою для звільнення його від призначеного покарання. Саме про це й йдеться у ст. 78 КК, якою встановлені правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку. І саме положення цієї норми мають бути застосовані судом в цьому випадку, а не будь-які інші.

22.З досліджених же судом доказів випливає, що, незважаючи на застосоване письмове попередження від 07.07.2021 про скасування випробування після неявки 05.07.2021 на реєстрацію та після неявки 29.06.2021 та 05.07.2021 на зайняття пробаційної програми (а.о.с. 16, 57, 58), засуджений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився на реєстрацію без поважних причин 07.02.2022 (а.о.с. 16), чим не виконав покладений на нього судом обов`язок, документів, підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію та на зайняття пробаційної програми не надав, посилаючись лише на те, що 05.07.2021 не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з тим, що не отримував виклики, оскільки у нього відсутня поштова скринька, а 07.02.2022 у зв`язку з тим, що забув про необхідність явки на реєстрацію (п. 4 ухвали). З урахуванням того, що засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування випробування (а.о.с. 14), оголошені під підпис постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с. 15, 47), а також того, що йому була вручена копію графіку зайнять пробаційної програми (а.о.с. 57), то він мав з`являтися на реєстрацію та на зайняття пробаційної програми самостійно, без окремого виклику. Тому його посилання на те, що він не з`являвся, оскільки не отримував викликів, не можуть свідчити про поважність причин невиконання покладених на нього судом обов`язків. Крім того, враховуючи, що засуджений мав з`являтися на реєстрацію протягом усього робочого дня, тобто з 08:00 до 17:00 години, а не в точно визначений час, то у нього була об`єктивна можливість виконувати цей обов`язок та як 05.07.2021, так і 07.02.2022 мав можливість з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. З урахуванням цього ОСОБА_3 завчасно мав вжити розумних заходів щодо явки у призначені дні на реєстрацію та на зайняття пробаційної програми до органу з питань пробації. Його поведінка свідчить про те, що він проігнорував покладені на нього обов`язки, не приділивши належну увагу по їх виконанню. Отже, обставини, на які він послався, безумовно, є неповажними, і свідчать про його свідоме ігнорування виконання встановлених йому обов`язків, як умови звільнення від відбування покарання, оскільки після першої неявки на реєстрацію та на зайняття пробаційної програми без поважних причин і після попередження його про наслідки він продовжив не з`являтися на реєстрацію, і мотивація неявки (неотримання викликів та забудькуватість) аж ніяк не є поважними причинами невиконання обов`язків.

23.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли би засудженого можливості виконувати покладені судом обов`язки, не з`явився на зайняття пробаційної програми 29.06.2021 та 05.07.2021 та не з`явився на реєстрацію 05.07.2021 та 07.02.2022, чим без поважних причин не виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

24.І оскільки ОСОБА_3 під його особистий підпис був попереджений про наслідки не виконання покладених на нього судом обов`язків, йому були відомі такі наслідки. Однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження після невиконання покладених на нього судом обов`язків з`являтися на реєстрацію та проходження пробаційної програми ОСОБА_3 без поважних причин продовжив не виконувати покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації. Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мав реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, а факт їх невиконання свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

25.Більше того, про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення свідчить і те, що він, також незважаючи на застосоване відносно нього попередження, під час іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення (п. 12 ухвали), що в силу абз. 2 ч. 3 ст.166 КВК слід вважати систематичним вчиненням правопорушень.

26.Тому, враховуючи засаду невідворотності покарання, закріплену у ст. 5 КВК, а також того, що ОСОБА_3 не виправдав проявлену до нього довіру та не виконав умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням та не дотримався правових наслідків цього, в силу імперативних положень ч. 2 ст. 78 КК його слід направити для відбування призначеного судом покарання.

27.З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_3 підлягає затриманню та взяттю під варту.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

2. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направити для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
3.З набранням ухвалою законної сили, з метою її виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання та фактичного його затримання.

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку клопотання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі клопотання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали оголошений 07 квітня 2022 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1