Дата документу 08.07.2022

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
8 липня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
Номер справи 501/1784/22 провждення 1кс 501/384/22
за участю: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000512 від 7 липня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Канів Черкаської області, маючого вищу освіту, не працюючий, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Воркутинського міського суду Коми АССР від 19.03.1993 року за ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195 Кримінального кодексу Росії, звільнений у 19 травня 1994 року; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 1995 року за ч. 1 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 42 Кримінального кодексу України (ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений у 18 червня 1997 році; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютня 1998 року за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений у 21.10.2002 році; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 січня 2003 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 31.10.2006 році; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений у 17.02.2011 році; вироком Приморського районного суду Одеської області від 21 червня 2011 року за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 Кримінального кодексу України до 4 місяців арешту; вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 24 травня 2015 році; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, звільнений у 08 лютого 2018 році; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 22 червня 2022 році,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000512 від 7 липня 2022 року за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, та враховуючи можливий термін покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового процесу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000512 від 7 липня 2022 за фактом вчинення крадіжки майна у вищезазначеної потерпілої.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 липня 2022 року, близько 13.30 години, ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно шляхом віджиму металопластикового вікна лопатою, яку взяв на території домоволодіння вказаного будинку.
Перебуваючи всередині зазначеного приміщення, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, обравши об`єктом свого злочинного посягання телевізор марки «HOFFSON» модель А32HD300T2S, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_8 , та знаходився на тумбочці у кімнаті, взяв вказаний телевізор та направився з ним до вікна будинку, однак, був затриманий на подвір`ї зазначеного будинку, у зв`язку з чим не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за вказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За результатами проведеного розслідування, 8 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом співробітника СРПП від 7 липня 2022 року; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 7 липня 2022 року; Протоколом огляду місця події від 7 липня 2022 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 7 липня 2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 7 липня 2022 року; Заявою ОСОБА_4 від 7 липня 2022 року; Поясненням ОСОБА_4 від 7 липня 2022 року; Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України; Протоколом допиту підозрюваного (затриманого) ОСОБА_4 від 7 липня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо впливу на потерпілого та свідків, суд вважає доказів такого впливу слідчім та прокурором не обґрунтоване.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не погашена та не знята, враховуючи відсутність матеріального забезпечення , існує ймовірність того, що він може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, наявності непогашеної судимості за вчинені корисливі кримінальні правопорушення вважає недостатнім застосування цього запобіжного заходу, а також інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання та особистої поруки, для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. У зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню. Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 52000.00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши им належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000512 від 7 липня 2022 року відносно: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4

запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 4 вересня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 52 000.00 (п`пьятдесять дві тисячи ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 а - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя