Справа № 579/2192/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
20 червня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року, на автомобіль марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000323 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Тобто враховуючи, що після події, яка сталася 06.12.2021 року, вже минуло шість місяців, всі потрібні докази слідством зафіксовані. Крім того, 23.02.2022 року він відмовився від участі у проведенні слідчого експерименту, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні додав, що він є переселенцем з м. Донецька, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зараз його сім`я мешкає в с.Обтове Конотопського району Сумської області, відстань достатньо велика від м. Кролевець. Згідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні оголошено воєнний стан, інколи виникає потреба терміново доїхати з дітьми до м. Кролевець, тому на даний час вказаний автомобіль необхідний не тільки йому, а й його сім`ї. Автотехнічна експертиза проведена, у разі якщо автомобіль буде досить довго перебувати на штраф майданчику, він може взагалі прийти в непридатний стан, тому просить його клопотання задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, 06 грудня 2021 року близько 17 години 50 хвилин йшов сильний сніг, видимість була поганою, ОСОБА_4 їхав з допустимою швидкістю. Вважає, що час втрачений та під час слідчого експерименту досягти мети, яка полягає в повному відтворенні події, вже неможливо. Тому ОСОБА_4 23 лютого 2022 року відмовився від участі в проведенні слідчого експерименту. Додав, що володілець майна та він не заперечують проти часткового задоволення клопотання, з наданням права користуватися автомобілем.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, додав, що автомобіль потрібен для проведення слідчого експерименту. У разі надання права ОСОБА_4 їм користуватись, автомобіль може втратити свої технічні властивості, які були під час події.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року (справа №579/2192/21, 1-кс/579/475/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.02.2013 року є ОСОБА_6 з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Фактичним володільцем майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Із копії паспорта фактичного володільця майна ОСОБА_4 слідує, що він має на утриманні трьох дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16-17).

23 лютого 2022 року ОСОБА_4 відмовився від участі в проведенні слідчого експерименту, що підтверджується його заявою (а.с.20).

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 31.12.2021 року №СЕ-19/119-21/14478-ІТ слідує, що автомобіль марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 був в технічно справному стані (а.с.25).

Із показів свідків слідує, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 рухався автомобілем марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з допустимою швидкістю. В той час йшов сніг, видимість дороги була поганою, дорога була притрушена снігом. Коли ОСОБА_4 побачив чоловіка, який лежав посередині проїзної частини дороги, почав одразу гальмувати та намагався вжити всіх заходів, щоб уникнути наїзду. Місце скоєння ДТП не залишив, а одразу викликав швидку допомогу (а.с.21-24).

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Враховуючи, що дана подія сталась взимку, того вечора йшов сніг та на дорозі залишались сліди, були всі підстави провести слідчий експеримент невідкладно.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручено, подія відбулась 06.12.2021 року, а відмовився ОСОБА_4 від участі в проведенні слідчого експерименту лише 23.02.2022 року, слідчим не було надано жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_4 до часу його відмови пропонувалось провести слідчий експеримент з його участю, також не доведено, що на даний час необхідно зберігати вказаний транспортний засіб без права ним користуватися.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні довели, що відпала потреба у застосуванні арешту в частині користування вказаним автомобілем.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000323 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2021 року (справа №579/2192/21, 1-кс/579/475/21), на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.02.2013 року є ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 з правом користуватися, без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

Автомобіль марки ВАЗ 210430-20 з реєстраційним номером НОМЕР_1 передати фактичному володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1