Справа № 404/4258/22
Номер провадження 1-кс/404/2152/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000459, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Нижньосірогозького району, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, працюючого вантажником ТОВ «Хім Резерв», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України, а саме вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 13.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Крім того, на спростування доводів захисника про те, що підозрюваному по стану здоров`я не може бути обраний запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, прокурор надав слідчому судді для огляду довідку з КНП «КОНД», згідно до якої ОСОБА_5 може перебувати в умовах СІЗО.

Підозрюваний під час розгляду клопотання зазначив, що можливо винуватий у вчиненні злочину, тому не заперечує проти задоволення клопотання.

Щодо себе вказав, що має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де до затримання проживав з матір`ю. Жодного відношення до місця реєстрації не має, це будинок бабусі та дідуся. Неповнолітніх дітей на утриманні не має. Працює вантажником у ТОВ «Хім Резерв».

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свої письмові заперечення, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб той мав можливість пройти курс лікування. Акцентував увагу на тому, що при спілкуванні з підзахисним, той посилався на те, що злочин вчинив під впливом потойбічних сил, потім вказував, на свою непричетність до вчинення злочину, тобто ОСОБА_5 не повністю орієнтується у просторі, що підтверджується відповідною довідкою КНП «КОПЛ».

Відтак, є доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та помістити особу у відповідний лікувальний захід, що буде сприяти встановленню істини у даному провадженні, та надасть можливість його підзахисному отримати відповідну психіатричну допомогу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000459, внесене до ЄРДР 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 13.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, рапортом, протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 13.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 13.08.2022 року о 04-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні смерті іншій особі.

Підозрюваний має вік 36 років, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

Також, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя приймає до уваги той факт, що злочин, який наразі йому інкримінується, вчинений до особи похилого віку, що не стало стримуючим фактором, навіть з поваги до віку, родинних відносин, статі потерпілої та неможливості чинити йому опір. Згідно до наданої характеристики з місця проживання та протоколів допиту свідків, ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, в зв`язку з чим за ним спостерігалась неадекватна поведінка, крім того, неодноразово висловлював погрози вбивством на адресу матері.

Також, слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, який згідно до рапорту оперуповноваженого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , після вчинення злочину зник з місця події.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наразі в матеріалах клопотання відсутні дані щодо психічного стану підозрюваного, таким чином обрання запобіжного заходу про який клопотала сторона захисту може призвести до вчинення підозрюваним нових злочин, зважаючи ще й на те, що ОСОБА_5 є особою, яка не контролює свою поведінку під впливом алкогольних напоїв, а також на наявну інформацію лікарів КОПЛ, згідно до якої підозрюваний неодноразово проходив обстеження у вказаному закладі.

Враховуючи викладене, поведінка ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він буде перешкоджати у встановленні істини чи перекручувати визначальні обставини у кримінальному провадженні, вчинить дії по знищенню слідів злочину, буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та їх родичів.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Щодо доводів захисника про необхідність поміщення ОСОБА_5 до психіатричної лікарні, слідчий судді вважає за необхідне зазначити, що таке поміщення за ухвалою слідчого судді або суду можливо тільки після наявності належним чином встановленого факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби особи.
Довідка КНП «КОПЛ», в якій зазначено, що підозрюваний проходив лікування у вказаному медичному закладі є неналежним доказом розладу психічного здоров`я підозрюваного на даний час, а посилання ОСОБА_5 на те, що злочин вчинений ним під впливом потойбічних сил може бути спробою уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане буде предметом перевірки під час здійснення досудового розслідування, та в разі підтвердження таких фактів, захисник не буде позбавлений можливості ініціювати зміну запобіжного заходу його підзахисному.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 13.08.2022 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, тобто умисного вбивства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний не вказав на наявність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 04 год. 00 хв. 11.10.2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1