Справа № 756/1575/22 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1528/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшин» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000526 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.121 КК України - повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000526 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що подана скарга не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшин» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи за його скаргою направити на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що кримінальне провадження № 0000526 від 29.07.2019 розслідувалося п`ятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, що територіально розташовувався в Оболонському районі міста Києва, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури. Також зазначає, що саме слідчі судді Оболонського районного суду міста Києва розглядали як клопотання сторони обвинувачення, так і скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора та заяви ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень - 18 справ). Апелянт звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні, навіть, після ліквідації податкової міліції не було визначено інший орган досудового розслідування. Вважає, що оскільки останнім відомим органом досудового розслідування є СУФР ГУ ДФС у м. Києві (слідчий - ОСОБА_7 ), то справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.
Виходячи із змісту п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва, повертаючи скаргу, своє рішення мотивував тим,що подана скарга не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.

Проте, рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів є передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000526 від 29.07.2019 розслідувалося п`ятим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, що територіально розташовувався в Оболонському районі міста Києва, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури.
Слідчий суддя прийнявши рішення про повернення ОСОБА_6 зазначеної скарги, належним чином не мотивував підстави для повернення скарги.
Крім того, в матеріалах справи відсутня оскаржувана постанова прокурора Київської міської прокуратури від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000526 від 29.07.2019 року.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим суддею не прийнято рішення по суті поданої скарги адвоката ОСОБА_6 апеляційний суд позбавлений можливості перевірити інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 31.01.2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Стор Фуд Дистриб`юшн» на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000526 від 29.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.121 КК України - повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в Оболонському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: