У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001061, відомості про яке 06.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001061, відомості про яке 06.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, 05.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus» моделі «GS450H», днз НОМЕР_1 та рухаючись в м. Ужгород, по вулиці Капушанській, зі сторони вулиці Грушевського, в напрямку вулиці Легоцького, на перехресті з вулицею Климпуша, скоїв наїзд на малолітнього пішохода - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно руху вказаного автомобіля, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП остання отримала наступні травми: перелом хірургічної шийки лівого плеча та забої.
Прокурор вказує, що 05 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб: Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, так як такий є тимчасово вилученим майном.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.09.2022 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Прокурор зазначає, що вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, та перебування якого на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворені, псуванні, приховуванні, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто -технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).
Як зазначає прокурор, згідно реєстраційного документу транспортний засіб Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , та на момент вчинення правопорушення перебував у законному володінні у ОСОБА_5 .
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 , який 05 вересня 2022 року був вилучений в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Капушанській, неподалік буд №149.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання, уточнивши таке в частині накладення заборони відчуження майна із можливістю користування, повідомив про проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, подав письмові заперечення та додав розписку про відсутність претензій у потерпілого до водія транспортного засобу.
Розглянувши клопотанням про накладення арешту на майно, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001061, сформованим станом на 06.09.2022 року та 20.09.2022, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управління Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2022 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено транспортний засіб «Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.09.2022 транспортний засіб «Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Постановами старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.09.2022 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу, що надіслані на виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Наразі такі не виконані.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, мету арешту майна - збереження речових доказів, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_9 не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001061, відомості про яке 06.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Lexus» моделі «GS450H», д.н.з. НОМЕР_1 ., який був виявлений та вилучений в ході огляду місяця події за адресою: вул. Капушанська, 149, м. Ужгород, шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27.09.2022 о 16.50 год.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1