Єдиний унікальний номер: 379/592/22
Провадження № 1-кп/379/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0001545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з повною загальною середньою освітою, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
30 червня 2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходив по березі ставка № 2, який розташований по вулиці Набережна в м. Тараща Білоцерківського району Київської області. У цей час ОСОБА_7 на березі ставка побачив одяг, на якому лежав мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smatr 4/128GB Gradient Green», який належить ОСОБА_8 , та у нього виник умисел здійснити крадіжку вказаного мобільного телефону. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade 20 Smatr 4/128GB Gradient Green», ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smatr 4/128GB Gradient Green», вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.
11.07.2022 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні від 04.07.2022, і підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно із обвинувальним актом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та вказав про те, що одночасно із поданням до суду обвинувального акта разом із угодою він надав також заяви потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_11 , датовані 11.07.2022, щодо надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між ним, як прокурором, та підозрюваним ОСОБА_7 з підтвердженням відсутності претензій матеріального або морального характеру до підозрюваного ОСОБА_7 та відсутності підстав заявлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.
Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам потерпілого ОСОБА_8 ..

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладена після надання потерпілим ОСОБА_8 та його законним представником ОСОБА_11 письмової згоди прокурору на укладення ним цієї угоди.

Згідно умов угоди про визнання винуватості сторони погодились з формулюванням фактичних обставин злочину та його правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в його вчиненні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Одночасно сторони розуміють, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років. Також сторони розуміють, що в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, має зареєстроване місце проживання, однак, фактично проживає за іншою адресою, органами місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку Білоцерківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не перебуває. 15.10.2005 був зарахований на військовий облік до Таращанського РВК Київської області після проходження строкової військової служби, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як засуджений. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання, та визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням шкоду завдано правам та інтересам потерпілого ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_11 , які надали письмові згоди прокурору на укладення цієї угоди, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, яка відшкодована способом повернення йому викраденого майна, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 липня 2022 року між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smatr 4/128GB Gradient Green», що переданий на відповідальне зберігання під розписку від 06.07.2022 потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_12