Справа № 357/2513/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження № 0000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки з КП КОР «МБТІ» від 21.01.2022 за № 128, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.04.1989 року, виданого Биково-Гребельською сільською радою (реєстрова книга № 1 реєстровий № 93), з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення..

В обгрунтування клопотання зазначив, 13 січня 2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичний засіб (канабіс) у великих розмірах.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за № 0000115.

В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків, в ході чого було встановлено наступне.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , яка повідомила, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 та по сусідству від неї в будинку АДРЕСА_1 проживає громадянин ОСОБА_5 , 1989 року народження, який неодноразово вихвалявся, що зберігає за місцем проживання наркотичну речовину, а саме «коноплю» для власного вживання, знаходившись в алкогольному сп`янінні. 06.01.2022 ОСОБА_7 вирішила піти до ОСОБА_5 для того щоб попросити бензопилу, так як її зламалась, для того щоб приготувати дрова для опалення. Зайшовши до домоволодіння останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли в сарайне приміщення де ОСОБА_7 побачила багато кущів коноплі, яка була підвішена на мотузку щоб сохла, але там бензопили не було і ОСОБА_5 сказав, що вона знаходиться в будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли до будинку. Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 побачила скляну банку об`ємом три літра, яка була заповнена на половину коноплею. ОСОБА_7 запитала в ОСОБА_5 для чого йому так багато коноплі, на що ОСОБА_5 відповів, що це не її справа.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та має знайомого громадянина ОСОБА_9 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 проходив службу в зоні АТО, має важкий характер та інколи поводиться агресивно. На даний час ОСОБА_8 з ОСОБА_5 став менше спілкуватись через поведінку останнього. Останні рази ОСОБА_8 був за місцем проживання ОСОБА_5 01.01.2022 та 07.01.2022 на св`ята. Перебуваючи вдома в ОСОБА_5 , розпиваючи спиртне, ОСОБА_10 розповідав ОСОБА_8 історії про службу в АТО та час від часу виходив на вулицю до сарайного приміщення на декілька хвилин та раз закликав ОСОБА_8 з собою. Зайшовши до сарайного приміщення, ОСОБА_8 побачив, що під стелею на нитці сушаться кущі рослин конопель, що характеризувалися характерним запахом. В даному сараї ОСОБА_10 через спеціальний прилад вживав коноплю шляхом паління. ОСОБА_8 нарахував близько 10 кущів великих розмірів. ОСОБА_5 пропонував і ОСОБА_8 покурити, але ОСОБА_8 відмовився. Покуривши дану речовину, ОСОБА_5 почав дивно поводитися, агресивно. Після чого, ОСОБА_8 посварився з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 був вимушений піти на автобус щоб поїхати додому. Де ОСОБА_5 взяв вказані рослини ОСОБА_8 не знає.

На даному етапі досудового розслідування, у слідчого виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки з КП КОР «МБТІ» від 21.01.2022 за № 128, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.04.1989 року, виданого Биково-Гребельською сільською радою (реєстрова книга № 1 реєстровий № 93), з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в будинку АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження № 0000115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до довідки з КП КОР «МБТІ» від 21.01.2022 за № 128, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.04.1989 року, виданого Биково-Гребельською сільською радою (реєстрова книга № 1 реєстровий № 93), з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до будинку АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1