Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4210/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» та місцем перебування захисника апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000119 за ч. 2 ст. 111 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави у строк до 18.09.2022 у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.06.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для тримання під вартою ОСОБА_9 та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що 20.07.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні 14.04.2022 державної зради в умовах воєнного стану в умисній передачі військовослужбовцю ЗС РФ через соціальну мережу «ВКонтакте» даних про розташування певного стратегічно важливого об`єкту на території Житомирської області, - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацію майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вказаних у підозрі дій.

Під час судового розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення доведено, що на даній початковій стадії досудового розслідування даного кримінального провадження існують високі ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану РФ територію України або територію РФ, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення речей та документів, які не встановлені органом досудового розслідуваннящо будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Тому висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого та недієвість будь-якого іншого запобіжного заходу, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням продовження в Україні воєнного стану та вищевказаних обставин, відповідно до положень абзацу 8 частини 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вирішив не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000119 за ч. 2 ст. 111 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: