Справа №127/6065/22
Провадження №1-кс/127/2435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про наявність підстав для продовження тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодоОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова з метою виконання вироку суду муніципалітету м. Бельці від 18.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання вироку суду міста Бельц від 18.11.2019.
Клопотання мотивовано тим, що вироком суду м. Бельці від 18.11.2019 ОСОБА_6 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).

Ухвалою колегії по кримінальним справам Апеляційної плати м. Бельці від 19.05.2020 вирок суду м. Бельці від 18.11.2019 залишено без змін.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2019/131065-1 установлено, що ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 19.01.2022 о 01 годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Брацславській, 35 затримано ОСОБА_6 , який з 27.12.2019 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для виконання зазначеного вище вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдова запиту про його видачу (екстрадицію).

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022, якою до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Міністерством юстиції України 21.01.2022 Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 , доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

У зв`язку із тим, що у 2020 році ОСОБА_6 затримано в м. Києві та до нього було застосовано тимчасовий арешт, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати його видачі проводилася Київською міською прокуратурою. Матеріали екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 з Київської міської прокуратури до Вінницької обласної прокуратури, на сьогодні, не надходили.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдова.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 287, ч. 4 ст. 264-1, ч. 1 ст. 351 КК Республіки Молдова (хуліганство, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільне присвоєння спеціального звання посадової особи).
Два із інкримінованих ОСОБА_10 злочинів за законодавством України відповідають ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень) та ч. 2 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу чи службового посвідчення працівника правоохоронного органу), які є нетяжким та тяжким злочинами.
Строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 відповідно до ст. 80 КК України не минув.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 (справа № 127/3832/22) задоволено клопотання обласної прокуратури та до ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт, на строк до двох місяців для забезпечення у подальшому його видачі та фактичної передачі до Республіки Молдова, до 19.03.2022.

На цей час ОСОБА_9 утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

З метою перевірки недопущення порушення прав ОСОБА_6 щодо якого приймається рішення про видачу, внаслідок переслідування з мотивів раси, релігії, національної приналежності чи політичних переконань, обласною прокуратурою надіслані запити до Національної гвардії України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної міграційної служби України та до Державної податкової служби України.

Відповіді на запити з Державної податкової служби України та Державної міграційної служби України до обласної прокуратури на цей час не надійшли.

Екстрадиційна перевірка, яка проводиться обласною прокуратурою на сьогодні триває.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження строку дії цього запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
На сьогодні, потреба у видачі ОСОБА_6 компетентному органу Республіки Молдова для виконання вироку не відпала.
Строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_12 Іона Міністерством юстиції України продовжено до 10.05.2022.
З огляду на викладене, з метою запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя вважає що клопотання слід задоволити та продовжити строк застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про видачу та його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова строком до 60 (шістдесят) днів, в межах строку екстрадиційної перевірки.

На підставі наведеного, керуючись п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод,ст. ст. 1, 12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. 26 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів, ст. 9 Конституції України, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. ст. 9, 29, 183, 197, 199, 584 КПК України, ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні Прокурор підтримав клопотання за наведених обставин.

ОСОБА_6 , заперечив проти вимог даного клопотання, посилаючись на те, що в Республіці Молдова було прийнято «Закон про застосування амністіюї», згідно з яким звільнено від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за аналогічні злочини, за які його було засуджено, а тому відсутні підстави для його затримання та застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 заперечив проти клопотання.

Заслухавши учасників процесуальної дії, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197, ч. 6 ст. 584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Положеннями п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законного арешту або затримання особи щодо якої проводиться процедура депортації або екстрадиції.
У п. 109 рішення «Солдатенко проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що взяття особи під варту на підставі п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції не вимагає наявності підстав вважати, що тримання під вартою особи, стосовно якої вчиняються дії з метою її екстрадиції, потребується, наприклад, для того, щоб запобігти вчинення нею правопорушення чи втечі.
У цьому зв`язку п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції передбачає захист на рівні, відмінному від рівня захисту за п. c ч. 1 ст. 5 Конвенції тобто все, що потребується згідно з пунктом f, це здійснювана процедура екстрадиції.
У справі «Мокаллал проти України» ЄСПЛ установив: якщо наміром влади було екстрадувати особу і не існувало юридичних чи фактичних перешкод для кінцевої екстрадиції, тримання під вартою не можна вважати незаконним або свавільним.

Таким чином, міжнародним договором та практикою ЄСПЛ передбачено арешт особи щодо якої вирішується питання про видачу, як обґрунтований та вмотивований захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Виходячи з положень ст. 9 Конституції України, ст. 26 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України» існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом, і якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Слідчий суддя критично відноситься до посилань ОСОБА_6 та його захисника, про відсутність належних та допустимих документів та доказів, оскільки на підтвердження вказаних обставин ні ОСОБА_11 , ні його захисником не було надано суду доказів, а тому такі посилання судом до уваги не приймаються.

Крім того, можливе прийняття закону про амністію, не спростовує того, що ОСОБА_9 , будучи засудженим до 5 років позбавлення волі, залишив територію Республіки Молдова та ухилився від відбування покарання, при цьому повертатися на територію Республіки Молдова останній не бажає, оскільки відмовився від надання згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку.
Таким чином, врахувавши обставини досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), в межах строку екстрадиційної перевірки, оскільки на думку суду даний запобіжний захід гарантуватиме запобігання втечі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), та забезпечить у подальшому його видачу компетентним органам Республіки Молдова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 202, 405, 407, 422, 585 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання заступника заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення видачі особи до Республіки Молдова, протягом 60 днів до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Молдова, тобто до 24:00 години 14 травня 2022 року, (в межах строку екстрадиційної перевірки).
Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: