Справа №592/2961/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1077/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 60000023 від 01.02.2022 року між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно затвердженої угоди: ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців

На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив зменшити йому срок покарання на шість днів.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено, що одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено - є вичерпним.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги засудженого, він не погоджується з вироком суду першої інстанції щодо нього з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року за № 0000023, вбачається, що 17 травня 2022 року року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яка містить підписи підозрюваного ОСОБА_3 про його згоду із запропонованим видом та мірою покарання; з роз`ясненням йому підстав оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України; з роз`ясненням йому права, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, на судовий розгляд.

Угоду про визнання винуватості було укладено в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , що також підтверджуються її підписами в угоді, і згідно її змісту сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Сумського апеляційного суду від 20.08.2020 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців (а.с.13)

Крім того, зі змісту вироку встановлено, що під час затвердження судом першої інстанції угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, судом були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з`ясовано розуміння останнім положень ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, на виконання приписі ч. 6 цієї статті, судом були вчинені дії на переконання, що укладена сторонами угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Окрім цього, у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом було встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України і обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Вказані обставини підтверджуються угодою про визнання винуватості від 17 травня 2022 року (а.с. 10-16), журналом судового засідання від 01 червня 2022 року (а.с. 51-53) та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року (а.с. 54-56).

За цим же вироком, обвинуваченому ОСОБА_3 призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає узгодженому сторонами угодою про визнання винуватості від 17 травня 2022 року, укладеної між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка, на підставі ст. 37 КПК України, здійснювала повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 від 01 лютого 2022 року та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , а саме остаточно1 рік 9 місяців позбавлення волі.

З огляду на наведене, доводи в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 щодо зменшення строку покарання на шість днів, - жодним чином не доводять його право на оскарження такого вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Така позиція апеляційного суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 523/13129/17, відповідно до якого імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 473 КПК України.

Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 60000023 від 01.02.2022 року між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2