Справа № 526/534/18
Провадження № 1-кс/526/441/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чадир-Лунга Республіка Молдова, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючому, не одруженому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.02.2018,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 18.02.2018 ОСОБА_5 , за усною домовленістю зі ОСОБА_7 , поселився проживати на 3 доби до приміщення квартири, що належить її брату - ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, в період часу з 18 по 20 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав належне ОСОБА_7 майно, що знаходилося у приміщенні квартири, а саме: плазмовий телевізор марки «Самсунг» вартістю 10200 грн, WI-FI роутер вартістю 399 грн, електричну праску вартістю 649 грн, газову варочну панель на 3 комфорки вартістю 1800 грн, електричну плиту на 2 комфорки вартістю 800 грн, електричний чайник марки «Сатурн» вартістю 169 грн, подовжувач електричний довжиною 2 м вартістю 120 грн, ковдру вартістю 550 грн, 10 полотенець загальною вартістю 1000 грн, електричний фен вартістю 220 грн, каструлю об`ємом 5 л вартістю 300 грн та набір ножів 3 шт. вартістю 100 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16 307 грн.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 21.02.2019, протоколом огляду місця події від 21.02.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2018, висновком судово-трасологічної експертизи №2298 від 12.12.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 30.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2019, письмовим повідомленням п ро підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не прибував на виклики уповноваженої особи слідчого та не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, переховувався від органів досудового розслідування, тому 02.12.2019 Гадяцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській він області був оголошений у розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, а саме - до 5 років позбавлення волі, будучи громадянином іншої країни, після вчинення кримінального правопорушення відразу покинув територію м. Гадяч, що свідчить про те, що він умисно ухиляється від слідства та суду, та 02.12.2019 Гадяцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській був оголошений у розшук;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 покинув місце події та відразу виїхав з м. Гадяч Полтавської області, на даний час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_7 майна не встановлено;

3)підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, так як на виклики до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні не з`являвся;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та тяжких кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні майже завершено, а тому підстави для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпали, але оскільки ризики на даний час не відпали та продовжують існувати, тому просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав думку слідчого та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Окрім того, підозрюваний запевнив, що на всі виклики, як слідчого так і суду зобов`язується з`являтися вчасно.
У ході розгляду даного клопотання 11.09.2022 та 12.09.2022 за клопотанням захисника та прокурора було залучено перекладача.
Згідно повідомлень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити участь перекладачів у судовому засіданні немає можливості.
13 вересня 2022 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє як російську так і українську мову, а тому послуг перекладача не потребує.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000181 від 21.02.2018значиться, що правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 19.07.2022 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.02.2018.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваному вручено 11.09.2022, тобто після його затримання, на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 19.07.2022.

Відповідно матеріалів, доданих слідчим до клопотання, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 21.02.2019, протоколу огляду місця події від 21.02.2018, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2018, висновку судово-трасологічної експертизи №2298 від 12.12.2018, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 30.10.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2019, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків на які вказує у клопотанні слідчий.

Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, як пояснив слідчий, майже завершено, тому він вважає, що обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час є недоцільним, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині обрання запобіжного заходу, який за наведених вище обставин, має бути менш суворий ніж просив слідчий у своєму клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, вважаю, що воно також не може бути задоволено, оскільки на час розгляду клопотання відсутні належним чином підтверджуючі документи щодо наявності житла чи постійного місця проживання у підозрюваного на даний час.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.02.2018 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 11 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1