Справа № 404/4655/22
Номер провадження 1-кс/404/2282/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000500, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей та інших осіб, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, за місцем реєстрації.
Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 у належному йому будинку. Фактично проживає у АДРЕСА_1 у орендованому житлі. Офіційно не працевлаштований, проте виконує замовлення, як коваль, отримує стабільно дохід від 5 тис грн. на місяць.
Наявність сім`ї, дітей заперечив, зазначив, що має невеликі накопичення в розмірі 10 тис грн., рухомого, нерухомого майна у власності не має, крім зазначеного вище.
Вказував, що не буде ухилятись від слідства та суду, як і не буде незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Просив взяти до уваги, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності, та йому вже обирались запобіжні заходи, умови яких він не порушував.
Вину не визнає, вважає, що його оговорила матір потерпілої. Крім того, вказав, що 30.08.2022 року він намагався втекти від переслідувачів у військовій формі, які його побили. Тікав бо вважав, що його переслідують на виконання погроз ОСОБА_7 .

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Просив врахувати, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки.
Вважає, що факти викладені в повідомленні про підозру не відповідають обставинам справи, оскільки його оговорює матір потерпілої - ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 мав тісні зв`язки та намагався створити родину, однак після сварки та пригрозила, що його посадить за будь-якої нагоди, відтак погрозу виконала.
Наразі, призначена психологічна експертиза, що може довести, що потерпіла його оговорює.
Крім того, просив прийняти рішення в порядку ст. 206 КПК України та направити підозрюваного на судово - медичне обстеження для фіксації тілесних ушкоджень нанесених йому під час спілкування з працівниками поліції. Він самостійно звернувся до відділу поліції з відповідною заявою, однак обстеження досі не проведене.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000500 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про що 30.08.2022 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом прийняття повідомлення на лінію «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого, протоколом допиту свідка.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 152 КК України є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, раніше судимий, проте в силі ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, однак має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, проте за його не спростованих слів - працює ковалем, має невеликі накопичення, а також має у власності нерухомість, відтак наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання доведена.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілих.

Ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного та ігнорування статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої свідчить про його небезпеку для оточуючих.
Обізнаність підозрюваного про місце проживання неповнолітньої потерпілої, можливість зв`язку з нею та її матір`ю, яка є законним представником неповнолітньої потерпілої шляхом інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій може призвести до незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Аморальна поведінка підозрюваного може призвести до тяжких наслідків для психіки неповнолітніх осіб.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується до 15 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.
Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року в справі №623/3374/18 на захист прав малолітніх потерпілих від злочину, зауважив, що покарання за злочини проти малолітніх мають бути понесені у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи можливість спілкування із потерпілою та її законним представником шляхом мобільного зв`язку.
Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, так у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначати щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_5 оговорює потерпіла, що в разі встановлення такого факту, він не буде позбавлений можливості звернутися з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу, відносно його підзахисного, в порядку передбаченому ст. 201 КПК України. Тим паче, що зі слів слідчого експертизи, які можуть довести такий факт в рамках даного кримінального вже призначені.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 30 хвилин, 04.04.2022 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого злочину з погрозами застосуванням насильства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

Щодо посилань захисника підозрюваного, що 30.08.2022 року під час спілкування його підзахисному особи у воєнній формі нанесли тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне з метою дотримання прав підозрюваного зобов`язати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наявність тілесних ушкоджень, та доручити прокурору Кропивницької окружної прокуратури провести дослідження фактів, зазначених захисником ОСОБА_6 про отримання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 30.08.2022 року, та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15 год. 30 хв. 28.10.2022 року.

Розмір застави не визначається.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Доручити прокурору Кропивницької окружної прокуратури провести дослідження фактів, зазначених захисником ОСОБА_6 про отримання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 30.08.2022 року, та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.
Зобов`язати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наявність тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1