печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» в особі комерційного директора Четверухіна Геннадія, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000420,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2022 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» в особі комерційного директора Четверухіна Геннадія, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000420, а саме: транспортні засоби:

- Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top номер кузова НОМЕР_1 ;

- Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top Nappa номер кузова 8AT KMHR381ADNU414028;

- Hyundai IONIQ 5 Top Plus Solar 73kWh номер кузова НОМЕР_2 ,

- Hyundai Palisade 3.5 MPi Top Nappa 8AT номер кузова НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на праві приватної власності.

Просив повернути вилучене майно, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення належного Товариству майна є протиправною та такою, що порушує право власності Товариства та вимоги КПК щодо статусу вилучено майна потерпілого. Безпідставне утримання вказаного вище автомобільного транспорту унеможливлює безперешкодне його використання, законним власником яких є Товариство, що порушує його право власності гарантоване статтею 41 Конституції України.

Окрім того, станом на дату подання даного клопотання, інформація про розшук всіх семи вилучених автомобілів продовжує знаходитись в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що позбавляє Товариство права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським слідчим відділом УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 11.04.2022 р. за ознаками кримінальним правопорушенням, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що відкрито за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА.

10.05.20225 року під час огляду місця події вилучено належне майно належне ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА були тимчасово вилучені слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, а саме:

1. Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top номер кузова 8AT KMHR381ADNU409911.

2. Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top номер кузова НОМЕР_1 .

3. Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top Nappa номер кузова НОМЕР_4 .

4. Hyundai IONIQ 5 Top Plus Solar 73kWh номер кузова НОМЕР_2 .

5. Hyundai H350 номер кузова НОМЕР_5 .

6. Hyundai Palisade 3.5 MPi Top Nappa 8AT номер кузова НОМЕР_3 .

7. Hyundai H350 номер кузова НОМЕР_6 .

Вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України», та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, а представником володільця майна, надано лист-відповідь, щодо відсутності накладеного арешту на вказані автомобілі в рамках даного кримінального провадження.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 0000420, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор України» в особі комерційного директора Четверухіна Геннадія, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000420 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , або ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, повернути тимчасово вилучене майно, його власнику ТОВ «Хюндай Мотор Україна», а саме: транспортні засоби:

- Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top номер кузова НОМЕР_1 ;

- Hyundai Palisade 2.2 CRDi Top Nappa номер кузова НОМЕР_4 ;

- Hyundai IONIQ 5 Top Plus Solar 73kWh номер кузова НОМЕР_2 ,

- Hyundai Palisade 3.5 MPi Top Nappa 8AT номер кузова НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на праві приватної власності та скасувати їх розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1