Справа №760/4447/22 1-кс/760/1535/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000066 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000066 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.04.2022, у ранковий час, прибув на залізничний вокзал «ст.Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 13.04.2022, приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поруч із станцією метро «Вокзальна», помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 та вирішили, що у нього при собі можуть перебувати цінні речі. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та під час розмови вирішили вжити алкогольні напої. Після чого направились в сторону ТЦ «Полісся», де поруч з парканом розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спровокували конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою подавлення волі потерпілого, почав наносити останньому удари в обличчя, голову та по тілу, від чого потерпілий впав на землю та у нього випав мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_7 забрати мобільний телефон, який належить потерпілому. Так, ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-A127F/DSN 32 GB», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, який був у силіконовому чохлі, синього кольору, вартістю 200 гривень, та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_7 з вищевказаним мобільним телефоном був затриманий працівниками поліції, мобільний телефон було вилучено, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4700 гривень.

Вказується, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 042/1-97-2022 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці, синців на спинці носа в верхній третині з розповсюдженням на підочні ділянки, в правій поперековій ділянці по лопатковій лінії на рівні 2-го поперекового хребця та садна на спинці носа справа в верхній третині на фоні синця, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)рапортом поліцейського роти №1 взводу №3 ППОП №1 ГУНП у м. Києві ст. сержанта поліції ОСОБА_9 ;

2)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;

3)показами потерпілого ОСОБА_8 .

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8

5)протоколом огляду предмету;

6)протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

7)показами свідка ОСОБА_10 ;

8)показами свідка ОСОБА_11 ;

9)показами свідка ОСОБА_12 ;

10)рапортом молодшого інспектора СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві сержанта поліції О. Мигалка;

11)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8

12)висновком судово-медичної експертизи № 042/1-97-2022;

13)іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не має нерухомого майна, а також місця постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не має постійного місця проживання на території міста Київ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, підозрюваний неофіційно працює, проживає у м.Києві в хостелі. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не визнав, пояснив, що між ним та потерпілим просто сталася бійка.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000066 від 14.04.2022, в якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, висновком судово-медичної експертизи № 042/1-97-2022.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у Донецькій області, його проживання у м.Києві в хостелі жодним документом не підтверджено, неодружений, утриманців не має.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також враховує, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 14.04.2022 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави в силу приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 14.04.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 18.05.2022 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1