гСправа № 358/1232/18 Провадження № 1-кс/358/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №358/1232/18, провадження №1-кс/358/68/22) за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №358/1232/18, провадження №1-кс/358/68/22) за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, в якій заявники просять поновити процесуальний строк для подачі скарги та скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000265 від 08.09.2017.

17 червня 2022 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної скарги, яку мотивують тим, що 15 лютого 2022 року вони рекомендованим повідомленням відправили до Богуславського районного суду Київської області скаргу на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявники зазначають, що минуло вже більше як чотири місяці з моменту подання ними зазначеної скарги, але скарга не призначена до розгляду та не розглянута, внаслідок чого поруються їх права на справедливий судовий розгляд, що вказує на упередженість слідчого судді по розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду їх скарги на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 10.05.2020 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 статті 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не навели обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі та чи є факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Порушення слідчим суддею термінів судового розгляду скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, не свідчать про те, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді даної скарги заявників.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №358/1232/18, провадження №1-кс/358/68/22) за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1