В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква об`єднане кримінальне провадження №0002724, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року та №0000065 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
13.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;
02.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 08.01.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів;
02.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 19, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2010 року та зараховано покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців;
24.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
25.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 27.09.2018 року по відбуттю строку;
25.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
29.04.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
06.04.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , 31.05.1993 року близько 12 години 15 хвилини, перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету №26 Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5 2017», вартістю 1875 грн. на якому знаходилось захисне скло AISU HUAWEI Y5 201 вартістю 194 гривні 33 копійки та який був в чохлі «HUAWEI Y5 2017» вартістю 91 гривня 67 копійок, жіночим гаманцем марки «Balisa» вартістю 454 гривні 70 копійок, в якому знаходились кошти в сумі 1500 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4115 гривень 70 копійок.

Окрім цього, 16.10.2019 року близько 15 години, ОСОБА_5 перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету №10 Білоцерківської загальноосвітньої школі №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 12 в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «XiaomiMi A2 Lite», вартістю 3125 гривень, належний потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3125 гривень.

Окрім цього, 16.10.2019 року близько 15 години, ОСОБА_5 перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету №10 Білоцерківської загальноосвітньої школі №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 12 в м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Honor 7A» моделі «DUA-L22», вартістю 1817 гривень 85 копійок, належний потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1817 гривень 85 копійок.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, встановлено, що 06.01.2020 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3329», що розташований по вул. Леваневького, 53 Д м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці туалетну воду жіночу «Версаче Крістал мом 30 мл., вартістю 556 гривень 83 копійки, поклав її до правої кишені своєї куртки, та пройшов скрізь каси магазину, не розрахувавшись за товар.
У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА 3329», майнової шкоди на загальну суму 556 гривень 83 копійки.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме час, місце, мотив та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 також визнав в повному обсязі.
2.2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України. На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив наступне.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що зробив для себе належні висновки, при цьому повністю підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, відповідно до викладених в обвинувальних актах та показав, що 17.09.2019 року перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Біла Церква Київської області заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI Y5 2017», на якому знаходилось захисне скло AISU HUAWEI Y5 201 та чохломі «HUAWEI Y5 2017», жіночим гаманцем, в якому знаходились кошти в сумі 1500 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 .

Окрім цього, 16.10.2019 року близько 15 години, перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету Білоцерківської загальноосвітньої школі №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 12 в м. Біла Церква Київської області заволодів мобільним телефоном марки «XiaomiMi A2 Lite», належний потерпілій ОСОБА_7 .

Окрім цього, 16.10.2019 року близько 15 години, перебуваючи в підсобному приміщенні кабінету Білоцерківської загальноосвітньої школі №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 12 в м. Біла Церква Київської області заволодів мобільним телефоном марки «Honor 7A» моделі «DUA-L22», належного потерпілій ОСОБА_8 .

Окрім цього, 06.01.2020 часу точного не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3329», що розташований по вул. Леваневького, 53 Д м. Біла Церква Київської області взяв з полиці туалетну воду жіночу «Версаче Крістал»., вартістю, поклав її до правої кишені своєї куртки, та пройшов скрізь каси магазину, не розрахувавшись за товар.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_4 допитана з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що 17.09.2019 вона перебувала на своєму робочому місці, а самеБілоцерківському коледжу сервісу та дизайну, що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Біла Церква Київської області. Того дня, в підсобному приміщенні кабінету №26 Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Біла Церква Київської області ,вивила відсутність мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», на якому знаходилось захисне скло AISU HUAWEI Y5 201 та який був в чохлі «HUAWEI Y5 2017» , жіночого гаманцем марки «Balisa» в якому знаходились кошти в сумі 1500 грн..Заявлений цивільний позов потерпіла в судовому засіданні підтримала, просила його задовольнити та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, але просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до кримінального Закону.
Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а матеріальних та моральних претензій він не мають.
У той же час, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, висновків експертів та показаннями потерпілої, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судом встановлено наступне.
Вказані показання потерпілої суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отриманні у порядку встановленому КПК України.
Таким чином, вказаними показаннями, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються час, місце та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків згідно рестру матеріалів кримінального провадження, яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.
Також з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, судовим розглядом встановлено наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000065 від 07.01.2020, внесено відомості за ч . 2 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 , 06.01.2020 близько 4 години 30 хвилин, який перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3329», що розташований по вулиці Леваневського, 53Д м. Біла Церква Київської області повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці туалетну воду жіночу «Версаче крістал Брайт», об`ємом 30 мл., вартістю 556 гривень 83 копійки, поклав її до правої кишені своєї куртки, та пройшов скрізь каси магазину, не розрахувавшись за товар. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3329», майнової шкоди на загальну суму 556 гривень 83 копійки.
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2020 потерпіла ОСОБА_9 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де остання вказала, що 06.01.2020 приблизно о 14.40 на невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину Єва 3329, що по вулиця Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл вартістю 556 гривень 83 копійки .
З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 06.01.2020 проведеного з 17.50 год. по 18.20 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 у присутності понятих, за участю потерпілого, на в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА 3329», що розташований по вулиці Леваневського, 53Д м. Біла Церква Київської області.
Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздрукована у фото таблиці.
Згідно відношення керуючого магазину «ЄВА» ОСОБА_11 від 08.01.2020 встановлено, що невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину Єва 3329, що по вулиця Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл вартістю 556 гривень 83 копійки.
Згідно довідки № 20 від 15.02.2020 встановлено, що вартість туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл становить 574 гривень 13 копійок без ПДВ.
Згідно заяви від 08.01.2020 представника ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА 3329» ОСОБА_11 , просить долучити до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України оптичний носій CD-R диск, що містить відеозаписи за 06 січня 2020 року з камер внутрішнього відеоспотереження у приміщенні магазину «Єва № 3329», що по вулиці Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт викрадення жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл. .
Згідно протоколу отримання предметів від 08.01.2020 ОСОБА_11 передала оптичний носій CD-R диск, що містить відеозаписи за 06 січня 2020 року з камер внутрішнього відеоспотереження у приміщенні магазину «Єва № 3329», що по вулиці Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт викрадення жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл.
Згідно протоколу огляду (перегляду відеозапису) від 08.01.2020, слідча Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 провела огляд оптичного носія CD-R диск, що містить відеозаписи за 06 січня 2020 року з камер внутрішнього відеоспотереження у приміщенні магазину «Єва № 3329», що по вулиці Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт викрадення жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл. Зазначене було зафіксована відеокамерою та роздрукована у фото таблиці до протоколу.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 08.01.2020 оптичного носія CD-R диск, що містить відеозаписи за 06 січня 2020 року з камер внутрішнього відеоспотереження у приміщенні магазину «Єва № 3329», що по вулиці Леваневського 53 Д в м. Біла Церква Київської області на якому зафіксовано факт викрадення жіночої туалетної води Версаче Крістал об`ємом 30 мл.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002724 від 18.09.2019, внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 , 17.09.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку майна, а саме гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень та мобільного телефону марки «Хуавей», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди..
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2019 потерпіла ОСОБА_4 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де остання вказала, що 17.09.2019 приблизно о 12.20 на невідома особа, перебуваючи в будівлі Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що по вулиці Шевченка 91 в м. Біла Церква Київської області вчинила крадіжку майна, а саме гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 гривень та мобільного телефону марки «Хуавей», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень.
З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 17.09.2019 проведеного з 13.40 год. по 13.55 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 у присутності понятих, за участю потерпілого, в приміщенні кабінету № 26 в будівлі Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що по вулиці Шевченка 91 в м. Біла Церква Київської області.
Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздрукована у фото таблиці.
Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 29.10.2019 проведеного з 13.10 год. по 13.25 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих, свідку ОСОБА_14 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 2, на якому впізнав чоловіка, який 17.09.2019 зачиняв кабінет № 26 в будівлі Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що по вулиці Шевченка 91 в м. Біла Церква Київської області. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 2 впізнано особу ОСОБА_5 ..
Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 29.10.2019 проведеного з 13.35 год. по 13.58 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих, свідку ОСОБА_15 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 4, на якому впізнав чоловіка, який 17.09.2019 виходив з кабінету № 26 в будівлі Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, що по вулиці Шевченка 91 в м. Біла Церква Київської області. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 4 впізнано особу ОСОБА_5 ..
Протоколом отримання предметів від 25.10.2019, згідно якого, ОСОБА_16 надано договір про надання ПТ «Ломбард Парус» фінансового кредиту № 099191795 від 17.09.2019 де предметом договору являється мобільний телефон марки «HUAWEI МYА- U19», якого ОСОБА_16 здав під заставу до вищевказаного ломбарду.

Протоколом огляду предметів від 25.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 проведено огляд договір про надання ПТ «Ломбард Парус» фінансового кредиту № 099191795 від 17.09.2019.
Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 25.10.2019 проведеного з 13.20 год. по 13.40 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих, свідку ОСОБА_16 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_17 та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, який 17.09.2019 який попросив його здати мобільний телефон до ломбарду під заставу. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 1 впізнано особу ОСОБА_5 ..
Протоколом отримання предметів від 25.10.2019, згідно якого, потерпілою ОСОБА_4 передано слідчій, картонна коробка червоного кольору мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», товарний чек від 30.12.2017 підтверджуючий купівлю зазначеного мобільного телефону та картонна коробка рожевого кольору гаманця марки «BALISA», які були викрадені 17.09.2019 з препараторської (підсобки) кабінету № 26 4-го поверху Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну.

Протоколом огляду предметів від 25.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 проведено огляд картонної коробки червоного кольору мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017».

Протоколом огляду предметів від 25.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 проведено огляд товарного чеку від 30.12.2017 підтверджуючий купівлю зазначеного мобільного телефону та чохла до телефону мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017».

Протоколом огляду предметів від 25.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 проведено огляд картонної коробки рожевого кольору гаманця марки «BALISA».
Протоколом огляду предметів від 25.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 проведено огляд товарного чеку № 101610 від 30.12.2017 підтверджуючий купівлю захисного скла «AUSU HUAWEI Y5 2017». зазначеного мобільного телефону та чохла до телефону мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017».

Протоколом отримання предметів від 29.10.2019, згідно якого, потерпілою ОСОБА_4 передано слідчій, виписку АТ «Альфа Банк» до угоди 2704710 щодо операцій за рахунком у період часу з 01.09.2019 по 30.09.2019.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0003045 від 16.10.2019, внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 , 16.10.2019, за адресою: м. Біла Церква, вулиця Молодіжна 12, вчинив крадіжку майна, а мобільного телефону марки «HONOR» золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв майнової шкоди..
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 потерпіла ОСОБА_8 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де остання вказала, що 16.10.2019 в період часу до 14.40 невідома особа, перебуваючи в підсобному приміщенні, що по вулиці Молодіжна 12 в м. Біла Церква Київської області вчинила крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «HONOR» золотистого кольору, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв майнової шкоди.
З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 16.10.2019 проведеного з 16.00 год. по 16.48 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 у присутності понятих, за участю потерпілого, в підсобному приміщенні ЗОШ № 4, що по вулиці Молодіжна 12 в м. Біла Церква Київської області.
Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздрукована у фото таблиці.
Протоколом отримання предметів від 18.10.2019, згідно якого, потерпілою ОСОБА_8 передано слідчій, картонна кольорова коробка мобільного телефону марки ««HONOR 7А» та мобільного телефону марки ««HONOR 7А» золотистого кольору в чорному чохлі.

Протоколом огляду предметів від 18.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 проведено огляд картонної кольорової коробки мобільного телефону марки ««HONOR 7А».

Протоколом огляду предметів від 18.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 проведено огляд та мобільного телефону марки ««HONOR 7А» золотистого кольору в чорному чохлі.

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.10.2019 мобільного телефону марки ««HONOR 7А DUA-L22» золотистого кольору в чорному чохлі, товарного чеку та картонної кольорової коробки мобільного телефону марки ««HONOR 7А». Розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання від слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 мобільного телефону марки ««HONOR 7А DUA-L22» золотистого кольору в чорному чохлі на зберігання.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0003046 від 16.10.2019, внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 , 16.10.2019, за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку майна, а мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди..
Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019 потерпіла ОСОБА_7 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, де остання вказала, що 16.10.2019 в період часу до 14.20 14.40 невідома особа, перебуваючи в підсобному приміщенні, що по вулиці Молодіжна 12 в м. Біла Церква Київської області вчинила крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «ксіомі мі а2», чим заподіяв майнової шкоди.
З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 16.10.2019 проведеного з 16.48 год. по 16.05 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 у присутності понятих, за участю потерпілого, в підсобному приміщенні ЗОШ № 4, що по вулиці Молодіжна 12 в м. Біла Церква Київської області.
Зазначене було зафіксована фотокамерою та роздрукована у фото таблиці.
Протоколом отримання предметів від 18.10.2019, згідно якого, потерпілою ОСОБА_7 передано слідчій, верхня частина картонної кольорової коробки мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite», та мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite», чорного кольору в коричневому чохлі.

Протоколом огляду предметів від 18.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 проведено огляд верхньої частини картонної кольорової коробки мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite»,.

Протоколом огляду предметів від 18.10.2019, згідно якого, слідчою Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 проведено огляд та мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite», чорного кольору в коричневому чохлі.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.10.2019 мобільного телефону марки ««HONOR 7А DUA-L22» золотистого кольору в чорному чохлі, товарного чеку та картонної кольорової коробки мобільного телефону марки ««HONOR 7А». Розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання від слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 мобільного телефону марки «HONOR 7А DUA-L22» золотистого кольору в чорному чохлі на зберігання.
Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 30.10.2019 проведеного з 13.20 год. по 13.45 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих, свідку ОСОБА_19 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_17 та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 3, на якому впізнав чоловіка, який 16.10.2019 близько 15 години, який виходив з підсобного приміщення кабінету № 10, що на 2-му поверсі ЗОШ № 4 в м. Біла Церква . Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_5 ..
Згідно з протоколом пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання складеного 31.10.2019 проведеного з 09.50 год. по 10.00 год. слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 в присутності понятих, свідку ОСОБА_20 для впізнання пред`явлено чотири фотознімка з раніше незнайомими людьми чоловічої статі та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, внаслідок чого останній вказав на фотознімок під № 1, на якому впізнав чоловіка, у якого 16.10.2019 придбав мобільні телефони поблизу магазину комісійної техніки «Технолормбард», що по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква. Відповідно довідки до протоколу, на фото № 3 впізнано особу ОСОБА_5 ..
Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 31.10.2019 з 15.00 год. по 15.06 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та спеціаліста встановлено, що ОСОБА_5 розповів та відтворив події, які пам`ятав та які мали місце 16.10.2019 близько 15 години в приміщенні Білоцерківської загальноосвітньої школи № 4, що по вулиці Молодіжна 12 в м. Біла Церква Київської області за фактом вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite» , належного потерпілій ОСОБА_7 та мобільного телефону марки «HONOR 7А DUA-L22» належного потерпілій ОСОБА_8 .
Отже, надані ОСОБА_5 покази, які відтворені на місці під час слідчого експерименту тотожні з показаннями наданими ним у суді.
Згідно з протоколом слідчого експерименту, який проведений 31.10.2019 з 11.26 год. по 17.35 год., слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та спеціаліста встановлено, що ОСОБА_5 розповів та відтворив події, які пам`ятав та які мали місце 17.09.2019 близько 12 години 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну за фактом вчинення крадіжки мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», належного потерпілій ОСОБА_4 ..
Отже, надані ОСОБА_5 покази, які відтворені на місці під час слідчого експерименту тотожні з показаннями наданими ним у суді.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.10.2019 мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite» коробки мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite». Розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite». на зберігання.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.10.2019 картонної коробки червоного кольору мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», товарного чеку від 30.12.2017 підтверджуючий купівлю зазначеного мобільного телефону та картонної коробки рожевого кольору гаманця марки «BALISA». Розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання від слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 на зберігання.
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.10.2019 договору про надання ПТ «Ломбард Парус» фінансового кредиту № 09919175 від 17.09.2019.
Згідно звіту про фактичні витати на проведення експертизи № 3087 від 26.10.2019 вартість виконаних робіт становить 230 гривень.
Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 3087 від 26.10.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», з урахуванням його користування з 30.12.2017, станом на 17.09.2019 складає 1875 грн. Ринкова вартість захисного скла «AISU «HUAWEI Y5 2017» з урахуванням його користування з 30.12.2017, станом на 17.09.2019 складає 194,33 грн.. Ринкова вартість чохла мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017з урахуванням його користування з 30.12.2017, станом на 17.09.2019 складає 91,67 грн.. Ринкова вартість гаманця марки «BALISA» з урахуванням його користування з 30.12.2017, станом на 17.09.2019 складає 454,70 грн.

Згідно звіту про фактичні витати на проведення експертизи № 3060 від 25.10.2019 вартість виконаних робіт становить 170 гривень.
Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 3060 від 25.10.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite»,з урахуванням його користування з 17.11.2018, станом на 16.10.2019 складає 3125 грн..

Згідно звіту про фактичні витати на проведення експертизи № 3061 від 25.10.2019 вартість виконаних робіт становить 170 гривень.
Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 3061 від 25.10.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «HONOR 7А DUA-L22»,з урахуванням його користування з 06.08.2018, станом на 16.10.2019 складає 1817,85 грн..

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.
В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2.3. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
До матеріалів справи надано документи, які свідчать, що обвинувачений до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий за умисні корисливі нетяжкі та тяжкі злочини.
3.Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі щодо речових доказів, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно.
4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватість визнав, у вчиненому покаявся, надавав викривальні щодо себе показання в суді.
Наведене свідчить, що обставинами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
5. Мотиви призначення покарання.
5.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.
Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (п`ять) роки 6 (шість) місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив прийняти менш суворе рішення, оскільки зробив належні висновки щодо своєї протиправної поведінки, має бажання відшкодувати завдані збитки потерпілим.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» «Єва3329» ОСОБА_11 подала письмову заяву про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження у її відсутність, в якій також зазначила, що надані нею покази під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Матеріальні збитки не відшкодовані, цивільного позову не заявлятиме.
Потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження у її відсутність, в якій також послалася на розсуд суду щодо призначення покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 подала письмову заяву про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження у її відсутність, в якій також послалася на розсуд суду щодо призначення покарання.
5.2. Висновки суду щодо покарання.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого
ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69 КК України, оскільки останній систематично, починаючи з 2017 року вчиняє умисні корисливі нетяжкі та тяжкі злочини, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та засудженим за вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень, не припинив свою протиправну поведінку, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та ще раз підтверджує його схильність до незаконної поведінки.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність постійного місця проживання, неповнолітнього утриманця, відсутність офіційного місця працевлаштування, позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального, морального характеру та покладались на розсуд суду щодо призначення покарання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням принципу часткового складання покарання з вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.04.2021.
Крім цього, встановлено, що вироками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2020, 06.04.2021 ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зробила такий висновок: «коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК: спочатку - за правилами частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами частини 4 статті 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні частини 4 статті 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами частини 1 статті 71 вказаного Кодексу».
Кримінальні правопорушення які вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , та які є предметом вказаного об`єднаного кримінального провадження, скоєно обвинуваченим як до винесення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021, тому суд остаточне покарання призначає на підставі ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання, застосовує принцип часткового складання покарання за даним вироком та за попереднім вироком.
Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
6. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 , вона ж цивільний позивач, пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_22 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4115 гривень 70 копійок, який підтримав в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підтримує цивільній позов потерпілої в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , цивільний відповідач, позовні вимоги визнав повністю.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що наявні правові підстави для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 .
Вирішуючи заявлений цивільний позов та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує наступне.
У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з цим ч.1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).
Частиною 2 ст.77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України).
ОСОБА_4 згідно цивільного позову просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4115 гривень 70 копійок.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що цивільним позивачем ОСОБА_4 доведено факт спричинення ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму, як і доведено, що він поніс вказані витрати в результаті вказаного кримінального правопорушення, а отже позов підлягає задоволенню.
7. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи на загальну суму 570 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 будь-який захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання за даним вироком обчислювати обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 12.03.2020 року по час набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 4115 грн. 00 коп. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи на загальну суму - 570 грн. 00 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» та коробку мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2 Lite», які визнано речовими доказоми та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власниці;
- мобільний телефон марки ««HONOR 7А DUA-L22» золотистого кольору в чорному чохлі, товарний чек та картонна кольорова коробка мобільного телефону марки ««HONOR 7А», які визнані речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власниці;
- картонну коробку червоного кольору мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017», товарний чек від 30.12.2017 підтверджуючий купівлю зазначеного мобільного телефону та картонну коробку рожевого кольору гаманя марки «BALISA». та передано на зберігання власниці ОСОБА_4 залишити власниці;
- договір про надання ПТ «Ломбард Парус» фінансового кредиту № 09919175 від 17.09.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження;
На вирок суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1