Провадження № 1-кс/714/261/22
У Х В А Л А

"17" травня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2
слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисниціОСОБА_5
володілець майнаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення № 2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2022 року за № 0001379 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 11 травня 2022 року близько 15 год. 30 хв., на автодорозі М-19 в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створила аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , яка рухалась по заду неї, внаслідок чого остання здійснила з`їзд з проїзної частини із подальшим зіткненням в електроопором від чого отримала тілесні ушкодження.
Автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 11 травня 2022 року був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Чернівці, по вул. Комунальників, 4 В).
Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з посиланням на обставини викладені у ньому.

ОСОБА_6 володілець транспортного засобу, заперечуючи проти клопотання слідчого послалася на те, що спірний автомобіль належить на праві власності її матері ОСОБА_9 . Вважає, що автомобіль не може слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні так як вона є виключно свідком події дорожньо-транспортної пригоди та зупинилася виключно з метою надання допомоги постраждалій особі. З огляду на те, що як волонтер має повсякденну потребу у автомобілі, просила його повернути, а в клопотанні слідчого відмовити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала посилаючись на те, що ОСОБА_6 як водій автомобіля на якій слідчий просить накласти арешт не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а виключно очевидцем, яка намагалася надати допомогу особі яка постраждала. За таких обставин, підстав для того аби визнати спірний авто моль речовим доказом в слідчого були відсутні, що у свою чергу виключає можливість накласти на нього арешт. Окрім того, означений автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, і про такі не зазначено у протоколі огляд місця події, відтак утримувати його безпідставно не має потреби. Також просила врахувати, що наразі ОСОБА_6 як волонтер займається питаннями надання допомоги біженцям, через що має щоденну потребу у користуванні автомобілем.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, п.п.1 та 3 ч.2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001379 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 11 травня 2022 року близько 15 год. 30 хв., на автодорозі М-19 в с.Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, за участі водіїв автомобіля марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка керувала автомобілем марки «Нісан Ноте», державний номерний знак НОМЕР_2 та у свою чергу отримала тілесні ушкодження.
За постановою начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ОСОБА_3 від 11 травня 2022 року автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (м. Чернівці вул. Комунальників, 4 В).
Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , мешканка м. Харків Харківської області.
За наведених вище обставин, прихожу до висновку, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, так як автомобіль хоч і не містить сліди кримінального правопорушення, проте останній з огляду на подію яка мала місце може слугувати доказом на підтвердження чи спростування факту, що має бути встановлено під час кримінального провадження, а саме, можливого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 як причинного зв`язку між подією та наслідками які настали.

Водночас, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна врахувати, серед іншого, також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на положення законодавства про арешт майна про що зазначено вище, зважаючи на те, що автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 використовує у повсякденній роботі та останній не зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11 травня 2022 року, а також показами допитаних осіб ОСОБА_8 власниці автомобіля марки «Нісан Ноте» та ОСОБА_10 - пасажир автомобіля «Мазда 6», то прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а саме накладення арешту на вищевказаний вантажний автомобіль марки «Мазда 6», без позбавлення власника, законного володільця ОСОБА_6 права користування та володіння транспортним засобом, наряду з правомочністю розпорядження, оскільки таке обмеження її права власності на зазначений автомобіль буде надмірним та безпідставним.

Слід також зазначити, що часткове задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканка м. Харків, Харківської області, законним володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканка м. Харків, Харківської області, шляхом заборони його відчуження.
Автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканка м. Харків, Харківської області, повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 надати на вимогу слідчого автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення відповідних експертиз.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: