КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698- VII від 14 жовтня 2014 року), та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Цим вироком вирішено питання речових доказів, накладених арештів в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу, а пунктом 5 ч. 1 ст. 615 КПК України визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені ст. ст. 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану, а тому прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строки на апеляційне оскарження вироку суду від 22 лютого 2022 року та відкрити апеляційне провадження.

Заслухавши
- доповідь судді,
- пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та додатково пояснив, що 22 лютого 2022 року ним було отримано копію вироку суду та 7 червня 2022 року оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 22 лютого 2022 року, строк на апеляційне оскарження спливав 24 березня 2022 року, однак, 24 лютого 2022 року на території України розпочалась війна та 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який триває і досі. Відповідно до наказів Головнокомандуючого Збройних Сил України №№ 84, 101, 102, 125, 184 м. Київ являвся районом проведення воєнних (бойових) дій з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року. Відповідно до інформації наданої Київською військовою адміністрацією тривалість повітряної тривоги у м. Києві у період з 24 лютого 2022 року по 7 червня 2022 року, коли було подано апеляційну скаргу, становила 6556 хв. протягом робочого часу, і такі документи будуть озвучені та надані суду для прийняття рішення, тобто майже 14 повноцінних робочих днів. Відповідно до «Алгоритму дій при сигналі повітряна тривога» необхідно взяти «тривожну валізу», запаси продуктів та найкоротшим шляхом прямувати до найближчої захисної споруди чи укриття, а найближчим цивільним укриттям біля Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону є станція метро «Дружби народів». Таким чином, враховуючи кількість повітряних тривог, які були оголошені у м. Києві протягом робочого часу та часу, необхідного для прослідування до цивільного укриття станція метро «Дружби народів», об`єктивна можливість написання апеляційної скарги у період з 24 лютого 2022 року по 7 червня 2022 року була відсутня протягом тривалого часу. Також 22 лютого 2022 року стороною обвинувачення було отримано копію оскаржуваного вироку, яка не є зовсім читабельною і для його опрацювання необхідний був тривали й час, а також для його аналізу. Якщо рішення проаналізувати в цілому, то текст вироку незрозумілий. Крім того, згідно інформації наданої Київською міською дирекцією АТ «Укрпошта», поштовий зв`язок відновився у м. Києві лише 1 травня 2022 року, але не у всіх відділеннях. Згідно з інформацією, наданою військовою частиною НОМЕР_1 , яка здійснює охорону Київського апеляційного суду, доступ до адміністративної будівлі Київського апеляційного суду з початку війни відновився лише 2 травня 2022 року, однак, вказане посилання прокурор просив не враховувати. Крім того, у період з 25 лютого 2022 року усі кримінальні та наглядові провадження, що перебували у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, були евакуйовані до іншого населеного пункту та повернуті лише 10 травня 2022 року до прокуратури. Крім того, 24 лютого 2022 року прокурорами групи прокурорів у даному кримінальному провадженні здійснювалось процесуальне керівництво у понад 86 кримінальних провадженнях, 39 кримінальних проваджень знаходиться на розгляді у суді, що також підтверджує досить значне навантаження прокурорів, які входять у групу прокурорів, що також і ним ( ОСОБА_6 ) об`єктивно унеможливлювало подати апеляційну скаргу у місячний строк. Також ним у період з 24 лютого 2022 року по 7 червня 2022 року було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема і у інших областях, що в свою чергу займало тривалий час на відрядження. У нього та інших прокурорів не було об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу раніше, ніж 7 червня 2022 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження. Рішення, яке можливо прочитати, прокуратурою отримано тільки 9 червня 2022 року;
- пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 та пояснив, що прокурор не надав доказів наявності реальної неможливості подання апеляційної скарги у строк, передбачений КПК України. Посилання прокурора на те, коли було повернуто наглядове провадження, не впливає на подання ним апеляційної скарги з огляду на те, що суди м. Києва не припиняли роботу, про що свідчить той факт, що саме вказаний прокурор протягом цього часу брав участь в судових засіданнях, у т.ч. і у березні місяці. Якщо б було бажання у прокурора, то можна було ознайомитись зі справою в суді. Ніхто не забороняв прокурору подати короткий текст апеляційної скарги, але прокурор цього не зробив. Доводи прокурора про нечитабельність тексту копії оскаржуваного вироку не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту має аналогічну копію з низьким контрастом друку, яка є читабельною. Що стосується визнання м. Києва містом ведення бойових дій до 30 червня 2022 року, то, апеляційна скарга прокурором подана до 30 червня 2022 року, тобто, 7 червня 2022 року, що є викривленням даних з боку сторони обвинувачення. Що стосується укриття в станції метро «Дружби народів», то прокурором не надано доказів та не проведено аналітики, скільки потрібно часу, скільки залишається часу, скільки було фактично робочого часу від однієї повітряної приводи до іншої, і невідомо, як виконувались вимоги повітряної тривоги. Що стосується посилання прокурора на завантаженість, то, враховуючи практику Вищої Ради Правосуддя, не розгляд справи суддею у розумні строки через зайнятість в інших справах, не є поважною причиною, а тому доводи прокурора про його зайнятість в інших справах не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Якщо ж звертати увагу на час проведення слідчих/ процесуальних дій, на які послався прокурор, то вони тривали недовго 40-30 хв., не кожного дня, в березні, квітні, травні. Не зрозуміло чому прокурор раніше не звернувся з апеляційною скаргою, а також прокурором не наведено обґрунтування, чому інші прокурори, які входять у групу прокурорів, не звернулись з апеляційною скаргою. За таких обставин вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, оскільки доводи прокурора зводяться тільки до того, що прокурор подав апеляційну скаргу тоді, коли мав можливість подати, оскільки військовий стан;
- захисника ОСОБА_9 , який підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, зазначив про те, що якщо б сторона обвинувачення підійшла фахово до даного питання, то апеляційну скаргу можливо написати не з вироку суду, а замовивши записи судових засідань, які були проведені. Однак, виходить, що текст копії вироку не читабельний, однак прокурор все ж таки склав апеляційну скаргу і подав її до суду;
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своїх захисників, просив відмовити у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22 лютого 2022 року щодо нього;
- дослідивши матеріали судового провадження, а також матеріали, які надані прокурором під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22 лютого 2022 року, апеляційний суд доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 лютого 2022 року за результатами судового розгляду кримінального провадження № 0000032 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698- VII від 14 жовтня 2014 року), ухвалено вирок (ас. 166-189), копія якого у цей же день вручена, у тому числі, й прокурору ОСОБА_6 (ас. 191).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З огляду на викладене, з урахування положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем подання апеляційної скарги є 24 березня 2022 року - середа.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22 лютого 2022 року, відповідно до даних штемпелю подана лише 7 червня 2022 року, тобто, більше, ніж через два місяці після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду(ас. 193).

Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Перевіривши доводи клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Так, доводи прокурора про те, що у нього була відсутня можливість своєчасного подання апеляційної скарги на вирок суду від 9 лютого 2022 року з причин, що не залежали від нього, у зв`язку із введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», а також посилання на накази Головнокомандуючого Збройних Сил України №№ 84, 101, 102, 125, 184 м. Київ являвся районом проведення воєнних (бойових) дій з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року, є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону воєнні (бойові) дії не проводились, суди м. Києва не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Що стосується посилання прокурора, як на одну з підстав поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що доступ до адміністративної будівлі Київського апеляційного суду з початку війни відновився лише 2 травня 2022 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України подається до апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, тобто, через Шевченківський районний суд м. Києва, який протягом всього часу продовжував роботу.

Також прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним приймалися заходи для своєчасного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, та йому було відмовлено у прийнятті поданої скарги.

Щодо доводів прокурора про щоденні довготривалі повітряні тривоги на території міста Києва, які змушували перебувати в укриттях цивільного захисту та загальна тривалість яких складає 6556 хвилин, то колегія суддів звертає увагу, що згідно з загальнодоступною інформацією, а також наданими прокурором даними, оповіщення тривог у період з 24 по 28 лютого 2022 року проводилось безперервно, протягом березня 2022 року неодноразово протягом дня, однак, починаючи з 1 квітня 2022 року оповіщення тривоги, за рідким виключенням, відбувались у період до 7 години ранку та у пізній або нічний час, що спростовує наведені прокурором доводи.

Є також непереконливими доводи прокурора про те, що однією з підстав пропуску строку було вручення йому копії оскаржуваного вироку, яка не є зовсім читабельною, для опрацювання якої був необхідний тривалий час, оскільки вказані обставини були перевірені колегією суддів шляхом перевірки наданої прокурором копії вироку та не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, вказані доводи, а також доводи прокурора про те, що він отримав читабельний текст копії вироку тільки 9 червня 2022 року, спростовуються тим, що апеляційна скарга, яка містить клопотання прокурора про поновлення строку, подана 7 червня 2022 року, тобто, за два дні до того, як прокурором отримана ще одна копія вироку.

Колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора про те, що у період з 25 лютого 2022 року усі кримінальні та наглядові провадження, що перебували у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, були евакуйовані до іншого населеного пункту та повернуті лише 10 травня 2022 року до прокуратури. Разом з тим, з урахуванням того, що прокурор протягом березня-травня 2022 року брав участь у судових засіданнях по розгляду кримінальних проваджень, у т.ч. у Шевченківському районному суді м. Києва, вказані обставини не позбавляли прокурора можливості подання апеляційної скарги у найкоротші строки. Однак, апеляційна скарга прокурором подана лише 7 червня 2022 року.

Що стосується доводів прокурора про те, що поштовий зв`язок відновився у м. Києві лише 1 травня 2022 року, але не у всіх відділеннях, то вони є необґрунтованими з огляду на те, що суди, у т.ч. Шевченківський районний суд м. Києва, не припиняли роботу, електронна пошта судів також була доступна, і направлення електронною поштою апеляційної скарги не суперечить положенням КПК України.

Також є непереконливими доводи прокурора про те, що ним у період з 24 лютого 2022 року по 7 червня 2022 року було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема і в інших областях, що в свою чергу займало тривалий час на відрядження, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин прокурором не надано, а долучені копії протоколів допиту свідків стосуються лише подій 29, 30 березня, 18, 19 та 25 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року та 3 червня 2022 року, які проводились у м. Києві.

Окремо колегія суддів приймає до уваги той факт, що прокурором не наведено жодних обставин, за яких інші прокурори, які входили у групу прокурорів (за виключенням прокурора ОСОБА_10 , який був звільнений ще 28 вересня 2021 року), були позбавлені об`єктивної можливості подати своєчасно апеляційну скаргу на вирок суду, враховуючи їх кількість у створеній групі. Посилання прокурора на те, що з 24 лютого 2022 року прокурорами групи прокурорів у даному кримінальному провадженні здійснювалось процесуальне керівництво у понад 86 кримінальних провадженнях, 39 кримінальних проваджень знаходиться на розгляді у суді, що також підтверджує досить значне навантаження прокурорів, які входять у групу прокурорів, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, є безпідставними.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 9 лютого 2022 року, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а відтак клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання прокурора відділу у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_________________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4