Справа № 442/5991/22
Провадження № 1-кс/442/1489/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю .С.,

за участю прокурора Мручка Н.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Галишина А.В.,

за участю секретаря судового засідання Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000668 від 23.09.2022 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Кушніра М.Р., погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Мручком Н.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в санаторії „Перлина Прикарпаття, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Кушніра М.Р., погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Мручком Н.Ю., у кримінальному провадженні за № 0000668 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в суперечку зі своїм рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем цієї ж квартири, у ході якої вирішив умисно заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на посягання на здоров`я іншої людини, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_2 та умисно наніс йому чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, тоді взяв в руки металевий совок та робочою його частиною наніс останньому ще декілька ударів в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості (в сукупності як поєднана травма) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_2 помер на місці події приблизно о 12 год. 23.09.2022. Таким чином, наголошує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_1 за цим фактом, які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 23.09.2022 о 20 год. 20 хв. оперативними уповноваженими ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Якубівим А.І. та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_1 , про що 23.09.2022 о 21 год. 30 хв. слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кушніром М.Р. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України). Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 23.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 24.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2022, постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 23.09.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24.09.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23.09.2022 та іншими матеріали кримінального провадження.

Вказує, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_1 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 необхідне для виконання завдання кримінального провадження. Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, задовільний стан здоров`я, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 121 КК України, вчинений з застосування насильства відносно потерпілого, сторона обвинувачення при обранні судом даного запобіжного заходу клопоче не визначати розмір застави, адже передбачені ст. 177 КПК України ризики зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав подане клопотання прокурора.

Захисник Галишин А.В. проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 23.09.2022 о 20 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_1 23.09.2022 о 20 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

24.09.2022 о 11:10 год. ОСОБА_1 в присутності захисника Галишина А.В. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зав`язків, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які є його сусідами, у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування діти, позбавлені батьківського піклування, діти, які залишилися без піклування батьків у зв`язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами Національної поліції, пов`язаним з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов`язки, а також діти, розлучені із сім`єю, підкинуті діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовилися батьки, діти, батьки яких не виконують своїх батьківських обов`язків з причин, які неможливо з`ясувати у зв`язку з перебуванням батьків на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та безпритульні діти.

Згідно зі ст. 30 Закону України „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування особа, якій стало відомо про дитину, яка залишилася без батьківського піклування, зобов`язана негайно повідомити про таку дитину службу у справах дітей або уповноважений орган Національної поліції за місцем її перебування. Служба у справах дітей разом з уповноваженим органом Національної поліції після одержання відомостей про дитину, позбавлену батьківського піклування, зобов`язані негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування і протягом двох місяців вжити заходів щодо надання дитині статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування. Встановлення фактів відсутності батьківського піклування реєструється у книзі первинного обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Оскільки на утриманні у ОСОБА_1 міститься малолітня дитина, суд вважає за необхідне, повідомити про дитину, яка залишилася без батьківського піклування Службу у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області та доручити їм негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (23.09.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.11.2022 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити про дитину, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Службу у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та уповноважених осіб Дрогобицього РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати їх негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський