ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15184/22

Провадження № 11-сс/4820/362/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року клопотання задоволено та застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 22 вересня 2022 року включно.
24 липня 2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження №0000315, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим. У зв`язку з тим, що слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, існує ризик незаконно впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні, також існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного в резолютивній частині просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючи матеріали підозрюваного, інші обставини, не враховано висновки Європейського суду з прав людини. ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та готовий нести покарання та повністю відшкодувати потерпілій нанесену матеріальну та моральну шкоду. Звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, підтримує постійні стосунки з дітьми. Також ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, має захворювання серця, потребує постійного догляду та лікування, яке не отримає в умовах перебування під вартою, що може призвести до значного погіршення стану його здоров`я. Ризики, а саме переховування від слідства та суду, впливати на свідків не обґрунтовані та не підтвердженні доказами. Вважає, що обрання для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носієм електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК Украхни, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 24.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000315 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст. 286-1 КК України.
24 липня 2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 липня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме про те, що «23.07.2022 близько 22.20 год. в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області по вул. Лісовій, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи рух навпроти по вул. Лісовій, біля будинку № 36 за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_8 порушивши вимоги п.2,3 (б), 12.1, 12.3,13.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді руху пішохода, що становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, під час випередження пішохода не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на проїзній частині в попутному напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження в результаті яких загинула на місці події.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: рапорт від 24.07.2022 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2022 року; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 з використанням спеціальних технічних засобів, приладу «Драгер 6810» від 23.07.2022 року; протокол затримання ОСОБА_8 від 24.07.2022.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника ОСОБА_6 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта в кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та на експерта у цьому кримінальному провадженні, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.
Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, підтримує постійні стосунки з дітьми, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Як вбачається з наданого у судовому засіданні суду першої інстанції епікризу, ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні у відділенні кардіохірургії у період з 02.11.2010 року по 16.11.2010 року. Однак відсутні будь-які відомості про лікування підозрюваного ОСОБА_8 з 2010 року, тому доводи апелянта про те що підозрюваний потребує постійного догляду та лікування не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання, де останній проживає, визнання вини та щире каяття не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді