У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, інваліда 3-ї групи, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за №0000127.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до співробітників правоохоронних органів відділу міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області звернулась особа ОСОБА_7 , який повідомив, що в соціальній мережі «Telegram» функціонує канал з найменуванням « ОСОБА_8 », користувач та власник якого під псевдонімом « ОСОБА_9 » пропонує за грошову винагороду особам чоловічої статі призовникам до лав Збройних Сил України, надати допомогу, пов`язану з незаконним перетином Державного кордону України. У подальшому за рішенням прокурора до вказаної особи застосовано заходи безпеки у формі зміни анкетних даних. Вказана особа власник зазначеного каналу в соціальній мережі «Telegram» організовує свою діяльність через інших суб`єктів, з якими діє за попередньою змовою та координує дії кожного з них.
О 12 годині 33 хвилини 22.08.2022 ОСОБА_7 зателефонував за допомогою власного терміналу мобільного зв`язку через соціальну мережу «Telegram» абоненту власнику каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram». Піднявши слухавку власник каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram» відрекомендував себе як « ОСОБА_10 », вказавши, що фізично знаходиться в місті Одеса і може, за грошову винагороду, надати послуги, пов`язані з незаконним перетином Державного кордону України всупереч дії правового режиму воєнного стану, яким обмежено можливість виїзду осіб призовного віку за межі території України. Особа, яка відрекомендувала себе як « ОСОБА_10 » та у свою чергу є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram» у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що вартість незаконного перетину Державного кордону України становить 4 300 (чотири тисячі триста) доларів США для однієї особи. У подальшому ОСОБА_7 повідомив особі, яка відрекомендувала себе як « ОСОБА_10 » та є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram», повідомив, що окрім нього є ще двоє осіб призовного віку, які погоджуються на умови, пов`язані з розміром грошової винагороди та мають намір незаконно перетнути Державний кордон України. Вказані особи в подальшому діяли під контролем правоохоронних органів. Досягнувши попередньої домовленості особа, яка відрекомендувала себе іменем « ОСОБА_10 », яка є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram» надала ОСОБА_7 чіткі інструкції щодо дій, які повинні виконати особи, що виявили намір незаконно перетнути Державний кордон України, а також повідомили, що конкретну координацію будуть здійснювати підконтрольні її особи.
23.08.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 близько 16 години виїхали, діючи за попередньою домовленістю з особою, яка відрекомендувала себе іменем « ОСОБА_10 » та є власником каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram», до міста Мукачева, де діючи за інструкціями вказаної вище особи, зустрілись близько 16 години 40 хвилин біля магазину «Фокстрот», який знаходиться в місті Мукачево по вулиці Миру, 151, з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він разом з власником каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram» здійснює організацію незаконного перетину Державного кордону України для осіб призовного віку. В ході розмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно виїхати разом з ним на автомобілі марки ВАЗ моделі «2109» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до міста Берегово, де їх у подальшому зустріне інше особа, разом якою вони попрямують до Державного кордону України з метою його незаконного перетину.
Близько 21 години 30 хв. 23.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місті Берегово на площі Героїв, 6, куди приїхав за допомогою автомобіля марки ВАЗ моделі «2109» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким детально обговорили питання щодо незаконного перетину Державного кордону України. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місті Берегово на площі Героїв, 6 повідомили ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що грошові кошти в кості незаконної винагороди необхідно передати їм в транспортному засобі в той момент, коли вони перебуватимуть в місці висадки. На вказані умови ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились.
У подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сівши за кермо транспортного засобу марки ВАЗ моделі «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сівши за кермо транспортного засобу марки «WV» моделі «Passat» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , помістивши до вказаних транспортних засобів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїхали з АДРЕСА_2 , зокрема, в наступному порядку: ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння транспортного засобу марки ВАЗ моделі «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли на пасажирські сидіння до транспортного засобу марки «WV» моделі «Passat» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхали в напрямку до населеного пункту, по території якого проходить лінія Державного кордону України і яке відповідно межує з Республікою Угорщина село Шом Берегівського району, в напрямку до якого рухались через село Дийда. О 22 годині 43 хвилини вказані транспортні засоби зупинені співробітниками поліції, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримані слідчим на підставі статті 208 КПК України.
Так, невстановлена органом досудового розслідування особа користувач та власник каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_9 » та відрекомендував себе ОСОБА_14 Васильовчу іменем « ОСОБА_10 » діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення організували за допомогою соціальної мережі «Telegram» створивши відповідний канал, процесу незаконного переміщення осіб чоловічої статі, які є призовниками до лав Збройних Сил України, через державний кордон поза межами встановленого пункту пропуску. 23.08.2022 невстановлена органом досудового розслідування особа користувач та власник каналу з найменуванням « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Telegram», який зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_9 » та відрекомендував себе ОСОБА_14 Васильовчу іменем « ОСОБА_10 » діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, з прямим умислом, організували незаконне переправлення через Державний кордон України осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом переміщення вказаних осіб з місця посадки до місця висадки, а також керівництвом такими діями та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, отримавши за вказані дії грошову винагороду в загальному розмірі 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) доларів США і розподіливши їх між собою, які в ході проведення слідчих дій вилучені слідчим.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Просили розглянути можливість обрання альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відділом поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за №0000127.
24 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, виходить за регламентовані п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України межі розміру застави й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає, що вказаний розмір застави не є непомірно великим для підозрюваного, оскільки, як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, надавана підозрюваним «послуга» по здійсненню переправлення осіб через державний кордон України становила 4300 доларів США.
Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з 22 год. 41 хв. 23 серпня 2022 року по 20 жовтня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1