ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7107/22
провадження № 1-кс/753/1258/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову від 28 червня 2022 року старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003471 в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення та проведення експертизи відеозапису;

- зобов`язати уповноважену особу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення та проведення експертизи відеозапису від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0003471.

- призначити та провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу відеозаписів камер спостереження будинку 47 по вул. Анни Ахматової в м. Києві наданих ОСОБА_6 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003471.

На вирішення експертизи відеозаписів поставити такі питання: оригіналом чи копією являється відеозапис камер спостереження будинку АДРЕСА_1 , який отриманий органом дізнання Дарницького УП ГУНП з м Києві від ОСББ за вказаною адресою? оригіналом чи копією являється відеозапис (си) надані ОСОБА_6 органу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві? чи мають відеозаписи надані ОСОБА_6 та отримані від ОСББ будинку АДРЕСА_1 органом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ознаки монтування?

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилався на положення статей 242, 303 КПК України, обґрунтовуючи її тим, що постановою дізнавача відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003471 від 24 червня 2022 року в частині призначення та проведення експертизи. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник уточнив вимоги скарги та просив:

- скасувати постанову від 28 червня 2022 року старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003471 в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення та проведення експертизи відеозапису;

- зобов`язати уповноважену особу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003471 призначити та провести в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизу відеозапису, наданого ОСОБА_6 1 листопада 2021 року.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як свідчать матеріали скарги та кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив призначити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та провести експертизу відеозаписів камер спостереження будинку АДРЕСА_1 та відеозаписів, зроблених на мобільні телефони від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_6 та наданих і отриманих органом дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003471.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника підозрюваного, з тих підстав, що це не є доцільним, оскільки потерпіла сторона відповідно до норм КПК України має право належним чином подавати докази.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено підстав, які дозволили дізнавачу зробити висновок про те, що відповіді на наведені у клопотанні запитання не належать до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже і не підлягають перевірці (встановленню) шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Водночас скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві призначити та провести експертизу відеозапису задоволенню не підлягає, оскільки скаржником належним чином не обґрунтовано у поданій скарзі наявність підстав для проведення експертизи відеозапису.

Так, при вирішенні клопотання в цій частині слідчий суддя враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справа № 585/1899/17, який вказав, що твердження щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Водночас скаржник в обґрунтування необхідності призначити та провести експертизу відеозапису об`єктивних даних про такі факти не навів, а посилання скаржника як на підставу проведення експертизи на те, що частина відеозапису нарізна, тобто змонтована, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначає сам скаржник, із відеозаписом, який міститься в матеріалах кримінального провадження, він не ознайомлювався.

Керуючись статтями 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача задовольнити частково.
Скасувати постанову від 28 червня 2022 року старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003471 в частині відмови у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи відеозапису.
Зобов`язати старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року про призначення експертизи відеозапису.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1