КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1559/2022
Єдиний унікальний номер 757/2301/22 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваного за ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено обставини належного вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру від 08.11.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, вказав, що до клопотання не долучено достатніх доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зазначив, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 08.11.2021року є подібним до підозри від 18.11.2020 року, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року було скасовано ( ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін). За висновками вказаних судових рішень, як зазначив слідчий суддя було поставлено під сумнів можливість вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення в силу займаної ним посади - голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк», яка є колегіальним органом. Крім цього, слідчий суддя не встановив існування ризиків, на які послався орган досудового розслідування, у поведінці підозрюваного, які б давали підстави застосовувати до нього запобіжний захід пославшись, знову ж таки, на скасування 14.12.2021 року Київським апеляційним судом раніше обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора ухвала слідчого судді є незаконною так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, Конституції України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Прокурор вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини кримінального провадження, за якими ОСОБА_9 умисно, будучи обізнаним у повідомленій підозрі, ухиляється від органу досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника, який вважає рішення слідчого судді законним, дослідивши матеріали судового провадження,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 193 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких це можливо. Частина 6 даної статті передбачає, що слідчий суддя може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором достатніх підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та /або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державоюагресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимоги закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дотримався, постановив рішення на висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
18 березня 2021 року ОСОБА_9 був затриманий компетентними органами Республіки Польща у зв`язку з чим розпочато було процедуру екстрадиції його до України.
16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на вказане повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України ( суддя ОСОБА_14 ).
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва залишив без розгляду скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України з огляду на те, що захисник в судове засідання не з`явився але подав клопотання, в якому просив залишити його скаргу без розгляду (суддя ОСОБА_15 ).
06 жовтня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України (суддя ОСОБА_16 ).
07 жовтня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України від 18 листопада 2020 року (суддя ОСОБА_17 ). За висновком слідчого судді, ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому особисто не вручалось та було надіслано органом досудового розслідування на адресами, за якими він не проживав. Слушними визнав слідчий суддя і посилання захисника на відсутність достатніх доказів щодо можливості ОСОБА_9 бути суб`єктом кримінального правопорушення за ст. 191 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.
Також 24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_18 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 18 листопада 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України (суддя ОСОБА_19 ).
08 листопада 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні склав повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України та цього ж дня у відповідності до вимог КПК України, з огляду на не встановлення місця знаходження ОСОБА_9 в Україні, направив повідомлення про підозру поштовим зв`язком за адресами його можливого проживання. Також примірник повідомлення про підозру був направлений в рамках міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Польща для вручення його ОСОБА_9 . Відповідно до повідомлення Окружної прокуратури у Варшаві 21 грудня 2021 року в присутності адвоката повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 , від підпису про отримання якого він відмовився.
29 грудня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, оскільки станом на цю дату місце підозрюваного не було встановлено, з 09.10.2020 року він в Україні не перебував.
18 січня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим, що підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину перебуває за межами України, переховується від органів досудового розслідування та суду, місце знаходження його не відоме, оголошений у розшук, зокрема і в міжнародний розшук.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки він спростовується вище наведеними обставинами, зокрема направленням органом досудового розслідування повідомлення про підозру на можливу адресу проживання ОСОБА_9 в Україні: за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 ; місце проживання в АДРЕСА_2 . Остання адреса була повідомлена органу досудового розслідування у жовтні 2021 року захисником ОСОБА_13 як адреса проживання його підзахисного після його добровільної екстрадиції з Республіки Польщі. Також висновок слідчого судді про невручення повідомлення про підозру від 08 листопада 2021 року спростовується матеріалами по виконанню запиту про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні, за якими примірник повідомлення про підозру був вручений ОСОБА_9 . 21 грудня 2021 року прокурорами Окружної прокуратури у Варшаві під час перебування ОСОБА_9 під екстрадиційним арештом.
Зазначені процесуальні дії органу досудового розслідування по здійсненню ОСОБА_9 повідомлення про підозру узгоджуються з вимогами ст.278 КПК України.
Не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального Кодексу і висновок слідчого судді про відсутністю доказів обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та доказів існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Як вбачається з долученого до клопотання слідчого повідомлення про підозру від 08 листопада 2021 року, останнє складено у відповідності до вимог ст. 277 КПК України, так як містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , зазначено зміст підозри, спосіб вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій підозрюваного. Також до клопотання слідчим додано ряд доказів, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_9 , який обіймав посаду голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандард Банк» до розтрати коштів банку в особливо великих розмірах.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)
Обґрунтовуючи висновок про відсутність доказів підозри ОСОБА_9 слідчий суддя помилково послався на них як на докази вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що на цій стадії досудового розслідування не вправі робити. Зокрема таким є і висновок слідчого судді щодо недоведеності органом досудового розслідування тої обставини, що ОСОБА_9 може бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилаючись у своїх висновках на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, якою було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 18 листопада 2020 року, слідчий суддя не врахував тої обставини, що задовольнивши скаргу захисника та скасувавши повідомлення про підозру слідчий суддя дав оцінку доводів скарги без дослідження матеріалів досудового розслідування, які лягли в основу повідомлення про підозру, а пославшись на висновок експертного наукового правового дослідження № 012-АНО/21, за яким голова спостережної ради ПАТ «Юніон Стандард Банк» фактично не має адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських повноважень, не врахував вимог ст.242 КПК України, за якими у кримінальному провадженні не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Безпідставним і висновок слідчого судді про відсутність у поведінці підозрюваного ОСОБА_9 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він спростовується доданими до клопотання слідчого матеріалами кримінального провадження, за якими ОСОБА_9 по місцю реєстрації та за адресами можливого проживання не знаходився, з 09 жовтня 2020 року покинув територію України та не повертався в Україну, перебував до грудня 2021 року у міжнародному розшуку та в процесі екстрадиції до України з Республіка Польща, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а з 29 грудня 2021 року повторно оголошений в міжнародний розшук. Посилання слідчого судді у цьому висновку на скасування апеляційним судом обраного 10 грудня 2020 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою як на безпідставність доводів клопотання про існування ризиків у його поведінці, є непереконливим з огляду на ту обставину, що підставою для скасування раніше обраного запобіжного заходу було не набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного в силу не належного його повідомлення про складену підозру.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органами досудового розслідування.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.
На підставі викладеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_9 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183,184, 194, ч.6 ст.193 КК України, колегія суддів переконана, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4