Справа № 308/2217/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000054 від 08.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000054 від 08.02.2022, а саме: транспортного засобу марки «BMW» моделі «Е83/Х-3» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.02.2021 року до чч ВП №l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання за адресою с. Кінчеш, траса М - 06 було зупинено транспортний засіб марки "БМВ ХЗ" під керуванням гр. ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

Разом з тим, 08 лютого 2022 року о 09 год 40 хв. під час огляду місця події за адресою с. Кінчеш, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив та вилучив транспортний засіб марки «BMW» моделі «Е83/Х-3» державний номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «Е83/Х-3» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту прокурор зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, а також перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, однак, від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70000054 від 08 лютого 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 08.02.2021 року до чч ВП N№l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання за адресою с. Кінчеш, траса М - 06 було зупинено транспортний засіб марки "БМВ ХЗ" під керуванням гр. ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.

Слідчим суддею також встановлено, що 08 лютого 2022 року о 09 год 40 хв. під час огляду місця події за адресою с. Кінчеш, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУТП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив та вилучив транспортний засіб марки «BMW» моделі «Е83/Х-3» державний номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «Е83/Х-3» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_4 .

09.02.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «BMW», моделі «Е83/Х-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Також, 09.02.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №70000054, призначені судові експертизи транспортного засобу та свідоцтва.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000054 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

Так, з огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження транспортним засобом марки «BMW», моделі «Е83/Х-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останніх.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», моделі «Е83/Х-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою с. Кінчеш, Ужгородського району, траса М - 06 та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, а також на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, із забороною розпорядження, але без заборони ОСОБА_4 , або іншому законному володільцю права користування транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , або іншого законного володільця транспортного засобу марки «BMW», моделі «Е83/Х-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , надати слідчому або прокурору на їх вимогу вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у разі необхідності таких для проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1