справа №176/2074/22
провадження №1-кс/176/285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув погоджене 10.10.2022 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 10.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 5415/22 від 11.10.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за яким просить накласти арешт на бензопилу в пластиковому корпусі чорно-червоного кольору, на корпусі пили мається наліпка з написом "WS-45PT", на шині бензопили мається напис "GOODLUCK", сокира з дерев`яною рукояткою довжина якої 63 см. та металева частина(сокирище) довжина якої 16 см, сумка червоного кольору, в якій мається чотири пластикові пляшки, одна без будь яких етикеток та позначок із рідиною схожою на мастило, друга етикетка з написом "Zibert" з рідиною схожою на бензин., третя пляшка з етикеткою синього кольору з написом "Pepsi" із рідиною рожевого кольору та пляшка з етикеткою помаранчевого кольору з написом "FANTA" із рідиною схожою на мастило, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та частини стовбура дерева - колоди, в загальній кількості 151 шт., вилучені 10.10.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл, м. Жовті Води, поблизу вулиці Промислова, на території Жовтоводської міської територіальної громади.
Клопотання вмотивовано тим, що 10.10.2022 року невстановлена особа здійснила спил дерев на вул. Промислова в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області.
10.10.2022 року за вказаним фактом слідчим відділенням ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді бензопили, сокири, сумки червоного кольору в якій містяться чотири пластикові пляшки та частини стовбура дерева колоди в кількості 151 шт., вважаючи, що таким чином зазначене майно може бути як знаряддям так і предметом злочину, як такі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченого ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього не долучено документи, що підтверджують право власності на майно, щодо якого ставиться питання про його арешт в рамках кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя наголошує, що під час перевірки обставин діяння слідчим було встановлено лише місце події та взагалі не перевірялись обставини, чи мала місце незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на території Жовтоводської міської територіальної громади, чи прилеглій до неї території.
З урахуванням наведеного, вбачається, що клопотання не містить фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
В клопотанні контактні не зазначені дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання виключає надіслання такому повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України

Слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні взагалі лишились не наведені та не зазначені документи, що підтверджують право власності як на частини стовбурів дерев колод, так і на бензопилу та інше майно, що належить арештувати, що є обов`язковим, крім того слідчим не встановлено кому саме належать спили деревини, які були предметом діяння, чи територіальній громаді м. Жовті Води чи іншій особі, до клопотання не долучені оригінали чи належним чином посвідчені копії цих документів, як то товарні накладні на придбання вищезазначеної бензопили, сокири, сумки, товарні чеки, гарантійний талон чи інше, вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття судом рішення у справі, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене 10.10.2022 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 10.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1