У Х В А Л А
Справа № 285/1287/22

провадження № 1-кс/0285/332/22

26 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 22.04.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 22.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2022 в ході огляду місця події, а саме: деревину породи вільха (близько 30 м. Своє клопотання обґрунтовує тим, що близько 17 год. 35 хв. 21.04.2022 в с. Наталівка Новоград-Волинського району, зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , на якому знаходиться Деревина, перевезення якої здійснювалось без маркувальних позначок та відповідних документів.

Власником Автомобіля є ОСОБА_7 .

По даному факту 22.04.2022 внесено відомості до ЄРДР.

Слідство вважає, що вилучене Майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що для встановлення істини в кримінальному провадженні потрібно накласти арешт на вилучене майно, зокрема на деревину, з метою встановлення її походження, а також на автомобіль для проведення трасологічної експертизи.
Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що деревина перевозилась з відповідними документами та напідставі договору між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ФАН-Агро» укладеного від 04.01.2022 року Про надання послуг
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2022, на узбіччі дороги по вул. Пушкіна, неподалік будинку № 17 в с. Наталівка Новоград-Волинського району, працівниками поліції було вилучено Майно.
З копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_7 .

Між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ФАН-Агро» укладено договір № 04/61/22 від 04.01.2022 року Про надання послуг, зокрема щодо зачистки від самосіву земельних ділянок, що розташовані на території Романівської селищної ради Житомирської області.

Постановою слідчого від 22.04.2022 Майно визнано речовими доказами.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку суду, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Поряд з цим, суд наголошує, що власник майна чи його представник за наявності належних доказів законності походження і придбання вищевказаного майна, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 21.04.2022, а саме: автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Fruehauf, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , з деревиною породи Вільха близько 30 м.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1