Справа № 404/4936/18
Номер провадження 1-кп/404/595/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в залі суду кримінальне провадження №0005160 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої прокурор просить поставити питання, зазначені в клопотанні, із врахуванням уточнень під час судового розгляду та обговореними судом питаннями, які пов`язані із визначенням ринкової вартості речових доказів за епізодами вчинених крадіжок за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке обґрунтоване забезпеченням дієвості даного кримінального провадження та підставами вважати наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, за якими визначено вартість даних речових доказів, такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на не доведення факту викрадення майна, вказаного в обвинуваченні, та відсутність у потерпілих частини речових доказів.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 32 епізодів крадіжок, серед яких, згідно з висунутими обвинувачення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час необхідні спеціальні знання в області товарознавства для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки раніше наведені суперечності та обставини були з`ясовані під час судового розгляду та проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілим кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України), клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи та доручення її проведення експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підлягає задоволенню.

На переконання суду, зважаючи на межі висунутого обвинувачення, прокурор довів мету поданого ним клопотання для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у необхідності встановлення вартості викраденого майна, яке вказано у обвинуваченні та запитаннях в резолютивній частині ухвали, та розміру збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що під час судового розгляду встановлено зокрема нові обставини, на які посилається прокурор, які можуть на це вплинути, зокрема, що стосується дати, станом на яку визначена вартість майна, або взагалі вартість викрадених речей не встановлена, про що детально викладено в клопотанні прокурора.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, оскільки з`ясування поставлених прокурором питань потребує спеціальних знань, а проведення експертизи сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 350, 332, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Вокзальна, 58, м.Кропивницький, 25030) провести судову товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0005160, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1 грама золота 585 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 22.02.2017 року?

2. Яка ринкова вартість 1 грама срібла 925 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 22.02.2017 року?

3. Яка ринкова вартість представленої на експертизу срібної каблучки з камінням цирконію, яка знаходилася на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , станом на 22.02.2017 року?

4. Яка ринкова вартість представленої на експертизу однієї пари срібних сережок з камінням цирконію, яка знаходилася на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , станом на 22.02.2017 року?

5. Яка ринкова вартість 1 грама золота 585 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 30.08.2017 року?

6. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбуку марки «HewlettPackard HP Compaq 615» в корпусі чорного кольору, викраденого із зарядним пристроєм без інших комплектуючих, придбаний у новому стані у 2006 році, був у технічно справному стані, не ремонтувався, конструктивних змін щодо його поліпшення не вносилося, станом на 30.08.2017 року?

7. Яка ринкова вартість не представленого на експертизу нетбуку марки «AcerAspireOne D270-26Cws» в корпусі білого кольору, який був придбаний в новому стані у 2012 році, був у технічно справному стані, не ремонтувався та конструктивних змін щодо його поліпшення не вносилося, викрадений із зарядним пристроєм без інших комплектуючих, станом на 30.08.2017 року?

8. Яка ринкова вартість 1 грама золота 585 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 27.09.2017 року?

9. Яка ринкова вартість 1,5 грама срібла 925 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 27.09.2017 року?

10. Яка ринкова вартість 3 грамів золота 375 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 27.09.2017 року?

11. Яка ринкова вартість 1 грама золота 585 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 17.01.2018 року?

12. Яка ринкова вартість представленого на експертизу напою коньяку «Кутузов» ємністю 0,7, який знаходився у коробці, переданій на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , станом на 17.01.2018 року?

13. Яка ринкова вартість 1 грама золота 583 проби як брухту дорогоцінних металів станом на 17.01.2018 року?

14. Яка ринкова вартість як брухту дорогоцінних металів не представленої на експертизу однієї пари срібних сережок 925 проби, загальною вагою 3 грами, станом на 15.02.2018 року?

Попередити експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та залучені як речові докази:

- каблучку зі срібла з камінням цирконію, пару сережок зі срібла, які знаходилися на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ;

- коробку від коньяку, яка знаходилася на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1