Справа № 177/852/22
Провадження № 1-і/177/49/22
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою,-
встановила:
Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000363 від 28.07.2021 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповіднодо п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.08.2022 від прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 діб. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування виняткового запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Окрім того, у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000803 щодо ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто, останній є обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення пов`язаного з вчиненням насильницьких дій та заподіянням смерті іншій особі. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу. Свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому існує об`єктивна можливість впливу на них. Отже, указані обставини, у сукупності, вказують на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2021 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, востаннє - 23.06.2022 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.08.2022 включно.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_7 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Згідно поданого клопотання ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Північна виправна колонія №90».
Відповідно інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДУ «Північна виправна колонія №90» розташована на території Херсонської міської територіальної громади, яка станом на 08.07.2022 внесена до Переліку територіальних громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 19.07.2022 року №159), у зв`язку з чим, будь-який зв`язок на даний час із зазначеною установою відсутній, фактичне місце тримання ув`язненого ОСОБА_7 на данний час встановити не можливо, інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв`язку із зазначеною установою, відсутня.
Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія №90» на території Херсонської міської територіальної громади Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , за умови його наявності у вказаній установі.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала з підстав, зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вказуючи про те, що всі вказані прокурором ризики були вже враховані раніше, будь-яких інших ризиків, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.
До клопотання прокурором додані: витяг з ЄДРДР №0000363 від 28.07.2021; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000363; копія ухвали Криворізького районного суду від 23.06.2022.
Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022, клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000363 від 28.07.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України залишено без задоволення та роз`яснено, що відповідно до ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022, як на таку, якою продовжено строк дії запобіжного заходу є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам.
Отже, за умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 199, 331, 392, 615 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 18.08.2022 року о 15-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3