17.06.2022
Справа № 331/1620/22
Провадження № 1-кс/331/533/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, працевлаштованої підсобним працівником в КП «Запоріжелектротранс», малолітніх дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14 червня 2022 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем власного мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині під час конфлікту з ОСОБА_7 , 1985 року народження, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої людини, а також наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини і бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_7 не менше одного удару предметом, ззовні схожим на ніж, в область грудної клітини зліва, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, травматичний гемопневмоторакс зліва, поранення лівого передсердя, наскрізне поранення верхньої частки лівої легені, дихальна недостатність І-ІІ ст, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано необхідну медичну допомогу.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрювана ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, дітей на утриманні не має, незаміжня, а отже відповідно в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки, вчинила замах на особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Про вказані наміри ОСОБА_5 вже свідчить її поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) остання одразу до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явилась, намагалась приховати злочин, випрала речі потерпілого ОСОБА_7 , сховала ніж. Крім того ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілими у кримінальному провадженні є цивільний чоловік підозрюваної, а також те, що свідками вказаного правопорушення є близькі особи ОСОБА_7 , з якими також знайома і підозрювана ОСОБА_5 , тому перебування останньої поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого, а також свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваної співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної після вчинення злочину, що говорить проте, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.
Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана вчинила злочин із застосування насильства.
Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про існування яких зазначено слідчим у клопотанні. На переконання захисника, наведений у повідомлені про підозру виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не відповідають правовій кваліфікації інкримінованого підозрюваній правопорушення, оскільки підорювана не мала умислу на вбивство, а нанесла удар ножем випадково. Саме за проханням потерпілого ОСОБА_5 не викликала швидку, оскільки останній відмовлявся, жодних дії, спрямованих на доведення свого умислу до кінця не вживала, а навпаки злякалась та самостійно надала першу медичну допомогу потерпілому (зробила перев"язку рани). Просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної більш м"який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має власне постійне житло, а також офіційне місце роботи, наміру ухилятися від слідства не виявляє.
Підозрювана ОСОБА_5 також просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду повідомила, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дуже жалкує з приводу вчиненого, вказавши, що кохає свого співмешканця, а злочин було нею вчинено через конфлікт, який стався між ними напередодні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000563 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
14 червня 2022 року о 19 годині 16 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, яке оголошено їй 15 червня 2022 року.
Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами:
- протоколом огляду місця з 16 год. 36 хв. до 18 год. 40 хв. 14.06.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення слідчої дії, ОСОБА_5 розповіла про обставини вчинення злочину, а саме нанесення ОСОБА_8 ножового поранення в ході конфлікту. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки вхідних дверей на територію домоволодіння; змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки вхідних дверей на територію домоволодіння; металевий предмет зовні схожий на ніж з бетонного виступу підвалу в гаражі; полімерний пакет в якому знаходився ніж, з бетонного виступу підвала в гаражі; простирадло у візирунок «леопард» з нашаруванням РБК з порогу будинку; змив РБК та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з підлоги кухні; змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки відкривання дверей будинку; змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки відкривання дверей будинку; джинси сині з барабану пральної машинки; футболка чорна з пошкодженням з пральної машинки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в нього є син ОСОБА_7 , який є інвалідом першої групи з дитинства, діагноз: артрогрипоз верхніх кінцівок. ОСОБА_7 близько 8 років потому познайомився з дівчиною ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідку відомо, що ОСОБА_11 сильно кохала ОСОБА_12 , та бажала, що б він мешкав разом з нею, про те син не сприймав останню як дружину. 11.06.2022 ОСОБА_7 поїхав до ОСОБА_13 13.06.2022 ОСОБА_14 зателефонував свідку та повідомив, що залишиться у ОСОБА_15 ще на добу. Останній раз розмовляв з ОСОБА_7 14.06.2022 о 10:33, син повідомив, що ОСОБА_11 пішла на роботу, у вечорі повернеться додому. О 15:44 зателефонував працівник поліції та повідомив, про те, що ОСОБА_7 знаходиться у лікарні з тілесними ушкодженнями, обставини не повідомляли;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в нього є брат ОСОБА_7 14.06.2022 близько 07 год. 30 хв. зателефонував брат, повідомив, що йому завдали тілесних ушкоджень ножем та він знаходиться у своєї подруги ОСОБА_17 , з якою він знайомий близько 10 років, періодично мешкає в неї. Свідку відомо, що останній час вони сварились та брат хотів її покинути, через що ОСОБА_15 дуже хвилювалась, остання деколи поводить себе неадекватно, особливо якщо вживає алкогольні напої. На думку свідка, спричинити тілесні ушкодження брату могла саме ОСОБА_18 , так як окрім брата та неї, в будинку нікого більше не було;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.06.2022, в порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку особи виявлено та вилучено: футболка сірого кольору; бриджи джинсові синього кольору.
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що відмовляється давати покази про обставини 14.06.2022 та 15.06.2022 на підставі ст.63 Конституції України, факт нанесення тілесного ушкодження не заперечує, про те, зазначає, що це відбулось з необережності, умислу на вбивство свого хлопця не мала;
- довідкою КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, відносно ОСОБА_7 , 1985 р.н., який знаходиться на лікуванні з 14.06.2022 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, травматичний гемопневмоторакс зліва, поранення лівого передсердя, наскрізне поранення верхньої частки лівої легені, дихальна недостатність І-ІІ ст.;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які брали участь у проведенні слідчої дії, а саме огляду місця події як поняті. Свідки пояснили, що в ході слідчої дії, ОСОБА_5 розповіла про обставини вчинення злочину, а саме нанесення одного ножового поранення чоловіку в ході сварки.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, за ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 могла вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що остання обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Так, слідчим суддею визнано доведеним існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також підозрювана ОСОБА_5 до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явилась та намагалась приховати злочин, випрала речі потерпілого ОСОБА_7 , сховала ніж, про подію нібито нанесення невідомими особами тілесного ушкодження її хлопцю біля будинку повідомила через 4 години оператору швидкої медичної допомоги, однак слідчий суддя вважає вказаний ризик невеликого ступеню, оскільки наразі ОСОБА_5 щиро розкаялась, надала першу медичну допомогу потерпілому, не чинила спротиву при затриманні та доставленні до Відділення поліції № 2, всіляко співпрацює зі слідством, надаючи показання по суті кримінального правопорушення.
При цьому, інші заявлені слідчим ризики слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки органом досудового розслідування взагалі не зазначено жодних доводів на підтвердження вірогідності настання ризиків здійснення впливу на потерпілого, свідків. Як вбачається з клопотання на теперішній час проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрювана яким-небудь чином намагалась вплинути на них. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є співмешканець підозрюваної, який надав пояснення в яких вказав, що саме він запропонував підозрюваній ОСОБА_5 не викликати швидку медичну допомогу, тому що не хотів допустити втручання поліцейських та уникнути для підозрюваної негативних наслідків.
Також не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини з огляду на те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалаль, ймовірно вчинила злочин за місцем свого проживання через особисті неприязнені відносини із потерпілим, який є її співмешканцем. Тобто жодних даних про те, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, яку необхідно ізолювати на час досудового розслідування, слідчим суддею не отримано.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів ("Боротюк проти України" п. 62).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені дані в своїй сукупності, на переконання слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним і невиправдано суворим запобіжним заходом.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваної обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 червня 2022 року у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 16.08.2022 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1