Справа № 676/3723/22
Номер провадження 1-кс/676/1150/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України звернувся із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що він, як суддя, приймав участь у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-3 КпАПУ, за результатами розгляду якої ним 18 січня 2021 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення за тим же фактом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який неодноразово повертався судом для належного (додаткового) оформлення, проте рішення суду щодо усунення недоліків службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області систематично не виконуються. При цьому ним уже була дана оцінка доказам у вказаній справі, де ОСОБА_4 був особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_5 потерпілою. На переконання слідчого судді ОСОБА_3 зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , особа, яка подала скаргу, та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що у провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 (справа №676/7603/20, провадження №3/676/49/21), за результатами розгляду якої суддею ОСОБА_3 18 січня 2021 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення за тими ж обставинами події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який неодноразово повертався судом для належного (додаткового) оформлення, проте рішення суду щодо усунення недоліків службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області систематично не виконуються. Саме через невиконання зазначеного рішення суду ОСОБА_4 і звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури із письмовим повідомленням про вчинення службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, відомості із якого не були внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим ОСОБА_4 додано слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора, слідчим суддею по розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду був визначений слідчий суддя ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення мав статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_5 потерпілою. У той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який неодноразово повертався для належного (додаткового) оформлення, ОСОБА_4 є потерпілим, а ОСОБА_5 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто ОСОБА_4 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та, як потерпілий, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 є зацікавленим щодо виконання рішення суду про усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , з приводу чого і була подана ОСОБА_4 слідчому судді скарга на бездіяльність прокурора.

На думку судді зазначена обставина об`єктивно викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки він уже давав оцінку доказам по адміністративні справі стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які є аналогічними доказам, які містяться у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як обставини події, які зазначені в цих протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мали місце в одних і тих же часі та місці.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1