Справа № 202/1073/22
Провадження № 1-кс/202/3106/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить: постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, допитати в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу обставин кримінального провадження, а також надання дозволу на розголошення нотаріусом ОСОБА_4 вчинених відносно нього нотаріальних дій, які станова нотаріальну таємницю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про ату час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000851, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 22.11.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
08 грудня 2021 року ОСОБА_4 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000851, в результаті чого остання набула статусу потерпілого.
Відповідно до постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну підслідності та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.05.2022 року та постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про зміну підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 26.05.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 відомості про які 22.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851, клопотання про проведення слідчих дій від 07.06.2022 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , своїм листом від 13.06.2022 року № 04/52/65ВИХ-22, направив клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, яке зареєстровано за вх. № К-42 від 20.06.2022 року.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що єдиним мотивом для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 , слідчим зазначено те, що матеріали кримінального провадження не містять завіреної належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відсутній договір довірителя із захисником, тощо.
Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто по суті, а підставою для відмови у його задоволенні слугувало відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката, як представника потерпілої ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявних в матеріалах кримінального провадження № 0000851, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Також, в матеріалах кримінального провадження № 0000851 міститься Ордер серії АЕ № 1081263 на надання адвокатом ОСОБА_3 правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року в ГУНП в Дніпропетровській області (арк. 20, том № 1).
При цьому, Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , яким на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Крім того, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1081263 містить відомості щодо наявності у адвоката ОСОБА_3 свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, інформацію про що також можливо перевірити в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Таким чином, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 червня 2022 року, встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів для відмови адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 07.06.2022 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , від 07.06.2022 року, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих адвокатом дій, має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.
Крім того, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не передбачено можливість зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.
Враховуючи зазначене, вимога скарги про необхідність зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , допитати в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу обставин кримінального провадження, а також надання дозволу на розголошення нотаріусом ОСОБА_4 вчинених відносно нього нотаріальних дій, які станова нотаріальну таємницю, задоволенню не підлягає.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року, підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.06.2022 року (вх. № К-38 від 16.06.2022 року) скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 від 07 червня 2022 року, яке зареєстровано в СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16 червня 2022 року за вх. № К-38.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1