Справа № 567/604/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив :
ОСОБА_3 , працюючи на посаді продавця непродовольчих товарів відділу роздрібної торгівлі Західного регіону департаменту продажів ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП», згідно трудового договору №3194 від 24.05.2021, являючись матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 24.05.2021, всупереч вимогам зазначених договорів, привласнив ввірене йому майно, належне ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП».
Так, 04.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом продажу повз касовий апарат наступні товарно-матеріальні цінності: мобільний телефон марки «2Е», моделі «Е240 POWER», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 549 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «125», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1149 грн.; мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «225», ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1449 грн.; мобільний телефон марки «TECNO», моделі «Т454» DS Gold, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 549 грн.; мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade А71 3/64 gb Gren», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3799 грн.; автотримач марки «Luxe Cube», вартістю 199 грн.; захисне скло Full Glue для «Хіаоmі Redmi Note 10», вартістю 149 грн.; захисне скло Full Glue для «Хіаоmі Росо Х3», вартістю 149 грн.; USB-кабель «2.0 to Light ning cable 2A lm», вартістю 129 грн.; 3 USB-кабелі «2.0 to micro USB cable 2A lm», вартістю 129 грн. з a 1 шт., на суму 387 грн; 4 стартових пакети «Київстар» тарифного плану «Твій Вибір», вартістю 150 грн. за 1 шт., на загальну суму 600 грн.; 3 стартових пакети «lifecell» тарифного плану «інтернет безмеж», вартістю 90 грн. за 1 шт., на загальну суму 270 грн.
Привласненими грошовими коштами отриманими від продажу вказаних товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 9 378 грн.
Окрім того, діючи повторно, 25.01.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом продажу повз касовий апарат наступні товарно-матеріальні цінності: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 7 4/128 gb Magnet Black, IMEI НОМЕР_6 , вартістю 4599 грн.; кабель Т-РНОХ Next Т-С80Т Туре-С 1.2m, вартістю 119 грн.; кабель Т-РНОХ Next Т-С80Т Туре-С 1.2т, вартістю 119 грн.; мобільний зарядний пристрій «Baseus Speed mini Dual Charger 10.5W, вартістю 289 грн.; бездротову мишу «CNE-CMSW11В», вартістю 199 грн., навушники «ХО ЕР 16 Еnсоk», рожевого кольору, вартістю 99 грн.; навушники з мікрофоном «JBL ТІ 10», чорного кольору, вартістю 269 грн., портативну колонку «Носо BS31 Bright Sound», чорного кольору, вартістю 249 грн., захисне скло Full Glue для «Хіаоmі Redmi Note 10», вартістю 149 грн.; чохол Silicone Case iPhone 11 Pro Мах» чорного кольору, вартістю 219 грн.; 5 стартових пакетів «lifecell» тарифного плану «інтернет безмеж», вартістю 90 грн. за 1 шт., на загальну суму 450 грн.; чохол «Colorway Magnet Book Samsung Galaxy A03s», чорного кольору, вартістю 349 грн.
Привласненими грошовими коштами отриманими від продажу вказаних товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 7109 грн.
Окрім того, діючи повторно, 06.02.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом продажу повз касовий апарат наступні товарно-матеріальні цінності: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53 4/64 gb Fancy Blue, IMEI НОМЕР_7 , вартістю 5999 грн.; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «POP 2F 1/16 gb Midnight Black, IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 1899 грн.; 2 стартових пакети «Київстар» тарифного плану «Твій Старт», вартістю 100 грн. за 1 шт., на загальну суму 200 грн.
Привласненими грошовими коштами отриманими від продажу вказаних товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 8098 грн.
Діючи повторно, 14.02.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом продажу повз касовий апарат наступні товарно-матеріальні цінності: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 gb Green», IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 3799 грн.; захисне скло Full Glue для «Хіаоmі Redmi 9а», вартістю 398 грн.; фітнес-браслет «Мі Smart Bang 6 black», серійний номер 32093/11944964, вартістю 1499 грн.; фільтр-подовжувач «GREENWAVE Basic З, 3 м», вартістю 119 грн.; чохол Silicone Case for Хіаоmі Redmi AirDots жовтого кольору, вартістю 149 грн.; 3 стартових пакети «Київстар» тарифного плану «Твій Старт», вартістю 100 грн. за 1 шт., на загальну суму 300 грн.
Привласненими грошовими коштами отриманими від продажу вказаних товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 6264 грн.
Окрім того, діючи повторно, 19.02.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом продажу повз касовий апарат наступні товарно-матеріальні цінності: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «mobile Comfort 50 Elenberg 3 Black, ІМЕІ НОМЕР_10 , вартістю 815 грн.; автомобільний зарядний пристрій «Luxe Cube Dynamic 20W», вартістю 199 грн.; високошвидкісний кабель «CMHDM-ОЗ», вартістю 119 грн.; захисне скло «2Е» для «TECNO POP 4», вартістю 149 грн.; чохол «With MagSafe» до iPhone 12/12 Pro, вартістю 239 грн.; фітнес-браслет «Мі Smart Bang 6 black», серійний номер 32093/11820881, вартістю 1499 грн.;
Привласненими грошовими коштами отриманими від продажу вказаних товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 3020 грн.
Окрім того, діючи повторно, 24.02.2022, близько обідньої пори, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 2б, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, забрав із каси грошові кошти в сумі 45 687 грн., а також наступні товарно-матеріальні цінності: службовий телефон марки «Nokia» моделі ТА-1174 ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 7 4/128 gb Morpheus Blue, ІМЕІ НОМЕР_12 , вартістю 4299 грн.; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 7 4/128 gb Spruce Green», ІМЕІ НОМЕР_13 , вартістю 4290 грн.; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54» 4/64 gb Blue, ІМЕІ НОМЕР_14 , вартістю 5615 грн.; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А53» 4/64 gb Electric black, ІМЕІ НОМЕР_15 , вартістю 5444 грн.; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Саmon-17» 6/128 gb Frost Silver, ІМЕІ НОМЕР_16 , вартістю 5648 грн.; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Саmon -17» 6/128 gb Spruce Green, ІМЕІ НОМЕР_17 , вартістю 5653 грн.; смарт-годинник «HUAWEI» моделі «Band 6 Graphite Black», серійний номер nntjn21b07013297, чорного кольору, вартістю 1565 грн.; смарт годинник «HUAWEI» моделі «Band 6 Sakura Pink», серійний номер nntjn21a21016200, рожевого кольору, вартістю 1561,33 грн.; 9 стартових пакетів «lifecell» тарифного плану «дзвінки безмеж», вартістю 60 грн. за 1 шт., на загальну суму 540 грн.; 4 стартових пакети «lifecell» тарифного плану «інтернет безмеж», вартістю 90 грн. за 1 шт., на загальну суму 360 грн., 2 стартових пакети «Київстар» тарифного плану «Твій Вибір», вартістю 150 грн. за 1 шт., на загальну суму 300 грн., 3 стартових пакети «Київстар» тарифного плану «Твій Оптимум», вартістю 200 грн. за 1 шт., на загальну суму 600 грн., 8 стартових пакетів «Київстар» тарифного плану «Твій Старт», вартістю 100 грн. за 1 шт., на загальну суму 800 грн.
Привласненими грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» на загальну суму 82 662 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України винним себе визнав повністю. Підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення у спосіб та за обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що працював на посаді продавця непродовольчих товарів відділу роздрібної торгівлі Західного регіону департаменту продажів ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП», згідно трудового договору №3194 від 24.05.2021, та являвся матеріально-відповідальною особою. Зазначив, що в період часу з 04.01.2022 по 24.02.2022, перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні магазину «Ringoo», що розташований за адресою м. Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, вул. Г. Острозької, 26, він з метою привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та подальшого його використання у власних цілях, розтратив шляхом неодноразового продажу повз касовий апарат товарно-матеріальні цінності, а саме мобільні телефони, стартові пакети операторів мобільного зв`язку, аксесуарів до мобільних телефонів, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, та грошових коштів.
У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Цивільний позов визнав частково, просить визначити суму, що підлягає до стягнення, з врахуванням відшкодованої ним суми 25000 грн., а також з вирахуванням вартості речових доказів, які будуть повернуті потерпілому.

Представник потерпілого ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» в судове засідання не з`явилась, в поданій на адресу суду заяві просить здійснювати розгляд справи в її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до витягу з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню №000043, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2022, встановлено, що 04.03.2022 за заявою представника ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» про виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів в магазині «Ringoo» продавцем якого був ОСОБА_3 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 191 КК України. (т.2 а.с.1-5, 18)
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.03.2022 вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції товарно-матеріальні цінності: стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар», «лайфселл», мобільні телефони «Nokia», «TECNO» моделі «SPARK 7», смарт годинник. (т.2 а.с.28)
Відповідно до протоколу огляду речей від 04.03.2022 та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що було проведено огляд та вилучено товарно-матеріальні цінності, добровільно видані ОСОБА_3 : 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «лайфселл», мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1174, мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK 7», смарт годинник «HUAWEI» моделі Band 6. (т.2 а.с.29-41)
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 від 15.04.2022 вбачається, що вилучені в ході огляду 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «лайфселл», мобільний телефон марки «Nokia» моделі ТА-1174, мобільний телефон марки «TECNO» моделі "SPARK 7", смарт годинник «HUAWEI» моделі Band 6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043. (т.2 а.с.42)
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 04.03.2022 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції товарно-матеріальні цінності, які йому передав ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А53, смарт годинник «HUAWEI» моделі «Band 6». (т.2 а.с.44)
Відповідно до протоколу огляду речей від 04.03.2022 та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що було проведено огляд та вилучено товарно-матеріальні цінності, добровільно видані ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А53, смарт годинник «HUAWEI» моделі «Band 6». (т.2 а.с.45-49)
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 від 15.04.2022 вбачається, що вилучені в ході огляду мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А53 з комплектуючим, смарт годинник «HUAWEI» моделі «Band 6» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043. (т.2 а.с.50)
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 04.03.2022 він добровільно видав працівникам поліції товарно-матеріальні цінності: стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Київстар», «лайфселл», мобільні телефони «ОРРО» А54 з комплектуючим, «TECNO» моделі «SPARK 7», «TECNO» моделі «Саmon 17», «TECNO» моделі «Саmon». (т.2 а.с.54)
Відповідно до протоколу огляду речей від 04.03.2022 та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що було проведено огляд та вилучено товарно-матеріальні цінності, добровільно видані ОСОБА_6 : 9 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «лайфселл», мобільні телефони марки «ОРРО» А54 з комплектуючим, «TECNO» моделі «SPARK 7», «TECNO» моделі «Саmon 17», «TECNO» моделі «Саmon». (т.2 а.с.55-66)
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №3 від 22.04.2022 вбачається, що вилучені в ході огляду 9 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Київстар», 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «лайфселл», мобільні телефони марки «ОРРО» А54 з комплектуючим, «TECNO» моделі «SPARK 7», «TECNO» моделі «Саmon 17», «TECNO» моделі «Саmon» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043. (т.2 а.с.67)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/2733-ТВ від 14.04.2022 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі ТА-1174 станом на 24.02.2022 становила 300 грн., мобільного телефону «TECNO» моделі «SPARK 7» 4299 грн. (т.2 а.с.73-79)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/2735-ТВ від 14.04.2022 встановлено, що ринкова вартість смарт годинника «HUAWEI» моделі «Band 6 Sakura Pink» станом на 24.02.2022 становила 1561,33 грн. (т.2 а.с.87-93)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/2734-ТВ від 14.04.2022 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А53 4/64 gb станом на 24.02.2022 становила 5444 грн., смарт годинника «HUAWEI» моделі «Band 6» чорного кольору - 1565 грн. (т.2 а.с.98-106)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/2737-ТВ від 22.04.2022 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі "А54" 4/64 gb станом на 24.02.2022 становила 5615 грн., «TECNO» моделі «SPARK 7» 4290 грн., «TECNO» моделі «Саmon 17» блакитно-зеленого кольору 5648 грн., «TECNO» моделі «Саmon 17» зеленого кольору 5653 грн., ринкова вартість 9 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "Київстар" станом на 24.02.2022 становила 1050 грн., 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "лайфселл" 480 грн. (т.2 а.с.119-137)
За актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Гараж Мобайл Груп" зафіксовано перелік викрадених товарно-матеріальних цінностей та їх вартість. (т.2 а.с.140-145)
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП", реєстраційних документів вбачається, що ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" здійснює роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, комп`ютерами, периферійним устаткуванням, роздрібною торгівлею і ін. та здійснювало свою діяльність, зокрема, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2 а.с.146-157)
Відповідно до наказу №543-к від 24.05.2021 ОСОБА_3 був прийнятий на посаду продавця непродовольчих товарів відділу роздрібної торгівлі Західного регіону продажу з 24.05.2021 з посадовими обов`язками відповідно до трудового договору №3194 від 24.05.2021. (т.2 а.с.159- 163)
За договором про повну матеріальну відповідальність від 24.05.2021 вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений про повну матеріальну відповідальність. (т.2 а.с.164-165)
Відповідно до вимоги УІАП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий. (т.2 а.с.226)
Відповідно до довідки КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" від 22.04.2022 вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. (т.2 а.с.227)
Відповідно до характеристики від 25.04.2022 встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на його поведінку не надходило. (т.2 а.с.228)
Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 18.03.2022 вбачається, що ОСОБА_3 є солдатом військової служби. (т.2 а.с.231)
Зазначені докази судом визнаються достовірними і такими, що повністю викривають обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 1, 3 ст. 191 КК України, як привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, та привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 191 КК України кваліфікуються як нетяжкий та тяжкі злочини за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що він по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, на даний час є військовослужбовцем.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та часткове відшкодування шкоди.
В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Барського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 12.07.2022, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, думку представника потерпілого та вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку представника потерпілого, часткове відшкодування завданої шкоди та щире каяття, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідок про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 4805,36 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирішуючи питання заявленого потерпілим цивільного позову суд виходить з такого.

Представник потерпілого ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" звернулась з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" матеріальну шкоду, яка з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим завданої шкоди в сумі 25000 грн., становить 93204 грн., оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим було привласнено ряд товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав частково, просить визначити суму, що підлягає до стягнення, з врахуванням відшкодованої ним суми 25000 грн., а також з вирахуванням вартості речових доказів, які будуть повернуті потерпілому.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши позов, вважає, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено факт заподіяння потерпілому ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" матеріальної шкоди.

Водночас, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Загальна сума шкоди завдана потерпілому встановлена в судовому засіданні, та яка пред`явлена до обвинувачення з урахуванням проведених експертиз, становить 116531,33 грн.

Обвинуваченим відшкодовано потерпілому 25000 грн., відтак дана сума підлягає мінусуванню від загальної.

Окрім того, потерпілому підлягають поверненню ряд речових доказів: мобільний телефон "ОРРО" моделі "А54" синього кольору вартістю 5615 грн., мобільний телефон "TECNO" моделі "SPARK 7" вартістю 4290 грн., мобільний телефон "TECNO" моделі "Саmon 17" вартістю 5648 грн., мобільний телефон "TECNO" моделі "Саmon" зеленого кольору вартістю 5653 грн., 9 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 1050 грн., 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "лайфселл" вартістю 480 грн., мобільний телефон "ОРРО" моделі "А53" 4/64 gb вартістю 5444 грн., смарт годинник «HUAWEI» моделі "Band 6" чорного кольору вартістю 1565 грн., мобільний телефон «Nokia» моделі ТА-1174 вартістю 300 грн., мобільний телефон "TECNO" моделі "SPARK 7" синього кольору вартістю 4299 грн., смарт годинник "HUAWEI" моделі "Band 6 Sakura Pink" вартістю 1561,33 грн., 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "Київстар" 750 грн. та 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "лайфселл" 330 грн.
Отже, загальна сума, що підлягає відшкодуванню, за вирахуванням вартості вказаних товарно-матеріальних цінностей становить 54546 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на підставах, передбачених законом (ст.127, 1166 ЦК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вчиненням кримінальних правопорушень ОСОБА_3 заподіяв ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" майнової шкоди, то з обвинуваченого на користь позивача слід стягнути заподіяну шкоду, яка не відшкодована, в межах доведеного.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки,
за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю підприємств, організацій та установ усіх форм власності строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю підприємств, організацій та установ усіх форм власності строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 4805,36 грн.
Позов ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП" 54546 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази у справі: мобільний телефон "ОРРО" моделі "А54" синього кольору з комплектуючим, мобільний телефон "TECNO" моделі "SPARK 7", мобільний телефон "TECNO" моделі "Саmon 17", мобільний телефон "TECNO" моделі "Саmon" зеленого кольору, 9 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "Київстар", 8 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "лайфселл", мобільний телефон "ОРРО" моделі "А53" чорного кольору, смарт годинник «HUAWEI» моделі "Band 6" чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» моделі ТА-1174, мобільний телефон "TECNO" моделі "SPARK 7" синього кольору, смарт годинник "HUAWEI" моделі "Band 6 Sakura Pink", 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "Київстар" та 5 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку "лайфселл", передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути ТОВ "ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1