Справа № 128/80/20
Провадження №11-кп/801/413/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, раніше притягалися до кримінальної відповідальності. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків. Проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим заперечила, просила врахувати думку потерпілої, яка наполягає саме на триманні під вартою. Вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6
заперечили проти клопотання прокурора. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_7 вже досить тривалий час перебуває під вартою, вина визнається частково, ОСОБА_7 має місце проживання, родину та бажає прийняти участь в захисті Батьківщини.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , строком до 2 місяців до 16 травня 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що один із злочинів, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесений відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, що загрожує значним строком покарання обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину. За вироком суду від 18.06.2019 року був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку, таким чином ОСОБА_7 , інкримінується вчинення злочинів в період відбуття вимог ст. 75,76 КК України. ОСОБА_7 немає постійного місця проживання та соціально стримуючих факторів, як то робота
та сім`я, та враховує, що потерпіла вважає, що має підстави для побоювання за власне життя, наполягає на утриманні обвинувачених під вартою.
Тому, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м`якого ніж тримання під вартою є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , або особисте зобов`язання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 не визнає своєї вини за ч. 3 ст. 297 КК України та визнає лише обґрунтованість обвинувачення за ч.1 ст. 396 КК України, а тому за скоєння нетяжкого злочину необґрунтовано утримується під вартою вже 2 роки 7 місяців.
Також, заявлені прокурором ризики не підтверджені, оскільки вже були допитані свідки та потерпіла, а тому вплив на них не можливий, та ОСОБА_7 бажає долучитись до лав ЗС України і брати участь у війні для захисту України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачення та заявлені ризики не обґрунтовані, а також ОСОБА_7 бажає взяти участь у захисті країни, прокурор заперечила, оскільки ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, має судимості, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297, ч.1 ст. 396 КК України, в період іспитового строку, визначеного вироком Вінницького райсуду від 18.06.2019, однак вину ОСОБА_7 в одному із інкримінованому злочині сторона захисту не визнає, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини та спробувати переховуватись від суду, зважаючи на передбачену сувору міру покарання, в разі доведення його вини, а також впливати на потерпілу, яка проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, ОСОБА_7 немає постійного місця проживання та соціально стримуючих факторів, таких як робота та сім`я, що свідчить про доречність обраного запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисту про не визнання ОСОБА_7 своєї вини за ч. 3 ст. 297 КК України, то зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, а питання доведення вини та кваліфікації дій обвинуваченого у інкримінованих злочинах, слід дослідити суду першої інстанції на підставі об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Також прохання сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 для участі в захисті країни не може бути задоволено, оскільки існує відповідний порядок скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав, який визначений ст. 616 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2022 щодо ОСОБА_7 про продовження строку перебування під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4