УХВАЛА
Справа № 521/5790/22

Номер провадження:1-кс/521/1587/22

29 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Трускавець, Львівської області, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої неповнолітню дитину (з слів підозрюваної), не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 04.04.2022, під час встановлення в Україні режиму військового стану, ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «ЄВА №4011» ТОВ «РУШ», таємно заволоділа товаром на загальну суму 431 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання наступним: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, шо злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування.
На наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також вказує те, що ОСОБА_7 не працевлаштована, не має поручителів, не має джерел постійного доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання,
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведена.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Оцінюючи вірогідність вчинення підозрюваною зазначених дій, які слідчий суддя розглядає у сукупністю з доводами слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є по суті припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, як на фактор ризику, не є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде здатний забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що у судовому засіданні підозрюваною були надані достатні дані, що свідчать про міцність її соціальних зв`язків, зокрема те, що остання має постійне місце проживання, неповнолітню дитину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюється у вчиненні одного злочинного епізоду, що ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про можливість продовження підозрюваною злочинної діяльності.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя не може залишити поза увагою, той факт, що на час розгляду клопотання Держава Україна фактично перебуває у стані війни, тому необґрунтоване тримання осіб під вартою в умовах ведення бойових дій, у тому числі на території міста Одеси, створює як небезпеку для цих осіб, так і безпідставне витрачання значних матеріальних та людських ресурсів на утримання арештованих, які вкрай необхідні для забезпечення обороноздатності держави. Також слідчий суддя приймає до уваги певні складнощі, які в теперішній час виникли з доставкою осіб, які перебувають під вартою до органів досудового слідства та суду, а також враховує практичну неможливість участі підозрюваної (обвинуваченої) у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою прокурором не надано достатнього обґрунтування доцільності тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків буде нічний домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваної залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Відділення поліції №3 ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1