Провадження №1-кс/522/1051/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з Ѕ частини апартаментів трьохповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 26.08.2021 по справі №522/15033/21.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України.
19.07.2013 ОСОБА_3 укладено договір з ТОВ «Україна» про придбання Ѕ частини апартаментів трьохповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 26.08.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, серед якого було вищезазначене приміщення.
Арешт було накладено у зв`язку з укладанням кредитних договорів, по яким зазначений об`єкт виступив в якості заставного майна, однак ОСОБА_3 зазначає в клопотанні, що вищезазначене приміщення було придбано нею до укладання кредитних договорів, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просить розглянути без її участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання було неодноразово повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України.
19.07.2013 ОСОБА_3 укладено договір з ТОВ «Україна» про придбання Ѕ частини апартаментів трьохповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 26.08.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на нерухоме майно, серед якого було вищезазначене приміщення.
Арешт було накладено у зв`язку з укладанням кредитних договорів, по яким зазначений об`єкт виступив в якості заставного майна, однак ОСОБА_3 зазначає в клопотанні, що вищезазначене приміщення було придбано нею до укладання кредитних договорів, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на нерухоме майно було накладено у зв`язку з тим, що воно має ознаки речових доказів відповідно до ст.98 КПК України та може містити в собі відомості на підтвердження або спростування обставин провадження, оскільки є підстави вважати, що вказане нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій в рамках вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на об`єкти нерухомості, серед яких є Ѕ частини апартаментів трьохповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді, скасування арешту з Ѕ частини апартаментів трьохповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_1 на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.
Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.10.2022