Справа № 642/5561/14-к
Провадження № 1-кп/639/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.03.2013 року в ЄРДР під № 0000745 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8

21.12.2021 року представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву про заміну неналежного цивільного відповідача по справі в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22, на належного цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» , місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_13 було подано позовну заяву до філії Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу та утраченої вигоди від 16.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_13 просив стягнути на його користь 30000 (тридцять тисяч) дол. США упущеної вигоди, за Договором №51082 на вклад «Депозитний Ощадного Банку» в іноземній валюті для фізичної особи від 20.10.2007 р. укладеним між ВАТ «Ощадбанк», в особі ОСОБА_8 , яка діяла на підставі наказу №183 від 12.04.2005 р. та гр. ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Питання залучення співвідповідача, заміни неналежного відповідача кримінально-процесуальним законом не врегульовано. Враховуючи наведене, суд вважає, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми цивільно-процесуального закону. Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Тобто, заміна відповідача або залучення співвідповідача можлива у разі клопотання позивача.
Таким чином, враховуючи, що клопотання про заміну неналежного відповідача заявлено представником цивільного позивача у встановленому ЦПК України порядку, воно підлягає задоволенню, а первісний цивільний відповідач в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22, підлягає заміні на належного цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» , місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, в частині вимог цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.
При цьому, цивільному відповідачу АТ «Державний ощадний банк України» слід роз`яснити права цивільного відповідача, передбачені ст.62 КПК України.
Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, 128, 369-372 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_12 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000745 від 14.03.2013 року стосовно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, неналежного цивільного відповідача в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, буд. 22, на належного цивільного відповідача АТ «Державний ощадний банк України» , місцезнаходження:01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г.

Копію ухвали направити цивільному відповідачу та повідомити про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2