Справа №127/7066/22
Провадження №1-кп/127/172/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, з неповною середньою спеціальною освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 16.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, який зберігала при собі, без мети збуту.
В подальшому, 16.02.2022 в період часу з 13:40 год. до 13:57 год., по вул. Стрілецька 3, в м. Вінниці в приміщенні гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» ОСОБА_4 , добровільно, в присутності законного представника та двох запрошених понятих, видала із належного їй рюкзака чотири паперових згортка з речовиною рослинного походження, які в подальшому було вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/23З8-НЗПРАП від 23.02.2022, надані на експертизу речовини рослинного походження, що містяться в 4 паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,29 г, 4,12 г, 4,27 г, 2,16 г відповідно.
Надана на дослідження речовина рослинного походження, що знаходилась на внутрішній поверхні спец. пакету, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 0,74 г. Загальна маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину) 15,58 г.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала у повному обсязі, суду пояснила, що вона зберігала у своєму рюкзаку наркотичний засіб канабіс, у чотирьох згортках, які були вилучені в ході проведення обшуку. Про вчинене шкодує.
Законний представник ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 навчалася в училищі з 2020 року та отримала свідоцтво про закінчення першого рівня оператора комп`ютерного набору, в подальшому починаючи з вересня 2021 року по сьогоднішній день, фактично на заняття не з`являлась, здійснити на неї вплив не вдавалося, оскільки вона познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , якого вона повністю слухає та проживає разом з ним. Також, зазначив, що були спроби повернути її в гуртожиток, але вони не були вдалими.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , повідомила, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 19.10.2021 на підставі свідоцтва про смерть матері, як дитина-сирота. Оскільки, родичів, які б мали змогу взяти її на виховання не було, навчальний заклад було визнано її законним представником. Також, зазначила, що з нею неодноразово були проведені бесіди психологами та працівниками служби у справах дітей, однак жодних результатів дані розмови не дали.
Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, пояснень законного представника обвинуваченої, представника служби у справах дітей, дослідження витягу з кримінального провадження №0000067, протоколу огляду місця подій від 16.02.2022, постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 17.02.2022, від 17.03.2022, висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/2338-НЗПРАП від 23.02.2022, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13.12.2021 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, з 19.10.2021 перебуває на первинному обліку дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина-сирота.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Також, зазначено, що у разу, звільнення від відбування покарання з випробуванням слід покласти обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, приймаючи до уваги особливість кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачених Розділом ХV КК України, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді арешту, визначеного в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, з врахуванням вимог ст. 101 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка є неповнолітньою, її щире каяття, перебування на обліку, як дитини-сироти, думку законного представника та представника служби у справах дітей відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу з питань пробації, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75, 104 КК України вона підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 101, 104 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді сорока п`яти діб арешту.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №0000067 віднести на рахунок держави.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/4543/22 від 21.02.2022 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000067, а саме, речовини, які поміщено до спец. пакету «Україна МВС Експертна служба 5284181, після набуття вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1