Провадження № 1-кп/734/24/22 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

20 липня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором ОСОБА_8 подані 12 липня 2022 року клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, що обґрунтовані тим, що обставини, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися. Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшилися і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вимоги клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримав. Захисники-адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, вивчивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 23 травня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 23 липня 2022 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази з боку сторін обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися (ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення). Як відповідний ризик суд враховує запровадження воєнного стану та збройної агресії в Україні, що не суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у листі № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про доведеність обставин, що виправдовують продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Саме вказаний запобіжний захід має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні на цій стадії судового розгляду. Враховуючи суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, невідворотність наслідків вчинених злочинів, не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинувачених, є доцільним продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 18 вересня 2022 року включно.

Дотримуючись правових норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що відсутні законні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197 і 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 18 вересня 2022 року включно, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 18 вересня 2022 року включно, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 18 вересня 2022 року включно, з подальшим утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

Судді