Справа № 132/4101/21
Провадження №11-кп/801/854/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.01.2022 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку на 1 рік,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 і 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 на виконання вироку.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2022 щодо ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він в період часу з 01.10.2021 по 09.10.2021, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальні правопорушення на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Так, 01.10.2021 о 23:00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою; АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки майна останньої, а саме металевої труби, яка лежала вздовж паркану із сітки «Рабиці».
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.10.2021 о 23:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.10.2021 о 22:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2021 о 23:50 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.10.2021 о 23:30 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої арматури у кількості 10 шт діаметром 1,5 см довжиною 4 м, відповідно до висновку експерта№ СЕ-19/102-21/15492-ТВ від 10.11.2021 вартістю 84,00 грн за одну, а всього на суму 840,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.10.2021 о 23:50 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби діаметром 160 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 770,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 08.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 підійшов до виробів із металопрокату, накритих чорною полімерною плівкою біля паркану із сітки «Рабиці» та вчинив крадіжку металевої труби у кількості 10 шт діаметром 30 мм довжиною 2 м, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15494-ТВ від 02.11.2021 вартістю 170,00 грн. за одну, а всього на суму 1700,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Він же, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 09.10.2021 о 23:55 год шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_7 через незамкнені двері проник до господарського приміщення та вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 20 літрів, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 вартістю 316,67 грн.; казана об`ємом 8 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 становить 310,00 грн., казана об`ємом 5 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15493-ТВ від 29.10.2021 становить 225,00 грн. та металевого ковальського ручного молота вагою 3 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21,15492-ТВ від 10.11.2021 становить 400,00 грн, а всього майна на суму 1351,67 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, здавши його на металобрухт.
Своїми всіма умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8517,67 грн.
Крім того, ОСОБА_7 15.11.2021 біля 15 год 00 хв, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні у приміщенні кухні мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» в чохлі із шкірозамінника чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .
Після завершення спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий пішов відпочивати до іншої кімнати, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020» у чохлі зі шкірозамінника чорного кольору та вийшов із вищезазначеного житлового будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/256-ТВ від 18.01.2022, вартість мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020», становить 1 499, 67 грн, вартість чохла до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, становить 100 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 599, 67 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 18.11.2021 близько 09 год 00 хв разом з ОСОБА_9 , в якої він тимчасово проживав, йшов в напрямку до центрального ринку м. Калинівка.
Проходячи поряд із залізничним пасажирським зупинним пунктом «Робоча», який знаходиться неподалік від ресторану «Купідон», що розташований по вул. Незалежності, 32-Б в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_9 вирішила зайти до громадської вбиральні, при цьому попрохала ОСОБА_7 потримати її жіночу сумочку доки вона не повернеться.
Після того як ОСОБА_9 зайшла до приміщення вбиральні, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з жіночої сумочки, належної ОСОБА_9 .
Достовірно знаючи, що в жіночій сумочці знаходяться грошові кошти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, вчинив крадіжку частини грошових коштів в сумі 400 грн., купюрами по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_9 .
Після повернення ОСОБА_9 . ОСОБА_7 віддав їй жіночу сумочку, а сам пішов у власних справах, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, просить вирок щодо нього скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді обмеження волі з найбільшим терміном випробування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не надав об`єктивно належної оцінки тому, що він повністю визнав свою вину, глибоко розкаявся, досудове розслідування було проведено повністю на підставі його показів, він працює на тимчасових роботах, оскільки не може знайти офіційної роботи, потерпілі до нього претензій не мають. Вважає, що в основу вироку покладені необ`єктивні характеристики на нього. Також зазначає, що йому було невідомо, що потерпілій більше 60 років.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання, а саме призначити йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням іспитовим строком.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що покарання у вигляді позбавлення волі є надто суворим для обвинуваченого, про що вона зазначала і в судовому засіданні, він постійно зайнятих на різних роботах, допомагає сусідам по будівельним та іншим роботам.

Аналогічні вимоги містяться в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 , які вона обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вибачився і розкаявся у скоєному щодо неї злочину, допомагає їй по господарству та підтримує морально, тобто своєю поведінкою доводить своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, його дії судом кваліфіковані вірно.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставини, які його обтяжують - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 та вчинення злочину щодо особи похилого віку за епізодом крадіжки у ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 02.12.2010, досудову доповідь відділу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та таке покарання узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і підстав його вважати надто суворим немає.

Посилання обвинуваченого на те, що йому було невідомо, що потерпілій більше 60 років є голослівними та ніяк не відміняють факту вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також необ`єктивність характеристики на ОСОБА_7 , на що звертав увагу в апеляційній скарзі обвинувачений, не знайшли свого підтвердження.

Отже, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений судом першої інстанції, є цілком справедливим, відповідає принципу індивідуалізації покарань, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4