Справа № 544/575/22
Номер рядка звіту 17
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 13.02.2022, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 лютого 2022 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклого гніву та ревнощів, діючи умисно, з використанням металевої труби, яку взяв на території подвір`я, та тримаючи її у правій руці, наніс один удар у ділянку голови справа ОСОБА_5 , після чого з використанням вищезазначеного предмету продовжував наносити множинні удари по всьому тілу, в той час коли остання перебувала лежачі на підлозі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №101 від 25.05.2022 на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : тупої черепно-мозкової травми; забитої рани тім`яної ділянки голови; забитої рани потиличної ділянки справа; лінійного перелому лівих тім`яної та скроневої кісток черепа; епідуральної гематоми ліворуч на рівні межі лобної та тім`яної часток головного мозку; параорбітальних гематом з обох сторін. Виявлені тілесні ушкодження утворились від не однократної дії тупого(их) предмета(ів), в короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації та можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання, яке просив прокурор.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, позитивно характеризується, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений не працює, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого суд уважає, що останній загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведені експертизи належить стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст. 124, 126 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 09.08.2022. Підстав для його продовження суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: виріз із ковра зі слідами РБК, виріз з матрацу зі слідами РБК, металеву трубу зі слідами РБК, 6 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, які вилучені під час огляду місця події 13.02.2022 та зберігаються у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили знищити; чоловічу спортивну кофту з маркуванням «Nike»; чоловічу куртку з маркуванням «Peterstorm»; чоловічі джинси з маркуванням «GOVIBOS»; чоловічі зимові черевики фірми «SGUU FASHION», які вилучені під час складання протоколу огляду предмету від 13.02.2022 з набранням вироку законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000060 у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.02.2022.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1