Справа №195/1350/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року мт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 27.06.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя Запорізька область, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 приблизно о 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на столі, що стояв на подвір`ї помітив гроші в сумі 330 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень та три купюри по 10 гривень. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, 25.06.2021 приблизно о 14 годині 01 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, усвідомлюючи, що вказані грошові кошти лежать без нагляду на столі, розташованому на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці грошей та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав грошові кошти в сумі 330 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, 100 гривень та три купюри по 10 гривень та сховавши їх у кишеню з місця скоєння проступку зник.

Таким чином, своїми кримінальними діями обвиунвачений ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.07.2021 приблизно о 06.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 ,, знаходився у якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , де перебуваючи в кухні помітив на холодильнику електричний соковитискач марки «Domotec» моделі «MS 5220 (600W)». В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна повторно, належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 07.07.2021 приблизно о 06 годині 05 хвилин, знаходячись на тому ж місці, усвідомлюючи, що вищезазначений предмет перебуває без нагляду у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав електричний соковитискач марки «Domotec» моделі «MS 5220 (600W)», та утримуючи викрадене майно при собі в руках з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2271/21 від 08.07.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна соковитискача марки «Domotec» моделі «MS 5220 (600W)» становить 691,20 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердила вищезазначені факти, та щиро розкаявся.

Потерпілі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви, кожен окремо, про розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають. В заяві просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2021 року (а.с.1-3); протоколами прийняття заяв вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2021 р., 07.07.2021 р. (а.с.9,44); рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2021 року про отримання повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинено дане кримінальне правопорушення (а.с.8,10,44); протоколами огляду місць події з таблицями зображень до них від 26.06.2021 року, від 08.07.2021 р. (а.с.11-14, 46-51); протоколом огляду речей з таблицею зображень до нього від 27.06.2021 року (а.с.21-25); протоколом огляду предмету від 08.07.2021 р. (а.с.56-58); протоколами предявлення особи та речення для впізнання від 08.07.2021 р. ( а.с.61-67); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2021 р. (а.с.93-95), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як він вчинив кримінальне правопорушення 25.06.2021 року; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно,щиро розкаявся в скоєному, шкода, завдана потерпілим, повністю відшкодована, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в своїх заявах просять призначити ОСОБА_4 покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіти за №№2271/21 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 300 грн.
Речові докази: електричний соковитискач марки «Domotec» моделі «MS 5220 (600W)» , належний ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 330 грн., належні ОСОБА_5 , - повернути власникам, CD-R -диск із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

10.05.2022