Справа № 592/4009/22
Провадження № 1-кп/592/356/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000564 від 16.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Бірса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286-1КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.04.2022 приблизно о 20:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого в м. Суми, рухаючись у напрямку вул. Першотравнева з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті (80-100 км/год) та нехтуючи мірами безпеки дорожнього руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дерева, які ростуть на клумбі навпроти будинку №29 по вул. Першотравнева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які перебували у даному автомобілі отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №274 від 16.06.2022, потерпілому ОСОБА_4 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, закритої травми грудної клітки, забою правої половини грудної клітки, забою м`яких тканин лобної ділянки. Тілесні ушкодження в ділянці правої верхньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №293 від 09.06.2022 та №354 від 23.06.2022 потерпілому ОСОБА_5 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток лицевого черепа, а саме: перелому перехідних стінок лобних пазух, перелому правого лобного відростка верхньої щелепи, перелому кісток носа зі зміщенням; забійно-рваної рани верхньої та нижньої губи, множинних саден обличчя, лобної ділянки справа. Множинні переломи кісток лицьового черепа не становили небезпеки для життя та кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Рани обох губ, садна обличчя, лобної ділянки справа кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №50 від 31.05.2022, у даній дорожній ситуації ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

2.9. Водієві забороняється:

А) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 12.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

15 липня 2022 року між потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч 1 ст.286-1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, враховуючи щире каяття, повне відшкодування збитків від злочину, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, не вчинення ніяких правопорушень та можливість застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, не зазначеного в санкції ч.1 статті 286-1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з призначенням додаткового покарання позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, застосувавши також ст.69 КК України.

В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 15 липня 2022 року між потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.471 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник у судовому засіданні також підтвердив згоду обвинуваченого ОСОБА_7 на затвердження угоди і просив задовольнити та затвердити угоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просив затвердити угоду про примирення. Обвинувачений вибачився перед ним та відшкодував завдані збитки.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 також повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просив затвердити угоду про примирення. Обвинувачений вибачився перед ним та відшкодував завдані збитки.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням яке можливо до нього застосувати з врахуванням щирого каяття, повного відшкодування збитків та сприяння розкриттю злочину, як особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, що можливе до нього застосування ст. 69 КК України як до основгої міри покарання, так і додаткової міри, оскільки відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 липня 2022 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000654 від 16.04.2022 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченних ч.1 ст.286-1 України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України як до основного так і додаткового покрання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,6 грн. на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою 19 квітня 2022 Ковпаківського районного суду м. Суми на автомобіль «Honda Accord» д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та передати ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1