Справа № 216/2120/22
провадження 1-кп/216/618/22
УХВАЛА
іменем України

06 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000563 від 25.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, який працює складачем вагонів ТОВ «ПРОМВАГОНОКОМПЛЕКТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2022 приблизно о 07 годині 30 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем « DAEWOO LANOS» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався лівою смугою проїжджої частини дороги пр.. Миру, де організовано двосторонній рух, по три смуги для руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Гетьманська в напрямку вул.. Кобиляцька Центрально- Міського району, м. Кривого Рогу. В цей же час у попутному напрямку, попереду в середній смузі руху, рухався технічно справний автомобіль « NISSAN PREMERA» , реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вході подальшого руху ОСОБА_4 , проявив неуважність та перед перестроюванням в середню смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю « NISSAN PREMERA» , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , та в безпосередній близькості перед ним почав здійснювати маневр перестроювання в другу смугу руху, чим допустив порушення п.п.1.5, 2.3б), 10.1.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
- 1.5. « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», ;
- 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
- 10.1.» Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
- 10.3. « У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення водієм ОСОБА_6 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, спричинили створення аварійної обстановки для водія автомобіля автомобілю « NISSAN PREMERA» , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , а саме примусили його різко змінити швидкість та напрямок руху задля особистої безпеки та безпеки інших громадян. Діючи вимушено, знаходячись в аварійній ситуації, автомобіль « NISSAN PREMERA» , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , застосував гальмування та відворіт керма праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем « DAEWOO LANOS» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд за праву меже проїзної частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.
Внаслідок дорожньо-транспортноїї пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобової області, струс головного мозку, неускладненого перелому шийних хребців, перелому 4-го ребра ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п. 10.3, Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 особисто подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням останнім завданої йому матеріальної та моральної шкоди, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності через відсутність у нього претензій до обвинуваченого
Обвинувачений і прокурор ОСОБА_3 , кожен окремо, просили задовольнити вказане клопотання потерпілого ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся , повністю добровільно відшкодува потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, про що свідчить його заява яку він надав до суду.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 повністю примирився з потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним письмовими клопотаннями потерпілого та заявою обвинуваченого в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення його від кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Вирішити долю речових доказів, відповідно до ст. 100КПК України
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 0000563 від 25 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речовий доказ по справі а саме: Оптичний носій інформації CD- диск, автомобіля « NISSAN PREMERA» , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , на якому збережене момент ДТП, залишити при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7