Справа № 308/6644/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м.Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця (згідно з КОАТУУ) Закарпатської області село Холмець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до КАТОТТГ), тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.02.2022 року близько 20 годин 00 хвилин, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вулиці Шевченка навпроти будинку №10, в селі Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області шляхом вільного доступу, методом демонтування, за допомогою лазів монтерських та плоскогубців викрав кабель зв`язку з маркуванням ТПП30х2х0,4 довжиною 30 метрів, який був розташований на бетонному стовпі, який належить Закарпатській філії AT «Укртелеком». Після вчинених дій гр. ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядиться викраденим майном.

Згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисного пошкодження майна та перебування його на балансі Закарпатської філії AT «Укртелеком» за результатами проведення комісійного обстеження становить 1510 гривень 62 копійок (тисяча п`ятсот десять гривень шістдесят дві копійки).

Тим самим умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяно Закарпатській філії AT «Укртелеком» матеріальні збитки у сумі 1 510 гривень 62 копійки.

Окрім цього, 15.02.2022 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, перебуваючи біля житлового будинку № 10 в селі Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, шляхом демонтування кабелю типу ТПП 30x2x0,4 завдовжки 30 метрів з повітряної лінії зв`язку AT «Укртелеком» пошкодив телекомунікаційну мережу акціонерного товариства «Укртелеком», за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмець, вулиця Шевченка, 13, внаслідок чого відбулося тимчасове припинення зв`язку загального користування та надання телекомунікаційних послуг для 5 абонентів ШСД (інтернету), які обслуговуються акціонерним товариством «Укртелеком».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.1 ст.360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.1 ст.360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг; згідний та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини; згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадження. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , у якій вона повідомляє, що згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною ч.2 ст. 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.360 КК України, тобто умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.360 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Також, згідно положень ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та проживає разом із матір`ю та братом, неодружений, із середньою освітою, згідно характеристики, виданої в.о. старости с.Холмець за місцем проживання характеризується позитивно, характером тихий, спокійний, трудолюбивий, участі в громадському житті села не приймає, скарги в його адресу не поступали.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.360 КК України, у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 68, 70, 185, 360 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.360 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
- за ч.1 ст.360 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: лази монтерські та плоскогубці, які були добровільно видані ОСОБА_3 та зберігаються в кімнаті зберігання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,- повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1