Справа № 182/1296/22
Провадження № 1-кс/0182/316/2022
У Х В А Л А
Іменем України

15.03.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000330 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, не адвоката, на утримані двоє неповнолітніх синів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,-
за участю
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 263 КК України.
Під час розгляду клопотання, захисником ОСОБА_7 , заявлено клопотання, підтримане захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про негайне звільнення підозрюваного з під варти, яке мотивоване наступним. Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протокола про затримання ОСОБА_4 , данний документ не містить вказівки на час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , лише зазначена дата 12.03.2022 р. Захисник зазначає, що ОСОБА_4 фактично затриманий 11.03.2022р. о 15.00 год. За думкою захисника на данний час минув строк затримання підозрюваного встановлений законом.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що у разі навності законних підстав, підозрюваний підлягає звільненню з під варти.
Вислухавши сторонни, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя приходить до наступного.
Право особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, оскаржити своє затримання в судовому порядку передбачене ч. 4 ст. 29 Конституції України, згідно якої кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання, а також п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ), відповідно до якої кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Пунктом б частиною 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.
Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Статею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Згідно протоколу затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, зазначено що ОСОБА_4 було затримано 12.03.2022 року, протокол складений в той же день о 21.00 год. В протоколі відсутня вказівка на час затримання підозрюваного. Згідно письмових поясненнь ОСОБА_4 у цьому ж протоколі вказано, що останній був затриманий 11.03.2022 року о 15.00 годин.
Таким чином, строк затримання ОСОБА_4 , визначений ст. 211 КПК України минув.
За таких обставив, вважаю, що затримання ОСОБА_4 є незаконним, а він підлягає негайному звільненню.
Керуючись ст.ст. 206, 207, 211 КПК України :

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1