Провадження № 1-кп/537/114/2022
Справа № 537/747/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан Республіки Азербайджан, особи без громадянства, маючого посвідку на проживання в Україні, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, обвинувальний акт відповідає нормам чинного кримінального та кримінально процесуального законодавства України, підстави для закриття провадження відсутні, у зв`язку із чим справа може бути призначена до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, направила до суду заяву, згідно якої просила суд проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі. Наміру заявляти цивільний позов до обвинуваченого не має.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, з урахуванням думку учасників кримінального провадження, суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Окрім того, у зв`язку із надходженням цивільного позову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000665.
У зв`язку із прийняттям цивільного позову прокурора, суд вважає за необхідне визнати Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», інтереси яких в судовому засіданні представляє прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , цивільними позивачами у кримінальному провадженні №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, про що також надав відповідне письмове клопотання, мотивоване необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків, так як є вдівцем, не працевлаштований, не має джерел доходу. Окрім того, прокурор посилався на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , та тяжкість покарання, яке може бути йому призначено в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо застосувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від 07 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 січня 2022 року і до 07 березня 2022 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від 03 березня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до 07 квітня 2022 року.
На стадії досудового слідства слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає наявними вказані прокурором ризики, передбачені статтею 177 КПК України, виходячи з наступного.
Наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та органів досудового розслідування суд вважає таким, що має місце, оскільки ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до від семи до десяти років.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
При вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу суд, з урахуванням вимог статті 178 КПК України, враховує особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 є особою без громадянства, має посвідку на проживання в Україні, в силу статті 89 КК України не судимий, вдівець, не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, яких згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких.
Відомостей щодо неможливості за станом здоров`я ОСОБА_3 утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не надано.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як вказує Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшою суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Особисте зобов`язання, на думку суду, не можливо застосувати відносно ОСОБА_3 , оскільки такий вид запобіжного заходу не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 217, 331, 334, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан Республіки Азербайджан, особи без громадянства, маючого посвідку на проживання в Україні, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 19 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дашкесан Республіки Азербайджан, особи без громадянства, маючого посвідку на проживання в Україні, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 03 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно.
Позовну заяву прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000665.
Департамент охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», інтереси яких в судовому засіданні представляє прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
ОСОБА_3 визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Позовну заяву прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, вручити ОСОБА_3 .
Копія ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 квітня 2022 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1