Справа №760/8853/22 1-кс/760/2826/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001435 від 01.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001435 від 01.07.2022, а саме на :

-квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурор просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статуного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно) щодо об`єктів нерухомого майна вказаного вище.

Також прокурор просить заборонити використання нерухомого майна за вищевказаними адресами будь-яким фізичним або юридичним особам за виключенням законних власників, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001435 від 01.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ССП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з приводу заволодіння невстановленими особами чужим майном групою осіб шляхом обману, а саме майном громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 45,26 кв.м. Відчужена квартира належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі:

1.(одна друга) частина квартири належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району міста Києва 19.03.1996, згідно з розпорядженням №407 від 19.03.1996.

2.Право власності на частину квартири зареєстровано за ОСОБА_5 01.04.1996 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, і записано у реєстрову книгу №775.

3.(одна друга) частини квартири належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законм , виданого 05.01.2001 державним нотаріусом 11-ї київської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_7 , за реєстровим номером 3с-42, спадкова справа №22

4.Відомості ро державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , містяться в архіві комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується інформаційною довідкою КВ-2021 №15963, виданою 11 травня 2021 року комунальним підприємством Київського міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Прокурор продовжив, що досудовим розслідуванням встановлено, що знайома потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою та під приводом загрози життю потерпілих за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння коштами в результаті реалізації приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 11.05.2021 організували зустріч з покупцем квартири ОСОБА_10 , для укладання угоди купівлі продажу у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_11 .

Прокурор стверджує, що ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою потерпілих, отримав грошові кошти в сумі 1 193 856 грн., що на момент розрахунку еквівалентно 43 000 тис. доларів США, та пообіцяв за отримані кошти придбати іншу квартиру та передати їм у власність, та останній не виконав своєї обіцянки і привласнив кошти.

В подальшому, потерпілі проживали у приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_3 до 23.05.2021 , та в цей день ОСОБА_9 прибув до потерпілих додому та повідомив, що їх хочуть отруїти, та під цим приводом виселив з приміщення їхньої квартири та перевіз до квартири АДРЕСА_4 .

Слідством встановлено, що 30.06.2021 ОСОБА_9 відвіз потерпілих до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 для здійснення продажу приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.10.2005 відділом приватизації державного житла Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, згідно з розпорядженням (наказом) від 28.10.2005 №35083 та зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права властності на об`єкти нерухомого майна» 09.11.2005 №3865. Договір купівлі-продажу приміщення вище зазначеної квартири було укладено між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_12 , в результаті даного правочину ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, за переконанням прокурора, отримав грошові кошти в сумі 997 230 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переселяли потерпілих по різних квартирах та готелях близько 7 разів.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пенсійні картки та шляхом зняття коштів з банкомату регулярно привласнює кошти потерпілих та розпоряджається ними на власний розсуд.

Прокурор зазначає, що постановою слідчого від 02.07.2022 зазначені квартири визнані речовими доказами.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, попередження можливого неправомірного подальшого відчуження об`єктів нерухомості, сторона обвинувачення просить вказане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, зазначених вище, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, дійсно, згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Якщо підставою для задоволення клопотання про арешт майна є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні , то в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною першою статтею 98 КПК України чітко визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України ); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що вказане майно , на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України.

Крім того, прокурором у клопотанні було доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

В той же час, клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, в частині заборонити використання нерухомого майна за вищевказаними адресами будь-яким фізичним або юридичним особам за виключенням законних власників, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання є необгрунтованим. Станом на час розгляду даного клопотання відсутні дані про визнання вищеописаних правочинів з відчуження цих двох квартир недійсними. Відтак позбавляти власників права користування ними є незаконним. Ухвала про накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України також не може бути апріорі рішенням суду про вселення будь-яких осіб в будь-яке приміщення, а саме про це фактично просить прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.
Накласти арешт майно в рамках кримінального провадження №0001435 від 01.07.2022, а саме на :

-квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурор просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статуного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно) щодо об`єктів нерухомого майна вказаного вище.

В іншій частині, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1