У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 000163 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті заявив відвід прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 . У заяві про відвід зазначено, що прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження № 000163 діє упереджено, проявляє зацікавленість у справі, вручив повідомлення про підозру не в спосіб, визначений законом. Крім цього за процесуальної участі прокурора ОСОБА_2 відбувається закриття інших кримінальних справ. Така поведінка прокурора, на думку обвинуваченого, свідчить про його упередженість при розгляді цієї справи, тому прохає задовольнити поданий відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також їх представники, адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виконує свої посадові обов`язки відповідно до норм діючого законодавства. ОСОБА_7 мав право оскаржити повідомлення про підозру в передбачений законом термін, чого зроблено не було. Заявлений відвід вважає необґрунтованим і не підтвердженим жодними доказами по справі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов до таких висновків.

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 000163 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Частиною 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У заяві про відвід обвинувачений зазначає, що прокурор виражав свою упередженість при розгляді справи під час досудового розслідування кримінального провадження № 000163, а також вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями прокурора не свідчить про його упередженість, а прийняті посадовою особою рішення чи бездіяльність може бути оскаржена у передбачений законом термін і порядок.

Зацікавленість прокурора в інших справах, а також його сприяння у результаті досудового розслідування є думкою обвинуваченого, яка не підтверджена жодними доказами по справі та така обставина не може свідчити про упередженість прокурора в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Надані суду відеозаписи не є належними доказами по справі, інформація яка на них міститься (на наданому суду диску з відеозаписом) не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_2 . Наданий суду диск із аудіозаписом не є належним і допустимим доказом у справі, так як інформація, яка на ньому міститься не підтверджує того факту, що мова йде про прокурора ОСОБА_2 і про його зацікавленість чи упередженість під час досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Так, відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000163 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя