провадження №1-кс/279/996/22
Справа № 279/4902/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 08.00 по 17:00 06.10.2022 року невстановлена особа через квартиру проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: телевізор марки «ХіаотЬ модель «L32M5-5ARU» чорного кольору 32 дюйми, мультиварку марки «VITEK» модель «VT-4278 ВК» чорного кольору, чотири пачки сигарет "West" (сірі) 25, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з викраденим з місця події зникла, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму що на даний час встановлюється.
По даному факту 06 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000527, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
06.10.2022 року в період часу з 21:1 7 по 21:49 в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила що в період поки вона була на роботі з її будинку викрали наступну техніку : телевізор марки «Хіаоті» модель «L32M5-5ARU» чорного кольору 32 дюйми, який остання купувала у серпні 2019 оку в магазині «Комфі» що в м. Коростень, Житомирської області за 5000 гривень, вказаним телевізором користувалась постійно, купивши телевізор в комплекті до останнього йшов шнур та пульт та коробка. Також потерпіла зазначила що коли виявила крадіжку телевізора на дивані навпроти тумбочки де стояв телевізор виявила пульт, тобто телезор був викрадений зі шнуром, однак без пульту. З кухні була викрадена мультиварка марки «VITEK» модель «VT-4278 ВК» чорного кольору, вказана мультиварка була придбана на початку осені 2020 року на базарі за 3000 гривень в комплекті до останньої йшла чаша та коробка. Мультиварка була викрадена без чаши, оскільки чаша була помита та стояла в іншому місці. На момент вчинення крадіжки телевізор та мультиварка перебували у справному, робочому стані, мали сліди експлуатації.
07 вересня 2022 року в період часу з 12:00 по 12:20 за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,5, ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав телевізор марки «Хіаоті LED» модель «L32M5-5ARU» чорного кольору S/N:26489/29 .
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що річ вилучена в ході тимчасового вилучення майна за адресою: АДРЕСА_2 а саме: плазмовий телевізор марки «Хіаоті» модель «L32M5-5ARU», чорного кольору SN26489/29 та мультиварку марки «VITEK» модель «VT-4278 ВК» чорно-сірого кольору, які він викрав 06.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
07.10.2022 року вказані речі було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий , прокурор в судове засідання не з"явилися, а тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою слідчого визнано речовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, що вилучені в ході тимчасового вилучення майна за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Грушевсь- кого, 10: плазмовий телевізор марки «Хіаоті» модель «L32M5-, 5ARU», чорного кольору SN26489/29 та мультиварку марки «VITEK» модель «VT-4278 ВК» чорно-сірого кольору.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_6