Справа № 196/547/22
№ провадження 1-кс/196/131/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність поліції, -

В С Т А Н О В И В :
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність поліції, та в обґрунтування заявник зазначив, що 21 червня 2022 року він звернувся до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення 20 червня 2022 року у відношенні нього кримінальних правопорушень, а саме: про погрозу вбивством з використанням вогнепального пістолета, скоєне ОСОБА_4 ; про підбурювання до спричинення йому тілесних ушкоджень та його вбивства, скоєне ОСОБА_5 ; про умисні тілесні ушкодження, скоєні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 12 серпня 2022 року дізнавачем СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 йому було вручено витяг з ЄРДР та ним встановлено, що відомості внесені до ЄРДР за його заявою не відповідають дійсності. Таким чином заявник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню №0000032; визнати незаконною бездіяльність ВП №11 щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.06.2022 та зобов`язати уповноважену особу ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР по кожному кримінальному правопорушенню, які вказані у його заяві від 21.06.2022, окремо.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Дізнавач СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2022 ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надані до суду матеріали кримінального провадження №0000032 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000032, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до витягу з ЄРДР на виконання вищевказаної ухвали суду дізнавачем ОСОБА_8 були внесені відомості за номером кримінального провадження №0000032.

На думку скаржника, вказана ухвала суду не виконана, оскільки відомості внесені в ЄРДР за №0000032 не відповідають дійсності та потребують внесення змін, а по іншим кримінальним правопорушенням, обставини по яких, викладені ним в заяві від 21.06.2022 року, взагалі не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя зауважує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено при внесенні відомостей до ЄРДР чітких критеріїв викладення посадовою особою коротких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так само відсутній обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви про кримінальне правопорушення, або відповідно до правової кваліфікації, яка визначена заявником.

Той факт, що кримінальне провадження №0000032 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення так і його правової кваліфікації. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Відповідно до ст.214 КПК України правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення наділений дізнавач (слідчий, прокурор) при реєстрації заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування дізнавач може перекваліфікувати дії осіб, або додатково кваліфікувати їх дії.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо повноти короткого викладення обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування, до повідомлення особи про підозру, чинним законодавством не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи викладене, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбаченого порядку повторного зобов`язання органу досудового розслідування внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР, або внести зміни до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність поліції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.08.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1