ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/281/22 Справа № 711/3670/22 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
За участі
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях розташованих на території домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

05.08.2022 року Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, розташованих на території домоволодіння.

В обґрунтування клопотання вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали ВПК в Черкаській області ДКП НП України за заявою керівника з питань протидії фінансовим злочинам Управління менеджменту фінансових злочинів Департаменту АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10 , за фактом несанкціонованого втручання в роботу дистанційного банківського обслуговування, що мало місце в період часу з вересня по жовтень 2021 року, невстановлені особи створили підроблену (фішингову) сторінку «ОЛХ», на якій потерпілі вводили повні реквізити своїх платіжних карток, а саме : номер, строк дії, код CVV2/CVC2 та динамічний пароль з CMC повідомлення. Внаслідок чого, вказані особи здійснили втручання в роботу АТ «Райффайзен Банк Аваль» по клієнтам та заволоділи їхніми коштами, які в подальшому перевели у готівку за допомогою POS-терміналу та банкоматів і розпорядились на власний розсуд.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд потерпілих, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Всі потерпілі в своїх показах зазначають, що вони розмістили оголошення про продаж своїх товарів на інтернет майданчику «ОЛХ», після чого в мобільні месенджери їм писали повідомлення невстановлені особи, під приводом ніби - то купівлі товарів, що були в оголошеннях потерпілих. Після чого всім потерпілим надіслали підроблені (фітингові) посилання, за якими потрібно було перейти для здійснення переводу коштів. Після переходу потерпілі вводили номер карти і CVV код, після цього, їм приходило смс-повідомлення з кодом підтвердження, який потерпілі вводили у відведеному для цього рядку. Після чого з їх банківських карток було знято грошові кошти, оплату невстановлені особи справили через Apple Рay на термінали, який підтримує можливість безконтактної оплати.

У органу досудового розслідування, з врахуванням наявної в матеріалах кримінального провадження доказової інформації, існує достатньо підстав вважати, що до вчинення шахрайських дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих (фізичне їх отримання) причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Аналізом отриманої інформації в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_8 організував діяльність групи, за допомогою невстановлених осіб, які ввівши в оману потерпілих, отримали дані банківських карток, після чого ОСОБА_8 усвідомлюючи, що використовує дані банківських карток інших осіб, що отримані шахрайським шляхом, прив`язав вищевказані картки до свого мобільного телефону, щоб в подальшому здійснити безконтактну оплату та прийшов до магазину «Комфі», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Чорновола, 4А, обрав товари та розрахувався за них за допомогою безконтактної оплати з банківських карток потерпілих.

Крім цього, ОСОБА_8 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян, залучив до спільної діяльності ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , яких проінформував про необхідність зареєструватись як фізична особа-підприємець, для того щоб під приводом фіктивного здійснення підприємницької діяльності отримати POS- термінал, який в подальшому використовувався для заволодіння грошовими коштами громадян.

04.08.2022 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д. н. з. НОМЕР_1 , на якому постійно пересувається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ, є ОСОБА_9 .

В ході проведення обшуку виявлено та мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY» IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Р 30» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Р 30» ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» №: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Honor 8Х» ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; банківські картки «A-Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ; сім картка с.н. НОМЕР_22 ; сім карта с.н. НОМЕР_23 , банківська картка AT «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_24 ; сім картка с.н. НОМЕР_25 ; сім карта с.н. НОМЕР_26 ; тримач з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_27 ; сім картка с.н. НОМЕР_28 ; тримач з сім картою «Водафон» № НОМЕР_29 ; тримач сім картки «Київстар» № НОМЕР_30 ; сім картка с.н. НОМЕР_31 ; сім картка с.н. НОМЕР_32 ; сім картка с.н. НОМЕР_33 ; тримач сім картки «Київстар» № НОМЕР_34 ; тримач сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_35 ; тримач сім картки «Білайн» НОМЕР_36 ; тримач з сім картою «Білайн» с.н. НОМЕР_37 ; тримач сім картки № НОМЕР_38 ; POS термінал «VERIFONE» с.н. 450356095, ІМЕІ НОМЕР_39 із зарядним пристроєм та сім картою с.н. НОМЕР_40 ; флеш накопичувач об`ємом 32гБ; флеш-накопичувач «Мікро СД»; грошові кошти в сумі 1025 доларів США, грошові кошти долари США номіналом 100 (сто) доларів США кожна, всього 9 банкнот, з наступними серіями та номерами: НВ24023642 F, KF34749259D, АВ44704308Е, КВ15068338 F, KB94984224J, FF18710777C, КВ37734971Н, НВ335112954В, KB88679009L, грошові кошти долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США кожна, всього 2 банкноти, з наступними серіями та номерами: МЕ60643562А, МК05058825А, купюра 20 доларів США, серія та номер: РН32573600А, купюра 5 доларів США, серія та номер: D5654072B; грошові кошти в сумі 8500 гривень, з наступними номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500 грн. та 40 (сорок) купюр номіналом 200 грн.

Постановою слідчої слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_25 від 05.08.2022, вилучене майно під час обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами.

В клопотанні прокурор вказує, що існує достатньо підстав вважати, що за допомогою вилучених під час проведення обшуку мобільних телефонів та сім карток гр. ОСОБА_8 вів листування в мобільних месенджерах з іншими особами, які причетні до скоєння даного злочину, обговорював план здійснення нових шахрайських дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілих з їх банківських карток, отримував дані повних реквізитів банківських карток потерпілих. Крім того, за допомогою банківських карток, які імовірно оформлені на інших осіб, які також можуть бути причетними до скоєння даного злочину, перераховував на них грошові кошти, які було знято з банківських карток потерпілих.

Крім того, вилучені банківські картки можуть бути картою-ключ до банківських рахунків, що закріплені за іншими POS терміналами. Також вилучений в ході проведення обшуку POS термінал може бути знаряддям, за допомогою якого було здійснено заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих шахрайським шляхом.

Вилучені вище вказані речі можливо використані, як засоби вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, вилучені грошові кошти імовірно набуті злочинним шляхом, а саме : зняті з банківських карток в касах банку та банкоматах.

За таких обставин, прокурор вважає, на вказане майно необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на майно згідно переліку, що було вилучено під час обшуку 04.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, розташованих на території домоволодіння.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора вказуючи, що вилучені в ході обшуку грошові кошти не належать ОСОБА_8 , а банківські картки, телефони, сім карти, POS термінал, флеш накопичувані не відповідають критеріям ст.98 КПК України щодо доказів у кримінальному проваджені.

ОСОБА_8 підтримав доводи свого представника, заперечивши, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать йому, вказавши, що це грошові кошти, які належать його батькові.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що йому належать лише мобільний телефон марки «HUAWEI Р 30» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «HUAWEI Р 30» ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» №: НОМЕР_7 , а також іменні банківські картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 та банківська картка «A-Банк» № НОМЕР_18 . Інше, вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_8 пояснив, що знайшов, а тому воно не належить йому.

Щодо вилучених в ході обшуку грошових коштів, слідча ОСОБА_25 повідомила, що вказані грошові кошти були виявлені у кімнаті, якою користується ОСОБА_8 , та безпосередньо серед його особистих речей, а тому пояснення ОСОБА_8 не відповідають дійсності, при тому, що у його батька відсутні відповідні доходи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, розташованих на території домоволодіння, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «HUAWEI P 30» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «HUAWEI P 30» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» №: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Honor 8X» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ; сім картка с.н. НОМЕР_22 ; сім карта с.н. НОМЕР_23 , банківська картка АТ «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_24 ; сім картка с.н. НОМЕР_25 ; сім карта с.н. НОМЕР_26 ; тримач з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_27 ; сім картка с.н. НОМЕР_28 ; тримач з сім картою «Водафон» № НОМЕР_29 ; тримач сім картки «Київстар» № НОМЕР_30 ; сім картка с.н. НОМЕР_31 ; сім картка с.н. НОМЕР_32 ; сім картка с.н. НОМЕР_33 ; тримач сім картки «Київстар» № НОМЕР_34 ; тримач сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_35 ; тримач сім картки «Білайн» НОМЕР_36 ; тримач з сім картою «Білайн» с.н. НОМЕР_37 ; тримач сім картки № НОМЕР_38 ; POS термінал «VERIFONE» с.н. 450356095, ІМЕІ НОМЕР_39 з зарядним пристроєм та сім картою с.н. НОМЕР_40 ; флеш накопичувач об`ємом 32гБ; флеш-накопичувач «Мікро СД»; грошові кошти в сумі 1025 доларів США, грошові кошти долари США номіналом 100 (сто) доларів США кожна, всього 9 банкнот, з наступними серіями та номерами: НВ24023642 F, КF34749259D, АВ44704308Е, КВ15068338 F, КВ94984224J, FF18710777С, КВ37734971Н, НВ335112954В, КВ88679009L, грошові кошти долари США номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США кожна, всього 2 банкноти, з наступними серіями та номерами: МЕ60643562А, МК05058825А, купюра 20 доларів США, серія та номер: РН32573600А, купюра 5 доларів США, серія та номер: D5654072В; грошові кошти в сумі 8500 гривень, з наступними номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500 грн. та 40 (сорок) купюр номіналом 200 грн.
Слідчим суддею задоволення клопотання обґрунтовується тим, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав вважати, що, вилучене в ході проведення обшуку, майно має значення для розслідуваного кримінального правопорушення, та може підтверджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відповідає вимогам до речових доказів у кримінальному провадженні, а грошові кошти можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, а також забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, на вказане згідно переліку майно необхідно накласти арешт з встановленням заборони володіти, користуватися, відчужувати чи розпоряджатися ним, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваних кримінальних правопорушень, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 .

Слідчий суддя звернув увагу, що не все майно, зазначене у клопотанні, належить саме ОСОБА_8 , про що суду, безпосередньо повідомив останній.

Однак, ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 не спростовано належність вилучених грошових коштів саме: ОСОБА_8 та не доведено належними і допустимими доказами, належність цих коштів батьку ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши дві апеляційній скарги, одну в інтересах ОСОБА_8 , іншу в інтересах ОСОБА_9 .
В обґрунтування апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 зазначається, що неправильним і незаконним є висновок слідчого судді про те, що вказане арештоване майно, є речовими доказами, тобто відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі не зазначені досліджені і оцінені докази, які безсумнівно підтверджують, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що арештоване майно, передусім грошові кошти, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом. Отже, арешт названого майна не відповідає визначеним у абз. 2 ч. 1, п. 1) ч. 2 сг.170 КПК України завданням арешту майна - а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_7 посилається, що слідчий суддя незаконно і необґрунтовано не надав оцінки належним і допустимим доказам, які були надані стороною захисту. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів доказів, що спростовують добросовісність ОСОБА_8 та правомірність набуття у власність арештованого майна, передусім грошових коштів. Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів ОСОБА_8 , а також про повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Накладення арешту на вказане майно є повним блокуванням правомірної і добросовісної діяльності ОСОБА_8 , вважає його представник адвокат ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі звертається увагу на те, що ОСОБА_8 стверджує, що постанова слідчого від 05.08.2022 року про визнання речовими доказами, вилученого під час обшуку 04.08.2022 року майна, не містить належних мотивів та достатніх обґрунтувань, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно у даному кримінальному провадженні. Не вказані такі критерії і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Він вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 08.08.2022 року не надав оцінки правової підстави для арешту майна, достатності доказів для визнання цього майна речовими доказами і необхідності забезпечення збереження цих речових доказів та наслідків арешту майна для його власника. Таким чином, відсутні об`єктивні підстави вважати, що вилучене і арештоване вище назване майно, власником якого є ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення. Накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ОСОБА_8 потребам досудового розслідування, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами ОСОБА_8 , гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року в частині накладення арешту на таке майно: 1) мобільний телефон марки «НиА/Л/ЕІ Р 30» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_7 ; 2) банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_18 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2022 року в частині накладення арешту на вказане майно.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року залишити без змін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_9 є аналогічною за формою та змістом з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 , містить ті ж самі доводи, обґрунтування та посилання на норми права, тому їх повторення не потребується .

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в цьому будинку, в якому проводився обшук, мешкає його власник ОСОБА_26 , її син ОСОБА_9 , та онук ОСОБА_8 . Слідчий суддя незаконно і необґрунтовано не допустив до участі в справі щодо розгляду клопотання про арешт майна власника грошових коштів ОСОБА_9 , видаливши його із зали суду, чим порушив його право, визначене Конституцією України. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів доказів, що спростовують добросовісність ОСОБА_9 та правомірність набуття у власність арештованого майна, передусім грошових коштів.

Адвокатом власників майна звертається увага на те, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи власника майна ОСОБА_9 потребам досудового розслідування, а при вказаних обставинах, явно порушує справедливий баланс між інтересами ОСОБА_9 , гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року в частині накладення арешту на таке майно: 1) грошові кошти в загальній сумі 1025,0 доларів США, які складаються з грошових коштів купюри (банкноти) долари США номіналом 100 (сто) доларів США кожна, всього 9 банкнот, з наступними серіями та номерами: НВ24023642ІЇ, №347492590, АВ44704308Е, КВ15068338Р, КВ94984224ф РР18710777С, КВ37734971Н, НВ335112954В, КВ88679009І; 2) грошові кошти купюри (банкноти) долари США номіналі. 50 (п?ятдесят) доларів США кожна, всього 2 банкноти, з наступними серіями та номерами: МЕ60643562/ МК05058825А, купюра 20 (двадцять) доларів США, серія та номер: РН32573600А, купюра 5 (п?ять) доларів США, серія та номер: 05654072В; грошові кошти в сумі 8 500,0 гривень, з наступними номіналами купюр: 1 (одна) купюра номіналом 500,0 гривень та 40 (сорок) купюр номіналом 200,0 гривень, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.08.2022 року в частині накладення арешту на вказане майно.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.08.2022 року залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об?єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч. 3 ст.190 КК України.

Згідно даних органу досудового розслідування, до вчинення шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілих (фізичне їх отримання) причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2022 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, розташованих на території домоволодіння, було виявлено та вилучено майно, яке на переконання прокурора та слідчої має значення для розслідуваного вказаного кримінального провадження, оскільки може підтверджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчої слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_25 від 05.08.2022 року, вилучене, згідно переліку, майно під час обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме : за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно до положень статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі, і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися згідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя районного суду, зазначених вимог закону, дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки речі та грошові кошти, на які накладено арешт в даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вищевказаних матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому встановленню обставин кримінального провадження, 05.08.2022 року слідчий визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000883 від 25 жовтня 2022 року.
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначене майно, яке накладено арешт, було визнано речовими доказами у справі.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що підставою арешту майна є наявність достатніх даних, які вказують на необхідність позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід вказати, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В цілому, доводи адвоката ОСОБА_7 , на які він посилається в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Отже, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам власника арештованого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованим законом і завданням кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, скаржником не надано та колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Інші доводи скаржника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, тому не підлягають задоволенню, та не приймаються до уваги апеляційним судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Отже, посилання автора апеляційної скаргина те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 04.08.2022 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях, розташованих на території домоволодіння залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: