Справа № 301/3135/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іршавського районного суду Закарпатської області в місті Іршава кримінальне провадження № 0000325 від 03 жовтня 2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Білки Іршавського району, місце проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження с. Білки Іршавського району, місце проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

02 жовтня 2021 року, біля 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому проник до господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три електромотори та січкарню.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 , власнику викраденого майна ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

02 жовтня 2021 року, біля 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому проник до господарського приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три електромотори та січкарню.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , власнику викраденого майна ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним зазначеного правопорушення, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся та просив не застосовувати суворе покарання, при цьому суду пояснив, що дійсно 02 жовтня 2021 року, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_4 проник до господарського приміщення в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали три електромотори та січкарню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах зазначених в обвинувальному акті визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним зазначеного правопорушення, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся та просив не застосовувати суворе покарання, при цьому суду пояснив, що дійсно 02 жовтня 2021 року, в нічний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_3 під`їхавши підводою запряженою кіньми до домоволодіння АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_7 , проникли до господарського приміщення в звідки таємно викрали три електромотори та січкарню. Викрадене здали до пункту прийому металобрухту, за кошти, які їм заплатили за металобрухт, купили їжі.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 врахувати особу обвинувачених, їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, та призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання не пов`язане з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення покарання обвинуваченим не пов`язаним з триманням під вартою.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинувачених, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, дослідження матеріалів справи по речових доказах та процесуальних витратах.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд, оцінивши докази по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який за класифікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином. Дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Хустського районного відділу №1 від 20.12.2021 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обранням покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Суд, оцінивши докази по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який за класифікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином. Дані про особу обвинуваченого: згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Хустського районного відділу №1 від 20.12.2021 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обранням покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав, щиро кається у вчиненому. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь Держави процесуальні витрати 1372, 96 грн., пов`язані із проведенням експертизи, що підтверджено довідкою про витрати на проведення експертизи СЕ-19/107-21/8436-Д від 08.10.2021.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок на користь Держави.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок на користь Держави.

Речовий доказ - одорологічний слід із металевої палиці, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1