Справа №: 630/356/22 Провадження №: 1-кс/630/72/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000104 від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, обраного депутатом Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 вересня 2022 року, досудове розслідування в якому здійснює СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в групі з іншою особою на ім`я ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Так, з ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 , у невстановленому місці та у не встановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 20-00 год. 15 вересня 2022 року, у особи (осіб) яку (яких) процесуально встановити не виявилось за можливе, маючи прямий умисел спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (зі змінами), будучи достовірно обізнаним про дозвільну систему на території України, незаконно придбали набої калібру 5,45 у кількості 30 шт., набої калібру 7,62 у кількості 96 шт., осколковий боєприпас для гранатомету з маркуванням RLV-HEFJ 10-02-20, автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_3 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_4 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_5 , кулемет Калашникова з маркуванням ЛВ337, ручний протитанковий гранатомет 7В з маркуванням HN-601, гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність у групі з ОСОБА_8 , маючи умисел на носіння відповідної вогнепальної зброї та бойових припасів, вирішили перевезти придбану ними вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законодавством дозволу, розмістивши їх наступним чином: у транспортний засіб Mitsubishi L200, днз НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 та у якому у якості пасажира перебував ОСОБА_8 , у салон вони поклали набої калібру 5,45 у кількості 30 шт., автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_3 , у багажне відділення набої калібру 7,62 у кількості 96 шт., а у транспортний засіб Mitsubishi L200, днз НОМЕР_8 , який був приєднаний за допомогою причепу ПГ 02-И, днз НОМЕР_9 , до вище зазначеного автомобілю, у підкапотний простір автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_4 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_5 , кулемет Калашникова з маркуванням ЛВ337, ручний протитанковий гранатомет 7В з маркуванням HN-601, гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_6 .

Таким чином ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_8 вчинили всі дії, які вважали за необхідне для незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Протиправна злочинна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пов`язана з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, була припинена 15 вересня 2022 року співробітниками відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, якими у період з 23-08 год. 15 вересня 2022 року до 02-13 год. 16 вересня 2022 року в ході проведених першочергових слідчих (розшукових) дії, а саме огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу Mitsubishi L200, днз НОМЕР_7 , виявлено та вилучено набої калібру 5,45 у кількості 30 шт., за спинкою задніх пасажирських сидінь виявлено та вилучено автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_3 , у багажному відділенні виявлено та вилучено набої калібру 7,62 у кількості 96 шт., а також у підкапотному просторі транспортного засобу Mitsubishi L200, днз НОМЕР_8 , який був приєднаний за допомогою причепу ПГ 02-И, днз НОМЕР_9 , до вище зазначеного автомобілю, виявлено та вилучено автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_4 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_5 , кулемет Калашникова з маркуванням ЛВ337, ручний протитанковий гранатомет 7В з маркуванням HN-601, гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням: НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від слідства і суду на території України; перебуваючи на волі, він може здійснити незаконний вплив на свідків, показання яких підтверджують вчинення кримінального правопорушення; а також може вчинити нові аналогічні злочини, які можуть загрожувати життю чи здоров`ю громадян. Тому застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Додатково прокурор ОСОБА_3 звернула увагу на ті обставини, що ОСОБА_4 був затриманий під час перевезення зброї із зони бойових дій, та що він обвинувачується у вчиненні у 2018 році аналогічних злочинів, обвинувальний акт щодо нього був направлений 02 вересня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Це вказує на існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, бо повідомлення про підозру йому не було вручено керівником обласної прокуратури, бо лише він уповноважений на її складання; відсутнє доручення слідчому від керівника обласної прокуратури на вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. До того ж, на переконання захисника, підозра необґрунтована, бо відсутній висновок судового експерта на підтвердження того, що вилучені 15 вересня 2022 року предмети, які лише схожі на зброю і боєприпаси, дійсно являються зброєю і боєприпасами. Захисник також вказала на відсутність ризиків, на які вказала прокурор у клопотанні, бо свідок обвинувачення фактично виправдовує ОСОБА_4 , а отже немає сенсу впливати на нього; від слідства і суду він не має наміру ховатися, і це підтверджується тим, від моменту, коли у 2018 році щодо нього розпочали сфабриковане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, він не тікав і не переховувався, а продовжував допомагати свій матері похилого віку, надавати допомогу військовим як волонтер і здійснювати активну громадську діяльність, що було неодноразово відзначено нагородами і подяками, та навіть переміг на виборах до місцевої ради і став депутатом. Тому події, які відбулись з ОСОБА_4 ввечері 15 вересня 2022 року, захисник розцінює як провокацію і помсту з боку правоохоронних органів. Окремо захисник акцентувала увагу на тому, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось 15 вересня 2022 року о 20-00 год., а в протоколі затримання вказали інші дату і час; в автомобілях, на яких пересувалися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , фактично провели обшуки без належних підстав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на те, що за відсутності належного висновку експерта прокурор не може стверджувати, що були виявлені саме зброя і бойові припаси; для тримання ОСОБА_4 не має підстав, бо він має міцні соціальні зв`язки утримує матір похилого віку, має дорослого сина, а свідок обвинувачення навпаки виправдовує підозрюваного, адже дає показання на спростування події злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ своїх захисників та наголосив на тому, що він волонтер і свою діяльність спрямовує на допомогу ЗСУ, а спецслужби бажають запроторити його за грати. У нього, як члена територіальної оборони, є дозвіл на носіння зброї, і ця зброя була в автомобілі, яким він керував. Того дня, 15 вересня 2022 року, він перевозив із зони бойових дій автомобіль, який використовувався військовими та був пошкоджений і потребував ремонту. Коли його зупинили на посту поліції в смт. Пісочин, військові тримали його на відстані від автомобілів, він не міг за ними спостерігати, тому впевнений, що зброю і боєприпаси в обидва автомобіля підкинули.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 16 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У витязі з ЄРДР вказано, що 15 вересня 2022 року близько 20-15 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на транспортному засобі Mitsubishi L200, днз НОМЕР_7 , та у приєднаному на причепі транспортному засобі Mitsubishi L200, днз НОМЕР_8 , перевозили вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

З представлених слідчим документів встановлено, що ОСОБА_4 являється депутатом Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області VІІІ скликання 2020-2025 років. З огляду на це до ОСОБА_4 підлягає застосуванню особливий порядок кримінального провадження, передбачений гл. 37 КПК України.

Зокрема ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому ч.ч. 1 і 2 ст. 278 цього Кодексу.

Великою Палатою Верховного Суду в справі № 536/2475/14-к прийнято постанову від 11 грудня 2019 року, в якій висновки про застосування норм права. В цій справі було проведено системний аналіз і тлумачення змісту ст. 481 КПК України з огляду на вжиті терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру у взаємозв`язку з іншими, пов`язаними з нею нормами, насамперед з нормою ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження.

Серед завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У підсумку Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року були наведені висновки про застосування норм права, в який вказано на до окремої категорії осіб, визначених у ст. 481 КПК України встановлений особливий порядок кримінального провадження і додаткові гарантії у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим калоріям осіб, що полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту цим особам, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру особі, визначеній у ст. 481 КПК України, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що із системного аналізу норм гл. 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному ст. 279 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України. На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК України).

Так, з огляду на наявність у ОСОБА_4 статусу депутата місцевої ради керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 16 вересня 2022 року було складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КПК України.

Обґрунтованість складеної керівником обласної прокуратури підозри від 16 вересня 2022 року підтверджується протоколом огляду від 15 вересня 2022 року, в якому зафіксовано те, що біля буд. 273 по Полтавському шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу Mitsubishi L200, днз НОМЕР_7 , в якому рухався ОСОБА_4 , виявлено та вилучено набої калібру 5,45 у кількості 30 шт., за спинкою задніх пасажирських сидінь виявлено та вилучено автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_2 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_3 , у багажному відділенні виявлено та вилучено набої калібру 7,62 у кількості 96 шт., а також у підкапотному просторі транспортного засобу Mitsubishi L200, днз НОМЕР_8 , який був приєднаний за допомогою причепу ПГ 02-И, днз НОМЕР_9 , до вище зазначеного автомобілю, виявлено та вилучено автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_4 , автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_5 , кулемет Калашникова з маркуванням ЛВ337, ручний протитанковий гранатомет 7В з маркуванням HN-601, гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням: НОМЕР_6 ; протоколом від 16 вересня 2022 року проведення за участю спеціаліста огляду предметів, в якому зафіксовані індивідуалі характерні ознаки кожного зразка вогнепальної зброї і боєприпасів, які були вилучені під час проведення огляду від 15 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , із транспортних засобів, якими керував ОСОБА_4 .

Однак дослідження складеного керівником обласної прокуратури повідомлення про підозру від 16 вересня 2022 року, як процесуального документа в цілому, показало, що безпосереднє вручення ОСОБА_4 тексту повідомлення про підозру, тобто доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, було здійснено з порушенням вимог ст. 481 КПК України. Так в тесті повідомлення про підозру відсутнє доручення керівника обласної прокуратури іншим прокурорам, з числа тих, які включені у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000104 постановою заступника керівника Харківської окружної прокуратури; а фактичне вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру було здійснено 16 вересня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Допущене порушення свідчить про те, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у встановленому ст.ст. 276-279 КПК України порядку. Таке порушення виключає набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, визначеного ст. 42 КПК України.

Також слід звернути увагу, що повідомлення про підозру затримані особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з монету її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню (ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України).

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано протокол від 16 вересня 2022 року затримання ОСОБА_4 . З огляду на час затримання, вказаний у протоколі, та враховуючи встановленні обставини, які свідчать про невиконання процедури повідомлення про підозру двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки дослідженими доказами не підтверджено набуття ним статусу підозрюваного. В свою чергу це виключає потребу у встановленні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000104 від 16 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уразі відсутності інших судових рішень, які набрали законної сили і передбачають його тримання в якості підозрюваного під вартою, - звільнити в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1