Єдиний унікальний номер 205/2456/22
Єдиний унікальний № 205/2456/2022
Провадження № 1-кс/205/645/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000388 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.04.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку АДРЕСА_1 , де побачили автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме 4 коліс від автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д/н НОМЕР_1 . В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, підійшли до автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, демонтували 4 колеса від автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д/н НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 поклали вищевказані 4 колеса від автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д/н НОМЕР_1 у автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia», д/н НОМЕР_2 . Виконавши всі злочинні дії до кінця ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 6000 гривень.

Згідно із показами свідків у кримінальному провадженні та протоколом перегляду відеозапису встановлено, що правопорушники з викраденим майном пересувались на автомобілі «SKODA» моделі «Octavia» д/н НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування 03.05.2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, 38, було виявлено та вилучено автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia» д/н НОМЕР_2 червоного кольору, VIN НОМЕР_3 , документи на вищевказаний автомобіль серія НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та ключі, оскільки даний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia» д/н НОМЕР_2 червоного кольору, VIN НОМЕР_3 , який належить належить ОСОБА_8 НОМЕР_6 , користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи на вищевказаний автомобіль серія ВАІ0838344 та НОМЕР_5 та ключі.
Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000388 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно з постановою слідчого від 03.05. 2022 року вилучені речі в ході проведення огляду місця події, а саме:транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Octavia» д/н НОМЕР_2 червоного кольору, VIN НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню№ 0000388 від 22.04.2022 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою забезпечення збереження речових доказів так і спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «SKODA» моделі «Octavia» д/н НОМЕР_2 червоного кольору, VIN НОМЕР_3 , який належить належить ОСОБА_8 НОМЕР_6 , користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документи на вищевказаний автомобіль серія ВАІ0838344 та НОМЕР_5 та ключі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1