ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 ніде не працює, змінювала місце проживання, не повідомляючи про це суд, у зв`язку з чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, а тому, з огляду також на вагомість доказів обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, існує ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, вже під час розгляду даного кримінального провадження, Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим існує високий ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні, оскільки їй відомо місце їх проживання.

Захисник ОСОБА_7 вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим, обвинувачена знаходиться під вартою більше десяти місяців, потерпілому було відшкодовано матеріальні збитки, у зв`язку з чим у останнього немає претензій матеріального та морального характеру. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , а також має можливість винаймати житло у м. Києві або на території Фастівського району, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У зв`язку з вищезазначеним просив змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також просив вирішити питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу .

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Крім того, колегія суддів вважає, що підстави для застосування в даному випадку застави, як просить сторона захисту, відсутні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, незважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та стан ведення бойових дій на території України є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3