Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5950/22
Провадження № 1-кс/554/6818/2022
Ухвала
іменем України
12.07.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, №0001865 від 09.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, українеця, громадянина України, не працюючого, має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (останні відомі місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ),
встановила:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 00001865 від 09.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 06.08.2021- 07.08.2021 точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 в денний час доби прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 за запрошенням ОСОБА_6 де перебував до 09.09.2021.

09.09.2021 близько о 09.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення майна, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, протиправно, відкрито підійшов до ОСОБА_6 який сидів на дивані та не очікувано для останнього, накинувши на його голову ковдру наніс три удари кулаком руки по обличчю в область рота та правого ока, а також два удари в область грудної клітини. Після чого, схопив рукою ніж та приставивши до шиї ОСОБА_6 , який почав кричати, став висловлювати погрози фізичною розправою та висловлювати вимоги щоб останній припинив кричати. Потім ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу з метою подолання волі ОСОБА_6 до можливого опору з його боку, зв`язав руки останнього тканевою стрічкою та заклеїв рот липкою стрічкою попередньої обливши її суперклієм чим остаточно позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості кричати, перешкодити його незаконним діям та здійснити йому опір.

Далі ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи рішуче, тримаючи при собі ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілого, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ривком зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, після чого взяв з тумбочки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x 32Gb Black» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/18172-ТВ від 17.08.2021 1850 грн. та з шухляди комоду грошові кошти в сумі 3000 гривень, після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 , на загальну суму 4850 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровське, Донецької області, українець, громадянин України, не працює, має середню освіту, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (останні відомі місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).
Підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001865 від 09.08.2021 обґрунтована наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.08.2021 який надав свідчення щодо подій які мали місце 09.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2021 щодо відомих їй обставин подій які мали місце 09.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021 за участю свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2021 щодо відомих їй обставин подій які мали місце 09.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021 за участю свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2021 щодо відомих йому обставин подій які мали місце 09.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 за участю свідка ОСОБА_9

- довідкою ТОВ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер- рієлті і компанія»

- висновком експерта № СЕ-19/121-21/18340- Д від 19.08.2021

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 27.08.2021

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2021 за участю свідка ОСОБА_10

- рапортом о/у ВКП ХРУП№2 від 20.08.2021.

31.08.2021 ст. слідчим СВ ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за останніми відомими місцями проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 . Факт щодо останніх відомих місць проживання ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, на виконання вимог ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 01.09.2021 вручене представникам житлово-експлуатаційної організації за останніми відомими місцями фактичного проживання, а саме начальнику дільниці №35 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_12 та начальнику дільниці №33 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 для подальшого вручення підозрюваному.

02.09.2021 р. за погодження з прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова були спрямовані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування приймались заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак проведеними оперативними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, 02.09.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.09.2022 слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, наголошувала на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 08.09.2022 року.
Підозрюваний в судовому засіданні прохав не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що на даний час працює, вказав що вину у скоєнні злочину визнає. Надав суду заяву, в якій вказав, що послуг захисника адвоката не потребує.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого та прохав застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки вважає затримання незаконним, а підозру необгрунтованою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
11.07.2022 року ОСОБА_5 , вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка була винесено 31.08.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тобто тяжкий злочин.

Аналізуючи вказаний ризик слід акцентувати увагу, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності вказує неправдиві свої анкетні дані, та його місце проживання та перебування не відоме.

- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічної категорії, з метою незаконного збагачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку та не має стійких соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави. На разі його місцезнаходження невідоме, також підозрюваний знаходячись на волі переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, та вчинене із застосуванням насильства до потерпілого.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, №0001865 від 09.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного- задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кіровське, Донецької області, українця, громадянина України, у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, а саме з 12.07.2022 до 11 год. 00 хв. до 08.09.2022 року до 11 год. 00 хв.

Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали суду до 08.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1