Справа №:755/2878/22
Провадження №: 1-кс/755/617/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 березня 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18 серпня 2021 року. Однак постанова прийнята в супереч вимог ст.ст.177, 194 та 615 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» змінено редакцію ст.615 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 03.04.2022 року. 30 березня 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.05.2022 року у відповідності до положень ст.615 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням прокурора адвокатом ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м.Києва було подано скаргу в порядку ч.4 ст.615 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення тим, що зазначена скарга підсудна Дніпровському районному суду м.Києва , так як саме у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст.615 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Отже законодавець чітко регламентує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених саме частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В той же час, згідно ч.1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: 1) відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова; відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до нього за першої можливості, а процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у відповідних процесуальних документах, а також за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, крім випадків, якщо фіксування за допомогою технічних засобів неможливе з технічних причин; 2) відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень,передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором; 3) відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Як визначено, частиною 2 ст.615 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.

Частиною 6 ст.615 КПК України передбачено, що разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що скаржником ставиться питання про оскарження дій вчинених у відповідності до ч.2 та ч.6 ст.615 КПК України , зазначена скарга не відносяться до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. За таких обставин у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18 серпня 2021 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 615, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 18 серпня 2021 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1