Справа № 565/1106/22
Провадження № 1-кс/565/163/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває на праві власності у ТЗОВ «База Компані» ЄРДПОУ 41466395, з позбавленням права відчуження, користування, та розпорядження майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні вказані автомобілі відповідають критеріям речового доказу як предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та визнані речовим доказом. Клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотані. Пояснив, що щодо зазначених транспортних засобів призначено три криміналістичні експертизи, які на час розгляду клопотання не завершились, тому з метою забезпечення збереження речових доказів у стані, який був на час ДТП просив клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необхідність використання автомобіля у господарській діяльності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив клоопотання задовольнити частково посилаючись на те, що автомобіль марки "Субару Форестер" не відповідає критеріям речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, а також його необхідно використовувати у господарській діяльності ТОВ "База Компані".

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя ухвалив про розгляд клопотання за його відсутності, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, 17.09.2022 приблизно о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , 1976р.н., житель АДРЕСА_2 перебуваючи за кермом автомобіля марки "Субару Форестер"д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр - виїзд заднім ходом з автостоянки, яка прилегла до територій 2ДПРЧ6ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області, що в м. Вараш вул. Правика, 1 Рівненської області, в умовах обмеженої видимості, яку створював припаркований праворуч автомобіль марки "Форд транзит" д.н. НОМЕР_5 , не звернувся за допомогою до інших осіб для здійснення регулюання руху та убезпечення дорожнього руху, частково виїхавши задньою частиною транспортного засобу на праву смугу руху проїжджої частини вул. Правика,створив небезпеку для руху та перешкоду водію автомобіля марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1990р.н., жителя м.Вараш, м-н Будівельників-37 кв,9, який рухався вул. Правика в м. Вараш, зі сторони Вараського РВП, в напрямку супермаркету "АТБ", в результаті чого, останній в ході екстренного об`їзду втратив керованість транспортним засобом з подальшим виїздом на ліве узбіччя по ходу руху та зіткненням з придорожнім деревом. Внаслідок даної ДТП, автомобіль марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_7 та пасажири (дружина): ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження.
Копією протоколу огляду місця події від 17.09.2022 року підтверджується вилучення вищевказаних автомобілів марки «Мітсубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіль марки "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває на праві власності у ТзОВ «База Компані» .
Постановами від 18 та 19 вересня 2022 року підтверджується, що щодо вказаних транспортних засобів призначено три судові інженерно-транспортні експертизи та вони є предметами дослідження експерта. В судовому засіданні учасники кримінального провадження визнали, що експерт оглянув транспортні засоби, проте на час розгляду клопотання висновків не дав.

Викладене дає підстави для висновку, що вказані автомобілі є докказами злочину та відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучені автомобілі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження ним у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до завершення судових інженерно-транспортних експертиз, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права усіх фактичних володільців, і позбавлення їх права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження. Крім того слідчий суддя врахував, що третьою особою не надано доказів нагальної необхідності використання транспортного засобу у господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження майном на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , та автомобіль марки "Subaru Forester" д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на праві власності у ТЗОВ «База Компані» .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1