Провадження №1-кп/522/433/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001855 від 13.08.2021 року та №0001723 від 29.07.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2021 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 12.08.2021, в період часу з 12:00 по 16:40 годину, знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, 2, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «Део Ланос» в кузові червоного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор марки «Westa АКБ-60» № НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Део Ланос» в кузові червоного кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », викрав акумулятор марки «Westa АКБ-60», в корпусі синього кольору вартістю 1300 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, діючи повторно 12.08.2021 близько о 16:00 годину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, 4, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «Део Ланос» в кузові синього кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_3 , раптово виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор марки «FIAMM TITANIUM PRO L2X 60P», в корпусі сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Део Ланос» в кузові синього кольору, д.н.з « НОМЕР_3 », викрав акумулятор марки «FIAMM TITANIUM PRO L2X 60P», в корпусі сірого кольору вартістю 1900 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 1900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, діючи повторно 15.08.2021, в період часу з 04:00 по 04:30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 5, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору, д.н.з « НОМЕР_4 » належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_3 , раптово виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор марки «Westa 60L+», в корпусі синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору д.н.з « НОМЕР_4 », викрав акумулятор марки «Westa 60L+» в корпусі синього кольору вартістю 1600 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, діючи повторно в період часу з 19:30 годин 25.08.2021 по 08:40 годин 26.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору, д.н.з « НОМЕР_5 », належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ОСОБА_3 , раптово виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор марки «Amega», в корпусі сірого кольору вартістю 2000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору д.н.з « НОМЕР_5 » викрав акумулятор марки «Amega», в корпусі сірого кольору вартістю 2000 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в нічний період часу з 25.08.2021 по 09:15 годин 26.08.2021 09:15 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, 5, де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.

Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору, д.н.з « НОМЕР_6 », належний потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ОСОБА_3 , раптово виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання він визначив акумулятор марки «Westa» в корпусі чорного кольору вартістю 2000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки «Део Ланос» в кузові сірого кольору д.н.з « НОМЕР_6 », викрав акумулятор марки «Westa», в корпусі чорного кольору вартістю 2000 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 28.07.2021 близько о 19:20 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Куйбишева, 6.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, який знаходиться під капотом автомобіля «Daewoo Lanos» синього кольору д.н.з. « НОМЕР_7 », належного ОСОБА_11 .

Діючи повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля та викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Tokler Universal 60Ah L+ 480A» та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного акумулятору марки «Tokler Universal 60Ah L+ 480A», вартістю 1200 грн, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 повторно 06.09.2021 близько о 16:00 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Мечнікова, 104.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, який знаходиться під капотом автомобіля марки «Toyota Corolla» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_8 », належного ОСОБА_12 .

Діючи повторно, ОСОБА_3 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Varta 60Ah 540A Blue Dynamic D43», взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного акумулятору марки «Varta 60Ah 540A Blue Dynamic D43», вартістю 1900 грн, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1900 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 повторно 19.09.2021 близько о 01:27 годині, більш точного часу, слідством встановити не видалось за можливе, знаходився за адресом: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання, визначив автомобільний акумулятор, яке знаходиться під капотом автомобіля «Daewoo Lanos» синього кольору д.н.з. « НОМЕР_9 », належного ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що власника автомобіля немає поруч та його дії носять таємний характер, підійшов до автомобіля, викруткою відкрив капот, від`єднав автомобільний акумулятор марки «Bosch 6CT-60 S4 Silver (S40 060)», взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину.

Після здійснення крадіжки автомобільного акумулятору марки «Bosch 6CT-60 S4 Silver (S40 060)», вартістю 2000 грн, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

В результаті свої протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищевказаних злочинів у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, при яких він викрав у потерпілих майно, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, цивільний позов не надавав.
Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, у якій підтвердила, що матеріальний збиток їй не відшкодовано, цивільний позов не надавала.
Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, цивільний позов не надавав.
Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, цивільний позов не надавав.
Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, у якій підтвердила, що матеріальний збиток їй не відшкодовано, цивільний позов не надавала.
Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, цивільний позов не надавав.
Потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, цивільний позов не надавав.
Потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, у якій підтвердив, що матеріальний збиток йому не відшкодовано, цивільний позов не надавав.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.
З урахуванням заяв потерпілих про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, та повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами.
Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчинених злочинів, що пом`якшує міру покарання. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Обтяжуючих обставин не встановлено. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. Крім того, суд при призначенні покарання крім іншого бере до уваги кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності вчиненого. В той же час, ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Окрім того, суд встановив, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 09.09.2021 року, який набрав законної сили 09.10.2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Так, у Постанові від 02.09.2021 року по справі №725/5293/20 Верховний Суд зазначив, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Така позиція колегії суддів Верховного Суду узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177 кмо 20).

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду та того, що ОСОБА_3 вчинив частину злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення попереднього вироку Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2021 року, та частину злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України, після постановлення вищевказаного вироку, остаточне покарання йому варто призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року у виді 1 року обмеження волі, що згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 05.01.2022 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001723 від 29.07.2021 року, тобто з 05.01.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.01.2022 року по 17.06.2022 року (включно), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Речовий доказ: цифровий диск «DVD-R 16 X 4.7 GB/120 min Ri-JAPAN» сірого кольору, на якому записано 1 відео файл з камери внутрішнього відео спостереження, встановленої перед входом до під`їзду за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 111 з відео файлом від 19.09.2021 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: автомобільний акумулятор марки «WESTA АКБ-60» № НОМЕР_2 в корпусі синього кольору; частину пластику від автомобільного акумулятору сірого кольору з червоними вставками, автомобільний акумулятор марки «WESTA 60 L+» в корпусі синього кольору; автомобільний акумулятор, марку якого не вдалося за можливе розпізнати за відсутності розпізнавальних наліпок в корпусі сірого кольору; автомобільний акумулятор, марку якого не вдалося за можливе розпізнати за відсутності розпізнавальних наліпок в корпусі чорного кольору; автомобільний акумулятор марки «Tokler Universal 60Ah L+480A»; автомобільний акумулятор марки «Varta 60Ah 540A Blue Dynamic D43», - вважати переданими власникам.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1