571/1048/22
1-кп/571/174/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища незакінчена, не працюючої, не заміжньої, відповідно до положень ст. 89 КК України, вважається такою, що немає судимості;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
На початку квітня місяця 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який встановлено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 на 30 днів до 25 квітня 2022 року та Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 знову продовжений з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний намір, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50» вартістю 3066,67 гривень, який знаходився на столі в спальній кімнаті. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3066,67 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю та показала суду, що дійсно у квітні місяці 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебувала в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50». Телефон знаходився на столі в спальній кімнаті. В будинку вона перебувала з одна та з його відома. Викрадений телефон повернула потерпілому. Про свій вчинок шкодує та щиро розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що остання посередньо характеризується по місцю проживання ( а.с. 43 т.2), проживає разом батьками, сестрою та двома малолітніми дітьми (а.с. 42 т.2), не працює, вважається такою, що не судима (а.с. 47-48 т.2), у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 49 т.2).

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_3 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), однак, не виключається можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинувачену обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України (а.с. 18-22 т.1).
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачена вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, ту обставину, що остання самостійно виховує двох малолітніх дітей, 2020 та 2021 року народження, викрадене майно повернула потерпілому, з врахуванням думки сторін та потерпілого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся з огляду на відсутність претензій з боку потерплої особи.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung» моделі «А50» слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :