Справа № 452/2021/22
Провадження № 1-кп/452/293/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника колективу ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 8 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Гідробуд-М», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 8 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке двічі (03.08.2022 та 10.08.2022) відкладалося у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні 06 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу, в якому він працює. Надав суду відповідне клопотання. Повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро каявся.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин вперше, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю визнав, щиро каявся, колектив звернувся з відповідним клопотанням про взяття його на поруки, тому є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 проти заявленого обвинуваченим клопотання не заперечувала, пояснила, що останнім в повному обсязі відшкодована спричинена кримінальним правопорушенням шкода.

Директор ТОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що колектив розглянув на своїх загальних зборах питання про взяття на поруки

ОСОБА_5 , який працює майстром, характеризується добре, як працьовита, відповідальна людина. Вважає, що колектив в змозі забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання

ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 листопада 2021, в період часу з 10:00 до 13:00 годин, в порушення встановлених правил охорони надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності використання надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення сировини піщано-гравійної, порушивши вимоги ст. ст. 57, 125, 126 Земельного Кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, що встановлює основні правила охорони надр, ст. ст. 86, 88 Водного кодексу України, а також вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення» (із змінами від 28 грудня 2011 року

№ 1370), перебуваючи на правому березі річки Дністер, що у с. Задністря Самбірського району Львівської області, на землях, які належать Ралівській територіальної громаді Самбірського району Львівської області, за допомогою ескаватора JCB jsl45, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Гідробуд-М», незаконно видобув піщано-гравійну суміш, яка є корисною копалиною загальнодержавного значення, а саме суміш в кількості 24 м. куб., загальною вартістю 24 192 гривень, яку з метою подальшого незаконного розпорядження, погрузив на автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак

НОМЕР_2 , та автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , чим завдав шкоду державним інтересам на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу можна застосувати лише у разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, а саме: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) злочин не є корупційним; 4) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності; 6) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 34).

Відповідно до ст. 12 КК України (у редакції, чинній на час вчинення відповідного діяння), злочин, передбачений частиною 2 статті 240 КК України є нетяжким злочином.

Даний злочин є кримінальним правопорушенням проти довкілля, не є корупційним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро каявся; у повному обсязі відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 24 192 гривень, що підтвердила в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 працює майстром в ТОВ «Гідробуд-М», згідно наданої виробничої характеристики характеризується позитивно (а.с. 24).

Згідно з протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Гідробуд-М» від 30 червня 2022 року колектив вирішив звернутися з клопотанням до суду (а.с. 21) про передачу йому на поруки ОСОБА_5 (а.с. 22).

При цьому суд, враховує, що положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, який ця особа має бути працевлаштована, до вирішення вказаного питання (постанова ВС від 22 грудня 2020 року у справі № 158/2745/19).

Обвинуваченому судом роз`яснені положення частини 1 статті 289 КПК України, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі

№ 598/1781/17).

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню призначена та проведена Львівським НДІСЕ судова ґрунтознавча експертиза, що підтверджується відповідним висновком від 9 березня 2022 року № 5767-5799 (а.с. 38-64). Процесуальні витрати на проведення даної експертизи становлять 62294 грн. 10 коп. (а.с. 65) і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року був накладений арешт на зразки суміші, які вилучені та упаковані в спец пакети «Національної поліції України» № 7265376, № 7265377, № 7265378, № 7265379, № 7265380, № 7265381, № 7265382, № 7265383, № 7265384, № 7265385, № 7265386,

№ 7265387, № 7265388, № 7265389, № 7265390, № 7265391, № 7265392, № 7265393,

№ 7265394, № 7265395, № 7265396, № 7265397, № 7265398, № 7265399, № 7265400,

№ 7265401, № 7265402, № 7265403, № 7265404, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с.66).
Також ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року був накладений арешт на ескаватор JCB jsl45, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Гідробуд-М» та який переданий на зберігання директору ТОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 та на зразок піщано-гравійної суміші, які вилучені та упаковані в спец пакет «Національної поліції України» № 7268296, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 73).

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд скасовує арешт вказаного майна.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ст. 100 КПК України.

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні ескаватор JCB jsl45, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Гідробуд-М» та який переданий на зберігання директору ТОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 - повернути власнику.

Зразки суміші, які вилучені та упаковані в спец пакети «Національної поліції України» № 7265376, № 7265377, № 7265378, № 7265379, № 7265380, № 7265381,

№ 7265382, № 7265383, № 7265384, № 7265385, № 7265386, № 7265387, № 7265388,

№ 7265389, № 7265390, № 7265391, № 7265392, № 7265393, № 7265394, № 7265395,

№ 7265396, № 7265397, № 7265398, № 7265399, № 7265400, № 7265401, № 7265402,

№ 7265403, № 7265404, № 7268296, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області знищити.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 47 КК України, статтями 128, 284, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу ТОВ «Гідробуд - М».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000318 від 8 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 62294 грн.

10 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, а саме на зразки суміші, які вилучені та упаковані в спец пакети «Національної поліції України» № 7265376,

№ 7265377, № 7265378, № 7265379, № 7265380, № 7265381, № 7265382, № 7265383,

№ 7265384, № 7265385, № 7265386, № 7265387, № 7265388, № 7265389, № 7265390,

№ 7265391, № 7265392, № 7265393, № 7265394, № 7265395, № 7265396, № 7265397,

№ 7265398, № 7265399, № 7265400, № 7265401, № 7265402, № 7265403, № 7265404,

№ 7268296, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області. Зазначені речові докази знищити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, а саме на ескаватор

JCB jsl45, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Гідробуд-М» та який переданий на зберігання директору ТОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_6 . Зазначене майно повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя