У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«27» вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну захисника ОСОБА_2 яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 вересня 2022 року,

встановив:

07 вересня 2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 08 вересня по 22 жовтня 2022 року включно.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою до підозрюваної ОСОБА_3 застосували запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1