печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5724/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В СТ А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку в автомобілі марки TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в.
Просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року повернути майно, вилучене під час обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Центром 2341 01.09.2016, ключі від автомобіля TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в. з 2-ма брилками від сигналізації до нього, а також автомобіль TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 26.12.2019 року було проведено обшук в автомобілі марки TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в., у ході якого було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 26.12.2019 року було винесено постанову в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення невідкладних слідчих дій в автомобілі марки TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Того ж дня, під час проведення вказаних слідчих дій (обшуку) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 10, в автомобілі марки TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в. було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Центром 2341 01.09.2016, ключі від автомобіля TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в. з 2-ма брилками від сигналізації до нього, а також автомобіль TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в., які того ж дня постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0005541.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2020 року, справа №757/199/20-к, було старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0005541 на проведення обшуку в автомобілі марки TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та інших членів організованої групи, з метою виявлення та вилучення: свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центром 2341 01.09.2016, ключів від автомобіля TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в. з 2-ма брилками від сигналізації до нього, а також автомобіля TOYOTA SEQUOIA, н.з.т.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2008 р.в.
У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2020 року, справа № 757/199/20-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, яке у скарзі адвокат просить слідчого суддю повернути.

Також суд не бере до уваги, доводи представника володільця майна, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, адже питання повернення тимчасово вилученого майна вирішуватиметься суддею після надходження обвинувального акту до суду.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1