н/п 1-кс/174/140/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000070 від 16.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.04.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000070 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи тим, що 02.12.2020 р. за вказівкою директора ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 було відключено електропостачання кімнат гуртожитку, де проживає він та його мати ОСОБА_6 , 1934 р.н. Причиною відключення слугувало те, що, на думку ОСОБА_5 , вони повинні сплачувати не тільки комунальні послуги, які сплачували щомісяця, зокрема і за електроенергію, а також і житлові послуги, які не сплачували. Однак наявність цієї заборгованості та існування постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 р. про залишення в силі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 р. про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки дії директора ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 з позбавлення користування електроенергією його та його матері вчинені всупереч існуючій законодавчій забороні вчиняти такі дії, оскільки відповідно до вимог п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19)», на період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення /зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Покази, надані ОСОБА_5 в якості свідка, якими обґрунтована постанова, повинні оцінюватись критично, як особи, що намагається уникнути кримінальної відповідальності. Також, дізнавач в резолютивній частині постанови не вказує в діях якої особи відсутній склад злочину, передбачений ст.356 КК України, до того ж, правопорушення, передбачене вказаною нормою є кримінальним проступком, а не злочином. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вказані обставини. Просить постанову скасувати..
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000070 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України по факту того, що 16.12.2020 р. працівники ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області безпідставно відключили електроенергію за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 29-а, кім. № 5 та № 6, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.
Згідно з постановою дізнавача ОСОБА_4 від 01.04.2022 р. дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.
Виходячи із змісту вказаної норми, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
З об`єктивної сторони для наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України необхідно встановити наявність наступних ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право.
Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними.
Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право. Самоправство відсутнє, якщо дії ким-небудь оспорюються, але права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акта.
Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 не вжила необхідних заходів щодо об`єктивного встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема, не надала оцінку доводам заявника ОСОБА_3 щодо неможливості відключення постачання електричної енергії у належне йому житло під час дії карантину, пов`язаного з COVID-19, а також правомірності прийнятого директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 рішення про припинення постачання електроенергії у належне заявнику ОСОБА_3 житло, не встановила, чи було завдано цими діями шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_3 та якої саме, очевидці цієї події та особи, які безпосередньо здійснювали відключення електроенергії до житла заявника не встановлені та не опитані, тому досудове розслідування проведено неповно, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 01.04.2022 р. не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки належним чином не вмотивована.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з часу скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження 20.01.2022р. дізнавачем будь-яких процесуальних та слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи та збирання доказів, не здійснювалося, лише долучена копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 р., якою залишено в силі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак наявність цієї заборгованості у заявника не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на що вказує дізнавач, оскільки заявник вказану заборгованість не заперечує, а оскаржує правомірність дій директора вказаного підприємства ОСОБА_5 по припиненню постачання електричної енергії у його житло, однак цим обставинам дізнавачем оцінки у оскаржуваній постанові не надано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, постанова належним чином не мотивована, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанову дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.04.2022 р. слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.04.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000070 від 16.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2022 р.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1