Номер провадження:1-кс/521/3114/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001042 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 07.09.2022, до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від співробітника поліції, про те, що 07.09.2022 приблизно об 11 годині 26 хвилин, біля будинку №16 по вул. Іцхака Рабіна, 16 в м. Одеса, було зупинено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де остання при собі мала 11 (одинадцять) згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, які зберігала при собі з метою збуту. Виїздом СОГ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події виявлено та вилучено 11 (одинадцять) згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час огляду місця події, 07.09.2022 період часу 13 години 22 хвилин по 13 годину 35 хвилин, в місці зупинення ОСОБА_4 , остання добровільно надала 11 (одинадцять) згортків в яких міститься порошкоподібна речовина, білого кольору, порошкоподібну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - метадон. Також під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки Aphone Apple 8, білого кольору, який належить останній.

11 (одинадцять) згортків поміщено до сейф пакету № SUD 2016409, завірено підписами понятих. Експрес-тест, в якому міститься речовина поміщено до сейф пакету № SUD 2016408, мобільний телефон марки Aphone Apple 8, білого кольору поміщено до сейф пакету № SUD2016407. Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001042 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.09.2022 року у громадянки ОСОБА_4 під час огляду місця події, а саме: 11 (одинадцять) згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № SUD 2016409; експрес-тест, в якому міститься порошкоподібна речовина та який поміщено до сейф-пакету № SUD 2016408; мобільний телефон марки Aphone Apple 8 білого кольору, що належить ОСОБА_4 та який поміщено до сейф-пакету № SUD2016407.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1