Справа № 308/9542/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 22.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , помічника начальника відділу (з адміністративно юрисдикційної діяльності) ВПС «Стужиця» (тип В), лейтенанта, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування на посаді помічника начальника відділу (з адміністративно юрисдикційної діяльності) ВПС «Стужиця» (тип В). лейтенант ОСОБА_4 22.04.2022 близько 11.15 год. на технічно - справному автомобілі "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з с. Стужиця Велико-Березнянського району Закарпатської області в напрямку м. Ужгорода Закарпатської області.

Разом із ОСОБА_4 в його автомобілі в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розмістилися на задньому сидінні пасажирів.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху повинен був дотримуватися вимог п.п. 1.10, 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі Правил дорожнього руху України), згідно яких водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Однак, 22.04.2022 приблизно о 11:30 год., водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно-справним автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою державного значення Н-13 «Львів Самбір - Ужгород» в напрямку з м. Львова до м. Ужгород, допустив порушення вимог п.п. 1.10, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на ділянці дороги 175 км + 150 м., зокрема не забезпечив безпечну швидкість керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку, змінив напрям руху з правої частини дороги ліворуч на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 який виїжджав з лівого віражу у смузі його руху та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянці голови, закритого поперечного перелому середньої третини лівої ключиці, а ОСОБА_7 - закритого багатоуламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, ускладненого після травматичного брахіофлекситону, які відносяться до середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.07.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечили проти затвердження угоди.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, він розуміє права, визначені п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких, вони надали письмову згодуна укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 22.04.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 02.05.2022 року на транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , із забороною користування та відчуження транспортного засобу та на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстраціюсерії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , із забороною користування та відчуження транспортного засобу скасувати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- транспортний засіб «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 (місце зберігання транспортного засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 спеціальний майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області (смт. В. Березний)) повернути ОСОБА_4 .

- транспортний засіб «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 (місце зберігання транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_3 .) залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведені експертизи, а саме:
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/3495-ІТ від 06.06.2022 витрати на проведення експертизи 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/3494-ІТ від 07.06.2022 витрати на проведення експертизи 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/3496-ІТ від 09.06.2022 витрати на проведення експертизи 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок;
- висновок експерта № СЕ-19/107-22/5369-ІТ від 05.07.2022 витрати на проведення експертизи 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1