Справа № 669/114/22
Провадження № 1-кп/669/17/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності користувача та сторонніх осіб поруч із господарським приміщенням, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 та знаходиться по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про зберігання у даному приміщенні дизельного палива, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей наявним у нього ключем, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав пластикову каністру, наповнену дизельним паливом об`ємом 20л., вартістю 31,35 грн. за 1л., загальною вартістю 627 грн., яке належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на шкоду 627 грн.

Після вчинення даної крадіжки дизельного палива ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, 05 грудня 2021 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю отримання грошових коштів, вирішив повторно здійснити крадіжку дизельного палива, для чого підійшов до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про зберігання в даному приміщенні дизельного палива, де, пересвідчившись в таємності своїх дій, за відсутності користувача та сторонніх осіб, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей наявним у нього ключем, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав пластикову каністру наповнену дизельним паливом об`ємом 20л., вартістю 31,35 грн. за 1л., загальною вартістю 627 грн., яке належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на шкоду 627 грн.

Крім того, ОСОБА_4 після вчинення попередніх крадіжок дизельного палива повторно вчинив крадіжку на наступних обставин.

Так, 06 грудня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 у зв`язку з необхідністю отримання грошових коштів, вирішив повторно здійснити крадіжку дизельного палива, для чого підійшов до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про зберігання в даному приміщенні дизельного палива, де, пересвідчившись в таємності своїх дій, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей наявним у нього ключем, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав пластикову каністру наповнену дизельним паливом об`ємом 20л., вартістю 31,22 грн. за 1л., загальною вартістю 624,40 грн., яке належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на шкоду 624,40 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частинами 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що не має претензії майнового характеру до обвинуваченого, при вибранні міри покарання просив не призначати ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім власного визнання, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і матеріалами справи:

- даними Витягу з кримінального провадження, згідно якого 04.01.2022 року та 06.01.2022 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 внесено відомості по факту викрадення ОСОБА_4 27.11.2021 року, 05.12.2021 року та 06.12.2021 року дизельного палива із господарського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події приміщення будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього, від 04.01.2022 року, згідно якого виявлено пластикові каністри з дизельним паливом. Крім того, в ході огляду вилучено пластикову каністру білого кольору об`ємом 20л. з етикеткою на якій наявний напис «KPOONOIL»;

- даними протоколу огляду частини території біля будівлі Ямпільської територіальної громади, розташованої по вул.Чернавіна в смт Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, з фототаблицями до нього, від 06.01.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 добровільно в присутності двох понятих видав дві пластикові каністри об`ємом 20л., одна з яких синього кольору на якій наявна етикетка з написом у верхньому правому куті «Блабідас-А Форте» з салатового кольору, інша білого кольору без етикеток та відповідних написів, білою кришкою, при відкритті яких наявний виражений запах дизельного палива;

- даними протоколу огляду частини території, розташованої по АДРЕСА_1 , від 06.01.2022 року з фототаблицями до нього, згідно якого під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що добровільно видані гр. ОСОБА_6 каністрі належать йому;

- даними Інформаційної довідки №22-05/1 виданої 05.01.2022 року Хмельницькою торгово-промисловою палати, згідно якої середньо-ринкова ціна дизельного пальна по Хмельницькій області станом на 27.11.2021 року та на 05.12.2021 року становила 31,35 грн./л., а станом на 06.12.2021 року 31.22 грн./л.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 на пропозицію відтворити обстановку та обставини викрадення дизельного палива із приміщення господарського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , вказав як здійснив вказану крадіжку.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в приміщення, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в приміщення, вчиненому повторно, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, суд вважає, що оскільки вчинені ОСОБА_4 злочини відповідають одному і тому самому складу злочину, тому їх кваліфікація має здійснюватись за однією частиною статті КК України, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікуються як тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжок, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та відсутності таких, що обтяжують покарання, характер вчинених крадіжок, розмір викраденого майна, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю, вчинення злочину вперше), з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого, який не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, у відповідності до ст. 75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 75,76,185 КК України, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- три порожні пластикові каністри з запахом дизельного палива ємністю 20л. кожна, в опечатаному вигляді, які передано на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- лазерний носій інформації: диск DVD-R марки «ARITA» об`ємом 4,7 Gb, серійний № DR5А03-02464», на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000011.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1