ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/430/22 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою було повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 25 травня 2022 року захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів даного провадження з тих підстав, що прокурору було достеменно відомо, що гільза, по якій була проведена експертиза, а та в свою чергу була покладена в основу обвинувального вироку ОСОБА_8 , не мала жодного відношення до кримінального провадження, а тому вважає, що у прокурора упереджене ставлення.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Підстави, наведені адвокатом ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4