Справа № 401/2297/22
Провадження № 1-кс/401/489/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000263 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-Металевий човен сірого кольору без написів;

-Бензиновий мотор фірми «TOHATSU 9.9»;

-Свіжевиловлену рибу наступних видів: лящ в кількості 264 шт., судак звичайний в кількості 5 шт., карась сріблястий в кількості 8 шт., сом в кількості 1 шт., товстолоб в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., плоскирка в кількості 1 шт.

-Заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток:

сітку білого кольору довжиною 120 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 70 мм;

сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22 вересня 2022 року о 06 год. 12 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) про те, що на узбережжі Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі дачного кооперативу «Дніпро-2» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено факт зайняття незаконним рибним добувним промислом.

В ході проведення огляду місця події 22 вересня 2022 року у період часу з 08 год. 02 хв. по 09 год. 28 хв. працівниками ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на узбережжі Кам`янського водосховища річки Дніпро поблизу дачного кооперативу «Дніпро-2» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено металевий човен сірого кольору без написів з бензиновим двигуном фірми «TOHATSU 9.9», в якому знаходилися заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток, а саме: сітка білого кольору довжиною 120 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 70 мм; сітка білого кольору довжиною 100 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм.

Крім того, під час огляду місця події в зазначених вище сітках виявлено свіжовиловлену рибу, а саме: лящ в кількості 264 шт., судак звичайний 5 шт., карась сріблястий 8 шт., сом 1 шт., товстолоб 2 шт., плітка 2 шт.; плоскирка 1 шт.

Також на місці події виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 21 вересня 2022 року його знайомий повідомив йому, що виявив риболовну сітку на акваторії нижнього б`єфу Кам`янського водосховища річки Дніпро. 22 вересня 2022 року близько 05 год. 00 хв. він вийшов на воду з метою знайти вказану сітку та повідомити правоохоронні органи. Близько 06 год. 00 хв. його було виявлено працівниками поліції на човні в якому знаходилися заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток зі свіжевиловленою рибою. Кому саме належать риболовні сітки з рибою йому не відомо, свою причетність до зайняттям незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_4 заперечує.

Дізнавачем підрозділу дізнання ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події 22 вересня 2022 року було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, яку було передано до КСРП ТОВ «Дніпровське», металевий човен з бензиновим двигуном фірми «TOHATSU 9.9» та заборонені знаряддя лову риби у вигляді риболовних сіток, які були визнані речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування в своїх поясненнях ОСОБА_5 не підтвердив, що виявлене та вилучене майно належить йому. Також, під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіжевиловленої риби.
Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення та згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України його слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення та може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказані риболовні сітки, металевий човен з бензиновим двигуном є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що подав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 22 вересня 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 3)

Згідно рапорту чергового СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 22 вересня 2022 року о 06 год. 12 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції, про те, що 22 вересня 2022 року о 06 год. 11 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дачі від час відпрацювання поблизу ГЕС був виявлений ОСОБА_4 , який здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову на човні. (а.с. 4)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 22 вересня 2022 року працівниками поліції на узбережжі виявлено металевий човен сірого кольору оснащений бензиновим двигуном «TOHATSU 9.9». В середині човна знаходився мішоки сірого кольору, в якому знаходились заборонені знаряддя лову з свіжевиловленою рибою. В ході огляду виявлено рибу наступних видів: лящ в кількості 264 шт., судак звичайний в кількості 5 шт., карась сріблястий в кількості 8 шт., сом в кількості 1 шт., товстолоб в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., плоскирка в кількості 1 шт. Також виявлено заборонені знаряддя лову у вигляді сіток, а саме: сітка білого кольору довжиною 120 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 70 мм; сітка білого кольору довжиною 100 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм. В ході огляду місця події вказані знаряддя лову, човен з двигуном та свіжовиловлена риба були вилучені. (а.с. 5-6)

Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 22 вересня 2022 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу металевий човен сірого кольору без написів, бензиновий двигун фірми «TOHATSU 9.9» та вказані вище риболовні сітки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжо виловлену рибу, а саме: лящ в кількості 264 шт., судак звичайний в кількості 5 шт., карась сріблястий в кількості 8 шт., сом в кількості 1 шт., товстолоб в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., плоскирка в кількості 1 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263 та передано до КСРП ТОВ «Дніпровське». (а.с. 8, 9-10)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані знаряддя лову та човен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначені знаряддя лову, човен, двигун та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені знаряддя лову, човен та двигун є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22 вересня 2022 року майно, а саме:
-Металевий човен сірого кольору без написів;

-Бензиновий мотор фірми «TOHATSU 9.9»;

-Свіжевиловлену рибу наступних видів: лящ в кількості 264 шт., судак звичайний в кількості 5 шт., карась сріблястий в кількості 8 шт., сом в кількості 1 шт., товстолоб в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., плоскирка в кількості 1 шт.

-Заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток:

сітку білого кольору довжиною 120 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 70 мм;

сітку білого кольору довжиною 100 м, висотою 4 м, з діаметром вічка 65 мм.

Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
23.09.2022