Справа № 1-кп/593/97/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 липня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129за ч.1 ст.369 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2022 р. о 23:48 годині, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи патрулювання по вул. Тернопільській в м. Бережани, зупинили транспортний засіб марки Nisan Kashkai з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення комендантської години, запровадженої розпорядженням міського голови від 18.04.2022 «Про внесення змін в розпорядження міського голови № 54 від 25.02.2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Бережанської міської територіальної громади»».
Водій автомобіля марки Nisan Kashkai реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано добровільно пройти освідування на газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810» або проїхати до Комунального некомерційного підприємства «Бережанська центральна міська лікарня» Бережанської міської ради, для визначення ступеня його алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 , - відмовився.
За даним фактом поліцейським ОСОБА_6 розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності виник злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції щодо надання неправомірної вигоди інспектору з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та старшому інспектору сектору адміністративної практики патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , за не вчинення ними дій із використанням службового становища, тобто не направлення адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до суду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 25.07.2022 р., перебуваючи на вул. Тернопільська м. Бережани, Тернопільської області, ОСОБА_4 умисно, з метою уникнення від можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, умисно, особисто, в усній формі, близько 00:37 год. запропонував інспектору з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та старшому інспектору сектору адміністративної практики патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , неправомірну вигоду, у розмірі 5000 гривень, на що йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь - якої дії, з використанням наданого їй службового становища.
29 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
29 липня 2022 року між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопоче про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.07.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду, наслідки даної угоди обвинуваченому зрозумілі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 з іншої сторони і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись: ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 липня 2022 року між прокурором Бережанської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 липня 2022 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1