У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000703.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2022 р. відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022 р., з визначенням застави у розмірі 62 025 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, з огляду на те, що ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним автомобіль, тобто сприяє розкриттю кримінального правопорушення, а тому намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду він не має. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню відсутній, оскільки видані ОСОБА_5 автомобіль та ключі від автомобіля визнані речовими доказами, і вчинити з ними будь-які дії підозрюваний не може. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка не доведений, оскільки ОСОБА_5 визнає свою провину, згоден відшкодувати завдану шкоду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про те, що у разі вчинення ним нового кримінального правопорушення він буде заарештований.
Захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у разі доведення правового зв`язку, з якимось житлом і згоду власника на таке поміщення до нього особи.
В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_5 в суді поясняв, що наразі, проживання в АДРЕСА_2 неможливе, через бойові дії, але його мати ОСОБА_7 допоможе йому отримати статус внутрішньо переміщеної особи, і, забезпечить можливість проживати з нею в м. Миколаєві. Про ці обставини, ОСОБА_7 може повідомити у судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділу поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000703, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 р. в період з 22.00 год. до 23.45 год. ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобілем «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , проник до належної останньому кв. АДРЕСА_3 , де викрав ключі від автомобіля, та, за їх допомогою завів автомобіль та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тим самим заволодів ним.
30.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, через невеликий проміжок часу з дня звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви від ОСОБА_8 , допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 огляду місця події за участю ОСОБА_8 та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Матеріали провадження містять й дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або продовжити свою незаконну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного місця мешкання.
За наведеного, доводи захисника про недоведеність існування ризиків є безпідставними.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку тим, що останній може проживати зі своєю матір`ю у м. Миколаєві, є недоречними, оскільки ця обставина не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, так як не спростовує висновків суду про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить, на даній, початковій стадії досудового розслідування, виконання останнім процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3