Справа № 212/8849/21
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вербіж Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх (неповнолітніх) дітей чи інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.10.2021 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік.

Вирок відносно ОСОБА_5 до Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий до виконання 24.01.2022 року. За вироком суду засуджений мав такі обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, які виконував.

За період відбування покарання засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 04.12.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 12.12.2021 року за ч. 2 ст.44-3 КУпАП, 13.12.2021 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП. 07.04.2022 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причини та 28.04.2022 року були розпочаті розшукові заходи, оскільки встановити місцезнаходження останнього не вдалося можливим.

19.05.2022 року ОСОБА_5 з`явися до органу пробації та повідомив про те, що перебував у Миколаївській області, але у зв`язку із введенням воєнного стану не мав змоги виїхати, за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Однак, в подальшому засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію не з`являвся, місцезнаходження його не відоме, у зв`язку із чим 27.07.2022 року були розпочаті розшукові заходи із виявлення останнього.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 порушує умови відбування покарання з випробуванням, а саме систематично вчиняє правопорушення, які тягнуть за собою адміністративні стягнення, не з`являється на реєстрацію, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому вважає за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2021 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року змінено та призначено покарання за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на останнього покладені обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч.2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так судом встановлено, що за період іспитового строку до кримінальної відповідальності засуджений ОСОБА_5 не притягувався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 04.12.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 12.12.2021 року за ч. 2 ст.44-3 КУпАП, 13.12.2021 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком суду.

Також, на думку суду, наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1