Код суду 233 Справа № 233/1237/22
Вирок
05 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Костянтинівка Донецької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, працездатний, який не працює та не навчається, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)06.12.2002 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3,75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2)14.05.2004 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3,71КК України до 4 років позбавлення волі;
3)05.04.2007 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;
4)23.03.2009 рік - Ленінським районним судом м. Харкова судом за ст.ст.296 ч.4, 71КК України до 11 років 1 місяць позбавлення волі;
5)11.08.2009 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 393 ч.2, 70 ч.4КК України до 12 років позбавлення волі;
6)09.04.2021 рік - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 20 липня 2022 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 :
ОСОБА_5 , в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України: 19 червня 2022 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де на стовпі біля вказаного будинку побачив вуличну IP - відеокамеру торгівельної марки "DAHUA Technologe" моделі DH-IPC-HFW-1230SP (2.8), на викрадення якої у нього виник злочинний намір.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, забрався на вуличний стовп та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах правового режиму воєнного стану введеного на території України, руками зламав кріплення відеокамери та викрав вуличну IP - відеокамеру торгівельної марки "DAHUA Technologe" моделі DH-IPC-HFW-1230SP (2.8) вартістю 1589,75 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
30 липня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілої ОСОБА_7 - укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення - зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні;
Сторони, за погодженням з потерпілою, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надала письмову згоду від 30.07.2022 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілої, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, має місце мешкання, адреси реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 30 липня 2022 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілої ОСОБА_7 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 гривен 12 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як захід забезпечення кримінального провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , за згодою потерпілої ОСОБА_7 ..
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_5 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755(сімсот п`ятдесят п`ять) гривен 12 копійок.
Речовий доказ: вуличну IP - відеокамеру торгівельної марки "DAHUA Technologe" моделі DH-IPC-HFW-1230SP (2.8), передану під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і потерпілій.

Суддя ОСОБА_1