Дата документу 04.06.2022
Справа № 334/1835/22
Провадження № 1-кс/334/553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

В С Т А Н О В И В:

04.06.2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.06.2022, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, у ході раптово виниклого словесного конфлікту із знайомим ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, схожого на кухонний ніж, правою рукою наніс останньому не менше трьох ударів в область спини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, гемопневмотораксу, яке кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.06.2022, о 16 годині 24 хвилині, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 03.06.2022, проведеного у кв. АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.06.2022 у ході спільного розпивання спиртних напоїв, у нього раптово виник словесний конфлікт зі знайомим ОСОБА_5 . У подальшому, на ґрунті виниклого конфлікту, останній узяв зі столу кухонний ніжта наніс ним декілька ударів в область спини потерпілого;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 02.06.2022 протягом дня вона знаходилась за вищевказаною адресою разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми, де вживали спиртні та алкогольні напої. Приблизно у період часу з 20:00 по 21:00 вона із дітьми та ОСОБА_10 лягла спати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишилися на кухні, де продовжували розпивання. Через деякий час вона прокинулась через гуркіт та крики зі сторони кухні. Далі, до кімнати зайшов ОСОБА_8 , який візуально перебував напідпитку, впав на диван, повідомивши, що йому важко дихати. Після цього, вона побачила сліди крові та поранення на спині. Після того, як було викликано швидку допомогу, ОСОБА_8 одягнувся та пішов на вулицю, де чекав прибуття швидкої медичної допомоги. У цей же час, вона зайшла на кухню, де знаходився ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Запитавши у нього, що трапилось, останній відповів, що він вдарив ОСОБА_8 ножем. На ґрунті чого виник конфлікт останній не повідомив, однак достовірно сказав, що це був він, оскільки додав, що за вчинене йому нічого не буде, оскільки він вже перебував у місцях позбавлення волі. Після цього, він зайшов до кімнати, ліг на диван та заснув;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила покази ОСОБА_9 ;
-довідкою № 63, наданою у відповідь на запит до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, згідно якого ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні загальної хірургії з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівої легені, гемопневмоторакс зліва;
-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився надавати будь-які покази керуючись ст. 63 Конституції України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який, у разі визнання його винним, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховуватись, у тому числі від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживав у місті Гуляйполе Запорізької області, яке на даний час перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює його перебування за місцем мешкання, у зв`язку з чим підозрюваний був вимушений виїхати до іншого міста,як внутрішньо переміщена особа. Тому, враховуючи вищевикладене,його можливість пересуватись по містам, обставини вчиненого ним злочину, відсутність офіційного працевлаштування, у тому числі підробітку, а отже й постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, асоціальний спосіб життя, є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, залишити м. Запоріжжя у напрямку іншого міста, боючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які являються його близькими знайомими,намагатися тиснути погрозами на них, як у психологічному, та і фізичному плані. Крім цього, відповідно показам свідка ОСОБА_9 , підозрюваний раніше вже погрожував нанесенням тілесних ушкоджень його колишній співмешканці ОСОБА_10 .
Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що вонофактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_11 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
- домашній арештнеможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований у Запорізькій області, у межах міста фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа,та, враховуючи його характеристику як особи, яка веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не виключається можливість спроб переховуватися у тому числі від органів слідства, що будь-яким чином унеможливлюватиме його безпосередню участь у слідчих (розшукових) діях та перешкоджатиме повному та всебічному проведенню досудового розслідування. Крім цього ОСОБА_5 раніше погрожував фізичним вплив на ОСОБА_8 , а, враховуюче те, що останній на даний час є потерпілим, підозрюваний може вчиняти подальші спроби тиснути на нього будь-яким чином. Ураховуючи вищевказане, виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та, у першу чергу, ухилитися від органів досудового розслідування, або суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, впливати на потерпілого, свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, пояснив, що був неоднарозово засуджений, тілесні ушкодження потерпілому він не наносив, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного зазначив, що хоча і ризики, зазначенім слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу і обґрунтовані, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
03.06.2022 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового слідства. Будучі неодразово засуджений, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню впливу на потерпілого, свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування, суду.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 198480,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000906 від 03 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/553/22, ЄУН 334/1835/22. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 01 серпня 2022 року о 01 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1