Справа № 157/579/22 Провадження №11-сс/802/164/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 23 травня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 22 липня 2022 року включно, -
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. ОСОБА_7 23.05.2022 року о 15 годині 43 хвилини затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а 24.05.2022 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 частково визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і детально розповів про обставини його скоєння. Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_7 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого та насильницького характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутня. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків і потерпілого до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави не може бути застосовано відносно ОСОБА_7 , оскільки злочин, у якому його підозрюють, вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП У Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 22.07.2022 року включно. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;
2) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
6) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 негайно передати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Згідно з ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти. Строк дії ухвали встановлено до 22.07.2022 року включно. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що в судовому рішенні слідчий суддя визнав доведеність прокурором обґрунтованість підозри та наявність ризиків, однак не посилався на докази та мотиви, з яких дійшов переконання, що запобіганню ризикам може запобігти більш мякий запобіжний захід. Судом не взято до уваги, що підозрюваний офіційно ніде не працює, а тому може безперешкодно виїхати за межі області чи країни, а в умовах воєнного стану та фактично відкритих кордонів для осіб, які покидають місця проведення бойових дій такий ризик посилюється доступними можливостями його виконання. Зокрема, усвідомлюючи що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, не взято до уваги ризик можливого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, коло яких на даний час встановлюється органами досудового розслідування, чому підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати. Просить ухвалу слідчого судді від 24.05.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того не доведено слідчим і прокурором і те, що ОСОБА_7 , якому інкримінується вчинення злочину у період воєнного стану, може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого та насильницького характеру. Саме лише посилання на підозру щодо скоєння злочину особою у період воєнного стану є недостатнім для підтвердження наявності такого ризику, у тому числі і з огляду на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з батьками, по місцю проживання відомостей щодо його негативної поведінки немає, атому слідчий суддя правильно встановив, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 22 липня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді